Autor: Wilhelm Bauer

1Zur Rechtsentwicklung beim Übergang des „Römischen Reiches“ zum römischen Westreich (ab 400 n.Chr.): Die beginnende Feudalisierung wird oberflächlich als „ökonomischer Niedergang“ und kulturelle und sprachliche Vulgarisierung gesehen. Tatsächlich aber ist die Feudalzeit auch eine Revitalisierung der engen Verbindung des Einzelnen mit seiner Umwelt, (ähnlich wie in Roms Anfang). Jetzt steht allerdings „der Boden“ als Umwelt im Vordergrund; der„Boden“ als Produktionsmittel E, und „I“ als Einzelinteresse; also „I/E“ als Voraussetzungen für die wissenschaftlichen „Phasen“-Eigenschaften.

2Für die Rechtskultur gilt, das „Vulgarrecht“, es ist I- betont. Zur Zeit Karls des Großen galt vielmehr: „Übung- und Gewohnheitsrecht, Sitte statt Rechtsdokumentation, bzw. geschriebenes Recht. Der Sachsenspiegel etwas später kannte keine begriffliche und systematische Geschlossenheit. Es war ein „offenes Recht“, d.h. nur im konkreten Sachverhalt trat es zutage. Durch die neue Betonung der allgemeinen individuellen „Ii“ werden die E-Konstrukte, zu denen die römische Kultur vorgedrungen war obsolet: Die vielen feinen Distinktionen und Systematisierungen des klassischen Rechts wurden zugunsten von „Billigkeitserwägungen“ aufgegeben. Die I-Seite überwog die begriffliche und gedankliche Durchstrukturierung (dadurch „vergangener Epochen“).

3Die neuen I/E-gestützten Volksrechte der Völker-Wanderungs-Zeit, als Gewohnheitsrechte, verbanden sich aber auch mit traditionellem Römischen Recht. Dabei entstanden neue erweiterte Gemeinschaften.

4Welche Charakter-Züge hatte daher das Mittelalter? (MA). Gesellschaftliche, politische und juristische Probleme drehten sich ständig darum, diese „Gemeinschaftlichkeit“ aufrecht zu erhalten. Gegründet auf den kollektiven Ik, so bei der Verantwortung für die Verwaltung etc. des Grund und Bodens.

5Das „Ik“ musste deshalb zugleich jedes individuelle Ii für alle sein.

6Daher wurden soziale, sozialpsychologische, juristische Tatbestände und Begriffe wie „Lehen, Treue unmittelbare Folgen für Fehler, Vertrauensverhältnis (zwischen König, Verwaltung, Grafen) Ergebungsakte, Schutz, Dienste zentral wichtig; Parallel zum Lehnswesen/ -recht die Ministerialen .

7Die vasallitische Seite, das persönl. Verhältnis, z.T. höchstpersönlich als Heiratserlaubnis u.ä. ist ein weiterer Grundzug zur Stärkung der Unmittelbarkeit, die notwendig ist, um „den Boden“ zu „erarbeiten“: es ist die Stärkung aller „unteren Einheiten“ (->taktische Ii,k). So z.B. als Kampf um Unabhängigkeit des Adels vom König, der Lehensnehmer vom Herrn allgemein. Freie Bauern (allod), vor allem „rodungsfreie“, hatten eine erheblich selbständigere Stellung. Aber andererseits als die Stärkung von allem, was sich auf den Boden (PM/ E) bezog; also die rechtliche und faktische Abhängigkeit durch die Grundherrschaft für die Masse der Bevölkerung; als Herrschaft der Grundherren über die Gegenstände und Menschen, die sich auf seinem Gebiet befanden. Hofgerichtsbarkeit, Bindung der Grundstücke an die Familien, Hörigkeit der Bauern, soweit sie in den persönlichen Rechtsverhältnissen zur Grundherrschaft Ihre Freiheit (einst oft durch Schutzsuche „freiwillig“) verloren und aufgegeben hatten.

8Die Lehre von der Volkssouveränität, nicht der Herrscher, sondern das Volk sei der Gesetzgeber, und das Widerstandsrecht des Volkes gegen den Herrscher, wurde nicht zufällig bereits 1324 von Marsilius v. Padua gelehrt.

9Der König war nach m.a. Vorstellungen nicht vom Gesetz ausgenommen; das galt erst später – und früher.

10Allerdings, es gab stets Kämpfe darum, sie charakterisieren das MA – so wie die ökonomische und gesellschaftliche Struktur vorher (röm. Reich) und danach (ab 1500) Einfluss nahmen.

11Es wechselt sich die E-Betonung und die I-Betonung als Entwicklungs-Dynamik stetig ab. In Zeiten der I-Betonung, der Auflösung der alten I/E-Relationen, wo ist da Gewissheit u.ä.? Als Kategorien, die zum Metasystem des „Jus“ gehören.

12Nach dem Ende der Mythen wurden auch die Ordalien durchbrochen, aber was konnte an die Stelle von Gottesgerichten/-entscheiden treten?

13Der „Eid“, das Geständnis, die das absichernde Folter? Dass sich ein Täter durch zwei Eide von der Tat „rein“waschen konnte, das scheinen uns heute naive Rechtsauffassungen zu sein. Aber in einer Kultur, Ideologie, Sozialpsychologie, wo der Einzelne mit seiner Emotionalität und dort seiner I- Individualität (Ii) maximal eng an die gesellschaftlichen Stimmungslagen und an Ik,g gesellschaftlich gebunden war – und durch solches Rechtssystem zusätzlich gebunden werden sollte, ist das verstehbar.

14Das alles änderte sich mit der nächsten Entwicklungs-Phase, die als Leistungsgesellschaft, Kapitalismus anstand. In ihr steht wieder (und stärker denn je) die E-Entwicklung an. Diese bringt die Produktionsmittel und die Begriffswelt voran, denn diese sind beweglicher als die ökonomischen und technologischen Welten. Wenn damit auch große Unsicherheiten, Willkür, Fehler und daher Kämpfe jeder Art aufkamen. Zum Beispiel wird das, was als sachlich-rationale „Arbeitsteilung“ gesehen wurde, seit Beginn dieser historischen Phase als Gott gegebene Zwiespältigkeit emotional bis zur Selbst-Zerstörung bekämpft.

15Eine andere der Konfrontationen, die sachlich niemals innerhalb der historischen Phase gelöst wurden, war die zwischen Fürsten und Kaiser und zwischen Kaiser und Papst. Kaiser und Papst vertraten jetzt verstärkt, durch die Möglichkeit des Kaisers, verkehrstechnisch etc., geographisch sachliche Einheiten (Reich) zu bilden und diesem E-Gebilde strategische Aufgaben (Kreuzzüge, Amerika) abzuverlangen. Und dem „Bürgertum“, sowohl auch dem Papst, wurde es möglich, durch die Übernahme der griechischen Philosophie (Aristoteles/ Scholastik) Strategien („ Frieden“, Vorbereitung der Wissenschaften) gegen die Kleinteiligkeiten des Feudalismus, gegen den Adel, die neuen Ig/Eg der Renaissancegesellschaft vorwärts zu entwickeln.

16Das eröffnete das vorzubereiten, was später als Gewaltenteilung wichtig wurde: Die Legislative: Die Kirche, sie hatte eigenes, mehr noch römisches Recht – das kanonische. Und die „Exekutive“, der Kaiser, der ja als „Verwalter“ groß geworden war.

17Obwohl das gerade in der Rechtssphäre formuliert wurde: Der Sachsenspiegel mit den zwei Schwertern, dem geistlichen und dem weltlichen, waren es die gesellschaftlichen Klärungskämpfe, welche als solche konstitutiv für das MA waren (Investiturstreit, zwei Rechte, Gegenpäpste, Konzil vs Papst etc.).

18Das Entscheidende war, nicht mehr der Boden als solcher, sondern abgeleitet von ihm der Handel, das Handwerk sind die „Mittel-Bereiche“, die bestimmend werden.

19Zugrunde liegt dem die erneut beginnende E-Entwicklung in technischen/ technologischen Bereichen. Aber auch im wissenschaftlichen; so zum Teil durch Rückgriffe auf Griechen, Araber u.a.

20Das musste neue Formen (E), Normen („I“) und neue „I/E“, Inhalte erzeugen.

21Die alten, z.B. die vare, waren total erstarrt in Formalitäten und in der Ableitung, Behandlung, Interpretation der Inhalte.

22Schritt- und Kampfweise wurden die neuen früher nur für höhere Schichten etc. geltenden Strukturen der E-betonten Gesellschaft verwirklicht; vom unfreien Landproletariatdann der relativ freie Bauer, der noch an das Land gebunden ist; und dann der „freie“ Bauer, der in die Stadt ziehen kann.

23Die I/E-Gemeinschaften und hier deren (Rechts-) Denken als N/G lösen sich auf in E (die neuen „I“ sind vorerst die E selbst) und in N-G.

24Rationalität, Freiheit, Effektivität usw. sind allgemeine und daher noch verschwommene Umschreibungen davon.

25Das was jetzt besondere Wichtigkeit hatte und was zuvor unter dem unbestrittenen Leitstern „I-gesellschaftlich“ (Ig) quasi von selbst geregelt wurde, musste nun ausdrücklich gesellschaftlich-bewußt, schriftlich etc. neu geregelt werden, die Formen (->E) werden wichtig, zB als Selbstverwaltungsformen von Städten, Stadtfamilien, als Ratsverfassung, Zunftverfassung, bis zum Marktrecht, den Rechten des Kaufs und Handels.

26Ein Beispiel für N-G (statt N/G ->“I/E“ Emotion, I) ist die Neuerung des Beweisverfahrens. Es wurden (nach logischen -> Aristoteles/ Scholastik, Maßstäben) versucht, Identitäten (G/E) zu bilden z.B. „Zeugen“, also empirische Methodik (N-G), z.B. „Notariatsurkunden“, deren authentische Siegel als beweiskräftig (G) angesehen wurde; (-> öffentliches Notariat später). Formen vom N/G-Typ (individuelle und gesellschaftliche Einvernähmlichkeit als vorausgesetzte Selbstverständlichkeit), wie der Eid, traten zurück.

27Entscheidend war nicht, dass die menschlichen. Gemeinschaften größer wurden, sondern dass die soziale Kontrolle nicht mehr effektiv war. Früher war das gemeinsame Ik,g“ der Sippe, Familie, Dorfgemeinschaft alles entscheidend. Jetzt wichen die individuellen „Ii“ (z.T. und in Übergangsphasen verstärkt) von den kollektiven Ik,g,w ab. Die „Kriminalität“ war ebenso gestiegen wie alle anderen, die Gesellschaft fördernden neuen individuellen „Ii“.

28Die alten germanischen „Bußgeldkataloge“ mussten durch neues Strafrecht, Zivilrecht, Prozessrecht so neu gefaßt werden, dass genaue Identitäten herstellbar waren.

29Das Zweckdenken, der Vergeltungsgedanke trat an die Stelle der Erhaltung der Gemeinschaft aller, z.B. durch Schlichtung. Man musste zivil auch „genauer“ sein, da nicht nur die des Rechts, sondern die allgemeine Rationalisierung fortschritt.

30Damit trat die „materielle Wahrheit“ (von Amts wegen ermittelt) an die Stelle irrationaler m.a. Beweisverfahren (Reinigungs-Eide, Gottesurteile).

31Der Reichtum, als Eigentum (E) war geistigen. Deshalb spielten neue Rechte, die dies E schützten etc. eine größere Rolle. Ein typischer E-Entwicklungs-Ablauf war der, der hier auch dazu führte, die Rechtsbereiche als Phänomene zu verstehen, welche zwischen materialer Entwicklung und der Entwicklung als der der Geistesgeschichte zu vermitteln vermochten; beiden zugehörig

32Generell kann man sagen, die kapitalistische Leistungsgesellschaft (der „Handel“ hier), zeigte alle jene Strukturzüge: Zum Beispiel „E“ (PM,Geld, Hilfsmittel, Wissen) wächst an, es wird passende „I“ dafür gesucht, „I“ wird tendenziell identisch mit E; „Identitäten“ jeder Art (ökonomische, wissenschaftliche) werden immer wichtiger; die Dynamik dieser Prozesse nimmt zu; (z.B. die Verkehrsfreundlichkeit ersetzt die starre Förmlichkeit).

33Alle Möglichkeiten von Produktion, Verteilung, Gewinnmaximierung werden – bis heute – gesucht und genutzt. Die Geistesgeschichte, hier als Rechts-Entwicklung, spiegelt das wider.

34Die Geistesgeschichte ist aber die von N-G, E und von N/G, I. Beides muss als analytische Basis daher in der Geschichte des Rechts auftauchen; und es muss gemischte Situationen geben; z.B. im Erbrecht, wo man sich zwischen den allgemeinen Überlegungen pro Individuation (Erbteilung) und ökonomisch Sinnvollerem, z.B. ältester Sohn als Alleinerbe, dazu überging, das ins Belieben des Erblassers zu überweisen, (also ohne Schematik), d.h. keine gewillkürte Erbfolge, überhaupt das Erbanfallprinzip einzuführen („Testament“) oder solche Erbteilung, („der Ältere teilt, der jüngere wählt“), die jedoch undeutlich bleibt.

35Eigentums (E)–Rechte rückten immer mehr, bis heute ins Zentrum des Rechts; weil E sich „objektiv“ entwickelt. Und, wie auch immer die Regelung war, es kommt darauf an, dass die Gesellschaft sich damit beschäftigte!

36Beispiele für „E“: Die Grundbücher wurden (als Schreinsbücher in Köln) eingeführt und die Publizität, als Verstärkung des Identitätscharakters (E,G) zur Kreditsicherung betont. Andere Beispiele zur geistesgeschichtlichen E-Betonung sind die E-Arten Pfandrechte, die Gütergemeinschaft, das Wohnungseigentum, etc.

37Das eine Recht, das kanonische, kann eher an und mit reinen, geistesgeschichtlichen Maßstäben interpretiert werden, bzw. dieses wegen des scholastischen Rückgriffes auf die griechische Antike und auf das Zurückgreifen auf römisches Recht – ecclesia vivit lege romana – erfasste es die gesellschaftliche Realität abstrakter. Die Entwicklung in der weltlichen Rechtssphäre erfasste dagegen das technisch-ökonomische Geschehen genauer.

38Insgesamt geht es darum, die I/E des MA, also hauptsächlich die „I“ des MA, abzulösen durch neue „I“.

39Während bzw. weil die „I“ des MA ständig variantenreicher wurden, (was auch zum historischen Auflösungsprozess gehört), galt es von diesen „I“ und von den „I“ überhaupt (als neue Entwicklung) abzusehen; um eher die E zu betonen.

40Wäre das gelungen, hätte die Verwissenschaftlichung der Gesellschaft bereits schon früher eingesetzt.

41Vorläufig aber erstreckte sich die – betonte – E-Entwicklung sowieso eher auf die Erzeugung praktischer E (z.B. als „Verwaltung“).

42Im Gegensatz zu anderen Bereichen ist „jus“ I+E als „I/E“ – und zwar unter Praxis – Notwendigkeiten. Während andere Bereiche, eher I-betont oder E-betont und/oder weniger praxis-gezwungen sind.

43Die Beispiele für die E-Herausarbeitung ist die (ab 1100 in Bologna) „Wiederentdeckung des römischen Rechts“. Das war zwar als Vulgarrecht in die Volksrechte eingegangen, aber in den wesentlichen N-G, E-Strukturen dort der I-Seite untergeordnet worden. So fand seit dem Untergang des weströmischen Reiches kaum noch eine „wissenschaftliche“ Befassung mit dem römischen Recht z.B. in Gestalt des Corpus-Juris statt. Das ändert sich erst mit der „Renaissance“.

44Die Glossartoren arbeiteten vor allem theoretisch. „Grammatische“ Text-Untersuchungen, waren aber fern von gesellschaftlichen I-Durchsetzungen. Es ging um die Übernahme der scholastischen Methode der Texterläuterung aus der Philosophie und der Theologie: Zum Beispiel, Widersprüche dort aufzulösen; während die I-Konkurrenz bisher das historische Feld beherrschte.

45Mehr als Gutachter- und Ratgebertätigkeit war den Interpretatoren, Glossatoren nicht vergönnt. Der Sprung zur methodischen Systematisierung gelang ihnen aber auch innerhalb der (nur quantitativ) ausgebauten E-Sphäre nicht.

46Der Gegensatz war auch historisch-geographisch sichtbar. Von Italien drang das bearbeitete römische Recht, vor-wissenschaftlich aber E-gerichtet gegen die noch an I-Strukturen ausgerichteten mitteleuropäischen m. a. einheimischen Rechte vor.

47Die Rezeption dort förderte dann die „Rationalisierung der Rechtsfindung“, in prozessualer und materieller Hinsicht; z.B. in der Reichskammergerichtsordnung (1495) und als die Constitutio Criminalis Carolina (1532).

48Im MA: der Richter urteilt nach seinem Rechtsgefühl, also nach „I-Gesellschaft“ (Ig) und individuellen Ii. Jetzt geht es als Aktenprozeß statt mündlichen Verfahren, schriftlich, mit stärkerer Bindung an geschriebenes Recht, Schöffen treten zurück; und Leitsätze/ decisiones von Obergerichten gelten.

49Ein weiterer typischer Zug ist, die I-geleitete Rechtssphäre muss nicht nur aus einer Fülle von systemisch unverbundenen Einzelgesetzen und Rechtskreisen bestehen, sondern auch geographisch derart aufgesplittert sein. D.h. umgekehrt, für jene historisch-gesellschaftliche Lage ist die I-Betonung optimal.

50Alle technisch, ökonomisch, politischen Bestrebungen der Zusammenschlüsse, – (der Handel begann die agrarische Ökonomie zu dominieren) – halfen, von den (stets individualen) „Ii,k“ abzusehen – und dadurch von „I“ überhaupt.

51Die Entwicklung der Verkehrswirtschaft in Mittel- und Nordeuropa, etc. stand also im Wechselbezug mit dem neuen römischen Recht der Wirtschafts- und Handelsprobleme.

52Das Primat der Lehre, so der Universitäten (Aktenversendung von Gerichten an Fakultäten als „Gutachter“) zeigt die vor-wissenschaftlichen Ansätze, diese allerdings auf Wissenschaften hinlaufend.

53Das Fehlen einer Systematik, aber zugleich die kolossale Ausdifferenzierung, die Fülle von Infos (Post, Glossatoren, Konsiliatoren etc.), führte zu dem Druck, in Zivilprozessen einen Anwalt zu nehmen, welcher gegenüber dem „Fürsprech“ juristisch ausgebildet war.

54Aber die Ausbildung war vor-wissenschaftlich und die Fülle der unsystematischen Gedanken bei keiner „gesicherten Lehre“ musste dazu führen, dass Prozesse als „verschleppt“ erschienen – und die „Rabulisten“ beim Volk unbeliebt wurden.

55Das war und ist bis heute die Null-Summen-Rechnung: Bei I-Betonung entsteht notwendig jene Fülle, bei E-Betonung, (vom „römischen Recht“ an) entsteht jene Abstraktheit, die die Juristen (Advokaten) sozialpsychologisch vom Volk trennt.

56Andererseits war die Juristenausbildung als „vor“-wissenschaftlich ein Durchbrechen praktischer und theoretischer Art der I/E-, N/G-, I-Betonungen, gesamtgesellschaftlich und für alle Bereiche vorbereitend, (z.B. auch für die empirischen Naturwissenschaften). Diese „Objektivität“ der Geistesgeschichte bricht sich derart Bahn.

57Wie aber sieht es mit der inhaltlichen Seite eines allgemeinen E-Ausrichtung aus? Früher oder später mußten sich den neuen Ausrichtungen auf Verfahren, Methoden, Organisationsstrukturen und neuen „E“ (PM,Kapital) (also N-G, E-betont) sich auch Inhalte zugesellen.

58Wobei dadurch I/E und schließlich „I“ neuer Art entstanden.

59Der mos gallicus, der zwar noch (philologisch-historisch methodisch) den ursprünglichen Sinn von Texten herauszuheben suchte, stand bereits im engen Zusammenhang mit dem „Humanismus“.

60Die Autorität der Texte und deren Erläuterung, von denen im Praxishandeln ebenso wenig abgewichen werden durfte wie von strikten Verfahrensregeln, wurde eher angezweifelt als zuvor; es gab vom mos gallicus Einwände gegen die herrschende Methode des mos italicus

61Die Grundfrage ist, wenn sich offensichtlich I-> E-> I-> derart ablösen, war jetzt bereits schon wieder eine „neue“ Fassung von I‘, beruhend auf I/E, wo das alte I durch neue E zu I‘ führte, als „I-Betonung fällig?

62Es ergaben sich seit Mitte des 15. Jh. Streitigkeiten zwischen Partikularrechten und neuem gemeinem Recht, römischen Recht, z.B. als Stadt- und Landrechtsreformationen.

63In dem, Maße wie „Handel“ u.ä. in die Gesellschaften vordrang, in die Städte (F, N, FR, Worms) zuerst, um die „Gesellschaft“ mit neuer Ratio/ Verkehrsrecht zu „versöhnen“, wurden germanisch-deutschrechtliche Institute (-> Sachsenspiegel), die in den Reformationen erhalten blieben, vorzugsweise auf gesellschaftlichem Gebiet (Familienrecht, Ehegüterrecht, Liegenschaftsrecht, Erbrecht) übernommen.

64Das heißt, es kam stets (u.z.T. regional) zu neuen I/E-Relationen.

65Ökonomisch-technische Organisations-Institute, wie die „Arbeitsteilung“, (also kulturell verursacht, während die regionalen Einteilungen historisch-natürlich sind), behalten alte und neue Ratio bei (E), verstärken diese noch. Aber sie gehen auch auf „I“ ein: Die Einordnung/ der individuelle Platz in der Gesellschaft ist ebenso eine I/E-(I=E)-Position, wie dem Staatswesen eine „gute Ordnung und Verwaltung“ zu geben; d.h.aber, das gesellschaftliche Ganze (E) zu erhalten und zu entwickeln.

66Die „Polizeiordnungen“ (= öffentliches Recht heute und Zivilrecht und StR) versuchen daher, die verschiedenen Materien (Glücksspiel, Gesundheitswesen, Luxus-Bekämpfung, Kleiderordnungen) zur Aufrechterhaltung der sozialen Arbeitsteilung wie zur soziologischen Identifikation, als Behandlung „unehrlicher Leute“ (Bettler, Narren, Spielleute, Zigeuner) zu organisieren; dabei auch eherechtliche Fragen, Vormundschaftsrechtliches etc. Das alles diente nur traditionellen Sachverhalten, in der jetzt rationaler gefassten Form. Inhaltlich kommen neue Perspektiven -> I, wenn auch widersprüchlich, hinein; zum Beispiel ökonomische Investitionen statt „Luxus, verallgemeinerte Gerechtigkeiten, etc.

67Das ökonomische und wirtschaftsverwalterische Denken (als Recht) war im Übergang vom Agrarischen zum Industriellen noch nicht die tendenzielle oder gar reine Verselbständigung der „Rentabilität“, des Gewinn und Profit Machens aus Gründen des Überlebens im Konkurrenzkampf.

68Es gab noch große Reste des „Versorgungsdenkens/ -handelns“ zum Beispiel – was als wohlfahrtsstaatliches Denken ja selbst erst mal ein Fortschritt war, und das durch den zunehmenden öffentlichen Reichtum es erst ermöglicht wurde

69Wucherische Geschäfte waren durch Reichspolizeiordnung (1530) verboten. Zugleich musste sich der Gedanke des ökonomischen Fortschreitens durch Zins/ Kredit/ Vorfinanzierung erst gegen die ökonomisch-statische Erfahrung durchsetzen, . Was also war als neuer Kompromiss anzusehen?

70Auch die lebensmittelrechtlichen Vorschriften, feste Preise, Maße, Gewichte u.ä. waren sowohl Fortschritte als auch noch keine hochkapitalistischen Strukturzüge. Kritik an Kapital speist sich in strukturkonservativen Ansichten heute noch aus dieser früh-kapitalistischen Zeit.

71Ähnlich das Verbot von Zwischenhandel und Ausfuhr von knappen Gütern, erste Lohntarife, autonome Satzungen der Zünfte.

72Das ökonomische „I“ (Ziel, „Norm“,gesellschaftliches Interesse) war die optimale Versorgung der Gesellschaft und ihrer Teile aus den neuen technischen Möglichkeiten. Also unter Einsatz der Produktionsmittel (PM,E), öffentlicher Organisation (E) und deren rechtliche Strukturen (E).

73Ebenso wenig wie es die „Wissenschaft“ schon gab, gab es keine mikro-, oder makro-ökonomische Theorie, (obwohl die Fakten eigentlich leicht zu beobachteten waren). Die volkswirtschaftliche Politik und Rechtslage waren letztlich Einzelfallregelungen, Maßnahmegesetze.

74Die mittelalterliche Lebenspyramide war Ausdruck der Gesellschaft und deren verstärkende Absicherung. Dass die Gesellschaft – bei relativ statischen E – sich um diese E scharend, eine gemeinsame I-Vertretung haben musste. Die E waren die Territorien, zu den „I“ waren die Rechte entsprechend verteilt, z.B. die Regalien und damit auch die Gerichtsbarkeit.

75Die Zunahme des E-Vorrates, (von „Gesetzen“ über „Organisatorisches“, „Institutionen“ bis zum „Eigentum“) verlangte – und darin besteht eine der Quellen der Selbstbeschleunigung der E-Entwicklung – zusätzliche Organisation, E: Für eine direktere, effektivere Verwaltung durch Amtmänner, Beamte in Land und Stadt. Und dieser Beruf wurde zusätzlich durch N-G, E-bestimmt („professionalisiert“). Während der Lehnsmann das nebenbei machte und aus dem Einkünften seines erblichen Lehens lebte, ist der Beamte z.T. gelernter Jurist, weisungsgebunden, besoldet, absetzbar; jedes seiner „Ii“, das nicht der „Sache“ dient, ist irrelevant.

76Diese neuen Apparate zogen alte Verfahrensmöglichkeiten an sich, z.B. trat an die Stelle privatrechtlicher Aktion zur Durchsetzung einer Klage die Anzeige des Betreffenden bei einem Amtmann.

77Wie stets zeigt sich das Doppelgesicht solcher Fortschritte in der Erleichterung und der Entmündigung, d.h. eben, „E“ tritt an die Stelle von I-Bemühung/Ii-Interesse/ I-Verantwortung.

78In dem usus modernus pondectarum wird der römische corpus iuris und der oberitalienisch-römische mos italicus nunmehr deutschem Partikularrecht weiter angeglichen/ angleichbar: Die Diskussion um die Rezipierbarkeit, die praxisorientierte Assimilationen des traditionalen Rechtsstoffes verweisen (bis ins 19. Jh) darauf, dass sich eigene, neue gesellschaftliche und kulturelle I, bzw. I/E, bildeten; neu gegenüber früher und gegenüber Italien und der Kirche.

79Dies Recht hatte zwar die Partikularstruktur der vielen „I“ auf mitteleuropäischen, deutschen Boden, aber auch die neuen Vorteile des neuen E: Aus überliefertem Recht wurde geschriebenes Recht. Aus populärer Rechtsfindung nach Billigkeit und richterlichem Ermessen wurde eine Rechtsfindung mit Hilfe von Subsumtionen aus geschriebenem Recht.

80Ein Beispiel für modernes E im Privatrecht und wie privatrechtliche Institute sich durchsetzen, welche die sachliche E-Seite besser erfassen: So setzte sich im Kaufrecht die schärfere/strengere (röm.-rechtl.) Sachmängelhaftung (-> § 459 BGB) durch, weil normalerweise der Verkäufer professioneller und vertrauter mit der Sache → E sein musste.

81Die bessere Feinabstimmung zwischen „I“ (rechtswidrig, schuldhaft) und E (z.B. Vermögensbeschädigung) war z.B. darin zu sehen, wie das jetzt neu geregelt wurde.

82Aber das Interesse des Warenverkehrs, also die E-Sphäre, beeinflusste die Normseite (I) immer mehr, (z.B. in Diskussionen um das Abstraktionsprinzip oder § 932 BGB oder die Abstufung in „Eigentum und Besitz“.

83Auch auf der Metaebene der Rechtssphäre, der Philosophie des Rechtes, zeigt sich die I-,E-Strukturierung.

84Seit 2500 Jahren wird Naturrecht praktiziert. Im Übergang zu neuen praktischen Möglichkeiten, (der E-PM-Wissen Vorrat ist jetzt so groß, dass eine Lösung von natürlichen Zwangszusammenhängen praktisch handelnd möglich wird), wird die alte Bindung gesellschaftlich bewußt – und daher thematisierbar.

85Die Inhaltsbestimmung des Naturrechts ist bisher deshalb nicht in allgemeiner und verbindlicher Weise gelungen, weil das zu erfragen, bereits vom „positiven“/ identifikatorischen Denken ein „Vergleichen“ mit positivem Recht wäre.

86Es ginge also nur bei konsequenter philosophischer Einführung des Unterschiedes von E, G (Identifikation) und I.

87Weil beides, „I“ und „E“ für uns wichtig ist, (als I/E, womit es kompliziert wird), geht der – vergebliche – Versuch bis heute weiter, sich in der „praktischen Theorie“ festzulegen. Philosophisch ist die crux: Einerseits gibt es die individuellen und gesellschaftlichen freien Setzungsmöglichkeiten E. Womit aber nicht gesagt ist, wie „fest“ gelegt werden darf; ob z.B. ein Obergesetz -> „GG“ festlegt; ist jede Änderung unmöglich? Andererseits gibt es natürlich emotionale, gesellschaftliche Einschränkungen aller „freien Entscheidungen“; als I/E bezeichenbar.

88Dazu kommt noch, Kreativität, also auch Erzeugung von Neuem, kann nur aus „I“ und als I/E -> Emotion (auch PM/PV), erfolgen. Und „I“ (als „Norm“) wird E (als gesetzte Norm); also traditionelle Norm hat philosophisch die gleiche Chance wie jede neue.

89D.h. es bleibt unklar, wie es theoretisch abzugrenzen ist, ob sich der Gesetzes- und Rechtspositivismus, Gerechtigkeit aus „alter“ o/u. je „neuer“ Normenbildung speist.

90Man kommt philosophisch um eine Schichtenbildung (als Entwicklung), nicht herum: Die „natürlichen“ I/E-Relationen, biologische, emotionale, gesellschaftliche (d.h. z.B. E=PM, I=PV) sind die älteren Schichten. Aus ihnen werden die „Menschenrechte“ ableitbar; (z.B. als individuelle und gesellschaftliche, kollektive Selbsterhaltung). Sie werden deshalb auch individuell und gesellschaftlich gefühlsmäßig abgesichert. Und formal als „materiale legitime Gerechtigkeit“ u.ä., die „hinter“ den normalen Gesetzen steht, bezeichnet

91Die „höheren“ Entwicklungs-Schichten werden „freier“. Daraus können Gesetze frei erzeugt werden. Ohne I/E-Relation bedeutet es, dass diese Freiheit auch „leer“ ist; je freier umso leerer. Es stellt sich dennoch die Frage nach steuernden Metasystemen, „überpositive Kriterien der Gerechtigkeit“, z.B. das „Gewissen“, oder „Macht“ (-> C. Schmidt).

92Eine Lösung des Problems ist (formal) I/E, mit jeweiligen I, E zu bilden, als positives Recht. D.h. aber, inhaltlich stets zu fragen, welche „I“; mit welcher I-Basis?

93Dann kann eine derartige Abwägung nicht dazu führen, sich (z.B.) auf klerikale Sexualmoral zu berufen .Hinter den sowohl als positives Recht als auch als überpositives Recht angesehenen Rechtsordnungen waren die „I“, allein gemessen am Entwicklungs- Stand der E, mit diesem inkompatibel; es waren oft phantasiegesteuerte Willkür-I/ Ziele/ Triebe.

94Die m.a. scholastische Moraltheologie, deren Hauptstück die Naturrechtslehre ist, war dieser historischen Phase der Gesamtentwicklung relativ angemessen. Daher auch die erheblichen Überschneidungen mit der Rechtswissenschaft damals.

95Augustinus und Th. v. Aquin machen, in literarischer Form, das was Philosophie in diesem Punkt heute zu leisten hat. Was aber ob eines Mangels an philosophisch-wissenschaftlicher Allgemeinheit bis heute verwirrend wirkt: Ihre Einteilung in göttliches, natürliches, menschliches Recht hebt ab auf jene wp „allgemeine Entwicklung“. Für die Entwicklungs-Phase „vergesellschafteter Mensch“ gilt nun – und das so früh erkannt zu haben, ist kultur-historisches Verdienst beider Denker – dass die „vergesellschafteten Menschen“ an natürlichen (physikalischen, biologischen) und emotionalen Abläufen Anteil haben und dass sie „Freiheiten“ haben und dass sie diese allgemeinen Ziele („I“) haben; zum Beispiel auch als „Abstraktion“, als unendliche I-Sphäre.

96Was aber stets Schwierigkeiten bereitete, waren die Übergänge zwischen den Phasen, z.B. als „Widersprüche“ oder ähnlich missverstanden / mystifiziert. Am Beispiel der Behauptung „das göttliche Recht ist unabänderlich“ kann man zeigen, „das Naturrecht ist dem „göttlichen Recht“ ähnlich“. Denn die Entwicklung als Abstraktions-Erkenntnis (z.B. „Ganzes“, „Gott“ „existiert“) ist objektiv und damit objektiver Zwang für Denken und Handeln. Und die Entwicklung der „Natur“, der physikalischen Kräfte, des „Lebens ist materialer (-> Sw, Sz, z,w) Ausdruck davon. Die menschlichen Freiheiten werden wp über die R-Aspekte usw. davon geprägt.

97Das Jus positivum steht unter dem Korrektiv des Naturrechts. Die freie I-Wahl ist dann auf den E-Standard bezogen, wenn „praktischerseits“ I/E zu bilden ist.

98Welche Inhalte hat „Natur“-Recht neben denen der biologisch–emotionalen Art? (Sexualrecht -> fundiert Fortpflanzungsvermehrung und die Selbsterhaltungs-Zwänge). Solche traditionalen Inhalte werden nun als „I/E“ analysiert und die „I/E“ werden zum Beispiel als Forderungen nach Erhaltungen in allen Phasen anzusehen sein. Als Aufgabe des Rechts ist dann „Frieden“, „Gerechtigkeit“ bis zu allgemeinen „order-Vorstellungen“ die Zielsetzung (Ig,w).

99Ohne den Bezug auf die traditionelle Moral/ Theologie musste die profane Variante des Naturrechts, (H. Grotius z.B.), zu einer neuen I/E-Relation gesellschaftliche Art werden, die alles (Natur als Voraussetzung) einbeziehend zu einem neuen E, einem „Identischem“ wurde. Das jedoch als „Vernunft“ genau jene Abweichung vom „Willen Gottes“ oder von der „Natur“ besaß – ohne formal anders aufgebaut zu sein. Aber noch war es nicht soweit, dass „Vernunftrecht“ wollte, wie alle „Weltanschauungen“ erst mühsam erarbeitet werden.

100Grotius musste, um seine Ansichten zu begründen, Zeugnisse der gesamten Rechtserfahrung, der theologischen und humanistischen heranziehen. Was ergibt sich dann daraus? Entweder ein sich widersprechendes Sammelsurium, Komplexe mit vielen E und mit jeweiligen „I“. Oder deren Abstraktionen, die jedoch aus geistes-historischen Gründen noch nicht auf I, E reduzierbar waren. Die Evidenz der und die naturrechtlichen Prinzipien, mit quasi „gleicher Sicherheit“ erkennbar wie bei der „natürlichen Sinneswahrnehmung“ – und das wiederholt sich verstärkt beim „Vernunft“-Begriff – sind jene „praktische Identifikations“-Vorstellung, auf dem Weg zu „E“.

101S. Pufendorf denkt ähnlich; z.B.: „In Naturrecht wird behauptet, dass das getan werden muss, was von der rechten Vernunft als notwendig für die Gemeinschaft für Menschen erkannt wird“. Das sind Kreisschlüsse mit E-Charakter, welche konkrete „I“ nicht „erklären“ können. Aber diese die große E-Phase der „Wissenschaft“ begleitende rechtsphilosophische Arbeit war sachlich und historisch unbedingt erfordert.

102Dem Erfahrungsstoff, welcher die vor-/ und feudalen Traditionen fortführte war das Natur- und Vernunftrecht eigentlich keine Alternative zum römischen und positiven Recht. Im Konkreten wurden die Varianten von E, N-G und I, N/G – in (vorbewußter) Wechselbeziehung nebeneinander und aufeinander bezogen – gebraucht.

103Es ist sicherlich kein Zufall, dass die Entstehung der menschlichen Gemeinschaften und die rechtliche Stellung des Menschen in ihnen ein Hauptthema der „Lehre vom Gesellschaftsvertrag“ war und als Verhältnis von Naturrecht und positivem Recht disputiert wurde.

104Es geht darum, dass Verhältnis von I-Gesellschaft (Ig) zum individuellen „Ii“ zu klären.

105Da zeigen sich vorwissenschaftlich entgegengesetzte Ansätze: Ist es das natürliche Verhältnis, nach dem als „appetitus societatis“ (Grotius) das Individuum seine Freiheit der Gesell unterwirft? Oder gar der Urzustand eines Krieges (Homo homini lupus/bellum omnium contra ommes, Hobbes).

106Es war offensichtlich historisch notwendig geworden, über die wissenschaftlichen Strukturen von menschlichen Gemeinschaften nachzudenken. Die naturrechtliche Systematik löst das erst mal: Als Unterwerfungsvertrag, der als Gesamtwillen eines quasi absoluten Herrschers, nämlich der Gesellschaft, die Verpflichtungen der Individuen regelt, den positiven Gesetzen des Staates unterordnet.

107Das Eigentliche und Wesentliche der I-Sphäre, (z.B. die Kreativität aus individuellem Vermögen und aus Freiheit) wird deshalb noch nicht „denkbar“, weil es für den ökonomischen, technologischen Übergang zur Industrialisierung noch jener gesellschaftlichen Geschlossenheit (→ Ik,Ig,w) bedurfte, die aus der agrarischen Zeit überkommen war.

108Und eigenartigerweise ist auch die Geistesgeschichte dann in der entsprechenden Phase von gleichem Charakter: Im Technisch- Naturwissenschaftlichem wird die wohlfunktionierende Maschine, die Physik der Mechanismen, zum Leitbild für Vorstellungen vom Staat, der Gesellschaft und deren juristische Strukturen und Funktionen.

109Diese naturrechtliche Rechtfertigung des „Positivismus“, als von den faktischen Machtverhältnissen bestimmt und zugleich das E-Stadium der Wissenschaften aufbauend, fassen wir als die philosophische Erarbeitung von E, N-G auf.

110Der ganze naturrechtliche Ansatz, der ja das, was konkret und praktisch erfahrbar ist, also auch die „I“ und damit I/E und zu dem E`, das sich aus den I/E entwickelt wird; „auctoritas („I“) non veritas (E) facit legem“.

111Das Bezeichnende daran ist, mit welcher Unausweichlichkeit auf „E“ zugesteuert wird – obwohl es offen z.B. um „Interessen“, also „I“, vor allem um „Ii“ geht.

112Auch die vermeintlich „entgegengesetzten“ Theorien, wie die von J. Locke, landen bei „E“, als „I/E“= E´oder als Ig,w). Für Locke ist (nicht allzu „pessimistisch“ gesehen) der Mensch grundsätzlich ein gemeinschaftsbezogenes Wesen (Ig). Bei ihm und bei J.-J. Rousseau ist aber das Statische und das (relativ) Abgeschlossene (E) des Gesellschaftsvertrages (Ig), des Volkswillens/ Volonté générale (Iw), der Staatsgewalt (Ig) bestimmend.

113Aber so widersprüchlich „Natur“ ist, gemeint ist selbstverständlich „Welt“, also Natur plus Kultur, als historisch erfahrbare, ihre I und E ändern sich ständig, auch wenn sie stets wieder eine Einheit E‘ bilden. Und entsprechend widersprüchlich sind bis heute „naturrechtliche“ Vorstellungen. Es wurde damals eine geisteswissenschaftliche Bindung an die konkrete Welt vorgenommen, die es dann mit sich brachte, dass es kein Zurück zur reinen Statik u.ä. im Erkennen mehr geben konnte.

114Die physische Welt galt es rational und mathematisch zu erforschen (Galilei, Newton etc.) und analog dazu die Gesetze der sozialen Welt, die als ebenso geschlossen und abgrenzbar, überschaubar gelten sollten wie es bei der Mathematik und den Naturwissenschaften vorausgesetzt wurde, (Pufendorf; Thomasius, Wolff). Das beeinflusste alle Kulturwissenschaften, hier die Rechtswissenschaft bis in unsere Zeit.

115Die „Vernunft“, das „Vernunftrecht“, welche die rationale Methodik für die „soziale etc. Welt“ fassen wollen, implizieren zwar „I“, aber in dieser historischen Phase ist eine Explizierung von „I“ noch nicht denkbar.

116More geometrico war durchaus ein Vorgehen des Kommentierens, der Exegese von Texten, der Demonstration von Rechtssätzen.

117Systematisch ging es darum, der „Vernunft“ zu gehorchen, d.h. individuelle und soziale Emotionalitäten (die im MA, aber sogar auch noch im ´16. und 17. Jh. sehr provozierten) zu reduzieren.

118Diese spezifischen I/E-Relationen (-> Psychologie) waren abzuschwächen indem ständig und systematisch neue E neue I erzeugen.

119Wie kann nun aus derart allgemeinen Basisstrukturen, („Vernunft“, „I/E“), detaillierte juristische Lehre hervorgehen? Die Möglichkeiten von Vertragsverbindung, Geltung von Verträgen, Leistungspflichten, zur Theorie der Rechtssubjekte, die Willenserklärung, das Rechtsgeschäft, die unerlaubte Handlung, kurz, das Fundament des allgemeinen Teils, z.B. des BGB, wird (so auch von Pufendorf) dadurch gelegt, dass im Detail jene pauschalen I/E-Aussagen („Vernunft“ etc.) auf menschliche, individuelle I, (Willenserklärung, Versprechen), I/E (Annahme/ Angebot u.ä.), auch Irrtum, Versprechen u.ä. als „I/E“, zu analysieren, reduziert wird.

120Die philosophische Struktur der Schuldverhältnisse (z.B.) ist gleichfalls eine von jenen bewusst werdenden I/E-Relationen: Das Spiel des einen „I/E“ (Eigentum, Ei, als Basis von Willensfreiheit (Ii), das seine Fähigkeit, ein Ziel durchzusetzen auf eine andere Person überträgt. Um dessen basislose (E fehlt, hier als Eigentum) I-Wünsche zu realisieren, usw.

121Diese dynamische innere I/E-Struktur, die hier als „Naturrecht“ gesehen wird, wird als „Relatives Naturrecht“ von C.Thomas (-ius) erkannt und dessen „wechselnder Inhalt“ auf das Verhalten der Einzelwesen/ des Einzelfalls und auf das individuelle Gewissen reduziert.

122Zur Überführung des Rechts vom Naturrecht (noch I/E) zum Recht als „mechanistisches“ Wissen, (E, N-G), wird bei C. Wolff einen Höhepunkt in der Systematisierung und in deduktiver Methodik finden: Er geht von einem „geschlossenen absoluten Naturrecht“ („E“) aus, bei dem der Geltungsgrund der einzelnen Sätze des Naturrechts weniger die ethische Grundlegung („I“) dieser Sätze als vielmehr ihre logische, widerspruchsfreie Stellung im System hat.

123Und zwar damit, dass das Recht an die mathematisierenden, kausal und definitorisch arbeitenden systematischen Wissenschaften angeschlossen wird.

124Aber eine derart „reine“ Begriffs- und Konstruktionsjurisprudenz verträgt sich nicht mit dem was „ius“ ist, nämlich eine jeweilige I/E-Vernetzung, sowohl konkreter wie theoretischer Art.

125Das Wolffsche etc. Denken, logische Geschlossenheit eines Systems als wichtigen (und konsequenten) Teil der rechtlichen Sphäre anzusehen und zugleich den fehlenden Teil (I, I/E, N/G) kritisch einzufordern, darauf kommt es bis heute an.

126„I/E“ heißt, dem Inhalt – (neben den formalen Kriterien -> E, N-G) -, einen Platz einzuräumen Darin, dass in diesem Modell die I sich mit den E ändern, ist die Dynamik inhaltlicher Seiten zu sehen.

127Neben der durch das Natur- und Vernunftrecht systematisch und dogmatisch durchgearbeiteten Materie, tritt – bei Montesquieu z.B. – jetzt die Idee auf, „inhaltlich“ zu argumentieren; – also ohne in Kasuistik zu fallen.

128Was aber heißt das? Montesquieu macht das Recht, die Regierungsform vom „Wesen“ des betreffenden Volkes abhängig und weiterhin von der „Natur des Landes“, (Klima, Lage, Größe, Bodenbeschaffenheit, Lebensweise des Volkes, Reichtum, Handel, Sitten, Religion etc.) Um das nicht halbherzig aufs „Materielle“ allein zurückzuführen, schlage ich „I/E“ als Modell vor, welches formal die Vielfalt der relationierenden und sich selbst dabei dynamisch verändernden, entwickelnden zwei Haupt-Erscheinungen, des Existierenden (als „E“, Seiendes wahrgenommen) und der Ziele, Wünsche u.ä. („I“) darstellt. E, das nur als Existierendes empirisch durch G erkennbar,„feststellbar“ ist, gilt es, gegenüber „N“ und „I“ zu differieren.

129Welche Rolle spielt diese Unterscheidung, z.B. für die Rechtssphäre? Zum Beispiel hat „G,E“ die Tendenz, ständig zu „reduzieren“, auch „abzugrenzen“(auf „Gott“ z.B., oder auf das GG). Während N/G, I/E die Tendenz haben, bis hin zur „Kasuistik“ als Methodik, tendenziell sehr viele Rechtsgebiete zu schaffen. Oder keine Abgrenzungen zu Praxis, -> Interpretation, historisch zu anderen „Wissenschaften“ etc. zu haben, auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit zu haben, auch keinen auf Abschließung.

130Da die „Symmetrie“ es verlangt, müsste man auch „I“ beschreiben. Das gelingt aus philosophischen Gründen nur am Rande solcher „praktischen“ Anwendungen wie die Rechtssphäre eine ist. Aber alle drei Positionen, (I, E, I/E), stehen nach meiner Überzeugung hier (wie in allen anderen „Bereichen“) in einem engen theoretischen und praktischen Wechselverhältnis.

131Diese I/E-Konstruktionen fielen zum Beispiel im Geistesgeschichtlichen dann als „bürgerliche Revolution“ in neuer Weise auseinander. Die Gleichheit (->G) (z.B. als bürgerliche Rechtsgleichheit und die „Freiheit“ (->N) sind Polarisationen, die aber als gesellschaftliche und individuelle Ziele, Wünsche (Ig, Ii)) dennoch formale Identitäten sind (E), (wenn sie „verwirklicht“ werden sollen).

132In der Festschreibung von „1789“ und in den napoleonischen Reformen spielen dann beide, als „Ei“ und „Ii“ eine Hauptrolle. Zum Beispiel für bürgerliche Rechtsgleichheiten und für die Freiheiten (Ii,Ei) der Individualsphäre, und für vertragliche und wirtschaftliche Betätigungsfreiheit.

133Das Strafrecht, hier in seiner historischen geistes-wissenschaftlichen Entwicklung, wird von mir als Auseinandersetzung zwischen „I-Gesellschaft“ und „I-Individuum“(Ii) gesehen; bei jeweils relativ festgehaltenen, jedenfalls kaum mit reflektierten E.

134Während das Zivilrecht noch „Ii“ vs. „Ii“ ist, macht sich die Differenz zum Straf-Recht erst mit dem Ende des MA bewusst. Der Grund ist, die I-Sphäre entsteht als relativ gelöste, befreite erst mit dem Anwachsen der E-Sphäre.

135Die wichtigen, zentralen Probleme im Strafrecht und im Strafprozess-Recht sind wenig zahlreich und seit Alters her bis heute immer die gleichen: Das mag daran liegen, dass die direkte Bindung an – die absolute – E-Entwicklung mit deren Vielheiten und Variantenreichtum hier nicht im Mittelpunkt steht. Es geht vielmehr um eine relative und daher gleichbleibende Relation zwischen menschlichem Individuum und Kollektiven.

136Das ist – für die Strafprozesse – das Problem der „Gewissheit“; jede Gesell muss (sich) sicher sein, dass sie weiß, wer der Täter ist, und dass er es wirklich ist: Die Identifikation (G). Dafür werden im Vorfeld, aber (hier) auch als Rechtsverhandlungen sehr viel gesellschaftliche Mühe sowie Risiken aufgewandt. Die „Folter“ war dafür ein Brennpunkt. Es ging darum, irgendwie die Gewissheit der Tat abzusichern.

137Wie bei jeder Strafe, (auch beim Foltern), geht diese spezifische gesellschaftliche Absicht, „G“, kaum trennbar zusammen mit „Vergeltung“ und „Besserung“.

138Da gehen Aspekte des materiellen und des prozessualen Strafrechts deshalb in einander über, weil es insgesamt um die tendenzielle Identität (G->E) von den zwei wichtigsten „I“ (individuelles und kollektives) geht. Die materielle Seite dabei ist „I“, die prozessuale G,E. Es muss stets annähernd „I/E“ gebildet werden, will man „konkret und wirksam“ werden.

139Die theoretischen Auseinandersetzungen, Kontrektationstheorie (Berühren der Sache, Besitzergreifen), Ablations- (Wegbringen der Sache), Illations- (Bergen der Beute), Apprehensionstheorie (Bruch fremden und Herstellung neuen Gewahrsams) drehen sich alle, hier zum Beispiel für Diebstahlsdelikte, darum, begrifflich zu fixieren, zu identifizieren (G), was als Differenz zwischen I-Gesellschaft und I-Individuum gilt. Ebenso z.B. „dolus, culpa, casus“. Etc.

140Anders gesagt, die relative Armut der Gesellschaft (fehlende „E“), die aber nicht mit reflektiert wird, erlaubt es nicht, dass für jeden alle Mittel bereit stehen, um alle Wünsche (Ii) zu erfüllen. Also geht es um die „Verteilung“ jener Mittel (E).

141Eine solche „Verteilung“ zwischen I-gesell. und I.-indiv. und damit zwischen den vielen I-indiv. muss durchsetzbar. Wozu öffentliche Gewalt notwendig ist, die aber auch gesellschaftlich als gerecht empfunden und zweckmäßig sein muss. Um nur einige Basisanforderungen an das materielle Strafrecht und die Prozessordnung zu zeigen.

142Wie gesagt, diese Anforderungen hängen absolut vom Stand des allgemeinen Wissens, der PM und des Reichtums der Gesellschaft ab.

143Also, dies Letztere und jene Anforderungen selbst – die als „Organisierte“ typische G/E-Konstrukte und als „Gerechte“ I-Varianten sind – drängen sich an eine typische I-Erscheinung (I-gesell „zu“ I-indiv,) um wirksame „I/E-Gebilde“ herstellen zu können.

144Noch mal zur „Folter“ als Problem der Prozessordnung: Wenn die Gesellschaft in ihren Überlegungen soweit gekommen ist, dass sie die Aufteilung der vorhandenen Ressourcen, des Reichtums u.ä. in einer bestimmten, „festgelegten“ Art voraussetzt,, (das jedenfalls vorläufig, scheinbar, intuitiv), dann geht es ihr – in abgeleiteter, sekundärer Einstellung und Haltung, aber dennoch im gesellschaftlichen Interessen-Mittelpunkt stehend, das woraus die spezialisierten „juristischen“ Tätigkeiten folgen – so um spezifische prozessuale Phänomene, wie zum Beispiel „das Geständnis“.

145Beim Geständnis geht es um die Herstellung der Identitäten („G“); an dieser Grundgröße ist die philosophische Wichtigkeit zu erkennen.

146Daher die gesellschaftliche Aufgeregtheit um solche Erscheinungen im Prozessualen, wie das „Geständnis“, die „Zeugen“/ „Zeugnis“, die „Indizien“, und auch die Folterung.

147Erst als sich zeigte, die Folterung versagt deshalb, weil individualpsychische Angst vor ihr und vor der Tatbestrafung die „Wahrheitsfindung“ eher stört, wird sie abgeschafft. Wenn Folter und Geständnis, also Mittel (E) und G „Wahrheitsfindung“ in Wechselbeziehung treten, ist genau jene grundlegende Trennung, die man will (wie immer psychisch versteckt), hinfällig

148Wie alle E (hier „Werkzeuge“ der Identitätsherstellung) hat auch die „Folter“ – beliebig viele andere Wirkungen. Die E als „Mittel“ sind ja so konstruiert, frei tendenziell universell einsetzbar zu sein. So kann die „Folter“ auch für andere gesellschaftliche „Ik,g“, wie Rache, Vergeltung, Generalprävention/Abschreckung, etc. eingesetzt werden.

149Es ist aber bezeichnend, dass die „Folter“ (nicht dagegen das schnelle Töten als Leibes- und Lebensstrafen von Menschen im MA), erst nach jener historischen Phase allgemeiner wurde, als noch gesellschaftliche „I“ (Emotionen) den Kern der Rechtssphäre bestimmten. Also dann, als man eher und zusätzlich „E-, G“-Projekte entwickelte; also Folter als „Wahrheits-Identifikations-Instrument. (-> Constitutio Criminalis Carolina) –> Inquisitionsprozesse.

150Auffällig ist, die angestrebte Genauigkeit und Festgelegtheit die Prozessformen, z.B. des Inquisitionsprozesses durch die Carolina.

151Für das Haupt- und Vorverfahren waren genaue Regeln aufgestellt. Dies wie auch die deutlichen Versuche, Tatbestände abstrakt zu formulieren, allgemeine Definitionen zu geben, etc. deuten philosophisch in die gleiche Richtung, und sie werden ihren Abschluss erst in den „allgemeinen Teilen“ der modernen Rechtsvorschriften finden: Der Ausschaltung der „I“- und I/E-Zusammenhänge durch die Betonung der E und G.

152Wie ist also eine Tendenz der Entwicklung zu wissenschaftlichen Systematik und Dogmatik, hier des Strafrechts philosophisch vereinbar mit der I-Seite?

153Man musste die Teile, die „I“ enthielten – z.B. „Handlung“ und Unterlassung als wissentlich, Schuld (I), Willen des Täters z.B. vs. Fahrlässigkeit, Rechtswidrigkeit und Strafbarkeit „als I-gesell.– I-indiv.–Differenz“ in Strukturierungen erfassen und festschreiben, als Systematik und Dogmatik

154Der Hauptmechanismus aber ist auch in der (prakt. + theor.) Rechtssphäre, dass sich mit der E-Entwicklung auch die Entfaltung der I-Sphäre zeigt; z.B. erkennt man das an den materiellen Entwicklungen von Strafen und Strafzwecken.

155Abschreckung und Vergeltung waren stets – wenn z.T. auch heimlich – die Hauptziele der Gesetze. D.h. die „I-indiv“ wurden im Vorfeld „bereits auf die „I-gesell.“ zugeschnitten.

156Daneben aber werden bereits (im 18. Jh.!) effektivere Verfahren zur Annäherung der „I-indiv. an die „I-gesell. Vorgeschlagen und ausprobiert; z.B. der Gedanke der „Besserung“ des Täters; also pädagogisch, didaktische

157Methoden.

158Denn neben der erhöhten Effektivität kommen auch die Nützlichkeitserwägungen in Betracht. Verstümmelungen der Delinquenten belasten die Gesellschaft., aber durch Arbeit sich bessernde Insassen von Gefängnissen und Zuchthäusern, Galeeren etc. dient jetzt der Versorgung der „Industrie“etc. mit zusätzlichen billigen Arbeitskräften.

159Die ökonomistische Erklärung ist ebenso richtig wie ein Großteil der Kritik daran, umfassender ist es, die jeweiligen ökonomischen Verhältnisse und die parallel dazu laufenden des Strafsystems, der Rechtssphäre, (als Teil der geisteswissenschaftlichen/ kulturellen Sphäre) gemeinsam auf die sich ablösenden, abwechselnden I-,E-Betonungen zu sehen.

160Deshalb gab es stets, (seit Ende des MA deutlicher zu sehen, weil beide auseinander traten) beides, die E-Entwicklung, z.B. als „Säkularisierung“ und Rationalisierung des Strafrechts; (in der „Aufklärung“ wird der Strafzweck der Vergeltung durch den der Sicherheit, Ordnung, also Erhaltung des Gemeinwesens eingeschränkt).

161Und die I-Entfaltung, z.B. war Pufendorf der Ansicht, dass der Anknüpfungspunkt für die Strafe der freie Wille des Täters sei. Die „sittliche Beziehung“ des Täters zur Tat, seine Verantwortlichkeit wurde wichtig.

162Tragende Prinzipien für materielles Recht und Verfahrensrecht sind nicht mehr theologische Begründungen. Sondern – neben der Erhaltung und Förderung des Gemeinwesens -> I-gesell. (-> Merkantilismus), vor allem und zunehmend der Wille (Ii) des Individuums: (Grotius hatte seine Lehre von „der Einwilligung des Verbrechers in die Strafe“ begründet.

163Und Beccaria war der Ansicht, dass der Einzelne nur so viel von seiner Freiheit auf das Gemeinwesen übertrage, wie zur Aufrechterhaltung der Ordnung nötig sei.

164Der Wahn der Hexenprozesse und solche gegen Zauberei und Ketzerei u.ä. wird als irrationale Auswüchse des Strafrechts gesehen; das ist aber nicht analytisch genug erklärt.

165Der „Abfall von Glauben“, „Zauberei“ etc. sind als unfundierte Versuche, das Wissen (indiv. und gesell.) zu erweitern. Volkstümliche, spontane, kreative, vor-wissenschaftliche Methoden, z.B. „okkulter“Art. Das gehört somit zur sozialpsychologischen Seite der allgemeinen Entwicklung.

166Geht es um Hintergrund um die Absonderung des Individuums von den verbindlichen historischen und gesellschaftlichen Zwänge ganz allgemein, dann kann man das adäquater fassen: Es geht um die dynamische und spontane Erzeugung von „I-indiv., „freie Willen“ gegenüber „I-gesell“.

167Erst in der historischen Phase, in welcher E-Entwicklung und I-Entfaltung allgemein „wichtig“ wurden, kam es überhaupt zu den extremen Verschärfungen ihrer strafrechtlichen Seite. Im MA wurde Ketzerei deshalb nur mit Klosterhaft bestraft, weil an eine Gefährdung des E-Standes (Wissen, Mittel etc.) der Gesellschaft und ihrer I-Seite durch die Grundströmungen nicht zu denken war

168Analog dem (feudalen) Kriegsprinzip, dass – viele – Individuum legal zu Tode gebracht werden dürfen, damit das „E“, die jeweilige kollektive „Struktur“ (also völlig unabhängig von deren Inhalten), erhalten bleibt, konnten die – zufällig herausgesuchten – Einzelmenschen sowie die kleinen abweichenden Kollektive dem Tod in diesem historischen – juristischen – Verfahren (praktisch-konkret) nicht entgehen.

169Die „Irrationalitäten“ wie z.B. die sich selbst bestätigenden Unzugänglichkeiten rationaler Argumente, („der Teufel gibt seinen Geschöpfen die Kraft zu lügen, Folter zu ertragen“ etc.) oder z.B. die Praktizierung sonst nicht erlaubter emotionaler, sexualer Denk- und Verhaltensweisen signalisiert, dass hier veraltete Inhalte erhalten werden sollten. Solche, die strukturell zur methodischen Irrationalität „passten“. Und noch mehr, dass es um „E“ ging: Der einseitige „Erhalt“, fern von der ständig notwendigen I/E-Neubildung, stellt die „irrationalen“ N/G ebenso „frei“ und zügellos, wie es das „E“ sein sollte.

170Gemeinsam ist den Gesetzbüchern der Aufklärung (Friedr. II zB.) jedenfalls das allmähliche Durchdringen des Gedanken der Willensfreiheit (I-indiv) und zugleich, dass G-Strukturen mehr denn je betont wurden; z.B. die Verhältnismäßigkeit von Strafe und Tat und des Grundsatzes nulla poena sine lege. Auch die striktere Bindung der Richter an die Gesetze (Josephinisches Gesetzbuch § 13) zeugt für den zentralen Identifikationsgedanken (G).

171War das Naturrecht das E‘ von „I/E“, d.h. zwar Gesetztes, Statisches, aber Ergebnis der natürlichen, gesellschaftlichen, kulturellen, politischen Tatsachen (E) und Interessen („I“); (von „der Natur“ bis zur individuellen Emotion), so geht es jetzt, in der historischen Phase die mit und nach dem Herausstellen der individuellen „I“ sowie den kollektiven „Ik,g,w“ – und beider wechselwirkendes Zusammenspiel (auch als Kampf, Konkurrenz etc.) – darum, dennoch ein E‘ zu finden. Also ein „positiv“ geltendes Recht, das alle I-Querelen, (die ja tendenziell unendlich und unendlich relationierbar sind) jeweils abschließt, „auf den Punkt bringt“ u.ä.

172Wollte man nicht zur Zeit des Naturrechtes historisch und ideologisch „zurück“ zum „römischen Recht“, („Nachrezeption“), sondern, die von mir geschilderten neuen Ursachenschichten mit einbeziehend, zu neuer Fundierung der (stets) relativ oberflächlichen Erscheinungen der rechtlichen Theorie und Praxis, vorstoßen, so bedurfte es kulturell-philosophischer Vorarbeiten (begleitender aber umfassender Art). Diese leistete z.B. die „Historische Rechtsschule“. Sie verstand, wie die Geisteswissenschaften damals überhaupt, das „Seiende als das Gewordene“. Jetzt aber nicht als das „natürliche“ Gewordene oder das aus der „Vernunft“ ableitbare, wie es der Kern des naturrechtlich – philosophischen Versuches, Projektes ist, sondern als gesellschaftlich-kulturelles Projekt.

173Kant klärt das philosophisch. Das Recht ist danach der Inbegriff (->E) der Bedingungen, unter denen die Willkür des einen (-> I- indiv) mit der Willkür des anderen, (-> I-gesell) nach einem allgemeinen Gesetz der Freiheit (-> E-Entwicklung) zusammen vereinigt werden kann (-> = E‘ = I/E = I-gesell.zu E-gesell. etc.)

174Bei der Gelegenheit muss nebenher reflektiert werden, was damals (und bis heute) als „Natur“ und was als „Vernunft“ verstanden wird. Genau darin besteht der geisteswissenschaftliche Fortschritt vom praktisch-wirksamen Gebrauch solcher zentraler Begriffe, in einer historischen Phase fort zu schreiten in die nächste historische Phase.

175In welcher die Ergebnisse der „Kritik“, der Analyse jener E abgeschlossen und die alles bestimmenden zentralen Begriffe, als neue Teil-Begriffe, jetzt herrschend werden. „Vernunft“ – („Natur“ soll ein andermal analysiert werden) – das zeigt Kant, kann „nie Quelle der Erkenntnis (also auch nicht für rechtliche Regelungen) sein“. Denn (so wir) die „Vernunft“ ist Sammelbegriff für (mindestens) Dreierlei: Denken, Denkerkenntnisse (E, N-G), I- indiv. und die Einflüsse von I-gesell.

176Ein Maßstab für rechtliche Regelung ist für Kant die „Autonomie der sittlichen Persönlichkeit“. Wir bezeichnen das allgemeine als „I-indiv/E-indiv“.

177Rechtliche Entscheidungen sind zwar stets auch situationsbedingt, also von E abhängig, aber Kant arbeitet den neuen Kern als I- indiv heraus. Und das ist nicht allein. Denn sinnvoll wird es erst durch das Zusammenwirken aller I-indiv: Als das Bestehen der „Freiheit jedes Menschen mit der Freiheit der anderen Menschen“.

178Der Begriff des Rechts betrifft „die Form im Verhältnis der beiderseitigen Willkür, sofern sie bloß als frei betrachtet wird, und ob durch die Handlung eines von beiden sich mit der Freiheit des anderen nach einem allgemeinen Gesetze zusammen vereinigen lassen.“ (§ 13, Metaphysik der Sitten, Einleitung).

179Das ist das Spezifische der geisteshistorischen Phase, die u.a. von Kant repräsentiert wird, „I-gesell“ und „I-indiv“ sind (letztl zugunsten von I-gesell) untrennbar. Das wirkt sich natürlich z.B. auch auf die philosophische Erkenntnis der I-Sphäre aus, d.h. die allgemeine „I-Seite“ bleibt unklar. Deshalb, weil das „E“ schließlich doch wieder siegt. Es waren jene philosophischen Vorstellungen, die den ideengeschichtlichen Boden für den wissenschaftlichen Formalismus und den rechtswissenschaftlichen Positivismus legten.

180Waren zuvor noch materialethische Prinzipien versuchsweise – und scheiternd – zum theoretischen Aufbau dessen was „Recht“ ist, hinzugezogen worden, so musste dieser Versuch scheitern, weil die „I“ (I-indiv, I-gesell, Iw) in der Struktur ihrer I-Sphäre und sogar noch als I/E-Sphäre und die E-Sphäre völlig undurchsichtig waren.

181Kurz, die indiv I waren zu so großen Teilen unentwickelt, (nur im politisch-strategischen Führungsschichten nicht, dort aber typischerweise auseinander weisend), so dass „Recht“, Gesetze auf diese materiale Weise nicht darauf zu gründen waren.

182Das Abstrakte derartiger ethischer Maximen bei Kant, aber eben auch bis heute (-> Liberalismus) und, in ihrer fehlenden Durchdachtheit politisch, ideologisch einseitig wirkend, („Kat.Imp“: „allg. Rechtsgesetz, freier Gebrauch, Willkür, Freiheit, ->Methaphys d. Sitten) legt zwar den ideengeschichtlichen Boden für den wissenschaftlichen Formalismus und hier den rechtswissenschaftlichen Positivismus, kann aber „material“ keine Auskunft geben; z.B. gibt es in der Leistungsgesellschaft die Konkurrenz der I-indiv und die zwischen I-indiv und I-gesell. „Gewinner“ ist aber nicht nur das „effektivere“ „I“, sondern „E“ in der konkreten Situation. Damit ist aber „I/E“ ins Feld geführt.

183Vor allem aber der Inhalt der „Pflicht“, das was „I“ ausmacht, konnte mit einem eher vergesellschaftend wirkenden Mechanismus, wie es der Kantische „Kategorische Imperativ“ ist., nicht deckungsgleich sein.

184Allerdings, solches „Allgemeine“, „Vergesellschaftende“ ist eben „das Recht“, das „Gesetz“.

185Es stellte sich aber zu dieser ideengeschichtlichen Zeit für die Philosophie bereits die Frage nach dem Verhältnis von Allgemeinen und der „Praxis“ (hier) des Rechts (nicht nur als äußere Nennung: „Recht und Sittlichkeit“, sondern philosophisch inhaltlich und wechselwirkend vermittelt. Die Individuen (und die Kollektive) sind ja nicht nur – abstrakt – „freier“ denn je geworden, (was Kant etc. sehen). Die Zunahme des gesellschaftlichen Reichtums (als E-Entwicklung, in Investitionen und Konsum, sehr wirksam: im Wissen) bewirkte eine Ausweitung der Inhalte der indiv I und der kollekt I. Damit aber auch Neugestaltungsversuche von „Rechten“.

186Historisch vereinfacht, kann man sagen, die materialen Freiheiten, (in quantitativer und qualitativer Art) der traditionellen aristokratischen Schichten und Individuen bot jetzt durch die objektive E-Entwicklung die historische Chance, bürgerlichen Kreisen zu gute zu kommen. Und ähnlich in Anfängen: Die bürgerlichen Möglichkeiten auch für „das Volk“.

187Derartige I-Perspektiven waren zugleich Rechte und „Pflichten“.

188Das alles ging von der „Französischen Revolution“ aus, und verinhaltlichte, materialisierte (→ „I/E“) sich jetzt in den Einzelbereichen (-> Einzelpraxen, Einzelwissenschaften).

189Der Kodifikationsstreit, Thibaut, der „das Volk“ betonte, wenn auch nur erst als abstrakte Einheit; und der die Erstarkung bürgerlich demokratischer Auffassungen vertritt. Gegen Savigny, der an den aristokratischen bewahrenden Auffassungen festhaltend, diese mit den E-Entwicklungen zu versöhnen sucht: An die Stelle der aristokratischen Herrschaft tritt die arbeitsteilige und spezialisierte wissenschaftliche der Juristen. Es ist dies eine typische Ausflucht (-> Herder, -> Romantik).

190Die „Entwicklung“ wird nicht nur gesehen, sie steht sogar im Mittelpunkt der wissenschaftlichen Untersuchungen, („innere stillwirkende Kräfte“, in „organischen Zusammenhängen des Rechts mit dem Wesen und Charakter des Volkes“ u.ä.). Solch quasi-naturrechtliche, aber gesellschaftlich- kulturelle Meinung umgeht „E“ und „I“, setzt aber „I/E“ stets schon als unanalysierbar voraus – und beibehält daher die „alten“ I, E, wenn auch diese dann nur als „Macht“ /Herrschaft o.ä. erscheinen können.

191Die neuerliche Betonung von I/E, Entwicklung (und damit von „I“) in der philosophisch feststellbaren abwechselnden Reihung, I->E->I`->E`->etc. erscheint (hier) als „Historische Rechtsschule“. Jedoch kann ihre/ die wissenschaftliche Eigenanalyse konsequenterweise nicht derart analytisch sein, sie kann weder I noch E erkennen.

192In dem Sumpf „I/E“ steckend, gibt es dann die Möglichkeiten: Die abstrakte Kritik am „ungeschichtlichen Rationalismus“ und die ebenso abstrakten Darstellungen und Beschreibungen.

193Oder es gibt die dritte Möglichkeit, wo Savigny versucht, auf ein neues Entwicklungs-Niveau/ Phase zu gelangen. Für Savigny war es der Versuch, eine „Juristische Methodenlehre“ als eine positive Wissenschaft durch Verwirklichung eines historischen Programmes aufzubauen. Als die historische Ermittlung des Stoffes, der überkommenen Texte und deren Fassung in ein System.

194Wie bei Herder und Schelling („Geschichte als Offenbarung des Absoluten“) geht es in der Rechts-Sphäre hier um „kontinuierliche Geschichts-Entwicklungsprogramme“. Aber, wie gesagt, es gilt, I, E dabei als/in „Phasen“ aufzuzeigen – sowie die „Antriebskräfte“, die Verbindung mit anderen Bereichen usw.

195Ich bin allerdings der Ansicht, diese Erkenntnisse des deutschen Idealismus und hier Savignys sind entscheidende ideengeschichtliche Fortschritte, deren Stoßrichtung z.T. später durch Spezialisierungen (z.B. notwendigerweise auf die E-Sphären-Entwicklung) und – auf die „Dialektik“ aufbauend – durch große Zusammenfassungen, („Arbeit“, „Gesellschaft“,Kultur, „Handeln“) wieder abgeschwächt werden.

196Aber der Kampf, den wir als jenen zwischen I- und E-Betonung, besser und zusätzlich als zwischen I, E und I/E analysieren, geht weiter.

197Es ist ein philosophisch zu verallgemeinerndes Phänomen. In anderen Bereichen z.B. der Ästhetik, der Sprachphilosophie o/u in begrifflichen und methodischen Fragen des Philosophie allgemein, tritt diese Auseinandersetzung früher (z.B. Rechts-Philosophie) oder später (z.B. Sprachwissenschaften) auf.

198Das was für das Recht als Gegensatz von der Entscheidung des Gesetzgebers, der Legislative, auch der Begriffsjurisprudenz einerseits und dem „Gewohnheitsrecht“, der unmittelbaren Volksüberzeugung, ein Ganzes vom gegenseitig sich voraussetzenden und bedingten Sätzen, (->Historismus, Pragmatismus) begriffen wird, ist im sprachtheoretischen Bereich der „Gegensatz“ von sprachstrukturierenden Theorien und der unendlichen Mannigfaltigkeit sich stets weiter erzeugender Alltagssprache.

199Dann gilt es, für die Philosophie nur noch ein Metasystem über beide Seiten aller Bereiche, Phasen zu finden. Wir sehen das in „I,E, I/E“ erreicht.

200Der vor allem dann von Puchta vertretene Systemgedanke, die „Begriffspyramide“, in der aus produktiver (Re-)Konstruktion die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Begriffen – in Legitimität erzeugender und erhaltender Weise – gefunden und gezeigt wird, ist in seiner philosophischen Grundstruktur ebenso der „E-Seite“ zuzurechnen – wie die „positive“ Legislative Recht „erzeugt“.

201Eine unserer wichtigen Hypothesen in diesem Zusammenhang ist, dass – wie verborgen auch immer – es im E-Bereich stets „nur“ um die Abgrenzung von „Anderem“ (anderen Bereichen), grenzhaft vom „Nichts“, geht; und es um das Finden, „Erzeugen“ von „Identitäten“ geht. D.h., Bereichsarbeit besteht darin, im Kreise (als Grenze) in „Netzen“ „Verschiebungen“ vorzunehmen. „Erklärungen“ etc. zu geben, die eben darin bestehen, dass prinzipiell nichts Neues dabei erzeugt wird. Wir bezeichnen zusammenfassend jenen Teil der Methodologie/ Methodik und der Verfahren als „N-G“.

202Analog dazu läuft das mit dem zweiten Teil der Methodik, mit „N/G“ und dann mit „N-G zu N/G“.

203Jedes der drei hat jeweils „historische“ Begründungen: Meist außerhalb ihres Bereiches (des juristischen hier) und jenseits ihrer Einflussmöglichkeiten, (z.B.ökonomisches ->E-Niveau, z.B. Politik -> „GG“).

204Andere Bereiche, z.B. die „Logik“, schließen sich an, bzw. allen gemeinsam ist diese von uns genannte philosophische Basis. So C. Wolff, Puchta, ihre „rechtserzeugende“ Kraft der jurististischen Konstruktion arbeitet mit der wissenschaftlichen Deduktion, mit dem traditionellen und mechanistischen Wahrheitsbegriff, (=Identitätsfindung) und ähnlichen Methoden.

205Der Kampf der die Begriffs- und Systembildung propagierenden „historischen Rechtsschule“, richtete sich zwar gegen das Naturrecht u.ä, aber „Praxis“ bedeutet stets „Wirkung“, d.h. aber „I/E“. Das lässt sich geistesgeschichtlich an der „historischen Rechtsschule“ zeigen; sie gilt allgemein als „kryptonaturrechtlich“ fundiert. Wir meinen, das zeigt sich weiterhin im sogenannten „germanistischen“ Zweig der historischen Rechtsschule.

206Die Aufarbeitung des historischen Rechtsstoffes (als antiquarisches Bemühen), des altdeutschen Früh- und Hoch- MA, war eben keine „kritische“ Aufarbeitung, Weiterentwicklung, sondern geschah in typischer Identifikations- und Erhaltungs-, Kontinuitäts-Absicht. Aber dies Tun erhielt eine Wendung.

207Eine „Summe von höheren Regeln“, Generalisierungen, mit dem Ziel eines geschlossenen Systems, sollten als die gesammelten Grundlagen der „deutsch-rechtlichen Anschauung“, in Analogie zum gemeinen römischen Recht, erfasst werden.

208Dieser Verbindungsversuch (Eichhorn, Gerber) war eine typische I/E-Konstruktion. Jedoch hat jede I/E-Variante einen natürlich-kulturellen Hintergrund; sie bildet sich durch diesen, erreicht ihren Höhepunkt und erzeugt daraus „Neues“.

209Eine konstruierte I/E-Variante hat den Nachteil ihrer „Künstlichkeit“: Sie kann erst philosophisch-wissenschaftstheoretisch erarbeitet werden, wenn sie als Phänomen einigermaßen durchschaut werden kann. Dies war Anfang des 19.Jh. möglich geworden. Nachdem der „Deutsche Idealismus“ und dessen Kritik alle Begriffe geschärft hatte.

210Jedoch die E und I in den historisch gültigen und gesellschaftlich relevanten I/E-Relationen waren da noch nicht auf dem Höhepunkt ihrer Entwicklung und Entfaltung.

211Deshalb war die Kritik (von Gierkes u.a.) berechtigt: Durch die I/E -Abschließung (=E`) wurde weder den E noch den I, beide noch in dynamischer Entwicklung, Genüge getan.

212Das stellt sich z.B. in solchen grundlegenden (hier in der „Rechtsgeschichte“) methodologischen Problemen wie dem der Unzeitigkeit dar: Die I der „alten Quellen“ müssen zu den E der damaligen Zeit passen. Nimmt man aber „über-historische“ E (z.B. mathematische oder in logischen Methoden) und alte I (z.B. aus der Stammes-Sozialpsyche) oder macht man sogar den Fehler, moderne I aus der politischen, sozialen Gegenwartssituation anstatt der früheren zu sehen, dann eröffnet sich ein Spektrum möglicher wissenschaftlicher Irrtümer.

213Der Schulenstreit zwischen „Germanisten“ und „Romanisten“ war also letztlich der zwischen zwei zeitgemäßen I-Komplexen. Dazu gehörten in erster Näherung politisch-ideologische I (wie die bürgerliche Liberalität, die Nationenbildung etc.) und in grundlegender Weise die ökonomischen I (wie die Bildung größerer Märkte, verstärkte Investitionen und weitere Strategie-Ziele).

214Diese I beeinflussten die verschiedenen Rechtsgebiete und Rechtsprobleme.

215Was in bestimmbarer Weise als „rechtsfortbildender Volksgeist“ auf abstrahierter Ebene erschien, waren die im Technisch-Ökonomischen neu entstandenen national-regionalen Strategischen Absichten, Möglichkeiten, Hoffnungen,, Erfolge etc.

216Solche theoretischen Ableitungen sind deshalb nicht mechanistisch zu interpretieren, weil die E (und damit auch die I), gerade seit dieser Zeit, ständig im Fluss sind; und weil die I-Seite prinzipiell „frei“ ist. Weshalb es im Rechtlichen durchaus Erscheinungen der „Willkür“, bis hin zur „Absurdität“ geben kann; ob das „gesellschaftliche I“, die Vergesellschaftung sowas längerfristig toleriert, ist eine andere Angelegenheit.

217Insgesamt aber wird „I/E“ (und das zeichnet den juristischen Bereich vor manchen anderen aus) nicht durch den Streit universitären Schulen hergestellt, sondern durch die Zwänge und Gestaltungschancen der exekutiven Arbeit und der richterlichen Realisierungen.

218Der „Positivismus“ ist mit seinen „statischen“, „begrenzten“ u.ä. Eigenschaften (E) eine philosophisch meta-theoretische Größe. Er erscheint im menschlichen Denken immer mal wieder, und er löst sich da – turnusmäßig – mit nur einem anderen Zustand ab, (der allerdings und konsequenterweise aus innersten Gründen schwer darzustellen ist), nämlich die Eigenschaften der „Dynamik“, der „Zielgerichtetheit“. „Grenzenlosigkeit“ u.ä. („I“). Dazu kommen noch die „N“ und „G“ der Methodik.

219Man kann in „Annäherung“ dazu nur sagen, die „Methodik“ und die E-I- „Begrifflichkeiten“ sind aufeinander bezogen und dadurch werden aus den metatheoretischen nun „endliche“ Dimensionen.

220Das alles spricht für die Möglichkeit, ein erweitertes philosophisches System zu konzipieren: Als „E“ und dagegen „I“ sowie I/E und N,G.

221Der „Positivismus“ war und ist also beispielsweise eine Erscheinung aller jeweiligen einzelwissenschaftlichen Bereiche, der Naturwissenschaften und der Geisteswissenschaften. „Begrifflich“ geht es darum, Varianten der Identität zu erarbeiten, zu umschreiben, zu vernetzen. (z.B. als „System“), methodisch um Identifizierungsstrategien (G), z.B. die „empirische Beobachtung“, oder als „N/G“, z.B. als „Analyse“.

222Für die Jurisprudenz bedeutete der rechtswissenschaftliche Positivismus als abgeleitet von allgemein wissenschaftlichen, gesellschaftlichen, denkerischen Selbstvergewisserungen. Aber eben diese Ursachen sind noch derart dunkel, dass man zunächst von einer meta-philosophischen Selbstentwicklung der Materie-Geist-Größen reden muss, ehe man von sich bedingenden Institutionen her, im „Recht“ ein „System“ u.ä. sehen kann.

223Die – vorreflektorische – Gewalt dieser historisch-sachlichen Abläufe erkennt man z.B. auch daran, dass es in den geisteswissenschaftlichen Bereichen, (Soziologie →Recht bei Comte) eigentlich um gesellschaftliche I (Interessen, strategische Ziele etc.) geht, die jedoch jetzt völlig umstandslos eliminiert werden – und als Gesetztes, Gegebenes (E) allein Geltung haben.

224Die – erkenntnistheoretische – Berufung auf die „Naturwissenschaften“ oder auf den „Alltag“ sind dabei Teile eines Kreisschlusses; allerdings ist die naturwissenschaftliche Methodik bis heute noch auf diese „praktische“ Weise vereinfacht. Das mechanistische Verständnis in den Naturwissenschaften (und zum Teil auch von Mathematik, Logik) wird gerade von „Geisteswissenschaftlern“ und auch vom Alltag – fälschlicherweise – vertreten und prolongiert. Der „Alltag“ ist übrigens eher von I geprägt.

225Im Grunde bleibt dann nur als „Erklärung“, (die aber stets relativ vordergründig ist, d.h. die philosophische Systematik nicht verdrängen kann), dass es erstens um die in der damaligen sozialen Realität notwendigen Reduzierungen geht und um die Zusammenfassungen der vielen individuellen Ii zu gesellschaftlichen Ik,g,w.

226Es zweitens auch darum geht, das historisch Werdende immer besser „sachlich“ zu durchdringen. D.h. die Basissätze des E-Systems (trad. Logik und „niedere“ Mathematik), die ihrerseits selbst erst mal ausgearbeitet wurden., auf die Bereiche „Wissenschaft“, „Alltag“) anzuwenden. Für die Rechtswissenschaft sind stets weitere konstruktive dogmatische Leistungen zu erbringen. Beides zusammen – sachlich nachvollziehbar und „gerecht“, weil ohne I-indiv-Bezug – machen „gerechtliche“ Entscheidungen möglicher.

227Wenn man dieser Seite der Gesamtphilosophie, also sich auch der E-,G-Seite zuwendet, gibt es den spezifischen Sog, die Rechtsordnung in ein lückenloses, konstruierbares u.ä. System zu verwandeln, „Geschlossenheit“ anstrebend, bei „Unabhängigkeit“ von sonstiger sozialer, persönlicher Realität u.ä. Zum Beispiel eine tendenzielle und unaufhaltsame, weil „objektive“ Entwicklungs-Tendenz zur „Mathematisierung“ als die „analytische Durchdringung des Rechts-Stoffes“, auch die Logifikation, mit Festlegungen, Kodifikationen etc.; auch das „Sammeln“ (-> B. Windscheid) gehört dazu.

228Mit deren gleichfalls konsequenten Zunahme der Abstraktheiten, Verkürzungen (in einem Begriff möglichst viele Inhalte erfassen), auch von „Hypostasierungen“. Denn das sind die „Ziele“ der allgemeinen E-Entwicklung, von denen die „Mathematisierung“ nur eine Zwischenphase ist.

229Ebenso kräftig ist, nebenbei bemerkt, die parallele Tendenz: Wenn man I, I/E zum Ausgangspunkt hat, werden ständig neue I, I/E „sichtbar“ und erzeugt.

230Der „Rechtswissenschaft“ geht es da nicht anders als allen anderen Bereichen. Sie müssen die Balance halten zwischen der notwendigen und forcierten Weiterentwicklung der E-und G-Seite – und dennoch stets I/E bilden; als „Praxis“ und als „schöpferische“ Arbeit, mit deren „ethischen“ „politischen“, „sozialen“ Erwägungen.

231Was noch nicht verlangt wurde, war, die I-Seite wirklich systematisch (->wp) darzulegen oder den Erzeugungs-Mechanismus (-> neue Gesetze) zu verstehen.

232Ist die allgemeine E-Betonung (→ Ontologie etc.) eine gesellschaftliche, kulturelle, wissenschaftlich-denkerische Nachholbewegung, Konsolidierungsbewegung?

233Als solche kann sie in aller Vordergründigkeit verstanden werden.

234Auch schmückende Selbstbezeichnungen wie die der „wissenschaftlichen Behandlung des Rechts“ sind dann nichtig, wenn „Wissenschaft“ nicht oder nur zum Teil durch „E“, „I“ und N, G, I/E, N/G beschrieben wird.

235Weil aber die „Praxis“ stets beides verlangt, E und I, also auch I/E, bilden die Auseinandersetzungen darum einen erheblichen Anteil an der Geschichte des (jeweiligen) Bereiches; z.B. Überlegung wie die „wissenschaftliche“ Behandlung des Rechts mit der „Auslegung“, der „Entwicklung der Begriffe“ in Übereinstimmung kommen kann. Genauer: Die analytische Vorgehensweise war deshalb nicht nur für die E-Seite ein Fortschritt, sondern auch für die I-Seite. Nur bei wissenschaftlichen Fortschritten – und das gilt für alle Wissenschaften und ihre Bereiche – kann sich eine „philosophische Verallgemeinerung“ neu bilden.

236Am Beispiel, wie B.Windscheid arbeitet: Der Rechtssatz stellt sich in „Begriffen“ dar, die sind Zusammenfassungen von „Denkelementen“. Geht man in der Analyse von diesen Bestandteilen nur weit genug, kommt man zu „E“ und „I“.

237Tatsächlich braucht das als „Entwicklung“ historische Zeit – aber auch deshalb Überwindung, weil – zumal für eine auch praktische Wissenschaft wie es die Rechtswissenschaft ist – die Erarbeitung abstrakter Denkelemente nutzenfern erscheinen mag.

238Zum Beispiel (Windscheid): „Kaufvertrag“ -> Sache ->E, -> Geld -> E, -> Vertrag -> Rechtsgeschäft -> Übereinstimmung ->G, Willenserklärung (-> Erklärung ->G eines Willens –> I), („zu Stande kommend ->G) (rechtliche Wirkung eintretend -> G“..

239Dass über der Komplexität konkreter und notwendiger Zusammenhänge, welche eben die einzelne Wissenschaft und Praxis zu erarbeiten und zu bewältigen hat, die philosophische Analyse nicht verloren geht, darauf kommt es mir an. Bei aller je einseitigen Betonung, z.B. in der Begriffsjurisprudenz. Tatsächlich schlich sich die je andere Seite stets ein, anders ist „Praxis“ nicht möglich. So war die theoretische Abstinenz von Wertfreiheit oder von „politischen“ Vorstellungen oder (im Formalen z.B.) der Verzicht auf selbständige richterliche Rechtsfortbildung ein Beitrag zur theoretischen Schärfung der allgemeinen Problematik. Tatsächlich aber setzten sich dabei und dadurch die jeweils und vorbewusst herrschenden Wertungsinhalte in die für die „Praxis“ entstandene Lücke.

240Und es entstand eine noch größere Lücke. Der Betonung von Identitäten (E) (als Grundstruktur der Rechtssphäre und dann der davon geprägten konkreteren Institute etc., z.B. der Privatrechtsautonomie) folgte bald wieder die I-Betonung. Aber als „historische Rechtsschule“, war die „Geschichtlichkeit des Rechts“ die scheinbar einzige Substantialisierung der I-und I/E-Sphären.

241Um die „I“ mit (je aktuellem) Inhalt zu füllen – und genau das ist die folgerichtige Vorgehensweise – hätte man die gesellschaftlichen Wertungssysteme, die Legitimität, die Interessenkonflikte der Zeit aufgreifen müssen.

242Das Analogisieren, Messen an vergangenen, geschichtlichen Wertungen ist dagegen eine Formalisierung der I-Seite und damit ein – kleiner – innerer Widerspruch.

243Und darüber hinaus stand am philosophischen, rechts-theoretischen Horizont schon eine mögliche Verallgemeinerung der I-Sphäre an. Noch nicht in neuer Art, das konnte noch nicht gelingen. Eher aus theoretischer Not: Man sah dies beides, die Unhintergehbarkeit der systematisch-theoretischen Ansprüche wie sie die E-Entwicklung durch die idealistische Begriffsjurisprudenz bisher geschaffen hatte, und die wieder ins Gemüt dringenden material-ethischen Postulate als Basis von „Recht“

244Daher blieb jetzt, nur auf das „Naturrecht“ noch einmal zurück zu greifen.

245Und es gab in der Geistesgeschichte, auch konkret, noch einen typischen (dh. alle Bereiche kennzeichnenden) Ausweg aus diesem Dilemma; gleichfalls „formal“,wie scheinhaft, aber überzeugend: Es wird an Stelle der konkreten „I“ (z.B. technisch bedingte und ökonomische – und am Rande nur die individuelle „Willkür“) von „Macht“, „Herrschaft“ gesprochen. Diese Formalie dient gleichzeitig der Verschleierung der tatsächlichen „I“, die konkret zu ersetzen sind, auch zu Gunsten theoretisch anspruchsvoller philosophischer Analyse.

246Dabei kommt es zu solchen Kontroversen, wie zwischen Ihering („Das Recht ist ein Machtbegriff“ und „dem liegen reale Probleme zugrunde“) und Savigny („abstrakte höhere Gerechtigkeitsidee“). Das kann als Ablegerproblem zu „I“ (inhaltlich konkret etc.) und/vs. E (als tend. Abstraktum) angesehen werden.

247„Jus“ aber ist beides – I/E – (wie jeder menschliche, gesellschaftliche Bereich, nur ausgeglichener): Der „wissenschaftliche Standpunkt“, die „logische Seite als System abstrakter Sätze“, und die „rauhe Wirklichkeit“, die „Interessen von Tausenden von Individuen“, des „fortgesetzten gesellschaftlichen Kampfes“ (Ihering).

248Diese Gleichberechtigung beider Seiten, der „E“ aller Phasen und der „Ii,k,g,w-Einheit“, bzw. hier die Betonung der historisch-materialistischen Konkretisierungen als „I/E“, hat sich – gerade in Deutschland seit Kant, Hegel über Marx in allen Wissenschaften – zu etablieren begonnen. Hegel und Marx waren noch einen Schritt weitergegangen und hatten eine Meta-Systematik geschaffen, die beide Seiten („I“, „E“) koppelte und vergleichsweise fundamental aufeinander bezog.

249Aber diese „materialistisch-historisch-kulturelle“ Dialektik hängt deshalb noch etwas in der Luft, weil die „Beweise“ für sie nicht nur aus einem allgemeinen (z.B. logischen und dialektischen) Gefühl heraus kommen müssen, sondern aus der endgültigen Fundierung aller Einzelwissenschaften sowie aller philosophischen Einzeldisziplinen.

250Inzwischen war der E-Bereich soweit entwickelt, dass die „I“ immer wichtiger werden konnten. Insbesonders die „I-gesell.“der deutschen. Nation war als kollektives Gebilde historisch in der Lage, „Strategien“ u.ä. zu bilden.

251In seiner Schrift „der Zweck im Recht“ (1877/84) erklärte Ihering, die Hauptfunktion des Rechtes sei, „streitende Willen zu schlichten“ und „der Zweck“ sei „Schöpfer des Rechtes“

252Und v. Kirchmann, 1848 als „Radikaler im öffentlichen Dienst“ entlassen, sah relativ früh „die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft“, „die zersetzende Macht der Gelehrsamkeit“. Er wandte sich dagegen, „Lücken“ zu füllen, „Zweideutigkeiten“ und „Widersprüche“ zu lösen, also gegen die inneren Strukturen der E-Seite, gegen „das Spielwerk der kleineren Details“ gewandt, „Dies eben ist das Klägliche der Jurisprudenz, das sie die Politik von sich aussondert“, es gibt „den Stoff, den Gang der neuen Bildung zu beherrschen“ (-> „I“).

253Das liberal Radikale war und ist (1968) zwar einseitig, aber nur so kommt gesellschaftlicher Diskurs (viele Ii zu Ik,g) zustande. Die Garantiefunktion positivierter Normen („I“ wurden „E“), der Schutz im materiellen und prozessualen Recht etc. ist ein notwendiges historisch entwickeltes Niveau, das nicht mehr unterlaufen werden durfte. Aber die weiterführenden „Postulate“ (immer neue „I“) sind ebenso unverzichtbar.

254Und gleich, wenn „I“ angeschnitten wird, kommt es zu inhaltlichen Auseinandersetzungen. Neben den bürgerlichen Hoffnungen, die schließlich zu ersten, bescheidenen Globalisierungsversuchen führen werden, wird E als „bürgerliches Recht, „Liberalismus“ von „links“ (A.Menger) mit dem Vorwurf konfrontiert, die formale Chancengleichheit bevorzuge den „faktisch und wirtschaftlich Stärkeren in ganz erheblichen Maße“

255Auch vom feudalistischen und kleinbürgerlichen Standpunkt kommt die Kritik (auch wieder bezeichnenderweise in „praktischer“ Art) am rechtswissenschaftlichen Positivismus. Für v. Gierke steht der „Organismus“ menschlicher Verbindungen, Verbände, Genossenschaften im Vordergrund rechtlicher Konzepte: Gegen „Individualismus und kapitalistische Tendenz“ „die genossenschaftlich gebundene Struktur“ des Rechts, von der „Familie“ bis zur „Nation“.

256Die großen gesellschaftlichen Projekte (I – gesell) werden durch die Entwicklung in Technik und Ökonomie (E), erzwungen. Bereiche wie das „Recht“ (oder auch die Philosophie) werden davon erst später und abgeleitet berührt. Dennoch gibt es Unterschiede zwischen Ideologie/ Philosophie und dem eher und stets auch „praktisch“ verpflichteten Recht.

257Das war die allgemeine Ausgangslage/-analyse auch für die große Partikularität der Privatrechtsordnungen (ALR, Code civil, ABGB, etc.) Die „historische“ Situation drängte nach einem einheitlichen deutschen Recht.

258Nur sekundär sind „gesamtdeutsche Erlebnisse“ (wie die Freiheitskriege 1813-1815) oder Diskussionen Kreativer, wie Thibaut vs. Savigny, Erklärungsgrund genug. Vielmehr können auch diese hinterfragt werden, („warum werden x-beliebige Kriege derart interpretierbar?“). Dasselbe gilt für die technisch-ökonomische Seite. Sie ist zwar „notwendige“ Basis für solche ideengeschichtlichen Fortschritte, entscheidend ist aber hier der als „hinreichend“ zu erklärende Übergang von E (z.B. techn. PM) zu I (so das gesell. Projekt des BGB).

259Man kann solche „gesellschaftlichen Projekte“, die in allen Bereichen mit ähnlicher Zielrichtung entstehen, wie hier die Kodifikation eines einheitlichen deutschen. Zivilrechts, dadurch erklären, dass man Gesamtsituationen, Wechselwirkungen, Zusammenhänge aufzeigt.

260Aber das wären Kreisschlüsse. Analytischer ist es, von der „E-Entwicklung.“ und der jeweils „passenden“ Auswahl an „I“ (aus einem virtuellen unbegrenzten I-Vorrat) auszugehen.

261Eine historisch beobachtbare Tatsache ist, es geht um die Einheitsbildungen (E) (hier im Zivilrecht) als gesellschaftliches „I-Projekt“: Als „Ffm-Paulskirche“ bereits; und die deutschen. Einzelstaaten haben es auf ihrer Agenda, jedoch ohne dass diese – gesellschaftlichen – Forderungen nach diesen Gesetzen des Zivilrechts zunächst zustande kommen.

262Die E-Seite schuf sich zunächst ihr spezifisches Wirtschafts- und Handelsrecht. Als diese Seite dann und dadurch stärker wurde, war der nächste Schritt von Nöten.

263Angesichts der laufenden Stärkung der gesellschaftlichen und der individuellen I-Seite war zwar die entsprechende rechtliche Regelung der „privaten I“ notwendig, aber eine Codifizierung ist stets von der Form her eine E-Bildung.

264Dieser Widerspruch führte, z.B. in der Diskussion um die BGB-Entwürfe zur Kritik an deren „lebensfremden, doktrinären, schwerfälligen, lehrbuchhaften, dogmatischen, künstlich und mühsam berechneten“ Methoden. Solche „Verwissenschaftlichung“ ist die Umschreibung von E-Strukturen, die tendenziell zur Abstraktheit, Genauigkeit, Identität auch zu „Geltungskraft“ u.ä. drängen.

265Die I-Seite dagegen zielt auf die „materiellen Inhalte“, „frisch aus dem Leben geschöpft, interpretierbar, entwickelbar“. Es reproduziert sich – als Diskussion und schließlich als wirkungsfähiger Kompromiss – als Gegensatz I zu E, der dann als „I/E“ für die nächsten Jahrhunderte durchaus akzeptabel wird; jedenfalls gegenüber den zurückliegenden Zeiten.

266Auch hier ist auffällig, wie sich I,E je fortentwickeln, dann aber als Gegensatz (umso kräftiger) einander entgegentreten. Es ist gewiss ein Fortschritt von den Pandektenkompendium/ -kompendien zum BGB. Um dann ein neues I/E-Verhältnis zu bilden, eines hinlänglichen und das heißt, eines praktisch wirksamen Kompromisses als Zusammenpassen von Form und Inhalt.

267Die Interessen des „Mittelstandes“ und die der Arbeiter/ Arbeitnehmer waren jene neuen Ik, die nicht adäquat berücksichtigt wurden. Die knappen, dürftigen Regelungen des Arbeitsvertrages z.B. Was daher bereits wieder über das E „BGB“ hinaus wies.

268Dieses E war ja als Vereinheitlichungskodifikation gedacht, also eher zurückblickend und statisch angelegt. Als Zusammenfassung unter Berücksichtigung der „wissenschaftlichen Anforderungen“ der damaligen Zeit.

269Nebenbei und exkursiv bemerkt, die historisch-materialistische Erklärung als „Klassenkampf“ ist mit unserer Analyse kompatibel. Die PK sind Teil der E-Seite, die PV sind Teil der I-Seite.

270Der „Kapitalismus“ und alle ihm entsprechenden „herrschenden“ Klassen zuvor sind in der Leistungsgesellschaft die Vertreter der „Investition“ als strategische Zielsetzung (Ii, aber vor allem Ig und auch Iw). Das wird von uns als „E-Entwicklung“ verallgemeinert. Das „Proletariat“ vertritt die Seite der methodischen Verwirklichung der E-Entwicklung sowie die „Konsumseite“ (Ii). Beides mal geht es um das komplexe Zusammenspiel der verschiedenen I-Varianten mit den N/G-Methoden; mit dem abstrakten Hauptziel des „Fortschritts“ in der E-Entwicklung.

271Die Ausklammerung von sozialpolitischen Fragen, die Nichtregelung des Lohnvertrages im BGB, ist ein Beispiel für die Begrenztheit des ideengeschichtlichen Teils (hier des „rechtlichen“) der gesellschaftlichen Realität. Denn in der Leistungsgesellschaft, d.h. in jenen gesellschaftlichen Formen, in welchen sich E-Entwicklungen (Investitionen) vom „Konsum“ tendenziell immer mehr abtrennten, um (vor allem) die E-Entwicklung voran zu treiben und dabei beschleunigt ihrem Höhepunkt zuzustreben, waren Probleme und Strukturen der „Konsum-“ und Sozialgesellschaft noch nicht auf der historischen Tagesordnung.

272Aber eben jene Trennung in Investition/E und I/Konsum bewirkte ebenso die Verstärkungs-Möglichkeit der „Konsum“-Seite. Dieser Gegensatz musste daher alle kommenden Jahrzehnte intensiv, als politischer, gesellschaftlicher historisch beschäftigen.

273Vor allem „der Staat“/ die öffentliche Hand (relativ als Mittel / E anzusehen) wurde von beiden Seiten beansprucht und auch zurückgewiesen; zB als Interventions- und Sozialstaat.

274Mit der ausgleichenden, sachlichen (am E-Stand orientierten) öffentlichen Hand („Staat“), zeigte sich eine neue Variante der „E“ in diesem Gebiet, als Institute, Organisationen, Recht. Als soziale oder als imperiale oder als monopolistisch-staatliche, je nach den Anforderungen. Und eben darin zeigt sich die prinzipiell höhere E-Fähigkeit, als „Mittel“ möglichst vielen historischen Situationen elastisch gewachsen zu sein; das versucht die öffentliche Hand, gebunden an Demokratie Wahlen u.ä., dabei alle Rechtsbereiche ständig fortzuschreiben.

275Dieses evolutionäre Verfahren ist strukturell-typisch für diese hochentwickelte E-Konfiguration. Sie zeigt Züge, die den „Sozialismus“ vorbereiten; z.B. Widersprüchliches durch vermehrte Erarbeitung (z.B. Diskurse) zur Einheit dynamischer Entwicklungs-Art zu bringen. Obwohl I-Bereich und E-Bereich dennoch kräftig und ständig weiter auseinander weisen

276Die Frage ist, kann das gut gehen? Tatsächlich sind die Weltkriege, der Kolonialismus, der globale Imperialismus, sogar Rassismus, Faschismus, (nach innen und außen), aber auch „unpolitische“ Profit-Systeme“ wie der Keynesianismus, der Sozialstaat, mit der Betonung der großen E-Strukturen in Verbindung zu bringen. Sie alle wollen sich selbst erhalten (E); da das aber aus ökonomischen Gründen nur geht, wenn sie expandieren, werden die politischen, strategischen „I“ (Ii,k,g) reduziert auf „sinnlose“ Expansionen, z.B. die „Durchkapitalisierung der Welt“ als verborgene Staatsideologie.

277Hat ein E-Gebilde (Staat u.ä.) selbst keine „I“ oder gibt es in der Gesellschaft zum Beispiel den Ausgleich der großen Zielsetzungen, hier zum Beispiel den der „Investition“ mit der des „Konsums“. Oder es gilt allgemein vor allem und zunehmend Gleichgewichte mit den jeweiligen „Verlierern“ herzustellen. Als Ziel/ I der Gesellschaft den „sozialen“ Ausgleich, zum Beispiel aus Überschüssen, herzustellen, dann neigt eine E-Struktur zu einer „ständestaatlichen Ordnung“. Wenn sie nicht quasi feudalistisch einseitig bevorteilen will oder sogar nur „Macht“ anwendet, gilt es, „formal“ zu agieren: Es gelten für alle nur formal die gleichen Rechte ->zum Beispiel die liberalen Freiheiten.

278Moderne Versionen des „positiven Rechts“ werden dann vorherrschend. Die „Ik“ der vielen Kollektive treten kontinuierlich zurück.

279Die Kritik daran und die Chance, historisch weiterführende Überlegungen zu konzipieren, ist dann oft missverstehbar. Es kann jetzt nicht mehr „gegen“ „liberale“ (GG Hauptsache) oder „positives“ Recht gehen. Vielmehr muss auf dieser Basis weitergebaut werden.

280Wieso wachsen in dieser zunehmenden und zwangsläufigen Beschäftigung mit solchen Problemen im 20. Jh. die Rechts- und Sozialwissenschaften zusammen?

281Die Anzahl der E war so groß geworden und die Dynamik der Möglichkeiten, E zu erzeugen ebenfalls, (-> E-Entwicklung. als quantitative und auch in qualitativer Zunahme, und das in Beschleunigung), dass deshalb die individuellen und kollektiven „Ii,k,g“, (Klasse, Nation), ausdifferenzierbar, formulierbar und wichtiger wurden.

282Beide Bereiche beschäftigen sich damit. Und kommen auf Grund der Sachlage zusammen

283Die objektive E-Entwicklung verlangte (beschleunigt mit Beginn der industriellen Revolution) den Übergang des Schwergewichts vom Land auf die Industrie, Handwerk, Handel u.ä.; genauer gesagt, der Agrarsektor wurde „rationalisiert“, nach industriellem Vorbild.

284Der Kern der Angelegenheit ist, in der Konkurrenz- und Leistungsgesellschaft musste der Mehrwert und damit die „Investition“ kontinuierlich gesteigert werden. Deren Begrenzung konnte nur von technischen und ökonomischen Sachgesichtspunkten geschehen, nicht von „rechtlichen“ oder moralisch-ethischen.

285Zugleich (sogar kurz zuvor) war die allgemeine E-Entwicklung zu ihren abstrakteren Zielen gelangt; z.B. in den wissenschaftlichen Methodologien. Dazu gehörten auch allgemein-psychologische Erkenntnisse; welche beispielsweise „der Liberalismus“ „politisch“ vertrat: Freiheit, Gleichheit, Solidarität; wp abstrakt als „Ii/Ei“, G, Ik.

286Es kam zu E-Widersprüchen: Die konkrete E-Entwicklung (technische, die wirtschaftliche Akkumulation), brauchte Ungleichheiten (I- strategische vs. I-taktische) und konnte das als „Freiheit“ (von bisher herrschenden Strukturen) ideologisch/ theoretisch absichern, als Vertrags-, Eigentums-, Testier-, Gewerbefreiheit etc.). Dagegen stand die „quantitativ“ schwerwiegende notwendige Einbindung/ Unfreiheit/ Ungleichheit ökonomisch-sozialer Abhängigkeiten (= I-taktisch).

287Eine Wissenschaft wie es die Rechtswissenschaft ist, die eine dezidiert theoretische und praktische Seite hat, leidet dann besonders unter diesem Widerspruch in der allgemeinen Entwicklung. (Das sieht dann beispielsweise so aus, dass sie darüber zwar ständig diskutieren muss, das aber ohne „Ergebnis“).

288Dieser Vorgang, die E-Entwicklungs-Beschleunigung, hörte bis heute nicht nur nicht auf, sondern wird wegen in seiner Dynamik jetzt erst bewusst:

289Der sich notwendigerweise ständig weiter selbstverwertende, (Rentabilität), immer größer, global werdende E-Vorrat (z.B. als Kapital, als Wissen, bis hin zu Organisationen, Bauwerken etc.) verlangt und erlaubt Entscheidungen (I- Strategie), die diesen Erfordernissen angemessen sind; sowie allgemein und speziell rechtliche Voraussetzungen, Begleitungen dafür.

290Der objektive Sinn der E-Entwicklung ist die Ansammlung von großen E-Potenzialen, um diese zur konkreten Basis von „Konsum-I“ zu nehmen; (z.B. medizinisches Wissen (E) zur Heilung („Konsum“-I); oder z.B. öffentliche Verkehrs-Investitionen (E) zum Reisen aller Bürger; oder z.B. automatische Fabriken (E) zur Gütererstellung; etc.)

291Diese historische Phase ist unüberspringbar. Vor allem aber verlangt sie innere Konsequenzen. Diese werden im Sozialen begrifflich zusammengefaßt.

292Zu den „inneren Konsequenzen“ gehört z.B. die große Arbeitsteilung in strategische „I“ und taktische „I“, also die (m.o.w. bewusste) Leitung dieser Akkumulationsprozesse; die in ihrer heutigen Phase auch vermehrt als Re-Produktion auftreten oder kaschiert sind. Und welche die detaillierte Arbeit an zu verwandelnden, zu erarbeitenden, etc. Objekten, „Natur“ o.ä. „zulassen“.

293Dieses „Zulassen“ umfasst in Bereichen des Rechtes, der Politik, der Ideologieproduktion etc. adäquate tendenziöse Begleitungen und Rahmenbedingungen.

294Deren Zielpunkte sind z.B. (in einem ersten Stadium), den „Konsum“ der „Investition“ möglichst total unterzuordnen. Zur „Investition“ zählt z.B. auch der Krieg.

295Deshalb werden z.B. überkommene patriarchalische und obrigkeitliche staatliche Hilfen und die denen entsprechenden Rechtsvorschriften abgeschafft.

296Anderseits galt es rechtlich etc., die Akkumulation von E zu unterstützen, (z.B. als Kapital-Akkumulation, auch als Förderung von Bildung und Wissen). Es entstehen dann zwei sozial-individuale Idealtypen, der hochgebildete Abhängige und der „Stratege“. Dass Letzterer so oft „versagte“, was als Mangel an Verständnis für die objektiven Prozesse bei allen Gesellschaftsmitgliedern gesehen werden müsste, ist ein ständig virulentes gesellschaftliches Trauma der spätbürgerlichen Gesellschaft.

297Eine weitere historische „Phase“ ist das tendenziell sich einstellende Gleichgewicht zwischen „Investition“ und „Konsum“. Der Kampf zwischen den beiden Lagern der Investitions-Bevorzugung und dem Gleichgewicht kennzeichnet alle kultur-sozialen Bereiche vor allem den des „Rechtes“.

298Das löst die vorhergehende historische Phase ab, wo die Freiheiten und formalen Rechtsgleichheiten zur Privilegierung der Kapitalseite (bzw. jener Kapitaltendenzen, die jeweils die fortgeschrittenen waren z.B. in Mobilitäten) und zur Unterprivilegierung der Auszubeutenden vorherrschend war.

299„Recht“ ist wie allen sozialen Bereiche darauf angewiesen, „für alle“ zu gelten. Das war durch die historische Klassen-Phase, (die bis heute anhält, die aber eben durch die 2. Phase relativiert wird) oft nicht möglich.

300Daran ändert auch nichts, dass statt der I-gesell (große Projekte) ersatzweise „Gemeinschaft“ stiftende „Projekte“ plaziert wurden, (z.B. Nationalismus, Rassismus, Kriege).

301Diese (metatheoretische) Voraussetzung der Einheitlichkeit der Gesellschaft und der daher besser möglichen rechtlichen Einheit, sowie der Perspektive, große gesellschaftliche Projekte durchzuführen, wird mit der ökonomisch-technischen Möglichkeit und Notwendigkeit des Gleichgewichtes zwischen Investition und Konsum verbessert. Ökonomische Krisen der Moderne resultieren aus diesen Ungleichgewichten.

302Die historische Phasik zeigt, es gibt eine abwechselnde Reihung, bei der die E-Betonung von I-Zuständen abgelöst wird, um dann wieder in eine (kennzeichnende, paradigmatische) E-Betonung überzugehen; z.B. waren die Rechtsvereinheitlichung (E-Bildung) Mitte des 19. Jh. (auf Basis der geografisch-politischen Vereinzelung und der nationalen Einheit) eine zentrale Meta-Thematik.

303Sie wurde abgelöst von der „Klassen-Differenzierung“: Jetzt standen die Haupt-I, (Investition, I-Konsum) im Vordergrund.

304Die heute und in nächster Zukunft anstehenden „Gleichgewichtigkeits“-Notwendigkeiten sind E-Bildungen auch als Vereinheitlichungen auf dem nächst höheren Entwicklungs- Niveau.

305Ein unumschränktes gesellschaftliches Groß-Projekt ist „I=E“ als das Ig-zielgerichtete Vorantreiben der E-Entwicklung. Deshalb ist es bezeichnend, dass –begleitend dazu – auf den kulturellen Gebieten, hier der legislativen gesellschaftlichen Arbeiten, das Handelsrecht als erstes national vereinheitlicht wurde.

306Von ganz entscheidender Bedeutung für die wirtschaftliche Entwicklung war z.B. die Deckung des Kapital- und Geldbedarfs der Unternehmungen; Wechselrecht, Aktien- und GmbH-Recht dienten dazu. (Die Paulskirche befasste sich z.B. erfolgreich mit der Vereinheitlichung des Wechselrechts).

307Die Gesetzgebung war und ist eng an die jeweiligen erforderlichen ökonomischen-technischen Schritte/ Phasen gebunden; z.B. führte das GmbH-Gesetz dann zu dieser neuen Unternehmensform, (ähnlich das Genossenschaftsgesetz), als die Ausdifferenzierung im E-Bereich. Was aus technisch-ökonomischen Gründen, um die gesellschaftlichen Leistungspotentiale auszuschöpfen, (bis zur „Ich-AG“ heute) feste Formen bekommen musste.

308Dabei darf Zweierlei nicht vergessen werden. Es galt die Grundzüge durchzusetzen: Das ist die E-Entwicklung, gesellschaftlich im Rahmen der Leistungs-/ Konkurrenz-Gesellschaft.

309Daher wurden z.B. die „natürliche“ Konzentration des Kapitals, die zunehmende Zahl der Kartelle, durch entsprechende Verordnungen und Gesetze zum Schutz des Wettbewerbs immer wieder eingeschränkt.

310Die sich – zunächst – ausschließenden gesellschaftlichen zwei Hauptziele, „Investition (-> Freiheit) und „Konsum“ (-> Gleichheit) sind stets beide in der Gesellschaft vorhanden; das gehört zu ihrer „Objektivität“.

311Das sieht man z.B. daran, dass auch bereits (1894) Probleme im Verbraucherschutz. (Abzahlungsgesetz) erkannt wurden.

312Aber dass in dieser historischen Phase die „Konsumseite“ keineswegs gleichberechtigt mit der Investitions-Seite war, ist variantenreich zu bemerken; so auch darin, dass die unmittelbare Schutzfunktion (z.B. des Arbeitnehmers, des Konsumenten oder des Wettbewerbs) dieser Gesetze umgangen wurde. Die Komplexität des mittlerweile riesigen und ausdifferenzierten E-Systems/ der E-Sphäre ermöglichte das. Jedoch dienten solche Manöver fast stets wieder der Durchsetzung, den Ausdehnungsbewegungen der E-Entwicklung; (worin sich deren objektive Stärke und Notwendigkeit zeigt).

313Deswegen (weil die E-Entwicklung vorherrschte) war das Arbeitsrecht keines der „materiellen“ Gleichberechtigung des Arbeitnehmers (AN), des „Konsumenten“.

314Allerdings entwickelte es sich bis heute. Und zwar in eben jenem Maße wie die E-Entwicklung neue I-Konstellationen – z.B. AN-Kreativität; z.B. Konsumausweitungen – dies erlaubte und es benötigte, um weiter quantitativ und qualitativ expandieren zu können.

315Die Anfänge des Arbeitsrechts waren daher gekennzeichnet, dass seine Funktion als Konfliktregulativ überwiegend der E-Entwicklung diente.

316Vorher, im MA und in der frühen Neuzeit waren gesellschaftliche Ik,g (als theoretische Randphänomene) = E; d.h die Gesellschaft musste sich überwiegend selbst erhalten, (z.B. durch Verteidigungskriege und durch die Organisationsstruktur). Das ist an den gesellschaftlichen Details und an deren rechtlichen Regelungen zu erkennen. So hatte das „Arbeitsrecht“ im Bereich des Handwerks und für den agrarischen Sektor (Beziehung der Grundherrschaft, Gemeindeordnungen) die Aufgabe, Zusammenhalt, Schutz, bei Erhaltung der patriarchalen Verhältnisse, zu fördern – d.h. die „Produktionsverhältnisse“ (PV) zu sichern.

317Mit der Industrialisierung brach das Gleichgewicht I/E (auch I=E) auf. Konkurrenz und Rentabilität (-> I) sind dabei signifikante Größen. Nicht mehr das patriarchische Erhalten von „Versorgung“ aller Beteiligter, einschließlich der Kunden, sondern die abstrakten „I“ der Vermehrungen, (Geld, Werte) ersetzte diese herkömmlichen konkreten „I“.

318Am Beispiel des „Arbeitsrechts “: Was kann man über Form und Inhalt solcher Aussagen philosophisch denken?: „Die Struktur der Arbeitsverfassung, die noch aus dem 18. Jh. herkam, war der Struktur der Wirtschaft des 19. Jh. nicht mehr angemessen“.

319Warum ist diese Aussage, ihre Begriffe etc. zu allgemein und unklar? Zeigt das Mangel an Reflexion? Oder die Absicht, möglichst umfassend zu denken?

320Die Gliederung in PV und PK ist da jedenfalls ein Fortschritt. Und wie bei jeder „fortschreitenden“ „Abstraktion“ wird Unwesentliches (zunächst) beiseite gelassen.

321Ich gehe in dieser Richtung weiter. Es kommt auf die Eigenschaften von großer Spezifik an, die ich der einen Seite als „E“ zuschreibe und der anderen als „I“.

322Erst die Konzentration und Konfrontation es Wesentlichen lässt z.B. größere genetische und vor allem zukünftige Ausblicke zu.

323„E“ lässt alle aus vielen Bereichen kommende Arbeitsmittel (AM), PK, („E“, ob als Wissen, als natürliche Kraft/ Energie, als Maschinen, Bauten, auch als Mensch.

324Zusammen gesehen: Als relativ Unveränderliche, freie, daher entfremdete, keiner (moralischen, politischen) Richtung („I“) zugängliche.

325Dieses Absehen von den Inhalten („I/E“) verbessert den philosophische Durchblick (.z.B gegenüber der Lage, der Entwicklungsstufe der je relevanten Einzelwissenschaften).

326Für „I“ ist es ähnlich.

327Gerade das Juristische (dann wieder als Bereich) kann von diesen zwei Hauptkategorien her der so analysierten gesellschaftlichen Realität zugeordnet werden. Die I-Kategorie spitzt zwar Marx, hier „PV“, deutlich zu, das erweitert aber doch vieles.

328Zu den E gehört N-G und zu „I“ gehört N/G. Damit hängen alle jene „methodischen“ Vorstellungen (z.B. „frei“, „abstrakt“) zusammen. So kann dann die juristisch-politische Analyse des Arbeitsvertrages als Vertrag (->G) zwischen „frei“ -> N-G entscheidenden Subjekten gezeigt werden, als philosophisch einseitig, wenn die „I“, „I/E“ (= Inhalte) unberücksichtigt blieben.

329Ein Grundzug von „I“ ist es, die Relationen herzustellen. Zum Beispiel die betriebsökonomische Ausbeutung in der Kinderarbeitsproblematik; ähnlich, die kaiserliche Sozialgesetzgebung und die volkswirtschaftliche ökonomische Ausbeutung zu verbinden: Es stoßen (im Ökonomischen) da zwei E-Formationen aufeinander, die beide unter dem E-Gesetzt der „objektiven“ Entwicklung, Expansion, (= Ausbeutung), stehen. Beider „I“ sind abzuwägen. Das ist bis heute problematisch, aber diese Gesellschaften konstitutiv berührend und umtreibend. Damals galt es, das historisch neu gewonnene E, „die Nation“, erst mal zu stärken; heute ist das anders, die Nation tritt hinter dem ultimativen E, der Globalität, zurück.

330Das galt erst recht für den „Kriegssozialismus“ (1914-1918), die Anfänge der Arbeitslosenversicherung, die Tarifvertragsordnung (Betriebsrätegesetz 1920). Das kollektive Arbeitsrecht u.ä. kamen deshalb zum Durchbruch, weil die zwei Weltkriege der Höhepunkt der E-Erhaltung (in historisch und sachlicher Betrachtung des gesellschaftlichen Kollektivs „Nation“ (für Deutschland u.a.) war.

331Bezeichnenderweise ist der E-„Höhepunkt“ mit der „Expansion“(→ = I) verbunden.

332Wie sind die historischen und sachlichen Entwicklungs-Fortschritte in der Gesellschaft und damit im Rechtlichen philosophisch zu erklären; z.B. im individuellen Arbeitsrecht (Schwerbeschädigte, werdenden Mütter), z.B. für kleine Kollektive (Rechtsfähigkeit der Vereine, zu sozialen, politischen, religiösen etc. Zwecken). Und, widerspricht das nicht der E-Bildung, „Nation“?

333Es gibt verschiedene theoretische Ansätze, die sich widersprechen; z.B. das Individuum wird wichtig, weil der „Konsum“ (nach all den Investitionen) als gleichgewichtiger Ausgleich kommen muss; oder sehr formal, aus humanistischen Gründen, oder weil es „erkämpft“ wurde.

334Jedenfalls sind solche fundamentalen Fragen für die Rechtssphäre wichtig. Kann man es philosophisch vereinheitlichen?

335Die E-Ausdifferenzierung ist Ergebnis der allgemeinen E-Entwicklung. Da aber E als „Individuum“ und als „Kollektive“, hier globale und nationale, gelten müssen, kommt es zu Varianten (z.B. als „Rückschläge“ ->1933-45).

336Jedenfalls orientieren sich die „I“ stets an dem Entwicklungs-Niveau der E; d.h. die Durchsetzungs-, Formulierungsfähigkeiten, etc. der individuellen und kollektiven I, (Willen u.ä.), wachsen mit der E-Entwicklung. Entsprechend die juristischen Notwendigkeiten und Möglichkeiten.

337So kann z.B. die faschistische Innenpolitik als Kampf der „I“ interpretiert werden, beim Entwicklungsstand der je aktuellen E. So hatten die Individuen und Kollektive wie die Gewerkschaften die Ziele verbesserten „Konsums“ als Basis ihrer (ökonomisch-historisch-politischen Existenz, während der faschistische Staat (Ig) die Investition als „Krieg“ u.ä. präferierte; bei allgemeiner Knappheit jeglicher Mittelvorräte musste es zu innergesellschaftlichen Kämpfen kommen.

338Die Systematisierung des Verwaltungsrechts (O. Mayer 1896) war dann notwendig, als die E-Ausdifferenzierung in den entsprechenden Bereichen weit genug erarbeitet war.

339Im mitteleuropäischen Raum war im überschaubaren historischen Zeitrahmen die Trennung in E (Gesetze, Institute, Organisation u.ä.) von „I“ (emotionale Wünsche, Ziele des Herrschers), erst Mal noch nicht vollzogen.

340Das zeigte sich als „persönliches“ Vertrauensverhältnis/ Treueverhältnis“ (z.B. zwischen Lehens-Geber und Lehens-Nehmer).

341Die „Verrechtlichung“ von Verwaltung/-shandeln beruhte auf E und hatte das Ziel (I), diese E zu sichern, zu garantieren. Die Detaillierung (z.B. Gewerbe, Gesundheit, Sitten, Bau) sind der E-Entwicklung zu verdanken. Die Organisation der Bereiche, die Lösung von deren Problemen zielten überwiegend auf die „I“ der Perpetuierung, der Erhaltung.

342Diese E-Entwicklung, z.B. als Verrechtlichung brachten auch Eingriffe in wohlerworbene Rechte von einzelnen Gruppen (z.B. der Stände) mit sich. Es wurden dabei E-Strukturen gegen „I“ durchgesetzt. Ein Trend, der als Begründung der Verwaltungswissenschaft solange sich zu vollenden suchte wie es „sachlich“ notwendig war. Zum Beispiel auch als „Polizeistaat“. Mit zentraler Staatsgewalt mit straff geleitetem Verwaltungsapparat, mit Instanzenzug, Kontrollen, Berufsbeamtentum, planmäßig arbeitender Bürokratie etc.

343Es ist dies als E-Betonung im Zyklus der „allgemeinen Entwicklung“ zu beschreiben. Wo zuvor die „I“ („Wille des Fürsten“) als oberstes Gesetz, positives Recht beliebig setzte, und später, heute die Kritik an E („Bürokratisierung“) wichtig ist, zugunsten der „Menschen“, der Rechte der Einzelnen, (was auf I-indiv zurück geführt werden kann), und was als nächste Phase in diesem Entwicklungs-Zyklus gelten darf.

344Diese Phasen/ Zyklen stehen zudem in einer übergeordneten absoluten Entwicklungs- Linie; d.h. die „I“ in jener ersten Phase sind andere als in der dritten Phase.

345Dazwischen, wo „E“ herrscht, sind beide I-Typen (hier die des feudalen Entscheidens/ Fürsten und die der bürgerlichen Individuen) „neutralisiert“: Das überwiegende/ prägende/ betonte E hat dann z.B. die Ausgleichsfunktion. Das sieht heute z.B. so aus, dass E als „sachliche Notwendigkeit“ vorgeschoben wird, die die noch inkompatiblen „I“ verdeckt. Zum anderen gibt es ein gesamtgesellschaftliches E, das sich als „I“ darstellt, „I=E“.

346Beide sind als – historische – Notmaßnahmen im Zusammenhang der relativen E-Unterentwicklung zu sehen.

347Zu dieser neuen I-betonten Phase wurde historisch mit der Befreiungsgesetzgebung, (Bauernbefreiung, Gewerbefreiheit, Freizügigkeit) übergegangen. Der Kern dieser „liberalen“ Rechtsstaatlichkeit ist nicht „abstrakte Freiheit“, sondern die Möglichkeit zur Formulierung und Durchsetzung von mehr/eren „I“ als in den historisch-sachlichen Phasen zuvor.

348Auch die verfassungsrechtliche „Gewaltenteilung“ (Montesquieu) ist fundamental davon gekennzeichnet; (die „Arbeitsteilung“ als eine E-Struktur hat dabei „nur“ eine vermittelnde Stellung).

349In jener dritten Phase werden dann z.B. die Eingriffe des Staates, in welcher gesetzmäßigen Ermächtigung der zweiten Phase auch immer, zu Grundrechten als Abwehrrechten gegen den Staat.

350In den jüngsten gesellschaftlichen Versuchen werden dann wieder die „I-gesell“ zu E: z.B. als Ausgleich der Interessen, als Erhaltung, als große Projekt-Fähigkeit des gesellschaftlichen Ganzen); (ob in imperialistischer oder sozialistischer Absicht.)

351Der liberale Bürgerstaat, der (idealerweise, aber mit einiger ideologischer Betonung in dieser Richtung) nur zur Gefahrenabwehr, dem Schutz der freien Märkte und der Individuen die Verwaltung zur „vernünftigen“ „Ordnung“ einsetzend, bleibt als gesellschaftliches Phänomen dabei bestehen. Die E-Formation ist jetzt aber verändert. So wie sich die „I“ in den Zwischen-Phasen weiterentwickeln. Entsprechend wächst die juristische Begleitung mit; wie z.B. alle wissenschaftlichen „Bereiche“, in Inhalt und Form.

352Das Kennzeichnende stets neuer Phasen ist, sowohl die individuellen Ii als auch die kollektiven Ik,g,w wachsen an, werden stärker, weil sie mehr größere Freiheiten/ Freiheitsgrade haben. Das etwas komplexe Gesamtbild ist dann, dass alles dynamisch anwächst, und zwar als Gegensätze (z.B. zwischen öffentlicher Verwaltung und Bürgern; als Eingriffsverwaltung) und als „parallel“ gerichtete Interessen uä (z.B. Leistungs- und/oder Versorgungsverwaltung).

353Die gerichtliche Kontrolle, (z.B. als die des staatlichen, öffentlichen Handelns) nachvollzieht das nur. Allerdings wohl auf einer mittleren Ebene zischen allgemeiner philosophischer Struktur der Abläufe und der vor-philosophischer „Praxis“ des gesellschaftlichen Lebens.

354Aber auch hier bleiben zwei Hauptmöglichkeiten, die neue „obrigkeitsstaatliche“ Steuerung (und damit Verwaltungsrecht/ swissenschaft) verwaltet/organisiert die anwachsende sozialen Probleme; zum Beispiel zwischen I-gesell vs. I.indiv -> als Ungleichgewicht zwischen Investition und Konsum). Wie beispielsweise das Krisenpotenzial seit 1914 (Krieg, Depression, Inflation, Krieg) deshalb ständig größer wurde, weil die E-Seite ständig anwuchs: So die militärischen Mittel, die ökonomischen PK, die Finanzmittel; aber auch das Wissen darum, und daher das öffentliche Bewußtsein vom Charakter dieser Ausnahmelagen).

355Oder die gesellschaftliche Steuerung nutzt das alles, – (im Krieg noch negativ-positiv als „Kriegssozialismus“) – zur Steigerung der Leistungsverwaltung, „Daseinsvorsorge“. Was sich deutlich auch seit dem I.WK steigerte (Bauwesen/ Straßenbau/ Schulen, etc.)

356Dabei gehörte es zu der negativen Seite, die stets aber auch am Gesamtfortschritt, (E-Entwicklung) orientiert ist, wenn zum Beispiel im deutschen. Faschismus eine „Straffung“ der öffentlichen Verwaltung stattfand. Wenn die Selbstverwaltungsrechte der Gemeinden u.ä. beschnitten wurden, dann hat das sachlich den gleichen Effekt und die Ursache wie die Kürzung der kommunalen Mittel; analog bei den Gleichschaltungen der Länder: Vom allgemeinen „Konsumbereich“ werden die Finanzen (und prinzipieller, die Aufmerksamkeit, die „Betonung“ – und daher die rechtlichen Interpretationen u.ä.) auf den allgemeinen Investitionsbereich, damals als „geographisch“ gerichtete „Eroberungen“, heute in der Globalisierung.

357Bei der zweifachen Forderung an die Rechtssphäre, einerseits die Wirklichkeit zu berücksichtigen, als Rechtsfortbildung den sich verändernden „Verhältnissen“ anzupassen und andererseits in einem „wissenschaftlichen“, so auch in einem sozialpsychologischen und soziologischen „verlässlichen“ und philosophisch absoluten Sinne. Als Gesetzespositivismus, als Normenwissenschaften gehen unterschiedliche Direktiven aus Metasystemen philosophischer Art ein; z.B. die, welche die Ontologie hat, stärker noch, welche OG als die Identität (G,E) so als Kontrolle, Vergleichbarkeit, Wissenschaftlichkeit hat, und damit auch als die gesellschaftliche Durchsetzungs- und Behauptungskraft der Rechtssphäre. Aber auch –verborgene – Alltagssysteme (quasi-philosophischer Art) wirken dabei mit.

358Diese Direktiven sind jedoch in ihrer Vielfalt widersprüchlich; z.B. fordert die philosophisch-sozialpsychologische Alltagsebene zugleich Realitätsnähe des Gesetzes sowie des Richters, damit seine Interpretationsfreiheit und Autorität oder auch die Trennung von Norm und Anomik.

359Wir reduzieren das: E und I sind gleichberechtigte Seiten einer allgemeinen Problematik, die nur über die „I/E“-Bildung zu lösen ist. Und das ist zugleich ein unendlich dichter (->Rz) wie unendlich weitergehender) (->Rw) gesellschaftlicher Prozess. Ohne die Dimensionen der Konkretheit, der Relationalität (Rz/Rw) und der Kreativität (->Rw und „Ii/Ei“) ist er nicht zu lösen.

360Der ständige gesellschaftliche Diskurs ist die dazu passende Methode. Er berücksichtigt alle Änderungen der Lebensverhältnisse -> E, „Ii/Ei“ und der gesellschaftlichen Ik,g. Dieser allgemeine Diskurs – (von der Politik zu leiten und aufrechtzuerhalten) – schließt auch jene Meinungen ein, die das „Festhalten an Gesetzen“ darstellen oder auch die Meinung, die „Wissenschaften“ sollen die Möglichkeit haben, Recht fortzubilden, u.ä.

361Allerdings werden sich in der bisher unvollendeten Leistungsgesellschaft (-> E-Entwicklung läuft weiter), „antiquarische“ gegenüber „kritischen“ Bewegungen in rechtswissenschaftlichen Bereichen kaum halten können; auch wenn zeitweilig die Fortbildung des Rechts verdeckt abläuft.

362Erst die weitere Ausdifferenzierung der „Wissenschaft“ (welche wp eine des E-Bereiches/ der E-Sphäre ist) erlaubt dann, zu zeigen, die Rechtsentwicklung ist gesellschaftlichen, ökonomischen, politischen, psychologischen etc. Bewegungen verdankt; Gesetzgebung, Rechtsprechung sind – auch – ableitbare Größen.

363Solche außerordentliche Erweiterung einer Einzelwissenschaft, eines einzelnen Bereiches durch die wp erkenntnistheoretische Methode und die „allgemeinen Relationierungen“, hier als „Rechtssoziologie“ (->M. Weber, Ehrlich), führt konkret erst mal dahin, zu sehen, (als Rechtstatsachenforschung), wie Gesetze, Recht tatsächlich „verstanden“ und angewandt werden, welche (öffentlich unthematisierten). Zwecke individuell und gesellschaftlich damit verfolgt werden, welche Wirkungen, (z.B. örtliche, persönlich etc. unterscheidbar), typischen Formen, etc. im Alltag, aber auch bei den professionell Beteiligten, es dann tatsächlich gibt.

364Solche Rückbindung an die soziale, wirtschaftliche, politische Wirklichkeit zählt philosophisch zu den „allgemeinen Relationierungen“, die als „N/G“ zusammenfassend, alle jene Abläufe (nicht nur bewusste Abläufe wie die „Methoden“) meint.

365Jeder Einzelbereich (z.B. auch das Ästhetische“ oder „Kultur“) hat diese Grenze und die Übergänge d.h. Relationalität mit allem anderen (-> 2 Quantenphasen, „z/w“ und „z-w zu z/w-Einheit“).

366Die „freirechtliche“ Schule hatte erkannt, dass es eine Fiktion ist, anzunehmen, rechtliche Entscheidungen könnten allein aus dem Gesetz abgeleitet werden. Die Meinungen – seine Alltagstheorien – des Richters fließen in die Entscheidungen ein.

367Es gehört eine solche – methodologische – Wendung typischerweise zum Vorrat aller (bedrängten) Einzelwissenschaften. Entweder wird ein großes Sammelbecken („Gesellschaft“, „Handeln“) oder kleinere („das Innere des Richters“) ersatzweise für eine Systematisierung der I-Seite, bzw. von I/E und E, ins Feld geführt.

368Dass sich in den Köpfen der professionell tätigen Menschen sehr viel abspielt (u.a. auch die Welt widerspiegelt) sei unbenommen; das zu sehen ist gewiss auch erkenntnistheoretisch ein Fortschritt.

369Wichtiger aber ist (als Fortsetzung der Naturrechtsdebatte), welche „I“ das sind; um diese z.B. an E zu messen etc.

370Um diese „I“, die mit Hilfe der E-Seite relativ bessere Objektivität haben, „herauszuarbeiten“, sind alle Methoden zugleich anzuwenden, (die strenge Bindung an ein Gesetz ebenso wie die Zulassung eines freien, integren Richters). Diese „widersprechen“ sich so gesehen eben nicht.

371In solchen geistesgeschichtlichen Phasen (19.Jh.), in denen die „I“ (zunehmend) wichtiger erscheinen, werden erst mal deutlichere I/E-Konstrukte (von den gesellschaftlichen Reflektoren/ der Philosophie) herausgearbeitet. Das läuft jedoch meist darauf hinaus, die „I“ als E zu modellieren. Dahinter steht das gesellschaftliche Erfordernis der „Kontrolle“ der I, bestimmter und/ oder der „Freiheiten“ (-> Anarchie „Chaos“) überhaupt.

372Merkwürdigerweise und bezeichnenderweise gehört zu jenem objektiven Anwachsen der I-Seite in der Theorie des Rechts eine Erscheinung, (die auch in anderen Bereichen nachzuweisen ist), die „Interessenjurisprudenz“.Sie will keine „Rechtsphilosophie“ sein, sondern „Methodenlehre für die praktische Rechtswissenschaft“. D.h. der Durchbruch zur philosophischen Gleichberechtigung zur Theorie herkömmlicher Art ist der I-Seite noch nicht gelungen.

373Die I-Philosophie wird so vorbereitet wie es ihr gebührt, über eine Anwendungslehre. (Die philosophische und wissenschaftliche E-Philosophie wurden im alten Griechenland über das maximal abstrakte Alltagsdenken vorbereitet; also E-adäquat).

374Bei der Auslegung von Gesetzen wurde der „Gesetzeszweck“ mitbedacht (Ph. Heck 1943, Müller-Erzbach 1959, d.h. fast Gegenwart, aber „I“ ist noch in der Vorbereitung): „Jede gesetzliche Norm enthält/ habe/ sei eine Maxime des Gesetzgebers für die Lösung der von ihm betrachteten Interessenkonflikte“.

375Diese legislative Bewertung widerstreitender Interessen soll zwar Vorrang vor der subjektiven Bewertung durch den Richter haben, aber über dieses gesellschaftlich-objektive Niveau geht es erst mal (im Theoretischen) nicht hinaus.

376Gerade „theoretisch“ wäre der weitere Gewinn darüber zu erzielen, dass auch wieder die gesetzespositivistische-begriffsjuristische Methode und vor allem deren philosophische Erweiterung, also die E-, G-Seite wieder mit hinzugezogen würden.

377Erst über den (jeweils neuesten) Stand des E-Niveaus, hier der genaueren Feststellung von Fakten (z.B. von Hintergrundwissen), können die „richtigen“ „I“ gefunden werden.

378Stattdessen musste es vorläufig noch beim „Gegensatz“ der „Bindung“ des Richters (logische Subsumtion u.ä.) an das Gesetz versus der „Beachtung der vom Gesetz für schutzwürdig erachteten Interessen“.

379Der E-I-Gegensatz erscheint natürlich auch in der Methodik wieder. Der logisch-begrifflich-abstrakten Ableitung u.ä. steht für die I-Seite konsequenterweise das Verfahren der „Analogie“ bereit; der Richter „veranschaulicht den Interessenkonflikt und sucht „ähnliche“ Interessenkonflikte (mit anderen Tatbeständen) die durch das Gesetz entschieden wurden. Er überträgt das gesetzliche Werturteil.

380Die Gesetzes- und Rechtsanalogie hat es als jenes zweite Hauptverfahren von jeher gegeben, eben wie es – auf verschiedenen Niveaus – (die E-Seite und) die I-Seite von jeher gab.

381Die große Einteilung in kasuistische und deduktiv-induktive Nomologie kann gleichfalls auf den relativen „Gegensatz“ von I und E reduziert werden.

382Übrigens gibt es – gleichberechtigt oder dem überlegen – noch andere Verfahren, z.B. das dialektische: I/E und N/G.

383Wichtig ist, die „Theorie“/ Philosophie der Rechtssphäre, in der jene methodischen Verfahren selten bewusst systematisch oder gar metatheoretisch reflektiert und begründet werden konnten, zu unterscheiden von der Praxis, in der alle jene Verfahren, sich gegenseitig durchdringend, befruchtend, stets „pragmatisch“ angewandt wurden; als „I/E“.

384Gesetzliche Werturteile, eigene Wertungen aus der individueller Lebenserfahrung oder gesetzliche Delegation („Ermessen“) oder unbestimmt-wertungsfordernd („wichtiger Grund“) oder Entscheidungsmöglichkeiten durch das Gesamtgefüge des Rechts, alle diese Varianten sind für die mögliche richterliche Entscheidung typischer I-Varianten-Reichtum. Während die innere Tendenz bei „logischer Subsumtion“ u.ä. das Wegkommen von Vielfalt und Variantenreichtum ist.

385Der Kern der Angelegenheit hat deutlich jene 3-Teilung der QM-Ordnung. N vs.G, dann „N/G“ und beider Übergang, Wechselwirkung „N-G zu N/G“, „als Problematik“: Konkret, der Richter hat nicht nur die fertigen Rechtsnormen anzuwenden, sondern zugleich auch kreativ Normen u bilden.

386Wo aber ist die Grenze zwischen rechtsschöpferischem und identifikatorischem Handeln?

387Zu sagen, die individuell geschöpften Normen haben für andere Fälle und für andere Richter keine Geltung, heißt nur, ins Formale zurückzugreifen – und die Grundproblematik zu wiederholen.

388Gesellschaftliche „Großprojekte“ wie Kriege,(I./ II. WK), die Durchkapitalisierung Deutschlands (19./ 20. Jh.), der dt. Faschismus, der Realsozialismus, die Globalisierung nehmen massiv, – als „I-gesell. – (bis zu „Sondergesetzen“) Einfluss auf die rechtliche Lage; z.B. auch über „Generalklauseln“, deren Nutzung dann zur Privilegierung erwünschter Verhaltensweisen und zur Diffamierung etc. unerwünschter führt.

389Hierbei erkennt man: Die „Lösung des Richters vom Gesetz“ oder das Bestehen auf „positivem Recht“ sind Pseudo-Erklärungen. Allein von den Inhalten der „I“ her ist zu unterscheiden.

390Und es zeigt sich zudem, fehlen die E, d.h. sind die „I“ dem modernen E-Niveau nicht adäquat, (bei den Nazis wären das letztlich die Kernwaffen gewesen und im Realsozialismus wäre es die Erreichung des technologischen Weltniveaus des Kapitalismus gewesen); dann funktioniert das derart gebildete Recht.

391Das „Nachdenken“ als kollektive Übung und Diskussion ist als Hintergrund der Verwissenschaftlichung auch ein Versuch, die kollektiven (und individuellen) Emotionen zu überwinden. Die im Anschluss an die Aufklärung geführte intensive Diskussion über den Grund und Zweck der Strafe (im Strafrecht 19./ 20. Jh.) gehört hierhin.

392Das führt zu einer quasi-wissenschaftlichen Analyse der Emotionalität – mit eher praktischen als theoretischen Folgen.

393„Vergeltungs-, Abschreckungs“-Gefühle führen dabei in ihrer wenig auflösbaren/ analysierbaren I/E-Struktur, wo also die Ziele, Wünsche des Kollektivs noch –existenziell – eng an seine Mittel-Möglichkeiten gebunden sind, in das biologisch – emotionale Übergangsfeld. Daraus erklärt sich die Unveränderlichkeit, Selbstverständlichkeit u.ä. dieser Motivation.

394Eine Seite aller dieser Motive, also auch des „Rache“- Gefühls/- Bedürfnisses, steht beim Besserungsgedanken im Vordergrund, die Identifikationsforderung (E) („Strafe“ der Gesellschaft überhaupt) des Individuums an die Gesellschaft. Und in kleinem Maße auch ein Blick nach vorne, „besser“ (->I)

395Wie „die Aufklärung“ insgesamt sind auch dieses gesellschaftliche Bewußtmachen noch erst Annäherungen an Wissenschaft und wissenschaftliche Philosophie. Zumal der „Gegenstand“ hier vorerst nur eine spekulative Annäherung erlaubt.

396Treten diese Überlegungen dann aus den Denk und Fühlzwängen der biologisch-emotionalem Selbsterhaltung u.ä. heraus, dann münden sie wieder in das Wechselspiel „I-gesell/I-Indiv“. Dies stellt das Kernproblem des Straf-Gedankens dar.

397Kants philosophische Strafrechtstheorie vollzieht die Trennung in I-gesell und I-indiv. (I-indiv wird z.B. gerne als „Willkür“ in jenen alten Texten spezifiziert). Nachdem zuvor in den „utilitaristischen“ Strafvorstellungen allein I-gesell, (als „I/E“ übrigens) galt. Jetzt wird das menschliche Individuum konsequenter betont.

398Beschreibungen wie „Legalität“, „Recht“ sind solche von „I-gesell“ Seite. Und „Moralität“, „Sittlichkeit“ solche von I- indiv Seite.

399Beider Wechselwirkung werden dem philosophischen (und alltäglichen) Nachdenken zur Aufgabe. Die „Vernunft“ z.B., ist eine mögliche verbindenden Relation zwischen I-gesell und I-indiv. Bei der historisch bedingten Schwäche der I-indiv, mit der Tendenz, dass I-gesell dabei überwiegt – und es aus dem Verlust dieser Wechselwirkungen / Spannungen / Relationen zu „I=E“ kommt, z.B. als einer Durchsetzung des Staates gegenüber gesellschaftlichen Befreiungsbestrebungen.

400Philosophisch-historisch wird auch von Kant der Begriff der Freiheit, in diesem Spektrum der Möglichkeiten als „Selbstbindung an das Gesetz der Vernunft“ gesehen.

401Es gibt für I-indiv zwei große Einschränkungen: I-gesell und E (z.B. als PM, Wissen). Ideengeschichtlich wird – bei Kant – (bezeichnenderweise) zuerst die gesellschaftliche Begrenzung individueller Freiheiten/ Ii philosophisch bewusst. Bei Hegel steht E („Einsicht in die Notwendigkeit“), das dann auch I-gesell abstrahierend, „I“ eliminierend umfasst, im Vordergrund.

402Die Einteilung in „I-indiv vs./zu I-indiv“ (also „ziviles“ Recht nachvollzogen) und I-gesell- I-indiv (z.B.Strafrecht), ist philos weniger fundamental.

403Allerdings sehen auch Kant ua. Philosophen, „I-indiv“ ist das eigentl/ quasi-ontologische Fundament, so beispielsweise von „Kreativität“; Kant fordert, dass es niemals Sache des Staates sein kann, jemanden sittlich zu beeinflussen, „Gesellschaft“/ „Vergesellschaftung“ ist ein anderer philosophische „Eckpunkt“, der etwas außerhalb des allgemeinen Entwicklungs-Stranges liegt.

404Wenn Kant die Trennung I-gesell – I-indiv betont oder deren Identität (= „Vernunft“) hervorhebt, hat er die spätere philosophische Wechselwirkung (Hegel) in ihrer weitreichenden Funktion noch nicht entdeckt.. Die Trennung von Legalität und Moralität verbietet es, nach Kant, dass der Staat am Einzelnen moralische Besserung versuchen darf, (Spezialprävention – Erziehung), noch darf er auf andere abschreckend einwirken (Generalprävention-Drohung).

405Übrigens: Beide Philosophien (Kant und Hegel) als solche beizubehalten, ist philosophisch fundamental wichtig. Mit ihren spezifischen Betonungen, (die Kantische Betonung des Individuums ist erst durch die strikte Trennung -> N-G-Methodik, möglich) müssen sie als „E“ bewahrt werden. Sie sind also nicht nur Entwicklungsphasen, die wieder verschwinden; das heißt. das „Aufheben“ stets umfassend zu realisieren.

406Solche Überlegungen sind auch für die abgeleiteten Bereiche, hier Recht, Strafrecht, wichtig. (Philosophisch: Es gilt die QM-Einheit „N-G plus N/G“).

407Der Angemessenheitsaspekt im Vergeltungsgedanken fußt auf G-Vorstellungen, (-> allgemein hier als „Gerechtigkeit“); es ist eine Annäherung an Identitätskonkretisierungen. Die Art und das Maß der Bestrafung als praktizierte öffentliche Gerechtigkeit soll (so Kant) davon geprägt sein.

408Aber, wie gesagt, „Vergeltung“ u.ä. gesellschaftliche Grund-Emotionen haben mehrere Dimensionen; z.B. auch „emotionale“, die ihrer Analyse – auf diesem Niveau – trotzen.

409So hatte auch bereits Kant gesehen, das jus talionis kann als Wiedervergeltungsrecht „G“, (z.B. „Geldstrafe wegen einer verbal iniurise (Kant) nur ungenügend wirken lassen; die „Kränkung der Ehrliebe“ ist emotional einmalig und wegen der I/E- und N/G-Struktur nicht kompatibel, mit „N-G“-Methoden daher nicht vollständig zu erfassen. Ebenso sind individuelles „Leben“ nicht vergleichbar; also die Todesstrafe für Mord nur die halbe Weisheit.

410223.

411Neben jener G-Dimension (= „N-G“) gibt es also noch die biologisch-emotionale –und die „N“-Dimension: Als abstrakte Sicherung der freien persönlichen Entfaltungsmöglichkeit aller Einzelnen. Sie wird mit dem Vergeltungsgedanken auch nur z.T. erfasst.

412Jenes wirkungsgeschichtlich verbreitete Bild, dass ein sich auflösendes Volk vorher noch die einsitzenden Mörder hinrichten muss, zielt darauf: Das Morddelikt bedroht nicht nur dieses Volk, sondern die Spezies „Mensch“. Es ist eine emotional-biologisch motivierte Begründung.

413In der Rechtsgeschichte gehen diese Dimensionen oft durcheinander, werden einseitig betont („fiat iustitia, pereat mundus“) erscheinen als widersprüchlich etc., zu Unrecht

414Die ideengeschichtlich-rechtliche Entwicklung geht von Natur, Biologie, Emotionen erst mal weg. Abstrakte Ideenkonstrukte und Vergesellschaftung als Verwissenschaftlichung und „Politisierung“ sind „historisch“.angesagt. Beim Kantianer A. Feuerbach erscheint dann den Grund der Strafe als staatliche Aufgabe, für den Schutz seiner Bürger zu sorgen.

415Solche „rechtspolitische Durchsetzung“ ist insofern eine der abstrakten (-> wissenschaftlichen) und der gesellschaftlichen Methodik, als nach den Inhalten der sich immer mehr und tendenziell unbegrenzten ökonomischen Einflüsse und deren sich differenzierenden Inhalte nicht mehr gefragt werden kann.

416Die Gesellschaft, als „Staat“ z.B., sorgt dafür, dass jeder Bürger, ungestört von seinen Mitbürgern, seine Rechte ausüben kann. Die Androhung den Strafe und ihre Vollziehung dient dem abstrakten Ziel der Aufrechterhaltung „der Freiheit“. Diese „Abstraktheit“ bringt es aber mit sich, dass es zu „logischen“ Widersprüchen kommen muss, z.B. wird der Bestrafte ja unfrei gemacht.

417Feuerbach spürt das, wohl deshalb war für ihn die „Androhung der Strafe“ entscheidend. Damit ist ein Vorfeld geschaffen, in dem auf den potentiellen Verbrecher, auf dessen Abwägungen zwischen den Reizen des Verbrechens und den zu erwartenden Folgen, noch Einfluss genommen werden muss.

418Das dient ebenso – als „Methodik“ – der Abstraktion, der allgemeinen Freiheit, wie das die Ablehnung der „Einwirkung“ auf den Einzelnen durch „Besserungsmaßnahmen“ ist. Der „psychologische Zwang“ löst mögliche physische Eingriffe des Staates, die die Freiheit – „quantitativ“ – eher beeinträchtigen würden, in theoretische Konstruktionen ab.

419Die „Prävention“ ist gegenüber der „Rechtsverletzung“ eher einem abstrakten Begriff von Freiheit zuzurechnen; und die Willensfreiheit der Einzelnen insbesondere. Auch für Grolmann, Stübel, Klein steht die Spezialprävention im Vordergrund (->Verfasser des strafrechtlichen Teils des ALR). Das alles sind geistesgeschichtliche Schwerpunktsetzungen, die den Übergang von Bindungen an die Natur (in der Lebenspraxis u.ä. und in deren theoretischen Verarbeitung) hin zum deutschen Idealismus kennzeichnen. Die Basis des bürgerlichen Rechtes – bis heute – wird damit gelegt.

420Das Hochloben der individuellen Willensfähigkeit (-> I-indiv) durch Feuerbach, war dann die Ursache auch dafür, eine quasi positivistische (->G), Konstruktion zu favorisieren: Mit strikter Bindung an das Gesetz, dass es allein gerecht sei, die im Gesetz angedrohte Strafe zu verhängen. Der Richter ist dabei auch an das vorher gesetzlich festgelegte Strafmaß gebunden. Und umgekehrt, kommt es auf die willentlich–vorsätzliche Rechtsverletzung des Täters an.

421Freilich werden – bereits im Formalen, geschweige denn bei inhaltlicher Würdigung – dann z.B. Fahrlässigkeitsdelikte theoretisch kaum begründbar.

422Die hilfsweise Konstruktion einer allgemeinen Sorgfaltspflicht, durch Feuerbach, läuft auf den Versuch einer (ideengeschichtlichen) Korrektur hinaus: Die zuvor „prinzipiell“ ausgeschlossene gesellschaftliche Materialität (E-Niveau, gesellschaftliche „Ik,g,w“) wird auf diese Art durch die Hintertür wieder eingelassen.

423Feuerbach geht, (bezeichnenderweise in seinen letzten Jahren) noch zwei mögliche andere Wege; um vom reinen Idealismus, den er notwendigerweise anfänglich förderte, weg zu kommen: Die „vergleichende Rechtswissenschaft“ (die geographischen Verhältnisse als Grundlage von Ökonomie und Recht) und die Beachtung der „psychologischen Situation“ des Verbrechers. Es sind zwei Nebenwege, die zu einer theoretischen Systematik nicht gelangen, aber wichtige N-G-Methoden (Empirie) und N/G-=I/E-Tatsachen besser nutzen als es bislang geschah; für ein philosophisches Idealismus-Materialismus – Gleichgewicht.

424Hegel erkennt die Inkonsequenz, die Feuerbach (noch auf dem Weg zum Idealismus) begeht. Dessen Vorschlag der „Androhung“ (von Strafe) ist bereits ein Widerspruch zum „freien Willen“.

425Die „absolute Strafrechtstheorie“ Hegels ist auf der philosophisch konsistenten Ebene angesiedelt, wo Freiheit -> N, Gerechtigkeit -> G, Wille → I sich als absolute Größen gegenseitig stützen. Würde eine dieser maximal abstrakten Größen durch eine weniger abstrakte ersetzt, dann bräche die Basis und einer Konstruktion zusammen, in welcher diese Abstraktesten sich gegenseitig bedingen.

426Bei Hegel erscheinen diese Abstrakta als etwas „Gutes“. Das ist eine Brücke (die allerdings nicht sehr tragfähig ist): Die „Strafe ist deshalb ein Übel“, weil der Staat mit ihr einen „Zweck“ verfolgt (Besserung). Wohingegen es Hegel in systematischer Hinsicht allein am Unmittelbaren, nämlich jenen letzten Basisgrößen, gelegen ist. Jedenfalls dann, wenn derart tiefgreifende Fundamente zu legen sind, die dem „Recht“ genügen sollen.

427Das Wesentliche, das Vernünftige bei Hegel ist die Wahrheit, (letztlich als Identifikation), das Gute, die Gerechtigkeit/ das Recht.

428Da bilden sich traditionell philosophisch undurchsichtige Cluster. Die „Strafe“ ist dann das Gegenteil vom Guten, nämlich „ein Übel“.

429Dabei geht Hegel – da er notwendigerweise auf das menschliche Individuum (in dieser Problematik des Strafens) kommen muss – von einer Einteilung aus: Den menschlichen „Willen“ (Ii), (die formelle Vernünftigkeit, das Wollen des einzelnen) hält Hegel hoch, aber die Emotionalität, „I/E“, ist ihm, (im Sinne seiner Systematisierungsversuche) zu undurchsichtig. So der „moralische“ Gesichtspunkt, die subjektive Seite des Verbrechens, vermischt mit „trivialen“ psychologischen Vorstellungen.

430Dieses I-indiv (der menschliche Wille) konnte als „E“ behandelt werden; was mit dem unauflösbaren I/E- Geflecht („Reize“ und „sinnliche Triebfedern“) nicht so leicht zu machen war. Diese Behandlung als E geschieht als Integration des „I“ in die Hegelsche philosophische Systematik: Unrecht ist die „Negation“ des Rechts. Und Strafe ist die Negation der Negation; Strafe ist damit die Wiederherstellung des Rechts.

431Diesen Mechanismus (der wichtig und richtig ist) kann Hegel verbinden mit der betonten Anerkennung des Individuums des Verbrechers und „das Recht“ (als -> I-gesell).

432Wir meinen, I-indiv und I-gesell darin zu sehen, die Hegel aber letztlich noch nicht in ihrer Inhaltlichkeit sondern erst als „E“, als erscheinende, abstrakte Existenzen sehen konnte. Es ging dann z.B. nur darum, die „Freiheit“ des individuellen Willens zu betonen. Oder darum, das „positive“ I-indiv gegen das „negative“ herauszustellen.

433Auch dass Hegel nichts über die Inhalte der I-gesell, hier als die Ausgestaltung von Strafvollzug, Strafrechtsdogmatik, aussagt, („unübersteigliche Schwierigkeit“, mit der aber „der Begriff nichts zu tun hat“), weist in diese Richtung.

434Die beginnenden Reformen des Strafprozesses betrafen im Wesentlichen die Trennungen (und von daher deren Betonungen und Stärkungen) der rechtlich-philosophischen Grundpositionen; bzw. deren institutionellen Repräsentanten.

435Die Einführung der Staatsanwaltschaften bedeutete, die I-gesell hervorzuheben; (meist als E, Erhaltung des großen formalen organisatorischen Rahmens, des „Staates“).

436Die Beteiligung der Laien an der Strafrechtspflege dagegen war klarer die Berücksichtigung der I-gesell-Anforderungen.

437Die Trennung von Justiz und Verwaltung ist die von I und E. Die dadurch verstärkte Unabhängigkeit der Richterschaft nimmt ebenso wie die Einrichtung der Geschworenengerichte und auch der „Mündlichkeit“, die Unmittelbarkeit des Prozesses, Rücksicht auf die zunehmende Komplexität im I-Bereich, z.B. die der Relation I-gesell zu I-indiv.

438Natürlich verwiesen jede dieser Diskussionen/ Reformen/ Forderungen durch ihren Bezug auf diese grundlegenden Kategorien, (E, I), auf die Wissenschaften und auch auf die Politik, so auf die historischen Verfassungsbewegungen der Gesellschaft und damit auf die praktische Verallgemeinerung von „Problem“ und „Lösung“.

439Als Beispiel die Zweiteilung des Strafverfahrens, (->Zachariae, bis heute): Die Vor- und Ermittlungsverfahren stehen unter den spezifischen Notwendigkeiten von „E“. Es muss (von der Verwaltung, z.B. Polizei) festgestellt werden, was zu Lasten und zu Gunsten des Beklagten tatsächlich ist; es muss ein „Ergebnis“ (E) dieser Voruntersuchung gefunden werden. Das Hauptverfahren, das Akkusationsprinzip aber, der Richter, bewertet diese E, d.h. er betont die I-Seite, relationiert dabei !I-gesell – I-indiv“. Das Urteil der Hauptverhandlung ist als I/E dann erst gesellschaftlich-praktisch „wirksam“.

440Erst mit dem langsamen Übergang von strikt liberalen Ideologien zu „sozialen“, also die Relation und Gleichgewichtigkeit von I-indiv zu I-gesell (und auch dabei I-und/ zu E-Fortentwicklungen) beachtenden Theorien, Ideologien (und Praxen) werden im Detail, z. B. als Reform des Strafvollzuges, Änderungen möglich. So. z.B. die allein das „I-indiv“ betonende Todesstrafe oder die „Einzelhaft“ gegenüber „Besserung durch Arbeit“ oder andere Resozialisierungsmaßnahmen.

441Es werden in solchen „Bewegungen“, wie z.B. der um F.v. Liszt, die wiederum an aufklärerischen Traditionen anknüpft, stets auf neuem E-Niveau alte Problemstellungen erneut fachlich und gesellschaftlich diskutiert.

442Hier als Strafrechts-, und Kriminalpolitik, die für Liszt auch „Sozialpolitik“ war.

443Im Abwägen, inwieweit das „Verbrechen“ antisoziale Handlung, sozialbedingtes Geschehen sind u/o „Interessen des einzelnen,“ widerspiegelt sich die Komplexität der „I-indiv – I-gesell-Relationalität“.

444Dazu gehört auch in theoretischer und praktischer Hinsicht, dass die Verbrecher vor der Gesellschaft geschützt werden und allgemein, die Schwachen gegenüber den Starken gestärkt werden müssen (-> Liszt u.a.). Solche Einzelerkenntnisse sind nur möglich, weil die allgemeine Verwissenschaftlichung, (vor allem als E-Entwicklung), auch die Rechtssphäre immer mehr durchdringt, und damit auch die Beziehungen zu Nachbarwissenschaften, wie Psychologie, Soziologie, Politik stärkt. Die „Wirklichkeit des Verbrechens“ versucht das zu sehen: Ein Grundzug (die „magna charta des Verbrechens“) dieser Lage des Strafrechts, aber darüber hinaus der verfassungsrechtlichen Bestrebungen, ist es, ein „Bollwerk des Staatsbürgers gegenüber der staatlichen Allgewalt“ zu haben.

445Dies ist – für lange Zeit und bis heute – eine der formalen, aber durchsetzungsfähigen Hauptstrukturzüge rechtlicher Anstrengungen. Es wird dabei in der Wirklichkeit der Gesellschaft (ökonomisch, technisch, politisch, psychologisch) zu einer Komplexität, die ständig zunimmt.

446Es wurde dazu versucht, formale Strukturierungen zu bekommen, die die abstrakte Freiheit u.ä, durchsetzen lassen, aber noch keineswegs darüber hinaus gehen. Obwohl sie bereits Andeutungen z.B. von substantiellen Inhalten der „I“ (Interessen, Kreativität, Fantasien) des „sich auflehnenden Einzelnen“ zeigen oder von neuen E-Entwicklungen und gesellschaftlichen Groß- Projekten (-> I-gesell).

447Die hegelianisch ausgerichteten Strafrechtler, und auch K. Binding hielten dagegen an der absoluten Straftheorie, als Vergeltungstheorie fest.

448Wie im zivilistischen Gebiet geht es auch im strafrechtlichen um die Verkürzung auf „E“ und „G“. Als „Gesetz“ und deren „Übertretung“. Die dadurch mögliche „Vorhersehbarkeit“ gerichtlicher Entscheidungen u.ä. waren da nicht nur die formalen Hintergründe. Es gíng um die seit Hegel verdeutlichte allgemeine „Liberalität“; diese abstrakten N-G-Konstruktionen, mit ihren entsprechenden Freiheiten, konnten gegenüber den verunsichernden, prinzipiell „unklaren“ N/G-Methoden, nicht untergehen; die „N/G“,welche zum Beispiel unbegrenzte Relationierungen nach allen Seiten erlaubte, was Antwort auf Probleme wie die Verbrechensbekämpfung gab. Dass diese Zweigleisigkeit – N-G und N/G – erforderlich war, wussten die Theoretiker noch nicht.

449Deshalb litten sie am „Gegner“. Was war der ideenhistorische Ausweg?

450Liszt gelingt es, es ist ein Weg, der in allen Wissenschaften aus dieser theoretischen Zwangslage heraus führt. Er wendet die formalste G-Methode, die Empirik, auf die unendlich relationierte komplexe Realität an.

451Aber diese charakteristische ideengeschichtliche Phase die hier z.B. mit der empirischen Sozialforschung („Reichskriminalstatistik“) und entsprechenden psychologischen Methoden ihrem Höhenpunkt zustrebt, wird erst die folgende historische Entwicklungs-Phase andeuten, in welcher dann wieder gesellschaftliche Ziele (I-gesell), („große Projekte“) im praktischen und daher theoretischen Vordergrund stehen; auf welche alle einzelwissenschaftlichen (und praktischen) Züge ausgerichtet werden..

452Liszts „Der Zweckgedanke im Strafrecht“ (1883) sah die Lücke zwischen der universitär propagierten „doktrinären“ Strafrechtspflege mit der theoretischen Annahme des „absoluten Ursprungs“ der Strafe; (mit den E, G Voraussetzungen) und deren gesellschaftliche Ohnmacht. Wobei genau jene implizite Forderung, die empirische Wirklichkeit „evolutionistisch“ zu verbessern eben der E-Seite total fern lag. Während sie der I/E-I-Seite, also Ihering, Liszt; Jellinek selbstverständlich war.

453Aus dieser G-, E-Position ist auch die Beobachtung und Feststellung Liszts zu erklären, dass die „absoluten spekulativen Theorien“ nicht im Stande sein können,, die Strafe quantitativ und qualitativ zu bemessen.

454Denn nicht nur die N/G-Methoden erlauben (im Gegensatz zur nur Nicht-/Identität herstellenden N-G-Methodik) eine (tendentiell unendlich feine) Abstufung, sondern hinter N/G steht auch stets I/E. So dass man inhaltlich, qualitativ argumentieren kann; z.B. gemessen an I-gesell.

455Darauf ist auch die strikte Weigerung Liszts zurückzuführen, „Tat“ vom „Täter“ zu trennen.

456Dabei sind für v. Liszt das nahezu einzige „I“ die gesellschaftlichen Ik,g,w; Strafe zur Besserungsfähigkeit, usw. Alles zum „Zwecke“ der Anpassung an die Gesellschaft oder zu deren Schutz.

457Weil aber „die Gesellschaft“ als eine statische historische Größe gedacht wird, endet auch dieser Einstieg in die I-Sphäre schnell, als „E“-Beschreibung u.ä.

458Die mäßige Ausweitung, (also N/G, aber nicht endlose Relationierungen), z.B. als „Verbrechen als sozial-ethische Erscheinung“, „Strafe als gesellschaftliche Funktion“, als „Zusammenwirken bestimmter und nicht aller Bereiche (z.B. der Kriminalanthropologie, -psychologie, -statistik und Strafrecht), ist die „wissenschaftliche Aufgabe, die hier v. Liszt vorantreibt. Während die moderne Philosophie (WP) solche Abgrenzungen nur als Zwischen-Phasen relativer Art anerkennt.

459Wie fast alle Einzelwissenschaften nähert sich auch die Kriminologie in ihrem methodologischen Status der Herstellung möglichst umfassender Sammlungen von Tatsachen, also dem Identifikations-Stadium (E, N-G): Über „idealistische Spekulationen“ zu kausalen und empirischen Methoden.

460Gleichgültig bleibt dabei, ob die zu erforschende Materie diesen Methoden angemessen ist.

461Bald zeigt sich dann aber, Empirie, Kausalität helfen nur der Annäherung, nicht der Erklärung. Methodische Ausdifferenzierungen wie die Statistik/ Stochastik relativieren die strikte Identifikation; (Quetelet beschäftigte sich mit kriminologischer Statistik)

462Gesellschaftliche Bedingtheit (Quetelet/ Durkheim) von Verbrechen und die Psyche des Straftäters erscheinen als fundamentale Ursachen, die ohne weitere analytische Vorgaben nicht zu verstehen sind.

463Ich reduziere das auf I-indiv und I-gesell. Dabei ist es wichtig, die I-Sphäre mit ihren Strukturzügen herauszuarbeiten; sie verbindet die Einzelwissenschaften und auch diese mit Außerwissenschaftlichem. Die „Methodik“, ebenso wie die „Begrifflichkeit“ werden von diesen „Strukturzügen“ geprägt.

464Daraus kann dann z.B. abgeleitet werden, dass „Verbrechen“ als individuelle „I“ von den gesellschaftlichen Durchschnitts-I abweichen, und dass, (abhängig vom E-Entwicklungs-Niveau), dies Abweichen in quantitativer und qualitativer Art für die Stabilität und die Fortentwicklung des Kollektivs wichtig ist.

465Die bloße soziologische Feststellung, von der gleichbleibenden Anzahl von Verbrechen – Quetelet – und der „Normalität“ von Verbrechen in jeder Gesellschaft – Durkheim bis Merton – wird also von uns vertieft.

466Natürlich gilt auch umgekehrt, die individuelle Psyche kommt ohne „Gesellschaftlichkeit“ nicht aus. Dabei ergibt sich auch hier für die wissenschaftliche, psychologische Klärung die ganze Reihe von Einzelproblemen z.B. die biologisch-anthropologischen Vorstufen und deren Integration in eine einheitliche Theorie; -> C. Lombroso, hier anhand der Kriminologie.

467Einer der Folgerungen aus unserer Reduzierung auf die philosophisch-einheitliche I-Sphäre ist die, es gibt keinen Anlass, die ein beispielsweise die soziologische gegen die biologische oder psychologische oder etc. zu stellen. Die I-Sphäre ist prinzipiell auf Relationalitäten umfassender Art gegründet.

468Es geht dann bei „Delikten“, anomischem Verhalten usw. um relative Abweichungen individueller „I“ von kollektiven Ik, Ig und Iw..

469Dazu gehört – z.B. – die „Freiheit“ der „Ii“, ihre auf Kreativität beruhende Vielfalt; aber auch, dass die Gesellschaft selbst keine „I“ „erzeugen“ kann; sie vereint viele Ii.

470Dabei natürlich auch die biologischen, kulturellen, tiefenpsychologischen, usw. Voraussetzungen für die individuelle I-Bildung.

471Ohne Zweifel wirkt der gesellschaftliche Auslesemechanismus „gültiger“ Ii auf der Basis ökonomischer, technologischer, politischer, historisch-kultureller Möglichkeiten (E) und Entscheidungen („I“).

472Strafrecht (materielles und prozessuales) und Strafvollzug sind dann neu zu durchdenken, wenn man die I-Sphäre berücksichtigen will.

473So kann die Unterscheidung von „sichernden“ und „bessernden“ Maßnahmen („Strafen-Maßregeln“) eine Vorentscheidung über das Verhältnis von I-gesell (das als primär gelten könnte und daher eine Anpassung an dies als sinnvolle Strategie gelten könnte) zum I-indiv sein; („Ii“,dessen Fruchtbarkeit, Stärke oder auch Gefährlichkeit zu beurteilen ist).

474Oder z.B. das Verhältnis von Geldstrafe zur Freiheitsstrafe: Hier spielt – als metajuristische, sozialpsychologische etc. – Entscheidung vor allem die prinzipielle Freiheit von I-indiv eine Rolle; (während die I-gesell sehr wenig „frei“ sind).

475Die „Geldstrafe“ nimmt die formalen Freiheitsgrade des abstrakten Mittels „Geld“ auf und macht sich dessen gesellschaftliche zur individuellen Beweglichkeit zunutze .

476Während die „Freiheitsstrafe“ zu den „I-indiv–Eigenschaften“ konträr ist.

477Die I-indiv-Betonung nimmt historisch zu. Daher bestimmte Debatten Ende des 19Jh./ Anfang des 20Jh.

478Das gilt verstärkt für die Diskussion um die Todesstrafe. Oder die zunehmende Betonung des Erziehungsgedankens gegenüber dem Vergeltungsgedanken. Vor allem auch dadurch, dass das Jugendgerichtsgesetz und auch das Jugendwohlfahrtsgesetz in Kraft gestellt wurden.

479Auf der anderen Seite liegt es in der historischen Entwicklung, dass nicht nur die I-indiv qualitativ und quantitativ zunehmen, vielmehr zugleich (und sich wechselwirkend. verstärkend) auch die I-gesell wichtiger werden.

480Das Gegeneinanderstellen von I-gesell/ kollekt und I-indiv ist nur eine punktuelle Grenzlage.

481I-gesell z.B. als „großes Projekt“ der bürgerlichen Gesellschaft der Weimarer Zeit waren die „liberalen Freiheiten“, die „E-Entwicklungen, z.T. die Friedensbewahrung. Die Naivitäten dieser Politik-Theorie ließen nicht erkennen, wie widersprüchlich z.B. die gesellschaftliche zur ökonomischen Entwicklung (E) war und wie wenig reflektiert und fundiert diese strategischen gesellschaftlichen Zielsetzungen (Ig) waren.

482Aus dem deshalb erfolgenden Scheitern dieser spezifischen bürgerlichen I-gesell entstand das faschistische Projekt, das andere Ziele verfolgte (imperialistische, militaristische, restaurative, aber auch E-Entwicklung als Steigerung der Leistungsgesellschaft).

483Diese Ziele („I-gesell“) waren ebenfalls vor allem zutiefst widersprüchlich, (E-Entwicklung vs. Restauration; das militärische E-Niveau musste den nationalistischen Grundgedanken der Wohlfahrt des Volkes widerlegen; Projekte wie der WK.II brachte daher notwendig mehr Schaden als Nutzen; die wahllose und „unbegründbare“ Ausrottung von vermeintlichen Gegnern; dabei waren konservativ-. restaurative Strukturzüge der Faschismus mit denen der vermeintlichen Gegner teilweise kompatibel.

484So widersprüchlich in sich, falsch und rückschrittlich angesichts der allgemeinen E-Entwicklung und auch des erreichten historischen Kultur-, und Moralniveaus in Mitteleuropa diese I-gesell waren, die faschistischen Eingriffe gestalten sehr schnell alle abgeleiteten I-gesell und alle I-indiv nach ihren strategischen Vorhaben um. So wurden vor allem auch die Errungenschaften des bürgerlichen Rechtsstaates abgebaut. Aber wegen dieser fundamentalen Widersprüche sind diese Veränderungen von so kurzer historischer Dauer gewesen.

485Entsprechend den Fehlern im Strategischen („I-gesell“) sind dann beispielsweise auch die begrifflich-sachlichen Unklarheiten, („gesundes Volksempfinden“ z.B.) und die abstrakten Negationen (Beschränkungen aller bürgerlichen Freiheiten) aus einer defizitärer Grundhaltung zu erklären. Anstatt einer Weiterentwicklung aus kreativen Fähigkeiten wurden ältere Schemata übernommen (z.B. Sühnegedanken, Willkür, Hierarchisierungen, Abschneiden des Kreativ-Potentials). Im Rechtsbereich speziell erkennbar an sowas wie Dauerhaft, Folter Sondergerichte/ -gesetze. Alles das zeigt, es fehlte eine Systematik vom Politisch-Ideologischen her, das dann auch in den abgeleiteten Bereichen.

486Die Grundzüge dieser „abstrakten Negativität“ mussten im praktisch-konkreten gesellschaftlichen Verhalten, bis hin zum „totalen Krieg“ und zu zivilen Massenvernichtungsmaßnahmen kulminieren. D.h. philosophisch: Die Überbetonung von bestimmten E (-> Entfremdung, Verdinglichung) und damit methodisch von „N-G“, also „N“ als „Vernichtung“ und „G“ als Identität einer „Sache“, einer „Nation“, ließ neue, freie „I“ (inhaltliche Ziel-Realisierungen) und damit N/G-Verfahren (Abstufungen, Reflexion) nicht zu.

487Die durch die technischen E – Entwicklungen der Jahre 1933-45 möglich gewordenen Um- und Ausbauten der technischen und ökonomischen Basis und zur Übernahme der sich anbietenden Grundhaltung vor allem der USA als Sieger, führte in der Bundesrepublik zu neuen I-gesell, dabei zu einer E-Entwicklung, die ganz auf Technik und Ökonomie konzentriert war. Erst als „Wiederaufbau“, dann aber als Selbstläufer in die Perioden ökonomisch-technischer Steigerungen.

488Die Qualitäten und Quantitäten dieser Erfordernisse und Folgen der E-Entwicklung (z.B. die Steigerung des Konsumniveaus als Folge des Investitions-Niveaus) verlangten die Wiederbelebung der demokratischen Erfahrungen und der sozialen Züge im speziellen I-gesell-System bis 1933 und damit die Fortführung der liberalen Wirtschafts- und Gesellschafts- Ordnung.

489Umfangreiche staatliche Eingriffe waren dabei aber keineswegs ausgeschlossen. Im Gegenteil, mit der (zunächst erst mal eher als ideologisch-politische I-gesell) Liberalisierung waren die öffentlichen gesellschaftlichen Ziele der Eingliederung der Heimatvertriebenen und der heimkehrenden Kriegsgefangenen und parallel dazu die Umverteilung, der „Lastenausgleich“ gegeben.

490Das waren eher nachholende, passivische I-gesell, verursacht durch die Defizite aus 33-45. Zugleich aber waren sie auch die materielle Basis für weiterführende gesellschaftliche Projekte, „Ig“.

491Die Globalisierung als jene Variante der Weltökonomie, die deshalb überwiegend „positive“ Züge aufweist, weil mit ihr den objektiven Erfordernissen der allgemeinen E-Entwicklung gefolgt wird, war durch den „Welt“-krieg verstärkt worden. In der Strafrechtssphäre machte sich das als KontrollratsGesetz Nr. 10 gegen Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und gegen den Frieden – praktiziert in den Prozessen gegen die Kriegsverbrecher – bemerkbar.

492Das waren – noch passivisch – wiederum eigentlich erstmals I-gesell Projekte universaler, globaler Art („Iw“).

493Diese eher passivischen I-gesell, „Iw“ gerieten aber immer mehr mit dem Erfordernis „aktiver“ I-gesell in Konkurrenz. Das waren neben den technisch-ökonomischen I-gesell auch neue politische: „Kapitalismus vs. Sozialismus“.

494Es ist also nur ein relativ äußerlicher Ausdruck moralischer Art, wenn die juristisch antifaschistischen Engagements in den 40er und 50er Jahren sehr schnell erlahmten; und erst seit 1990 gesellschaftlich an Wirkung gewannen; mit politisch-juristisch gezielten antifaschistischen Ausnahmen wie dem Auschwitz- und Majdanek-Prozessen, in den 60er, 70er Jahren.

495Nach 1990 wurde auch die „Wiedergutmachung“ erneut aufgenommen und erweitert; z.B. für Zwangsarbeiter. Die ökonomisch Seite erlaubte es, diese Zahlungen zu leisten; der Reichtum der BRD war ja auch die Verzinsung der durch die ausländischen Zwangsarbeiter geschaffenen Kapital-Grundstöcke

496Und dies diente zugleich einer neu definierten globalisierenden ökonomisch-politischen Expansionsverstärkung.

497Die jeweilige I-gesell, die Strategien, die Politik der Gesellschaft sind reichlich objektiv durch die technisch-ökonomische E-Lage vorgegeben. Die moralische Seite, als sozialpsychologisch wirkende, folgt dieser mit einem gewissen Abstand.

498Als G. Radbruch 1945 zum „Natur“- und „Vernunftsrecht“ zurückkehren wollte, war zugleich klar, diese formale rechtstheoretische, philosophische Antwort auf die rechts-„positivistisch“ begründeten faschistischen Unrechtsakte wurden inhaltlich weder dem Faschismus noch dem gerecht, was sich jetzt neu ankündigte.

499Die Entwicklung der E war weltweit weitergegangen, auch durch den Krieg in Grundlagenbereichen angetrieben, (technologisch, organisatorisch, wissenschaftlich).

500Und wenn Radbruch u.a. bürgerliche Rechtstheoretiker nur formal argumentieren, dann versteht jedermann, in sozialpsychologischen Mechanismen, was er jetzt mit „Vernunft“, „Menschenrechten“ u.ä. Allgemeinheiten im praktischen Detail meint.

501So wie 1933-45 „das Recht“ nicht „positiv“ gesetzt und befolgt wurde, sondern nach den herrschenden gesellschaftlichen Zielen, Strategien (Ik auch Ig) sehr weit gesteckt, sogar unbegrenzt ausgelegt wurde, so wird auch jetzt das Rechtsbewusstsein und die Gesetze den neuen gesellschaftlichen Hauptprojekten angepasst.

502Die E-Entwicklung war vor allem eine Vertiefung der bisherigen und einer weiteren Verwissenschaftlichung, deren Ausbreitung in vorindustrielle Bereiche und Gebiete (Elektrifizierung), aber zunehmend auch neuer technologischer, organisatorischer, ökonomischer Strukturzüge; z.B.. wurde arbeitsorganisatorisch und sozialpsychologisch, rechtlich und ökonomisch die Erfahrung mit Fremdarbeitern in die mit Gastarbeitern transformiert.

503Die neuen gesellschaftlichen „I“ und jetzt die (verbesserte) Integration der I-indiv griffen – äußerlich – gleichfalls auf die der inneren Disziplinierung und der imperialen Techniken zurück. Durch den Krieg und die faschistische Organisationierung waren einzelne Merkmale der Leistungsgesellschaft nachdrücklich betont geblieben und haben zum Beispiel die Produktivitäts-und

504Produktionssteigerungen in allen Bereichen mit gefördert.

505Als Übernahme fortgeschrittener bürgerlich-demokratischer Ausprägungen, zeigten sich größere individuelle Selbständigkeiten und Wissenszunahme (Ii/Ei), ökonomische Liberalität im Außenhandel, europaweit, weltweit.

506Dazu „soziale“ Züge, z.T. aus deutscher Tradition, und weil es das BSP jetzt gestattete und die Produktivität es verlangte, z.T. in aktiver Auseinandersetzung mit dem als konkurrierend empfundenen sozialistischen Gesellschafts-Projekt (I-gesell).

507Das GG musste von diesen individuellen und gesellschaftlichen I- Projekten her verstanden werden. Die in Wechselwirkung mit dem GG stehende Gesetzgebung und Rechtsprechung ebenfalls.

508Das betrifft z.B. die objektiv notwendige und mögliche Emanzipation von Gesellschaftsgruppen (Ik), wie es die „Gleichberechtigung der Frau“ (Eherecht, FamilienrechtsreformG, Namensrecht, Scheidungsrecht) verlangte. Oder die gesell. Gruppe der Arbeitnehmer und der „Konsumenten“.

509Das was da „rechtlich“ als „Schutz“, „Mitbestimmung“ erscheint, kann als I-gesell und I- kollekt. ausgelegt werden. Soziale „Kollektive“ werden in ihren spezifischen Zielen etc. zugelassen und verstärkt allgemein gesellschaftlich gefördert.

510Die tiefere, philosophische Verankerung der traditionell und erneut genutzten bürgerlichen gesellschaftlichen „I“ gegenüber den eher oberflächlichen, abgeleiteten, (Konkurrenz, Herrschaft) ist offensichtlich. Es geht da jetzt um „Gleichheit, Gerechtigkeit“ etc.

511Aber es gibt in dieser Tiefenbetrachtung (-> „philosophische Eckpunkte“) auch um Überschneidungen, die alle politischen Systeme, (bürgerliche, sozialistische) der „Ersten Welt“, (Industrie, etc.) betreffen; z.B. die E-Entw. ->als „Leistungsgesellschaft“.

512In der Konsequenz der grundlegenden Anerkennung dieser, bzw. ihrer Verwirklichung als I-gesell philosophische Eckpunkte, waren auch die weiteren Folgerungen zu ziehen. Vor allem mussten die möglichen organisatorischen, interessenbestimmten Widersprüche rechtlich gelöst werden.

513Zum Beispiel waren mit der Aufwertung des handelnden Individuums Gegensätze, Relationen im „I-kollektiv zu den – I-indiv“ und „I-indiv vs. I-indiv“ zu bewältigen. So stellt sich z.B. in den Kernbereichen des BGB, im Schuldrecht die Forderung, der schwächere Vertragspartner ist zu schützen. Deshalb galt es jetzt. die Privatautonomie und die Freiheit des Marktzugangs mit materiellen Gerechtigkeitsgehalten von Verträgen besser zu vereinbaren als vor 1933. So das VerbraucherkreditG, das ReisevertragsG, das AGBG, welches das Machtungleichgewicht zwischen großen Anbietern und schwächeren Kunden kompensieren soll.

514Ferner das HaustürwiderrufG, das ProdukthaftungsG, das UmwelthaftungsG.

515Ein anderes Beispiel, die planende faschistische Kriegsökonomie wurde durch wichtige Marktkonstruktionen ergänzt, z.T. ersetzt.

516Damit entstand beispielsweise die Notwenigkeit, die Einzelmärkte strukturell miteinander zu verbinden, kompatibel zu machen.

517Man kann nicht auf einem Markt, so dem Wohnungsmarkt, Vertragsabschluss und Vertragsgestaltungsfreiheit ungestaltet lassen, wenn es auf anderen Märkten, z.B. dem Arbeitsmarkt, als Arbeitslosigkeit Einschränkungen gibt. Daher z.B. der Mieterschutz.

518Vor allem aber und grundlegend stellt sich das Problem „I vs. E-Entwicklung“ dar.

519Die ökonomisch-technischen Notwendigkeiten der E-Entwicklung, welche als wirtschaftliche Konzernbildung und z.T. als „Machtbildung“ erscheint, widerspricht in einem bestimmten Ausmaß der politischen, gesell. I-Bildung und auch den möglichen Freiheiten der indiv- I. im Ökonomischen und darüber hinaus.

520Das GWB, als Kampf gegen den „Missbrauch“ von Marktmacht, hat wie alle rechtlichen Regelungen stets die doppelte Problematik. Als Ideen-Konstrukt will es „Gleichgewichte“ u.ä. an Märkten oder zwischen Funktionen wie der der „Investition“ und der des „Konsums“ schaffen.

521Aber die materielle, inhaltliche Seite der Technik-Entwicklung und die der Ökonomie haben ihre eigene Dynamik, ihren spezifischen Ablauf mit dessen Problemen. Anders, die „I“ als kollektive und auch als individuelle Interessen, gekoppelt an jene E-Probleme, sind vorerst einfach „unvereinbar“; was sich historisch mit der weiteren E-Entwicklung fast stets sachlich erledigen lässt.

522Auch unter dem Einfluss der II. WK-Sieger traten die fortgeschrittenen bürgerlich-kapitalistischen Projekte und Strategien in den gesellschaftlichen Mittelpunkt (I-gesell), auch wenn das weder historisch, noch rechtlich bewusst wurde.

523Das ist die Durchkapitalisierung der Gesellschaft, also z.B. das Vorantreiben der Investitionen, vom Forschungsniveau bis zum Welthandel.

524Dafür bestand im Grunde ein gesellschaftliche Konsens. Zumal zunächst für den Konsumbereich, (Lohnquote uä) Zuwachsraten möglich und aus allgemeinen ökonomischen Gründen sogar notwendig wurden.

525Im Wirtschafts- und Arbeitsrecht, sowie im Sozialrecht gewann daher der Arbeitnehmer, der „allgemeine Konsument“ an Einfluss, (z.B. KündigungsschutzG, HeimarbeiterschutzG, MutterschutzG, LadenschlußG, SchwerbeschädigtenG, JarbSchG, d.h., Schutzregeln wurden neu eingeführt.

526Im kollektiven Arbeitsrecht wurden dort, wo das „kollektive I“ und das E-Entwicklungs-Projekt, nicht berührt werden konnte, für die Arbeitnehmer Spielräume geschaffen, (Tarifvertragsgesetz, Betriebsverfassungsgesetz, als Mitbestimmungsgesetz).

527Der Fortschritt gegenüber der eher „aggressiven bürgerlichen“ Variante bestand darin, dass es jetzt um die Wahrung des wirtschaftlichen und sozialen Friedens im Innern der Gesellschaft ging. Während die I-gesell -Variante der Investition als gerade solchen Schutz des Konsumenten und Arbeitnehmers explizit stets aus Spiel setzen musste, um das Projekt zu verwirklichen.

528Ein Weiteres musste klar sein, sobald die Durchkapitalisierung als Globalisierung anstehen würde, also von einem bestimmten quantitativen Niveau der E-Entwicklung (Produktions-, Handelsmöglichkeiten) und der I-gesell an, konnte auch die bundesdeutsche politische Führungsschicht (gleichgültig welcher Partei sie zugehörte), keine Zugeständnisse an jene kollektiven „I“ u/o individuellen I machen, welche von dem zentralen I-gesell abweichen wollen.

529Mit anderen Worten, gesellschaftlicher Leistungsdruck und tendenziell (wenn auch relative) Einschränkungen des Konsumniveaus, (Lohn, Soziales, öffentlich unrentable Leistungen) werden bei zunehmender internationaler Konkurrenz Veränderungen erfahren. Die rechtliche, gesetzgeberische Seite wird dem, m.o.w diskutierend, folgen.

530Um nicht wieder in herkömmliche Klassen-Konkurrenz (I-koll vs. I-koll) zurückzufallen, bemüh(t)en sich eher abgeleitete Rechtsbereiche (Sozialrecht, öffentliches, Strafrecht) den inneren Frieden zu stärken:

531Das Sozialrecht, als ein System des Schutzes gegen Berufsunfälle, Arbeitslosigkeit, Arbeitsunfähigkeit wird entwickelt, ausdifferenziert, politisch und rechtlich verteidigt.

532Die Diskussionen darum haben die Funktion, von den eigentlich ökonomischen Problemsituationen abzulenken; z.B. die politischen Profilierungen um „Reformen“ dazu, (etwa zum Umlagesystem und seine Alternativen).

533Das gleiche gilt für die unbegrenzten gesellschaftlichen Diskussionen zum öffentlichen Recht („Bürokratie“, staatliche Regulierung u.ä.). Tatsächlich aber nimmt notwendigerweise beides zu, die Freiheiten der Individuen („Ii“, „Ei“) und der aller Kollektive; zumindest für die Potentiale der Interventionen, Planungen, Subventionen, Schutzfunktionen der öffentlichen Hand. Denn es bedarf ständig neuer (und tendenziell sogar stets größerer) gesellschaftlicher Projekte(I-gesell); z.B. die Elektronisierung der Gesellschaft.

534Das „Recht“ begleitet diesen „I-gesell vs. I-indiv“ – im Angesicht dynamischer E-Entwicklungen. Ähnlich wie die „Politik“, mehr oder weniger tabuisierend, bewusst, erkenntnisreich, verwirrt.

535Auch im Strafrecht zeigt sich, es geht vorläufig erst um eine „passivische“ Variante in der I-gesell-Bildung.

536Die neuen Gesetze, Regelungen im Bereich des StGB (Staatsschutzdelikte, Demonstrationsrecht, Gesetze bei der Enttabuisierung des Sexualbereiches) bestätigen jetzt einige Zielstellungen, zum Beispiel die des Strafvollzugs, die „Resozialisierung“. Dass die Gesellschaft erhalten bleibe, kann aber auf historische Dauer nicht alleinig I-gesell – Zielsetzung als Basis von Recht und Gesetz sein.

537Vielmehr gilt es heute mehr denn je, neue I-gesell zu finden.

Verzeichnis der Abkürzungen

1WP – Wissenschaftsphilosophie

2wp – wissenschaftsphilosophisch

3S – physikalische Kraft

4R – dynamische Gerichtetheit der zwei Grundkräfte, die zugleich als „Relationen“ wirken

5Sz – kohäsive Kraft; in der Kernkraft und in der Gravitation

6Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

7Sw – trennend wirkende Kraft; im Elektromagnetismus

8Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

9z ist Sz/Rz; wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“ und zwar „kohäsiv“, unbegrenzt aufeinander bezogen; dadurch eine Variante des „Nichts“ bildend.

10w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw“, die Trennung der beiden Unendlichen als zweite mögliche Art von „Relation“; und eine zweite Art des „Nichts“ bildend.

11Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

12„z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“. Und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Diese zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, nun durch diese Kohäsion sich gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

13In der „allgemeinen Entwicklung“ werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen durch ihre Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das quantenmechanische Prinzip, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer so weiter, weil es vor aller endlichen raumzeitlichen Vierdimensionalität geschieht.

14Die physikalische Ursache für diese ewige Abwechslung („z-w“ wird „z/w“ und das wird wieder „z-w“ und so weiter) ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

15Als Folge wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

16Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

17Da auch die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Das ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, diese liegt allem Endlichen zugrunde.

18Es ist auch der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation zu den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen, in den Wissenschaften, genauer beschrieben.

19Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

20Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben; die „allgemeine Entwicklung“ erzeugt sie aus den S und R durch deren „Selbstbezug“.

21Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat. E´ sind bereits vollendete Existenzen, Entitäten, Mittel.

Kurze Einführung

22Es geht um die Frage, welche Beobachtungen und Reflexionen sind bei der wissenschaftlichen Analyse literarischer Texte philosophisch zu systematisieren. Solche Methoden und Theorien versuchen wir mit der Gedankenfolge der Wissenschaftsphilosophie zu vereinbaren.

23Die Erzählforschung zum Beispiel, sie steht im Wechselwirkungs-Zusammenhang mit vielen… Geistes-und Kultur-Phasen und mit den Sozialwissenschaften. Was ist ihr Gemeinsames ?

24Da muss man wie in allen Wissenschaften erst mal die formalen, methodischen von den inhaltlichen Seiten… unterscheiden. Wir begründen diese Auftrennung durch die beiden OG-Größen G, N und G/N für die Formen und I,E, I/E für die Inhalte. Der Bezug zu den Naturtheorien und zur Mathematik als Rz und Rw sowie Rz/Rw sei hier erst mal… zurückgestellt. Das wird aber dann wissenschaftsphilosophisch relevant, wenn man die Eigenschaften der methodischen und inhaltlichen Vorstellungen… genauer analysiert.

25Die literaturwissenschaftliche Methodik wird von uns, wie alle geisteswissenschaftliche Methodik, von dem Verhältnis der I zu den E geprägt, mit entsprechenden N/G-Nuancen. Im Unterschied zu den Naturwissenschaften kann man sowohl die physikalisch-physiologischen Strukturen und die Mathematik, als die S-und R-Aspekte hier am Rande lassen, allerdings kann man sie wp nicht aus den Augen verlieren.

26Grundsätzliche methodische Einzelheit ist in der literaturtheoretischen Methodik die „Interpretation“. Sie wird von uns als möglicherweise konkurrierende I-Varianten in Relation zu einem vorgegebenen Satz oder Text (E) angesehen. Die zwei I-Interessen, Willens- und Wertungsfunktionen und der literarische Gegenstand (E) werden formal durch „N/G-Übergänge ergänzt. Sie können übereinstimmen (G) oder nicht oder sie eröffnen ein diskursives Feld, das durch beider (G, N) offenen, dynamischen etc, Eigenarten geprägt…

27Die Typologisierung kann man einerseits an den grundlegend möglichen Wechselbeziehung aller Phasen miteinander orientieren, zum Beispiel wenn man den literarischen Text aus sozialen Zusammenhängen oder Entstehungsbedingungen ableitet. Oder man verzichtet auf diese Art der Typologie und nutzt die andere wp Weise (QM-Ordnung). Die „textorientierten Theorien begreifen den literarischen Text als spezifisches, eigenständiges Gebilde; dazu gehört beispielsweise die Erzähltheorie..Die Erzähltheorie nutzt die geistes-, kultur- und sozialwissenschaftlichen Methoden mit deren Hilfe eine systematische Beschreibung der Darstellungsform eines Erzähltextes angestrebt wird. Zu den grundlegenden Prinzipien des Erzählens gehören die eher „leblosen“ E, Existenzen aus historischen. Die Erzählmethodik nutzt N,G in deren vielen Varianten,

28Dazu gehören aber weiterhin…die I, welche im Erzählen die „Bewegungen“ bringen. Die I können zum Beispiel auch politische und ethische Projekte … einbeziehen

29Bei beiden, den E und den I muss man zwischen freien, imaginären, phantastischen und positiv vorgegebenen sowie deren spezifischem Zusammenspiel sehen lernen.

30Die Wechselbeziehung „E/I/N/G“ ist zugleich das hermeneutische Einfühlen, Verstehen

31Formal ist Literatur und damit deren Subphasen eine kontextualistischer Wechselbeziehung vieler kulturalistischer Richtungen.

32Es wurden für die Erzähltheorie mehrere Kategorien vorgeschlagen. Diesen ist gemeinsam, dass sie die normalen Kategorien der Endlichkeit aufzuheben vermögen. Zum Beispiel wird die Zeit-Ordnung im sprachlichen Ablauf des Erzählens durchaus eingehalten, aber zugleich in der Erzählung in allen Möglichkeiten über den Haufen geworfen. Die chronologische Reihenfolge der erzählten Ereignisse wird gestört, wenn etwa der eigentliche Schluss der Handlung am Anfang des Textes steht (Prolepse) oder die Analepse, bei der zum Schluss noch einmal zu einer Situation rückgeblendet wird. Solche Zeitsprünge in Vergangenheit und Zukunft sind menschliche Fähigkeiten, welche den strengen physikalischen „Rw-Rw“ durch die allgemeine Entwicklung – als Gehirnfunktion“ – eigentlich nicht beseitigen, sondern die Rw-Rw-Phase („Zeit“) mit anderen Phasen kombinieren und daraus Neues erzeugen. Das ist ein typischer fundamentaler Relationsvorgang im Seienden, der z/w-Phasen. Das gilt auch für die „Dauer“, das Verhältnis zwischen der Zeitspanne, die das Erzählen zum Erzählten einnimmt Die Erzählweise ist frei genug und muss sich nicht an die Plötzlichkeit natürlicher Vorgänge oder an die historisch ausgedehnten Jahrhunderte halten

33Zeitdehnung und Zeitraffung sind nur möglich als generelle „Befreiung“ von den Zwängen der Physikalität, genauer als Entwicklungsübergang von den physikalisch-biologischen Strukturen und Prozessen des Gehirn den Rw-Rw („Zeit“) hier, zu den OG-Elementen. Selbstverständlich kann das Geschehen und die Erzählung den gleichen Zeitraum einnehmen oder als Ellipse im Erzählen etwas weglassen, oder Pausen machen, wenn die Handlung stillsteht, während die Erzählung fortläuft. Auch die repetitive Frequenz des Erzählens, das beliebig oft Wiederholen, und der Grad an Mittelbarkeit, Grad an dramatische Nähe oder aus Distanz sind Freiheiten, welche allgemein durch die Allgemeine Entwicklung aus der Wirkung der w-Seite, der Rw-Trennung und der N-Zunahme erzeugt werden und nun hier die Grundlage ganzer Phasen, der der Kunst und Kultur und der Subphase der Literatur erzeugen.

34Wie in der „Literatur“ ganz allgemein, zeigt sich in der Erzählung als „dramatische Redeweise“ im Detail jene „Freiheiten“, welche alles erfassen kann und sich sogar von den Gegenständen, die erzählt werden oder den Zuhörern, denen erzählt wird, lösen kann. Im dramatischen Reden kann zum Beispiel gewählt werden zwischen der direkten Figurenrede, dem Bewusstseinsstrom, dem Gedankenzitat oder dem inneren Monolog. Beispielsweise auch die „Fokalisierung“ kennt drei Formen, der Erzähler weiß mehr/weniger/genauso viel wie die Figur. Und als Zeitposition der Erzählung wird spätere, in der Vergangenheitsform, von früherer, im Futur, gleichzeitige, im Präsens und eingeschobene Narration unterschieden werden, welche zwischen die Momente der Handlung eingeschoben ist. Eine weitere Form der Freiheit ist die Wahl der Alternativen, dass der Erzähler Teil der erzählten Welt ist oder kein Teil davon ist oder dass der Erzähler als vermittelnde Instanz zwischen Erzähltext und Rezipient des Textes ist. Wenn der Erzähler seine eigene Geschichte erzählt, hat er in sich eine Zwitterstellung, welche ebenfalls eine mögliche Variante ist.

35Diese „Freiheiten“ sind die Basis der „allgemeinen Entwicklung“, welche formal auf der Rw-Seite beruhen und extrem als „N“ wirken können; die aber auch Rz/Rw nutzen.

36Die Erzähltheorie ist als Subphase der Literaturtheorie mit anderen, Disziplinen, Medien, Genres und deren Subphasen zu relationieren., was neue Ansätze,, und Theorien entwickeln lässt. Zum Beispiel die kognitive, linguistische oder feministische Narratologie. Für uns geht es wp darum, die Eigenarten dieser Disziplinen, so zum Beispiel deren Betonung von N-G-Methodik oder der Ik von gesellschaftlichen Gruppen, mit den wp bestimmten Grundzügen der Literatur zu verbinden.

37Das Erzählschema hat die Struktur der linearen Abfolge der Ereignisse einer Erzählung Diese Elemente haben ihre Basis in den vier OG-Elementen. Im allgemeinen Handlungsschema ist die Abfolge normalerweise „I-N/G,E`-E-etc“. Im Allgemeinen und besonders in der Literatur erlaubt die dies fundierende QM-Ordnung auch andere, sogar beliebige Abfolgen.

38Die konkrete sprachliche Ausgestaltung eines Textes im Erzählschema verstehen wir als eine Variante des allgemeinen „Handlungsablaufs“ („E-N,G,E´-I – N,G.E´-E-etc.). Die ziemlich lineare Abfolge kann beispielsweise so sein, dass am Anfang Tatsachen, Entitäten (E) behauptet werden, dann folgen Personen, welche mit Arbeiten, Denkarbeit etc. eingreifen. Diese haben eigene Zielsetzungen, Normen, Moralvorstellungen (Ii, Ik,g). Um erfolgreich zu sein, benötigen sie Hilfsmittel jeglicher Art (E´), welche als Entitäten vorgegebene sind. Diese formale Einfachheit – auch aus w-philosophischem Grunde – führt zur Beliebtheit und dem Erfolg derartiger… Literatur. Zum „Literatur-Charakter“ gehört, dass solch simples Schema beliebig kompliziert werden kann, durch beliebige Relationierung der fünf Anfangselemente oder durch Komplizierungen anhand der Vermehrung dieser konkreten Grundelemente. Das allgemeine Handlungs-Schema, welches in der Literatur Anwendung findet hat jene Freiheiten, welche der Literatur-Phase prinzipiell eigen sind.und die auf die freien Ii und Ei des Erzählers zurück zu führen sind. Ein konventionelles Erzählschema, in dem das anfängliche „E“ als die Exposition, in der die handelnden.. Figuren mit ihren Interessen, Zielen (I) vorgestellt werden, gefolgt wird vom methodischen Teil (N,G) der Handlung und der zu einem Ergebnis führt, welche zum Beispiel als dramatischer Höhepunkt und Schluss (E) führt, kann auch in diesem Aufbau der Erzählung variiert werden, bezeichnend ist aber, dass die Abweichungen gering sind ud das allgemeine Handlungsprojekt sowie die OG-Elemente berücksichtigt.

39Von der QM-Ordnung her hängen alle Phasen eng und das heißt sich wechselseitig erzeugend zusammen, dank Rz bis G.Und zugleich werden sie Rw-,N-getrennt. So dass hier zum Beispiel Literatur aus sozialen Zusammenhängen oder aus geschichtlichen Entstehungsbedingungen abgeleitet werden kann wie es andererseits eine Systematisierung der Literatur aus den theoretischen Grundlagen ganz verschiedenen „Gattungen“ geben kann, wozu die der „Erzählung, der Dramen, der Lyrik“ zählen. Es können auch noch abstraktere Einteilungen sein, wie die Hermeneutik, die Semiologie, die Dekonstruktion als Basis dafür dient.

40Alle solche Strukturierungen und Methodologierungen werden von der WP neu und umfassend reduziert. Womit man beispielsweise auch den Zusammenhang dieser Orientierungen besser verstehen kann.

41Die wt üblichen geisteswissenschaftlichen Methoden werden auch in der Literaturwissenschaft verwendet. Sie werden auch dadurch charakterisiert, dass sie sich von den Methoden der klassischen Naturwissenschaften unterscheiden. So ist bei uns (WP) die „Interpretationsmethodik durch das hermeneutische Wechselspiel der OG-Elemente notwendig und hinreichend bestimmt. Während die Trennung E-G-N von I typisch ist für mechanistische Methoden. Der Einsatz der OG Elemente garantiert eine große Allgemeinheit für die wissenschaftliche Erfassung. Der enge Teilzusammenhang, I/E und N/G und die dem zugrunde liegenden Rz,Rw eröffnen die Möglichkeit, immer wieder neue Texte neu zu zu verstehen…..

42Kurz zur Geistesgeschichte in der Literaturwissenschaft. Die Geistesgeschichte ist wp ein Ausschnitt in der „allgemeinen Entwicklung“ Hier in der Literatur und Literaturwissenschaft kennzeichne ihn verwandte Abläufe wie in anderen Phasen. Da erscheint zuerst der Positivismus, den wir mit E und G erfassen. Später kommen N/G und I/E hinzu, deren Wechselbezüge zum Beispiel bei der „werkimmanenten Interpretation“, welche die komplexen subjektiven Denkanstrengungen fundieren lassen.

43Die Literaturtheorie ist ein Teilgebiet der Literaturwissenschaft. Beide versuchen wir mit den Mitteln… der WP zu interpretieren.

44Wir testen, Grundbegriffe der Literaturtheorie wie zum Beispiel das „Literarische“, die Komparatistik, „Literarizität“, „Poetizität“ sowie die Literatur, Literaturinterpretation, Literaturkritik und Literaturgeschichte, wissenschaftsphilosophisch zu verstehen.

45Grundsätzlich gehen wir vom Aufbau der „Realität“ als einer Zweiheit aus extremer Einfachheit – OG und S, R – und als Geneigtheit zu extremen Komplexität. Alles andere endliche liegt irgend wie quantitativ-formal zwischen den beiden Extremen. Das betrifft vor allem solche Bereiche wie das der Literatur. Ehe man zu ihr gelangt muss man alle Stufe der Vermitteltheit durchlaufen. Dieser Weg ist eine Abwandlung der „allgemeinen Entwicklung“, auf welchem die einzelnen Phasen erzeugt werden. Für die „Literatur“ sind solche Vermittlungs-Phasen die Welt der Gegenstände, die menschliche Subjektivität, die Sprache. Diese werden wiederum durch Sub-Phasen wie zum Beispiel alle Sorten der natürlichen Dinge, alle Eigenschaften des Subjekts, Emotionalität etc alle Eigentümlichkeiten der Umgangssprache vermittelt. Zu guter Letzt endet diese Reduktion wieder bei den zwei metaphysischen Polen.

46Die formale Ursache dafür sind nämlich der Antrieb aus QM mit den unbegrenzten z, w-Vielheiten die die „z/w-Phasen“ bilden, mit den geschilderten Eigenarten der Relationalität, Kombinatorik und der Bildung von komplexen Netzen als jeweilig neue Einheiten. Hier das der „Literatur“, dessen dergestalt komplexe Form ihre außergewöhnliche Eigentümlichkeit ist.

47Eine erste Annäherung an diese prinzipiell alle Relationsmöglichkeiten nutzende Wissenschaft, die Literaturwissenschaft ist die Komparatistik. Eine formale Beschreibung zeigt, dass sie versucht die Literatur in interkulturell und intermedialen Zusammenhängen zu verstehen

48Diese Grenzen sprachlicher, kultureller und disziplinärer Bereiche sind zwar auch festlegbar, jedoch sind sie verdeckt durch die Übergänge zwischen den vielen Formen und Bereichen…

49In der Literaturtheorie hat die Komparatistik eine zentrale Stellung. Ihr wesentliches Merkmal ist die Überschreitung jeglicher Grenzen sprachlicher, kultureller und disziplinärer Art. Das ist ein gewichtiger…philosophischer Aspekt… Die WP allerdings begnügt sich nicht damit, Literatur in ihren transnationalen, interkulturellen und intermedialen Zusammenhängen zu beschreiben. Es gilt vielmehr, die analytische Sicht auf die beteiligten kulturellen und künstlerischen Zeichensysteme zu vertiefen. Diese Zeichen und die Ursache ihrer Relationen werden von uns auf die vier OG-Kategorien reduziert, die E zum Beispiel als Gegenstände, oder als Phantasiegebilde, die I als Ziele, Wünsche. Sie werden relationiert, als G verbunden, als N getrennt und im Normalfall als N/G-Varianten .Ebenso wie die Variantenvielfalt der E und I und der I/E sind die Anzahl der Relationen. Die Komparatistik beschäftigt sich damit……

50Wie kann eine theoretische Fundierung in solcher Komplexität, welche das Hauptmerkmal dieser Phase ist? Ein anderes Merkmal ist die von „Ii“ und „freien“ E her vorgegebene unendlichen Freiheiten. Eine Möglichkeit ist, alle jene benachbarten Phasen zur Beschreibung und Erklärung was Literatur sei, hinzuzuziehen. Das wäre zum Beispiel die Psychologie, die Sprachtheorie, die Geistesgeschichte, die Ästhetik. Eine weitere Möglichkeit wäre genau das gegenteilige Verfahren, die „strukturalistische Beschränkung auf minimal wenige Gemeinsamkeiten, die auf alle Texte zutreffende ahistorische Konstanten aufzuzeigen. Zum Beispiel im strukturalistischen Vorschlag, sich damit zu begnügen, dass „ein Erzähler und das Erzählte die Grundstruktur aller Erzähltexte ausmachen“.

51Zur Methodik der Literatur gehört die „Interpretation, die die Eigenschaft haben muss, auch zu bisher unbekannten Texten zustande kommen zu können. Das „hermeneutische“ Verfahren „I/E/N/G“ hat die dynamische Wechselwirkung, welche für Methoden gebraucht wird und welche die wichtigsten Allgemeinbegriffe vereint, die auch fremdartige Texte verstehen hilft. Theoretische Analyse ist der „Literatur“ prinzipiell nicht angemessen, es treffen da Allgemeingültigkeit und die Erzeugung grenzenlos neuer Gegebenheiten aufeinander. Die wp Literaturtheorie kann deshalb dennoch zu Aussagen kommen, die auf alle Texte zutreffen, wenn mit den vier OG-Elementen tatsächlich umfassende, aber zugleich höchst variierbare Kategorien gewählt wurden.

52In der Erzähltheorie gilt das erst mal „formal“. So kann man Erzähltexte so analysieren, dass sich Kriterien finden lassen, die für alle Erzähltexte gelten. Für die Literaturtheorie gilt das dann noch grundsätzlicher. Literaturinterpretation und -geschichte sind dann…allgemeine Begriffe zuzuordnen. Das kann für den erzählenden Autor „Ii/E“ sein, die Absicht in Verbindung mit seinem Wissen. Die „Nachricht, die dieser „Sender“ schickt ist sein Text, den wir als N/G/E´-Wechselwirkung analysieren. Die sich abwechselnde Identifizierungsmethode (G) und deren Negation(N) der vorgegebenen Hilfsmittel (E`), wie es Worte oder ….sein können. Beim „Empfänger, dem Leser werden jene Wechselbezüge zu einem neuen E. Es ist das eine Variante des allgemeinen Handlungsprojekts als literarische Kommunikationshandlung.

53Wenn man Teilgebiete der Literaturtheorie, wie literarische Ästhetik, Stilistik oder Rhetorik verstehen will, muss man die qualitative Seite der Texte genauer betrachten. Diese „Inhalte“semantischer Art sind eng mit der individuellen und der sozialen Emotionalität verbunden. Wir reduzieren diese auf komplexe „Ii-Ig/E“-Relationen. Sie steht im Gegensatz zur hier unwichtigen N/G-bestimmten Syntax. Die Syntax hat die Aufgabe die Worte eines Satzes „sinnvoll zu verbinden“. Jene drei Teilgebiete, literarische Ästhetik etc. soll dadurch für eine Erweiterung“ des Sinnzusammenhanges, des Verständnisses und der Akzeptanz von Sätzen und Texten sorgen, dass die I und I/E der Leser einbezogen werden. Das kann ganz formal sein und bereits bei der Wortbildung beginnen. Dass Morpheme, Phoneme formal zusammen passen, um ein Wort zu erzeugen, ist eine gesellschaftlich und historisch festgelegte Sache, welche dem Leser, Hörer das Wissen und das Gefühl der formalen Richtigkeit vermitteln, indem das erzeugte Wort verständlich ist. Das dann weitergehende Zueinanderpassen der Worte in einem Satz und der Sätze in einem Text erobert nun… alle möglichen individuellen Gefühle etc…, zum Beispiel jene, die als ästhetische oder rhetorische die Interessen (Ii) und Emotionen und das Wissen (E) einer Person ansprechen.

54Die neben diesen textimmanenten Analysen etablierten autor- leser-und kontextorientierten literarturheoretischen Untersuchungen kann man ebenso auf die emotionalen (I/E), interessengeleiteten (I) und wissensabhängigen (E) Grundlagen reduzieren.

55Ein Text ist eine kommunikative Handlung. Wir erweitern das einfache Handlungsmodell, so, dass es dort um „Ii/Ii/Ik“ und um „Ei/Ei“ geht, also um die Wechselbeziehungen zwischen diesen „I/“ als inhaltlicher Kern von Kommunikation. Diese stehen dann textintern als Wechselbeziehungen nach dem „I/G/N/E-Muster“ und in situationsbezogener Weise mit vielen relevanten Phasen – nach dem „z/w-Muster in Wechselwirkung. Neben dem Gesprochenen kann durch Körpersprache, Mimik, und schriftliche Mittel das „E´-Hilfs-und Erzeugungsmittel“ erweitert werden.

56Reden, Texte kann man als „Handlungen“ verallgemeinern, als „Sprechhandlung“. Damit nutzen wir I, N, G, E` und erzeugen aus deren Wechselwirkungen neue E, welches durch „E-N,G,E`ein neues I erzeugen kann und immer so weiter: Es ist das eine entfernte Variante vom OG. Man kann nun dadurch beliebig viele I und E unterscheiden und zwar speziell auch die phantasierten Ii und Ei. Im Handlungs-Projekt… unterscheiden wir zum Beispiel die I als rationale Zwecke, E´als konkrete, vorgegebene Mittel und „N-G“ als eine der rationalen Methoden, während N/G oder „I(N/G/E als die dialektische und hermeneutische Methodik als „erzeugende“ Methodik nicht „rational“ ist und wegen der Ii tendenziell unendlich ist, alles mögliche erzeugen kann. Das zielt auf die Texte der Literatur, welche nicht das rationale Kriterium der Wahrheit („N-G,E“) zu haben brauchen.

57Gegenstände des täglichen Gebrauchs haben ihre Zwecke, die man als Ii zuordnet, Kunstwerken, literarischen Texten ordnen die Menschen ebenso bestimmte Ii zu, Wertungen, Hoffnungen phantasierte Ziele. Wo liegt der Unterschied zwischen beiden I-Arten ? In ihrer „Qualität“ unterscheiden sie sich. Qualität wird von uns als „I7E-Relation angesehen und die „I“ darin können aller Art sein.

58Dadurch dass es beide Male um I-Varianten geht, ist die Unterscheidung prinzipiell schwierig. Daraus erklären sich die sehr voneinander abweichenden Auffassungen über das, was Literatur oder „gute“ Literatur sei. Aber Literatur mit ihren qualitativen Varianten wird gesellschaftlich stets… mit I und als I/E-Relation verstanden….

59Dadurch dass Texte mithilfe der Schrift – oder von Lauten – dargestellt werden, vereint man schrittweise von den Phonemen zu den Silben und Wörtern, Begriffen hin zum Text die physikalischen Entitäten mit dem geistigen Sinn. Es ist eine Variante der allgemeinen Entwicklung-Überganges von der Natur zum Geist. Die dabei erscheinenden Eigenschaften sind Merkmale des Textes. So der formale Zusammenhalt. Er wird von der Rz der physikalischen Seite eingebracht und vom G der OG-Seite. Die Kohäsion und Kohärenz sind wichtige…Textualitätskriterien. Natürlich kann man auch analog Rw betonen. In Texten – zum Beispiel Dada-Gedichten – als zusammenhanglose Worte, als Klangmalerei zeigen die notwendigen Trennungsmöglichkeiten von Rw und N die Freiheit der Literatur, hier auch die, zu anderen Kunstrichtungen Übergänge zu bilden. Wichtig ist das Merkmal der „Kommunikation“, welches aus Relationen wie Rz/Rw, N/G und I, I/E hinzu kommen. Man nennt sie zum Beispiel die „Intentionalität“ (I) und die „Informativität“ (E)

60Die historische Entwicklung dessen, was man als „Literatur“ bezeichnete ging von formalen schriftlich Festgehaltenem, dann von alle Formen des Schreibens zu Gebrauchstexten und zu gelehrten, wissenschaftlichen und schließlich auf bedeutende Schriftwerke über sowie auf Belletristik, schöngeistige Texte und da vor allem auf die Meisterwerke der Weltliteratur. Wir parallelisieren… das mit der allgemeinen Entwicklung relevanter E-Seiten, technische, solche des Wissens, sowie mit der der I-Entfaltung

61Die Entwicklung in der Literatur und im Verhältnis zum Leser insbesondere war in Europa und im 20.Jh davon geprägt, dass neben bedeutenden und wertvollen Texten auch so genannte triviale Texte literaturwissenschaftlich anerkannt wurden. Das war ein Ausdruck der gesellschaftlichen Erkenntnis…, dass die Fähigkeit von kreativem Arbeiten generell und auf jeder Qualitätsebene wichtiger wurde, vor allem erst mal in den Leistungsbereichen der Industrienationen. Diese Ausdehnung (Rw) des Begriffes Literatur und die Der Wertungen (I) erfasste die beiden Seiten von Literatur, die beschreibende und die normierende Bedeutung des Begriffs Literatur. War gebunden… an gesellschaftlichen und politischen Folgerungen und Konsequenzen, welche allgemeine…Wertungen und Erarbeitungen überall verändern musste.

62Wie kann eine Definition von „Literatur“ aussehen ? Sind es Texte aller Art als Gegenstand der Literaturtheorie oder nur fiktive? Ist eine Leitdifferenz das mündliche gegenüber der schriftlichen Darstellung…?.

63Alle diese Unterscheidungen sind bei uns von der zentralen Betonung der I, I/E her zu verstehen. Dabei sind die E beliebig zu entwickeln auch als freie, phantastische. Gleichfalls gilt das für die menschlichen Zielsetzungen, Wünsche, Willensäußerungen. Beider Zusammenspiel ist der Kern der menschlichen Emotionalität, welche sich in der Literatur einen Ausweg sucht. Dieser kann durch Sprache oder Sprechhandeln verschiedene andere, zum Beispiel physikalische Phasen im Wechselbezug einbeziehen. Es kann eine Betonung… auf den freien fiktiven Ei und Ii liegen oder auf Interessen (I), die an E oder andere Ii, gesellschaftliche (Ik,g,w) Interessen und Zielsetzungen zweckgebunden sind.

64Hinter den verschiedenen Medien in dem Texte begegnen…ist als Erscheinungsform auch mit dem Inhalt verbunden. Wichtiger noch ist, dass zum Beispiel hinter der Buchform oder dem Computer die Verbundenheit und gegenseitige Beeinflussung mit einer Reihe von anderen Phasen der gesellschaftlichen Lebens und deren historische Entwicklung stehen. Das erstere ist ebenfalls ein umfassendes Problem…, das von Form und Inhalt. Es durchzieht ebenfalls alle Phasen, zum Beispiel in der Musik als „Takt und Melodie“, in den Sprachen als Syntax und Semantik. Wir reduzieren es auf S-zum S-Aspekt und „N,G zu I, E“.

65Neben textimmanenten Analysefeldern wird übergreifend zwischen text-,autor-,leser-und kontextorientierten Betrachtungsweisen unterschieden. Wir versuchen, das Gemeinsame jener Literaturtheorien philosophisch zu systematisieren. Sie unterscheiden sich zum Beispiel in den unterscheidbaren, aber auch zusammenhängenden I-Konkretisierungen; der Autor versucht seine Wünsche, Hoffnungen über die diese formal reduzierende Textfassung zu vermitteln, aber der Leser hat seine eigenen Interessen oder er misst seine an den vorgegebenen oder er erzeugt selbst neue, freie, die alle vorgegebenen hinter sich lassen.

66Hauptaufgabe von Literaturtheorie ist die Literatur-Interpretation und die Literatur-Geschichte. Ersteres reduzieren wir auf das für die Hermeneutik zentrale „I/N/G/E-Wechselverhältnis, und die Geschichte ist eine Variante der „allgemeinen Entwicklung“ und damit hat sie die Entwicklung der E,, die Entfaltung der I und die Entstehung der N und der G aus den Rw und Rz zum Inhalt…Dieser sehr allgemeine… abstrakte begriffliche Schilderung kann man weiterhin gliedern, zum Beispiel in der Ordnung des allgemeinen Handlungsbegriffes, welcher sich ls Konkretisierungen sind und allerdings wieder auf die genannten „I-N,G-E“. Die literarische Kommunikationshandlung hat den Sender, Autor als dessen Ii-Absichten, Interessen zum Ausgangspunkt….,seine E`, die als Nachricht, Text die Vermittlung durch die dem Text immanenten Methoden (Code und Kontext, reduziert auf N,G) herstellt, um als Handlungserfolg (E) beim Empfänger, dem Leser wiederum dessen I (Interessen, Motivation), sein Wissen (E`) etc. zu verändern; und so fort als Konkretisierung einer speziellen „kulturellen“Sub-Phase in der allgemeinen Entwicklung.

67Die Unterscheidung der Medien – ob mündliches Erzählen oder schriftliche Literatur, ob Bücher oder Internet gestaltet zwar alles Formale, Organisatorisches etc. die Verbreitungsmöglichkeit und ähnliches daher, aber es ist doch nur Teil der allgemeinen „Formseite“. Wichtiger ist die inhaltliche Seite., zum Beispiel weil das die weitere Ausdifferenzierung in gute, wertvolle und weniger gute Literatur fördert und damit den weiten Bereich der „I-Seite“ und der „I/E-Bezüge weist.

68Die Differenz zwischen „Form“ und „Inhalt“ ist ein bekanntes Problemfeld der Literaturtheorie. Es gehört von den Ii und Ei – ebenso der Ik,g,w und Ek,g,w – her zu den prinzipiellen „Freiheiten, hier der Literatur, alle denkbaren „Inhalte “ zu berücksichtigen. Aus dem selben Grundprinzip gilt allerdings auch, dass Inhalte (Ii/Ei des Autors) von der Gesellschaft (freie Ig) behindert, werden.

69Die Inhalte haben die I-und E sowie unbegrenzt komplexe „I/E-Relationen“ zum wp Kern… Das kann nun von den N, G des OG unterschieden werden; was allerdings auch als „I/N/G/E“ ineinander spielen kann. Diese N, G sowie deren Vorläufer Rz,Rw sind hier der Kern… der literarischen Formen. Warum waren historisch strenge Formen wichtig – etwa für die Inhalte der Dramen der französischen Klassik – und warum änderte sich das bis heute, wo zum Beispiel die inhaltlichen Kriterien.. die Grenze zwischen Literatur und Nicht-Literatur… fließend geworden sind? Von „S/R und der QM-Einheit „z-w zu z/2 und deren Erweiterung in „I/N/E/G“ zu „I-n-G-E“ gibte erst mal die Möglichkeit der Rw,N-Trennung gleichberechtigt mit der Rz,G-Kohäsion, dann aber Übergeordnet (QM-Einheit) ist die Einheit aus beiden – – genauer aus allen genannten Modellierungen – das umfassende wp Gebilde .In der Logik (N-G) und in der Mathematik (R-Aspekte allein, die Inhaltlosigkeit daher) siegten noch die „Trennungen“. Die „Literatur“ ist jedoch grundlegend dadurch bestimmt, das zu Konkretisieren was jene Meta-Ebenen wp verlangen.

70Wir gehen von der Anwendung der QM-Ordnung auf die OG-Elemente aus. Das heißt., es gibt die Trennung der „-E-N-G-I“ durch Rw und N zugleich – und die Verbundenheit (durch Rz und G) „E/I/N/G“. Die Phasen der Kultur und darin die der „Kunst“ un darin… die der Literatur unterscheiden sich nun von den meisten anderer Phasen – Praxen und Wissenschaften – dadurch, dass sie jene beiden Alternativen in einer „höherem“ Einheit vereinen; das erfordert die QM und die weitere Entwicklung. Eine Folge ist, dass „Form (Getrennte, vor allem E-N-G-J) und „Inhalt“ (die unendliche Wechselwirkung „I/G/N/E“, welche Neues erzeugt) nicht mehr voneinander getrennt werden, vielmehr ihr Gegensatz aufgehoben wird. So gibt es drei verschiedene Schwerpunkte in der Literatur, wenn in einem Gedicht den genauen Reimregeln befolgt werden, wird die Form betont. Wenn in einem Roman der alltägliche Sprachgebrauch im Vordergrund steht wird das als eine Betonung der inhaltlichen Seite verstanden werden.

71Die Unterscheidung in Form und Inhalt und die in wertvolle und weniger wertvolle Literatur. Da werden zwei wp Charakteristika von Literatur berührt, welche in allen Phasen und Wissenschaften wichtig sind. Es ist die Unterscheidung der S-Aspekte von den R-Aspekten und die Unterscheidung der I und E im OG von den N und G. Je nach Phase und Wissenschaft werden diese acht Größen unterschiedlich konkretisiert. In der Literatur ist das der Unterschied von Syntax und Semantik. Die Aufhebung beider Eigenschaften in einer Einheit ist Teil des Grundstruktur der jeweiligen Phase, hier die der Literatur. Hier werden beispielsweise die „E“ als Entitäten wie „Welt“, „Gesellschaft“, „Person“ konkret und als „I“ sind es zum Beispiel der Wille der Person (Ii), die Interessen der Gesellschaft (Ig). Solche Konkretisierungen, Festlegungen können nun literaturwissenschaftlich „gemessen“ werden, zum Beispiel wenn man zählt wieviel sprachliche Ausdrücke auf jene Willensäußerungen verwandt wurden oder diese in welchen Abstufungen, Originalität, Angemessenheit etc. Damit ist eine Seite der Bewertung von Literarische eröffnet.

72Bei der theoretischen Beschreibung der Beurteilung der Form und des Inhalts von Literatur kann man erst dann ein Gesamturteil darüber, ob ein literarisches Werk „wertvoll“ ist oder nicht, wenn man die wp Überlegung einbezieht, welche weitere Phasen und deren Wechselbeziehungen mit der Phase der Literatur berücksichtigt. Da ist die soziale Stellung, Bildung, Vorerfahrungen der Leser und auch die Subphase der individuellen Erwartungen an das jeweilige literarische Werk. Menschen, welche aus mannigfachen Gründen Statik, Wiederholung des bereits Erfahrenen bevorzugen, reagieren positiv auf Literatur, welche über Grenzen wie zum Beispiel nicht hinaus geht.

73Wie kann man den „Inhalt“ von Literatur wp analysieren? Und eventuell dann auch die „Formen“ von Literatur. Es geht uns um das Wechselverhältnis von Texten mit der menschlichen Subjektivität, hier des Lesers oder Hörers. Die Unterscheidung in „gute, schwierige, mehrdeutige“ Literatur und „triviale“ u.ä.Texte berührt nicht nur die Bewertungen der einzelnen Leser deren Wissensstand (E) und Interessen („I“), also Ii/Ei…, und auch der Gesellschaft (Ig/Eg), sondern auch die umfassenderen Probleme des Denkens und der Emotionalität.

74Die I-Freiheit und Vielfalt daraus kann man hier zum Beispiel in der Auswahl der persönlichen Lektüre (Ii), die eines Verlages (Ik), die strategischen Ziele der Kulturpolitik (Ig).

75Die Literaturtheorie als Phase der WP kann diese I-Entscheidungen mit den Wissen und gesellschaftlichen Mitteln vieler Art (E) verbinden. Diese Wertungen („I“) hängen als I/E_Relationen spezifischer Art formal als Emotionenbildung und mit den N-G als die Rationalität zusammen. Aber nicht nur das ist für die Bewertung von Literatur wichtig, auch der Gesamtzusammenhang mit allen anderen Phasen ist es. Wie sich die individuelle emotional-rationale subjektive Einheit in die Tiefe der einzelnen Phase und deren Details einlässt, das wird in den Wechselwirkungen sehr kompliziert. Die freie und daher beliebig spontane Willensentscheidung (Ii) ist da zusätzlich kritisch wertend am Werk.

Ausführungen

76Die wissenschaftsphilosophische Analyse der „Phase“ Literatur berücksichtigt sowohl die Praxis wie die theoretischen-wissenschaftlichen wie auch philosophische Positionen… Dabei gilt in der WP, dass zu dieser Analyse alle anderen Phasen einbezogen werden. Wobei es geschichtlich-gesellschaftliche Ig-Entscheidungen über die je spezifische Relevanz jener Phasen, Wissenschaften. Das sind beispielsweise für die Literatur die Subphase…der „Text“, die „Schrift“, „Zeichensysteme“,„Sprachliches Handeln“,

77Was ist der Unterschied zwischen literarischen Texten und dem nichtliterarischen Sprachgebrauch? Zum Teil sind es noch die unterschiedlichen Formen. Im allgemeinen Handlungsprojekt („I-N,G,E´E- etc.“), hier im Sprach-,Sprechhandeln, gibt es die I-Kategorie. Der „Gebrauch“, die „Verwendung“ von Sprache wird von gesellschaftlichen Ik,g,w gewollt und gesteuert. Dies Interessen sind mit allen anderen gesellschaftlich verbunden und ebenso sind sie unterscheidbar. Zum Beispiel für traditionelle „literarische Lyrik oder für lyrische Werbeaussagen; Unterscheidung und Gleichheit überbrücken ihre Gegensätze formal und sehr abstrakt in der QM-Einheit, aber in modernen literarischen Texten sehr konkret.

78In der WP hängen alle Phasen konkret und auch theoretisch-wissenschaftlich zusammen. Hier zeigt sich das in der „Bewertung“ literarischer Werke. Da zeigt es sich, dass es sehr unterschiedliche Gründe bei der Bewertung der unterschiedlichen Eigenschaften eines Werkes… geben kann. Die Phasen, welche dabei eine Rolle spielen, gehören zumeist in den Bereich der „Vergesellschaftung“ und der „Kultur“ und sind von da her bereits von großer Anzahl. Aber auch Phasen wie die der Politik und der Ökonomie werden bei der Bewertung von Kunstwerken hinzu gezogen.

79Um hier eine Systematik zu haben, verbinden… wir jene Phasen durch die OG-Elemente. So wird das Argument, dass ein literarisches Werk wertvoll ist, weil es „gut gemacht ist“, der wp Analyse der Erarbeitungsmethodik den „G“, „N“, „N/G“ zugeschrieben. Das „G“ zum Beispiel, wenn ein eine literarische Ausarbeitung ein zutreffendes Bild eines Sachverhaltes…gibt. Die Genauigkeit, Trefflichkeit wird von G und E im Kern bestimmt, die I-Seite deckt die Bewertung ebenfalls gut ab, wenn man die Vielfältigen „Zwecke“, Zielsetzungen von Literatur bedenkt. Die Gebrauchsliteratur wird da eher nach den Zwecken bewertet, welche als „Ig“ die Gesellschaft prägt, während die schöne Literatur jene Ii, Ik meint, die aus den tendenziell unendlich vielen internen Subphasen, psychische Details im menschlichen Subjekt als dessen Selbstentwicklung, Selbstvollendung anstrebt; als Ii und Ei und zusammen als jene Emotionalität, Gefühlswelt („I/E“), welche zum Beispiel als „Phantasien“, „Schönheit“, als „Unterhaltung“ etc. beschreibbar sind.

80Die QM-Ordnung erlaubt die gleichberechtigte Wechselwirkung innerhalb einer Phase („z/w“) mit der zwischen verschiedenen Phasen.

81Wenn man Literatur nach den Funktionen unterscheidet, welche einerseits fiktive und unterhaltende Texte von Gebrauchstexten von informierenden unterscheidet, welche mit anderen konkreten Phasen verbunden sind, dann ist offensichtlich, dass diese Unterscheidung nur eine Annäherung an eine Systematik sein kann.

82Wir unterscheiden, letztlich von der QM-Ordnung her, die unendliche Freiheit der Ei (Phantasie-Entitäten) und freie Ii, als Interessen und Willensakte von den gebundenen „I/E-Varianten. Den Ii schreiben wir hier die individuellen Bewertungen, den „Nutzen“ den „Gebrauchstexte“ dem Einzelnen geben. Und die „unterhaltende Funktion“ eines literarischen Werkes wird von uns mit den freien Ei verbunden. Es zeigt sich aber, dass solche Trennungen nicht sehr tiefsinnig sind; Romane können auch Wissen, sachlichen Nutzen vermitteln. Daher bleibt das QM-Verhältnis „I/E“ bei solchen Überlegungen zu beachten, es verbindet emotionale mit solchen der sachlichen Information.

83Wo ist in der „Literatur“… die WP mit ihrem „Handlungsprojekt“(I,E,G,N), das allen Einzelwissenschaften gemein ist, zu erkennen? Reduziert ist Literatur Quelle von „Information“ (G, E,N). Literatur als Unterhaltung betont die I/E-Varianten der Emotionalität und Literatur kann als Aufforderung zum Handeln wirken, wenn die Betonung auf dem „I“ und den Methoden (N,G) liegt.

84Die WP unterscheidet die Texte nach dem „Zweck“, der Funktion. Dahinter… steht in der WP das Handlungsprojekt, hier als Denk- Sprach- und Sprechhandlung. Das Modell dafür ist „I-N,G,E`-E-etc“, in dem die „I-Funktion“ diese Zielsetzung etc. bedeutet, welche sich durch die Methodik(N,G) und E´-Mittel in neue E entwickeln lässt. Dieser „Vorgang“ beginnt in den Sätzen und wird dann nur auf „Texte“ ausgeweitet. Was will der Autor, wenn er einen bestimmten Text schreibt, was verbindet sich daraus mit den Ii des Lesers?Die Veröffentlichung eines Werkes ist gesellschaftlich – zum Beispiel rechtlich – an das Wettbewerbsgesetzlichkeit der Leistungsgesellschaft gebunden, Das heißt, hier kommen grundlegendere Strukturen und Prozess zum Tragen. Welches wir der allgemeinen Entwicklung und hier diejenige in der Geistes- un Kulturgeschichte, Vor allem die fundamentale subjektive Fähigkeit, neues zu wollen (Ii) und zu erzeugen (R) wird hier gesellschaftlich gefördert, geschützt. Dabei geht es formal hauptsächlich um die Förderung der kulturellen etc, Fortschritte, um mit den Entwicklungen insgesamt mithalten zu können und inhaltlich geht es dann auch um die Steigerung inhaltlicher Niveaus.

85Die Neuheit mit ihren gesellschaftlichen Problemen, so der Zeitpunkt des Erscheinen eines Werkes etc. ist auch als Variante der Eigenheiten der „Geistesgeschichte“ und damit der „allgemeinen Entwicklung“ zu betrachten. Die weitere Analyse kann auch die Wechselbeziehung mit anderen Phasen einbeziehen. Und die wp Abstraktion kann solche historischen Entwicklungen als die von Handlungen (I-N,G,E´-E-etc.), hier Sprachhandlungen, verstehen, um dann jene E und I, I/E, Ii/Ig etc. in ihrer objektiven Entwicklung und deren Eigenheiten wieder auf die Worte, Sätze und Texte zur Analyse heranzuziehen.

86Literatur ist eine „Phase“, das heißt sie hat Theoretisch-Wissenschaftliche Aspekte (E und N-.G-Methodik) und sie hat „praktische Seiten“, bei denen vor allem die I-Varianten eine Rolle spielen so die Ii in der Emotionalität („I/E“: wp gilt auch hier, dass es zwar jene Trennungen (Rw,N) gibt aber vor allem die Bildung eines übergeordneten Zusammenhanges (Rz.G).

87Die Literatur ist nun speziell… in der dadurch zustande kommenden Wechselwirkung aller Phasen……die Wechselbeziehungen von wissenschaftlichen Phasen – wie zum Beispiel die Umgangssprachen oder zum Beispiel…. – mit der Emotionalität und darin mit den I-Funktionen…

88Mit anderen Worten, jede Phase kann „emotionalisiert“ werden. Die empirisch gewonnen Kenntnisse (G-E) können mit beliebigen „I/E“, ob es „positive“ Ii,g sind oder nicht, zu einer Einheit relationiert werden.

89Dazu sind nun noch weitere..Entwicklungen nötig, zum Beispiel entwickelt sich erst langsam die Einsicht in die Möglichkeit, so entfernte Phasen zu verbinden – Alltagswissen literarisch zu überformen. Und auch die geistesgeschichtliche Akzeptanz solcher Meta-Relationen – emotionale Bemerkungen, Witze zur Politik – zu machen ist gesellschaftlich sekundär und deshalb beliebig umstritten.

90Aber genau solche „ungewissen“, umstrittenen, offenen, freien Möglichkeiten sind das Ergebnis jener Meta-Wechselwirkung der Phasen, bei Subjekten und gesellschaftlicher Akzeptanz deshalb unterschiedlich, weil es bei der Bildung von Meta-Ebenen zunehmend mit deren Freiheiten (wp, die prinzipielle Rw-Zunahme) um notwendig entstehende Negationen und Unsicherheiten geht.

91Wir versuchen, die Literatur-Theorie so philosophisch zu fassen, dass die – heutigen – wissenschaftlichen und philosophischen Richtungen auf einer Meta-Ebene zwar noch „rivalisieren“, aber vor allem auch kompatibel werden.

92Das sieht dann zum Beispiel – kurz gesagt – so aus, dass der theoretischen Position des „Strukturalismus“ E, G zugeordnet wird; der kritischen Schule der „Dekonstruktion“ wird N als Betonung zugeschrieben; dem „Feminismus“ eher inhaltlich I, I/E.

93Andere inhaltliche I/E werden dem Marxismus, dem New Historicism, der Psychoanalyse zugesprochen, je nach Entwicklungsphase bzw. dem Anspruch, alle Phasen zu vereinen.

94„Theorie“ ist das Zusammenspiel (die „Relation“) zwischen Methodik und Inhalten. Bei uns als N-, G-Varianten/Relationen und I-, E-Ausprägungen etc.).

95In der wissenschaftlichen Forschung und in alltäglichen und auch philosophischen „Erklärungen“ führt man vielleicht eher eine Diskussion der Methoden und der Inhalte in ihrer historischen und sachlichen Entwicklung und in den sich daraus ergebenden Problemen etc. Dabei sind Einzeldebatten, Untersuchungen von Detail während des – noch andauernden – wissenschaftlichen Forschens – wichtig.

96Wenn sich sogar „Schulen“ bilden und „konfrontieren“, so sind diese, auch in ihrer „weltanschaulichen“ Natur, notwendig, den Kontakt zu anderen, spezifischen Ik,g,w und Ek,g,w (in benachbarten Wissenschaften zum Beispiel) herzustellen und zu betonen; z.B. die Psychologie, Soziologie, Politik, Ökonomie; hier also deren „Einfluss“ auf die Literatur und die Literatur-Theorie.

97Wir versuchen überdies, rivalisierende Ansätze, Interpretationsmethoden etc., philosophisch zu vereinen. Denn heutzutage ist in der Literatur- und Kulturwissenschaft von „Theorie“ die Rede, die über besondere Teilbereiche hinaus reichen sollte. Auch die wp Theorie der „Literatur“, also eine systematische Erklärung des „Wesens“, der Inhalte der Literatur und der Methoden ihrer Analyse etc., ist auf dem Weg, über verallgemeinerte Fragestellungen, eine philosophisch-wissenschaftliche Meta-Ebene zu erreichen.

98Dort kann dann die Verbindung zu anderen, relevanten Wissenschaften, Psychologien, Politik etc. hergestellt werden.

99„Theorie“ ist ein Übergang zwischen Offensichtlichkeit, empirischer Belegung, Logik und halb sicheren Erklärungen – und umgekehrt. Dazu kommt die prinzipiell unsichere Hypothetik, Spekulation, Vermutung.

100Formal muss man daher von „Komplexität“ ausgehen; aber eben systematisierbare, durch N-G, E einerseits und N/G-Methodik („nicht zu beweisen, nicht zu widerlegen – und doch gibt es einen, nicht offensichtlichen, „Grund“).

101Und diese unsichere Anfangslage muss irgendwie aktiv zu verändern sein; das heißt, „N/G, I/E muss in G, E, I (und N) umzuwandeln sein; dann ist der Übergang gelungen.

102„Theorie“ in diesen Entwicklungsphasen/philosophischen Bereichen kann dann nur als „eine Anzahl von Texten, Überlegungen geschildert werden, deren gemeinsame Grenzen schwer bestimmbar sind. Oder indem man bisherige Erfahrungen andeutet und sich zugleich von diesen distanziert, z.B. „weder Literaturkritik noch Geistesgeschichte, weder Moralphilosophie noch Gesellschaftsanalyse, sondern all diese zusammen“.

103Ernster wäre es, solche Kompilation, „Mischgattungen“ o.ä. in der I-, E- und N,G-Systematik zu interpretieren; aber sind gerade die „I/E“ für diesen Wirrwarr verantwortlich? Vor allem weist das alles auf das Denken in anderen Wissenschaften hin – und damit auf eine Gesamtphilosophie.

104Eine Vorstellung von „Theorie“ in unserem wissenschaftlich-philosophischen Sinne, also in der auch N/G und „I“, I/E eine Rolle spielen, hat (unter anderem) durch diese N/G-Dynamik und die I-Relationen, deren eigenartige Reichweite (welche weder G noch E noch N haben können), spezifische Folgen: Alle anderen I/E-Entwicklungs-/Entfaltungsphasen (d.h. Einzelwissenschaften, Forschungsgebiete), (ob – hier – sprachlich, geistesgeschichtlich, kulturell), wirken auf jede spezielle Analyse.

105Dazu kommt, dass wir dadurch eine alle Bereiche übergreifende methodische Grundüberlegung und begriffliche Basis haben – welche nunmehr für die Literaturtheorie zu „verinhaltlichen“ ist.

106Die „Theorie“ spiegelt zunehmend den wissenschaftlichen und philosophischen Entwicklungsstand wieder. Das ist ein Prozess des Zusammenwachsens der dreifachen Weiterentwicklung: Der Einzelwissenschaften, der Wissenschaftsallgemeinheit, Wissenschaftstheorie und der Philosophie.

107Etwas prekärer ist der Übergang (Ü) zum Alltagswissen hier zu dem, was „Literatur“ ist, und speziell der Zusammenhang mit der Literaturerzeugung, den Autoren.

108Eine „Wirkung“ ist: „Was hat sich der Autor bei dem Text gedacht“,das gilt als obsolet o.ä., warum? Literatur ist definierbar als Ii-Ig (ohne mögliche E). Und daher ist „Literatur“ auch durch, von und für Andere. Nur dem Ii und Ei des Autors zu folgen, engt „Literatur“ prinzipiell ein.

109„Literatur“ bereitet ein „neues Denken“ (→ von den QM mit den aktualen Unendlichkeiten an) vor; das bisherige war eigentlich von „I-E, N-G“ fundiert.

110Die literarische Wahrheit ist nicht – nur – die Verdoppelung von Wahrheit, die woanders zu suchen ist oder wiedergegebene Sachverhalte, sondern auch frei Erfundenes dazu. Dies aktual unbegrenzt Freie hat in w-w, z-z seinen Ursprung.

111Das „Wirkliche“ ist ein historisch Gewordenes, ein Konstrukt, das jeweilige Entwicklungs-Ergebnis.

112Die I/E- Entwicklung ist relativ objektiv (durch „E“); durch „I“ hat es kleine Spielräume. Aber „Literatur“ ist eine Leistung, die sowohl „E“ erfindet und über die objektive E-Entwicklung systematisch hinaus geht und die „I“ ebenso erfindet, erzeugt (formal aus „Freiheiten“ prinzipieller Art).

113Was ist „Theorie“ ? Sie hat mehrere Quellengebiete, es ist ein historisches Konstrukt (mit dieser Feststellung begnügen sich viele) und es stammt aus dem „gesunden Menschenverstand“; das und das Infrage zu stellen, ist jedoch nicht hinreichend. „Gesunder Menschenverstand vs. Theorie“ ist notwendig; das folgt wp der „allgemeinen E-Entwicklung und der I-Entfaltung“.

114Die beiden ersteren sind Vorformen der Entwicklungen. Sie zeigen manchmal eher und nur methodische Züge, Reflexionen, manchmal eher „inhaltliche“. Und „I“, I/E -Inhalte, Begrifflichkeiten werden dann noch ohne „I“ gesehen.

115Vor allem aber wird die Entwicklung zwischen z,w und objektivem Geist (E,N,G,I) kaum berücksichtigt.

116Begriffe, Sätze, Texte haben „Inhalte“, diese sind je komplexe Bündel von Vorstellungen, gesellschaftlichen Praktiken, wissenschaftlichen Erkenntnissen, von Fachleuten, die jedoch auch eigene und alle möglichen Willensäußerungen („Ii“) (Politik, Ökonomie etc.) haben in Diskursen gebündelt.

117Wir analysieren diese Prozesse und Teilstrukturen als „I/E“, was genauer „Ii,k,g,w“ und alle E-Phasen sind.

118„Literatur“ errichtet nun aus diesen Netzen ein weiteres Meta-Netz aus der Wechselbeziehung aller Phasen (→ Biologie z.B.).

119Wobei „E“ tendenziell immer umfassender wird und die „I“ immer freier.

120Die einzelnen Phasen, konkret und als Wissenschaften, erscheinen dann in ihrer Wechselwirkung mit der spezifischen Phase der Subjektivität, „zugespitzt“ in wenigen Schlagworten oder Spezialnetzen. Zum Beispiel die Biologie als „eigenes Leben und Sterben“ oder die Gesellschaft, Soziologie als „Macht“, „Familie“ „Krieg“; diese werden dann Zentren literarischer Meta-Netze.

121Da diese ausgewählten Begriffe aber sowohl in ihren je eigenen Bereichen tendenziell unendlich verwoben sind, auch mit den anderen Bereichen, hat die literarische Arbeit, die Interpretation, das Verstehen usw. jene Unendlichkeitsfelder, die sie prinzipiell benötigt, um ihre Kunstwerke … unbegrenzt – quantitativ und qualitativ – zu erzeugen.

122Die gesellschaftliche Herstellung, Auslese der zentralen Kultur-E (hier zentraler und „wichtiger“ Begriffe (wie „Liebe“, „Held“, „Ich“) geschieht u.a. durch Negation (N) und z.T. durch Gleichsetzung (G) von vielen „Ii“ als Ik.g,w mit den so „verselbstständigten“ E (Begriffe u.ä.) und deren komplexes, unendliches Inneres kann dann der Literat seine Werke schaffen.

123Das alles wird als E, I/E, „I“ und durch die N-G-Methoden gegliedert, um eine allgemein philosophische (die Wissenschaft übergreifende) Systematik zu erlangen.

124Das individuelle und vor allem das gesellschaftliche Leben (→ Ii – Ig …) wird historisch je nach gesellschaftlichen Strukturen (Klassen, Ethnien, kulturellen, historischen u.a. Erfahrungen) gliederbar. Dann „verselbstständigen“ sich Einzelzüge (Handlungen, Arbeiten, Ziele).

125Philosophisch gesehen, werden sie abstrahiert, verdinglicht, entfremdet; aus N/G wird N-G, aus „I/E“ wird „E“ und „I“, beide getrennt, und aus „I“ wird „E“.

126Darauf baut die „Literatur“ (z.B. als Emotionales („I/E“): „Liebe“, „Helden“, „Utopien/Zukunft“, „Witzfiguren“, „Böses“).

127Mit den sich dabei entwickelnden Abstrakta kann man dann tendenziell unendlich frei verfahren, denn jede Anbindung an Reales ist aufgehoben.

128Bei allen diesen auch abstrakten Darstellungen einzelner psychischer, gesellschaftlicher, etc. Brennpunkte (z.B. „der Mensch“, „die Stadt“.) wird das Wissen darüber bei Autoren und Lesern vorausgesetzt. Dieses Wissen entsteht bei Laien und Fachleuten in Diskursen und allen möglichen Medien, ist aber ziemlich ungreifbar.

129Es bleibt deshalb so ungreifbar, aber eben auch literarisch ausbaufähig, veränderbar, weil es I/E-Gebilde sind; weil „I“ in/als „Literatur“ zentral ist, und weil es nicht nur E-Gebilde sind.

130Deshalb ist auch das Verhältnis menschliche, gesellschaftliche Praxis zu jenem Wissen darüber einer der „Übergänge“ und daher frei, um literarisch gestaltet zu werden.

131Also bevor der Literat sich solche Brennpunkte und deren methodische Behandlungen, Verwandlung in Wechselwirkung mit allen beteiligten „I“ vornimmt, findet die wissenschaftliche, gesellschaftliche Konzentration und die Abstrahierung auf bestimmte Schwer- und Brennpunkte statt. Das heißt, da trennen sich zwei gesellschaftliche Basisbewegungen: Die Wissenschaft strebt nach „Voll-Endung“, E (→ erkannter Strukturen und methodischer Funktionen), während die Literatur hier „E“ erst beginnt und den Rw-Anteil, die tendenziell unendliche Ausweitung als Aufgabengebiet erkennt.

132Wie arbeiten beide zusammen?

133Die Experten-Diskurse, d.h. wissenschaftliche Arbeit, ist oft unvollständig, vieldeutig, zu sehr E-fixiert, vor allem, wenn es um sozialpsychologische, psychische, politische, kulturelle Themen geht.

134Dann hat die Literatur, die prinzipiell alle Ebenen berücksichtigen muss, zwar wissenschaftliche Basisvorgaben, muss sich aber daran nicht halten (->N, Rw). Inspiriertheit davon, Weiterdenken, Implikationen aufdecken, aufgreifen. Widerlegungen, Widersprechungen machen die literarische „Wahrheit“ eher aus.

135Beliebte Spekulationen, was nun wichtiger sei, der Einfluss des Individuums, der „Natur“ (im Menschen und außen), die gesellschaftlichen Kräfte oder die „Macht“ der Oberschicht o.ä., das alles kann die Wissenschaft nicht unmittelbar klären, die Philosophie bisher nur in spezifischer Hinsicht, aber die Literatur kann es – auf sehr viele verschiedene Weisen.

136Die wissenschaftliche Analyse zielt auf E; das heißt, alle realen, konkreten einzelwissenschaftlichen Phänomene (z.B. Ehre, Liebe) werden nach einigen Analyse-Schritten als beschreibbar, identifizierbar u.ä. als E-Strukturen (Wissen, Mittel) fixierbar sein; das ist die objektive Aufgabe der Wissenschaft in der allgemeinen objektiven Entwicklung (→ Rz/w, Rz/Rw)

137Die Literatur aber hat eher die (objektive) Aufgabe, diese Phänomene in ihrer unendlichen Variation, Relationalität etc. zu sehen, also „I“, „I/E, N/G, G und N zu bilden, (->Rz, Rw).

138„Literatur“ (oder auch Vorformen) werden nicht als „Theorien“ (alltägliche bis wissenschaftliche) zu verstehen sein. Weil Literatur nicht analytisch-empirisch oder beweisbar ist, sie ist eher „spekulativ“ und in einem allgemeinen Sinne „hypothetisch“, eventuell, meist auch „plausibel“ erscheinend.

139Das hängt letztlich damit zusammen, dass Literatur von „I/E“ und „I“ und daher von „N/G“ geprägt ist.

140Aus diesen lassen sich prinzipiell alle Literatur-Themen etc. konstituieren.

141Es ist philosophische Tradition, über die Unterscheidung zwischen Sein/Dingen/Gedanken und Schein/Repräsentationen/Zeichen zu reflektieren. Ihre beider jeweilige Adäquanz ist ein tiefer philosophischer Problembereich. Denn sie hängen über die unendlichen Übergänge zusammen und d.h., dass sie sowohl getrennte wie ungetrennte sind.

142Das ganze löst sich auf, wenn jener Übergang als Abläufe, Relationen, Methodik (N, G) und menschliche Aktivität „I/E“ erkannt wird.

143Der Gesamt-Übergang von z.B. „Gedanken“ zum „Zeichen“ ist eine der Entwicklungen. Dieses unendliche Übergangsfeld hat aber noch Zwischen-Phasen, z.B. werden die Gedanken in Reden, Sprache mitgeteilt. Ein weiterer Entwicklungsschritt ist es, wenn diese „Sprache“ von ihren I/E-Zutaten (Emotion des Redners, Wirksamkeit seiner Person u.ä.) „bereinigt“ wird und die Gedanken in Schrift ausgedrückt, fixiert werden. Auch diese Entwicklung führt dichter ans E-Endziel (des objektiven Geistes) und kann als eine Abstraktion, Verdinglichung angesehen werden.

144Hier aber ist jetzt wichtig, Literatur entsteht und wirkt in diesem Gesamt-Übergangs-Feld.

145Zwischen den Sachen „der Welt“ und den Menschen einerseits und deren Erfassung in Wissenschaft, Alltag und Literatur liegen unendliche Übergangsfelder. An jeder Stelle dieser Übergangsfelder kann man Wissen, Literatur „erahnen“, einen Eindruck von „der Sache“ haben und/oder ein literarisches Konstrukt davon errichten.

146Das Übergangsfeld ist also sowohl leer, frei, besetzbar und an jedem Punkt beeinflusst von den drei Polen: S,R und OG (E. I) und Subjektivität (I/E) (man „weiß“, dass es „Welt“ gibt; man „will“ Anderes z.B. Literatur daraus machen …). Die Konsequenz unserer I- und I/E- Modellierung ist, dass alle Bereiche der Wirklichkeit (z.B. umschrieben als „Leben“, „Bedeutung“) davon und von E (Wissen, Strukturen, Zeichen u.ä.) gekennzeichnet und konstituiert werden.

147Vor allem fällt das in „Literatur“ auf, weil dort das (bisher und in den traditionellen Wissenschaften) ungewohnte „I“ eine größere Rolle hat.

148Also muss man „Literatur“ als Übergangsfeld zwischen wissenschaftlichen Texten/Arbeiten/Denken (d.h. E, G) und freier Kreativität (I, N/G) verortet sehen.

149Aber das heißt, beides (Wissenschaft und Literatur) ist kein oder nur zum Teil ein Gegensatz. Denn das Übergeordnete ist „N-G zu N/G zu I-E zu I/E“.

150In diesem mehrfach unendlichen Übergangs-Feld kann sich Literatur überall ansiedeln (ähnlich wie das in Quantenfeldern mit den „Dingen“ ist).

151Wenn man Kategorien und Theorien nutzt, um über „Literatur“ nachzudenken, merkt man bald, dass beides ein Ausmaß an Unsicherheiten, Ansprüchen, Unwahrheiten, Spekulationen u.ä. neben der Geltung u.ä. enthält.

152Es wird dann – abstrakt – empfohlen, „kritisch“ damit umzugehen. Besser und inhaltlicher ist es, auf alle möglichen Einflüsse (Historie, Kultur, Psyche, etc.) zu verweisen. Und noch systematischer ist es, die I, I/E, N/G und die Entwicklungen zur Hilfe zu holen.

153Die beliebte kultur-theoretische Frage, ob die Gedanken-Objekte (z.B. Liebe, Gesellschaft, Mensch) ein biologisches oder ein kulturell geprägtes Objekt ist, beantworten wir allgemein: Solche „Objekte“ enthalten als und in sich alle Entwicklungs-Phasen und es ist die Ur-Aufgabe der „Literatur“, alle diese Phasen und deren Wechselwirkungen zu nutzen.

154„Literatur“ braucht dabei bestimmte formale Phänomene, z.B. die unbegrenzten Erweiterungen, (Rw), die in den wissenschaftlich-theoretischen (philosophischen) Reflexionen sich darin zeigen, dass jedes tiefere Nachdenken über jede Einzelwissenschaft (oder jedes unmittelbare Alltagswissen) hinausgeht.

155Die Unsicherheiten des Forschens, das Spekulieren, das offene Suchen, nach „Gesetzen“, der Übergang vom Alltagswissen zur Wissenschaft als Kritik, unendlich reflexiv (Denken über Denken) zu sein; Theorie über Theorie als → Philosophie zu haben, alle diese Unendlichkeiten, Offenheiten u.ä. gehen auch und bereits über die traditionelle „Theorie“ hinaus, und dabei auch hin zur Literatur.

156Im Unterschied zu Wissenschaft, Theorie, Philosophie ist Literatur nicht an die ontologische E-Entwicklung (im Geistigen) gebunden. „Literatur“ hat „I“ integriert und daher ist sie prinzipiell stets auch das Gegenteil in den E-Details. Aber die ständige Erweiterung, Orientierung an Leitkonzepten, Kritik-Notwendigkeit, etc. gilt natürlich auch für die Literatur-Theorie.

157Literatur hat als „I/E“ die Emotionalität, z.B. eng verbunden mit entsprechenden Schwerpunkten der konkreten I, E und auch mit den Wissenschaften, E. Aber jene wissenschaftlichen Erkenntnisse (E) (z.B. der Literatur-Theorie) werden von der Literatur auch zu beachten sein, (eben in „I/E“); eine Konfrontation. Literatur/Lyrik z.B. vs. Wissenschaft/Alltag z.T. ist eher unwichtig. Natürlich muss aber Literatur-Theorie die Erkenntnisse der anderen Wissenschaften beachten.

158Man muss unterscheiden: Für Künstler, hier Schriftsteller ist der Kontakt zu den Literatur-Wissenschaften (wie zu jeder Wissenschaft) eher „freiwillig“ (d.h. zu beachten oder auch nicht oder z.T.).

159Die Literatur-Theoretiker sollten das literatur-wissenschaftliche Wissen der Kollegen schon beachten, aber aus mehreren Gründen nicht überschätzen; (das geht in allen Wissenschaften so ähnlich).

160Das Wissen vermehrt sich ständig (die Einzelwissenschaft ist als nur eigenständige ein überholtes Projekt), die „Spezialisierungen“ spiegeln immer auch die reale Tiefe, Weite, Komplexität.

161Hier setzt die Philosophie (Wissenschafts-Philosophie) ein, um für Kunst, Literatur eine gewisse „Ordnung“ als Metasystem zu schaffen.

162„Theorie“ sind vor allem E-Entwicklungen (deren Wichtigkeit, Zwänge), von daher Herrschaft dieser Versachlichung und „Kritik“ zugleich, während Literatur „I/E“ ist.

163Daraus ergeben sich sekundäre Spannungen. Aber die Realität, „das Leben“ umfasst beides. Woraus man einen erweiterten Begriff von „Literatur“ fordern kann, der beides verbindet.

164Was ist Literarizität? Und damit, was ist Literatur! Wie sind die Unterschiede zu anderen Textarten und zur „Theorie“, zu den Wissenschaften, Methoden genauer zu fassen.

165Es finden mancherlei Umschreibungen möglicher Antworten statt. Wir meinen, es geht allein um die Betonung, bzw. sogar um die Einführung von „I“ und „I/E“ und deren Ausdifferenzierungen, auch als „Ii,k,g,w“; z.B. für solche „Umschreibungen“,Vorformen von „I/E“.

166Wissenschaften, auch Literatur-Wissenschaft, zielen auf E,-Entwicklung und E -Vollendung.

167Dabei wird oft die I-Seite systematisch vernachlässigt. Aber diese E zu kennen, ist unumgänglich; (heute wird da manchmal die Kenntnis benachbarter Wissenschaften nachgeholt).

168Literatur aber betont dazu „I“, genauer „I/E“. Erst wenn da beides nicht vergessen wird, „E“ und „I“ und dazu „I/E“, können derartige Streitigkeiten beigelegt werden.

169Warum gelten manche Texte als wichtiger, einflussreicher, reicher, kontroverser, zentraler als andere? Weil sie „Ig-orientiert“ sind; d.h. mehrere „Ii“ und auch „Ik“ einigen sich – positiv oder negativ/kontrovers – auf dasjenige, welches jene Texte enthalten.

170Wenn dann noch jene „Ig“ zum Beispiel besser mit den Eg-Entwicklungen der Gesellschaft übereinstimmen, diese mitzugestalten versprechen, also deren Zukunft als „Ig/Eg“ skizzieren, wird eine gesellschaftliche Anerkennung möglich.

171Wie kann man den Übergang, Zusammenhang von nicht-literarischen Texten mit literarischen Texten erklären?

172Theoretische Texte, Arbeiten, Diskurse haben dann „literarische“ Züge, wenn (aus theoretischen Gründen) deren fundamentale „N-G, E-Struktur“ relativiert wird.

173Das geschieht beispielsweise bei der theoretischen Erörterung des „Wesens“ und/oder von/bei „historischen“, psychischen, gesellschaftlichen u.ä. Sujets und/oder bei „Verstehensprozessen“ und/oder bei der „dialektischen Methodik“; kurz, es geht um die Hinzunahme von „I“, I/E, N/G in deren konkreten Varianten.

174Die „exakten Wissenschaften“ liefern Erklärungen und „Zukunftsprognosen“, die immer stimmen, weil sie und solange sie „I“, „I/E“ und „N/G“ meiden.

175Die „Historiker“ u.ä. können überhaupt keine exakten Erklärungen und Prognosen geben, wissen aber nicht, dass das an der von ihnen implizit und notwendig gebrauchten „I“ und der N/G-Methodik liegt. Sie sind in einer ungünstigen Lage, denn sie wissen, sie können es nicht, versuchen es oft dennoch, wissen aber nicht, warum sie dazu außer Stande sind.

176„Das Modell historischer Erklärung“ ist eine Variante von „Entwicklung“. Die Entwicklung sieht man wp formal so: „I → N/G → E → I`(neues „I“) -> etc.“ Das wird gerne umschrieben als „Logik von Geschichte“, indem eine Geschichte zeigt, wie es zu einem Ereignis kommt. Das heißt auch, es wird die „Ausgangssituation“, „I“ und „E“ über die „Entwicklung“ (→ N,G zu N/G) zu dem „Ergebnis“ („I/E“= neues E) verknüpft.

177Es mag sein, dass das Modell und die „Logik“ historischer Erklärung und die Theorie, das Modell von literarischen Texten das gleiche sind, nämlich „N/G zu I/E“, aber das betrifft nur formale Strukturen; zum Beispiel. „Wie es zu Ereignissen kommt“, wie die Ausgangssituation (→ E1, I1), die Entwicklung (→ N,G) und das Ergebnis (→ E2, I2) „sinnvoll“ verknüpft sind.

178Aber „Historie“ und „literarisches Erzählen“ unterscheiden sich dennoch – in philosophischer sekundärer Weise. Es ist der Unterschied zwischen Ii, Ei des Autors zu allen/vielen E, I der Welt.

179Der Übergang zwischen Literatur und Sachtexten und der Übergang zwischen erfundener Erzählung und erlebter Geschichte/Historie sind unendliche Übergangsfelder zwischen dem G-, E-Pol maximal strenger „Sachlichkeit“ und „I“, „N“, „G“ maximaler Freiheit.

180Die Erzeugungs- und die Beurteilungskriterien wie z.B. logischer Zusammenhang, innere Stimmigkeit, Vollständigkeit sind Teilaspekte in diesem unendlichen Übergang.

181Die Meta-Entscheidung, „I“, wo die Abgrenzung (z.B. zwischen wissenschaftlichem Sachtext und literarischer Erzählung) liegt, ist wegen jener vorgegebenen Unendlichkeit relativ „frei“; d.h. literarische Momente (wie Metaphern, Schmuckelemente) können auch in wissenschaftlichen Texten „erlaubt“ sein. Jenes „I“ ist abhängig vom „Ganzen“ (Entwicklung, Entfaltung).

182Was ist das „allgemeine Wesen“ von „Literatur“, wie unterscheidet sich Literatur von anderen Texten (und allgemein von allem Anderen), welchen Zwecken dient Literatur, welche Art von „Gegenstand“ (und Tätigkeit) ist Literatur, was „macht“ Literatur?

183Eine so differenzierte Analyse von „Literatur“ versuchen wir in das Entwicklungs-/Entfaltungs-Schema zu integrieren; als die Verbindungen und Differenzen und die inhaltlichen Gemeinsamkeiten mit anderen Phasen; dabei auch der Einfluss der vier OG-Elemente, I, E, N, G.

184Da die prinzipiellen Übergänge zwischen Syntax, Semantik und Pragmatik im theoretischen Zentrum von Literatur-Theorie stehen, ist es nicht erstaunlich, dass „Texte“ alle drei Grundzüge (oft ungetrennt) enthalten: Frühere wissenschaftliche Texte gelten heute als Unterhaltung; die einen lesen Texte als poetische, andere als grammatikalische Übung, dritte als Übung für guten Sprachgebrauch, (Rhetorik war früher zentral): Genuss und (kritische) Interpretation je nach „Ii“ .

185Das gilt noch mehr für Dramen, Reden, wissenschaftliche Essays u.ä. Formen.

186Die Vorstellung von Literatur als imaginations-bestimmtes Schreiben reduzieren wir auf „Ei“ (individuelle, freie Kreation von Tatsachen) und weiter auf „Ii“ (der Kreation zugrunde liegenden freien, kreativen „I“).

187Wenn also Ii (und Ik,g) die eigentliche Basis von Literatur sind, dann ist das, was sonst Literatur kennzeichnet (eben E frei/imaginär; Formen wie Lyrik, Roman, Reime etc. in der Lyrik; dezidierte Ablehnungen auch von „I“ etc.) Mittel, um die bestimmte „Ii“, Ik, Ig zu erreichen. Gerade literarische Phänomene gewinnen ihre Besonderheit aus der doppelt unendlichen Wechselwirkung zwischen „Merkmalen“ (E) und den „I“, welche von Seiten der „Benutzer“ und der Autoren stammen.

188Beider Listen sind unbegrenzt lang, als distinkte formale und stoffliche Merkmale (E) und die soziologisch, psychologisch, historisch verursachten und prinzipiell frei erzeugbaren „I“.

189Erstere sind viele, aber endliche, letztere noch mehr.

190Die Übergänge zwischen „literarischen“ Texten und anderen Texten (Alltagssprache, Werbung, Wissenschaft, Philosophie,) ist prinzipiell fließend; und zwar deshalb, weil die „I“ in den I/E prinzipiell unabgrenzbar sind; (in Texten wo E-Defizite bestehen ist die I-Konkurrenz/-Abgrenzung möglich).

191Dann bleibt die E-Seite. Sie wird im Textbereich sehr vielfältig eingesetzt, so um die Text-Arten zu unterscheiden. Oder zum Beispiel dadurch, dass die Syntax differenziert wird und/oder dass bestimmte Äußerlichkeiten („Reim“, Strophe, Rhythmus, Überschrift, oder direkter Hinweis (→ auf „Roman“, „Drama“) (→ durch, Nennungen aus Meta-Texten, „Feuilleton“, Werbe-Träger etc.) wirken. Mit der Tendenz, auch diese Abgrenzungen zu überwinden (Werbung als „Literatur“), um zu zeigen, wie wesentlich „I“ ist.

192Dass es „willkürliche“(aber eigentlich frei von Willen/Ii) Formen wie den „Reim“ in der Literatur gibt (und diese auch formale ästhetische Züge haben → „G“), weist darauf hin, dass Form und Inhalt in Literatur, Kunst, Kultur untrennbar sind (wie → Syntax und Semantik und Pragmatik).

193Aber zugleich und dennoch muss und kann man beides auch trennen (z.B. um es besser zu erklären, verstehen, wissenschaftlich-philosophisch einzuordnen).

194Viele Strukturzüge formaler Ästhetik können derart erklärt werden; z.B. wenn ich einen isolierten Satz allein deshalb öffentlich formuliere, um Aufmerksamkeit zu erregen – um einen Reflexionsprozess in Gang zu setzen; die nächste Stufe (z.B. Kritik anzuregen) muss nicht folgen. „Literatur“ ist formal „N/G“, als absolute Relationalität; vor allem ist Literatur „inhaltlich“, als „I/E-Relation“.

195Formal beispielsweise als die Anordnungen; ein Gedicht wird nicht wie ein normaler Text platziert, sondern z.B. in der Mitte eines Blattes, als das Verhältnis von Text und Leerraum. So wird das Interesse auf die Wörter im Formalen gelenkt, ihr Normalsinn zu ihrem je spezifischen Sinn; das Verhältnis der Wörter zu einander, das anders ist als in Alltagstexten; z.B. das Verhältnis zwischen dem, was gesagt wird wie zu dem, wie es gesagt wird.

196Ein inhaltliches“ Beispiel.: Wie ist der Text normalerweise zu verstehen, in Relation, wie er möglicherweise als Lyrik zu verstehen sein könnte.

197Alles das wird heutzutage mit „Literatur“ assoziiert.

198Eine tragende Säule von „Kunst“ ist in dem allgemeinen Modell „I/E“ die „I-Seite“, auch als „Ii“ zu Iì und als und „Ii zu Ik“ und „Ii zu Ig“, d.h. die Verbindung der Individuen, z.B. zwischen Künstler und Kunst-Konsumenten, durch Einfühlungen emotionaler Art: „Was fühlte der Autor, was fühle ich“. Diese Herstellung von unendlichen Übergängen kann prinzipiell jedes Detail am Kunstwerk betreffen.

199Indem der Künstler aber „merkwürdige“ Formen, Sprachgebrauch wählt, lenkt er den Rezipienten auch, bringt ihn zum Einfühlen, Nachdenken, zum I-Bilden.

200„Literatur“ hat die methodologische Seite, die hauptsächlich von der „Hermeneutik“ abgedeckt wird; diese enthält die Relation aller N-,G-Methoden (N-G, N/G- Arten), diese zu allen I/E-Varianten.

201Dazu gehören aber auch alle wissenschaftlichen und alle philosophischen Arbeiten, Versuche, Bereiche. Dann allerdings mit bestimmten, ausgesuchten Methoden (z.B. G → Empirie), und spezifischen Zielen („I“, Ethik) und Arbeitsmitteln, Vorwissen (E, Ontologie, Handlungsprojekt) u.a. Als „Literatur“ sind diese wissenschaftlich-philosophischen Bereiche im interpretatorisch-hermeneutischen Verfahren wichtig; z.B. auch als „Frage nach Wesentlichem“ der Menschen, der Dinge der Welt etc., und z.B. als Bearbeitung von Widersprüchen und Vieldeutigkeiten der Welt, sowie als Kampf um Einfachheit, Eindeutigkeit, um Glaubwürdigkeit, etc.

202Aber „Literatur“ ist da prinzipiell nicht überfordert, vielmehr besteht sie eben darin.

203Zu den nominellen Veränderungen als formale Voraussetzungen für „Literatur“ gehört auch, dass Teile der Sprache (z.B. dann literarische Lyrik werdend) aus den „sinnvollen“ Kontexten genommen werden. „Sinnvoll“ heißt dann, dass z.B. sachliche Texte dadurch ihren Sinn verlieren.

204Das heißt auch, dass der I-Zusammenhang aufgelöst wird („Ii“ → Was will der Autor, der alle Texte verfolgenden „Zwecke“,z.B.eines Sachtextes, sagen. Und diese Auflösung ist formal ein erster Schritt zur möglichen Besinnung (von Lesern und Dichter) – und hin zu deren Kreation, ihren neuen „I“ und „I/E“. Damit aber sind „Fehlhaltungen“ des „Lesers“ prinzipiell möglich, z.B. wenn er nach Bedeutungen sucht, wo der Autor keine oder andere Bedeutungen andeuten wollte.

205Oder wenn der Autor dazu auffordern wollte, diese oder jene Emotion oder Aktivität zu zeigen und der Hörer etwas ganz anderes tut.

206Hat dieses unendliche Feld von Beliebigkeiten an sich einen „Ästhetik“ konstituierenden Sinn?

207Eine wesentliche Angelegenheit ist, dass bei sprachlicher Kommunikation, (Texte hier) eine Kooperation, Konvention darüber besteht, dass „Bedeutungen“, „Sinn“ hermeneutisch vermittelt wird.

208Dies aber sind „I/E- Varianten; z.T. I/E/N/G. Wobei „I“ hier „Ii“ zu „Ii“, „Ii zu Ik,g“ ist.

209Das ist aber ein relativ strenger Zusammenhang; darf und soll „Literatur“,Kunst ihn durchbrechen?

210Die prinzipielle Freiheit der I-Seite erlaubt formal eine Selbstanwendung, z.B. wenn ich (Ii – eine beliebige Person) will, dass alle „I“ zu negieren sind, (oder alle „angenehmen“ „I“) oder wenn „ich“ oder ein Textautor will, diese oder jene „I“, verpackt in Texten, durchzusetzen, bekannt zu machen, anderen Menschen mitzuteilen. (dito „Ei“). Das wäre eine Basis von „Literatur“. Dabei ist die Abgrenzung von „Ei“ (z.B. als Info für den Leser) von „Ii“, z.B. als literarische Erzähltexte kaum zu leisten, und auch nicht sinnvoll. Denn „I/E“ ist das Grundmuster von „erscheinender praktischen Konkretisierung“, hier von Literatur.

211Prinzipiell erwartet man von Literatur, dass sich beim Leser ein Gefühl einstellt, dass sich die Lektüre „lohnt“. Das kann aber sehr mannigfach verursacht sein, z.B. als Gewinn von Einsichten, Zukunftshoffnungen, Bedeutungsklärungen, Amüsement, formale Pointen, u.ä. Dazu kommen die Inhalte dieser eher formalen Gewinne; dazu kann gehören, Einsicht ins emotionale Innere des Autors – und des Lesers selbst zu gewinnen.

212Soll heißen, man darf nicht dogmatisch nur eines dieser Ziele („I“) des literarischen Unterfangens gesellschaftlich gelten lassen.

213Es ist sogar so, dass die „Ig,w-Seite“ sehr aktiv eine Auswahl trifft, was nun als literarischer Text gelten soll. Das geschieht durch organisatorische Maßnahmen (→ E): Veröffentlichung, Kritik, u.ä. Inhaltlich z.B.: „Was ist sinnvoll, relevant, sittlich, lohnend, vorwärtsweisend, provozierend. Letztlich auch: Was ist in die gesellschaftlichen Ig-Hauptziele (so z.B. „Erhaltung“ durch Kommunikation, als sozialpsychologische Mechanismen) integrierbar.

214Darüber darf aber nicht vergessen werden, Kunst, Literatur ist eine Hauptvertretung von „Rw“, also von unendlich freien Ii, Ei.

215Manchmal hört man, dass „Literatur“ dasjenige sei, was im Zeitungsfeuilleton steht. Gemeint ist allgemein, dass auf einen Text auf diese Weise aufmerksam gemacht wird, indem er als „literarisch“ bezeichnet wird. Das Formale und Entscheidende ist auch hier, die Erregung von „Aufmerksamkeit“, um z.B.auch, intensiver über die literarische Form und deren Inhalte reflektieren zu können.

216Das ergänzt nur die Arten der Aufmerksamkeitserregung von anderen formalen Provokationen.

217Da die E-Seite in Bezug auf die Frage, welcher Text ist „literarisch“,völlig unklar bleibt (z.B.als Behauptung, dass ein beliebiger Text „literarisch“ sei, sowie die Leugnung davon), betonen wir die I-Seite und die „I/E- Wechselwirkung. Das heißt aber, in durchaus beliebigen Texten (→ technische, zufällige, etc.) die „qualitative“ Seite hervorzuheben.

218Es ist also so, dass zur „Definition“ von Literatur sowohl der „Rahmen“, z.B. die Art der Sprachverwendung, als auch die Inhalte, ihre Qualität gehören. Diese beiden Perspektiven sind getrennt und durchdringen einander.

219Philosophisch, auf einer Metaebene gilt, dass „Kunst“ (hier Literatur) durch solche komplexe Strukturierung (von „I/E“ etc.) auffällt; d.h. aber auch, dass Literatur, Kunst an jeder Stelle diese „Wechselwirkungs-Zwänge“ abbrechen kann – und radikale Reduzierungen auf einen Strukturzug vollführen darf. Literatur ist dann z.B. auch Produkt von Konventionen.

220Literaturtheoretisch sind Folgendes wesentliche Merkmale von Literatur: Kunst, Literatur ist formal prinzipiell durch „N/G zu „I/E“ begründet; d.h. aber, dass man sich keineswegs auf einige wenige Merkmale und „Erklärungen“ stützen kann. Sondern dass es prinzipiell auf die Unbegrenztheit, „alle“, Arten der Analysen und der Merkmale, hinausläuft.

221Das ist in „I“, der I-Sphäre und letztlich in „z,w“ begründet; (die unendliche I-Sphäre im Technologischen, Ökonomischen etc. ist eine andere Variante davon).

222Das Wesen der Literatur ist unmittelbar mit dem der Sprache verbunden; in mehrerer Weise. „Sprache“ ist z.B. prinzipiell von unendlicher Variabilität. Und die Literatur hat schon von daher auch diese Eigenschaft. Die Literatur braucht sich in den Verwendungsmöglichkeiten der Sprache keine Begrenzungen aufzuerlegen.

223D.h. nicht unbedingt (wie manchmal gemeint wird), dass Literatur vor allem in der Art der Sprachverwendung bestehe oder Literatur sei vor allem Sprache in allen deren Möglichkeiten oder gar, Texte seien erst dann Literatur, wenn sie mit eigenartig geformter Sprache verbunden sind.

224Hier gelten wp die drei formalen Möglichkeiten der QM-Ordnung, die Rz/G-Selbsterhaltung, so als Bewahrung der traditionellen Formen in der Lyrik (Reim, gehobene Sprache, Klang, Rhythmik), daran kann man durchaus Wesentliches an der Literatur erkennen. Die Rw/N erlauben in ihren Freiheiten – oft eher vordergründig solche „Extreme“ als Neues, Ungewohntes, Zukünftiges, Emotionales, dito gegen die Lexikalik, vs. die Syntax, etc., vor allem als „I“ und „N“ vs. „G und E“ gerichtet.

225Weil das hintergründig die I-Seite als „reine“ betont, darf auch gegen alle diese alltäglichen Sprachgewohnheiten verstoßen werden.

226Aber wp gilt, dass „positiv“(G) und „negativ“ (N) sowie „N/G“ gleich berechtigt sind.

227Das heißt, die – abstrakten – Strukturzüge von „Sprache“ (Syntax, Semantik, Pragmatik, Phonetik, Lexikalik z.B.) werden vom literarisch-künstlerischen Grundstandpunkt nicht in deren Strenge akzeptiert; genauer: Literatur kann sie akzeptieren, oder eben auch nicht.

228Wenn nicht, dann kann Literatur diese Komponenten von Sprache in beliebig verschiedene Veränderungen und Kombinationen bringen; z.B. dem semantischen Sinn eine passende Phonetik zuordnen – oder eben auch eine kontrastierend unpassende.

229Die Beziehungen zwischen den verschiedenen Sprachebenen, z.B. zwischen Form und Inhalt, Thematik und Grammatik und die Beurteilung des „Gesamteffekts“ als „un/stimmig“, dis/harmonisch, dis/-sonant, u.ä. ist eine formale Dimension, nach der entschieden werden kann, ob ein Text „Literatur“ ist.

230Es gibt aber weitere Dimensionen; z.B. außerhalb der Sprache, d.h. beim Leser oder beim Autor etc.Vor allem von den Inhalten der Texte her.

231Solche Gegensätze zu konstruieren, wie z.B. den, dass „Literatur“ nur „Sprachverwendung“ sei oder nur Ausdruck der Psyche des Autors oder nur Spiegelbild der Gesellschaft etc., ist „aufzuheben“. Das ist aber nur möglich, wenn man obige Teilansichten auf gemeinsame philosophische Strukturen „zurück“ führen kann.

232Es gibt also zwei Seiten, Dimensionen, die formale, die oben angedeutet wurde, und auch die „inhaltliche“ (wohl ist sie für Leser von Literatur bei weitem die wichtigere Dimension).

233Die Inhaltlichkeit kann man zweiteilen, in konkret erlebte und in fiktionale. Das literarische Werk und die Adressaten haben in beiden und in allen Abstufungen (eines Übergangsfeldes), in Wechselwirkungen, etc. ihre Möglichkeiten der Realisierung.

234Die „I-Freiheiten“ können auf alle Gebiete ausgedehnt werden, nicht nur auf Sprachfreiheit. Zum Beispiel auf die „fiktiven Inhalte“, z.B. als Sprecher, Figuren, Handlungen, aber auch auf die Adressenschaft, u.ä.

235Und, Literatur darf umgekehrt auch auf solche Phantasien verzichten. Dabei ist auch typisch, dass „Mischungen“ erlaubt (und beliebt) sind: Wenn historische Figuren, Handlungen fiktiv verändert werden; oder wenn phantasierte Individuen, Orte etc. in völlig realistischen Handlungen, Abläufen dargestellt werden.

236Die Literatur erlaubt es sich, eine fiktive „3. Welt“ zu bauen. In dieser aber geht es prinzipiell freier (z.B. „anders“) zu, als in der 1. und 2. Welt. Es ist das die konsequente Fortsetzung der philosophischen Einteilung in 1. Welt (Natur, Dinge, konkretes Leben) und 2. Welt (deren wissenschaftliche und philosophische Vergeistigung). Diese 3. Welt nutzt die „Ergebnisse“ der 2. Welt, nämlich, dass sowohl Unendlichkeit, wie auch Endlichkeit existieren, das neben- und durcheinander. Eben beispielsweise in der literarischen Sprache.

237Grammatische, lexikalische Eigenschaften der Worte werden erweitert und gewinnen in der fiktiven literarischen Welt neue, freiere, emotionale Eigenschaften. Es wird die mögliche Assoziation, Gefühlswelt aller Beteiligten, die Umgebung mehr oder weniger andeutend, hinzu gedacht, gefühlt. Damit wird jedes „Wort“ etc. über seine lexikalische Bedeutung hinaus zum Ausgangspunkt neuer Welten.

238Nicht-fiktionale Diskurse, Texte haben angebbare Abgrenzungen; sie stehen zwar auch in Kontexten, aber unendlich tendenziell kann diese Begrenzung damit E-Netze kennzeichnen, z.B. juristische Texte.

239Literarische Texte dagegen vertreten prinzipiell das Gegenteil davon. Diese fiktionalen Texte haben solche Abgrenzungen nicht, sie sind – wie „I“ – offen und frei.

240Aber im Konkreten sind jene abstrakten Freiheiten derartig gestaltet, dass sie als begrenzte wahrzunehmen sind; z.B. indem die unendlich weiterführenden Emotionen in das lesende, hörende Individuum verlegt werden. Sonst könnte kein abgegrenztes literarisches Werk (z.B. ein lyrisches) geschaffen werden.

241Das Verhältnis Fiktionalität und Wirklichkeit eines Textes hängt – auch – ab von der individuellen und der kollektiven Interpretation. Diese aber sind Abwägungen der „I“ (und des „I/E“-Verhältnisses).

242Zum Beispiel beschreibt ein Text sachlich eine Landschaft, einmal mit den Interessen („Ii“) des Geographen, ein andermal mit den möglichen … Interessen des verliebten Beschauers; verbunden aber beides mal mit „I“, „I/E“.

243Prinzipiell gilt, dass ein nichtliterarischer Text keine Interpretationsmöglichkeit haben sollte. Diese 1-1-Deutigkeit verbindet ihn mit der allgemeinen „G,E“-Basis; z.B. durch eine Bedienungsanleitung. Wohingegen die andere Basis-Seite (I/E, I, N/G) prinzipiell unendlich bzw. sehr viele Interpretationen erlauben sollte. Auf verschiedenen Meta- und Sub-Ebenen, in verschiedener „Hinsicht“, alle Bereiche einbeziehend (Psychologie, Geschichte, Geografie, Soziologie, etc.). Das eröffnet wiederum zu allen Bereichen der Wirklichkeit freie Verbindungen und das auch in fiktionaler, phantastischer Erzeugung.

244Zusammenfassend kann man die Merkmale von „Literatur“ so kennzeichnen:

245Sie sind auf die normalen Sprachen angewiesen („notwendigerweise“), aber die sprachliche Organisation ist weiter gefasst und geht über die normale Funktion hinaus. Neben dem Bezug auf konkrete Zusammenhänge (jeder Art) gibt es auch fiktionale Verweise auf die Wirklichkeit. Abstrakter: Neben G, N-G, E, E-I gibt es „N/G, „I“ und „I/E-Züge“.

246Damit ist „Literatur“ (und Literatur-Theorie) in einem allgemeinen und großen philosophischen Zusammenhang eingebettet. Die nächste umfassende Ebene ist die der Ästhetik (Literatur = sprachlich-ästhetische Funktion); und das umfasst schließlich alle Bereiche (→ z,w zu z/w) ..

247Für die Theorie aller Künste, die Ästhetik, gibt es zwei wichtige Probleme, Fragen: Ist die Schönheit ein objektives Merkmal von Kunstwerken oder eine Eigenart der subjektiven Wahrnehmung?

248Wir gehen davon aus, dass es in der „allgemeinen Entwicklung“ Übergänge gibt, welche in Wechselwirkung die „objektiven E“ (R, S) der Dingseite (Farbe, Form, etc.) mit den I, E der Subjektivität relationierend verbinden kann („rot ist Frequenz → Rw, Sw).Wenn rot nicht da wäre, ist keine subjektive Reaktion möglich. Das Subjekt verbindet mit „rot“ Interessen, Ziele („I“) und Wahrnehmung (G) sowie Erinnerung (E) → also „I/E“.

249Wie ist das Verhältnis des Schönen zum Wahren (G,E), Guten („I“) zu denken? Wir als I/E zu E zu „I“.

250Für Kant ist Ästhetik der Versuch, die Lücke zwischen der „materiellen und der geistigen Welt“ zu schließen. Wobei dieses „Materielle“ als „Kräfte“, sinnliche Form (Farben, Klänge)“ und die „geistige“ Seite als „Ideen“ u.ä. verstanden wird. Bei Kant überschneiden sich in dieser Zweiteilung einige traditionelle Dualitäten, z.B. „Form und Inhalt“, „Rationales („Ideen“) und Emotionales“, auch „physikalische Materie und Geistig-Begriffliches“.

251Deshalb gehen wir auf einer dies zusammenfassenden Ebene von „I“ und „E“ aus: Ästhetik als „I/E“ mit eben jenen vielen E-, I-Konkretisierungen (z.B.ist „Form“ abstraktestes E, „Inhalt“ ist I/E etc.)

252Wenn Kant und andere Denker sagen, Ästhetik vermittele ein „interesseloses Interesse“, dann ist folgendes gemeint: Es ist die ganze Breite der „I“, welche (z.B. als Ii) den Menschen betreffen, von ihm erzeugt werden oder die von außen kommen (Ik,g,w). Und nicht nur jenes ökonomisches. „utilitaristische Interesse“ (das aber durchaus auch in jener „Breite“ mitwirkt).

253Es wird weiterhin kurzschlüssig geschildert, die Zweckgerichtetheit im Kunstwerk sei das Kunstwerk selbst. Was dann expliziert wird als „Wohlgefallen am und durch das Werk“, also kein „werkexterner Zweck“ hätte. Aber eben dieses „Wohlgefallen“ richtet sich von den werkinternen „I“ und „I/E“ auf die „I“ aller Menschen.

254Man kann das maximal erweitern: „Literatur“ ist sowohl der Effekt des Ganzen, das Zusammenwirken aller „Teile“ (am wichtigsten dabei, aber nicht nur, sind es die Teilaspekte „E“ und „I“) zusammen, vereint mit der Trennung der Teile und ihrer Einzelwirkung (z.B. sprachliche, lexikalische).

255Dann kann man z.B. dem literarischen Text – auch – einen Zweck, eine Zielangabe als „Überzeugung“ unterstellen; aber eben auch, dass der literarische Text (wie jedes Kunstwerk) „Selbstzweck“ mit Selbsterhaltung und Vervollkommnung“ ist (→ E-Vollendung). Abstrakt: „I-E und/zu I/E“.

256Es ist – also – falsch, entweder zu behaupten, dass die „I“ (Zweckgerichtetheit) eines Textes nur gelten darf, oder dass (nur) eine Verbindung zu text-externen Zielen sinnvoll sei. Vielmehr gehört es zur Ästhetik, eben alle Möglichkeiten oder sogar keine zu tolerieren.

257Damit kommt Ästhetik der allgemeinen Emotionalität nahe, welche das Übergangsfeld zwischen den Polen „Biologie“ (völlige Identität von I und E) und Rationalität (völlige I-E-N-G-Trennung) ist → also jene obigen „Alternativen“ fundierend bildet.

258Die ästhetischen, affektiven Wirkungen von Literatur sind als I/E modellierbar. Aber es reicht nicht hin, einzelne I-Formen, bzw.die I/E-Form (z.B. „zum Handeln führend“, „hoffen lassend“, willen-identifizierend, emotional berührend) abschließend als „literarisch“ zu bezeichnen.

259Es sind jeweils notwendige → Beispiele, aber nicht hinreichende „Definitionen“. d.h., das Ästhetische hat jene Metaebene besetzt, die als Relation der Relation der Relation der etc. → Unendlichkeit bedeutet. Das ist philosophisch möglich und eine Ergänzung der „unendlichen E-Existenz“ und „unendlichem N-Nichts“ und „unendlichen I“.

260Das Grundprinzip „N/G zu I/E“ (wobei N-G, I-E auch wirken) kann in verschiedener, herkömmlicher literarischer Theorie dargestellt werden.

261Diese Grundformel zeichnet sich in ihren formalen Fähigkeiten z.B. dadurch aus, dass sie Verbindungen nach außen und Beziehungen, unbegrenzter Vielheit und Art, nach innen erzeugen kann. So gibt es „nach außen“, spezifiziert hier nur mal auf „Texte“, eventuell auf „Kunstwerke“, die Beobachtung, dass Texte aus anderen Texten gemacht sind.

262Der literarische Text steht im Übergangsfeld aller Texte und Textarten „der heutigen und der überkommenen“. Nur so lassen sich neue Texte herstellen.

263Dies Feld bedeutet methodisch als Beziehung methodisch z.B. konkret: Alte werden neue, wiederholen sich, sind kritisch, in Frage stellende, verändern sich.

264Aber das ist natürlich nur ein Ausschnitt aus den realen Gesamtzusammenhängen – sofern sie von Menschen reflektiert, erarbeitet etc. werden. Konzentriert auf die sprachlichen Ereignisse („Texte“), genügt die formale Relationierung der formalen Seiten der Texte nicht. Die inhaltliche Seite ist I-E-Entfaltung/-Entwicklung.

265Das Spiel mit allen anderen Textarten und mit vorliegenden Texten und solchen der Vergangenheit, auch mit Texten aus Metaebenen (z.B. mit literaturtheoretischen Gedanken), sind ein Kennzeichen von „Literatur“, welches von uns verallgemeinert wird: als „I/N/G/E“.Oder als unendliche Übergangsfelder, hier im Sprachlich-Begrifflichen. Gibt es dabei Grenzen? Ja, z.B. die Grenzen der literarischen Text-Unterscheidungen formaler Art (Gedicht, Roman, etc.).

266Aber eben diese Grenzen werden ständig in Frage gestellt, wegen des übergeordneten Übergangs-Charakters. Hierher gehört auch ein „Projekt“, das als Sinn, Sinnerzeugung beschreibbar ist. Das „Verschwommene“ darin kommt von der I/E-Struktur und daher, dass es um viele „I“ und „E“ geht, die zusätzlich je in ihrer Relevanz und sogar in ihrer Identität kaum fixiert sind.

267Dieses Aussuchen, Fixieren als Arbeit, die jeder Mensch für sich leisten kann, wird methodisch weiter erschwert durch „N/G zu G“, was besonders im hermeneutischen Verstehen (und hier als Sinn-Verstehen) hinzukommt.

268Dann ist die Komplexität groß, wenn der Autor eines Gedichts oder eines Romans selbst eigenen Sinn hat und vermittelt, und der Leser diese Erfahrung des Lesens – neben allen anderen täglichen Erfahrungen – zu seiner individuellen Sinn-Lage zu erarbeiten hat.

269Die „I-Funktion“ von Literatur als das Bedenken, Gestalten der Zukunft, kann auch darin gesehen werden, dass Literatur als eine Tätigkeit („I zu N,G,E´zu E“) gesehen wird, bei der Autoren versuchen, Literatur „vorwärts“ zu bringen, auch zu erneuern.

270Diese Autoreflexivität der Autoren kann formal als „N/G“ gesehen werden, aus dem formal – auch — „I“ entstehen können.

271Die mögliche Analyse von „Literatur“ in den Dimensionen „Eigenschaften vs. Einstellungen“ sind eine Variante von „E“ zu „I“ (I/E).

272Literatur-Werke haben „Eigenschaften“, d.h. bestimmte Merkmale, Strukturen, (E). Und man muss die Wirkung der Literatur (als Sprache etc.) bedenken, was als die „Einstellung“ des Lesers zu erkennen ist und was wir als „I/E“ (eher: „I“) modellieren; Emotionalität, u.ä.

273Beide Perspektiven sind zunächst einander fremd, werden aber durch Aufhebung ihres Gegensatzes in „I/E“ kompatibel; (das erfolgt durch Nachweis beider Sphären etc.)

274Zu der prinzipiell tendenziellen unendlichen Komplexität von „I/E“ und (vorher) den Unendlichkeiten der I-Seite (unendlich viele, unendlich qualitativ) kommt die tendenziell unendliche (und endliche) Vielfalt der E-Seite. Hier z.B. jener E, die für die „Literatur“ als Haupt-Mittel dient, die der Sprache. Sprache hat relativ feste Strukturen (Syntax, lexikalische Festlegungen etc.). Literatur muss nun das alles „auflösen“, potenziell neu definieren, alles dazu noch relationieren, etc. können.

275Die Definition, hier von Literarizität, wird deshalb als nicht hinreichend akzeptiert, weil „Definition“ stets „G“-Methodik impliziert. Und diese ist gegenüber den Unbegrenztheiten von N/G, von I/E, von N/G zu I/E; in der Theorie über Literatur und vor allem in der Literatur selber nur „sekundär“ (obwohl natürlich vorhanden).

276Nähert man sich dem „Wesen“ von „Literatur“, deren „Funktionen“, indem man literarische Texte von anderen Texten zu unterscheiden versucht, so ist das nur ein Aspekt unter anderen.

277Dieser Aspekt führte zur formalen Freiheit von „I“, „E“ und „Ii“, Ei u.ä.

278Man muss aber sehen, dass die I-Seite und E-,I/E-Seite sehr viel komplizierter, auch ausgedehnter sind, z.B. muss deshalb „Literatur“ als „historisches, gesellschaftliches, ideologisches, politisches u.ä.“ Phänomen erkannt werden. Wobei wir wissen, dass es stets darum geht, dass ein derart komplexes Phänomen in seinen vielen Funktionen erkannt werden muss.

279Historisch, gesellschaftlich, politisch, sozialpsychologisch etc. vorgegebene „E“ und „I“ als „Ik,g,w“ in Wechselwirkung mit „Ii“, und als Werdensprozesse sind die literarischen „I/E“ sehr konkret die der Hauptinteressen der Gesellschaftsschichten. Zum Beispiel als spezifische Varianten der Emotionalität des täglichen Lebens, Gefahren, u.ä. Natürlich auch grundlegende anthropologische „I“ (Liebe, Tod, etc.) sowie deren historische Überformungen.

280Dazu kommen explizite gesellschaftlich-politische „Planungsprojekte“ (Ik,g), um die Schichten etc. darauf einzustimmen oder um Klassen zu fixieren, etc.

281Prinzipiell ist „I“ aber frei – so für alle Versuche, ihnen „Inhalte“ zu geben.

282Die von den Ig (oder Ik) her abgeleiteten „I“, die als „I/E“ in den literarischen Werken konkretisiert werden, können sehr unterschiedlich sein; z.B.als Wahrung der nationalen Interessen, als Gemeinschaftsgefühl, auch gegen soziale Schichten .Das ist aber nur eine inhaltliche Ausrichtung Die individuellen

283„Ii“ (Liebe, Emotionen, Ängste, etc.) ist eine andere. Meist gibt es Verbindungen, Ii zu Ik,g.

284Will Literatur „beispielhaft“ wirken, belehren, eine Geltung erlangen, ist sie sogar für alle Menschen allgemein gültig? Tatsächlich ist Literatur so angelegt, dass sie in der Darstellung des Einzelnen, Konkreten stets etwas „darüber hinaus“ sagen will; z.B. wie „der Mensch“ allgemein ist.

285Diese Verallgemeinerung ist im Unterschied zu der der E-Seite (in Wissenschaften) eine Erscheinung der „I-Seite“ (→ Rw); (deshalb ist diese Allgemeingültigkeit oft nur als „Option“ darzustellen); „I“ kann alle Menschen betreffen.

286Und der wissenschaftliche, logische, mathematische Denk-Zwang der E-Seite wird auf der I-Seite eine „Bitte“. „I“ als Hoffnung, Wunsch“ von der I-Seite, sich mit den literarischen Fragen, mit den Vorschlägen, Phantasien, Problemen der Literatur zu beschäftigen.

287In heutigen Gesellschaften finden ständig politisch, ökonomisch bedingte „Angebote“ an Literatur statt, welche ideologische Vorgaben machen. Widerspricht das der prinzipiellen Freiheit und Potentialität von Literatur?

288Die pädagogische Seite, dass überhaupt gelesen wird, wird durch die Einheitlichkeit der vermittelten Sinnkriterien nicht entschuldigt; das betrifft auch andere Kunst-Richtungen.

289Welche „Methoden“ benutzt die Literatur, um ihre Ii,k,g,w wirken zu lassen?

290Diese Verfahren sind eher angenehm, unauffällig, freiwillig anzunehmen, emotional, u.ä.

291Sie haben und mobilisieren Gemeinsames, beim Autor und Leser (in Themen, Figuren, Sprache, etc.).

292Es muss ein „Schweben“ (→ Übergangsfeld-Strukturen) zwischen pädagogischer Aufdringlichkeit und Selbstkritik, Offenheit, Phantasie sein.

293Ethische, ästhetische, soziale „I“ (in I/E) werden aufgenommen und verstärkt oder kritisiert. Das geschieht als „Ii“ individuell, „Ik“ (schichtspezifisch), Ig (national), Iw (global). Die möglichen „Absichten“ (pädagogisch, politisch, zivilisierende o.ä.) oder der Ablehnungen gehören in das „Ii-k-g.w“-Übergangsfeld mit seinen tendenziell unendlichen Möglichkeiten – und deren Realisierungschancen. Dadurch, dass Literatur als I/E-Phänomen bestimmte „I“ enthält, wirkt es formal auf andere „I“ und auf E, und inhaltlich wirkt es eben/diese spezifisch verändernd.

294Zum Beispiel „pädagogisch“ auf die „Ik“ der „Unterschicht“ wirkend, wenn der Autor die Ik der Mittel- oder Oberschicht vertritt.

295Diese Wirkungen sind ein Teil der Gesamtstruktur von Kunstwerken; diese Teilfunktionen/-aspekte kann man hervorheben oder nicht; es bleibt aber ästhetisch-theoretisch nur ein Ausschnitt aus dem Phänomen „Kunst-Phase“. Diese Sichtweise auf die Literatur als ein ästhetisches Objekt, mit der Fähigkeit, die Menschen zu beeinflussen, hier z.B. in ihrem Normensystem, ist nur möglich, wenn es die „I-Zusammenhänge“ gibt; wenn Subjektivität und Ästhetik als „I/E“ aufgebaut sind.

296Aber die individuelle Subjektivität hat neben Interessen, Wertungen, Moral auch die Bereiche der G,E-Seite (Rationalität, Wissen).

297Sie stecken zwar in „I/E“ auch drinnen, aber sie haben prinzipiell keine Verbindung untereinander, also E im Roman (sachliche Mitteilung) ist mit den E (Wissen, Erfahrung) des Lesers nur über „I“ verbunden.

298Wenn behauptet wird, dass das ästhetische Objekt „zweckfrei“ zu sein hat, dann ist zu fragen, um welche „I“ geht es? Denn Ästhetik ruht auf der I-Freiheit. Soziologisch bedingt, gibt es eine schichtspezifische I-Bewertung, (so kann zum Beispiel „I“ als „Profit-Erreichung verpönt sein). Aber daran kann sich eine Theorie der Ästhetik nicht allein orientieren.

299Man verspricht sich als Folge und Funktion von Literatur die Herstellung von „I/E“ und zwar als dynamisches Gleichgewicht, wenn das so beschrieben wird: Die freie und interesselose Ausübung eines Wissens (E) und Urteils („I“) im „rechten Verhältnis“ miteinander verknüpfender Fähigkeit zur Imagination. Literatur ermutige, komplexe Sachverhalte (E) ohne sofortige abschließende Urteilsbildung („I“) zu betrachten.

300Dem „Trott und Trubel“ des niederen Lebens, den Sorgen, Geschäften, Streitigkeiten zu entgehen, kann Literatur dienen: Denn damit ist die Freiheit und Möglichkeit der I-Seite einsetzbar.

301Es ist für Kunst, hier Literatur, grundlegend, dass man ihr vollkommen gegensätzliche Funktionen zuschreiben kann; und deshalb eben auch spezielle, wie z.B. die, gesellschaftliche Praxis zu lenken, als ideologisches Instrument zu fungieren, historische Gegebenheiten zu legitimieren, sowie es hilft, diese, in Frage zu stellen, zu enthüllen zu stürzen.

302Von welcher Meta-Ebene wird nun in der ästhetischen Praxis entschieden, welche der vielen Alternativen gewählt wird? Das ist wieder das „I/E“: Die I-Wahl ist unendlich frei (und Literatur erlaubt das), aber E ist prinzipiell „begrenzt“.

303Dieses systematische „Hin- und Herschwanken“ zwischen allen denkbaren Eigenschaften ist das Markenzeichen der „Literatur“, auch für oder gegen jede „Ideologie“, besser „Weltanschauung“. Eine Vereinigung – als Möglichkeit – aller Weltanschauungen, deren Einflussnahme auf die Wissenschaften ist eine „parallele“ Arbeit zu der, die eigentlich einer modernen Philosophie obliegt.

304In der Literatur beruht das auf der I-Freiheit, in der Philosophie auf E-Vollendung und I-Freiheit.

305Und es gibt noch eine weitere umfassende Sammelkategorie: Die Praxis, die Arbeit, das Handeln.

306Diese drei enthalten die I, E, N, G und zwar in deren vielen Konkretisierungen.

307Und es gibt neben deren Überschneidungen auch unterscheidbare Schwerpunktbildungen.

308Alle drei sind hochkomplex im Zusammenspiel der OG-Größen. Sie versuchen, Realität abzubilden und sich mit ihr auseinanderzusetzen.

309Beim „Handeln“ liegt die Betonung eher auf der (praktischen) Verwirklichung der „I“ als gesellschaftliche Realisierung, gegenüber der literarischen Arbeit und der literarischen Rezeption; ähnlich bei Wissenschaft und Philosophie.

310Andererseits gibt es neben „gesellschaftlichen“ Realisierungen aber für alle Phasen solche Realisierungen (z.B. die je einzelner Wissenschaft); und eben auch je Kunstwerk.

311Wer seine „I“ im Kunstwerk aktiv realisiert, wirkt vielleicht an einer anderen Stelle der Realität als einer, der seine „I“ in der Ökonomie realisiert.

312Die Literatur, die Ästhetik hat wie die philosophische „Arbeit“, jedes Handeln etc. die gleiche Struktur: I → N,G → E. Deshalb gibt es diese Wechselwirkungen zwischen den Bereichen. Und sie haben auch formal gleiche Funktionen: Wegen der „I“ kommt es bei ihnen, hier in der Literatur, stets wieder zur Formulierung und Erarbeitung (N,G) neuer Ziele, in Ideen.

313Wir meinen, dass die Literatur (Romane, Dramen, Gedichte) (wohl in dieser abnehmenden Richtung) für die Menschen eine Schulung der I-Seite sind.

314Alle empirischen Beobachtungen zeigen, dass es Erziehungs- und Trainingseffekte hinsichtlich der I-Seite dadurch gibt, ein Roman kann unbegrenzt wirken (→ I-Funktion).

315Welches die Bildung der E-Seite durch Pädagogik, Berufsbildung u.ä. ergänzt.

316Aber „Erziehung“ als lebenslänglicher Prozess ist kaum „kontrollierbar“.

317Die Literatur (die Kunst ebenso) ist jener Bereich, der die freie Phantasie, die Kreativität gestalten lässt: Ii und Ei. Als derart freie Größen sind sie, und damit ihre „Gestaltung“, sowohl „Nichts“ (im Sinne des z/w-Großbereichs), als auch Unendlichkeiten. Damit aber „ähneln“ sie „z,w“.

318Welche Folgen hat das? Wie alle z,w in z/w (also „z,w zu z/w“) sind auch hier die z,w-Anteile verantwortlich für „Dynamik“, „Flexibilität“, unendliche „I“, unendliche E und → unendliche Komplexität (I/E) u.ä.

319Das kennzeichnet Kunst, Literatur, z.B. als Institutionalisierungen in/als gesellschaftliche Praxis.

320Die formale Seite der Unendlichkeitsbildung in I/E (→ Ii, Ei) zeigt sich darin, dass in literarischen Texten feste Werte und Vorstellungen propagiert werden können, dass aber diese Festigkeit auf vielerlei Weisen wieder aufgelöst werden kann, z.B. durch die literarischen Verfahren der „Verspottung, Parodierung, Satire“.

321Es ist die – formale – Möglichkeit, im „Denken“,einerseits zu fixieren, was man denkt, dann aber darüber hinauszugehen.

322Die unendlich freien Ii und Ei sind die „Mittel“, um Literatur (etc. Folgen, psychologische, sozialpsychologische) zu machen. Sie laufen der objektiven E-Entwicklung (und z.T. der I-Entfaltung) voraus. Aber da diese E (PM, Wissen, Geld) auch tendenziell immer freier werden, ergibt sich eine Parallelität: z.B. darin, dass die naturwissenschaftlichen Techniken sich gegen die Ii,g der Menschen richten können; in der Literatur kann man jeden literarischen Sinn in Unsinn verwandeln, also Literatur (Kunst) jeder Art radikaler Kritik und Negation unterwerfen.

323Die schwierigsten gesellschaftlichen Aufgaben sind: Die E-Entwicklung, die E-I-Abstimmung (→ Techniker, Unternehmen, Ärzte etc.), die I-, E-Freiheiten abzustimmen mit der E-Entwicklung; u.a.

324Forscher, Politiker (Ig/E), Künstler, Literaten, etc. sollten nach diesem Schema beurteilt werden, ob sie ihrer Aufgabe gerecht werden.

325Philosophisch hängen also auch hier diese Bereiche zusammen, aber praktisch, sozial sind sie sich – wegen der E-Unterentwicklung – eher „fremd“; z.B. Künstler-Politiker, Naturforscher, Techniker – Literaten.

326Ein Hauptproblem von „Literatur“ ist, dass einerseits alle inhaltlichen Freiheiten (Ii, Ei) sich irgendwie, aber fest vorgeschrieben, verbinden müssen mit bestehenden, gewordenen Formen.

327Die Entwicklung in dieser Phase („Literatur“) zeigt nun empirisch, dass es Prozesse gibt, die die Inhalte immer mehr erweitern, aber an alten Inhalten zugleich festhalten. Und, die Formen auch (wenn auch weniger zügig) in Frage stellen; z.B. was ein Gedicht „ausmacht“.

328Wenn die Themenauswahl u.ä. theoretisch unendlich/unbegrenzt ist, warum werden nun aber – empirisch feststellbar – weitgehend immer die gleichen Themen literarisch erzeugt und „nachgefragt“? Zu diesem Konventionellen der Themen und der Figuren, der Abläufe etc. gehören meist solche, die mit Grundemotionen (Liebe, Angst, Gemeinschaft, Bestrafung, Hoffnung, etc.) verbunden sind. Das Problem ist, die allgemeine E-Entwicklung, z.B.den gesellschaftlichen Reichtum, das Wissen mit der möglichen Themen- etc.- Ausweitung in Verbindung zu bringen.

329Nach unserer Auffassung sind alle Einzelbereiche, Wissenschaften und philosophische Disziplinen „Phasen“ in der allgemeinen Relation der E-Entwicklung zur I-Entfaltung. Das heißt aber, über, I, I/E, E,etc. gibt es Zusammenhänge der Literatur/-wissenschaft mit allen anderen Phasen, insbesondere mit den „Kulturwissenschaften“, welche I, I/E, N/G „betonen“. Und natürlich gibt es Verbindungen mit jenen Philosophien, die diese allgemeine Basis postulieren.

330Das erklärt auch, warum sich Literatur-Theorie, wie auch Sprachtheorie mit jener Gesamtentwicklung/-entfaltung immer mehr der Philosophie näherten.

331Und es erklärt z.B., warum sich Literaten und/oder Literatur-Theoretiker (auch) weit entfernten Kulturbereichen annähern. Wenn das auch erst mal „spontan“ (und ohne Verbindung zu „I/E“) geschieht.

332Nicht nur dass die „I“ (und I/E) alle Kultur-/Geistbereiche eng verbinden lässt, auch die I-Varianten, z.B. die Ik als soziale Schichten, eröffnen für die Literatur die Möglichkeit, ganz spezifische literarische Themen zu gestalten; ob das traditionelle oder „moderne“ Themen und Formen sind, oder Hochliteratur und solche von niederer Kulturstufe.

333Letztere sind keiner Abwertung unterworfen, sondern als Entwicklungs-/Entfaltungsniveau vorgängiger Art einzuordnen.

334Zuvor muss man allgemein sehen, wie „Praxis“, Konkretheit (hier „Literatur“, und alle kulturellen Praxen) mit der dazu gehörigen„Theorie“ zusammenhängen. Dazu muss man zuerst das, was „Praxis/Konkretheit“ ist, analysieren: In der „Natur“ sind S- und R-Aspekte das Entscheidende (also die Elektrodynamik z.B.).Im Kulturbereich wird die Lage beispielsweise deshalb schwieriger, weil die „Analyse“ selbst die gleiche Grundstruktur hat, wie das Analysierte.

335So kann man die Darstellung von „Bedeutungen“ nicht von der Herstellung in der Praxis der Literatur-Erzeugung (und Literatur-Konsum) trennen; ähnlich ist es mit „Erfahrung“ u.a. subjektiven psychologischen Vorgängen.

336Daher müssen diese Literatur-, Kunst- und Kultur-Phänomene durch I, I/E und „N/G“ dargestellt werden, um ein ordnendes Konzept zu verwenden, das jeweils auch die Meta-Ebene zu ihnen umfasst.

337Durch I, I/N/G/E kann man die Kultur, die Literatur als ihre „Praxis“ erfassen, wie als die Struktur der Theorie, Kultur-/Literatur-Wissenschaft, die zu dieser Praxis gehört.

338In welcher Differenz aber stehen Kultur-/Literatur-Theorie und Kultur-/Literatur-Praxis? Kulturwissenschaftliche Arbeit ruht – letztlich – auf der Feststellung, es gibt die I-, E-, I/E-Kategorienapparate. Das aber ist eine maximal „formale“ Aussage, weil diese Philosophie einen „objektiven Geist“ kreiert, der alle Phasen, Inhalte abstreifen musste, um zu einer umfassenden Systematik zu kommen. Kultur-, Literatur-Praxis aber sind die „Inhalte“ der I, E, I/E, etc.; d.h. ihr konkretes, wirkendes „Seiendes“.

339Literatur/-wissenschaft ist ein Teilgebiet der Kultur/-wissenschaft. Beides kann man zwar nicht von der I-, E-Systematik (dito N,G) und von anderen Bereichen, wie „Produktion, Konsum“ etc. unterscheiden, aber von den Inhalten der I, E her. Da ist aber die Abgrenzung unendlich diffizil (→ Rz etc.)

340In welche Richtungen gehen die Untersuchungen am besten? Wie laufen kulturelle (speziell literarische) Produktionsprozesse ab; wie ergibt sich kulturelle (literarische) Identität (Ii, Ig) in Gesellschaften, in denen zugleich Ik,i-Divergenzen prinzipiell verstärken und in Ig Gemeinsames haben; wie beeinflussen kulturelle Machtpositionen (Ig, Ik) (z.B. „Massenmedien“) Ii (individuell) und Ik (gruppenspezifisch) etc.?

341Und wie zeigen sich dadurch Differenzen zwischen Kultur und Literatur?

342Die Basis der Kultur (und der Literatur darin) sind die freien Ii/k/g.

343Diese I-Varianten können sich historisch, ideologisch, politisch etc. wiederum frei ausdifferenzieren. Als I-gesteuerte kontingente historische Konstrukte ist ihr Herkommen beliebig.

344Diese I können direkt dargestellt werden oder über gesellschaftliche „Praktiken“ indirekt, vorbewusst oder durch Regeln/Konventionen etc. Dabei müssen es auch nicht direkte „kulturelle“ Aktivitäten sein, die wirksam werden .Im Unterschied von kulturellen zu literarischen Praktiken liegen kulturell wohl – mehr – gesellschaftliche Implikationen, Konventionen zugrunde. D.h. Literatur steht Ii näher (sowohl beim Autor wie beim Leser); und Kultur steht Ik,g näher.

345Aber prinzipiell ist das Übergangsfeld Ii-k-g-w frei, offen, wechselwirkend.

346Auf der inhaltlichen Seite spielen Ig und Ik, die Ideologien und Strategien, die von der regierenden, herrschenden Schicht und von anderen Schichten, Klassen ausgehen, eine wichtige Rolle.

347Dabei geht es zuvorderst darum, dass durch die Literatur – (oder auf anderem Wege) – die Unterschiede dieser Ik (Ideologien) deutlich werden. Dann aber geht es darum, für die jeweiligen Ik zu „werben“. So war zum Beispiel die traditionelle Volkskultur/-literatur dadurch tabuisiert, dass sie gar nicht „bewusst“ war. Diese konservative „Form“ und die Inhalte wurden dann aber mit neuen, liberalen und marxistischen Inhalten konfrontiert.

348Die Freiheit dieser Ik, z.B. als „Ideologien“, hat oft nichts oder wenig mit deren sachlichen Hintergrund zu tun. Zum Beispiel stehen die ideologischen Meinungen sich gegenüber: „Volkskultur“ sei ideologische Unterdrückung oder als die ideologische Bedeutung, den Leser in der Position des Konsumenten zu fixieren, die ökonomisch-politische Macht aber zu rechtfertigen.

349Die komplexe Situation hinter jenen kulturspezifischen Analyseansätzen ist einerseits jene aus feudaler Lage, in welcher „das Volk“ deshalb wenig Veränderung erhoffen durfte, weil das ökonomisch-technologische System sich zu langsam entwickelte. Dann der Konsum-Entzug wegen der kapitalistisch notwendigen Investitions-Zeit; und heute, Konsum ist notwendig, weil der Absatz die Investition rentabel machen muss; aber jede Kritik an den Konsuminhalten macht weitere Investitionen unberechenbarer. Die I-Seite in I/E, hier als „Kultur“, ist – wie stets – maximal differenziert.

350Konkreterweise muss man sich auf wenige Differenzierungen beschränken.

351Wichtig ist aber hier, „Kultur als Ik,g „als Ausdruck des Volkes selbst“ und dazu, (auch vs.) jene Ig,w,, welche als „Fremdbestimmung“ des Volkes gelten können.

352Die gesellschaftlichen, historisch wichtigen Probleme, wie die Spannungen zwischen „Volkskultur“ als Ausdruck „des Volkes“, die Randgruppenkulturen (einfache Leute oder Ästheten), der „ideologischen Massenkultur“ erforscht man am besten, wenn man inhaltlich wird: Um welche I-Inhalte geht es? Welche E stehen dahinter?

353Das muss die „Kulturwissenschaft“ leisten.

354Scheinbare Eindeutigkeiten (z.B. gegen „Konsumterror“) werden dann vernünftiger zu beurteilen sein.

355Die I/E-Relation heißt auch, dass „E“ die „I“ formt/interpretiert; (und umgekehrt). Wenn z.B. die Ii durch die E-Lage (Technologie, Reichtum) geformt werden, ist die Formung, auch Manipulation des Individuums durch Kultur eine Variante davon. Dann kommt es auf die „Qualität“ dieser Formung, Manipulation an. Wie werden also die Wünsche, Ziele, Wertvorstellungen (Ii) des Menschen durch kulturelle Kräfte, Formen, Praktiken (E und N,G) bestimmt.

356Die Wechselwirkung zwischen Leser und literarischen Texten – (auch z.B. Rechtstexte oder Werbetexte) – macht, dass sich eine Formierung der Leser-Persönlichkeit durchsetzt. Es ist also beides zugleich, der Leser kann sich besser verstehen, analysieren, etc. und er wird „eingeordnet“.

357„Schlechte“ Literatur (TV-Filme u.ä.Literatur) hat u.a. diese Wirkung; z.B. qualitativ begrenzter Subjekttyp, in der Fremd- und Eigenwahrnehmung/-abschätzung. Diese öffentliche kulturelle Manipulation wird durch mögliche Zugewinnung von Handlungs-/Denk-Funktionen abzuwehren sein.

358„Kultur“ ist (wie auch Kunst) derart „breit aufgestellt“, dass alle Menschen, Gruppen ihre je eigene Kultur haben können, mit ihren eigenen Ii, Ik,g.

359Diese können auf andere I-Interessen und/als Kulturen dann wiederum alle, unendlich viele, mögliche „Einflüsse“ nehmen, positive oder negative (entfremdende Wirkung).

360Das gibt ein mehrfach unendliches Wechselspiel, in welchem die Menschen „reifen“, indem sie die „Angebote“ nutzen, kritisieren, integrieren, etc.

361Was ist der Unterschied zwischen Volks- und Massenkultur?

362Ist die Massenkultur die des Volkes heute; ist es nur der Wandel zu neuen E und „I“ ?

363Oder hat die Abwertung der Massenkultur die Hintergründe, dass heute zwar die E neue „I“ erzeugen (und dabei auch „minderwertige“ E dito „I“ erzeugen), es aber umgekehrt keine spontanen Ii/k/g gibt, die Quelle des kreativen Volkspotentials sind, welche Neues erzeugen lässt?

364Konfrontiert man soziale Mehrheiten mit Minderheiten,(→ Klassen, Ethnien, Immigranten, Frauen), dann zeigt sich, dass die herrschende Kultur eine ist, die deutliche Vollendungen ihrer E-Seiten zeigt; z.B. mit der Folge, sich noch besser mit ihr identifizieren zu wollen. Die dynamische Lage im Kulturellen kann z.B. aus der Suche der Minderheiten, zwischen eigener oder Mehrheit-Kultur, oder aber bloße Ablehnung beider, u.ä. oder als prinzipiell instabile Kulturen.

365Man kann „Kultur“ und hier „Literatur“ abstrakt beschreiben: Als die tendenziell unendliche qualitative, quantitative Vielfachheit der Grundkonstellationen I, E, I/E, N, G. Zum Beispiel wird man „literarische Werke“ wegen ihrer Komplexität (→ I/E zu N/G), Schönheit (→ I/E), Einsichten (→ G, E), universellen Geltung (→ E), potentiellen Nutzens (→ „I“) für den Leser etc. wesentlich rechtfertigen. Aber das Wichtigste ist, jene I, E etc. stammen inhaltlich aus allen Phasen, decken alle Phasen ab und reichen ins Phantastische, Virtuelle (-> Ii,Ei) hinaus.

366Die Kultur- und Literatur-Wissenschaften gehen tendenziell immer mehr über ihre traditionellen Grenzen hinaus; auch als Annäherung; die Abgrenzung ist dann nur noch formal-methodisch (→ Literatur ist vor allem „Lese-Methode“, Kultur hat alle Methoden.

367Diese Dynamiken haben ihre Ursache darin, dass philosophisch-wissenschaftlich deutlicher gemacht werden kann, was „kulturelle Praxis“ eigentlich ist.

368Das mündet in der quantitativen und qualitativen Zunahme der „I“ und der E; kulturelle Objekte, die auch weniger von allen anderen E zu unterscheiden sind;

369Die Wirkung theoretischer Überlegungen zeigt sich in der Erweiterung des Bereichs von Fragen, auf die Literatur „antwortet“; das ist eine Rw-Variante von „Kunst/Kultur/Literatur“. Die andere (Rz-geleitet) ist die verstärkte Konzentration auf die verschiedenen Variationen, in denen Literatur den Erscheinungen der Welt gegenübertritt (widersteht, erklärt, sie kompliziert, etc.).

370Man hat auch hier in der wissenschaftlich-philosophischen Erklärung (auch in der Abgrenzung etc.) zwischen Kultur- und Literatur/-Wissenschaft zwei Gebiete, das „Inhaltliche“ und das Methodische. Zum Beispiel die Praxis der Bedeutungskonstitution, Literatur als „komplexes intertextuelles“ Phänomen. Also die für die Analyse kultureller (literarischer) Gegenstände geeigneten Verfahren. Und – pragmatisch gesehen – das, was man an Texten heute so liest und das was als literarisches Erbe gilt.

371Zum Verhältnis „klassische Literatur, populäre Literatur, Wissenschaft“: Es geht um das I-E-Verhältnis. Wissenschaft versucht herkömmlich auf „I“ zu verzichten; sogar jene Wissenschaft, die die Literatur, Kultur wissenschaftlich und philosophisch erklärt. Es geht um die verschiedenen Ii, k, g.. Wobei alle „I“ gleichwertig sind, aber es niedere „I“ gibt (emotional-biologische z.B.) und jenes I-Niveau auch alle anderen Aspekte des literarischen Textes beeinflusst. Es wäre inkonsequent, wenn beispielsweise niedere „I“ hochgestochene Syntax, Lexikalik etc. nutzt.

372Der – über „I“ laufende – Zusammenhalt dieser Bereiche (hohe/niedere Literatur, Kultur, Philosophie, Wissenschaft → Psychologie, Politik, Ökonomie) muss geklärt werden.

373Und diese „Arbeit“ stört keineswegs das – genussreiche – Studium der großen Werke, z.B. der überkommenen Künste/Literatur.

374Dass und wie die Einzel-Bereiche zusammenhängen, erkennt man an der Vielfalt der „Interpretationen“ von literarischen Werken (alle Philosophie-Richtungen, alle Einzelwissenschaften, Weltanschauungen, etc. versuchen, ihre „Interpretation“ zu gestalten).

375Literarisches Schreiben ist von wissenschaftlichem unterschieden. Ersteres stellt unter der Ägide von I, Rw,, I/E, letzteres von G,E,N. Deshalb sind beide Beziehungen jedoch sehr spezifischer Art.Beide Bereiche entwickeln sich.

376Diese Entwicklung bringt es beispielsweise mit sich, dass theoretische, wissenschaftliche Erweiterung, Neuerkenntnisse die Fachleute (Wissenschaftler, Interpreten) dazu bringen, ehemals geschätzte Literaten niedriger einzuordnen als zuvor.

377„Literatur“ und Kultur sind sowohl getrennte als auch einander beeinflussende Bereiche; z.T. wechselwirkend, z.T. hierarchisch aufeinander bezogen. Der Unterschied zwischen beiden ist – typischerweise – kein strenger; das liegt an beider spezifischer I/E- Struktur, mit den I,E (und N/G) dort, die ihrerseits allen Bereichen, Phasen entstammen können. Dem übergeordnet sind die E- und I-Erweiterungen, z.B. die Expansion des wissenschaftlich/kulturell/politischen Kanons an Wissen und an Interesse/Wissen von „Ii, Ik.

378Die „innere“ und die allgemeine Globalisierung ist eine Erweiterung der E-Entwicklung und der I-Entfaltung. Literarische Texte von anderen auch neuen Gesellschaftsgruppen werden zunehmend berücksichtigt und traditionellen Literatur-Listen hinzugefügt.

379Zunächst geht es dabei um die unmittelbare Darstellung fremder, neuer Erfahrungen und allgemein der Kulturen.

380Philosophen geht es um die – objektive – I-Erweiterung. Wobei dieser I-Zuwachs als eine aktive Quelle zur Erweiterung der je eigenen E-, allgemein der eigenen Kultur, Literatur gilt.

381Dass bei den zunehmenden „Studien“, „Konsum“ auch bisher unbeachteter Literatur (international, Minderheiten), neben und anstatt der althergebrachten Werke sowohl kulturelle, politische, ideologische als auch literarische Perspektiven und Kriterien unentwirrbar zusammenkommen, ist klar.

382Wir aber sehen jene Bereiche (Kultur, Literatur/Kritik, Politik, etc.) gemeinsam gesteuert von der objektiven I-Erweiterung, die aus der E-Entwicklung folgt; (z.B.konkret, vereinfacht: Der ökonomische Handel; wegen der Produktionsausweitung braucht es internationale Politik, Kulturkenntnisse).

383Ein Grundsatz der I-Seite ist die Gleichbewertung aller „I“, d.h. aller Details dabei überhaupt. Die I-Seite, I/E auch, entwickelt sich in historischen Phasen. Das wirkt sich in Kultur und Literatur darin aus, dass man nicht nur die allgemeine Höherentwicklung (also E-Entwicklung plus I-Entfaltung) hoch bewertet, sondern auch und daneben die Einzelphasen ebenso. Zum Beispiel tritt dann an die Stelle von „literarisch wertvoll“: „ Beispiele typischer Art“ aus Epochen der Literaturgeschichte. Ebenso kann man sachliche Beispiele für spezifische „literarische Formen“ „anpreisen“.

384Das führt zur Frage, was ist das „Typische“ an Epochen, an Phasen? Was dann die „besten“ Literatur-/Kunst-Werke repräsentiert. Diese Werke müssen „trennend“ und „vereinigend“ darstellen, was an I, E in dieser historischen Phase zentral, neu, herrschend ist – und zwar in möglichst vielen Bereichen (Politik, Gesellschaft, Psychologie, Ästhetik) als (Ziele, Hoffnungen, Erfolge, Vollendungen, etc.)

385Jene kulturelle Überhöhung (Symbolik u.ä.) ist die eine Seite der literarischen Erarbeitung, die einfachere ist wohl die „quantitative“, also möglichst viele Charakteristika berücksichtigende .

386„Literatur“ ist prinzipiell eine quantitative Ausweitung, der Themen, ebenso auch das Verharren auf Standardthemen, die „nur“ unendlich variiert und sogar nur unendlich oft wiederholt werden dürfen. Neue Themen, neue Inhalte werden letztlich von der E-Entwicklung vorgegeben, aber eben nicht nur. Historisch werden heute immer mehr nicht-literarische Kriterien, wie etwa ethnische, psychologische, emanzipatorische, wissenschaftliche Kriterien, bereit gestellt, um der Literatur neue Horizonte zu eröffnen.

387Zur literarischen Wertung gehören also prinzipiell viele Einflüsse, Vorgaben. Wichtig ist, dass diese Wertungen in komplexer Wechselwirkung anerkannt werden.

388Zum Beispiel auch die Ig als politische, kultur-politische, kollektive Interessen sowie Ik-Zielsetzungen u.ä. Es gibt mithin nicht nur einfach das „literarisch Wertvolle“; man sollte solche Beurteilungen stets in sachlichen Zusammenhängen eingebettet darstellen.

389Einerseits bilden wir – mehr oder weniger pragmatisch – die Hierarchie „Kultur“; sie enthält u.a. alle Künste, z.B. die „Literatur“. Andererseits werden – methodologisch – alle diese Bereiche durch ähnliche „Probleme“ gekennzeichnet (z.B. „textnahes“/“textfernes“ Interpretieren). Diese Methodik (→ N-G, „N/G) ist untrennbar mit der Inhaltlichkeit, → I, E, verbunden.

390Die prinzipiell umfassende Art von Literatur und Kultur, welche erlaubt, alle denkbaren Probleme, Denkbares, Erscheinungen, Strukturen etc. zu verwenden, zu kompilieren, relationieren, fordert die Einzelwissenschaften heraus, in diesem unbegrenzbaren Konglomerat ihre jeweiligen Strukturen, Methoden, Fragestellungen, Probleme herauszusuchen. Und umgekehrt, kann ein Literat z.B. psychologisch-wissenschaftliche Situationen literarisch gestalten.

391Vor allem alltagsphilosophische Überhöhungen, die literarisch stets eine essentielle Vorgehensweise ist, kann zur Wechselwirkung mit Fachphilosophie führen.

392Da das untrennbar ist, kann das einseitige Interesse am literarischen Einzelwerk als „solchem“ vs. dessen philosophische und einzelwissenschaftliche Analyse nur als erste Annäherung für eine literarisch-wissenschaftliche Analyse gelten.

393Ii – Ik – Ig meint, dass man sich für die einzelnen Formen der Kultur, Literatur nicht auf Ig allein (oder Ii oder Ik)stützen sollte, sondern wo möglich als „gesellschaftliches Ganzes“ auch die Komponenten der Nation o.ä. einbeziehen muss.

394Die Relationalität zwischen diesen allen, vor allen deren „I“ ist entscheidend.

395Natürlich wirken alle, die „I“, die E-Seite und „I/E“ und die Beziehungen (N/G); und zwar auch unterschiedlich stark, darin besteht ja die „Entwicklung“ als „Geschichtlichkeit“. In nationalen Phasen wirkt Ig mehr als Ik etc.

396Aber bei bei solch formaler Betrachtung werden oft die Inhalte von „I“ (dito von E) unterschätzt.

397Die soziologisch-politische Struktur ist als Wechselwirkung etc. Ii-

398Ik-Ig darstellbar und die kulturellen Produktionen, Aktivitäten auch. Inhaltlich verschiedene „I“ dort und hier zwar, aber prinzipielle Verbindungen und bewusste Einflussnahmen. Zu großen Maßen auch traditionell gewordene – verborgene – Einflüsse; tiefer liegende gesellschaftliche und individuelle „politische, gesellschaftliche und ästhetische Gemeinsamkeiten.

399Wenn man die wichtigen Vorgehensweisen, Methoden bei der Lektüre von Texten (oder der Erfahrung in anderen Kultur- und Kunstbereichen) analysiert, dann zeigt sich die Möglichkeit, dies nur zu „genießen“, und/oder die Details der Strukturen und deren komplexe Bedeutungen nachzuvollziehen, die Besonderheiten zu erarbeiten und zu verstehen, die sachlichen, einzelwissenschaftlichen (z.B. politischen/ideologischen/ psychologischen/gesellschaftlichen) Aussagen, Schilderungen der Verhältnisse.

400Tatsächlich ist diese Trennung von unendlichem Übergangs-Charakter; sie gehen ineinander über, wechselwirken, etc.

401E, G steht für die Wahrnehmung der Sachaussagen, N/G-I/E für die quasi-konstruktivistische, hermeneutische, interpretative Erarbeitung (Wechselwirkung mit I-Leser etc.). „I“ steht auch für mögliche unerwartete kreative Wirkung von der jeweiligen Sprache, für Eröffnung eigener Imagination und Interessen; „I/E“, als Emotion, das ästhetische Vergnügen ist die erstere Konsumweise.

402Kann die Literatur-Theorie/-Wissenschaft mit ihrer intellektuellen Arbeit etwas in Gesellschaft und Geschichte „bewirken“? Diese Frage betrifft natürlich alle Wissenschaften und philosophischen Disziplinen.

403Wir gehen von den Phasen-Pyramiden aus, was sich als „Alltags-, Arbeitsbasis“ darstellt, hier die literarische Beschreibung und das Lesen dieser Beschreibung, und dann die theoretischen Reflexionen des Schreibens und Lesens und schließlich die philosophische Systematisierung (z.B. die Einordnung in alle Phasen und Bereiche).

404Aus dem Prinzip, dass für die Erklärung und Schaffung in/ einer Phase (als Optimum) die Heranziehung aller Phasen notwendig ist, kann dies erklärt werden. Wenn man die „E-Vollendung“ auch hier anstrebt, dann ist das formal notwendig, man kann aber auch anders vorgehen.

405Mit der objektiv möglichen Zunahme, die „I“ zu entfalten (bei E-Reichtum in Industriegesellschaften), zeigte sich als pädagogischer, kulturpolitischer und politisch-ideologischer Auftrag, dass man die Volkskultur zum wissenschaftlichen Untersuchungsgegenstand zu machen hat. Daher dann zum Beispiel auch die „Kultur der Arbeiterklasse“.

406Und weiterhin die Kulturen anderer nationaler Identitäten, ethnische, regionale, etc.

407Es war nicht nur die Erkenntnis, dass es neben den Hochkulturen auch gleichberechtigte andere gibt, vielmehr spielte die „Politik“ (Ig) eine Rolle, welche Schwierigkeiten, national und international, auf diesem Umweg beseitigen will.

408Bei der wissenschaftlichen (und philosophischen) Notwendigkeit der Verwissenschaftlichung der „Massenkultur“, hatten jene Nationen mehr Verantwortung zu übernehmen, deren Oberschicht nicht so sehr an nationale Hochkulturen gebunden waren, z.B. die USA. In Zukunft wohl Länder mit realen „sozialistischen“ politischen Strukturen, wünschenswert ist, dass alle „Ik,g,w“ berücksichtigt werden.

409Die neuen Aufgaben, Materialreichtum, Interdisziplinarität, Praxisbezug, Zukunftsfähigkeit der kulturellen Funktionen etc., sind nicht weniger schwierig.

410Es kommt auch hier zu „Spannungen“ zwischen Volkskultur“ und der „Elitekultur“. Dabei geht es letztlich um verschiedene Ik (Ii) und deren Einfluss auf die „I/E- Bildung“ als „Literatur“, als Kulturgut.

411Man muss sehen, dass die statischen Verhältnisse dabei jene ideologischen Spannungen erzeugen; es aber um Dynamiken geht: Die Ik,g,w als strategische Inhalte haben die objektive Aufgabe, alles das zu bewirken, was ihnen „negativ“ als Elitismen angerechnet, vorgehalten wird.

412Die „Wertung der Werthaltungen“ ist wohl die richtige Antwort auf das Problem der „moralisch-intellektuellen“ Höherstellung der klassischen Hochkultur, literarisch, etc. über die Alltagskünste. D.h., alle haben ihre Ii,k,w -induzierten Werte, aber die gemeinsamen „I“ (Freiheit, Gleichheit, Solidarität) sowie die E-Entwicklung, I-Entfaltung inhaltlicher Art, mit Orientierung an den Wissenschaften (z.B. „Gesundheit“); das formt eine Wertehierarchie. Wobei zusätzlich entscheidend ist, dass diese höheren Werte „aktiv“ eingesetzt werden, was dem Grundcharakter von „I“ entspricht und nicht nur pro forma genossen werden sollte.

413Einerseits gibt es die formalen Analyse- und Interpretationsverfahren, z.B., dass man kulturelle Gegenstände als „komplexe“ Strukturen/Funktionen ansieht; andererseits kann man diese als gesellschaftliches, gruppenmäßiges Phänomen ansehen.

414Es ist der Unterschied von N,G- und „I/E-Ansicht“.

415Wie verhält sich „Literatur“ zu „Sprache“? Beide und dazu das Nachdenken, das Wissen über beide sind zweifellos eng verwandt; z.B. in ihrer umfassenden Abdeckung von „Realität“, in ihrer Kreativität, Flexibilität, u.ä.

416Diesen Schnittmengen stehen kleine eigene Gebiete gegenüber, z.B. ist Literatur etwas mehr an „I“ orientiert; als Erzeugung durch Einzelne, ohne dass andere es stets verstehen müssen; in Sprache wird Unverständliches eliminiert „Literatur“ ist von größerer „Mächtigkeit der Unendlichkeit“, d.h. man kann über beider Unendlichkeit z.B. wissenschaftlich (d.h. „endlich“) reden, aber Literatur selbst kann ihre Unendlichkeit literarisch noch viele Male unendlich überschreiten.

417Genauer, der Mensch erzeugt als Subjektivitäts-Phase diese tendenziell nicht endenden Relationen der Relationen. Was in einfachster Form (G-nahe) als „Akzeptieren“ (Wissen, u.ä.) gilt, und was in unbegrenzter Relationalität als „Bedeutung, Verstehen, Interpretieren“ genannt werden kann.

418Dieses prinzipiell komplexe N/G-I/E zu N/G/I/E etc., das also „Literatur“ ausmacht, kann auf die Teilaspekte der Literatur angewandt werden, z.B. als Bedeutung eines ganzen Textes, oder nur eines Wortes, so auf deren „I“, oder als „Erklärung“ dieses „Wortes“.

419Jedes „Wort“ kann im Gesamten der E-Entwicklung / I-Entfaltung vollständig erklärt werden, aber „Texte“ aus Worten erzeugen Bedeutungen, die umfassender sind als jene Worterklärungen; das gilt für alle Textarten (Gedicht, Roman, Gesetze, etc.).

420Eben in dieser Steigerung von Sinn und Deutungen liegt das Wesen von „Literatur“.

421Die Wirkung, die der Text auslöst, kommt formal aus der Wechselwirkung (N/G z.B.) der E (Worte) mit ihrer I/E-Struktur.

422Das Verstehen von Texten, deren Bedeutung, läuft formal wie das allgemein-wissenschaftliche Verstehen (Forschen etc.). Aber es geschieht eine „Zusammenfassung“ der Bedeutungen der Worte, Sätze, Äußerungen in dem Text – und dadurch eine Zusammenfassung der einzelnen Verstehens-Ergebnisse.

423Dieses Ergebnis ist eines, das individuell emotional und kollektiv sozialpsychisch zu fassen ist und das – relativ – allgemeinen Aussagecharakter hat. Das mündet in die Einteilung von Literatur, so in Gebiete wie „Liebe, Abenteuer, Krimi“.

424Damit wirkt der Text (also der Autor) auf den Leser, aber nur sehr „allgemein“, nur in den gängigen sozialpsychologischen Gebieten (auch, oberflächlich als Klischees); eigentlich nur dahin, dass das längst bekannte Gefühlte wieder aktiviert wird.

425Das „Interpretieren“ unterliegt wie alles „vollständiges“ Denken (Wechselwirkung I/E) auch den erkenntnistheoretisch bekannten Strukturen des Denkens, z.B., in Dualitäten, Gegensätzen zu denken.

426Zur Literatur-Theorie und Sprach-Theorie: Die Grammatik und Semantik sind – interne – Vor-Phasen zur Phase „Literatur“, d.h. sie dienen als E` („Mittel“), auf denen „Literatur“ aufbaut, indem die (parallel zu diesem E`) erzeugten neuen Ii als Ii/E´ einbezogen werden.

427Dabei werden Grammatik (E) – in Sprache (mit Semantik I/E) – deshalb als methodische Seite „N-G“ beschreibbar, weil sie dort noch insbesondere als Dualismen, Gegensätze profilierbar sind.

428Sprache als zeichentheoretisches Gebilde (Saussure) hat formale Strukturen, z.B. N-G (→E-Erzeugung) zu N/G; Saussure meint, das Wesentliche sei, dass jedes Element einer Sprache erst Sinn hat (Identität findet), wenn es im Gegensatz zwischen ihm und andern Elementen sich bildet. So kann der Buchstabe „b“ handschriftlich sehr verschieden geformt sein, aber stets behält er beim Leser seine Identität – und wird nicht mit „a“ oder „e“ verwechselt werden. Wir genauer: Sprache (als Zeichen) ist beides „G“ (als „Identifikation“) und „Ähnlichkeit“ (N/G) und N („nicht das Andere“).

429Saussure geht von der Zweiteilung „Form-Bedeutung“ aus, also von Syntax-Semantik. Aber er radikalisiert das; sowohl die Form, als auch der „Inhalt“ beruhen auf „Konventionen“. Die Gesellschaft schafft ein System aus konventionellen Zeichen, das die Welt strukturiert. Und es gibt nicht umgekehrt die Welt mit ihren Strukturen, an die sich die Sprachen anpassen.

430Wir: Es gibt (durchgehend für alle Phasen) ein empirische, sprachliches Erfassen und Übergänge von z,w bis zum objektiven Geist (OG), mit tendenziell unendlich vielen Freiheitsgraden; aber auch mit jenen Strukturen, in allen Phasen, die der objektive Geist am klarsten zeigt.

431Wie ist die Wechselwirkung zwischen Sprache und Denken zu analysieren?

432„Sprache“ ist sicherlich mehr vom subjektiven Geist (Subjektphase) beeinflusst, „Denken“ mehr vom objektiven Geist (OG), d.h. bei ersterem überwiegt die Relationalität (I/N/G/E) und im Denken überwiegen die Trennungen, I-G-N-E.

433Daher (wegen der Isolierung, Trennung) kann man das Gefühl haben, dass die „Gedanken“ einen relativ selbstständigen Status haben und „Sprache“ von der inhaltlichen Existenz der Gedanken „abhängt“.

434Andererseits ist, in der „allgemeinen Entwicklung“ der objektive Geist vom subjektiven Geist erzeugt.

435Wenn also z.B. gesagt wird, dass die Sprache das bestimmt, was man denkt, dann ist das als Übergang vom subjektiven Geist in Richtung „objektiver Geist“ auch richtig; (→ E-Entwicklung, Abstrahieren).

436Zugrunde liegt natürlich die Wechselwirkung zwischen den beiden Phasen: „Sprache“ und „abstrakterem Denken“(OG).

437Das heißt, das denkerische Erfassen von Sprachinhalten kann auch erfolglos sein, z.B. dann, wenn die möglicherweise individuellen Erfahrungen, „Ii“, „Ei“ nur formal vom objektiven Geist erfassbar sind.

438Wenn man behauptet, „jeder sprachliche Kode ist eine eigene Theorie der Welt“, dann meint man, dass die kulturell, historisch, gesellschaftlich gewordene jeweilige Sprache sehr viele Ik,g enthält und auch „E“ als-Wissen/Erfahrungen, die sie von anderen Gesellschaften, Kollektiven unterscheidet.

439D.h. aber, eine „moderne Theorie“ ist stets ein I/E-Gebilde.

440Literarische Sprache darf nicht nur gegen die Grammatikseite der Sprache verstoßen, es gehört sogar zu beider unterschiedlichen Prinzipien. Literatur nutzt jene Freiheiten, die Neues schaffen, Altes verändern.

441Dennoch wird Literatur, meist Lyrik, diese Verstöße nur sparsam verwenden – (gleiches gilt für die Einhaltung der Lexik, etc.) – soweit die Hörer, Leser noch in die Sprachgemeinschaft berücksichtigt, einbezogen werden müssen.

442Wenn die Erzeugung neuer Wirklichkeiten aber wichtiger wird (→ Beschleunigung der E-Entwicklung), dann bleibt diese Verfremdung der Sprache für den objektiven Literatur-Auftrag als Ausweg.

443Wie kann man die Stellung der Literatur (I/N/G/E) zum eher rationalen, alltäglichen Sprachgebrauch schildern? Bekannt ist ja, dass die Literatur es verlangt, provoziert, Vorgaben und Kategorien des üblichen Sprechens und Denkens zu reflektieren; dann gesteigert zu kritisieren, zu „verbiegen“, neu zu formieren. Die Basis dafür ist, dass in „Literatur“ die „I“ und N bewusst und betont werden.

444Wenn Saussure zwischen langue/System/Grammatik einer Sprache und parole/konkrete Rede und Schrift/Sprechereignisse unterscheidet – und beide „Sprache“ konstituieren, dann ist das nichts anderes als die „G,E-Struktur vs. „I“, I/E“ . Wobei die „I“ das sind, was als „Ii“ z.B. individuell ist, alltäglich, konkret, dynamisch ist.

445In allen Einzelwissenschaften gibt es die Zweiteilung der E-Entwicklung/ I-Entfaltung in die zeitlich-gesteuerte (→ Rw) und die sachliche (→ Rw/Rz) Richtung. Das erscheint in der Sprachwissenschaft als die Unterscheidung der „synchronen“ von den historisch „diachronen“ Sprachuntersuchungen.

446Der Übergang zwischen beiden ist der von Rw → Rz/Rw → Rw (dazu Rz).

447Es gibt also die beiden „Richtungen“ der Entwicklung, die historische und die in die „Tiefe und Weite“ (Rz und Rw). Letztere zeigt sich z.B. in den Tendenzen, dass immer mehr (in Rw-Weite) Personen, Sprachbenutzer ihre sprachliche Kompetenz als „implizites Wissen/Können“ immer besser explizieren, nutzen können. Zum Beispiel, wenn immer neue „Literatur“ erzeugt wird (was ja ein quasi-objektiver Prozess wie es die E/I-Entwicklung ist, zu sein scheint).

448Wie in der Sprachwissenschaft, so auch in der Literaturwissenschaft gibt es die Dualität der Grundunterscheidung, unterschiedliche Projekte: Die Erklärung der „Bedeutungen“, wie sind „Bedeutungen“ möglich (→ Poetik). Das andere Projekt will die „Formen“ erklären (→ Hermeneutik).

449Die „Poetik“ legt den Schwerpunkt auf die Interpretation der Inhalte (I/E) und die „Hermeneutik“ (I/N/G/E) setzt mit der Interpretation im Formalen an.

450Da die Abgrenzung prinzipiell nicht möglich ist, ist das ein Übergangsfeld. Wie werden „Wirkungen“ und „Bedeutungen“ erreicht?

451Es gibt auch hier die zwei Wege, über I, E, d.h. die „I“ (Normen, Zielsetzungen) und E (Erfahrung, Wissen) des Menschen, des Lesers bindet auf vielfältige Weise an die – auch vermeintlichen, sogar vom Leser dazu noch erzeugten I, E des Kunstwerks an.

452Und zum anderen, die eher formalen hermeneutisch-methodischen Verfahren, die die Eigenart von N/G-Methoden nutzen, in alle Richtungen Verbindungen, Relationen“ zu haben

453Tatsächlich aber lassen sich in „Literatur“, „Kunst“ eben beide nicht trennen:

454„I/N/G/E“ ist dafür die Basis.

455Gerade in der Literatur-Wissenschaft kann man das eher inhaltlich argumentierende sprachwissenschaftliche Modell der Bedeutungsfindung und der Interpretation nutzen.

456Texte erzielen ihre Wirkung dadurch, dass die I, I/E, E des Textes „Verbindung aufnehmen“ zu den I, I/E, E des Lesers (seiner Erfahrung, seines Wollens, seiner Umwelt).

457Im eher formalen Vorgehen macht das die N/G-Methodik, welche Relationen herstellt.

458Literarische Kompetenz“ würde dann davon abgeleitet, inwieweit die gesellschaftlich anerkannten I → Ig in literarischen Strukturen und Bedeutungen vom Leser, letztlich seinem Ii, erkannt und anerkannt werden; es also Ig-Ii-Relationsbildungen (Wissen/Ei,g vorausgesetzt) „positiver“ Art gibt.

459Konkretisiert z.B. als die Fähigkeit des Lesers, „literarische Gattungen, Handlungsmuster, etc.“ zu erkennen; und/oder die Thematik literarischer Werke zu erarbeiten, zu verstehen, symbolische Formen zu begreifen, zu interpretieren, Bedeutsamkeiten literarischer Werke zu beurteilen u.ä.

460Zur „Parallelität“ von Linguistik und Literatur-Theorie: Das Auslegen in der Literatur ist eine Erweiterung der sprachlichen Semantik; beiden liegt Hermeneutik als I/N/G/E zugrunde, wo die „I“ die tendenziell unbegrenzte Ausweitung übernehmen (was in dem „Literatur-Verstehen“ geschieht), und die E, G, N das „abbremsen“, um noch Ig-Sinn zu erhalten.

461Ähnliches gilt für die Syntax: Die Formen der Literatur haben E und/oder I-Charakter und/oder I/E, N,G (z.B. „technische Texte“ haben andere E etc. als Gedichte).

462Dass „Bedeutung“ einerseits in den Werken vor/gegeben ist, aber andererseits erst herauszufinden ist, hängt mit den E und I der Leser und des Autors zusammen. Sie alle treten in Wechselwirkungs-Übergänge, je nachdem, ob welche überhaupt vorliegen (z.B. die I des Autors), ob sie erkennbar sind, u.ä.,und ob und was daraus „Neues“, wichtiges Neues für den Leser wird,

463Das gehört zu dem, was man „Literatur“, literarisches Erarbeiten, literarischen Genuss o.ä. nennt.

464Deutungen, mögliche Wirkungen, Erklärungen u.ä. von einzelnen „Bildern“ (Textstellen) in Texten beziehen prinzipiell „alles“ ein; das ist ein Sinn von „Hermeneutik“ (I/N/G/E) als konkreter Einbezug und Auswahl aller I, E, N, G;

465z.B. bezieht man diese Textstellen-Deutung auf die Gesamtbedeutung des jeweiligen Werkes (Roman, Gedicht). Aber eben auch auf die Erfahrungen des lesenden „Subjekts“, sowie auf alles, was an sachlichen Einbezügen durch den Text provoziert wird.

466Das Konzept der literarischen Kompetenz muss der Leser analysieren. Sein Wissen, Erfahrung, Wollen, Reflexionskraft, Forschungsdrang, Zögern, Mutmaßen, Selbstreflexion, spielen dabei komplex zusammen, wenn der Leser auf Werke „reagiert“.

467Das kann man zusammenfassen, z.B. als „Reaktion“ oder als „Deutung“, „Interpretation“, aber die Basis dieser „Rezeptionsästhetik“ ist noch allgemeiner.

468Diese unendlichen Wechselwirkungen von „Allem“ sind ein Kern von „Literarizität“. Zum Beispiel als „Abfolge von Handlungen“ im Text, die auf das Verständnis des Lesers einwirkt, und auch Interpretation ist „Begegnung“, Wechselwirkung, als verschiedenartige Konventionen, Erwartungen, Verbindungen, etc. Das alles ist nur möglich, weil „I“ und N/G wirken können.

469Dieses Wechselwirken ist zum großen Teil vom Leser abhängig. Sein Erwartungshorizont an den Literatur-Texten hängt vielmehr von den I/E-Varianten bei ihm ab und von den E-Entwicklungen zu I-Entfaltungen in der Geschichte; die Bibel wird heute anders, erweitert verstanden, als im Mittelalter.

470Und bestimmte „modische“ Betonungen (z.B. „Nation“) heben von daher „passende“ Interpretationsmuster in literarischen Texten hervor.

471Das Erstaunliche ist, dass literarische Texte derart „flexibel“ mit der „breiten“ (→ Rw) und tiefen (→ Rz) Dynamik mithalten können. Was aber auch ganz anders zu sehen sein kann: „Literatur“ ist dadurch „nichts Festes“ → kein E, sondern „nur“ „I“ (und I ist prinzipiell unendlich variabel).

472Man sagt, beim Interpretieren wirkt die historische und gesellschaftliche Praxis; dabei wird aber kaum, im Alltag ein „Regelapparat“ genutzt. Das ist die I-Wirkung, jene Durchsetzung der I-Seite, die „analog“ zur (sehr viel wirkungsvolleren der) I-Erzeugung durch das Wirken der E-Seite möglich ist.

473Die ehemaligen wissenschaftlichen Analysen berührten mehr oder weniger offensiv die I-Seite, z.B., wenn man fragte, wozu ein Textelement da ist, oder wie es sich zu anderen Elementen verhält; oder die Frage, „worum geht es in dem Text“.

474In solchen ersten Näherungen werden die „I“ meist aber noch nicht erarbeitet.

475Die hermeneutische Methode kann stets auch als N-G zu N/G gesehen werden.

476Ebenfalls allgemein gilt, Literatur-Methodik kann (deshalb) N-G nutzen, was nicht „oberflächlich“ gesehen ist, denn „G“ → E „ist“ notwendige Vereinfachung prinzipieller Art . Aber es muss auch stets „N/G“ benutzt werden und dazu „I/E“.

477Dies „I“ bzw. I/E eröffnet nun eine unbegrenzte literarische Interpretation, in den „Schulen literarischer Interpretation“.

478„Einfache“ Schulen betonen I oder E oder N,G, kompliziertere: „I/E zu G“ etc.

479Das muss aber stets konkret gesehen werden: („Literatur“ als Technik)- zum Beispiel „Ig“ (Politik, Gesellschaft,Historie); → „Hamlet und die elisabethanische politisch-gesellschaftliche Ordnung“.

480Zum Beispiel „Ii“ (Psychologie) → „Hamlet und die Angst des Mannes vor der Sexualität der Frau“. Zum Beispiel „Hamlet und die Unzuverlässigkeit von Zeichen“ → N, G, E; etc.

481Allgemein gilt, die Schulen literarischer Interpretation folgen den Einzelwissenschaften, den Phasen und „Weltanschauungen“; damit sind sie eine Variante der allgemeinen E-Entwicklung/ I-Entfaltung.

482Und die Phasen, hier die Weltanschauungen folgen den Schwerpunkten „I, E, etc.“, z.B. werden soziale, politische Ausrichtungen die Ik betonen („Klassenkampf“ in Literatur). Abstraktere Argumente (z.B. Hegel u.ä.) betonen dann in der Text-Interpretation vielleicht die „Möglichkeit einer Einheitserfahrung“; die „subjektivistisch-emotionalen“ haben dagegen ihre entsprechenden psychologischen Anknüpfungsmöglichkeiten; und die psychologisch-soziologischen, wie die feministisch-gesellschaftliche, haben ihre Perspektiven (Ik); etc.

483Es geht primär um gesellschaftliche Kommunikation, die von den Phasen her strukturierbar ist, auch wenn das – zunächst – „disharmonisch“ wirkt.

484Hermeneutik (I/N/G/E) heißt, dass neben den „I“ (hier z.B. festgelegte Ii, Ik) auch die E berücksichtigt werden: Als Auswahl der im Text vorhandenen E (Personen, Ereignisse, etc.), an denen die hermeneutische Interpretation ansetzt, als ganzen Vorgang. Weiterhin geht es um den – genaueren – Einsatz der N,G; als Prozesse, Abläufe, in denen man die I und E kombiniert; zum Beispiel als Denkprozesse, die die Texte „manipulieren“, „umleiten“.

485Dieser Bezug auf weltanschauliche oder andere „Ik“ ist prinzipiell unbegrenzbar. Daher (wegen der I-Sphäre) kann man jede dieser „I“ als gleichberechtigt ansehen, die Gleichwertigkeit der Interpretationen ist daher von vornherein gegeben. Nur, diese Dynamik und für diese ständig weiter zu streiten (ein Prinzip der Literatur und der Vergesellschaftung durch Literatur), wird doch auch „kultur-politisch“ geformt, von den Ig zumeist, und auch von der Eg-Seite.

486„Bedeutung, Intention“ sind I/E-Varianten, „Kontext“ ist eine N/G-Variante (I/E und N/G sind verwandt). Beide sind für „Literatur“ konstitutiv.

487Wo zeigen sich die? Sie sind formal schwer zu fassen, aber in sprachlich-theoretischen Schilderungen von Strukturen, Prozessen der „Literatur“ kann man sie finden, z.B. ist „Bedeutung“ das, was ein Sprecher mit seinen Äußerungen sagen „will“; diese Intentions-Bestimmung erscheint natürlich auch in „Texten“; beides mal ist „I“ „versteckt“ (eben in I/E), z.B. auch so, dass der Sprecher den Text auf den ersten Blick als was anderes formuliert, man aber merkt, was er „eigentlich“ beabsichtigt.

488Die erste Annäherung an „I/E“ war die Auffassung, der „Kontext“, die Umstände, die Erfahrung der Leser bestimme die „Bedeutung“ eines Textes.

489Diese auch formale „N/G“-Aussage, als „Komplexität“, wird nun durch „I, I/E zu N/G“-Einheit, inhaltlich aufgefüllt. Auch hier gilt, diese Modelle sind schwerlich zu „verstehen“. Aber es hilft, wenn deren vier Elemente des OG-Modells verstanden werden und mögliche Relationen einzeln entwickelt werden.

490Ein Spezifisches an „Literatur“ sind – auch – die Worte, als Formen (in jeder Kunstart sind es andere Formen). Deshalb die Anbetung der Worte als „Literatur“, während im Alltagsgespräch die „I“, als Absichten, I/E, als „Sinn“, im Vordergrund stehen.

491Komplizierter wird es aber, weil Literatur zwar „E“ wählt (Worte u.ä.), aber damit die Sinn- und Intentionsmöglichkeit nicht verdeckt, sondern eröffnet, und zwar prinzipiell und tendenziell unendlich.

492„Literarische-Bedeutung“, Intentionen des Autors und des jeweiligen Lesers sind dann nur zwei mögliche Festlegungen als I/E- Gleichgewicht.

493Zum Beispiel spielen auch neben den „Absichten“ des Autors (Ii) die persönlichen, historischen Umstände des Lebens, der Arbeit des Autors, Probleme der Entstehungszeit allgemein (E) eine Rolle.

494Das Schwierige ist die Abwägung zwischen den Autoren-I,-E und denen der Leserschaft. Weshalb die Breite der gesellschaftlichen Interpretationsarbeit (Diskurse, Stimmigkeiten u.ä.), dieser nie abschließbare Gedanken-, Denkarbeits-Fluss, individueller und gesellschaftlicher Art, nun zu den formalen Unendlichkeiten, Relationen von „Literatur“ gehört.

495„Literatur“ ist ein ziemlich reiner Vertreter von „N/G zu I/E“, also der von „Rw/Rz“ herkommenden extremen Wechselwirkung aller Grundgrößen auf allen Phasen-Ebenen; d.h., zur radikalen Reduzierung („Wahrheit“, Einfachheit u.ä.), (→ E, N, G, I) gehört begrifflich auch dieser maximal komplexe Pol.

496Dies wird dann z.B. so umschrieben: Die Bedeutung eines Werkes ist sowohl das, was der Autor im Sinn hatte, wie auch die „Eigenschaft des Textes, die Erfahrungen des Lesers“, etc. Aber auch nur Möglichkeiten, Versuche, Irrtümer dabei.

497Da es aber stets um Übergänge „N-G,E zu N/G zu I/E“ geht, kann man dies prinzipiell „Unbestimmte“ selbst kürzen, konkretisieren, bestimmen.

498)Literatur-Theorie fühlt, es bedarf eines übergreifenden Prinzips, einer Formel. Dann wird z.B. die „Bedeutung von Kontext“ vorgeschlagen, wozu die Regeln der Sprache, die Situation von Autor und Leser gehört.

499Dieser formale Vorschlag („Kontext“) wird von uns genauer und inhaltlich ausgeführt. N/G zu G zu I-E zu I/E, mit möglicher Konkretisierung und möglicher E-Entwicklung, I-Entfaltung.

500Dieser „Kontext“ ist (wie die Komplexitäten) eine unbegrenzte E- und I-Vermehrung: „Kontexterweiterungen“/-veränderungen“ beruhen darauf.

501Und Literatur-Interpretations-Theorien können sich im Feld dieser sachlichen Erweiterungen ziemlich beliebig ihre Schwerpunkte zur Erforschung und Erklärung der Literatur und Literatur-Interpretation gestalten.

502Jene E sind z.B. gesellschaftliche, historische, individuelle etc. Fakten; die „I“ sind z.B. individuelle und gesellschaftliche Freiheits-Erfahrungen, aber auch inhaltliche Freiheiten, Interessen, etc.

503Da die quantitativen und qualitativen prinzipiell unbegrenzten Methoden der Hermeneutik, „materialistischen Dialektik“ „alles“ formal und inhaltlich erfasst, kann man in diesem weitgefassten Übergangsfeld auch beliebige Strukturierungen bilden. Zum Beispiel die Hermeneutik als „Erschließung“ des ursprünglichen Entstehungskontextes, Rekonstruktion der Umstände und Intentionen des Autors, Form des Textes. Und Hermeneutik als Sammlung aller Voraussetzungen, auf den ein Text aufbaut (politisch, sprachlich, kulturell); wir: G,E vs./dazu N/G zu I/E.

504Plausibel ist auch die Unterscheidung, einerseits immer tiefer in „den Text“ (Sprache, Autor, → Psychologie) einzudringen (→ Rz) und/oder immer weiter auszuholen, was der „wahre Grund“ aller Beteiligten sei; die Geschichte von Literatur, Volk, etc. Politik, Ökonomie (→ Rw): Beider Wechselwirkung wäre ideal. Text „als Zeichen für etwas anderes“.

505Seit der Antike, im Mittelalter und der Renaissance stritt man sich über die Analyse von literarischen Subsystemen. So, ob Poetik und/oder Rhetorik mehr sprachliches „Ausdrucks- und Überzeugungspotential“ haben oder eher „nachahmend“ sind, bloße „Wortgewandtheit“ seien.

506Die „Wirkung“ der Texte kommt letztlich – oft über ästhetisch-emotionale Umwege – aus den angebotenen „I“, bzw. dem Übergang zwischen den „I“ des Textes zu denen des Hörers.

507Grob-Formen betonen dann spezifische Eigenschaften, z.B. wissenschaftliche Werke so: Das Nachdenken, Analysieren → E, G;

508die Poetik, Lyrik als „die Imagination“ (→ Ei); die Rhetorik als die Textstrukturierung → N,G und „I“.

509Ein Problem der „Sprach-Phase“ ist die Ordnung (da hilft „von oben“ der Objektive Geist,OG) und die Übergänge, Zusammenhänge zwischen den Sprachen (deren Subsystemen, Theorien); z.B. enthält jede Dichtung/Poetik auch Rhetorisches als intensive Überzeugungsabsicht, was z.B. die Mathematik als „I-Entscheidung“ nicht enthält (aber durchaus qua E-N,G-Zwängen).

510Seit Platon streiten sich Wissenschaftler und die „leichtfertigen Rhetoriker“, „welche Menschen irreführen und auf unsinnige Gedanken kommen lassen“. Dieses Beispiel von „E vs. I“ wird von Aristoteles dann aber „aufgehoben“, wenn er den Wert der Dichtung, statt in der „Rhetorik“ in der Mimesis sieht.

511Die mimetische Nachahmung ist letztlich „G,E“ – was er auch so bekräftigt. Platon weist „der Dichtung“ weitere Aufgaben zu, die „befreiende Reinigung von intensiven Leidenschaften“; das geht auf die Inhalte (Verwandlung etc.) der I-Sphäre ebenso ein, wie sein „Medium“ für den Übergang vom Nicht-Wissen zum Wissen als „Poetik“: Sprachliche Handlung hat qua I-E-Dynamik, hier die „I/E“ als sprachliche Handlung und Poetik allgemein, dann die I-Abnahme bis hin zum „Wissen“ (E,G).

512„Rhetorik“ ist typisch für das Wesen der Literatur. Denn da wird einem übergeordneten (gesellschaftlichen, individuellen) Willen (Ii, Ik,g,w)/ gefolgt. Die formale Form der Rhetorik ist geprägt vom „I“; wenn in rhetorischen Figuren vor allem „freie Abweichungen“ von „Veränderungen“ der Sprache genutzt werden.

513Bei der Metapher, z.B. „Personifikationen“ wird zwar „freies I“ genutzt, aber dennoch „spracherhaltend“ so, dass das „Bild“ etc. doch noch verstanden werden kann: Eine „Ii->Ig“-Erzeugung.

514Wozu und welche rhetorischen Figuren gibt es? Prinzipiell hängt das von Ii und Ei des Redners ab, von seiner sprachlichen Kreativität – und seinen Zielen dabei und von Ii-Ig, d.h., es müssen auch andere Personen verstehen, zielmäßig akzeptieren (bzw. widersprechen), sowie von der E-Seite: Die Sprache (E), als lexikalische, syntaktische, semantische, etc. muss die I-Freiheiten als E (Wort, Satz) konkretisieren lassen.

515Da gibt es einige akzeptable Konkretisierungen, meist einfacher Art, z.B. Metapher, Hyperbel, Allegorie, Alliteration, Assonanz, Apostrophe, Gemination, Anadiplose, Anapher, Epipher, etc. Aus ästhetischen, Wiederholungen, Wortspielen (Paronomasie) folgt die werbende Wirkung, um „I“ zu erreichen.

516Die genaue Trennung zwischen Normalsprache und diesen „Tropen“ und „Figuren“ ist schon deshalb nicht möglich, weil in der „Sprachen-Phase“ es eine Palette von prinzipiell ineinander übergehenden Sprachen gibt; z.B. werden die exaktesten Sprachen (Logik, Mathematik) auch alltagssprachlich verstehbar. D.h., die „Sprachen-Phase“ beruht prinzipiell darauf, dass Begriffe miteinander korrelieren, relationiert werden: Von den Objektiven-Geist-Begriffen angeleitet, d.h. alle sprachlichen Begriffe (ob als Tropen oder sonstwie) sind vor allem mit „I“ eng verbunden.

517Die Bandbreite zwischen „wörtlicher“ Bedeutung und sprachlichen Tropen („Metapher“), Figuren, welche (tendenziell unendliche) Ummalungen sind, Ausweichen auf Bilder erzeugende Sprache, das sprechende Subjekt und sonst alles Mögliche in die Bedeutung der Sprachführung einbeziehend, hat die philosophische Basis-Dualität Rz, G zu Rw,, N und N/G; d.h., die dynamische, konkrete Tendenz, möglichst knapp, punktgenau, formal zu sprechen, Begriffe zu wählen oder ein unbegrenztes Feld von „Umschreibungen“ (Abschweifungen) zu eröffnen, zu nutzen, „Sprachphase“ muss beides vereinen (relationieren) können.

518So wie Sprache, Sätze, Worte sind auch spezielle Phänomene („Figuren“ und Tropen wie z.B. die Metapher) von der gleichen philosophischen Art: „ I/E zu N/G“.

519Das äußert sich darin, dass die Aussage formal tendenziell maximal komplex ist „weitreichend“; und inhaltlich ganze „Theorien“ in sich tragend.

520Indem das Wort mit einer anderen ihm eigentlich fremden Sphäre, Phase verbunden wird.

521Die rhetorischen Figuren betonen die allgemeinen sprachlichen Strukturen, z.B.stellt die Metapher Relationen über „Ähnlichkeiten“ her; „ähnlich“ ist eine N/G (und Rw/Rz)-Relation.

522Während z.B. die Metonymie über „Nähe“ (räumlich, zeitlich, sachlich) wirksam wird: G, Rz.

523Die Synekdoche nutzt das „Teil-Ganzes“-Projekt des abstrakten Denkens; also in der Sprach-Phase E1 → G → En. „Das Teil repräsentiert das Ganze“. Und die „Ironie“ relativiert Sein und Nichtsein (E, N/E); etc.

524So machen alle rhetorischen Grundstrukturen nichts anderes als alle (?) Sprachen; hier die Alltagssprachen, sie variieren, verwandeln im Übergang Subjekt zum Objektiven Geist (OG) das Wahrgenommene, Erfahrene.

525Zur Strukturierung: Formal kann man alle „Texte“ in kurze, lange unterteilen, vom „Wort, Satz, Text“ beliebiger Länge. Und „inhaltlich“: Literatur-Texte sind (tendenziell) stets „I/E“ (zu N/G)-Relationen; (während z.B. mathematische Texte R, E, N, G enthalten).

526Diese Struktur in der Sprach-Phase zeigt sich in verschiedener Weise, hier für literarische Texte: z.B. als rhetorische Figuren, Tropen; sie wirken, indem sie „I“ zeigen, andere „I“ beeinflussen u.ä.); und ebenso die Einteilung in „literarische Gattungen“ – die auf unterschiedliche Weise „I“ betonen: Die Klassifikation der Gattungen kann formal sein (Epos, Roman, Lyrik) und inhaltlich sein (Liebes-, Kriminal-, Zukunfts- etc. -Roman).

527Wie in allen Kunstarten (und in Kultur allgemein) geht es um E-Formen, die relativ oberflächlich sind, weil sie dem Zufall der E-Entwicklung unterworfen sind. Und es geht um „I/E“, „I“, welche in den Vor-Phasen (Biologie, subjektive Emotion) verankert sind.

528Die Theorie der Gattungs-Einteilung stammt schon von den alten Griechen, nach dem Motto „wer spricht, mit wem“. Die Lyrik: Eine Person; die Epik: Zwar auch nur eine Person, der Erzähler, aber die Figuren dürfen auch sprechen; Drama: Ausschließlich die Figuren reden (der Autor verschwindet). Epik: Sprecher zu Publikum, der Autor steht vor Zuhörern; Drama: der Autor ist dem Publikum verborgen; Lyrik: der Autor spricht mit dem Publikum nur indirekt:, direkt spricht er z.B. mit der „Natur, Muse, Freund, Frau, Gott, etc.“.

529Wir: versuchen, das in das „Ii-Ik-Ig–E-Schema zu einzuordnen.

530Die Sprache mit ihren syntaktischen (→ G,N,E), semantischen (→ I/E-N/G) und pragmatischen (→ inhaltliche Bezüge zu anderen Phasen) Strukturen prägt auch die Gattungseinteilung der Literatur.

531Wobei diese dann schon „freiere“ Einteilung erscheint, weil sie mehrfach vermittelt ist, gegenüber dem direkten Bezug auf E, I, etc. – „Freiheit“ besteht hier darin, dass es soziologisch, kulturell, historisch (relativ beliebige) Schwerpunktsetzungen gibt: Mal gibt das „Epos“ gesellschaftlich mehr, mal die „Lyrik“ oder das „Drama“.

532Mal steht die Semantik im Vordergrund, z.B. im Roman, der Epik, mal das eher Nicht-Narrative, der Ausdruck u.a. formale Eigenschaften (Assoziation, Imagination, als „Arbeit an der Sprache“, auch als Experimentieren, sprachliches Verknüpfen); wie bei der Lyrik: Die „Semantik“ aber eröffnet ein unbegrenztes Gebiet von Überformungen der zugrunde liegenden Strukturen, Texte als emotionale, psychische, ästhetische Ereignisse, Handlungen, → Performanz, Erfahrungen, u.ä. Formal als Konstruktionen, tendenziell unendliche Relationierungen, Bedeutungsvarietäten (Relation z.B. zu anderen Kunstgattungen („Klang, Rhythmus“).

533Zur Lyrik: Das Gedicht, der Sprecher, Vortragende und der Hörer inszenieren Gedanken und Gefühle, die man als Komplexe von I/E zu N/G rekonstruieren kann. Die „Interpretation“ hat dabei stets auch den „Normalzustand“ als Bezugsrahmen. Dabei stellt diese Analyse das Verhältnis zu anderen Texten (Epik, Drama, etc.) und zu anderen Kunstarten sowie zum Alltagsverhalten /-erfahrung her.

534Die Lyrik ist dabei jenes Gebiet, auf dem die Emotionalität, Phantasie (fiktionale Gedanken) als „I-Freiheit“ tendenziell unbegrenzbar sein sind (auch z.B.als „Pose“, „übertrieben“ sein dürfen, um diese Freiräume zu erfüllen).

535Diese prinzipiell „ungewissen“ Inhalte werden durch „unklare“ Verhältnisse ergänzt: Wer „spricht“ das Gedicht – der Autor, ein konstruierter Sprecher, Ich?

536Wie in allen Künsten gibt es die Variante der „I-Entfaltung/E-Entwicklung-Vollkommenheiten“, die zwischen den Kunstarten und innerhalb diesen „abgestuft“ sind: Lyrik (z.B.) kann im Kultur-/Kunst-/Literaturbereich das maximal Phantastische, Sublime, Extravagante, Übertriebene, Hyperbolische, Leidenschaftliche betonen.

537Menschliche Verstehens- u.ä. –Fähigkeiten müssen dabei gefordert werden, sich bewähren.

538Wir verbinden das mit der Emotionsphase und allgemein mit I, E; z.B. hier als „qualitative“ E-Entwicklung, I-Entfaltung.

539Es versteht sich, dass Lyrik als extremste Nutzung aller formalen Eigenschaften von „I“, z.B.: die Phantastik (→ Ei erzeugend, N/G als unendlich offene Relation), aber auch die freie, willkürliche, u.ä. Erzeugung inhaltlicher Art nutzt. So „rhetorische Figuren“ wie z.B. Apostrophe, Personifikation von Nicht-Menschlichem, etc.

540n diese frei konstruierten sprachlichen, begrifflichen Netze kann dann alles Tatsächliche (auch die Zuhörer) verstrickt werden.

541Die durch die allgemeine (und hier spezifische) E-Vollendungstendenz (→ freie Themen, Medien, etc.) und/zur tendenziell unendlich freien I-Entfaltung wird in solchen Randbereichen, wie der Literatur (Lyrik), als Drang zu literarischen, rhetorischen, sprachlichen Freiheiten, Transzendenzen u.ä. anzusehen sein.

542Dafür wurden in allen Sprachen kleinere Übergänge ins Phantastische, ins Freie gefunden, z.B. die rhetorischen Figuren und Tropen. Und als Mischung von Mensch, Umwelt/Dingwelt etc., als Schaffung neuer Welten.

543Literatur, hier Lyrik, hat auch die „objektive Aufgabe“, vom üblichen Kommunikationsschema abzuweichen, dieses zu relativieren, mit ihm zu spielen. Weil hinter der „Kommunikation“, Ii-Ig-E steht: Menschen unterhalten sich mit ihren Zielen, Interessen über die „Welt“. Und diese „I“ sind prinzipiell „dynamisch“, dabei mit allen anderen „emotional, etc. verbindbar. Die E-Seite ist „objektiv“ ebenfalls in ständiger Entwicklung.

544Da es solche Basis gibt, kann man nur unter spezifischen Umständen mit Festlegungen der (hier Kommunikations-)Formen arbeiten; aber mit diesen natürlich „auch“.

545Ganz allgemein gilt, die Emotion übernimmt jene Aufgabe, aber genauer gesehen, ist es die I-Seite, die dabei „wirkt“. Das erkennt man daran, dass als Basis und bei der Vorbereitung von „Handlungen“ oft die Gefühlsintensität in Akten des Herbeisehnens bestimmter Zustände oder als Wünsche des Sprechers an die Natur, Geliebte, etc. am intensivsten sind.

546„Der Geist der Dichtkunst“ ist der, über alle anderen Denkgrenzen prinzipiell hinauszugehen. Das ist möglich und daher auch nötig.

547Das geschieht – objektiv – deshalb immer wieder und überall, weil die Ei, Ii, N, G sich (als Isolierte im Objektiven Geist) derart objektiv entwickeln, entfalten.

548Lyrik etc. ist mit der Quanten-Mechanik und allen folgenden Phasen in ihrer formalen Existenz „objektiv“ geworden.

549Mit der prinzipiellen „I-Eigenschaft“ der Zielsetzung u.ä. und den freien „E“ deren Freiheit, auch dem Phantastischem und der Erzeugungskraft („I/E“), gilt, der Mensch kann sich aus beiden Sphären (I, E) frei Neues ausdenken.

550Wenn in einer „Kunst“ (die ja per se schon gegenüber anderem menschlichen Arbeiten, Handeln die freien I, E betont) die innere Konsequenz von „Kunst“ weitergetrieben wird, dann „verliert“ das Kunstwerk seine Beziehungen zu anderen Teilen der Realität (zur Gesellschaft, zur Dingwelt, Arbeitswelt, Politik, Ökonomie, etc. auch zum Künstler).

551Narrative, Texte, Dramen, Lyrik wollen meist Ereignisse wiedergeben; sie können diese Verbundenheit, Abbildung auch aufgeben und sich z.B. nur noch auf sich selber beziehen.

552Wenn ein Gedicht (oder andere Kunstwerke) „verstanden“ werden, dann sind noch („traditionelle“ → z/w) Relationen zwischen Werk und übriger Welt sowie darin den Menschen vorhanden.

553Aber um auch z,w, I-E-N-G einzubeziehen – (die ja fundamental sind) – darf ein Gedicht auch „unverständlich“. „kryptisch“, „mysteriös“ u.ä. sein.

554Dennoch können da noch – tendenziell unendlich schwache – Bindungen darin bestehen, dass der Künstler „schöne“ Formen (und harte Denkarbeit) für jenes „Transzendente“ aufgewendet hat – was philosophisch in-konsequent ist. Daher ist die Lyrik geeignet, den Übergang, die Verbindung von verbalen Strukturen der Realität zu Handlungs-/Ereignis-Abläufen der Realität zu bilden. Pragmatische Sprachhandlungen versuchen das auf ähnliche Weise. Beides mal geht es vom vergesellschafteten Subjekt aus, das frei (→ „I“) und fähig (→ E-Niveau) alle Möglichkeiten seiner Umwelt mit seinem „Ich“ kombinieren kann.

555Das ist eine Variante der Wechselwirkung aller Phasen – qua ihrer allen Phasen gemeinsamen Grundstrukturen, aus z,w und Objektivem Geist gebildet.

556Texte, Sprechakte vereinen „I“ und I/E, E – (von „z,w zu z/w“ her). Das erscheint (hier/in Phase) als Phoneme, Lexikalik/Worte, Sätze/Syntax; jedes dieser hat „I“ und „E“, aber die verschiedenen Text-Sorten betonen „I“ oder „E“ unterschiedlich stark.

557„Lyrik“ versucht, die Wahl der Worte, Phoneme und die Syntax der Sätze (Stellung der Worte, auch Phoneme-Einsatz) so zu gestalten, dass ein Maximum an „I“, Freiheit, Möglichkeiten, Neues (→ „z,w“) daraus wird.

558Der Übergang zwischen Musik und Lyrik zeigt sich im Rhythmus, Klang der Phoneme und Worte als Grundkonstituenten beider, letztlich also in emotionalen und physiologischen und sinnesspezifischen Grundhandlungen, z.B. als „Arbeiten“, „Laufen“ (im „Gleichschritt“/-klang). So auch im Gleichklang der Phoneme, der Worte, so im Wiederholen dieser oder sogar des Sinnes.; das im „gleichen Ziel“ ?

559Auf Grund ihrer Funktionen kann vor allem die „Lyrik“ versuchen, alle denkbaren „phantastischen“ Formen und Inhalte zu erreichen. Jede Merkwürdigkeit und Nichtmerkwürdigkeit, jede Verrätselung und Wahrheit, jede Art der Un-/Auffälligkeit, der Rhythmen und A-Rhythmen, der Reimen und nicht, etc.

560Die Frage ist, wenn solcherart Texte die ästhetischen Maßstäbe außer Kraft setzt, kann und soll dann eine Sub-/oder Meta-Ordnung („eigene Ordnung“) aufrechterhalten werden?

561Man kann sagen, Lyrik ist der Versuch, aus der engen „I/N/G/E-Relation“ ein Maximum herauszuholen.

562Da dieses Modell aus den vier OG-Elementen verschiedene Darstellungen, Konkretisierungen hat, z.B. „Emotionalität, Hermeneutik, „Ästhetik“, auch Sprache ist „Lyrik“ eine mögliche Vereinigung, „Aufhebung“ dieser philosophischen und wissenschaftlichen Sub-/Phasen. Konkret heißt das auch, dass man in Lyrik jede Emotion (u.a. Spaß) finden kann, und jede Bedeutung, jede Kunst-Art, repräsentiert finden kann,

563Naheliegender als die umfassende Nutzung, bei Relationierungen aller möglichen „I“ und E ist die Beschränkung, die Konzentration auf die „Sprache“.

564„Lyrik“ kann alle Möglichkeiten, welche Sprachlichkeit (phonologische, syntaktische, semantische, thematische Spielräume) nutzen, beliebig relationieren und vor allem erweitern; und zwar auch ins Phantastische, ins. Maximale.

565Auch so zum Beispiel, wenn man Lyrik theoretisch bestimmen will, als Verhältnis von der semantischen Ebene zu den nicht-semantischen Ebenen, als von dem „was“ gesagt wird, zu dem, „wie“ es gesagt wird.

566Die Syntax ist ja prinzipiell ziemlich geordnet, festgelegt; aber gerade darin, die Syntax aufzuheben, zu relativieren besteht der lyrische Reiz.

567Während die Semantik prinzipiell selbst unendliche Vielfalt und Verstöße gegen festgelegtes Denken, Phantasieren ist – und Lyrik daher „nur“ konform gehen kann.

568Lyrik hat daher „Dynamiken“, wie sie z.B. die Syntax normalerweise nicht hat. Die Syntax wird aber auch dynamisiert, die Semantik ebenso; die Semantik wird in die beliebig veränderte Syntax einbezogen – und umgekehrt; dito die Pragmatik.

569Rein formal können alle denkbaren Variationen durchgespielt werden; darin besteht die Chance des Dichters „originell“ zu sein. Zum Beispiel, neue Bedeutungen, neue Anordnungen, neue Betonungen, Gewichtungen, Beziehungen, Vertauschung der Ebene (konkreter und symbolischer Bedeutung) oder, Kontingentes (Klang, Rhythmus z.B.) hervorzuheben, etc.

570Lyrik nimmt auf Herkömmliches keine Rücksicht, z.B. nicht auf die „Definition“ von Semantik, Phonetik, Syntax, u.ä., und nicht auf deren Trennungen oder deren spezifische Bedeutung, Beziehungen.

571Denken und Künste (Klang, Rhythmus), also Phasen-Übergänge, werden verbunden, werden hergestellt.

572Die Unendlichkeiten aller (subjektiv-geistigen) Übergänge werden lyrisch darzustellen versucht.

573In alle dem Be-/Nutzen von Denk-(und emotionalen) Möglichkeiten stößt die „Kunst“ sehr bald auf – intuitiv entdeckte – Basisstrukturen: E, I, N, (G) – und richtet sich, ihre Arbeit, ihre Werke danach aus.

574Die Betonung von „E“ heißt dann z.B. im Ästhetischen, dort im Konkreten: Dass ein Kunstwerk (aber auch die Person und Arbeitsweise des Künstlers) seine Selbstständigkeit, seine „eigene Struktur“ als ästhetisches Ganzes, mit Unhintergehbarkeit, Einheit von Künstler und Hörer, Werk, Prozess etc. besitzt; ob das nun architektonische oder lyrische Werke sind (zusätzlich kann eine „Harmonisierung“ der möglichen Teile wichtig sein).

575Aber Philosophisch gilt: Es gibt ebenso (auch hier im Ästhetischen) die Alternative: „Analyse“ (Rw-N-Trennung) vs. „Kontextbildung“ (Rz-G-Kohäsion).

576So können Gedichte beispielsweise auf „Harmonie“ oder auf unauflösbare Spannung aus sein. Sie können Widersprüche, Oppositionen jeder Art, Geheimnisse und alle emotionalen und denkbaren Methoden nutzen; oder Alltägliches, Trivialitäten; alles Mögliche verbinden, Sinn und Un-Sinn hochhalten, ins Extreme steigern, etc.

577Gibt es aber dafür – auf irgendeiner Meta-Ebene – doch Maßstäbe, z.B., dass diese lyrischen Gedanken „Wichtigkeit“ haben, interessant sind?

578Dann (wie in Alltag und Wissenschaft): Unendlichkeiten muss man irgendwo (durch Meta-“I“-Entscheidungen) begrenzen; wenn auch im Ästhetischen sehr viel großzügiger.

579Literarische Texte, besonders Gedichte, sind Fixierungs-Versuche von prinzipiell tendenziell unendlichen Emotionen (qua „I/E“), Sinnandeutungen, Hermeneutik (→ I/E zu N/G) und frei fantasierten „Ii“ und „Ei“.

580Stets läuft das auf die „isolierten“, unendlich freien „I“ und Ei hinaus. Wie sieht das aber mit der „Hörer-Seite“ aus? Denn damit werden ja Relationen hergestellt, die jenen I-, E-Freiheiten widersprechen können.

581Formal gilt das bei N und G noch nicht, denn beide Relationsarten bewahren unendlich (leere) Freiheiten. Während bei Ähnlichkeitsbeziehungen, die in Lyrik selbst, aber eben auch zwischen Dichter und Leser als verbindende Methodik verwandt werden, es zur „N/G- Relationsbildung kommt – und damit jene prinzipiellen Freiheiten (der „Kunst“ etc.) begrenzt werden.

582„Ähnlichkeiten“ und „Assoziationen“ u.ä. werden von der Literatur grundsätzlich verwandt, weil „Literatur/Kunst“ geradezu das Gegenteil von den Isoliertheiten des rationalen Denkens, „der Konkurrenz-Gesellschaft“ u.ä. sind.

583Der Objektive Geist und „z-w“ sind die Eckpfeiler der leeren Unendlichkeiten, der „Nichtse“. Die künstlerische, dichterische Einbildungskraft versucht, die Welt alternativ zu sehen und zu gestalten, indem „unvermutete“ Relationen hergestellt werden; je mehr, desto besser; z.B. das Profundeste im Einfachsten „sehend“; das Komplexe/Reflektierteste im Trivialen, das Listige im Bedrückenden (und so weiter).

584Allgemein: Schöpfungen, hier von „Bedeutungen“, mittels vielen „Verfahren“ (→ N/G zu N-G) und in vielen Inhalten (→ I-E – I/E), alle möglichen I, E in deren „Relationen“.

585Vom Gedicht-Schreiben übernimmt die Literaturform des Erzählens, des Romans u.a. die Freiheit der Phantasie (in Form, Inhalt etc.) und da besonders die der Emotionalität. Aber der Roman (z.B.) kann diese psychologischen Freiheiten nun auf eine konkretisierende und praktizierende Weise inhaltlich füllen.

586Die Möglichkeiten der Menschen der sich entwickelnden Industrie-Gesellschaft wachsen und damit die Möglichkeiten, Emotionen (Angst, Liebe, etc.) mit realen Vorgängen (Abenteuern, Unfällen, Entdeckungen, etc.) zu verbinden.

587Narrative Texte gewannen /gewinnen deshalb an Bedeutung, weil die Art und Weise, in welcher in der Wissenschaft, im Alltag die E-Entwicklung und die I-Entfaltung voranschritten und dabei derart argumentieren, Dinge erklären, planen, vorstellen, voranschreiten, Ziele ansteuern, Ereignisse darstellen, u.ä. Sinnvermittlung erlauben, wie das dann in Romanen, etc. auch methodisch und inhaltlich geschieht.

588Der „Sinn“ für Alltagsereignisse, wissenschaftliche Abläufe wird vom Menschen diesen „sinnlosen“ Vorgängen intuitiv/gefühlig hinzuerfunden, wenn „erzählt“ wird. Da Alltag/Wissenschaft so wichtig wurden, galt das auch für das Erzählen (TV, Roman, etc.).

589Betont Lyrik eher die abstrakte Freiheit der Formen und der isolierten I, E und der Methoden, so hält sich das Geschichtenerzählen eher an Relationen dieser abstrakten I, E. Zum Beispiel als Sinnkonstitutionen, I/E: allerdings inhaltlich ebenso frei und unbegrenzbar. Dann kann man „I“ auf alle „E“ anwenden, die im Alltag vielleicht nur Objekte der Wissenschaft, der Technik, etc. sind.

590Sinn heißt in erster Linie: „I“, vom Objektiven Geist her erhalten.

591Das „Erzählen“, die narrativen Varianten der Literatur sind Varianten des Handelns. In unterschiedlichen Erzähl-Typen,-Verfahren, in ihren Komponenten, in ihren Wirkungen, etc. sind sie nach dem Modell I → N,G → E → etc. durch die verschiedenen I, E und Methoden dadurch beliebig frei, aber doch systematisch zu strukturieren.

592„Geschichten“/Erzählungen u.ä. sind Varianten von „Denk-Handeln“/“Schreib-Arbeiten“: I → N,G → E; wenn z.B. der Schluss der Erzählung („E“) fehlt, wehrt sich die narrative Komponente jedes Hörers; weil „unbewusst“ dies I/E-Schema wirkt.

593Aristoteles sah das menschliche „Handeln“ als grundlegendes Projekt des „Erzählens“. Wir verallgemeinern das: „Anfang, Mitte, Ende“ beim Handeln und Erzählen ist bei uns I → N,G → E. Und wir unterscheiden die „Phasen“ (in der allgemeinen Entwicklung/Entfaltung), so dass es viele Varianten dieser „Anordnung“ (I → N,G → E →) gibt, die sich inhaltlich unterscheiden.

594Sowie, z.B. in „Kunst“, dies Schema zwar „Vergnügen“ macht (Aristoteles), aber eben auch negiert, völlig verändert werden kann; jedenfalls bis ins Extreme variiert werden kann.

595Zum Beispiel für „E → N,G → I → N,G → E‘ → etc.“: Als eine Geschichte gibt es eine „Ausgangssituation“, deren Kern man als „I“ oder „E“ auffassen kann. Die dann folgenden Prozesse u.ä. kann man – idealtypisch, d.h. getrennt von I, E – als N, G, N/G-Dynamiken erfassen.

596Die inhaltliche Fassung dieser Prozesse – (also I/N/G/E wiederum) – kann, ausgearbeitet, z.B. als „Wandel“, „Verkehrung“, „Lösung“, „Erfüllung“ etc. gelten.

597Damit Geschichten emotional akzeptiert werden, müssen jene Freiheiten, hier der Form und der Inhalte. ausgenutzt werden – aber dies darf nicht exzessiv geschehen.

598Dafür gibt es typische „Freiheiten“, z.B. wird eine Figurenrelation (E) in ihr „Gegenteil“ (N/E) verwandelt; z.B. eine Voraussage (Ei) in ihr Eintreten oder in ihre Umkehrung dargestellt. Meist jedoch und am einfachsten wird dem Handlungsschema gefolgt (I → N,G → E), z.B. das Problem wird zur Lösung gebracht, der Vorwurf zur Richtigstellung.

599Dass „Geschichten“ Varianten von „Handlung“, d.h. von I → N,G → E → etc. sind, erkennt man auch daran, dass die Entwicklung der Ereignisse in einer „Thematik“ nicht nur als reine Abfolge von Ereignissen und noch nicht als „Geschichte“ gelten wird.

600Erst wenn z.B. der Schluss auf den Anfang der Geschichte rückbezogen ist, der mit dem Begehren („I“), welches die Ereignisse ausgelöst hatte, wieder verbunden wird, oder wenn also dieses „I“ z.B. als „E“ realisiert wird, wird der literarische Anspruch besser erfüllt.

601Welche Strukturen kann man in einer Theorie narrativer Kompetenz erkennen? Zum Beispiel gibt es die Unterschiede im „Sinn“ einer Erzählung und die unterscheidbaren Sprach- und Medien-Abhängigkeiten/-Arten; z.B. bleibt der „Sinn“ erhalten, ob die Geschichte erzählt wird oder ein Comic ist oder ein Film.

602Auffällig ist, dass der Kern von Geschichten nur relativ wenige Inhaltsarten zeigt. Aber auch die Medien-Arten sind nicht sehr zahlreich.

603Es gehört zur allgemeinen Basis von „Literatur“, hier von „Geschichten“ u.ä., dass zwischen „Strategien“ frei gewählt werden kann. Ob man eher mehr im „wissenschaftlichen“ Stil erzählt, also E, G (beobachtend, Tatsachen aufzählend) vorgeht, oder mehr den „Sinn“ der Details (Personen, Ereignisse) zu ergründen versucht.

604Ob man das dem Leser überlässt oder vom Erzähltext vorgibt. Oder ob man „Mischungen“ bevorzugt, in denen z.B. nur eine Figur/Person, Ereignis, etc. tiefer geschildert, interpretiert, u.ä. wird, die anderen aber nicht.

605Es ist das im „I → N,G → E -etc.-Ablauf“ eine freie beliebige Betonung der Teile.

606Dem Erzählen liegt eine E-Ebene zugrunde, ein „Geschehen“, welches zwar auch fiktiv sein kann, das aber erst mal in seiner E-Art an die normale Erfahrung aller Beteiligten anknüpft.

607Die Erzählung/Geschichte bringt dann (neue) „I“ hinzu; diese „I“ gestalten jene E allgemein zu einer „Handlung“; d.h. es wird von und nach „I“ strukturiert. Die einzelnen E (und mögliche zusätzliche) haben „I“, die vom Erzähler eingebracht, eventuell nur angedeutet werden und ebenso vom Hörer erfunden, konstruiert, erschlossen, interpretiert werden können.

608Die „Vermittlungs“-Seite beim Erzählen geht über die bloße Darstellung der „Tatsachen“ E,G hinaus. Dann kommen die „I“ ins Spiel (um I/E zu bilden). In literatur-theoretischen Ansätzen werden viele Quellen dieser möglichen „I“ genannt, z.B. „Wer spricht“/„… zu wem“; (Sprechhandlung; formale Richtung;. Ii vs./ zu Ii“

609„E“, Wissen etc. und „I“ des Erzählers können die Geschichte mehr oder weniger bestimmen; ob dieser Erzähler vom Leser bemerkt wird oder nicht. Wie dann der Erzähler durch das, was er erzählt, auf welche Leser Rücksicht nimmt, indem er deren E (z.B. Vorwissenund deren „I“ bedenkt, ist ein Ii-Ii- -Verhältnis.

610Wobei der Erzähler stets fiktive Adressaten konstruiert, bedenkt, aber dabei sich viel Spielraum lassen kann.

611In jeder „Erzählung“/Roman u.ä. werden stets auch die „Ii“ der Leser nachgerade mitbedacht. Das muss sein, weil man die „Ii“ des Autors ja mit diesen Interessen etc. in Wechselwirkung treten lassen will; formal als Herstellung von Verstehen (Hermeneutik) sowie inhaltlich.

612Die Ii des Autors sind ihm und bald wohl auch dem Leser gut bekannt; aber die Ii,k des Lesers sind prinzipiell (und fast unbegrenzt) fremd.

613Daher müssen Autoren sich beschränken: Sie setzen beispielsweise einen „männlichen, mittelschichtigen, modernen, heutigen Adressatenkreis“ voraus (und werden dadurch kritisierbar).

614Das I/E- Schema eignet sich auch dafür, den Erzählvorgang in seiner Zeitlichkeit zu variieren;z.B. kann der Erzählvorgang nach Abschluss der Ereignisse, die die Geschichte meint, stattfinden (oder eben nicht). Dies Zurückblicken des Erzählers hat die „I/E- Struktur“, d.h. „I-> N,G-> E-> N,G-> I`“ die so wichtig ist für die „Praxis“, → sinngebend, vermittelbar, vernünftig, anwendbar etc.

615Man kann literarisch-theoretisch das „Wesen des Romans“ in der Inszenierung einer Vielzahl von Erzählern, der Diskurse, als Aufeinanderprallen unterschiedlicher individueller und/oder gesellschaftlicher Sichtweisen verstehen. Wir ordnen diesen „Standpunkten“ die „I-Kategorie“ zu (Ii,k,g,w) – und stellen damit die „Erzählung“ in eine philosophische Systematik.

616Beim Problem der „Autorität“ des Erzählers/Autors stellt sich die Frage, da der Autor alle Möglichkeiten haben darf, haben muss, kann der Leser, Zuhörer von sich aus etwas dazu tun?

617Der Autor darf z.B. eine Figur vorstellen, als bis ins Detail „positiv“, um das aber ins Negative zu verkehren oder positiv und negativ in der Schwebe zu lassen. Oder er kann versteckte Andeutungen machen, die dem Hörer Interpretationsfreiheiten eröffnen, Vermutungen, Spekulationen; der Autor darf sogar seine Zweifel ausbreiten, sein Zögern bei Festlegungen thematisieren, etc. Aber der Hörer kann an keiner Stelle „widersprechen“ oder Vor-/Urteile abgeben. Das berührt das literatur-theoretische Problem der Interpretationsgrenzen; wp geht es um die „Ii-Wechselbeziehungen“ an dieser Stelle.

618In narrativen Texten kann (aus literarisch-theoretischen Gründen) derjenige, der dort spricht, mit dem, aus dessen Sicht die Darstellung erfolgt, identisch sein oder nicht. Diese Nutzung des Verhältnisses von Wahrnehmungsinstanz und deren Darstellung (Erzähler) als übereinstimmend oder nicht, gehört zu den Varianten der allgemeinen (formalen) Freiheit von „Literatur“, hier von „Prosa“. Welches die allgemeine Freiheit (Variabilität u.ä.) der I-Seite ist, die an die nicht so freie E-Seite herangetragen wird und welches dann als „I/E“ das konkrete Phänomen prägt.

619„Literatur“ versucht mit „allem Gegebenen“, E (ob Zeit, Raum, etc.) „frei“ zu verfahren. Zum Beispiel mit der „Zeit“: Eine Erzählung kann Ereignisse gleichzeitig, kurz danach, viel später, im Nachhinein etc. ansiedeln; dito: Raum, etc. pp.

620Natürlich kann die Erzählung (z.B.) auch „willkürlich“ zeitlich etc. Perspektiven verbinden und/oder hin- und herwechseln. Allein wichtig ist dabei – (insofern ist dies nur formaler Art) – die Wirkung („I/E“), die erreicht werden soll. Wir sehen in diesen zwei Strukturzügen E (Mittel wozu …) und „I“ (Ziel, Wirkungseffekt).

621Eine Geschichte kann entweder langsam in epischer Breite erzählt werden, oder beliebig rasch wiedergeben, was sich ereignet hat. Auch die „Grade der Informiertheit“ ist eine weitere Freiheitsbildungs-Möglichkeit; z.B. nur von beschränkten Standpunkten oder als lediglich äußere Handlung und kein Zugang zu Gedanken u.ä. dahinter, ohne Vorverständnis, nur Darstellung – oder „der allwissende Erzähler“ als Gegenstück.

622Das ist eine Rw-Ausweitung (ohne Grenzen des Erzählbaren); das erstere ist „Rz“: Reduzierung auf ein Minimum. „Normal“ ist die Auswahl, bei Erzeugung von Meta-Ebenen, Fortschreiten u.ä. dadurch.

623Weitere Spielräume, die von der allgemeinen E- und I-Freiheit gefüllt werden, sind z.B. die Erzählung aus dem Bewusstsein einer Einzelperson, und/oder des „Ich“. Dann die Ausweitungs-/Einschränkungsgrade, die jene Erzählinstanzen beanspruchen. Sodann die Methoden (Sehen, Hören), die Auswahl/-begründung; etc.

624Die Frage ist, wo sind die Grenzen für „I“ und Ei, die I-Ansammlung, -Relationierung?

625Sie werden auf einer Meta-Ebene je festgelegt: Dadurch tragen die einzelnen oder deren Kombinationen zur Gesamtwirkung der Erzählung bei.

626Zum Beispiel, indem alle/viele „rationale“ Verfahren kombiniert werden, vermittelt der Roman den „Sinn“, dass die Welt rational, vernünftig, verstehbar ist.

627Die mögliche und freie Kombinierbarkeit von unterschiedlichen Sinn-Strategien kann die Komplexität von Romanen beliebig erhöhen.

628Was ist der Sinn von Geschichten, Erzählungen? Es gibt da formale und inhaltliche Seiten als Antworten. Formal geht es um Ei, Ii/Ei, d.h. darum, dass der Mensch in der Lage ist, virtuelle Gebilde, Phantasien (im I- und/oder E-Bereich) zu erzeugen; (und wegen der Ii-Freiheit, Ei-Freiheit unbegrenzt viele Ii/Ei).

629Die „gesellschaftliche“ (Erzähler hat Zuhörer) Seite verlangt aber Einschränkungen dieser Unendlichkeitsmöglichkeiten (wegen Ik,g); die Errichtung, Konstruktion eines derart („praktischen“!) Gleichgewichts („Ii-Ig/Ei/Eg“)) wird den Erzähler gesellschaftlich „belohnen”.

630Aristoteles: „Das Vergnügen an Erzählungen folgt aus der Nachahmung der Wirklichkeit und ihrer Strukturierung“ → das betont „E“ und wohl auch Ig).

631Beliebt ist ein Erzählmuster mit einer „unerwarteten Wende“. Das Vergnügen daran stammt von den zwei psychologisch-/wissenschaftlich-philosophischen Grundsäulen: Der E-Entwicklung und der I-Entfaltung.

632Man muss hier zusätzlich davon ausgehen, dass Erzählen/Zuhören eine (passivische, kräfteschonende) Variante von Arbeit/Handlung ist – welche das „I → E-Schema“ haben.

633Die I-Kategorie ist für die „Literatur“ inhaltlich wichtig. Das zeigt sich z.B. auch bei „Erzählung“ deutlich, im „Begehren“, das mit dem Vergnügen am Erzählen/Hören verbunden ist. Und, Geschichten erzählen zudem von verschiedenen Arten des Begehrens. Jeder Erzählvorgang wird von allgemeinen Ziel-, Wunsch-Vorstellungen angetrieben. Ähnlich wie in der Musik ein unharmonisches Abbrechen zu emotionalen Unruhen führt, will im Literarischen jeder wissen, wie „es ausgeht“, oder er will die Wahrheit, u.ä. wissen.

634Dem liegt die objektive E-Entwicklung zugrunde und die allgemeine I-Entfaltung sowie die I/E-Dynamik (I → N,G → E), die dieses E als (vorläufiges) „Ende/Ergebnis“ anstrebt.

635Die Literatur-Theorie beschäftigt sich mit I, E und „I/E. Zum Beispiel ist E das Wissen und „I“ ist jenes Bestreben nach „Vorwärtsrichtung“ der Erzählung.

636Ableitungen, I/E, sind dann Probleme, z.B., wie folgt Wissen jenem Streben, oder. wie sind Erzählungen, Geschichten, Romane von beider Zusammenspiel „I/E“ geprägt, etc.

637Erzählungen u.ä. haben zwei Aufgaben: Die E-Funktion, uns über die Welt etwas zu sagen, wie sie ist und funktioniert. Und die I-Funktion: Die Welt (E) mit allen Wünschen, Interessen, u.ä. „I“ (allgemein: als unendliche Möglichkeiten), zu kombinieren; d.h. z.B., uns in die Lage zu setzen, ständig neue Ziele, Interessen anzugehen, zu realisieren („I/E“); und/oder die Interessen u.a.Beweggründe anderer Menschen (die meist verborgen sind) kennen und schätzen zu lernen.

638Dadurch, formal, die Vagheiten der Welt auch in Gewissheiten umzuwandeln.

639Die inhaltliche Wirkung von Literatur, hier z.B. von Romanen, ist vor allem über die I-Seite zu erklären (daneben wird auch Wissen, Weltkenntnis über die E-Seite vermittelt).

640Es wird die I-Produktion (erst mal durch ein Vorbild) eröffnet.

641Die I-Möglichkeiten des Menschen sind unbegrenzt, aber tatsächlich ständig gehemmt, wegen der E-Entwicklungs-Lage.

642Die „I“ anderer Menschen zu sehen, und allgemein die I-Produktion, macht Mühe; der Roman erleichtert das und macht Vergnügen, wenn man die fremden, vielen, möglichen „I“ nur nachzuvollziehen“braucht. Wie wird die E-Seite von Literatur gesellschaftlich wichtig und eingesetzt?

643Es wird von den Autoren nicht nur Wissen, Kenntnis, Erfahrung verbreitet, vielmehr wird dies wiederum von den Ii, (des Autors) gesteuert; z.B., um „Sinn“ (I/E) zu erzeugen. Oder um E gegen bestimmte „I“ (→ Utopien) zu wenden. Dabei werden die Autoren (bzw. Autor-Leser-Wechselwirkungen) von dem Niveau der E-Seite, meist vorbewusst, beeinflusst.

644Es gibt allgemein und in Literatur (Roman“ speziell zwei Ebenen; die eine ist die E-Entwicklung (Aneignung von Wissen, auch die Bildung der individuellen Identität) und die I-Entfaltung (Wünsche, Ziele schaffen, frei sein für Entwicklungen).

645Die andere Ebene ist die der inhaltlichen Füllung dieser formalen Ebene; das kann unendlich unterschiedlich sein, z.B. (I/E) die individuelle Identität in individuellen Wünschen (Liebe) finden zu lassen. Oder in der Verinnerlichung „sozialer Normen“. Die E-Seite kann ausgestaltet werden, in beliebigen Betonungen (→ Wissensgebiete; → Arztromane, Wissenschaft als Literatur).

646Aber all das kann auch literarisch negiert, kritisiert werden (z.B.als Gesellschaftskritik, oder als Scheitern der I-Hoffnungen).

647Kann man „Erzählungen“ u.ä. als Grundform des Wissens ansehen, Weltwissen vermittelnd, oder ist es eine rhetorische Struktur, die „verzerrt“, was tatsächlich existiert, in narrativen Fiktionen Illusionen erzeugend, Begehren erweckend?

648Es gilt eben beides, „E“ und „I“. Und, vor allem die Iviele/Eviele in Wechselwirkungen. Das macht „Literatur“ aus.

649Ist jedes Wissen auch irgendwo „literarischer Art“? Kann man „Literatur“ nur emotional, phantastisch darstellen? Wegen der grundlegenden I/E-Struktur (alle I, E) sind Weltwissen und Literatur (Erzählung etc.) Abstufungen: z.B.als „Hypothetik, Genauigkeit, Phantasie, Glaubwürdigkeit“. Das als unendlicher Übergang von „I“ zu „E“ allgemein („I/E“) und zwischen je bestimmten I, E (also auch „N-G zu N/G“) sind der formale Grund.

650Erzählung/Literatur kann alles Dreies sein und dazu noch als alle Übergangs-, Wechselwirkungs-Formen zwischen ihnen: Als „Wahres Wissen“, „Illusionen“, „bloße Rhetorik“, „Sinnvolles“ und „totaler Irrtum“.

651Das zu unterscheiden (oder nicht), davon zu lernen, kritisch, etc. ist die freie menschliche „Handlung“, als das Arbeiten verschiedener Art.

652Zu Literatur und Sprache: Die „Sprachen-Phase“ enthält alle Sprachen, soweit ihre theoretische Beschreibung gemeint ist. „Literatur“ dagegen ist eine der „Anwendungen“ der Sprache auf andere Phasen – und zwar wiederum auf die für „Literatur“ relevanten Phasen. So wie z.B. die Sprache „Mathematik“ weder gut auf die Emotionen des Subjektes gut angewendet werden kann, noch von der „Emotion“ her beeinflusst oder erklärt wird. Analog dazu kann man die „Alltagssprache“ und hier die Literatur-Sprache von relevanten Phasen her erklären und sie auf diese anwenden.

653Ist „Performation“ eine Mischung aus „Sprach-Phasik“ und deren Anwendung (z.B. Alltag, Wissen)? Denn Performation bündelt Fragen der „Bedeutung und Funktion von Sprache“: „Konstative“ sprachliche Äußerungen sind wahr oder falsch, also N-G-Varianten, Performativa sind sprachliche Prozesse, Handlungen (z.B. „ein Versprechen“) (also nicht w/f); sondern formal N/G zu/und I/E.

654Was ist also „sprachliches Handeln“? („Ich verspreche etwas“). Es gibt Sätze, die von E bestimmt werden, Aussage-Sätze; und solche, die von „I“ bestimmt werden, performative Sätze; die „Handlung“ ist basiert durch Willensbekundungen, I-gesteuerte, wie Befehle u.ä. und es gibt Sätze, die von I/E (N/G) bestimmt sind; z.B. Fragesätze?

655Aber auch die semantische Seite der Sätze, welche die „Inhalte I/E“ betrifft, ist von der Grammatik (→ Sprachphase) zu unterscheiden.

656Schließlich ist zu untersuchen, ob der Begriff „Handlung“ ein Oberbegriff ist → (I → N,G → G) und der Aussagesatz eben kein „I“ enthält.

657Zudem, die Möglichkeit, dass in einem Satz „performativ“ zugleich eine Handlung beschrieben / bezeichnet wird und vollzogen wird, besteht deshalb, weil die zwei Methodenarten G – N („beschreibbar“) und N/G (aktiver Prozess) in jeder Phase als „N-G zu N/G“ abläuft; d.h. aber auch, dass es Trennungen gibt, (also nur „Beschreibung“).

658Abstrakt-philosophisch gilt übrigens, was man hier wieder sehen kann: N/G ist mit „I“ eng verwandt. In der Sprache: „Hiermit befehle ich dir“ ist Wunsch, Befehl (→ „I“) und performatives „N/G“ ist Sprachhandeln.

659Das Problem der Abgrenzung von konstativen und performativen Äußerungen ist eine Variante des Übergangs zwischen N-G,E zu „N/G zum I/E“.

660Deshalb (unendliches Übergangsfeld) ist es „letztlich“ auch möglich, konstative Äußerungen („Das ist das Haus vom Nikolaus“) auch in performative zu verwandeln („Hiermit stelle ich fest, dass das das Haus vom Nikolaus ist“).

661Wie können solche sprachlich umfassenden Phänomene die „Literatur“ tangieren?

662Was hat das Performative mit dem Literarischen zu tun? Man kann beides über I, E etc. verbinden.

663Beide stehen auf dem unendlichen Übergangsfeld zwischen „Sprache“ und „Handlung“. Welche als I → N,G → E → etc. zu analysieren sind.

664„Literatur“ und „Performations-Projekt“ haben den gleichen Grundcharakter: „I-> Entfaltung zu E-> Entwicklung“ als Erzeugung/Handlung/Arbeit.

665Weshalb man sie in Literatur-/Sprach-Theorie in Wechselwirkung erkennen kann.

666Noch zu Literatur Performation/Sprach-Theorie: Literarische Texte unterliegen dem allgemeinen E-und N,G-Entwicklungs-Ablauf zum I-Entfaltungs-Ablauf, (auch z.B. „Handlung“/Arbeit genannt). D.h., literarische Texte erschaffen, erzeugen Gedanken, Vorstellungen u.ä.

667Nur als Rand-Möglichkeit werden bloße Feststellungen als literarische Texte angesehen, von etwas objektiv Vorhandenem (E1 → G → E2).

668Die „Sprachen-Phase“ relationiert (formal und ziemlich abstrakt) die „Objektiver-Geist-Elemente“ (OG) in unbegrenzten Anzahlen; dadurch entsteht „Neues“, hier die verschiedenen Sprachen (so die Alltagssprachen) und deren Differenzierung in inhaltliche und formale Strukturen; (und zwar von I, E und N, G des Objektiven Geistes her).

669Auf diese Weise hängen auch Theorien/Wissenschaften über jene Sprachen zusammen. „Natürlich“ hängt die traditionelle „Sprachtheorie“ enger mit der traditionellen „Literatur-Theorie“ zusammen, als z.B. mit der Sprache der „Mathematik“. Das kann man an Phasen-Details genauer zeigen, z.B. an der „Verwandtschaft“ von Performativität (aus der „Sprachtheorie“) mit den „literarischen“ Eigenschaften.

670Beide (Sprache und Literatur) sind also (auch) „aktiv, kreativ, mit Handeln, Denkhandeln, Arbeit eng verwandt“, etc.)

671Das Grundmuster ist E → N,G → I → etc. Und, es ist stets möglich (und in Literatur, Sprache besonders), in diesem Modell Teile wegzulassen und/oder zu betonen; Ursache ist „z,w“ und Objektiver Geist.

672Gibt es ist eine Grenze der Phantastik in der Literatur und wo ist diese?

673Prinzipiell gibt es dabei alle Varianten; in Bezug auf „E“, als Abbild von konkreter Dingwelt oder von Ereignissen u.ä., deren freie Erzeugung, und in Bezug auf „I“ (Weltveränderung – Wünsche, etc.) ganz besonders.

674„I/E“ hat dann weitere zusätzliche Freiheitsgrade.

675Literatur und Sprache, hier Performativität, haben gemeinsam, dass – (neben der I-Seite, als Performativität:Sprecher-Intention, und neben der „Bedeutung“ → I/N/G/E) – bei beiden auch gesellschaftliche Konventionen „Ik,g,w“ eine Rolle spielen. Denn die Erzählung wird vom Hörer „verstanden“ – es stellt sich „Ii zu Ii,k“ her) und das performative „Versprechen“/die Äußerung ist ebenfalls ein Stück Vergesellschaftung, weil es quasi-vertraglich und alltagsverständlich formuliert wird.

676Literatur und die performative Eigenart der Sprache sind Erweiterungen des sprachlichen Minimums: N-G, wahr-falsch.

677Diese Erweiterung besteht formal in N/G-Methode und im I-Einsatz, also auch „I/E“.

678Die „I-Ergänzung“ von E, N, G zeigt sich z.B. darin, dass performative Äußerungen weder wahr noch falsch sind, sondern Ziele anpeilen und erreichen lassen.

679Dieses positive oder negative Zielerreichen ist in Sprache und Literatur mehrschichtig: Als syntaktisches Gelingen (z.B. auch in literarischen Kontext passend); oder wenn die (gesellschaftlich erwarteten) Anforderungen an die Textart (Roman z.B.) erfüllt werden.

680Sprache und Literatur neigen prinzipiell dazu, alle Freiheiten auszunutzen.

681Die Performativität – (ähnliches gibt’s wohl bei „Literatur“ nicht?) – schränkt diese zügellose Freiheit ein, indem „Ii“ an „Ik,g,w“ gebunden wird.

682Diese „Vergesellschaftung“ (Anpassung an E, Ik,g, kodifizierte Sprachteile, Formeln) der Performation ist nur eine von tendenziell unendlich vielen Eigenschaften von Sprache. So wie – analog – Texte auch tendenziell ohne Freiheiten sein können (also E-, G- oder N-Charakter haben), z.B. Tatsachen beschreibend.

683In der sprachlichen und literarischen Praxis ist es gerade die Kombination, Mischung, Komplexität, welche zentral ist, → von N-G zu N/G zu etc. her.

684Worte, Sätze, Texte, Sprache, Literatur haben alle eine Grundstruktur: „I“ → N,G → E oder E → N,G → I → etc.

685Darin kann totale Wechselwirkung zwischen den Elementen herrschen und/oder einzelne Elemente können tendenziell eliminiert werden. In „Worten“ sind die 4 Elemente noch „eng“ aufeinander bezogen. In Literatur bestimmen die Kontexte (Formen, Inhalte, so der Lyrik) rückwirkend die Wort-Sinne, Worte, Sprache, Sätze können nur als Feststellungen gemeint sein oder „I“ haben oder „Sinn“ (I/E) vermitteln; dieser „vieldeutige Sinn“ erlaubt es, die gleichen Worte, etc. in ganz verschiedenem gesellschaftlichen Sinn zu verwenden (z.B. je nach dem Zusammenhang als Feststellung, Frage, Ironie, etc.)

686Dabei sind alle Elemente und alle ihre Relationsmöglichkeiten tendenziell unendlich – wegen dem Objektivem Geist und wegen der Sprach-Phase.

687So wie die „Satz-Frage“ I/E, N/G betont und der Befehlssatz „I“ betont; der feststellende Satz E, G betont, so der performative Satz N,G als Prozess/Abläufe. Aber alle diese Sätze haben die prinzipielle I → N,G → E → etc. Handlungs-Struktur.

688Sie können „verkürzt“ werden, indem Teile unterbetont werden. Aber prinzipiell geht es um „E,G,N-Entwicklung zur I-Entfaltung“, und damit um die Erzeugung von „Neuem“.

689Die Grundstruktur: I → N,G → E → N,G → I‘ → etc. ist auch in der Literatur vorhanden; ebenso allgemein in/als „Handlung“, „Arbeit“, egal ob z.B. als politische Äußerung und Handlung oder als literarisches Werk.

690Die Methodik kann „G“ sein (konstativ, feststellend), oder „performativ“ (N/G) (→ Versprechen). Stets wird laufend Neues dabei erzeugt – auch wieder als neue E und neue „I“.

691In allem Sprachlichen wird das Feststellende → E und das „Konstative“ → Sollen → I mit dem Performativen „I“- und N/G-Betontem komplex und auch paradox (→ Übergang) kombiniert. Aus solchen chaotischen Zuständen führt ein Rückzug auf E („Tradition“) und auf G, N hinaus, aber besser ist es, Neues zu erschaffen – und zwar diesen Prozess als „Beschleunigung“ oder zumindest als „fortwährend“ nutzend.

692Wir gehen bei solchen methodischen Problemen davon aus, dass in den Phasen das N-G (Konstatives/Feststellung) und N/G (hier die erzeugende, performative sprachliche Haltung) zugleich wirken und gelten.

693Das mag in vielen Phasen derart widersprüchlich sein, dass man sich für eine Seite entscheiden muss. Aber gerade in der Literatur-Phase gilt, dass solche Entscheidung auch fehlen darf.

694Mit dieser „Aufhebung“ und Findung höherer Methodik bleibt alles offen, wird alles eröffnet; z.B. die Feststellung, dass erzeugt wird oder/und als Erzeugung von neuen Feststellungen; unendlich vielen etc.

695„Konstativ“ (Sprache behauptet Dinge, gibt Sachverhalte wieder, benennt diese) ≙ G, E und „performativ“ (besser prozessual, auch „dialektisch!“) ≙ N/G zu I/E (z.B. rhetorische Verfahren, Handlungen/→ Arbeit, Erzeugen, Gestalten).

696Beide G (N-G) und N/G kann man konfrontieren N-G zu N/G als neues statisches Gleichgewicht; oder man kann (analog zur unendlichen N/G-zweimaligen-Dynamik) eine „höhere“ Dynamik erkennen.

697Das alles steckt in der „Realität“ – und in der neuen Wissenschafts-Philosophie.

698Gerade als „Literatur“ wird der Übergang/ die Wechselwirkung zwischen G/konstativ verfahrenden Sätzen, Texten (Feststellen, Beschreiben) und N/G (Erzeugen, Erarbeiten), Performation, Handlung, wichtig.

699Dieser Übergang besteht in der Literatur-/Sprach-Theorie z.B. darin, dass es stets eine „konstative Behauptung“ ist, dass es auch N/G-Methoden gibt.

700Welche verschiedenen Einflüsse haben „verschiedenartige“ „I“; z.B. Ii, Ik, Ig,w, in der allgemeinen Basis „Ii-k-g zu E“ von Literatur? Das ist abhängig von den Inhalten der Ik,g und deren Bezug zu jeweils bestimmten E („I/E“).

701Das kann man nun konkret und allgemein fassen; „allgemeiner“ heißt, dass man Ik tiefer analysiert; z.B. in der Tradition, Kultur, Ideologie.

702Als gemeinsame Interessen und Ziele (Ik,g,w) aber auch gemeinsame Ek, z.B. kollektive Produkte, (ob ökonomisch oder kulturell).

703Natürlich sind solche Ik-Identitätsbildungen dynamisch und veränderlich; dabei gehen die normale Dynamiken (alltägliches Handeln, Arbeiten) der Ik/Ek-Existenz, die ja auch „dynamisch“ ist, und die als Veränderung „von außen“ sichtbare Dynamik ineinander über (→ Übergangs-Probleme)

704Was hat das → „Soziale“ mit Sprache, Literatur zu tun?

705Gesellschaftsrollen, z.B. Mann-Frau, vermitteln wir über „I“; d.h. hier z.B., dass Männer mehr „ I → E“ betonen (dabei allgemeine Normen, abstraktere „I“) und Frauen Ii, Ii-i-Relationen hervor heben.

706Aber es gilt stets zugleich, dass jedes Subjekt irgendwo und sich verändernd im unendlichen Übergang zwischen beiden Extremen „reiner“ Darstellbarkeit“ angesiedelt ist.

707Die gesellschaftliche (notwendigerweise zugenommene) Diskussion, als „Geschlechterkampf“, bewegt dieses dynamische Übergangsfeld zusätzlich.

708Wie hängt das nun mit „Sprache“ und „Literatur“ zusammen?

709Literatur wird (geschrieben und verstanden) meist unter Einfluss der Ii,k, welche auch als „weltanschauliche“ bezeichnet werden können.

710Die Notwendigkeit und Kraft dieser „Einseitigkeiten“ (z.B.als Feminismus), besteht darin, tendenziell alles nach einem (vereinfachten) Grundmuster zu erfassen, zu gestalten, zu interpretieren.

711Es ist das eine – historische → Entwicklung von E – Arbeiten, die in allen Phasen gemacht werden muss, zum Beispiel, um auf vertiefter Erkenntnis dann dieses Einzelwissen und die „Einzel-I“ neu zusammenzubringen.

712Literatur muss und darf das ganz besonders nutzen. Als Erschaffung des einzelnen „Subjekts“ durch diese E-Entwicklung in die Tiefe. Dem steht die Eigenschaft von Literatur-„Individualismus“ zur Seite.

713Bei aller Berücksichtigung der Ik bei der Gestaltung der Sprache und der Literatur, muss gesehen werden, dass diese Ik abhängig sind von Ii, Ig,w und E – und daher flexibel, veränderbar sind.

714Wenn sie aber auf ihren „ideologischen“ Betonungen von Ik bestehen, muss das im „Gleichgewicht“ mit den ebenso einseitigen Diskriminierungen, denen Ik auch stets unterliegen, gesehen werden.

715Wie kann ein Individuum „literarische Handlungsmacht“ haben? Sowohl die „Interpretation“ von Begriffen (z.B. „Zigeuner“), wie von (literarischen) Texten unterliegt – einerseits – gesellschaftlichen Normen. Diese werden jedoch prinzipiell von allen Seiten angegriffen; z.B., indem sie veralbert, verzerrt, nicht benutzt, allzu oft benutzt werden, diskutiert und verboten werden, etc.

716Es scheint aber so, dass in diesem Bereich das Subjekt relativ viel Einfluss hat.

717Kann man Literatur, literarische Werke, seine Teile und Sätze als Handlungen darstellen; auch in einzigartige und spezifische?

718Damit würde Literatur „Neues“ (Wirklichkeiten, Welten) erschaffen.

719Dazu müssten die in „I → N,G → E → etc.“ wirkenden Größen auf die Phase „Literatur“ genauer zugeschnitten werden.

720Wie alle „Pädagogik“, „Propaganda“ wirkt auch die Kunst über die psychologischen Funktionen. Dazu gehört, dass es eine Bandbreite derart gibt, dass bei dem einen Menschen dies eine Kunstwerk (z.B. „Gedicht“) umfassende „Sofort-Wirkung“ (→ I-Veränderung z.B.) hat. Aber meist müssen Kunstwerke (Romane z.B.) von vielen Menschen oft gelesen werden und es muss sogar das künstlerische Gesamtwerk eines Autors (z.B.) so „homogen“ sein, dass eine – meist relativ geringe – gesellschaftliche und/oder individuelle Wirkung auftritt; was aber ist „Wirkung“ hier? → „Ii,g zu E“, als „Interessen und Wissen.

721Die „Sprachen“ in der „Sprach-Phase“ sollen es erreichen (was im Objektiven Geist nur ganz allgemein gilt), als umfassendes Organisationsmedium die Gesamt-Realität abzubilden und auch mögliche Realität zu erzeugen.

722Das machen diese Sprachen in unterschiedlicher Weise, die „Mathematik“ ohne I-Einsatz, die Alltagssprache (in Literatur) wieder anders als die Wissenschafts-Sprachen.

723Philosophisch gilt, dass alle Sprachen zusammen wirken müssen (so wie die vier Elemente im Objektiven Geist), um dem wissenschaftlich-philosophischen Anspruch zu genügen.

724Abstrakter: gefasst, alle diese Sprachen und Sätze haben die Kernstruktur „I → N,G → E → N,G → I etc.“.

725Dabei können die I von Ii bis zu Iw (z.B.) „individuelle Hoffnungen“, weltgesellschaftliche Interessen, Konventionen sein.

726Sie können zusammenhängen oder nicht, mit allen E verbunden werden, dito mit allem Methodischem“ (→ „Verben“). So kann Literatur tendenziell unendlich vielgestaltig werden, kreativ (N/G) und/oder abbildend (G), verneinend (N),

727Sprachen (hier literarische Sprachen) haben die allgemeine I → N,G → E → etc.-Struktur; diese gilt auch für „Arbeit“, Handeln, Denken – und weit drüber hinaus für alle Abläufe in allen Phasen (von „z-w zu z/w“ her).

728Dazu kommt nun, dass es Übergänge zwischen diesen verschiedenen Varianten gibt, hier z.B. die Erscheinung zwischen dem „was Sprache sagt“ und dem „was Sprache macht“ („Performativität“).

729Dieses Übergangsfeld enthält (z.B.) die Wechselwirkungen aller Phasen, hier beispielsweise die soziale Verbürgung, dass das, was im Buch, Zeitung, TV gesagt wird, einen gesellschaftlichen Sinn hat und derart wirkend Wirklichkeit ist oder werden kann. Man muss sein Leben so einrichten, um solche E (Wissen), „I“ (Wollen) (→ I/E) mit zu interpretieren; was letztlich als Rw eine objektive Anforderung ist, „alles zu bedenken“ …

730Wie ist die Subjektivität, das „Ich“ philosophisch zu bestimmen – um von da aus zur Literatur zu gelangen? (→ Ii – Ik,g,w)

731Wir meinen, es ist jene I/E-Haupt-Art, die als enges I/E das „Selbst/-Bewusstsein“ ist. Zum Beispiel, sich selbst aus „3. Person-Perspektive“ als Objekt (E) sehend, seine eigenen „Ii“ erzeugend, als „Handelnder“ → (Handeln/Arbeiten I → N,G → E, abgekürzt: „I/E“).

732Zu den selbsterzeugten „I“ gehört dann z.B. auch jenes „E“ im/als „Selbst“, „Ich“. Diese „I“ reichen prinzipiell über das eigene „I/E“ hinaus, also auch zum Mitmenschen, zur Natur, etc., um dort den Anderen zu „entwickeln“,zu „erzeugen“ – wie man von den Mitmenschen (als E und I-Teilnehmern) „erzeugt“ wird.

733Man kann in „Ii-Ii-Ik,g“ Betonungen unterscheiden; z.B. wenn das „Ich/Selbst“ als etwas „Einzigartiges“ (formal oder inhaltlich) gilt, das „Handlungen“ (Sprache, Denken, Arbeit, Verstehen) aus seinen eigenen „Ii“ erzeugen kann.

734Oder z.B. wenn Ik,g betont werden, als „Soziales“; oder wenn „Ii zu Ig“ betont wird; also z.B. das „Ich“ aus seiner Vergesellschaftung, der Kultur u.ä. bestimmt wird.

735Das „Ich“ ist (als prinzipiell maximal Komplexes) maximal veränderbar.. Das kann man als „I/E zu N/G“ modellieren, z.B. so: Arbeit/Handlung/Denken des Ich hat die Modellierung: I → N,G → E → etc. Man kann auch sagen, diese Arbeit/Handlung „macht“ das Ich zu dem, was es ist – und ändert es mit den Entwicklungs-/Entfaltungs-Dynamiken der beteiligten (unendlich vielfältig konkreten, z.B. „Ii-Ig“) I,E,N,G..

736Emotionen, Ästhetisches u.ä. sind enge „I/E“ genauer. enge I/N/G/E-Relationen, Einheiten von Funktionen/Prozessen(N/G) und Strukturen (I/E).

737Aber es gibt in Folge der allgemeinen Entwicklung (von N,G,E) und Entfaltung der „I“ dynamische Veränderung darin.

738Das zeigt sich z.B. dadrin, dass in diesen Phasen die I-Seite sich schnell entfaltet, allen voran die Ii: als Phantasie, Kreativität, Wünsche, Hoffnungen, Handeln (→ freies Arbeiten der Künstler).

739Die für die Literatur und ihre Wissenschaft wichtige „menschliche Individualität“ besteht aus Ei („Ich bin“ Selbstbewusstsein) und Ii.

740Das Sprachhandeln (→ Texte, Literatur) hat dann Ii → N,G → Ei → etc. zum Kern. Aber daherum gruppieren sich andere Handlungen (z.B. Arbeit) und die Handlungen der anderen.

741Grundlegend (von „z/w zu z-w“ her) ist die spezifische Meta-Dualität, dass es die beiden gibt (z/w und „z-w“) und dazu beider Verhältnis. So gibt es als Kern der Subjekt-Phase das „Ich“/„Selbst“ und alle Einflüsse von allen anderen Phasen. Was „auch“ vom „Ich“ gebildet wird (in Wechselwirkung etc.).

742Anders ausgedrückt, das „Ich“ denkt, handelt, liest, versteht, etc., bezieht sich also (→ Relationen → Rz,w bis N,G) und bezieht sich auf Anderes, letztlich in Wechselwirkung auf die anderen Phasen. Jenes Dritte ist dann hier dieses Dritte, „beider Verhältnis“.

743Wie jedes Detail jeder Phase von allen anderen beeinflusst und bestimmt wird, so auch das Subjekt – hier in Bezug auf seine literarische Arbeit und sein literarisches Verständnis.

744Zu den relevanten Einflüsse gehören die der Biologie (z.B. „Gehirnstrukturen/-funktionen“,Triebe), dann die der Vergesellschaftung, der Sprachen, der Geschichte und Kultur.

745Die Analyse von „Literatur“ muss das berücksichtigen. Und zwar in zweifacher Weise:

746Literatur entsteht (und wird verstanden) auch unter Einflüssen der Geschichte, Gesellschaft, Biologie. Und Literatur enthält und beschäftigt sich mit jenen relevanten Nachbar-Phasen, Sprachenphase, Sozialpsychologie, Emotionalität.

747Die – scheinbar beliebige – Einteilung in die vielen Einflüsse auf die Konstitution des Subjekts (biologisch, psychisch, sprachlich, gesellschaftlich – als Arbeitender, Mann, Frau, etc.) kann man „aufzählen“ (und jeweils betonen).

748Oder man analysiert jene (eher zufälligen) Phänomene auf ihre gemeinsame und systematisch unterscheidbare Basis. Dadurch wird es leichter z.B. die „Handlungen“ des Subjekts (Arbeit, Verstehen von Literatur, Sprache, wertende Entscheidungen, etc.) zu systematisieren (→ Freies „I“ → un/-freie N,G } → E-Wahl, etc.).

749Welche Rollen spielen die Einzel-Phasen in der Literatur?

750Literatur hat sich stets bevorzugt mit der Subjekt-Phase beschäftigt, entweder indem Schicksale von Menschen erzählt werden, wie diese sich selbst entfalten, von gesellschaftlichen Einflüssen geprägt werden, erdulden, oder von Seiten des Autors: Spezifische Einflüsse auf die Werke, die man literatur-theoretisch analysieren, bedenken muss.

751Der konkreten Komplexität steht da die Literatur, als literarische Abbildung nicht nach; (Literatur ist maximale Komplexität → I, E herstellbar und zu zeigen).

752Im Mittelpunkte fast aller „Literatur“ steht der Mensch, also die Subjekt-Phase. Alles was sich in diesem doppelt unendlichen und dynamischen Subjekt-Verhältnis – (Modell „I/E“ zu N/G) – als möglich, als denkbar zeigt, kann „Literatur“ darstellen, verbalisieren. Das kann man – beliebig – grob strukturieren; z.B. „machen“ oder „erdulden“ Menschen ihr Schicksal. Die Spannbreite möglicher literarischer „Verfeinerungen“ ist prinzipiell unbegrenzt; jedoch erscheinen in der literarischen „Praxis“ meist nur wenige Modelle.

753Diese Verendlichung, Selbst-/Begrenzung literarischer Arbeit wird dem E-Entwicklungs-Stand (und von daher dem gesellschaftlichen I-Vorrat) zuzuschreiben sein. Mit der E-Beschleunigung differenziert sich Ii,k aus und entsprechend erweitert sich diese Spannbreite.

754Die Inhalte literarischer Werke sind prinzipiell unbegrenzbar (in qualitativer und in quantitativer Hinsicht). Dennoch gibt es deutliche Begrenzungen, Strukturierungen, z.B. eingeschränkt auf aktuelle Themen (gesellschaftliche oder wissenschaftlich vorgegebene Probleme, z.B. Kriegsthemen, Utopien).

755Eine weitere Strukturierung geschieht durch einzelne Phasen/Wissenschaften, z.B. Psychologie, Kriminologie, Soziologie, Biologie, Medizin. Oder auf ideologische Grundstrukturen der Gesellschaft z.B. konservative Lösungen, Erklärungen von psychologisch-subjektiven Problemen oder eher die emanzipatorische Lösung oder die sozial-kollektive Lösung und Erklärung.

756Die Literatur kann (schwierige) wissenschaftliche, philosophische, alltägliche „Problem-Kreise“ klären helfen; z.B. die Ausbildung der menschlichen Identität; (ist diese „gegeben“, „konstruiert“, etc.). Die Literatur kann in vielfältiger Weise in einem oder in vielen Werken wirken.

757Als Tatsachen-Darstellung bis hin zur Aufforderung an den Leser, die Antworten selbst zu finden.

758Diese literarischen Prozesse und Strukturen sowie deren spezifisches Zusammenspiel verfolgen jeweils bestimmte übergeordnete ideologische Ziele. Oft solche sehr allgemeiner Art, meist vor-bewusst, in vielen Varianten und Ausschmückungen, aber philosophisch systematisierbar.

759So zum Beispiel das ideologische (→ Ig,w) Ziel der Entstehung des „autonomen Subjekts“ gegenüber der Welt, in ihr sich erarbeiten, erkennen, handelnd, etc.; das gehört zur historischen I- und Ii-Werdung.

760Warum ist die Darstellung menschlicher Individualität in literarischen Texten derart häufig?

761Wir: Ii ist nicht nur Kern alles Subjektiven, sondern auch Brücke wissenschaftlicher Art, z.B. als Ii-Ik,g zur Vergesellschaftung etc. Auch zur Biologie, zur Emotionalität und zur Philosophie → Objektiver Geist und Rz,w.

762Im Übrigen gilt, dass nicht nur die Subjektivität in der Literatur derart betont wird, sondern auch bei und neben Problemen der subjektiven „Identität“, Auseinandersetzungen im Individuum, zwischen Individuum und alle möglichen Kollektiven (→ Ik).

763Die Spannungen zwischen literarischer Darstellung und sachlicher, wissenschaftlicher sind prinzipieller Art.

764Es ist die z-w-Funktion einerseits, die alle „Freiheiten“ erzeugt/verlangt; hier die der „Phantasie“. Gegenüber den z/w-Funktionen mit ihrem endlichen „Gleichgewicht“.

765Beider Verhältnis kann als I/E, N/G zu I-E, N-G verdeutlicht werden

766Hat „Literatur“ den Menschen im Blick oder alle Phasen?

767Das weite Feld literarischer Möglichkeiten, kann und wird tendenziell alle Phasen, Wissenschaften (z.B. Soziologie, Physik) einbeziehen. Jedoch wohl oft als Wechselwirkung vieler Phasen und betont mit der Emotion der Subjekt-Phase. Analog dazu werden die literarischen Methoden ebenfalls vielfältiger werden; z.B. als Wechselwirkung zwischen Einzelnem und Abstraktem.

768Formal gesehen, werden wissenschaftliche und literarische Arbeiten umgangssprachlich so unterschieden: Wissenschaft sei identitätsorientiert, vereinfachend, generalisierend. Literatur sei unendlich subtil, unendlich differenzierbar, alles Mögliche einbeziehend, widersprüchlich, konkret und allgemein selbst-kritisch.

769Der Grund dafür ist: Der unbegrenzte und relationierende Einsatz von I, I/E etc. in der Literatur; und dazu die tendenzielle Eliminierung von I, I/E, N/G in den herkömmlichen Wissenschaften.

770Das Zusammenspiel wissenschaftlicher Texte, Gedanken und literarischer ist eine Übergangs-Problematik, die verallgemeinert werden kann. Wobei hier auffällt, dass dieser Übergang sogar zwei Nachbar-Phasen (einzelne Wissenschaften und Literatur) umfasst.

771Zum Beispiel kann man dann zwischen „Psychologie/Sozialpsychologie“ und Literatur (z.B. Roman über das Verhältnis von Individuum, Familie, Gesellschaft) nur sehr reflektiert „unterscheiden“ (welche Reflexion selbst eine tendenziell unendliche Meta-Ebene errichtet).

772Wegen der Betonung von I/E zu N/G (im Gegensatz zu wissenschaftlichen, technischen, alltäglichen Texten) kann Literatur mehr als nur (z.B.) subjektive „Identität“ thematisieren und analysieren. Sie kann auch (beim Leser) „Ich-Identität“ erzeugen, herausbilden.

773Wenn Literatur als „Probeerfahrung“ bezeichnet wird, so stellt sich die Frage, wie der Unterschied zur konkreten Erfahrung darzustellen ist?

774„Literatur als Probeerfahrung“ vereint zwei Basis-Phänomene des Geistigen, der Denkarbeit: Die „Abbildungen“ als Sehen (G,E), rationales Denken (N,G), verbunden mit Verstehen, Phantasieren, Glauben, Träumen, Wünschen.

775Bei Ersteren ist die allgemeine „Erfahrung“ bereits reduziert auf „Un-Materielles“, aber an G-E-N gebunden, weshalb die Freiheitsräume „nur“ potentiell unendlich groß sind. Bei den subjektiven Fähigkeiten, „Handeln“, Emotionen (I/E) und den „Ii“ ist die Freiheit unendlich größer geworden.

776Literarische Werke können dazu anhalten, die Ii anderer Menschen, literarischer Figuren kennen und akzeptieren zu lernen.

777Die prinzipiell allgemein: mögliche unendliche I-Ausweitung ist, bei E-Defiziten (keine Zeitvorräte …), auf literarische Art möglich. Die Herausbildung des Ich („Identität“ durch aktive Identifikation) ist philosophisch (Hegel, Fichte) und wissenschaftlich die Beobachtung, Handeln, Denken des Ich als Selbstbezug in Wechselwirkung mit Bezug auf den „Anderen“.

778Dieser „Andere“ wird ihm in der Literatur in vieler Weise, Formen, Inhalten vorgestellt. Da hat die Literatur große Chancen – und Risiken.

779Die Frage, ob die literarischen phantastischen Vorstellungen unabhängig sind von Erfahrungen tatsächlicher Art, kann verallgemeinert werden: I/E zu I-E (und letztlich z/w zu z-w).

780Philosophisch gilt stets „z-w zu z/w“, also, dass frei kreierte „I“ (oder E) mehr oder weniger Rückbindungen zu Erfahrungen u.ä. haben.

781Aber eben dies „mehr oder weniger“ kann z.B. so gering sein, dass bloß die gemeinsame Basis „z,w“ und „I,E“ noch beides verbindet.

782Das „moderne Individuum“ wird nicht nur von einer Phase (außerhalb seiner selbst) bestimmt, sondern von vielen/ allen.

783Erstmal natürlich von seinen eigentlichen Charaktereigenschaften, Gefühlen, Willen, Rationalität, etc. Dann aber von allen sozialen Sub-Phasen (Familie, Freunde, Schule, etc.)

784Literatur kann diese Abläufe klar machen, deuten, verstärken, in Reflektierbarkeit überführen, ausbauen, kritisieren, übertreiben, etc.

785Wie kann man tiefere Verbindungen zwischen Wissenschaften und „Literatur“ finden; z.B. eine Verbindung zur „Psychologie“?

786Im Mittelpunkt von Psychologie und Literatur steht der Mensch. Jedoch kann die Wissenschaft diesen Bereich der Realität tiefer, genauer und weiter erfassen, beispielsweise die „Identitätsbildung“. Was – z.B. – die Wissenschaften zur menschlichen Identität/-sbildung zu sagen haben – und was nicht viel ist – wäre für dieses zentrale literarische Projekt interessant.

787Dazu gehören die Beobachtungen der je eigenen spezifischen Funktionen (Essen, Sprechen, Laufen, etc.) und ebenso das auch bei anderen Menschen (Familie). Später die Beobachtung, Identifikation der eigenen Emotionen, Denkabläufe.

788Die Philosophie fragt, wie wird „Ii“ aus den partiellen Identifikationsakten zusammengesetzt und welche Rolle spielt die I-Funktion dabei?

789Es gibt drei Ebenen (im Verhältnis „Alltag“/Erfahrung und Wissenschaft und Literatur), die idealistischen Wünsche, wie das Leben und das Ich zu gestalten sei; wie man Hindernisse wegräumt u. ä.

790Dann der wissenschaftliche Ablauf (z.B. Ii richtet sich nach sozialen Normen; Recht setzt sich durch; ökonomische Abläufe). Schließlich, Literatur versucht das in allen Varianten darzustellen und zu konzentrieren und zuzuspitzen.

791Interessant ist dabei, dass Literatur Meta-Ebenen errichtet: z.B. „Jeder menschliche Kampf ist vergebens“; oder: „Wissenschaft beschreibt zu mechanisch“. Interessant ist weiterhin, dass die Inhalte von Literatur ziemlich genormt sind, auch in abstrakter Weise; nämlich als „I“ und als E,G und als N. Zum Beispiel taucht der Aspekt des „Begehrens“, als begehrendes Subjekt, und im Vergleich als Rivalität, als I-Konkurrenz (-> N) auf.

792Daneben aber auch das sich in Akten der Identifikation (G,E) erarbeitete Subjekt (Identifikation mit anderen).Und schließlich als I/E: Das begehrende Subjekt entsteht erst durch die Identifikation und umgekehrt.

793Von „G,E“ ausgehend. ist die Subjekt-Phase („Ich“ → Ii/Ei) einer der literarischen Grundthemen. Vor allem wie sich – auf das menschliche Individuum bezogen – diese „Ii“ entfalten und die E entwickeln.

794Statt der Ii kann man nun literarisch Ik,g in den Mittelpunkt stellen.

795Jedenfalls ist z.B. typisch für „Literatur“, dass E dann nur Hilfsgrößen sind, dass I/E „ausgestaltbar, interpretierbar“ sind, dass die „I“ dynamisch sind, etc.

796Literarische Inhalte kann man an den „I“ orientieren; z.B. „systematisch“ an „Ii-Ik-Ig-Iw“. Zum Beispiel kann man individuelle oder kollektive Identitäten („I/E“), in ihrer Entstehung, Problematik, Konkurrenz, Selbstverwirklichung, Ursprung, als Dynamisches, etc. Literarisches darstellen; auch unterschiedliche Identitätskonzepte konfrontieren, etc.

797Die „Identität“ wird von uns als I/E und I/N/G/E sowie aller möglichen „I“ etc. gesehen und zwar als Dynamik und als Entwicklung/Entfaltung.

798Das betrifft alle Phasen (Subjekte, Gesellschaft, Kollektive, Berufe, regionale Gruppen etc.). Das spezifisch „Literarische“ ist, dass über diese dynamischen Entwicklungen/Entfaltungen als konkrete Tatsachen hinausgegangen wird und mögliche, phantastische, gewünschte E (z.B. Körperlichkeiten, Wissen, Erfahrungen, u.ä.) und „I“ (alle möglichen Utopien, Wünsche); dito alle Verfahren/Arbeit/Denken, etc. aufgeschrieben werden, bzw. künstlerisch dargestellt werden.

799Die großen Themen (der Wissenschaft und Gesellschaft u.ä.) (z.B.die Emanzipation von Minderheiten), psychologische Probleme, wissenschaftliche Projekte, „Ig“, etc. – wie hängen sie zusammen oder konfliktieren sie? Und wie „vermittelt“ dabei Literatur? Diese „Vermittlung“ kann/sollte nur Teil der allgemeinen Entwicklung/Entfaltung sein; wie sieht diese aus?

800Es lassen sich zwei Entwicklungs-/Entfaltungs-Linien beobachten: Die Ausdifferenzierung in „Gruppen“ (und die in Individualitäten), → Ik,i. Mit deren Identitätsfindung, Legitimierung, Verselbstständigung, Selbstbewusstwerdung (z.B. Frauen, Ethnien, Hobbys, Regionen, Behinderte, Schichten, Religion, Sexualität, etc.) mit daraus resultierenden weiteren und tieferen Ausdifferenzierungen, und die wachsende Vergesellschaftung (→ E).

801Beide bilden I/E und N/G, was konkret auch als Kritik aneinander, Kämpfe, etc. bedeuten kann.

802Wobei jene „Spezialisierungen“ (z.B. Frauenrolle) sekundär Zweierlei bewirken, die Absonderung von umfassenden Analysen, von gesellschaftlichen Zusammenhängen etc., als Vertiefung der jeweiligen Bereiche und deren Probleme. Aber auch die Eröffnung von möglichem Verständnis bei Außenstehenden. Die Literatur muss auch hier auf einer Meta-Ebene möglichst viele Relationschancen aufzeigen, konkretisieren.

803In der philosophischen E-Seite spielen alle z/w-Phasen eine große Rolle (neben I,N,G). Welche Beispiele gibt es dafür in den Inhalten von Literatur?Es ist die „Frage der Identität“ (→ G → E), in der Literatur-Theorie gestellt.

804Analog dazu geht es um das methodische „Verstehen“ → N/G zu N-G zu I,E; zum Beispiel, welche Methoden ebenfalls philosophisch allgemein sind und welche hier literarisch hermeneutisch wichtig sind. Was macht das Subjekt (als Ii/Ei → Subjekt/Phase) aus?

805Das beantworten viele Wissenschaftler (Marx, Freud), letztlich alle Wissenschafts-Phasen (als „Erklärungen“).

806Die „Literatur“ ist dazu da, jener (stets unvollständigen) wissenschaftlichen Erarbeitung kurz, emotional, subjektiv eine oder viele Fassungen zu geben. Das heißt, die wissenschaftlich-philosophische „Erklärung“ (als Wechselwirkung aller Phasen) auf eine ziemlich „vollendete“ Phase, nämlich die der Subjektivität, zu konzentrieren.

807Formal gelten viele Methoden, die aber alle auf N, G, N/G reduzierbar sind.

808So kann (z.B.) das literarische Subjek,t seine Identität betonen, erarbeiten (→ G) oder sich negieren, kritisieren, verdrängend, (N), an sich zweifeln, etc., verändern (N/G), als widersprüchlich mit sich selbst sein (N-)G zu N/G.

809Diese methodologischen Mechanismen werden begleitet von inhaltlichen, z.B. den vielfachen Zielsetzungen („I“) im Ii-i-k-g-w-Verhältnis etc.

810Literatur kann dabei einzelne Methoden, und/oder Inhalte in den Vordergrund stellen, vernachlässigen, bestreiten, konfrontieren, unendlich differenzieren.

811Die vielen formalen Prozesse, Funktionen, Methoden, z.B. Identitätsbildung, Differenzbildungen, kann „Literatur“ (inhaltlich) beliebig von einer Phase (z.B. „Ich“) in eine andere Phase (Natur, Gesellschaft) übertragen.

812Weiterhin kann Literatur beliebig Spannungen, Differenzen u.a. Relationen zwischen diesen Konkretisierungen der Prozesse in unterschiedlichen Phasen darstellen.

813Die literarischen Möglichkeiten lassen virtuelle Handlungen, Lebensläufe u.ä. entstehen; beim Autor und beim Leser.

814Die Risiken eigenmächtigen und verantwortlichen Handelns, Entscheidens etc. werden ausgeschlossen, aber „nachvollzogen“.Diese eigene aber virtuelle Leistung ist prinzipiell „größer“ als jede konkrete, und ohne jede Enttäuschung, Anstrengung, aber stets erfolgreich.

815In spezifischen Gesamtproblemen, wie z.B. „historischen Veränderungen“ oder als „Ich-Identität“ gibt es stets mehrere Wege zur Lösung, Erklärung, Darstellung. Zum Beispiel die Darstellung als grundlegende, fixierte Position, z.B. als „Erzeugtes“ mit „Handlungsmöglichkeiten“, so als literarische Darstellung, die Vermittlung, Übergang zwischen „Objektivem“ ist und/oder beliebig weit darüber hinaus geht. Handlungen (I → N,G,E` → E → etc.) haben inhaltlich sowohl „Bedeutung“ → „I“ und sie sind identitätsbildend → G, E.. Formal sind sie „unbegrenzt“, als Wiederholung, geringe Variation, Übertragungen u.ä. Was von der unendlichen Wiederholung in „z-w → z/w → z-w“ etc. initiiert wird.

816Die Ii-Entfaltung ist Ausdruck und Folge der objektiven E-Entwicklung. Dies zeigt sich in allen Phasen; (z.B. indem man in der Biologie alle Arten u.ä. „erforscht“). Besonders in allen Phasen, die die Subjektivität, den Menschen einbeziehen.

817Solche mehrfach vielfache Ii-Entfaltung wird von Literatur zusammengefasst und „überhöht“.

818Was ist „das Subjekt“,spezifisch hier die Verbindungen zur Literatur?

819Es ist vor allem die Dualität, die Un-/Verantwortlichkeit, un-/bewusst, un-/schuldig, aktiv/passiv u.ä. und das je neutrale Phänomen beider Wechselbeziehung.

820Die Literatur geht von solchen Alltags-Erscheinungen (meist komplexer Art) aus und nutzt sie (evtl. frei relationierend).

821Das „Ich“ wird deshalb als I/E modelliert, weil es sowohl „frei das macht, was es will“, und auch in seinen Entscheidungen von E (fremdes „I“, eigenes Wissen, Welt) beeinflusst wird.

822Die Subjektposition (als E‘) (aus den E,I) und als Entscheidungs-Macht/Handlungs-Macht (→ Ii-Interessen) kann man als zwei Ich-Säulen formaler Art postulieren.

823Beides (I, E) ist „gleichzeitig“ zu trennen wie zu vereinen; man kann es aber nicht nur „zeitlich“ behandeln.

824Kann die „Literatur“ Aufhebungen zwischen gesellschaftlich strittigen Gegensätzen (Versöhnung u.ä., emotionale Wege) kreieren? Kann die Literatur „Empfehlungen“ für eine der jeweiligen Seiten geben?

825Einer der wichtigsten Gegensätze heute ist, gesellschaftliche und geschichtliche Prozesse entweder als Subjektpositionen, der Einzelne als gesellschaftlich, historisch etc. bestimmendes Individuum, als handlungsmächtige Instanz zu sehen oder als soziale, kollektive, diskursive Strukturen und Prozesse.

826Wie kommt Identität (Subjekt I/E) zustande und welche Rolle spielt dabei eine diskursive Praxis wie die Literatur?

827Die Fülle der sich entwickelnden E und I (und auch N, G) können (in/als Literatur) beliebig relationiert werden.

828Wobei sich erst (oder u.a.) Neues, hier Literarisches, erzeugen lässt.

829Die N,G deuten auf subjektive Handlung (Denk-/Arbeit“ und/oder auf Einflüsse von außen – und auch auf neue Seiten von I/E als „Subjektivität“.

830Was kann Theorie als Literatur-Theorie leisten?

831Das lässt sich anders und besser beantworten, wenn man einen weiterentwickelten Begriff von „Theorie“ hat.

832Die drei Hindernisse aller alten, der logischen, empirischen, rationalen Theorien (→ ihre Axiome etc.) sind: Sie können „I“ nicht integrieren, sie haben mit N/G-Methoden ihre Schwierigkeiten, sie können die konkret vorliegenden I/E- und I/N/G/E (→ Verstehen/Hermeneutik) nicht akzeptieren und gesamtphilosophisch nicht mit der „Rationalität etc.“ integrieren.

833Wie kann eine Theorie der Literatur das klären, was „Bedeutung“ als Intention, Text, Leser u.ä. verbunden in einer Einheit, ist?

834Wir versuchen, jedes dieser Momente auf Relationen von E, I, N, G zu reduzieren, um dann eine, die notwendige und maximale Relationierung (Trennung und Kohäsion) zu finden, welche dem semantischen u.ä. Sinn der Einzelbegriffe am nächsten kommt; es ist das eine formale und inhaltlich unendliche Annäherung. Schließlich ergibt das Gesamt-Einheiten (z.B. „Bedeutung“).

835Wie kann man (z.B.) „Lyrik“ theoretisch beschreiben? Allgemein gilt wissenschaftlich-philosophisch, dass es Phasen gibt, wo S, R bzw. E, I maximal (→ unendlich) eng aufeinander (als Natur) bezogen sind und Phasen, wo „I“ soweit von E getrennt sind und S von R und N von G, so dass R, I, N tendenziell gänzlich fehlen.

836Dazwischen gibt es je doppelt dynamische Bewegungen S/R z/w I/E N/G, aber so, dass beides gilt, Trennung unendlich weit und Einheitsbild unendlich eng, und das unendlich oft. Dazu kommt hier z.B., dass in der Auftrennungssituation Kontakte zum Rest der Welt aufgenommen werden können, z.B. als „Verbalisierungen“ dieser Phase → Lyrik als unendlicher Anruf, als transzendente Gefühle, als etc.).

Verzeichnis der Abkürzungen

1WP – Wissenschaftsphilosophie

2wp – wissenschaftsphilosophisch

3S – physikalische Kraft

4R – dynamische Gerichtetheit der zwei Grundkräfte, die zugleich als „Relationen“ wirken

5Sz – kohäsive Kraft; in der Kernkraft und in der Gravitation

6Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

7Sw – trennend wirkende Kraft; im Elektromagnetismus

8Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

9z ist Sz/Rz; wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“ und zwar „kohäsiv“, unbegrenzt aufeinander bezogen; dadurch eine Variante des „Nichts“ bildend.

10w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw“, die Trennung der beiden Unendlichen als zweite mögliche Art von „Relation“; und eine zweite Art des „Nichts“ bildend.

11Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

12„z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“. Und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Diese zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, nun durch diese Kohäsion sich gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

13In der „allgemeinen Entwicklung“ werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen durch ihre Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das quantenmechanische Prinzip, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer so weiter, weil es vor aller endlichen raumzeitlichen Vierdimensionalität geschieht.

14Die physikalische Ursache für diese ewige Abwechslung („z-w“ wird „z/w“ und das wird wieder „z-w“ und so weiter) ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

15Als Folge wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

16Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

17Da auch die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Das ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, diese liegt allem Endlichen zugrunde.

18Es ist auch der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation zu den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen, in den Wissenschaften, genauer beschrieben.

19Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

20Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben; die „allgemeine Entwicklung“ erzeugt sie aus den S und R durch deren „Selbstbezug“.

21Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat. E´ sind bereits vollendete Existenzen, Entitäten, Mittel wie Wissen, Kapital, Werkzeuge.

22Das subjektbezogene „Ii“ ist zum Beispiel der individuelle Wille, die Zielsetzungen, Interessen. „Ei“ ist der individuelle Wissens- und Könnensstand, Die Ik/Ek, Ig/Eg und Iw/Ew sind analog die Ziele und das Wissen der Kollektive, Gesellschaften und der Weltgemeinschaft.

23Solche Symmetrie in der „Gesamtrealität“ beruht darauf, dass es wie bei Sw, Rw, Sz, Rz auch hier im OG als Basis nur jene vier geistigen Grundgrößen E, G, I, N geben kann.

24Die jeweils vier physikalischen und vier geistigen Grundgrößen können nach der QM-Ordnung einzeln isoliert sein (Rw- und N-Selbstanwendung) oder jedes kann mit jedem relationieren (Rz, G). Oder es kann beides zugleich geschehen (Rz/Rw, N/G). Letzteres ist der Einstieg in die weitere Entwicklung, beispielsweise die der Begriffe und der Sprache.

25Abstrakter gesehen, geht es beides Mal um den Übergang von der Unendlichkeit der isolierten Vier – den physikalischen und den geistigen – zu den neuen endlichen Einheiten. Mit dieser „erweiterten QM-Ordnung“ beginnt jener Teil der „allgemeinen Entwicklung“ der „Realität“, welcher als „geistiger“, „kultureller“ oder ähnlich bezeichnet wird.

26Jene „Realität“ ist die in sich dynamische, alle Einzeldetails durch Wechselwirkung erzeugende Einheit, welche auf der „gleichzeitigen“ Wechselbeziehung der acht Grundgrößen beruht.

27Jedes einzelne Detail in allen Praxen und Wissenschaften enthält diese acht Grundgrößen, wenn auch in durch das Entwicklungsniveau bedingter ungleichgewichtiger Weise. Die Phase, das heißt die konkrete Praxis und die Wissenschaften der menschlichen „Subjektivität“, ist ein Beispiel dafür. In der „allgemeinen Entwicklung“, welche alle bisherigen Vorstellungen von „Erzeugung, Entstehung und ähnlichem zusammenfasst, hat vor allem die Phase die Subjektivität dadurch eine spezielle Stellung, weil sie die beiden „Pole“ „S/R“ und „OG“ gleichgewichtig vereint.

28Zusammengefasst, die WP versucht, die herkömmlichen Grundauffassungen hinter sich zu lassen. Da geht es erst Mal um eine Fundierung der Physik und dann des abstrakten Geistes, welche den Mut hat, Konsequenzen aus den Problemen vereinzelter Vorstellungen, wie zum Beispiel „Kraft“, „Existenz“, „Ziel“, „Negation“ etc., zu ziehen. Ähnlich ist es mit den herkömmlichen Vorstellungen, was Endlichkeit, Unendlichkeit und beider Verhältnis ist.

Ausarbeitung

29Die wp Ausgangslage ist die „Existenz“ von aktualer Unendlichkeit und potentieller Unbegrenztheit, „Endlichkeit“ sowie deren Wechselbeziehung in der QM-Ordnung.

30Das zeigt sich hier darin, dass die philosophischen Disziplinen auf acht aktuale unendliche Grundgrößen reduziert werden können; sie haben ihre Unendlichkeit aus ihrer „Trennung“ (Rw,N) untereinander. Die verwendeten E („Existenzen“), und Rw, N und G, Rz sind auch deshalb eine Basis, weil sie diese Selbstanwendung zeigen.

31Die wissenschaftlichen Disziplinen (Wissenschaften, Phasen) werden von Rz, G bestimmt; als Wechselwirkung (genauer, von Rz/Rw als mehrfach dynamische und als „Einheit“ und erzeugend wirkende Relationen).

32Damit werden z.B. die endlichen formalen Konkretisierungen sowie die „Entwicklungen“ und speziell die Subjekt-Phase (mit den „I-Wirkungen“ etc.) begründet. Das alles sind Grundsäulen für die „Wissenschaften“.

33Die WP erforscht den Zusammenhang und die Trennung der Einzelwissenschaften, daher „Phasen“ genannt. Zum Beispiel vom Begriff „Wissen/ Wissenschaft“ ausgehend. Die Grundannahme ist, dass alle Einzelwissenschaften philosophisch verbunden sind; es gilt dann z.B., dass die traditionellen. „Natur-, Lebens-, Sozial-, Ingenieur-, Geisteswissenschaften, zudem in ihren, Sub-Phasen wie z.B. „Bio-Medizin“ wp verbunden werden; in ihrer theoretischen und ihrer praktisch-konkreten Seite.

34Es geht dann um das Verhältnis der Wissenschaften mit den philosophischen Einzeldisziplinen (Gesetzmäßigkeit, QM-Ordnung, allgemeine Entwicklung, Unendlichkeit, Endlichkeit, die drei 3 Pole, Wechselwirkung, Ontologie, Epistemologie, Methodologie etc.)

35Seit der Antike (Aristoteles) und seit Bacon, Descartes, Mill, etc. hängt die „philosophische“ Erarbeitung von der konkreten „empirischen“ Ausarbeitung der Welt ab. Im „Endlichen“ ergaben sich für das forschende Subjekt und für seine traditionelle Methodik unbegrenzt (potentiell unendlich) viele Erkenntnisse. Und es gab schon Versuche („Gott“, „Sein“), auch die aktual unendlichen Gründungen einzubeziehen. Die Basis dafür war im subjektiven Denken N – G – E.

36In der Geschichte gab es die „Mutmaßung“, dass es ein „sicheres Fundament“ geben müsste, von dem das menschliche „Subjekt“ jedes Endliche und auch die aktual unendlichen Grundgrößen erhält. Die Frage war, wie kommt man von den acht aktual unendlichen Grundgrößen zum Aufbau dessen, was „Begriffe“, „Systeme“ und auch alles Endliche sind?

37Der Wiener Kreis setzte den Empiristen (deren „Beobachtung“ und dem „gesellschaftlichen Einverständnis“) den „logischen Empirismus“, „entgegen“. Wir meinen, die eigentliche Ergänzung ist die Erzeugung aus Rz -> G, Rw-> N, Rz und Rw-> „I“ und Rz/Rw->E.

38Wien: Nur begriffliche und methodische Grundlagen und keine „Sachfragen“sind wichtig. „Wien“ trennt noch „Wissen“ von der Methodik und diese Philosophie betont die „Analyse“ und nicht die „Generierung“ von „Welt“ und von „Wissen“. Die WP hat für letzteres die„allgemeine Entwicklung“. Und sie fragt sich, wie dass „E“ (und „I“) also S, R, ins Spiel kommen.

39Die „Wissenschafts-Theorie“ (WT) betonte Theorien, also die Basis der Einzelwissenschaft, während die WP alle philosophischen Bereiche einbezieht, in Wechselwirkung mit den Einzelwissenschaften, und dabei vor allem auch mit deren „Praxen“.

40Bisher wurde allgemein festgestellt, dass die Einzelwissenschaften und die separaten philosophischen Disziplinen derart getrennt nicht mehr bleiben können. Nun aber zu sagen, diese Wissenschaften oder die philosophischen Disziplinen seien auf irgendeine Weise gleichberechtigt oder „analog strukturiert“ und „aufeinander beziehbar“, das muss jetzt wp erklärt werden.

41Das gilt beispielsweise für die Wirkung jeder Einzelwissenschaft auf alle anderen und ebenso zwischen den philosophischen Einzeldisziplinen; sowie als Wechselbeziehung zwischen Wissenschaften und Philosophie.

42Was muss dazu beispielsweise im Einzelnen bedacht und wp analysiert werden? Schon deshalb zu bedenken ist, weil die „potentiell unbegrenzte“ Fülle empirischer Daten für neue Entwicklungs-Ebenen fundamental sein kann.

43Vom QM-Prinzip gilt, dass es dabei um den Entwicklungs-Übergang von der aktualen Unendlichkeit der acht Grundgrößen zu den potentiell unbegrenzten aber „endlichen“ Erscheinungen geht.

44Da ist z.B. genau zu klären, wie unterscheiden sich die Einzelwissenschaften und die Philosophien, und wie sind jene Differenzen und Übergänge zu erklären. Beispielsweise, was die Naturgesetze der Physik unterscheidet oder was in ihnen erzeugend wirkt, um zu den „Gesetzen“ für die Biologie zu gelangen; wp-sachlich geht es hier um die Sz- Abnahme und die Sw-Zunahme etc. Formal begrifflich wird das auf OG- bestimmte Weise beeinflusst; z.B.als die „Kausalität“ hier in der Physik und in der Biologie.

45Also müssen erst mal „die Kausalität“, dann aber prinzipiell auch alle philosophischen, hier methodologischen Details wp neu beschrieben werden.

46Das gilt nun für den Gesamtzusammenhang aller Phasen; (vereinfacht, z.B. als „Wechselwirkung“ beschrieben). Neben der „Kausalität“ muss z.B. auch der „Erklärungs“-Begriff erweitert werden; dabei ist die Subjektivitäts-Phase (Ii, Iw, „I/E“) einzubeziehen.

47Also wp-genauer: In der Physik spielen S, R eine entscheidende Rolle, aber wegen der Wechselbezüge wirken an allen „Erklärungen“ für die Physik auch andere Phasen mit – vom OG her.

48Das gilt für jede Einzelwissenschaft (Biologie bis Soziologie) und für deren Subphasen und Details. Und es gilt immer wieder „analog“ auch für die philosophischen Einzeleinflüsse, z.B. dass sowohl in der „Erklärung“ der Physik, der Biologie, der Sozialwissenschaften etc. auch die philosophisch-methodologischen Details Einfluss nehmen; so z.B. auch „mechanistische“ (N-G-E), logische Erklärungen in den Sozialwissenschaften oder in der Biologie.

49Aber diese Nutzung der „Wechselwirkung aller Phasen“ und aller philosophischen Disziplinen wird dann nicht nur von Rz/ G bestimmt, sondern auch von Rw, N.

50Das heißt, auf einer Meta-Ebene geht es darum, diese Abwechslung und Betonung von Rz oder Rw zu beachten; eben das ist durch die „physikalische“ Basis der „Abwechslung“: Sz->Sw->Sz->unendlich etc. fundiert; von daher gilt analog: N – wird G und das wird N ->etc. unendlich.

51Das beeinflusst im Endlichen jede einzelne Wissenschaft anders – und zwar abhängig von dem allgemeinen Entwicklungs-Standard der jeweiligen Einzelwissenschaft, bzw. dem je entsprechenden Detail; auch dem konkreter Art: So und vor allem die E-Entwicklung; während die I-Seite sehr viel unabhängiger, freier ist.

52Bei der Entwicklung der Methodik geht es um die Übergänge und die Zusammenhänge von Rz, Rw (in „Natur“) zu den N, G, N/G im Begrifflichen u.ä.

53Anders gesagt, je nach Entwicklungs-Stand der einzelnen Wissenschaft zeigt sich dieser in der „objektiven“ Entwicklung der Methoden und der Strukturen, Entitäten.

54Hier war die wp Wechselwirkung zwischen den Phasen (und ihren Details) nützlich, aber auch etwas verunklarend.

55Ähnlich ist es mit der philosophischen Funktion der Wechselwirkung bei „Erklärungen“, wenn man für die Erklärung der einen Wissenschaft (meist Details) als „Anschauungsmaterial“ für andere wissenschaftliche Phasen oder auch für einzelne philosophische Erklärungen nutzt. Richtig ist der (hier meist unklare) Einsatz der möglichen und notwendigen Wechselwirkungen zwischen den Phasen.

56Aber es geht dabei fast stets um die Hinzuziehung der Subjekt-Phase mit deren vielen Einflüssen und um „Analogien“; die WP fasst sowohl die Stellung der Subjektphase als auch die Stellung von Methoden („Analogie“) umfassend systematisch; was zur wp Basis führt und was stets zu thematisieren ist.

57Als „Anschauung“ und als „Analogie“, also als Wechselwirkung zwischen Phasen (z.B. zwischen Physik und Subjekt u/o zwischen Physik und „Gesellschaft“ etc. grenzenlos) sind sie wp in der „allgemeinen Entwicklung und auch in der QM-Ordnung genauer beschreibbar.

58Neben jener wp umfassenden Einheit, welche durch die Rz/Rw-Wechselbeziehungen fundiert ist, geht es wp darum, auch jede Einzelwissenschaft als „selbständige“ zu sehen.

59Dazu kombiniert die WP die Eigenschaften von S- und R-Aspekten mit denen der vier OG-Elemente. Dann kann man in dem daraus entstehenden potentiell unendlichen großen und potentiell unendlich vielfältigen Übergangs-Feld, „Netz“, die einzelnen Eigenschaften der Phasen, ihrer Details, „begrifflich“ darlegen: Zum Beispiel hat die „Biologie“ Zielsetzungen (also „I“ aus OG), wie die der Erzeugung und Erhaltung des „Lebens“. Oder einfacher, alle biologischen Entitäten haben Existenz-Charakter (E in OG).

60Analog kann man alle biologischen Erscheinungen vom S/R-Pol erklären; (z.B. é-Kräfte, Raumzeitlichkeit, etc.). Und besonders: Auch die Subjektivität hat hier eine bevorzugte Stellung, wenn ihre Ii/ Ei-Funktionen alle anderen Phasen in besonderer Weise verändern und entwickeln können.

61Es stellt sich die Frage, ob die S/R-Einflüsse auf andere Phasen „wichtiger“ sind als die vom OG her oder die von anderen Phasen (z.B.vom Subjekt)?

62Welche „Gesetze“ sind da „universell“, die der Physik, des Geistes oder die der Subjektivität?

63Und was ist das umfassende Übergangs-Feld zwischen den acht aktualen Unendlichkeiten (Sz und Rz etc.) und den potentiell unbegrenzten Endlichkeiten?

64Was sind „Modelle“ in den Einzelwissenschaften, z.B. die der physikalischen „Naturgesetze“? Wp sind das von den acht Grundgrößen her und auf Grund ihres Platzes in der „allgemeinen Entwicklung“ entstandene „Relations-Arten“.

65Nach ihnen richtet sich z.B., wie man – die Subjekt- Phase – forschend, experimentierend die Phase konkret weiter entwickeln kann; von S, R bis zum OG durch subjektives „Handeln“(„I zu N,G,E´zu E“), Denk-und Arbeitshandeln, so als „Verstehen“ und im „Begriffe fassen“.

66Durch die „I“ aus dem OG und durch die subjektiven Freiheiten bei der weiteren Entwicklung werden vor allem Phasen der Gesellschaftlichkeit (Ökonomie, Jus) anders entwickelbar, veränderbar als die Phasen der Natur (Naturgesetze bleiben zum Beispiel unwandelbar) oder bei Teilbereichen der Geisteswissenschaften wie z.B. bei der „Kausalität“.

67Hier sei kurz auf die „acht Grundgrößen“ (S,R,OG) eingegangen.

68In der traditionellen Methodik, z.B. im „logischen Empirismus“, wurde G, N und E betont; diese Größen spielten in der alten Metaphysik bereits eine zentrale Rolle.

69Die WP zeigt drei Ergänzungen quasi- metaphysischer Art dazu: Die S- und R-Aspekte und die „I-Funktion“.

70Und die WP zeigt, dass jene acht Grundgrößen mit ihrem „aktual unendlichen“ Charakter die Vorstellung von „Metaphysik“ hinreichend verständlich machen kann.

71Durch den Einbezug aller acht Grundgrößen werden die methodischen Seiten der Wissenschaften eng mit deren inhaltlichen Seiten verbunden; z.B. auch als erweiterte Erkenntnistheorie und das was „Erklärung“ sein kann.

72Noch mal zu einem der herkömmlichen Hauptprobleme, die Trennung in verschiedene Einzelwissenschaften, auch mit deren philosophische Eigenschaften, und die umfassende Einheit einer „allgemeinen Wissenschaftsphilosophie“. Das ist eine „Selbstanwendung“ der absolut grundlegenden z,w: Sz, Rz als „Vereinigungen“ jeder Art und Sw, Rw als Trennungen. Von dieser Einheit „Trennung/ Vereinigung“ ist alle Realität, bis ins „letzte Detail“ betroffen und erklärbar.

73An dieser Stelle muss daran erinnert werden, dass es hierbei um die „Quantenmechanische“ (QM) „Dreiheit“ geht, bei der die dritte Möglichkeit („ z-w“ zu z/w“, darin „Rz-Rw zu Rz/Rw“) und alle daraus ableitbaren, sich entwickelnden Relationen) es sind, welche allein und umfassend für alle „Entwicklung“ zuständig sind.

74Jedenfalls für die „formale“ Seite der Entwicklung. Die „inhaltliche Seite“ beruht auf der Zunahme der „Sw-Wirkung“ (im allgemeinen Ablauf: Sz wird Sw wird Sz etc.)

75Die S, R, I, E, N, G jeder Einzelwissenschaft werden durch die Zunahme der Sw“ als „allgemeine Entwicklung“ „freier“ („beweglicher, auch zur „Negation“ geneigter, u.ä.). So unterscheiden sich die einzelnen Wissenschaften – aber z.B. auch die Details, die methodischen Funktionen etc.

76Die vier OG-Elemente (welche als Rz- Reduzierung aller sprachlicher Begriffe auf E, G, N und I gelten können) sind maximal voneinander Rw-getrennt; erst der neuerliche Wieder-Einsatz der Rz macht aus deren Rw-Getrenntsein, und dabei deren aktuale Unendlichkeit, Rz/Rw-Relationen als „Begriffe“ Sätze, Sprache (und allen anderen Endlichkeiten).

77Durch Rz (und G), auf eher „statische“ Weise (als „E“), hängen alle Phasen wissenschaftlich und philosophisch zusammen. Durch Rw (N) sind sie getrennt.

78Und durch Rw/Rz (N/G) werden jene doppelt dynamischen Felder erzeugt, welche die Basis aller Entwicklung sind; genauer als: „Sz/Sw zu Rz/Rw zu N/G zu I/E“. Rw/Rz etc. kann das „entwickeln“, weil z, Rz, Sz und G und E eigentlich unendlich enge Verhältnisse erzeugt – jene „Statik“ der „E“ – während w, Rw, Sw, und N und „I“ unendliche Ausweitungen dynamischer Art fundiert. Nur beider Relationen insgesamt fundiert die „Entwicklung“.

79Wie sieht diese allgemeine wp Basis“ nun im Einzelnen aus? Aus den derart höchst entwickelten Phasen und Bereichen, z.B. die „vergesellschaftete Subjektivität“ werden die Rz, G wieder abgelöst durch Rw, N: Zum Beispiel wenn der Mensch in „erkenntnistheoretischer“ (und methodologischer) Absicht aus seinem maximal relationierten Denkhandeln (letztlich aus allen Handlungs-Arten: I/N/G/E „erkenntnistheoretisch“ analysierend, trennend verfahrend, aber dabei seine alltagssprachlichen (in der „allgemeinen Entwicklung gewordenen) Vorstellungen und „Begriffe“ benutzend, (als Wechselwirkung aller Phasen) forscht, was „Wahrheit“ ist.

80Das Ergebnis solcher „analysierender Trennungen“ (Rw, N) aller jener komplexen Rz/Rw-verbundenen Relationen im Endlichen, ist dann wp erfolgreich, wenn wieder eine „aktual unendliche“, weil völlig abgetrennte „Größe“ erreicht wird, also hier die vier OG-Elemente (prinzipiell die „Acht“).

81Zum Beispiel wird der umgangssprachliche Begriff (im Alltag und wissenschaftlich) der „Wahrheit“ auf diese Weise wp geklärt: „wahr“ ist die aktuale Unendlichkeit (als die acht Grundgrößen), eine jede weitere Erklärung führt immer wieder dahin, (dito: Was ist „real“?) Ein anderes Beispiel: Was ist „Wissen“ (und daher „Wissenschaft“)? Ausgangslage ist die Rz-, G/ Rw-N-Relation zwischen maximal entwickelter „Wirklichkeit“, als Relation von beispielsweise Dingwelt und Subjektivität, beides je zusammen gefasst in ihren konkreten alltäglichen und ihren theoretischen, wissenschaftlichen Seiten. Diese Unterscheidung ist eine Variante aus der „allgemeinen Entwicklung“: Als „Konkrete“ schließt das stets „I“ ein (Ii, k,w), herkömmliche Wissenschaften konnten den allgemeinen R-Einfluss (aus „R“ wird „I“) noch nicht mit den E, G, N (Rz/Rw, Rz, Rw) verbinden.

82Das ist ein Ausschnitt aus der „allgemeinen Entwicklung“: Aus R-Varianten werden die vier OG-Elemente. Und „umgekehrt“ gilt (wegen der Wechselwirkung), dass man bei der geistesgeschichtlichen Annäherung an die aktual unendlichen OG-Elemente oder an S, R nur schrittweise erfolgreich sein konnte. Zum Beispiel als „Realismusdebatte“: Bevor man nur die OG-Elemente als „wahr“, „real“, (weil es jenseits deren formaler Unendlichkeit nur S,R gibt) ansehen konnte, musste man mit der Wechselwirkung von Rw, N auf die maximale Rz-, G-Wirkung rechnen; „Denkfehler“ u.ä. werden von den Rw-Freiheiten und von den N als „Falschheit“ erzeugt. Die geschichtliche Denkhandlung ist hier rein Beispiel für die Rw-geleitete Trennung der prinzipiell eng verbundenen endlichen Relationen, Kombinationen vom Typ „z/w“, „Rz/Rw“oder „I/N/G/E“.

83Bei der Gelegenheit sei noch mal gesagt, dass die WP (von QM her) die „Trennungen“ (Rw,N) gleichberechtigt mit den kohäsiven „Rz/G“ sieht, was das „Ganze“ betont; z.B.. die „Einheit“ aller Wissenschaften und die Einheit von Wissenschaft und Philosophie und auch die von allen philosophischen Ansätzen.

84Die relativen Verselbständigungen sind nicht nur in den geistesgeschichtlich. heutigen und notwendigen wissenschaftlichen Spezialisierungen zu sehen, sondern auch darin, dass beispielsweise allein die E-Kategorie als ontologische Spezialisierung in allen Phasen sind und ihre umfassende Ausdifferenzierung haben; dito nur die I-Seite, sowie „G-„ und „N-Varianten allein.

85In der WP werden die Einzelwissenschaften (theoretisch und konkret-praktisch) mit allen philosophischen. Disziplinen, z.B. Erkenntnis-Theorie, „Realismusdebatte“, Methodologie sowie auch mit allen bisherigen philosophischen Interpretationen der Einzelwissenschaften systematisch vereint.

86Das ist deshalb möglich, weil die WP die acht Grundgrößen nutzt, und aus deren einfachsten Relationen, so die „Handlung“ (I-N,G,E´-E), die QM-Ordnung (z-w zu z/w), auch die „allgemeine Entwicklung“ (Sw „verdrängt“ Sz), etc. fundieren kann.

87In traditioneller Sicht kann man diese acht Grundgrößen den herkömmlichen Forderungen nach „Idealisierung“ zuordnen, und die „einfachen“ Relationen aus den acht kann man als „Modelle“ ansehen.

88So wie die acht Grundgrößen in ihrer möglichen (-> QM) Selbstanwendung und zugleich ihren Wechselwirkungen mit anderen Grundgrößen die Voraussetzung für die „allgemeine Entwicklung.“ sowie für den Übergang von der aktualen Unendlichkeit zur Endlichkeit, so kann auch jede Phase und jedes seiner Details für sich allein existieren (E3, unendliche Selbstanwendung als Rz,G) und zugleich mit beliebig vielen und mit allen Details (der„Realität“/ E5) existieren. Zur „Realität“ gehört die potentiell unendliche Anzahl dieser beliebig großen Relationsgebilde.

89Zu diesen beiden formalen Bereichen, der aktualen (acht Grundgrößen) und der potentiellen Unendlichkeit sowie beider „Meta-Vereinigung (QM), als das endlich Seiende, als dasjenige, welches alle Entwicklungsstufen vereint und zugleich aus deren Wechselwirkung alle zukünftigen Entwicklungsstufen vorbereitet und verwirklicht, gehört auch das menschliche Subjekt.

90Konkreter zum Beispiel als inhaltliches subjektives „Handeln“, „I/N,G,E“, so im Denkhandeln, im Technischen, oder im Ökonomischen, wo Menschen mit Ihren Ii, ihre Ziele und Gruppenziele (Ik,g,w) verfolgen und ihre Nutzen maximieren. Das geschieht in rationaler Methodik (N,G) und mit weiteren Hilfsmitteln (E´) und auch mit der Rz-; Rw-Methodik der Mathematik.

91Kurz, die maximal abstrakten „idealen“ OG-Elemente können je nach Phase und nach menschlicher Entscheidung (Ii) ausgewählt und als konkrete relationiert werden.

92Umgekehrt kann man hier wiederum erkennen, dass sich aus jener angedeuteten Anzahl und Vielfalt „ähnlicher“ Abläufe Wechselwirkungen zwischen diesen ergeben, welche für die nächsten Stufen der Entwicklung notwendig sind; zur Entwicklung hin zu den OG-Elementen.

93Insgesamt gesehen, ergibt sich das letztlich dadurch, dass allen diesen Wissenschaften nicht nur in ihren (-> QM) Selbstanwendungen, sondern zugleich durch die Wechselwirkung mit anderen Grundgrößen, die Voraussetzung für die „allgemeine Entwicklung“ eigen ist, so auch für den Übergang von der aktualen Unendlichkeit zur Endlichkeit. Das zeigt sich beiläufig in diesem Übergang z.B. als „Modelle“, „Gesetze“ u.ä.

94So kann auch jede Phase und jedes ihrer Details für sich allein vorhanden sein (E3, unendliche Selbstanwendung als Rz) und zugleich mit beliebig vielen und mit allen Details („Realität“/ E5) existieren. Zur Existenz der „Realität“ gehört die potentiell unbegrenzte Anzahl dieser beliebig vielen, großen, komplexen Relationsgebilde, beispielsweise das menschliche Subjekt.

95Die spezifischen Relationierungen, Übergänge in der „allgemeinen Entwicklung“ zwischen den S/R- und OG-Polen einerseits und den wissenschaftlich umgangssprachlichen Endlichkeiten sind ontologische und metaphysische Untersuchungen. Sie werden in der WP sowohl erweitert wie auch miteinander verbunden, und dazu werden sie noch mit der „allgemeinen Entwicklung“ und deren endlichen Phasen/ Wissenschaften auf neue Weise angepasst.

96Die WP nennt die acht Grundgrößen „metaphysisch“, weil diese die umfassende Kategorie der „aktualen Unendlichkeit“ vertreten. Jede dieser acht Grundgrößen hat ihrerseits eine „Ausdifferenzierung“; zum Beispiel die E-Seite. Sie ist eine Basis der „allgemeinen Entwicklung“: Von Eo (S,R) bis E4 („Sein“ im OG) und dann bis E6, welche die potentiell unbegrenzte „Realität“ (E5) und deren Erweiterung durch die freien – nun wieder aktual unendlichen – Ii und Ei als E6 ist.

97Neben dieser erweiterten (QM) „Ontologie“ gibt es wp und analog in der Entwicklung die „Rz zur „Rz/G-Wechselwirkung“ bis hin zum „G“ (im OG). Und Rw wird Rw/N bis N; und schließlich zusammenfassend, die R-Aspekte sich entwickelnd bis zu „I“ im OG.

98Dann werden weitere philosophische Disziplinen, wie „Erkenntnistheorie“, „Methodologie“„erweitert“.

99Wp wichtig ist, dass es auf das abgestufte Zusammenspiel dieser Bereiche ankommt; von der Rw-Trennung aller, über teilweise (Rw/Rz) Wechselbezüge; z.B. zwischen mathematischen R-Funktionen (welche die Verbindung zur physikalischen Materie „S/R“, herstellen) und abstrakt-rationalen (E, N, G) Funktionen, welche in der Umgangssprache – auch mit der Sprache der Mathematik – begrifflich sprechen, „erklären“ lässt.

100Diese Wechselwirkungen zwischen den physikalischen Eigenschaften (S,R) und den maximal abstrakten geistigen (OG), haben stets „zugleich“ die Möglichkeit, beides zu „trennen“ (Rw, N) und beides zu „vereinen“ (Rz,G).

101Das wird weiterhin kompliziert, wenn man sieht, dass jede „Stufe“ der „allgemeinen Entwicklung“, also z.B. auch die Phase der menschlichen Subjektivität, mit deren „I-Einflüssen, auf jede andere Phase Einfluss nehmen kann. Gemeint ist hier z.B. „die Natur“, aber vor allem fast alle Phasen der Geisteswissenschaften, (Recht, Geschichte, Literatur, Soziologie, Ökonomie, Politik, Psychologie)

102Insgesamt gilt, es geht um „inhaltlich“ erscheinende Abstufungen im Prozess der „allgemeinen Entwicklung“. Und eine der „metaphysischen“ Ursachen dafür ist die Sw-Seite mit ihrer Zunahme aller Varianten von Freiheit. Genauer, das Wechselspiel mit den gleichzeitig wirkenden Rz-Kohäsionen.

103Kurz, die herkömmlichen „Abgrenzungen“, z.B. der „Ontologie“ zu /vs den jeweiligen Einzelwissenschaften, oder der Ontologie zur Erkenntnistheorie etc. sind wp nur eine (die Rw-, N)-Funktion.

104Denn alle Details der endlichen Einzelwissen haben beispielsweise „E“ (in den entwickelten Formen Eo bis E6) und die Erkenntnis-Theorie hat auch – unter anderem – die E-Seite zu ihrer Basis.

105Die Ursachen dafür sind: Sowohl S,R sind E-Existenzen (Eo), welche in der „allgemeinen Entwicklung“ sich verändern, aber im OG wieder als aktual Unendliche ihren Platz haben; ähnlich/analog ist das mit „R“ und „I“, „N“, „G“.

106Die Entwicklungs-Stufen zwischen den Polen S,R und OG bilden den Bereich des endlichen „Seienden“. Alle darin erkennbaren Eigenschaften der Dinge und der menschlichen Subjekte können wp als Wechselwirkungen, Relationen der genannten acht Grundgrößen angesehen werden; beliebig jede dieser mit anderen und beliebig abgestuft in ihren S-Kräften.

107Die „Dinge“, ihre „physikalischen Kräfte“ (Sz-> Kernkräfte, Sw->elektrodynamische Kräfte) haben dabei „Eigenschaften“, die umgangssprachlich und erfahrungsmäßig „kraftvoll“, „massiv“ u.ä. sind.

108Die Basis-Funktion der Rw-Zunahme erzeugt jene „Trennungen“ als prinzipielle

109„Freiheiten“, die zunehmend die Chemie, Biologie, Emotionalität, Rationalität und jeweils alle deren detaillierte Eigenschaften erzeugen und charakterisieren.

110Was sind „Eigenschaften“? Dazu muss man die Wechselwirkungen aller Phasen bedenken – und speziell die Wechselwirkung der hervorgehobenen (weil „vollendeten“ oder der potentiell unendlichen, je endlichen) Phase der menschlichen Subjektivität. Also die „Eigenschaften“ sind in der subjektiven Biologie und der Emotionalität (I/E) und Rationalität (N-G-E) in Relation zu den Ik,g,w und die Ek,g,w der Vergesellschaftung fundiert.

111In den bisherigen „Wissenschafts-Theorie“ wurden die philosophischen Bereiche oft von den Wissenschaften getrennt. Die WP geht auch hier nach der QM-Ordnung von den drei Möglichkeiten aus, dass man „im Endlichen“ jene Trennungen aufrecht erhalten muss, weil man als Endliches die beiden aktualen unendlichen Rw und N nutzt. Aber zugleich gelten Rz und G, welche die Einzelwissenschaften verbinden und hier diese mit allen philosophischen Disziplinen; genauer gilt „Rz/Rw zu N/G“ (QM), was sowohl den Zusammenhang (von Philosophie und Wissenschaft) zeigt wie auch in Wechselwirkung die gegenseitige Erzeugung bewerkstelligt.

112Das leuchtet beispielsweise darin ein, dass in der philosophischen Disziplin der Ontologie alle Varianten von „E“ (sowie deren Herkommen und deren Verinhaltlichungen) in allen Phasen, Einzelwissenschaften gefunden werden. Mit den sieben anderen metaphysischen Grundgrößen (aus S,R,OG) ist das genau so.

113Zum Beispiel gilt wp genauer, dass die wissenschaftlich erarbeitete Erfassung der „Gene“ als materielle „Einzeldinge“, bei diesen „Werkzeugen“ und „Begriffen“ und dem arbeitenden und denkenden Subjekt notwendigerweise alle „endlichen“ Voraussetzungen hat, die ihrerseits als „erste Annäherung“ (auch traditionell noch bestimmt) die „Trennungen“ (N, Rw) der genannten Werkzeuge etc. beachten muss.

114Die weitergehende Analyse bedenkt nun aber, dass jenes Objekt („Gen“) als biologisch-chemisch-physikalisches alle Basisfunktionen der Materie hat; z.B. die Gravitation, die Starke Kraft der Kernstrukturen, die z, Sz, Rz damit. Dazu kommt die Raum-Zeit (und die Mathematik) mit ihren Rz, Rw.

115Die w-Felder, der Elektrodynamik und der Schwachen Wechselwirkungskraft sind jene w (Rw, Sw), welche zwar trennend wirken, aber mit den z, Sz, Rz verbunden sind, in den endlichen „z/w“ der tatsächlichen und objektiven“ „Entität“ dieser Quantenobjekte; das gilt für alle endlichen Dinge.

116Diese „Dreiheit“ (QM) betrifft in der „allgemeinen Entwicklung von z,w bis zum OG alle Phasen; zwar jeweils völlig „verändert“, aber in den wp Analysen nachvollziehbar. Zum Beispiel wird das fundamentale Wechselspiel zwischen individueller Person und den Gruppen (bis hin zur Weltgesellschaft) von der WP unter anderem auf die spezifische Wechselwirkung zwischen „Ii“ und Ik, g, w zurückgeführt und damit auf die den „I“ zugrunde liegenden R-Aspekte, welche genau diese Relationsrolle (Rz/ Rw) in der Materie haben.

117Philosophisch abstrakt kann man das auch erkennen, z.B. als die dabei überall wirkenden „Kausalzusammenhänge“: Auch als Neues erzeugende gerichtete „Rz/ Rw zu G/N“.

118Übrigens, die Erforschung jener „Rz/G zu Rw/N-Relationen“ ist keineswegs im einzelnen für alle endlichen Wissenschaften abgeschlossen, die „WT“, als Teil der WP, hat da insofern noch ihre Berechtigungen.

119Eine Analyse, welche die Naturwissenschaften und dazu die traditionelle Philosophien verbindet, hat z.B. die Frage nach der „Art der physikalischen Grundbausteine“; je genauer die physikalischen Analysen sind, desto „kleiner“ u.ä. sind die jeweiligen „Grundbausteine“.

120Die WP versucht dazu eine neuartige Analyse, die z.B. formal diese „Kleinheit“, also die 3-dimensionale Räumlichkeit, neu bestimmt; genauer geht es der WP um die „Raumzeit“(Rz zu Rw-Rw/Rz/Rz zu Rw“), welche deshalb auf die Rz und Rw reduziert wird, weil diesen R-Aspekten eine umfassende Stellung zugewiesen werden kann.

121Die „Rz“ sorgen z.B. für die unbegrenzte „punktförmige“ Kleinheit; diese ist selbst von aktualer Unendlichkeit und geht in „N“ als aktuale Unendlichkeit über.

122Die begrifflich bloß empirisch verstandene „Existenz“ jener Grundbausteine wird wp als nicht-hinreichend angesehen; zwar werden sie ontologisch erfasst, aber die Philosophie muss noch die Seiten der „Methodologie“, der „Erkenntnistheorie“ etc. mit bedenken.

123Ein Zentrum der WP ist hier die „allgemeine Entwicklung“, welche dafür sorgt, dass es in der Wechselwirkung aller Phasen zu deren „Existenz“ kommt, und dass z.B. die Subjekt-Phase (der Mensch) überhaupt jene Verbindungen zur Physik, zur Materie hat, um physikalische Theorien zu bilden.

124Der Entwicklungs-Weg führt wie bekannt von der Physik, Chemie, Biologie zu dem was das „Subjekt“ ausmacht, also hier alle anderen Phasen und philosophischen Disziplinen.

125In den neurobiologischen Vorgängen des menschlichen Subjekts (Bewusstsein N-, G-, E, Absichten „I“ Gefühle, I/E, kann man – deutlicher als in den Entwicklungs-Phasen vorher – den wp Entwicklungs-Ablauf erkennen: Formal ist es die Zunahme von Freiheiten, z.B. der Übergang von gebundenen Endlichkeiten (Strukturen in allen Phasen) zu Unterscheidungen, Trennungen.

126Die Träger des Übergangs von den neurobiologischen natürlichen chemischen Vorgängen hin zu den Funktionen des Gehirnorgans (ZNS), z.B. als Bewusstsein, Absichten, Gefühle sind erst mal immer noch die é/ Elektrofelder mit ihren prinzipiellen Zunahmen der Freiheiten.

127Diese wissenschaftliche Analyse der Naturwissenschaften als elektromagnetische é-Einflüsse stehen ebenfalls moderne philosophische Disziplinen zur Seite; z.B. die erweiterte Ontologie, die zunächst vor allem auch die aktual unendlichen und freien Eo, E4, E6 zur Basis hat; analog wird das methodologische „N“ z.B. als „Kritik“ oder als Erweiterungen in den einzelnen Wissenschaften, z.B. Zukunfts-Themen in gesellschaftlichen und subjektiven Fragen.

128Die elementare Zunahme von Rw (auch als deren Selbst-Beschleunigung) zeigt sich z.B. auch darin, dass die Einzelwissenschaften versuchen, entweder eigene Sprachen zu finden oder sich durch die Sprachen der Mathematik, der Logik-Sprache oder durch Zeichensprachen auszudrücken, beziehungsweise tendenziell auf diese „Abbildungs-Ebene“ zu verzichten – als konkrete technische Geräte; „soziale Praxis“. Aber im „Endlichen“ jeder Einzelwissenschaft wird noch lange die wp grundlegende Wechselwirkung aller Phasen (z.B. als alltägliche Bilder, Beispiele u.ä.) „Erklärungen“ liefern.

129Neben diesen potentiell unendlichen, endlichen Wechselwirkungen zeigt sich in der „Zunahme“ der Anzahl von „Beispielen“ u.ä. formal schon der Übergang zu „aktualen Unendlichkeiten“; ähnlich sind dazu jene Erweiterungen wie hier die Abstrahierungen von den Dingen zur Alltagssprache und weiter zu abstrakten Sprachen.

130Wie und warum sind die Einzelwissenschaften so aufgebaut? Wp gilt als Basis S,R in Wechselwirkung und allgemeiner Entwicklung bis zum OG; die Wechselwirkung aller Phasen erzeugt diese. Das ist ein durchgehender Prozess, der Rw (als „Methode“) als Zunahme der Freiheiten und dazu „ Rz/Rw“ als jeweilig erzeugte Strukturen.

131Dabei ist die Einteilung (Rw-getrennt) in Phasen und in die jeweiligen Subphasen und Details jeder Einzelwissenschaft in dieser „allgemeinen Entwicklung“ von „historischem“ Charakter, also auf die Subjektivität und deren Vergesellschaftung gestützt.

132Das Ganze ist dann noch weiter und anders, genauer strukturiert, z.B. sind in jeder Phase „Theorien“ und in jeder „Theorie“ stecken Methoden und Begriffe. Die WP reduziert diese dann auf Rz, Rw und die freien „R“ auf „I“, die gebundenen Rz/Rw auf E, die Rz auf G und die Rw auf N.

133Die OG und die OG-Relationen haben oft komplexe Eigenschaften in allen Phasen. Als eine „Vollendung“ der „allgemeinen Entwicklung“ ist die Subjekt-Phase anzusehen; und daher in einem bestimmten Ausmaß auch die Phasen der Vergesellschaftung u.ä.

134Der WP geht es darum, die bislang (z.B. noch im „Wiener Kreis“) im Mittelpunkt stehenden „wissenschaftlichen Theorien“ miteinander zu verbinden, sie aufeinander zu „reduzieren“. Zwischen den Einzelwissenschaften und innerhalb jeder Wissenschaft wird wp zum einen der Zusammenhang in der „allgemeinen Entwicklung“, formal als Wechselwirkungen in unbeschränkter Weise, nachgewiesen. Hauptsächlich werden alle diese „Teilaspekte“ dadurch verbunden, dass sie die S- und R-Aspekte sowie die vier OG-Elemente gemeinsam haben.

135Dazu muss Zweierlei ergänzt werden: Diese acht Grundgrößen hängen ihrerseits zusammen; die QM-Ordnung fundiert diese formalen Zusammenhänge.

136Und jene acht Grundgrößen erzeugen in ihrer potentiell unbegrenzten QM-Relationierung (Rz, G, etc.) alle „Begriffe“, und hier alle jene Begriffe, die in den alltäglichen, wissenschaftlichen und philosophischen Umgangssprachen angewendet werden. Beispielsweise: die Reduktion und/ als Gemeinsamkeit von physikalischer SRT und klassischer Mechanik: Dem speziellen Relativitätsprinzip gemäß haben die Gesetze der Mechanik – ebenso alle Gesetze der Physik, in allen Inertialsystemen – dieselbe Form. Dieses Gemeinsame ist, dass als Inertialsystem bedeutet, dass „der Körper keine Kräfte von anderen Objekten erfährt“. Wir erfassen diese „Ruhelage“ als Eliminierung der zwei Basiskräfte: Sz und Sw. (Sw ist z.B. zentral für die Gesetze des Elektromagnetismus, – „Lichtgeschwindigkeit“).

137Wp wird dann (als Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“) zuerst die „S/R-Natur“ aufgetrennt. Und in den folgenden Entwicklungs-Schritten werden die nunmehr „unendlich aktual freien“ R-Aspekte zum einen z.B. als vierdimensionale Raumzeit miteinander verbunden: „Rz zu Rw-Rw/ Rz/Rz zu Rw“.

138Damit zeigen sich die „Eigenarten der SRT“ dass es keinen „absoluten Raum, keine absolute Zeit“ gibt; oder z.B., dass die Lichtgeschwindigkeit in jedem Inertialsystem denselben Wert hat.

139Jene „Absolutheit“ wird nämlich von den fest verbundenen „S/R“ der „Natur“ verbürgt, bis hin zu biologischen Natur des das alles denkenden Gehirnorgans.

140Die weiteren Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“ erzeugen aus den Rz, Rw, Rz/Rw die vier OG-Elemente. Und damit das menschliche Denken und darin alle Begriffe etc., welche sich als QM-Relationen aus den Vier (E,G,N,I) bilden lassen.

141Zum Beispiel als die Begrifflichkeit der traditionellen Physik, hier speziell der „Mechanik“.

142Also, die SRT und auch die Quantenmechanik (QM) enthalten die klassische Mechanik als Spezialfall.

143In der WP gibt es die zwei „Erklärungsrichtungen“ (-> beide in Wechselwirkung), die von den S,R her und „umgekehrt“, die von dem abstrakten OG her, beide dieser Ausgangs-Pole sind von „aktual unendlicher“ Art, was eben auch jenes „Gemeinsame“ ausmacht, von welchem die WP ausgeht.

144Demgemäß, die Begriffe der „Mechanik“ werden wp auf die Begriffe der Umgangssprache (im Alltag, aber hier auch in der Physik-Wissenschaft) reduziert und von dort auf die vier OG-Begriffe und deren endliche Relationen.

145Wp gilt, dass jede Wissenschaft als Metarelation aller Phasen anzusehen ist und dabei als Einheit; vor allem Metarelation der S-, R-Einflüsse in Wechselwirkung mit allen OG-Einflüssen.

146Zum Beispiel die „Mechanik“: Als Lehre von der „Bewegung“ (Raumzeit -> 3 Rw/ 3 Rz) von „Körpern“(E, z/w) und den dabei wirkenden „Kräften“ (Sz/Rz, Sw/Rw) wird die „theoretische Mechanik“ wp auf die acht Basisgrößen reduziert.

147So wird auch die QM-Ordnung einbezogen, wenn man die „Kinematik“ als „Bewegungsgesetze ohne Kräfte“ (nur Rz, Rw und G, N) von der „Dynamik“ als Wirkung von Kräften (S) „trennen“ kann (Rw,N).

148Oder z.B., wenn man die „Statik“ als Kräfte im Gleichgewicht ruhender Körper (hier als Sz/Sw, Rz/Rw, E), von der „Kinetik“ unterscheidet, bei welcher in ihrer „Dynamik“ „Kräfte den Bewegungszustand verändern“; was wp als „z/w zu z-w“ der Ausgangsprozess ist, welcher jeder „Entwicklung“ zugrunde liegt. Dazu gehört auch der Gegensatz „Starre“ vs. „Elastizität“.

149Kurz, diese – und alle weiteren – Eigenschaften traditioneller Naturwissenschaften werden wp erweitert fundiert und beschrieben.

150Zum Beispiel auch mit dem Ziel, zu zeigen, dass es wp notwendig ist, jene Eigenschaften der Subjekt-Phase (Emotion, Ration, Handlung, etc.) prinzipiell zu verbinden.

151Die SRT ist eine Theorie über die Bewegung (raumzeitliche – 3Rz/3Rw) von Körpern (E). Die Gesetze der SRT haben wie alle Gesetze der Mechanik und der Physik dieselbe Form. Und das heißt, Längen und Zeitdauer hängen vom Bewegungszustand des Betrachters ab. Damit sind wp Relationen (Rz/Rw) gebildet, die jene Phasen zu Einheiten vereinen.

152Die WP erweitert das: Alle Phasen hängen wp zusammen, hier speziell die „Subjektivität mit der Natur“.

153Die „Einheit von Masse (Sz/Sz zu Sw) und Energie (Sw/Sw zu Sz) ist wp ebenfalls verständlich.

154Wenn die Theorien nicht aus der selben Wissenschaft stammen, dann wird deren Zusammenhang durch die wp „allgemeine Entwicklung“ erklärbar. So ist es bei der Entwicklung der Biologie aus der organischen Chemie z.B.

155Dazu gehört die wp Zunahme der Komplexität der „Rz/Rw-Relationen“ sowie die Abnahme der Sz-Kräfte und die Zunahme der Sw-Kräfte (der elektrodynamischen Funktionen).

156Dass die einzelnen Details in jeder Phase, (konkret und theoretisch) auch eigenen Charakter zeigen, hängt von der „Beschreibung“ dieser eigenen, „emergenten“ Eigenschaft ab; diese Beschreibungen werden von fast allen anderen Phasen beeinflusst (Ww), vor allem von der „Subjektphase“, und damit von allen geistigen, sozialen u.ä. Wissenschaften.

157Formal gesehen ist es die QM-Ordnung, welche durch z, Rz, Sz und „G“ die Verbindungen (in der Ww und allg. Entw.) zwischen den Phasen aufrechterhält.

158Und „zugleich“ durch w (Rw, Sw) und N überall Trennungen erzeugt, und damit die „Selbstständigkeiten“ jedes Details in jeder Wissenschaft fundiert.

159Aber diese zwei Möglichkeiten sind total „abstrakt“ (aktual unendlich), tatsächlich gibt es da zwei Situationen, „die Natur“ als Gesamtzusammenhang und jene Trennungen; welche durch den Einfluss des subjektiven Denkens, empirischen Beobachtens, Verbegrifflichung (also Ww mit Sprachphase etc.) zustande kommt. Alle „Theorie-Funktionen“ haben diese Trennung, die aus der „allg. Entw.“ entstanden sind. Jene Natur-Einheit zeigt sich z.B. darin, dass im Hirnorgan Physikalisches abläuft, wenn „Begriffe“ gesagt, gedacht werden.

160Bei dieser „allg. Entw.“ haben die acht Basisgrößen ihren Einfluss. Zusammen mit der QM-Ordnung – welche wiederum Selbstanwendungen von Rz,G,Rw,N sind – kann man jene genannte Bildung des Natur-Zusammenhangs gegenüber den „wissenschaftlichen Theorien“ mit ihren für jede Wissenschaft gesonderten Begriffen, als eine Art Übergang: ansehen. So zeigt die philosophische „Ontologie“ von Eo bis E6 unterscheidbare Varianten der E-Seite. Das ist philosophie-geschichtlich berechtigt, muss aber von der WP, auch für die „I“ (R-Aspekte) und die Rz, G, Rw, N ausgearbeitet werden; als deren Entwicklung als eine Abstraktion der „allgemeinen Gesamtentwicklung.“

161Wieso gilt wissenschafts-philosophisch (wp), dass zum einen alle Einzelwissenschaften gleiche philosophische Strukturen haben, und speziell, die Philosophien der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, sowie die der „Geschichte“, Geschichtswissenschaft, die der Physik und Biologie etc. Gemeinsames haben – und zugleich sich in spezifischer Weise unterscheiden?

162Das betrifft nun zusätzlich auch noch die Gemeinsamkeiten und Unterschiede in den einzelnen Disziplinen der Philosophie, z.B. Ontologie, Methodologie, Erkenntnistheorie etc.

163Diesen Fragen, Problemen gemeinsam und übergeordnet ist die wp QM-Erweiterung: Diese „Verallgemeinerung“ der physikalischen und mathematischen „Quantenmechanik“ stützt sich auf die z,w und z/w, d.h. darauf, dass alle Bereiche der Realität „zugleich“ und fundamental drei Möglichkeiten haben: Die aktual unendlichen Trennungen in jeder Weise, durch w, Sw, Rw und N.

164Und die aktual unendliche Kohäsion durch z, Sz, Rz und G. Sowie als Übergangsfeld aus der Kombination dieser beiden, als z/w (Sz/Sw zu Rz/Rw zu N/G zu I/E). Das gibt Komplexe von dynamischen Wechselbeziehungen, bei denen – vereinfacht gesagt, die eine oder andere Seite, Sz– oder Sw-Kräfte – die Oberhand haben.

165Diese Bereiche der „Realität“ fundieren mit ihren aktualen Unendlichkeiten und deren Selbstbezug die „potentielle Unendlichkeit“ und damit „die Endlichkeit.“

166Hier ist zunächst einiges nachzutragen, z.B. dass wir einen Begriff von „Realität“ vertreten müssen, der die genannten aktualen Unendlichkeiten hat, und dass und wie diese sich mit den umgangssprachlichen „Endlichkeiten“ vergleichen (entstehen) lassen.

167Zuerst ist wichtig, die S- und R-Aspekte genauer zu verstehen; alles daraus Folgende ist dann ableitbar. Dazu gibt es Hinweise aus der modernen Physik; das verweist auf eine wichtige und notwendige Hypothesen-Bildung.

168Seit alters her gab es die Vermutung, dass „es keinen prinzipiellen Unterschied“ zwischen Wissenschaften und Philosophie – u/o speziell zwischen Natur und Philosophie – gibt. Solche allgemeinen Behauptungen können wp genauer gefasst werden: Es standen da Logik (N-G, E) und Empirie (G-E) dem gegenüber, was als „Erfahrungswissenschaften“ (Handlung, als I,N,G,E) und „Konkretisierung“ sowie Natur als S, R ganz anders Fundierte sind.

169Die WP vereint diese alle in der „allgemeinen Entwicklung“, von S,R bis OG.

170Und sie zeigt zugleich in der QM-Ordnung, dass jedes dieser Details, Subphasen, Phasen durch Rw, N auch abgetrennt werden kann; und zwar deshalb, weil sich jede dieser Phasen und der Details noch immer in seiner notwendigen und eigenen Selbstentwicklung befinden; als Vorgänge in den wissenschaftlich und geistesgeschichtlich unabgeschlossenen Abläufen.

171Wenn Philosophen heute behaupten, dass zwischen Natur und Geist, z.B. zwischen „Dunkler Materie“ oder „Energie“ und deren spezifisch begrifflich-geistiger Beschreibung es Übergänge geben muss, dann ist die wp Hypothetik dazu: Die „allgemeine Entwicklung“ von S, R bis zur OG-Begrifflichkeit; vor allem wegen den für diese acht Grundgrößen gemeinsamen „Eigenschaften“. Dazu kommt die von Rz/Rw zu N/G betriebene Wechselbeziehung zwischen allen Acht, zwischen allen Phasen – als gegenseitige Erzeugung durch jenes „Rz/Rw-N/G-Sz/Sw-I/E-Gesamtfeld“.

172Bis heute steht für die Wissenschaften der „Empirismus“ und damit der Elektromagnetismus und E, G-N im Vordergrund und für die Philosophie zum Beispiel die „Logik“ und damit E,N-G ebenfalls. Die WP systematisiert jene wp Teilaspekte umfassend; analog ist es z.B. mit herkömmlichen methodischen Schwerpunkten.

173Die „analytischen“ Trennungen werden von uns auf „Rw zu N“ reduziert. Und die synthetischen Methoden auf die Rz-Kohäsion, bezogen, in Wechselbeziehung mit „G“. Was dann genauer und konkret als „Rz/Rw zu N/G-Feld“ alle endliche Realität erzeugen kann.

174Diese Seiten der „Methoden“ werden wp durch die begrifflich-sprachlichen potentiell unbegrenzt vielen Möglichkeiten inhaltlicher Art ergänzt.

175Die WP kann auf diese Weise die „Realität“ als Meta-Ebene aus den Relationen jener methodologischen Einzelseiten mit allen „inhaltlichen Möglichkeiten“ darstellen.

176Es gibt also die Einzelwissenschaften, und jede von ihnen hat eine wissenschaftliche und eine praktische, konkrete Seite sowie eine philosophische.

177Wp gilt – von QM her – dass in diesem „Gesamt-Netz“; „Realität“ jede dieser Seiten eigenständig ist, also die unendliche Trennung ->Rw, N herrscht. Und „zugleich“, dass alle diese „Seiten“ miteinander – und auch jede mit jeder – durch Rz-, G-verbunden sind.

178Wie ist das genauer zu erklären? Die Wissenschaftsphilosophie (WP) übernimmt diese Erklärung, indem sie die acht Grundgrößen und deren „Selbstanwendungen“ postuliert.

179Von der Einzelwissenschaft „Physik“ werden die philosophischen (wp) Grundgrößen S und R so beschrieben, dass durch die gerichteten („R“), dynamische Sw/Rw-Kräfte (Elektrodynamik und „Schwache Kraft“) in Relationsbildung (Rz/Rw zu Sz/Sw) zu den Sz/Rz (Gravitation und Kernkraft) eine „allgemeine Entwicklung“ initiiert wird, bei der die allgemeine Kohäsion (z) durch die allgemeine Zunahme aller Freiheitsmöglichkeiten (w) in unendlich vielen (Rw) und unendlich kleinen (Rz) Schritten abgelöst wird. Das sind die Entwicklungs-Schritte innerhalb der Physik und dann die hin zur „Chemie“; und später die zu den physikalischen Seiten der Biologie.

180Dadurch dass diese allgemeine Art der Entwicklung allen materiellen Phasen gemeinsam ist – z.B. bis zur Biologie des Gehirns – wird die Eigenständigkeit dieser Phasen, Wissenschaften „aufgehoben“. Das heißt genauer: es zeigten sich hier die Übergänge zwischen den Phasen, als z/w (Sz/Sw, Rz/Rw), als Felder, welche aus ihrer inneren und mehrfach unendlichen Dynamik die Fähigkeit zur jeweiligen weiteren Entwicklung haben.

181(wohin??) Wir versuchen, WP als umfassende „Systematik“ . Totale Befreiung der R von den S -> Mathematik; als Rw-Trennung; also Mathematik ist die erste eigene „Sprache“.

182Dem folgten alle anderen Sprachen z.B. Logik (als Sprache der subjektiven Erkenntnis). Bis zum OG dann setzt (z), Sz, Rz ein (also eine die Meta-Dynamik der „Ww“: QM) und die Haupteigenart der vier OG-Elemente ist unendlicher Selbstbezug als unendliche Selbsterhaltung.

183Diese beiden wp Pole treten jetzt an Stelle der „allgemeinen Entwicklung“ also umfassende „Ww“, speziell als Kohäsion, mögliche Verbindung jeder der Vier, dann die Kohäsion in den Einzelwissenschaften und dann zwischen allen Phasen (z.B. auch zwischen Theorie und Praxis).

184Wie lässt sich nun die nur begrifflich, sprachlich zu fassende, eigentlich „theoretische“ d.h. einzelwissenschaftliche Seite jeder Wissenschaft, wp erklären? Und, wie ist die „praktische“ Seite erklärbar?

185Wie hängen die – abstrakten – philosophischen Disziplinen mit den „theoretischen“ Elementen der Einzelwissenschaft zusammen? Der „philosophische“ Entwicklungs-Strang besteht aus S und S-Veränderung (Sw/Sz-Wechselwirkung) und als wechselseitige Ablösung: Sz wird von Sw vertrieben und weiterhin wird dann wieder Sw durch Sz abgelöst; so unendlich weiter.. Das ist ein Fundament der „allgemeinen Entwicklung“; welche als Entwicklung auch die R-Seite etc. umfasst.

186Neben den zwei S-Dynamiken (deren Veränderung der „Qualität“ Sz/Sw/Sz/etc.) und das „Abnehmen“ in der jeweiligen Stärke, gibt es die R-Seite und dabei in der Entwicklung durch Sz-Abschwächung die Abtrennung der R von den S.

187Zum philosophischen Geschehen gehört die R-Seite, ihre Dualität, ihre Abwechslung (Rz->Rw->Rz-> etc.) und ihr Zusammenspiel (Rz/Rw); kurz, die Fundierung der nächsten Entwicklungs-Stufe in der QM-Ordnung.

188Hier zeigt sich auch, dass es in den Entwicklungs-Schritten um „Selbstanwendungen“ (Rz,G) geht.

189Diese „Selbstanwendungen“ sind „formal“ und philosophisch als „Relationen“ (Rz,G) zu verstehen; sie führen von der philosophischen Basis, der „aktualen Unendlichkeit“, zu den philosophischen potenziell unbegrenzten und endlichen Bereichen des Seienden.

190Die dem vorhergehenden „S“ und „R“ kann man nun auch vom OG her begrifflich fassen: So als „Existenzen“ (E); mit jener geschilderten philosophischen Entwicklung; vom abstrakt unendlichen Sein hin zum Seienden wird die philosophische „Ontologie“, sowie deren Entwicklung begründet (Eo bis E6).

191Es gibt die zwei Entwicklungs-Schritte, vom abstrakt unendlichen Sein (S,R) zum „endlich“ Seienden (S/R etc.); und am Ende der „allgemeinen Entwicklung“ vom Seienden zu den abstrakt unendlichen vier OG-Elementen; die zwei aktualen Unendlichkeiten (S,R und OG) begrenzen das Seiende (das potentiell Unbegrenzte). Dieses Endliche ist der Bereich der „Wissenschaften“, deren Theorien und deren Praxen.

192Sowohl innerhalb einer Phase, Einzelwissenschaft wie zwischen allen Wissenschaften – und ebenso (und gleicherweise zu erklären) die Zusammenhänge, Übergänge, Entwicklungs-Schritte zwischen den philosophischen Disziplinen, haben die gemeinsamen Grundlagen: Die acht Grundgrößen, deren Selbstbezug (->QM) und die Sw-Kräfte als Entwicklungs-Antrieb.

193Das kann man in wp Einzelschritten genauer erfassen.

194Eine besondere Schwierigkeit für diese wp Systematik, also die „allgemeine Entwicklung“ etc. ist der Einfluss durch die Subjektphase.

195Da zum einen die maximalen Freiheiten der I-Seite, welche prinzipiell versucht, die S-, R-Abläufe zu „beeinflussen“. Das ist eine (die wirksamste) Wechselwirkung zwischen den Phasen. Zum andern ist es die (in jenen geistigen, psychologischen u.ä. Phasen) entstandene Alltags- und Umgangssprache, welche für fast alle Einzelwissenschaften und für die Philosophie maßgebend ist.

196Die WP muss deshalb, von allem vom OG her, die Umgangssprache auf die OG und deren Herkommen und Relationierungen reduzieren.

197Das macht die WP in mehreren philosophischen Disziplinen, z.B. von QM her, aus der „allgemeinen Entwicklung“ ableitbar, dito in der wp Fassung der Methodologie (von Rz, Rw zu G, N).

198Hier kann man vor allem die wp Erweiterung der „Ontologie“ nutzen.

199Die „Ontologie“ betont die E-Seite: Eo = Sz, Sw und Rz, Rw, E1 = R/S; E2=Sw/Sz, Rz/Rw, E3=z/w (also die Einheit „Sz/Rz zu Sw/Rw“; E4= die vier OG-Elemente und das „Sein“ im OG als Selbstbezogenes; E5= die Gesamt-Relation -> dank Rz-Kohäsion und Wechselwirkung aller vorhergehenden E, als „Realität“ oder als „traditionell Ganzes“.

200E6 eröffnet wieder die Rw-Zunahme: Alles Endliche (E3, E5) eröffnet durch die unendlich freien Ii, Ei der menschlichen Subjekte wieder die von den Rz – unendlich/ -geschlossenen Strukturen der seienden Endlichkeiten, erneut für die Rw-Unendlichkeit.

201Die wp ontologische Teildisziplin kann dann nur die in allen Phasen durchlaufende „Existenz“ differenzieren und deren Entwicklungen beschreiben.

202Die umfassende WP nutzt nun die anderen Teildisziplinen, um in ihrer eingehenden Wechselwirkung nicht nur das jeweilige Existieren, Dasein von Strukturen zu zeigen, sondern durch die „Methodologie“ (Rz, Rw, N, G) deren Zusammenhänge und damit deren „Funktionen“, etc. zu erweisen.

203Ähnlich ist es mit „R“ und „I“ und deren Beitrag zur Basis der Entwicklung aller Phasen. Oder als Erkenntnis-Theorie: Was bewirkt die Subjekt- Phase auf alle anderen Phasen, auch als Wechselwirkung und Entwicklung. Oder generell als „Metaphysik“: Was ist in der Entwicklung der acht Grundgrößen als „Eigenschaft“, „Potenz“ etc. für alle Phasen angelegt.

204Daraus ergeben sich deshalb die einzelnen Phasen (Wissenschaften, Praxen), weil jede dieser acht Grundgrößen nun auch ihrerseits jeweils „abgetrennt“ (->Rw,N) spezifische Wirksamkeit haben; welche in der WP (dank QM) dann wieder vereint werden.

205Zum Beispiel ist die I-Funktion für die Wissenschaften Jus, Ethik, Politik, Psychologie, Biologie fundierend – Aber jede dieser Einzelwissenschaften wird von allen anderen Phasen mit beeinflusst (Rz,G) und zugleich auch getrennt, nicht beeinflusst (Rw, N).

206Diese „formalen“ Möglichkeiten sind von der QM bestimmt; und sie werden wp durch die „Meta-Ebene“ „Rz/Rw zu N/G“ als ein „erzeugendes“ Feld und auch formal als „Wahrscheinlichkeitsfeld“ angesehen.

207Jedes Detail (Entität, Prozess etc.) in jeder Phase, also in Wissenschaft und Praxen, wird einerseits von allen acht Grundgrößen bestimmt, und zwar in deren „allgemeiner Entwicklung“.

208Diesen Zusammenhang (-> Rz, Ww) kann man auch analysieren, wenn man bedenkt dass jede der acht Grundgrößen auch in ihrer eigenen Entwicklung zur Darstellung beitragen kann. Zum Beispiel in der „ontologischen“ Entwicklung., in welcher die E sich formal unterscheiden (Eo bis E6) und dabei ihre jeweiligen Konkretisierungen in den Phasen in der potentiell unbegrenzten Anzahl von Details begrifflich erfasst werden können. Das korreliert mit der Anzahl der „Begrifflichkeit“.

209Diese Zweigleisigkeit: Die „allgemeine Entwicklung aller“ und die Entwicklung in den einzelnen philosophischen Disziplinen, hier in der Ontologie, ähnlich in der Ethik, Methodologie etc., ist eine Variante der QM-Ordnung: „Rw-Trennung „zu“ Rz-Kohäsion“.

210Jeder „Einzelfall“ in allen Bereichen, im Alltag und in den Wissenschaften kann derart analysiert werden.

211Der allgemeine „Übergang“ ist hier dadurch bestimmt, dass im QM-Konkreten (die Einheit „z-w zu z/w“) jene unendlichen Rw-Trennungen (z.B. Eo-E1-etc.) einerseits und die unendlichen Rz-Kohäsionen andererseits als „allgemeine Entwicklung“ oder „Realität“ dadurch aufgehoben werden, dass es nicht nur die I-Entfaltung und die E-Entwicklung gibt, sondern als „konkret-Seiendes“ stets „I-E zu I/E“. In den Natur-Wissenschaften geht es da speziell um „S-R zu S/R“ und in den Sozial-u.ä.-Wissenschaften um „I-E zu I/E zu N-G zu N/G“. Damit wird beispielsweise die traditionelle Ontologie modernisiert. Und der Unterschied zwischen den Natur-und den Geisteswissenschaften wird durch die umfassende „allgemeine Entwicklung“ aufgehoben.

212Wp gilt für alle philosophischen Disziplinen und in Wechselwirkung mit den einzelnen Phasen, dass deren Zusammenhang eine Meta-Ebene bildet, die eine der „Beschreibungen“ der „Realität“ ist.

213Zusammengefasst, zugleich gibt es gleichlaufend und im selben Augenblick, ebenfalls von Sw/Rw „befreit“ und entwickelt, die Entwicklungen der „S“ in den einzelnen Phasen, in der Physik, Chemie, Biologie und als „Reste“ (genauer als Übergang zu I, N, G, E) in den Phasen der Subjektivität, der Gesellschaft, des „Geistes“.

214Desgleichen die Entwicklung von „R“ als Naturwissenschaften. Dann als „I“ im „Subjekt“ in der Ökonomie, Jus, Politik etc.

215„R“ ohne „S“, Rw-getrennt,(->QM), charakterisiert die „Mathematik“. Und der Entwicklungs- Übergang von „R“ zu G-N, N/G ist die Basis der philosophischen Methodologie. Analog vollzieht sich solcher systematischer Entwicklungs-Zusammenhang für alle philosophische Disziplinen.

216Es wurde herkömmlich gesagt, „die Philosophien“ der Einzelwissenschaften seien „Fortsetzungen“ dieser Wissenschaften; oder anders, es gäbe keinen „grundsätzlichen Unterschied“ zwischen Philosophie und Wissenschaft. Eben diese „Andeutungen“ werden von der WP ausgearbeitet.

217Auch hier wird von uns also auf die QM-Ordnung gesetzt: Die Rw-Trennungen (->N) fundieren den Unterschied zwischen allen Eigenschaften aller Wissenschaften und/ zu den Eigenschaften der philosophischen Disziplinen. Und „zugleich“ gilt, dass die Rz-Kohäsionen jede Zusammenhänge zwischen Einzelwissenschaften und philosophischen Einzeldisziplinen durch die Kohäsionen Rz und G erklären lässt.

218Die WP zeigt darüber hinaus, dass die Gesamt-Realität eine „Meta-Ebene“ ist, welche kurz auch als „z/w zu I/N/G/E“ gelten kann.

219Dieses „Ganze“, die „Realität“ muss man sich als potentiell unbegrenzt viele Entitäten und deren Dynamiken wechselwirkend vorstellen; was als Rz/Rw (z/w, I/N/G/E) auch unendlich eng (Rz) verbunden ist. Man darf aber darüber nicht die QM-Rw-,N-Trennungen als eine andere „subjektive“! Denkmöglichkeit verwerfen.

220In der Geistesgeschichte gehörte z.B. das einfache analytische Denken ebenso zu den von Rw-, N-fundierten Trennungsmöglichkeiten wie auch z.B. das „logische Denken“ (Basis N-G-E) oder die „empirische Methodik“, Basis: Rw, G-E im Alltag und in den Wissenschaften; im Denkhandeln und im Sprechhandeln (also in den Umgangs-Sprachen).

221Kurz, die QM-Ordnung ist (von Sz, Sw her) diesen Problemen übergeordnet; d.h. von „Kontinuitäten“ Rz-, G fundiert, sind sie mit „Synthesen“ jeglicher Art (z/w), gleichberechtigt. Die z/w-Ordnung ist diejenige, welche für die Erzeugung und Entwicklung überhaupt erst sorgt.

222Das Problem ist die „Endlichkeit“, also z/w, in welchen die „Rz“ (von Sz her) „bevorzugt“ werden; so auch als „G“ (vs. N). Alltag und Wissenschaften, (die geschichtliche Entwicklung in allen ihren Einzelheiten) stützen sich, wie selbstverständlich, auf alles bisher Gewordene, dabei auf „Rz“ und „G“ und damit auf „E“ (im Handeln, auf Werkzeuge, E´, auf bisheriges Wissen und wenn möglich auf Ew; und vor allem auf alle bis auf den heutigen Tag gewordenen und z.T. vollendeten Phasen.

223Die Sw, Rw und N sind dem gegenüber und es ergänzend der „Antrieb“ zur Entwicklung, als die Erzeugung von Neuem.

224Für die menschliche Psyche sind diese Sw/ Rw „offen“, unendlich frei (-> Ii, Ei) und daher was „Besonderes“, während das „Gewordene“ (z,Sz,Rz,G) unbedingt eine gewisse Selbstverständlichkeit, auch „Verlässlichkeit“ etc. haben muss.

225Dazu kommt, dass Rw auch die Basis für „N“ ist, (G ist „identisch“, gleichbleibend u.ä.), „N“ ist das „Gegenteil“, das auch als Negation im Psychischen speziell „bewertet“ wird.

226An Sz/ Rz („z“) und „G“ sind daher alle Zusammenhänge im Alltag und in allen geistigen Systemen orientiert.

227Die WP macht den Übergänge z/w, Sz/ Sw, Rz/Rw sowie I/E, N/G, welche jene dritte QM-Möglichkeit wie zugleich die „allgemeine Entwicklung“ ist.

228Diese z/w etc. ist die Basis der „Endlichkeit“, welche dadurch, dass sie das Wechselfeld jener absoluten Gegensätze als Fundament hat, sowohl die „Kontinuitäten“ wie auch die Rw-, N- gestützten Einzelwissenschaften und philosophischen Einzeldisziplinen, alltäglichen Einzelheiten, Einzelprobleme – von den acht Basisgrößen her. Die Rw,N gehören zur allgemeinen Grundlage der Endlichkeit, welche sich durch die Rw-Freiheiten, deren unendliche Offenheiten sowie als die Möglichkeiten der „Negation“ alles Bisherigen, und welche für die die Endlichkeit fundierende „Weiterentwicklung“ begründen lässt.

229Dieses „Zentrum“ der Realität wird von uns noch mal wp erweitert: Zum Gesagten gehört, dass es um die unendliche Sz-> Sw ->Sz-> etc.-Abwechslung geht.

230Und auch, dass Rz und Rw gemeinsam die Entwicklungs-Vorläufer von „I“ sind.

231Daher spielt Ii,k,g,w jene fundamentale Rolle in der „Entwicklung“:

232Und die Übergänge I->E->->I-> („I/E“), ebenso N-G-> N/G (aus Logik wird Dialektik z.B.) zeigen auf abstrakte Weise diese Wege der Entwicklung.

233Um die zentrale Vermutung zu bestätigen, dass es zwischen den Einzelwissenschaften und den sich entwickelnden philosophischen Disziplinen enge Zusammenhänge gibt, muss man das anhand einzelner Wissenschaften sowie einzelner philosophischer Disziplinen prüfen.

234Hat man zum Beispiel die Physik auf wenige „Kraft“-Phänomene reduziert (4 Kraftarten), dann muss die moderne Philosophie jene Kräfte systematisch beschreiben: Ihre Dynamik, räumlich-zeitliche Gerichtetheit, ihre Begriffsform und methodologische (rationale, hermeneutische) Form. Auch ihr psychologisches (emotional-rationales) „Verständnis“ etc. Das zeigt, dass jene anfänglichen physikalischen Eigenschaften eine Wechselbeziehung mit letztlich allen anderen Wissenschaften andeutet.

235Diese „Wechselwirkung“ hat zwei Seiten, die Herstellung der „Kontinuitäten,“ z.B. zwischen den Phasen, zwischen Phasen und philosophischen Disziplinen (-> QM, genauer Rz und Rw -> Rz/Rw). Und die Wechselwirkung ist zugleich als ein Fundament der „allgemeinen Entwicklung“ zu analysieren.

236Auf diese Weise kann man – wegen jener Ww – so wie die erste Physik nun jede Phase zum Ausgangspunkt nehmen, um die Gesamtzusammenhänge der Phasen so wie dieser mit den philosophischen Einzeldisziplinen zu beschreiben.

237Wenn die Einzelwissenschaften jeweils in ihrer Forschungsgeschichte ein Stück „allgemeine Entwicklung“ hervorbringen, dann nähern sie sich entweder der bereits schon entwickelten – meist als innerphilosophischer Entwicklungs-Prozess – oder die einzelwissenschaftlichen Fragen und Antworten helfen, eben die philosophische Entwicklung voran zu treiben.

238Worauf es aber hier und heute ankommt, ist in der philosophischen Entwicklung eben jene neuen Strukturen und Prozesse zu finden, welche mit den Basisfunktionen der vielen Einzelwissenschaften kompatibel sind.

239Ein Beispiel ist die philosophische (wp) Form der „Quantenmechanik“ (QM), die aus „S,R“ die drei Möglichkeiten der Trennung (Rw, N), der Kohäsion (Rz, G) sowie des „Rz/Rw zu N/G“- Feldes zeigt.

240In allen Einzelwissenschaften konkretisiert sich das als „Unterscheidungen“, „Zusammenhänge“, vieler Art – also als „Methodik“.Und formal als„Wahrscheinlichkeit“, „Entwicklungs-Erzeugung“, „Indifferenz“ u.ä.

241Diese Felder der Entwicklungs-Übergänge kann man umgangssprachlich z.B. als „fließender Übergang“ erkennen: Zwischen Philosophie und Wissenschaft, zwischen den philosophischen Disziplinen, zwischen den Wissenschaften, Phasen, zwischen den Sub-Phasen jeder Einzelwissenschaft und zwischen allen Details darin und „letztlich“ zwischen den vier OG-Elementen.

242Vor allem gilt, sich jenes zusammenfassendes Entwicklungsfeld, und sich vor allem das der abstrakten, aktual unendlichen Ansätze (S, R, OG) mit den konkreten der Praxen aller Einzelwissenschaften, als eine Basis für die endliche „Realität“, das „Ganze“ (E5) „vorzustellen“.

243Aber diese Nutzung der Rz-Seite (deren eine aktuale Unendlichkeit) wird sofort wieder relativiert und aufgehoben: Die subjektiven Ii, Ei können neue Unendlichkeiten auf geistig-phantasierende Weise erzeugen (E6).

244Von der Geistesgeschichte her zeigte sich immer wieder die „philosophische“ Einteilung in „Kontinuitätsthesen“ und „Differenzthesen“, so auch hier.

245Die WP fundiert das durch die QM-Ordnung, von Sz/Rz („z“) und Sw/Rw (w) und G, N her. Und zugleich zeigt die WP beider Meta-Relationen z.B. als das „Ganze“ oder auch als „Kritik“; wo beider Unterschied „aufgehoben“ wird. Oder im Einzelnen formal als „Wahrscheinlichkeit“ und „inhaltlich“ als unendliche, erzeugende, wechselwirkende Übergangs-Felder.

246Jene Übergangsfelder sind dann überall. Zum Beispiel darin zu sehen, dass sich die Einzelwissenschaften maximal „spezialisieren“, d.h. hin zu ihren jeweiligen Details zu reduzieren und diese letztlich auf die OG- und S,R-Elemente zurück zu führen.

247„Zugleich“ aber vereinigen (und wechselwirken) alle Phasen miteinander, z.B. dann, wenn alle Einzelwissenschaften mathematische Methoden nutzen.

248Die WP reduziert die Mathematik auf die Rz,Rw-Funktionen – und zugleich zeigt die WP, dass und wie sich aus den R-Aspekten die OG entwickeln und damit auch alle Begrifflichkeit.

249Das betrifft nun analog auch die einzelnen Disziplinen der Philosophien. Zum Beispiel wird die Ontologie auf „E“ reduziert“ und auf die E-Entwicklung von Eo (S,R) über E1,E2 z/w, E3 alles endlich Seiende etc.

250Für Rz->G und Rw-> N gilt die Methodologie. Die aus den „R“ sich entwickelnden „I“ sind z.B. die philosophische Basis für die „Ethik“.

251Für andere philosophisch- wissenschaftliche Disziplinen, wie z.B. die „Sprachen“ (Logik: N-G-E), sind die „einfachsten“ Übergangs- und Relationsfelder die Basis; so auch für die „Erkenntnistheorie“, die „Metaphysik“ (nur die acht Grundgrößen) oder die „Quantenmechanik“ (z-w zu z/w).

252Diese leicht komplexen Disziplinen haben entsprechend ihrer Relationalität (hier Widerspruch vom „Differenz“ und Kontinuität“) bezeichnende „Schwierigkeiten“ („Verständnis“, „mangelnde Eindeutigkeiten“). Die „Differenzthesen“ nutzen oder betonen Rw und N, z.B. die klassische Logik, die man auf die je „eigenständigen“ E-G-N reduzieren kann oder die „methodische Empirik“ als G, E.

253Philosophie-historisch entwickelte sich das so, dass man z.B. die Logik getrennt von den Alltagserfahrungen sowie von den Wissenschaften in ihrer einfachen Form „verselbständigt“ hat, um sie dann – ohne die Analyse der dazu nötigen Übergänge – auf „Beweise“ oder auf Theorien der Wissenschaften „anzuwenden“.

254Allgemein gilt, dass diese Übergänge nur verständlich sind, wenn man eine wp umfassende Sicht hat, in welcher die „allgemeine Entwicklung“, die QM-Ordnung, die „Sprachen“, die Subjektivität, etc. und aller Phasen Wechselwirkung, ihren systematischen Platz haben. Die wp Ausgangspunkte sind vor allem die das alles fundierenden acht Grundgrößen.

255Diese genannten Basis-Entitäten und dabei auch die QM als Trennungen, Kohäsionen sowie, die „allgemeine Entwicklung“ etc. müssen nun ihrerseits begründet werden.

256Das ist nur denkbar, wenn eben das Alltagsdenken, die Sprachen, das menschliche Subjekt und weitere „Selbstverständlichkeiten“ sich in allen ihren „Details“ auf die vier OG-Elemente zurückführen lassen. Und dann weiter „zurück“ diese auf die S-,R-etc. Grundlagen.

257Erst mit solchen „allumfassenden“ Erklärungen ist ein gewisses Maß an „Vollendung“ erreichbar.

258Zum Beispiel: Der alltägliche Kraft-Begriff („S-Aspekt“) und dessen Zweifachheit durch die Rz (unendlich klein, eng) und Rw (unendlich weit), was mit Alltagsvorstellungen, zum Beispiel in der 4-dimensionalen Raumzeit notwendig und hinreichend nur abgesichert werden kann, wenn die WP einbezogen wird.

259In der wp Entwicklung sind die Einzelwissenschaften – und in jeder dieser die Subphasen und die Details – noch Rw-N-getrennt, um dann sich historisch philosophisch gegenseitig, wechselwirkend anzunähern (Rz,G). Diese „Trennungen“ sind also nur „relativ“, tatsächlich geht es um „Rz/Rw-Vorgänge.

260Die wissenschaftliche Forschung innerhalb jeder Wissenschaft versucht, Zusammenhänge prinzipieller Art zu finden; so Rz-G auf unteren Ebenen.

261Die allgemeine wp Entwicklung hat das „objektive Ziel“ so stufenweise (-> Rz/Rw zu N/G) jene Gesamtzusammenhänge zu finden. Ein Effekt dabei ist, dass die potentiell fast unbegrenzte Anzahl an wissenschaftlichem Detailwissen – und auch an alltäglichem eliminiert wird, abgelöst wird vom jeweiligen Gesamtwissen, letztlich von den acht Grundgrößen.

262Solche Ablösung der tendenziell unendlich kleinen Details durch unendlich „große“ sowie von potentiell unbegrenzt vielen durch nur acht, ist eine Folge der Basis-Dynamik z->w->-z-etc. bzw. Sz->Sw->Sz->etc. und Rz->Rw->Rz->etc.

263Das betrifft jedes endliche Detail, das Spezialwissen z.B.; auch die Subjektphase und in ihr die Individuierung der Menschen, als Ergebnis der „allgemeinen Entwicklung“, hier als „Geschichte der Menschheit.“

264Geistesgeschichtlich gilt nun daher, dass in jeder Einzelwissenschaft und sogar auch in jedem Begriff, in jedem Handeln (Denk-, Sprech-, Forschungs-, Arbeitshandeln) an jedem Detail, philosophischen Unendlichkeiten, wie unendlicher Selbstbezug, unendlicher Bezug zu allen anderen, sowie die philosophischen Basis-Eigenschaften (E, Existenz), N,G (Methodik) in jeweilig konkreter Wechselbeziehung gezeigt werden kann.

265Zum Verhältnis der Einzelwissenschaften zu den philosophischen Disziplinen: Die WP reduziert (-> subjektives Denkhandeln/ Reflexion) auf eine Wechselwirkung)Ww) zwischen beiden; als Bildung einer „gegenseitigen Meta-Ebene“; die wp QM ist dabei die „eigentliche“ Metaebene, weil sie zugleich beide trennend und vereinend „weiterentwickelt“. QM als Rw,N und Rz, G und als Wechselwirkung (Ww) „Rz/Rw zu N/G“

266In jeder Phase (z.B. der Subjektivität) und in jedem ihrer Details gelten diese Funktionen der Einzelwissenschaft, von S,R bis OG konkret entwickelt und fixiert.

267Von den drei „Polen“ (S/R, OG und Subjekt) werden die einzelwissenschaftlichen und philosophischen Existenzen, Methoden, Begriffe, Inhalte etc. in allen Phasen und philosophischen Disziplinen und übergreifend Zusammengefasst, z.B. als „S“, „E“, „N“, „G“, „Rz“, „Rw“.

268Als „allgemeine Höherentwicklung“ jeder Wissenschaft und jeder philosophischen Einzeldisziplin.

269Das geschieht als eine Art Vollendung dieser Abläufe in der Phase der „Subjektivität“..

270Im und als Subjekt trifft vieles zusammen: So als „die Methodik“, die sich aus Rz, Rw, Rz/ Rw bis zu G, N, N/G sowie daraus komplexeren Verbindungen, wie. die Hermeneutik oder die materiale Dialektik, entwickelt hat.

271Von S/R her und immer weniger auf S (Sz und Sw) bezogen, bildet „R“ vor allem die Natur-Phasen (so auch das menschliche Subjekt als dessen Gehirn etc.). Dann geht es schrittweise (die kleinen Rz) in der „allgemeinen Entwicklung“ weiter, hin zu „I“ (aus beiden „R“) und von Rz zu G, von Rw zu N.

272So wird die gesamte „Methodik“, mit Hilfe der drei QM-Möglichkeiten, als Übergangsfelder „Rz zu G“ zu „Rw zu N“ darstellbar; und Rz/Rw in den Naturseiten der Welt und N/G in deren „begrifflichen“, „geistigen“ Seiten.

273Von „Rz/Rw“ her entwickelt sich „E“. Die Eigenschaften von „Rz/Rw“ (Neutralität, Statik, etc.) wird zu den Eigenschaften von „E“

274Die „Eigenschaften“ werden „begrifflich“ gefasst und fundieren daher alle Sprachen-Phasen. Von beiden „R“ werden die Eigenschaften aller „I“, (Dynamik unbegrenzter Art, Gerichtetheit etc.) bestimmt.

275Eben diese grundlegenden Entwicklungen setzen sich fort: So „I/E“ als Basis aller endlichen Begrifflichkeit. Oder auch als philosophische Einzeldisziplinen, so als Entwicklung von Eo bis E6. Und von Ii bis Iw.

276Hier geht es um den eigentlichen Kern der WP als weiter zu erforschende wp konsistente Systematik.

277Die forschende Analyse jeder Einzelwissenschaft geht – wiederum – in die zwei wp Hautrichtungen: Zum einen als Relation (Rz,G) der einzelnen Details einer einzelnen Wissenschaft, verbunden mit allen anderen Details und Phasen.

278So beispielsweise – und besonders – mit der Phase der Subjektivität, oder z.B. mit „Sprachen“ als Phasen.

279Die andere Richtung ist die Basis der „Analyse“ (auch die der Sprachen, der klassischen Logik etc.): Die Rw, N bewirken, das, was als „Abstrahierung“ o.ä. bezeichnet wird, als Trennungen und Negation (N) aller Verbindungen; bis hin zu den S – R und den N-G-E-J.

280Dabei wird dadurch das in den Einzelwissenschaften erforschte „Sachwissen“ „abstrahiert“ und zwar einerseits auf die Basis der Materie (dort auf S, R) reduziert, und zugleich auch auf die abstraktesten OG-Begriffe.

281Übrigens geht es da auch um die Übergänge von den „potentiellen Unendlichkeiten“ zu den aktualen Unendlichkeiten.

282Die „Inhalte“ der Wissenschaften und die „Methoden“ werden herkömmlich getrennt, das ist „Rw-/ N-bedingt“ (QM). Aber zugleich ist es unmöglich, „Inhalte“ von „Methoden“ zu trennen – weder im Alltagsdenken, -handeln noch in Wissenschaft oder Philosophie. Dieser fundamentale Zusammenhang wird von den zwei „Polen“ (S/R, OG-Wechselbeziehung) und speziell von der das denkenden „Subjektivität“ dreifach verursacht.

283In der geistesgeschichtlichen Einteilung der philosophischen Disziplinen und in deren „Bewertung“ ist die „Ontologie“ deshalb so wichtig, weil sie sich auf die „S-Aspekte“ stützen kann; also auf das „erste Existierende“ überhaupt.

284Als S/E-Felder wird die Endlichkeit fundiert und als „E“ ist es die – ebenfalls abstrakte Unendlichkeit – das OG-E.

285Für alle Phasen und speziell für die der Vergesellschaftung, der Psychologie u.ä. steht „I“, von „R“ her, im Vordergrund. Diese „R“ und dabei immer auch „I“ übernehmen es, als Rz,Rw in der Natur und in deren Wissenschaften – sowie daher als G und N und I – die in der Entwicklung der Ontologie entstehenden Eo bis E6 zu vermitteln, zu verbinden.

286Wie ist das genauer zu verstehen? Schon bei den „z“ (Sz/Rz), die Gravitations-Eigenschaften und die der Starken Kernkraft, im Verhältnis zu den „w“ (Sw/Rw), so die Eigenschaften der Elektronen, kann man präziser analysieren: Zum einen geht es um die zwei Grund-Kräfte (zwei E), Sz, Sw, in deren spezieller Wechselwirkung, als Ab- und Zunahme, jedoch dies als „Ganzes“, als „Einheit“ (E) verstanden;

287es sind das drei verschiedene „Existenzen“ und Sz ist mit Rz verbunden, Sw mit Rw. Diese „Dynamiken“ haben zwei verschiedene Richtungen (Rw = weggerichtet; Rz = kohäsiv gerichtet), welche umgangssprachlich als „I“ und physikalisch als „vierdimensional“, in Raum und Zeit gerichtet sind.

288Da die „S-Arten“ („Kräfte“), „S/R“ begrifflich als Existenzen (E) gelten und deren zweite Eigenart die „dynamische Richtung“ als „I“, wird diese „I vs. E zu I/E“ von hier auf alle nachfolgenden Entwicklungs-Stufen übertragen.

289Die allgemeine Entwicklung geht dadurch weiter, so auch als Rz/Rw mit deren gleichzeitiger Trennung und Zusammenhangskraft, als Abwechslung und verändernder Entwicklung zu einer Einheit (E) sowie von den inneren Trennungen her/ Rw, N zu aktual unendlichen selbstbezogenen (Rz) Gebilden.

290Es ist das die Basis der „Methodologie“;speziell auch die der „Mathematik“.

291Zurück zur Ontologie. Sie spielte in der herkömmlichen Philosophie mit Recht eine wichtige Rolle. Indem wir sie auf die „S“ bis E (im OG) fundieren, kann man die ontologische Seite aller Einzelwissenschaften bequem darstellen. Zum Beispiel auch ihren Zusammenhang mit der Methodologie. Von den „S“ (Sz, Sw) stammt die unendliche Seite der „E“. Von den Sz/Sw (Eo) und „z“ (Sz/Rz) sowie „w“ (Sw/Rw) (=E1) werden Existenz-Varianten (in der Natur und d.h. auch im Hirnorgan) höherer Art gebildet; wobei die zwei Kräfte und deren gerichtete Dynamik der „Antrieb“ für diese Entwicklung sind.

292Ab der „z/w“-Relation werden alle endlichen Existenzen gebildet; (genauer „z-w zu z/w“), also auch alle „konkreten“ Existenzen.

293Deren weiteres Zusammenspiel, die Kombinationen in unbegrenzter Vielheit und Vielfalt, z.B. als Rw-,N-geleitete „Abstrahierungen“ entwickeln aus sich die vier OG-Elemente, darunter E4 (trad: „Geist“, „Sein“).

294E5 wird aus der Ww aller bisheriger Existenzarten (z-w zu z/w zu OG) als „das Ganze“ oder „die Realität“ gebildet. Dieses E5 wird dann durch die unendlich freien Ii, Ei des der „Phantasie“ fähigen Subjekts neu „eröffnet“, hin zur Unendlichkeit (E6).

295E3 betrifft alle endlich seienden Entitäten, auch die dort potentiell unbegrenzt komplexen, welches für das subjektive Verständnis schwerlich zu verstehen ist („Verstehen“: I/N/G/E); z.B. in der Physik und in der Mathematik.

296Am einfachsten in den „empirischen“ Wissenschaften“, bei denen die unendlich freien G (Identitätsherstellung) aus Rz und die physikalische w-Seite (elektromagnetisches Feld) sowie die „erkannte“ E-Entität (unendlicher Selbstbezug) zwar alle von aktualer Unendlichkeit sind, diese aber durchaus von der Subjektivität „gedacht“ werden kann, weil das die „allgemeine Entwicklung“ und die QM-Ordnung „erlauben“ und als „Subjektivität“ erzeugen.

297Kurz, bereits Aristoteles sah, dass alle Dinge, Substanzen etc. der endlichen Welt einen „primären“ Charakter haben; es ist das E3 mit den in ihm vereinten und wechselwirkend (ww) entwickelnden Eo bis E6.

298Wp wird die spezielle Entwicklung der ontologischen als philosophische Einzeldisziplin von den anderen philosophischen Disziplinen ebenso mitbewirkt wie jede Einzelwissenschaft – in Wechselwirkung – von allen anderen Einzelwissenschaften mit bestimmt wird.

299Zum Beispiel wird die Ontologie, in deren Mittelpunkt die „Existenzkategorie“ (E) steht, von den zwei Säulen der Methodologie „erzeugt“: Das sind „G“ welches als Identitätsfunktion der Kern von Existenz ist; und das ist „N“, welches als „Nicht-Existenz“ im subjektiven Denken stets mitgedacht werden muss; als die „notwendige“ Alternative zur „Existenz“; es ist das zugleich die Basis der QM, „Quantenmechanik“.

300Ähnlich ist es mit „I“, welche für philosophische Disziplinen wie die „Ethik“ stehen, und welche als „I“ mit „E“ eine gemeinsame Herkunft haben.

301Diese Gemeinsamkeit zeigt sich auch in den zugehörigen Einzelwissenschaften, in der „allgemeinen Entwicklung“ (als weitere philosophische Disziplin). Konkreter: Die Elektronen sind die philosophisch bestimmbaren Existenzen E3 in der philosophischen („allg. Entw.“) Disziplin und zugleich sind sie eine jener Existenzen, welche die Einzelwissenschaft der „Physik“ fundieren.

302Das Elektron wird als „E3“ in der philosophischen Entwicklung (sowie in der physikalischen) aus seinen „Bestandteilen“, Eo, E1, E2 erklärt und gebildet. Das sind die (zum Beispiel) Sw-, Rw-Funktionen, als „Kraft“, „Energie“ „raumzeitliche“ Richtungen als Dynamik etc.

303Diese „allgemeine Entwicklung“ führt dann weiter – noch als endliche E3 – zum Beispiel zu den „Genen“ in der sich aus der Physik entwickelnden „Biologie-Phase“; etc., alle Phasen weiterhin erzeugend.

304Gezeigt werden soll hier, dass die philosophischen Disziplinen (von Eo, S, R und der „allgemeinen Entwicklung“) aus diesen „metaphysischen“ S, R zugleich auch die Basis der Einzelwissenschaften sind.

305Diese „allg. Entw.“ führt also von ontologischen E3 zu den E4,5,6 und zugleich damit von den Naturwissenschaften zu den Gesellschafts- und Geisteswissenschaften.

306Dabei schließlich zu den ebenfalls „metaphysischen“ und aktual unendlichen „abstrakten“ OG-Elementen (E, N, G, J).

307„Zwischen“ den beiden metaphysischen philosophischen Polen (S,R und OG) liegt das Vermittlungs- und Übergangsfeld der „Endlichkeit“.

308Das ist den Menschen, hier den Wissenschaftlern, so „vertraut“, weil die „Subjektivität“ – und alle ihre Fähigkeiten, Eigenschaften – eine Art der endlichen Vervollkommnung ist.

309Eine Besonderheit des menschlichen „Handelns“, so als sprachliches und als Denkhandeln (I/N/G/E) ist, dass dabei alle genannten metaphysischen Eigenarten vom Subjekt genutzt und auch „relationiert“ werden. Zum Beispiel wird „logisch“ gedacht, ebenso „empirisch“ geforscht. Aber „Logik“ ist N-G und „Empirie“ ist G-, E-fundiert; beides mal sind das unendliche Abstrakta, deren „Erklärung“ über den endlichen Bereichen des Denkens, der Erfahrung etc. hinaus reichen, die Subjektphase ist von daher eine jener Phasen, welche aktuale Unendlichkeiten relationieren kann, um somit „Seiendes“, Endliches „herzustellen“.

Verzeichnis der Abkürzungen

1WP – Wissenschaftsphilosophie

2wp – wissenschaftsphilosophisch

3S – physikalische Kraft

4R – dynamische Gerichtetheit der zwei Grundkräfte, die zugleich als „Relationen“ wirken

5Sz – kohäsive Kraft; in der Kernkraft und in der Gravitation

6Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

7Sw – trennend wirkende Kraft; im Elektromagnetismus

8Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

9z ist Sz/Rz; wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“ und zwar „kohäsiv“, unbegrenzt aufeinander bezogen; dadurch eine Variante des „Nichts“ bildend.

10w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw“, die Trennung der beiden Unendlichen als zweite mögliche Art von „Relation“; und eine zweite Art des „Nichts“ bildend.

11Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

12„z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“. Und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Diese zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, nun durch diese Kohäsion sich gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

13In der „allgemeinen Entwicklung“ werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen durch ihre Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das quantenmechanische Prinzip, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer so weiter, weil es vor aller endlichen raumzeitlichen Vierdimensionalität geschieht.

14Die physikalische Ursache für diese ewige Abwechslung („z-w“ wird „z/w“ und das wird wieder „z-w“ und so weiter) ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

15Als Folge wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

16Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

17Da auch die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Das ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, diese liegt allem Endlichen zugrunde.

18Es ist auch der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation zu den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen, in den Wissenschaften, genauer beschrieben.

19Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

20Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben; die „allgemeine Entwicklung“ erzeugt sie aus den S und R durch deren „Selbstbezug“.

21Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat. E´ sind bereits vollendete Existenzen, Entitäten, Mittel wie Wissen, Kapital, Werkzeuge.

22Das subjektbezogene „Ii“ ist zum Beispiel der individuelle Wille, die Zielsetzungen, Interessen. „Ei“ ist der individuelle Wissens- und Könnensstand, Die Ik/Ek, Ig/Eg und Iw/Ew sind analog die Ziele und das Wissen der Kollektive, Gesellschaften und der Weltgemeinschaft.

23Solche Symmetrie in der „Gesamtrealität“ beruht darauf, dass es wie bei Sw, Rw, Sz, Rz auch hier im OG als Basis nur jene vier geistigen Grundgrößen E, G, I, N geben kann.

24Die jeweils vier physikalischen und vier geistigen Grundgrößen können nach der QM-Ordnung einzeln isoliert sein (Rw- und N-Selbstanwendung) oder jedes kann mit jedem relationieren (Rz, G). Oder es kann beides zugleich geschehen (Rz/Rw, N/G). Letzteres ist der Einstieg in die weitere Entwicklung, beispielsweise die der Begriffe und der Sprache.

25Abstrakter gesehen, geht es beides Mal um den Übergang von der Unendlichkeit der isolierten Vier – den physikalischen und den geistigen – zu den neuen endlichen Einheiten. Mit dieser „erweiterten QM-Ordnung“ beginnt jener Teil der „allgemeinen Entwicklung“ der „Realität“, welcher als „geistiger“, „kultureller“ oder ähnlich bezeichnet wird.

26Jene „Realität“ ist die in sich dynamische, alle Einzeldetails durch Wechselwirkung erzeugende Einheit, welche auf der „gleichzeitigen“ Wechselbeziehung der acht Grundgrößen beruht.

27Jedes einzelne Detail in allen Praxen und Wissenschaften enthält diese acht Grundgrößen, wenn auch in durch das Entwicklungsniveau bedingter ungleichgewichtiger Weise. Die Phase, das heißt die konkrete Praxis und die Wissenschaften der menschlichen „Subjektivität“, ist ein Beispiel dafür. In der „allgemeinen Entwicklung“, welche alle bisherigen Vorstellungen von „Erzeugung, Entstehung und ähnlichem zusammenfasst, hat vor allem die Phase die Subjektivität dadurch eine spezielle Stellung, weil sie die beiden „Pole“ „S/R“ und „OG“ gleichgewichtig vereint.

28Zusammengefasst, die WP versucht, die herkömmlichen Grundauffassungen hinter sich zu lassen. Da geht es erst Mal um eine Fundierung der Physik und dann des abstrakten Geistes, welche den Mut hat, Konsequenzen aus den Problemen vereinzelter Vorstellungen, wie zum Beispiel „Kraft“, „Existenz“, „Ziel“, „Negation“ etc., zu ziehen. Ähnlich ist es mit den herkömmlichen Vorstellungen, was Endlichkeit, Unendlichkeit und beider Verhältnis ist.

Ausführung

29Das Alltagsdenken und auch das Denken in den Wissenschaften setzten bisher die „objektive Existenz“ von „Natur“ stillschweigend voraus. Die WP ordnet dieser Annahme die „E-Kategorie“ im OG zu. Solche Mutmaßung von absoluter „Existenz“ wird wp nun in eine umfassende Systematik eingebunden.. Es geht nämlich hier um „subjektive Erkenntnis“ dieser „absoluten Existenz“, und diese verlangt, dass der Erkenntnis-Wille (Ii) und auch die Methode der Erkenntnis (G) berücksichtigt wird. Mit diesen Überlegungen haben wir uns jedoch von der „eigentlichen Natur“ abgewandt. Daher geht es nun darum, zwischen der Naturbasis und diesen drei OG-Kategorien (E, G, I) eine Verbindung herzustellen. Diese „allgemeine Entwicklung“ muss zwei Eigenschaften haben, sie müsste aus der Naturbasis hervorgehen, deren „Selbstanwendung“ sein und sie muss sich dabei so verändern, dass sie die Grundeigenschaften der Natur auf die OG-Elemente überträgt. Wir sehen diese Übertragung erweitert als eine Wechselwirkung, hier die zwischen „Erster Natur“ und OG, was es ermöglicht, jene Erste Natur begrifflich überhaupt zu erfassen, durch die OG-Kategorien und deren Wechselbeziehungen und Kombinationen.

30Der Begriff der „Objektivität“, der bei der Beschreibung der „Natur“ genutzt wird, kann von der Basis der WP hergeleitet werden. Zu dieser wp Basis gehört die „quantenmechanische Trinität“, die unendliche Trennung (Rw,N), die unendliche Kohäsion (Rz,G) und beider Wechselbeziehung (Rz/Rw zu N/G) als Grundlage aller Endlichkeit;.Die Einheit daraus kann als Explikation, Definition von „Objektivität“ genommen werden. Dazu kommt…. die Vorstellung von Endlichkeit, Unendlichkeiten und beider Wechselbezug…..

31Die WP nutzt zunächst für die Erste Physik die Vorstellung von „Kraft“ (Sz,Sw) sowie die Vorstellung von „Relation, Richtung“ (Rz,Rw) als zwei prinzipiell „entgegen gesetzte Arten von „Richtungen“; dazu beider Wechselbezug (Rz/Rw). Umfassender geht es dann um die dynamische und dynamisch sich entwickelnde Einheit verbundene „Sz/Rz zu Sw/Rw zu getrennten Sz-Rz Sw-Rw und weiter, zu vereinten „I/N/G/E“ zu getrennten I-G-N-E“. Die Eigenschaften aller dieser Grundgrößen – und damit aller daraus gebildeten Relationen – kann man „umgangssprachlich als „Kraft“, „Existenz“, „Richtungen“ als verbindende oder trennende Relationierungen und als methodische Identifizierung (G) und als Negation (N) . sowie als Zielsetzung („I“) verstehen, weil eben jene Selbstbezogene Erzeugung von komplexen Relationen die endlichen Phasen erzeugt… Und darin die Wissenschaften und die Begriffe, hier jene umgangssprachlichen Begriffe.

32Umgekehrt können alle diese sprachlichen Begriffe analysiert werden und dabei auf die acht Grundgrößen reduziert werden. Eine weitere Analyse ist nicht möglich; zum Beispiel gilt das für die Vorstellung von „Kraft“: Man kann das zwar verdeutlichen was als „Kraft“ gemeint ist, indem man in der allgemeinen Wechselbeziehung diesen Begriff „synthetisch“ (Rz,G) letztlich…mit allen anderen Begriffen verbindet, aber es zeigt sich in der wissenschaftlichen Verwendung des physikalischen Kraftbegriffes, dass dessen Analyse abgeschlossen ist, fast „vollendet“ ist, Daher ist es richtig, die „Kraft“ mit der Vorstellung aktual unendlicher „S-Elemente“ zu vereinen. Solche Betonung des Unendlichkeits-Charakters der Sw und der SZ rückt beide aus der Einbindung in „endliche“ Vorstellungen; deshalb gilt es auf die Gleichberechtigung von Endlichkeit uns Unendlichkeit hier näher einzugehen..

33Das Gesagte…… gilt auch für die R-Kategorie. Aber mit dieser wird die wp Argumentation nun erweitert, es ist das Prinzip der „Quantentheorie“, die „Quantenmechanik“ die QM-Ordnung,

34Dem S- Aspekt wird eine ebenso abstrakte und gerichtete Dynamik zugeordnet, die als gerichtete nun zwei abstrakte Rz und Rw die Unendlichkeit in zweifacher und prinzipiell widersprüchlicher Art hat. Damit „widerspricht der R-Aspekt“ den S-Eigenschaften der unendlich auf sich bezogenen festen Struktur, „Existenz“. Das erweitert die Ausgangslage (S, Existenz, Kraft) entscheidend.::::::

35In den Wissenschaften, hier in der Physik ist bemerkenswert, dass in allen Analysen einerseits die Gesetze auf wenige Grundvorstellungen reduziert werden und dass dann das als „Kraft“ auf eine einzige Vorstellung reduziert wird und nicht weiter hinterfragt…– einzelwissenschaftlich und philosophisch – wird. Die WP geht diesen Weg, sie zeigt aber zusätzlich, wie man die „Gesetze“ (Strukturen Prozesse der Natur) aus den anfänglichen Kraftvorstellungen durch deren wechselwirkende Relationierung entstehen lassen kann; beide Vorgänge, Reduktion und Vereinigung sind als QM-Ordnung wp wichtig….Das Geschilderte Entstehender Physik und der Natur ist jedoch nur möglich, wenn es mehrere Kraftarten gibt, welche zugleich unterschieden und vereinigungsfähig sind; was wiederum die QM-Ordnung betrifft, (Rz,Rw,Rz/Rw)

36Die moderne Physik stellt dafür die vier Standardkräfte zu Verfügung…., Diese unterscheiden sich in den QM-Möglichkeiten der Rz-Kohäsion (Starke Kernkraft und Gravitation) und der Rw-Trennung (Elektrodynamik und Schwache Kraft).

37Wenn es neben den „S-Aspekten““ nun auch die „gerichteten R-Aspekte“ gibt, dann stellt sich die Frage, ob beides „unterscheidbar oder vereinigbar ist. Diese beiden Möglichkeiten sind der Kern der „Quantenmechanik“. Wir beantworten die Frage so,dass sie „Vollkommen“ ist, nämlich so, dass alles dreeis gilt: S und R sind „getrennt (Rw macht S-R)), beide sind vereint (Rz macht „S/R)“). Damit erreicht man zweierlei, Es gibt jetzt zwei Arten von Kraft Sw und Sz, beide gewinnen jetzt ihre spezifischen „Eigenschaften“ .Diese aber sind noch Eigenschaften, welche nicht im endlichen Sinne zu verstehen sind. Ihre „Unendlichkeit verlieren sie erst, wenn beide Rw und Rz als „Rz/Rw“ zugleich angewandt werden. Diese „Endlichkeit hat neue Eigenschaften erweiterter Art, zum Beispiel dynamische Erzeugungsfähigkeit. Oder auch in einem weiteren Schritt der Quantifizierung…. das, was man als raumzeitliche Vorstellung nennen kann: drei z zu drei W als ein die neue Einheit „ Rz zu zwei Rw zu einem Rw zu zwei Rz“. Also Rz-Selbstbezug und Rw-Selbstanwendung nutzend.

38Wichtig ist nun, dass daraus folgende drei neuen „Eigenschaften“ entstehen: Einerseits die Unterscheidung von Trennung und Kohäsion als „Methoden“ der Relationierung und drittens deren Kombination „Rz/Rw“ als Methode der „Aufhebung“, nicht nur gegenseitige Negation oder Identifikation der beiden. Und zum anderen jetzt bezogen auf die „raumzeitliche Vierdimensionalität“ lässt sich die Vorstellung der unendlich freien „Rz“ als unendlich „kleine“ denken, die „Rz/Rz“ als unendlich enge und die Rw sowie Rw-Rw als unendlich „weit reichende“.

39Damit hat die WP den Übergang, den Zusammenhang von Unendlich zu Endlich und auch die „Relation“ allgemein, also auch jene für sie zentrale Relationsbildung aus derselben Ursache abgeleitet.

40Die „Anzahl“ der „S“ und der „R“ ist „aktual unendlich“ – ebenso noch die der „z“ und „w“ – weil der Begriff von „Anzahl“ im subjektiven Denken mit raumzeitlichen Wechselbeziehungen verbunden ist; jene S, R, S/R sind jedoch als Basis der Raumzeit, der Endlichkeit noch anders zu denken…Die Reflexion… hat aber die Möglichkeit, die Sz und die Sw in ihrer 6gegenseitigen Ablösung… zu verstehen; es ist das als unendliche Folge eine der Varianten, Eigenschaften von Unendlichkeit. Jener Ablauf ist deshalb zu verstehen, weil er nichts anderes ist als die Dualität der Rz, Rw und deren unterschiedliche Gerichtetheit. Wenn die Sz/Sz sich immer enger aufeinander beziehen, vollenden sie ihre Grundeigenschaft, sie werden unendlich „klein“. Im Maße dieser Tendenz zur Nichtigkeit (N) wird die Ausdehnungsfunktion der Sw-Sw – als einzig mögliche „Alternative – die Sw immer weiter voneinander trennen, um dabei zugleich ihre Aufgabe.. zu vollenden wie auch eine zweite Form des Nichts (N) zu werden. Das macht den Weg frei für die Schwächung der Sz/Sz-Kraft…….

41Es zeigt sich hier, dass es zwischen den Sz und den Sw Wechselwirkungen gibt. Sie ergänzen die „S/R-Wechselwirkungen“.

42Das Geschilderte ist die Basis der „Quantenmechanik als Basis der Physik..

43Die „S/R-Relation sin die erste Art der Kombination der unendlich freien S und R. Da es die Vier (Sz,Rz,Sw,Rw) gibt, kann man nun aus Sz/Rz = z und Sw/Rw = w weiterhin „z/w“ und „z-w“ bilden, beider Bezug „z-w“ zu „z/w“ zu unbegrenzt weiter so, sind die Basis der QM. Das hat zum einen noch Unendlichkeit in der Wiederholung beider Relationsverhältnisse (z-w-Rw-getrennt und „z/w-Rz-vereint). Aber nun wird durch die erweiterte Kombination aus den Unendlichkeiten „höher entwickelte“ Endlichkeit; das Verhältnis „unendlich zu endlich“ ist die formale Basis der konkreten „potentiellen Unendlichkeit“. Übrigens, die Mathematik ist jene Phase, in welcher formal endliche Anzahl, aktual unendliche und potentiell unbegrenzte Anzahl sowohl von einander getrennt (Rw) werden können wie auch vereint werden (Rz); einige wesentliche Probleme in der Mathe-Phase – aber auch im „Denken“ überhaupt – haben da ihre Ursache.

44Die S/R-Relation leitet die allgemeine Relationierung und Kombiationenbildung ein. Dem „S/R“ folgt die höhere Einheit „Sz/Rz zu Sw/Rw“ („z/w“) und weiterhin mögliche Kombinationen, welche bei einem „Übergewicht von Sz/Rz das „Endliche“ konstituieren. Zu aller erst sind das die einfachsten physikalischen Entitäten, Prozesse und Gesetze als eine einheitliche Basis der „Natur“.

45Bislang war die Trennung der Natur, der Physik von der „Metaphysik“ deshalb eine wp Notwendigkeit, weil die „allgemeine Entwicklung“,welche beides erzeugt und verbindet, „geistesgeschichtlich“ noch nicht konzipiert war.. Indem den physikalischen Grundgrößen (Sz,Sw,Rz,Rw) der „Status“ zugesprochen wird, welche alle traditionellen metaphysischen Eigenschaften hat – Unendlichkeit, Trennung, Zusammengehörigkeit, Nichtigkeit, Existenz, „Vor-Raumzeitlichkeit“::::::((WIKI „METAPHYSIK“)))

46und daraus sowohl die „Endlichkeit“ wie jene Begrifflichkeit erzeugbar ist, welche als die OG-Elemente sowohl die Endlichkeit erfassen lässt wie auch die anfänglichen S und R in ihren unendlichen Eigenschaften. Die traditionelle wissenschaftliche Erkenntnis der „tieferen Aspekte“ der Natur, zum Beispiel auch als die „Gestalt der Gesetze“Verlangt die weiter wp Analyse jener empirisch gewonnen dinglichen Inhalte, spezialbegriffliches naturwissenschaftliches und mathematisches Denken erforscht und erfasst sowie in umgangssprachlicher, philosophischer Begrifflichkeit. Das versucht die WP systematisch zu erreichen, indem beides… durch die acht „metaphysischen Grundgrößen in der „erweiterten QM-Ordnung und der Abwechslung von Unendlichkeit und Endlichkeit, der auf der Sz-Sw-Sz-etc-Abwechslung, deren Stärkung und Abschwächung der zwei Kraftarten, beruhenden „allgemeinen Entwicklung“; und speziell daraus die erzeugende Wechselwirkung („z/w“) aller „Entitäten“…..

47Es gilt, die „erscheinende Natur“mit der „exakten Wissenschaft“ zu vereinen… und es geht um die Klärung, worin das Prinzip der exakten Wissenschaften sowie das der einzelnen philosophischen Disziplinen besteht.

48Die „erscheinende Natur“ muss dann auch zum Beispiel in ihrem „Ansichsein“ benannt werden. Es ist damit wp Dreierlei zusammen zu bringen, die „S- und R-Aspekte und deren abstrakte unendliche Begriffe (OG), was deshalb „formal“ möglich ist, weil beides sich auf freie Unendlichkeiten stützt. Die umgangssprachliche Erfassung der Eigenschaften von S,R und OG-Elementen nutzt nun wieder die durch die Selbstbezüge der acht Grundgrößen erzeugten „Relationen“ endlicher Art. Es gibt dadurch das Gemeinsame und die Unterschiede von S,R und OG sowie der Entwicklungsübergänge, als die einzelnen Wissenschaften und philosophischen Disziplinen, zu vereinen Diese drei Möglichkeiten sind durch die QM-Ordnung gegeben

49„Die Natur“ glaubte man traditionell einerseits durch alltägliche Lebenserfahrungen, durch subjektives Selbstbewusstheit und wissenschaftlich-empirisch erfassen zu können. In der WP geht es um das Verhältnis „unendlich zu endlich“. Als eine Einheit, und deshalb nicht nur um Gegensätze dabei. Die Empirik stützt sich auch unendlich abstrakte G-N-E und jene Selbstgewissheit hat Selbsterkenntnis als unendliche G-Dynamik zum Kern…Zugleich sind „Lebenserfahrung, als Wechselbeziehung vieler Phasen mit der der Subjektivität stets Relationsnetze endlicher Art.

50Die herkömmliche Annahme, dass das „empirisch Gegebene“ wissenschaftlich-philosophisch „hinreichend“ ist, muss die WP korrigieren. Die Realität wird wp sowohl von physikalischen Grundgrößen (S,R) als Basis aller „Natur“ wie von dazu passenden Grundbegriffen (E,G,N,I) bestimmt; beides zeigte in der Geistesgeschichte und heute wieder, Züge, welche mit den wp Eigenschaften von „Unendlichkeit“ gut zu erfassen sind. Ein weitere Folgen dieser Grundbegriffe ist als deren umfassende „Selbstanwendung“ die Erzeugung… der „allgemeinen Entwicklung“ mit den Einzelphasen als Übergang von den S,R zum OG. Die „Empirik“ ist daraus eine der Zwischenstufen in der allgemeinen Entwicklung. Dennoch gab es immer auch den Versuch, unendlich „Erstes“ und „Höchstes“ endlich, gar empirisch, zu bestimmen; das ist aber nur aus der übergeordneten Einheit“ „endlich/unendlich“ möglich.

51Seit alters her fügte man der Bestimmung des „Ersten“ – S und R bei uns – manchmal eine „Entwicklung“ hinzu, welche ein „Ziel“ haben könnte, das das Problem eines „absoluten Wissens“ lösen kann. Die WP bietet dafür die in sich stimmige Konstruktion an, dass ein Erstes, die S-und R-Aspekte einerseits derart dynamisch, selbstbezogen etc sind, dass sie jene „allgemeine Entwicklung“ und darin die Einzelphasen bewirken kann. Und dass andererseits die konsequente Weiterentwicklung der endlichen Phasen und deren Wechselwirkung zu jenen absoluten, die Endlichkeit wieder verlassenden absoluten OG-Elemente führt. Mit deren Hilfe kann man nun wiederum die ersten S – und R-Aspekte begrifflich genau, differenziert und erschöpfend nachvollziehen.

52Die traditionelle alltägliche und philosophische Denkhaltung war fundiert von der Absolutsetzung von endlichen Inhalten, deren „Erscheinen“ nicht weiter analysierbar schien. Die Wissenschaften übernahmen diese Haltung als ihre positivistische Grundentscheidung. Die WP schreibt diesen Überzeugungen die G- und E- Elemente zu, aber die WP geht darüber hinaus und ergänzt G und E um die N und die „I“.. Die WP fragt weiterhin…, woher diese maximal abstrakten Grundbegriffe kommen und gelangt dann von den basisphysikalischen S-und R-Aspekten zum Beispiel auch zur Erkenntnis, dass die Rw sowohl die im alltäglichen und wissenschaftlichen Denken notwendigen Irrtümer und Negationen (N) wie die grundsätzliche Entwicklung als „Erweiterung“ und Zunahme aller Freiheiten verantwortlich ist. Man kann nun sagen, dass die Endlichkeiten des empirischen, positivenWissens gleichberechtigt mit den Unendlichkeiten ist wie sie von „Rw“ erzeugt werden. Aber das Verhältnis „endlich/unendlich“ ist dem menschlichen Subjekt noch näher, da die vermeintlich endliche empirische Denkmethode sich tatsächlich letztlich allein auf die radikal unendlichen „E“ und „G“ stützt.. Es geht um das Zusammenspiel der beiden unendlich freien z und w mit den „z/w“, welche aber nur dann das gefühlte“ endlich Begrenzte sein kann, wenn zwischen z und w, es in deren beider widersprechender unendlicher Dynamik ein „Gleichgewicht“ geben kann; das aber kann nur „punktförmig“ sein, also letztlich ein Nichts sein.

53Der „Positivismus“ konnte traditionell die „Unendlichkeit“ meiden, wohl weil ihm die empirischen Methoden im Alltag und in den Wissenschaften „selbstverständlich“ waren. Jedoch kann man die von ihm verwendeten „E“, „G“, und „N“ als unendlich auf sich bezogene (Rz) und unendlich voneinander trennbare /Rw) als Basis von „Unendlichkeit“ anzusehen. Was zum Beispiel dari zu erkennen ist, dass „N“, das „Nichts“ in unbegrenzter Kreiserklärung als „Nicht-Existenz“ zu erklären versucht wurde; analog ist es mit „E“ und „G“;; die S-und R-Aspekte gab es noch nicht.

54Wenn es in der klassischen Metaphysik bei der Bestimmung der „transzendenten Dingen“ immer wieder zu „tautologischen“ Erklärensversuchen kam, so weist genau das auf die „Unendlichkeit“, den unbegrenzbaren G-gesteuerten Selbstbezug hin, der die acht Grundgrößen ausmacht. Die strikte Verwerfung durch vermeintlich endliche Argumentation im mechanistisch-idealistischen Positivismus benutzt nichts anderes als die unendlich abstrakte N-Grundgröße.

55Sachlich-inhaltlich gefasst, muss man bei der Erfassung aller Phasen sowohl die OG und die aus deren Absolutheit erzeugbaren endlichen Begriffe bemühen wie auch – und vor allem in der experimentellen… Erforschung und der technischen Beherrschung der Naturphasen – die grundlegenden physikalischen Erscheinungen, hier zum Beispiel die für die empirische Methode grundlegenden elektrodynamische Felder. Deren Eigenschaften – sowie die der anderen „physikalischen „Standard-Kräfte“ – sind einerseits durch die OG-Abstrakte erfassbar, zum Beispiel sind alle „Elektronen (e-) G-gleich und sie sind E-Existenzen, aber darüber hinaus geht es um den nächsten Schritt in der wp Analyse, welcher zu den S-und R-Aspekten führt, und welcher deren Eigenschaften auch vom OG erfassen lässt. Der WP zeigt sich, dass in der bisherigen Basis der Physikalität sich Unendlichkeiten und Endlichkeiten (e-) gegenüber stehen; eben das ist die wp Ausgangslage, mit der alle weitere Entwicklung u.ä. verständlicher wird.

56Es geht bis heute um diesen erwähnten Irrtum, dass die Empirik nur als „Endlichkeit“… zu verstehen ist. Vielmehr sind E, G, N – zum Beispiel als „positive oder negative Bestimmung – unendliches Ansichsein. Dazu als eher sachlichliche Problematik, dass es bisher nicht gelang, in und für die Einzelwissenschaften, so in der Physik, die konkreten Strukturen und Prozesse aus „obersten“,“ beziehungsweise „tiefsten“ Phänomenen abzuleiten. Die „obersten begrifflichen Phänomene waren – seit Platon bis Marx – in Richtung „E“. „G“ und „I“ des OG weit fortgeschritten. Und auch alle anderen, hier die Physik haben in ihrer begrifflichen und theoretischen Erfassung davon Nutzen. Wir liefern begründend und ergänzend ein neues metaphysisches System, die S-und R-Elemente für eine Theorie der Physik und der Natur.

57Von vielen Philosophien wurde bis heute die „Metaphysik“ abstrakt negiert (N), und es wurden ihr ebenso strikt die empirischen und rationalen Erkenntnisse gegenübergestellt; diese „positiven“ „E“ und „G“ sind wie auch das „N-G-E-Verhältnis“ wp Teilaspekt einer modernen Metaphysik, in welcher deren QM-Trennungen (Rw, N-Selbstbezug) jene Unendlichkeiten vertreten, die zu einer heutigen Metaphysik gehören. Das überzeugt allerdings erst dann, wenn neben dem QM auch die OG sowie die S-und R-Aspekte stimmig ….sind.

58Das wp Prinzip der „Erzeugung“ der endlichen Entitäten, egal ob stoffliche oder nicht, sind die vier selbst unendlichen Rz, Rw und G und N, welche dadurch alles „Endliche“ bewirken und erschaffen, dass sie zueinander in Wechselwirkung“ treten; zunächst die Strukturen und Gesetze der Natur durch Rz/Rw („z/w“) und die geistig-begrifflichen Strukturen und Prozesse durch „N/G“ zu „I/E“. Genauer, die tatsächliche „endliche Konkretheit“ ist einerseits die Meta-Einheit „z-w zu z/w zu N-G-I-E zu I/E/N/G“ und andererseits die Wechselbeziehung aller der sich daraus durch immer weiter gehende Relationierung ergebenden Kombinationen und potentiell unendlich komplexen „Netze“.

59Der Entwicklungsübergang von den S, R zum Geistigen führt zunächst durch die Phase der Physik, durch deren Subphasen („Gesetze“und Details). Dann und „zugleich“ aber auch als Wechselwirkung durch alle anderen Phasen, vor allem alle geistigen Subphasen. Zum Beispiel betrifft das das biologische Gehirn. Wie funktioniert das im Einzelnen? ZU den Naturfunktionen der Dingwelt gehören die R-Funktionen. Ihre Rz-Richtung („I“) ist zielgerichtet, das Ziel, welches sie ansteuert hat oder gewinnt dadurch „Existenz-Charakter“ (E). Und der methodische Ablauf zwischen dem „I“ (Rz) und dem „E“ („Rz/Rw“) ist als unendlicher Übergang, Wechselwirkung dieser beiden als „Rz zu Rw“ zu verstehen. Dabei werden diese Rz im Laufe solcher Übergänge, als Teil der „allgemeinen Entwicklung“ zu „G“, und die Rw werden zu „N“; als „N-G zu N/G“ ist das die Basis der geistigen Erfassung der „Methodik“.

60Die Rz, Rw werden in der „allgemeinen Entwicklung“ zu den G und N und damit – in der allgemeinen Wechselwirkung „rückwirkend“ – zur Gestaltung der Formen aller Naturdinge. Die R- und S-Größen sind „in sich“ derart wie es die E, I, G, N begrifflich formulieren lassen. Erst durch diesen(?) umfassenden Zusammenhang kann subjektive Erkenntnis – die QM-Dreiheit konkret nutzend – hier als moderne metaphysische Begründung der Natur und des Endlichen überhaupt – durch „Rz/G zu Rw/N“ gelingen.

61Die alte Meinung, dass für das menschliche Erkennen das „Ansichsein“ der Grundlagen der Welt und der Natur begrifflich nicht möglich sei, stützt sich als absolut negierende Aussage auf die „N-Kategorie“. Diese absolute OG-Kategorie erscheint damit im endlichen Denken, in der Umgangssprache. Analog ist es mit „G“ als dem Ansichsein, welches dem empirischen Ding zuzuordnen ist. Wp ist diese Einheit aus der Wechselbeziehung von Endlichem zum Unendlichem“ die Basis der nächst höheren Ebene, die der „Konkretheit“.

62Kurz, die endliche Existenz (E), ontologisch E3, ist als „Ansichsein der Dinge“ eine „gleichgewichtige“ statische Relation und als Methodik ist es „G“ oder als „N“ eine maximal einfache Relation. Aber die Endlichkeit, zum Beispiel als empirische Methode, zeigt damit unendliche Grundlagen. Wp ist die eigentliche konkrete Endlichkeit immer als als die „ Einheit“ endlich/unendlich zu analysieren. Das hat es jeder Forschung in den Wissenschaften so schwer gemacht. Die alleinige Feststellung der Unendlichkeiten, zum Beispiel in der Physik und Mathematik, aber letztlich in allen Phasen, schien solchen endlichen Methoden wie es die „Empirie“ eine ist, zu widersprechen.

63Die „Wissenschaftstheorie“, die „Wissenschaftslogik“ betonen zwar N-G-E, wie das die WP auch sieht…, haben jedoch keine zeitgemäße Basis in der Natur, um mit der Physik auch alle Natur-Phasen, deren theoretische und praktische Seite, in einem umfassenden Konzept vorzustellen. Das gilt auch für die methodologischen Aspekte, die umgangssprachlich verstandene empirische Methode und die alltagssprachliche Erfassung in der instrumentalistischen Deutung physikalischer und biologischer Theorien greifen zu kurz……

64Die im endlichen, empirischen Denken übliche Reduktion einer großen Menge von experimentell belegten „Gesetzen“ auf eine möglichst kleine Anzahl von Axiomen, sind zwar auch aus Gründen einer „Denkökonomie“ geschuldet, aber die WP ordnet das zugleich…systematisch ein, auch aus der „erweiterten QM“. Die Begriffe „eins“, „wenige“ und „viele“ und „alle“ wird wp in den Übergang…der „Einzigkeit“ (so die acht Grundgrößen) zur Endlichkeit und in ihr zur „potentiellen Unbegrenztheit“ sowie schließlich zur aktualen Unendlichkeit; letztere schließt diesen wp Kreis, weil sie wie die Grundgrößen als „unendlich“ zu verstehen ist. …. Jener „Kreis“ ist die die WP bestimmende Wechselbeziehung, welche man kurz als „Relation „endlich/unendlich“ bezeichnen kann.

65Die WP sieht folgende Symmetrie: Einerseits die „aktualen Unendlichkeiten“ in ihrer Zweiteilung, welche durch die z-w-QM fundiert sind. Also das aktual unendlich kleine (Sz,Rz,G), und das aktual unendliche Große, Weite Sw,Rw,N. Andererseits die Endlichkeit mit ihrer „potentiellen Unbegrenztheit“ und den „wenigen“ oder den „vielen“, aus den Relationen, aus den aktualen Unendlichkeiten (z/w, Rz/Rw, I/E, N/G“). sowie alle unbegrenzt viele Relationen und Kombinationen daraus.

66Sowohl die „logische Ordnung“ (N-G,E) wie auch das menschliche Denken als „irrationale Glaubensakte“ und vor allem, beides verbindend, das reflektierende Forschen in der Physik, Mathematik – und in allen Geisteswissenschaften und Praxen – sind in diese wp Systematik eingebunden.

67Abstrakt… gesagt, geht es in der wp Metaphysik darum, einerseits die OG-Elemente unendlich zu trennen (E-I-N-G) – durch N- Anwendung,-Selbstbezug und auch durch Rw – und zugleich andererseits die OG-Elemente in unendlicher Weise kohäsiv aufeinander zu beziehen (Rz/G). Diese „I/G/N/E“ sowie die „Einheiten I-E-N-G zu I/N/G/E in ihrer unbegrenzten konkreten Vielfalt und Anzahl, sind als hochkomplexe Begriffsnetze in vielen Phasen konkretisiert. Zum Beispiel als „Lebensgefühle“, „Gefühle“ überall, auch in der, „Kunst“.

68In den Kultur-Subphasen zeigen sich die drei Möglichkeiten – welche für die WP gleichberechtigt sind und so die „konkrete Realität“ erzeugen – das sind die exakten Wissenschaften, welche versuchen, die vier OG-Elemente zu trennen (Rw-,N-unendlich weit) sowie dabei „E“ betonen. Und das sind die Künste, welche im emotional wirkenden Ausdruck die OG-Elemente unendlich (Rz,G) eng aufeinander bezieht sowie dabei das „I“ betonend. Beides wollte man früher radikal unterscheiden, was die WP auch noch akzeptiert, wenn man dabei sowohl der S/R-Herkunft und die QM-Ordnung nicht vergisst.

69Die „Erkenntnisfunktionen“ und die der „Emotionalität“(„Lebensgefühl“) gehen konkret in der Subjektphase ineinander über, sie entwickeln einander durch die Wechselbeziehungen der ihnen zugrunde liegenden OG-Elemente. – welche der denkende und beurteilende Mensch vollzieht.

70Wenn man im mechanistisch-positivistischen Denken sagt, die physikalische Wissenschaft ist auf „positive Erkenntnis“ ausgerichtet, meint man die „empirische Erfassung der Dinge“. Die WP zeigt nun aber, dass diese Art des Forschens und des begrifflichen Verallgemeinerns sowohl die unendlichen, freien „E“ („Ding“) wie die G-Methode („erfassen“) nutzt, um überhaupt „sinnvolle“ Aussagen durch sprachliche Relationierung (E/G, N/G) zu erhalten. Schon von daher ist eine Kritik an der Forderung berechtigt, die Physik habe mit Phänomenen des „Ansichseins“ „nichts“ (N) zu tun.; die WP zeigt, dass die hier verwendeten freien E, N, G nicht nur von den gemeinten physikalischen Strukturen und Prozessen abgetrennt, separiert werden können.

71Wie hängen solche methodische wissenschaftliche und philosophisch zu beschreibende Gestaltungsoptionen, welche man als „positivistische“ bezeichnet mit der WP zusammen? Die WP geht von den zwei Möglichkeiten aus, welche die QM-Ordnung erlaubt. ….Das endliche alltägliche und wissenschaftliche methodische Vorgehen… nutzt die Trennung der Methodik von den „inhaltlichen“ Seiten sowie in der methodischen Erarbeitung die Trennung „N-G-E“. Die WP muss auch die aktuale Unendlichkeit berücksichtigen. Das betrifft zum Beispiel die unendlichen Selbstbeziehungen, welche in den philosophischen Weltanschauungen beispielsweise das „Sein“ (Platon), (E4 im OG) verstehen lassen. Die WP ordnet alle acht Grundgrößen so als aktual unendlich ein.

72Durch die Hinzunahme der materiellen S-und R-Aspekte wird die Natur mit der abstrakten Begrifflichkeit direkt in einer erweiterten Metaphysik verbunden.

73Mit der sich auf die reinen E-G-N- methodologisch stützenden mechanistisch bestimmten physikalischen Erkenntnisse sowie allgemein, die traditionell „positivistische“ Lehre des Seienden… nicht nur zu konfrontieren mit den Hypothesen und modernen Erkenntnisse heutiger fundamentaler Naturgesetze. Vielmehr ist das endliche empirisch Seiende wp formal von der „potentiellen Unendlichkeit“ her zu verstehen und damit von der aktualen Unendlichkeit und der traditionellen Endlichkeit (gleichgewichtige un-dynamische Relationen vom Typ „z/w“ von der als eine Einheit zu verstehende Relation neuen Typs.

74Die herkömmliche physikalische Erkenntnis entwickelte in empirischer Methodik die „allgemeinen Naturgesetze“ und die jeweiligen einzigartigen Entitäten. Die WP sieht diese Forschungsarbeit deswegen in einen umfassenderen Zusammenhang eingebettet… weil es wp bei den singulären Fällen und den herkömmlichen Naturgesetzen stets um die denknotwendige „potentielle Unendlichkeit“ geht. So kann zum Beispiel jedes am Forschungsprojekt beteiligte Subjekt unendlich, frei (Ii,Ei), Hypothesen erzeugen. Und jede endliche Entität ist für sich als unendlich oft auf sich beziehbar anzusehen. Allgemeiner, diese Fähigkeit weist darauf hin, dass die bisherige „notwendige“„Endlichkeit“ (E3) immer auch Unendlichkeiten „enthält“. Die WP systematisiert das, wenn sie die acht Grundgrößen bestimmt, welche jede von ihnen eine spezifische“ Art der aktualen Unendlichkeit zeigt, und welche in deren unendlichen Selbst-und Fremdbezug die „Endlichkeit der potentiellen Unbegrenztheit“ konstituiert.

75Eine Auflösung..der komplexen Verhältnisse, welche die „allgemeine Entwicklung“ mit ihren Phasen und deren Vollendungen etc. mit sich bringt, wird durch die Phase der Subjektivität bewirkt. Wenn dabei…den Gegenständen physikalischer Forschung vom Subjekt ein „intelligibles Ansichsein“ zugesprochen wird, dann nutzt der forschende Mensch immer schon die „E“, die OG-Phase sogar gänzlich, weil der Forschende „Zielsetzungen“ (Ii) in seiner Arbeits-und Denk-Handlung zeigt und „G“ als methodische Identifikation und „N“ als notwendige Negation im abstrahierenden Denken. Für die WP ist es ein philosophisches Problem, wie diese OG-Elemente mit der ersten Physik so eng verbunden sein können., dass die erste Physik (S,R) und deren Erforschung in ihren Grundeigenschaften notwendig und hinreichend mit den OG-Elementen erklärbar werden.

76Die herkömmlichen Ansätze zu „metaphysischen“ Aussagen kann man auf die drei voneinander unendlich R-,N-getrennten OG-Elemente zurück führen, zum Beispiel das „Sein“, „Gott“ auf die E-Kategorie oder „positivistische Weltreduktionen“ auf das „G“ und „negative Metaphysik“ auf die „N-Kategorie. Solche „Trennungen“ berücksichtigen wp aber nur „Rw und N und nicht die „vorgegebenen“ physikalischen z, w. Sz, Sw als eine moderne Basis von Metaphysik, zum Beispiel auch in der „begrifflichen“ Metaphysik jedes historischen Entwicklungsniveaus.

77Seit Parmenides wird immer mal wieder Denken und Sein miteinander identifiziert…Die WP differenziert etwas genauer, Das Denken als die getrennten OG-Elemente (I-N-G-E) und das Sein als das „E“ im OG haben zwar den Charakter der „ungewordenen“ und „unvergänglichen“ „Unendlichkeit“ gemeinsam, aber das „Denkhandeln“, das „Gedachte“ schließt die „allgemeine Entwicklung“ und darin die Subjektivität etc. mit ihren „Endlichkeiten“, Veränderlichkeiten etc. ein. Daher geht die WP von der Relation „endlich/unendlich aus….

78Die QM-Ordnung stützt sich auf die gegenseitige Ablösung der zwei physikalischen Grundkräfte z und w, also der Sz, Sw und dabei der zwei Funktionen, der Rw-Trennung und der Rz-Kohäsion. Das „Sein“ (E im OG) vertritt in diesem umfassenden Zyklus die unendliche Trennung (Rw). Und die „Endlichkeit“ ist in ihrer Veränderung wie auch in ihren fast unbegrenzten Vielfalt und Anzahl als Relation, Kombination der unendlich abstrakten sich in ihrer fundamentalen „Widersprüchlichkeit“ negierenden (N,Rw) Grundgrößen zu „endlichen“ Entitäten; diese sind eben dadurch „definiert“, dass sie keine Widersprüchlichkeit in sich haben und keine Unveränderlichkeiten, etc. Der dem zugrunde liegende Übergang von z,Sz, Rz zu w,Sw,Rw hat zum Beispiel auch zur Folge, dass das „abstrahierende Denken“von der endlichenAnzahl der gleichen endlich-empirischen Geschehnissen und Entitäten zu Begriffen kommt, welche – im endlichen Sinne – immer leerer werden. Das geschieht grundlegend dadurch, dass die Sz, Rz durch die Sw,Rw abgelöst werden. Die leersten Begriffe sind die vier OG-Elemente. Das zeigt die „Rw-Eigenschaften“, der Antrieb in die „Rw-Weite als Basis jeder Entwicklung. Dann die Unendlichkeit der Rw-Trennung der vier, deren inhaltliche Leere“: sie sind auch „Nichts“ (N). Erst die Relationierung der OG-Elemente erzeugt endliche „Inhalte“, aber wp umfassender gilt, dass solche Unterscheidung in Trennung(Rw,N) und kohäsive Relationierung (Rz,G) immer auch in den „Rz/Rw zu N/G-Bezügen eine weitere Ebene in der „allgemeinen Entwicklung“ erzeugen. Speziell hier zeigt sich das darin, dass die OG-Element unendlich Rw-isolierte bleiben, und dass die OG-Elemente zugleich auch den Charakter der drei je anderen annehmen können; so ist „E“, „I“ und „G“ unter spezifischer Sicht…. immer auch „Nichts“ (N). und „N“ hat „Existenz“ (E) etc.

79Traditionell schien es unmöglich, aus den aktual unendlichen und durch das „Abstraktionsverfahren“ „N-leeren“ Begriffen wie es das „reine Sein“ (E) ist, die endlichen Entitäten abzuleiten gelang so nicht. Die WP sieht das einerseits als das schwer zu verstehende QM-Verhältnis, welches den Wechselweisen Übergang zwischen Unendlichkeiten – alle acht Grundgrößen – und der Endlichkeit – alle Relationen daraus durch die Sz zu Sw zu Sz zu etc. erklären kann. Andererseits zeigt die WP, dass speziell der Übergang von Sz zu Sw sich hier zeigt, dass es wie bei der Abstraktion“ um die Zunahme der Erweiterungsfunktion von Sw/Rw geht wie auch um die Negationsform von Rw. Aber wie gesagt, aus „Sw folgt Sz und aus Sz folgt Sw“ ist nichts anderes als die Basis der wp „Wechselbeziehung“. Und das heißt hier, es geht zugleich darum, aus den endlichen Begriffen die unendlich abstrakten OG-Elemente zu entwickeln, um aus jedem sich unendlich auf sich beziehendes der Vier sowie aus ihrer Relationierung untereinander wieder alle endlichen Begriffe zu erzeugen. Von der WP wird das auf alle Phasen verallgemeinert, das Verhältnis der vier abstraktesten OG-Begriffe zu den vielen, „potentiell unendlichen“ wird verursacht von den vier Sz, Sw, Rz, Rw; und beides Mal ist die QM-Ordnung mit ihren drei Möglichkeiten dabei das Bestimmende; es geht hierbei um die „allgemeine Entwicklung“ aller Phasen .

80Das philosophische Denken bis heute geht davon aus, das Endliche in zweifacher Weise zu verstehen, als bisher Entwickeltes, Bekanntes und als noch zu Erforschendes. Beides Mal wird dabei die wp Wechselbeziehung zwischen den Phasen voraus gesetzt. Hier zwischen der Subjektphase und allen anderen. Das ist aber erst ein philosophischer Einstieg…, es fehlt die Antwort auf die Frage,“woher“die Phasen der Welt und speziell die Subjektphase stammen; aber auch Antwort… auf solche Fragen wie, woher kommen diese, was war „vorher“, was ist damit gemeint, wenn die Antwort lautet, dies alles sei „gegeben“ worden.

81Formal kommt man nicht umhin, diesem Endlichen::::

82An dieser Stelle stützt sich die WP auf die zwei einander prinzipiell unterscheidenden – und damit auf die QM…. – dynamisch gerichteten Kraftarten, welche der Erkenntnisstand der physikalischen Wissenschaft als „gegeben“ vertritt. Damit begnügt sich die WP jedoch nicht. Erst dadurch, dass die soeben hier verwendeten Begriffe, Vorstellungen in der nun beginnenden „allgemeinen Entwicklung“ aus den anfänglichen „S/R“ erzeugt und systematisch abgeleitet werden, können die „gegebenen“ S-und R-Aspekte sowie die QM-Methode/Ordnung, die „raumzeitliche Dynamik“ usw::::: sich gegenseitig erklären.

83(((KORR))

84Aus dem spezifischen Zusammenspiel der Sz wird Sw wird Sz etc. und dabei der Rz wird Rw wird Rz etc. wird die „allgemeine Entwicklung“ fundiert.

85So entwickelt sich aus den Rw-Trennungen die Abtrennung der R-Aspekte von den S-Aspekten, und aus den freien Rz,Rw,Rz/Rw werden die Grundlagen der „Mathematik“.

86Weiter Entwicklungsschritte führen dazu, dass aus dem „R-Aspekt“, also den freien Rz und Rw die „I-Funktion“ wird, aus den Rz wird „G“. aus Rw wird „N“ und aus „Rz/Rw“ wird „E“.

87Auch in dieser Reihe wirkt die QM-Trennung (Rw), wenn die N,G,E als „Quantifikation“,Rationalität“,::::

88von der „Inhaltlichkeit“ „I“,,“ „I/E“ unterschieden werden kann; und zugleich („eQM“) beides dadurch auch verbunden wird, dass beide das „E“, die umfassende „Existenz“ enthalten.

89Was ist „Natur“? Die WP beantworte das, indem sie es mit der „Existenz“ (E im OG) und mit der erweiterten „Ontologie“ (Eo bis E6) verbindet Danach sind nicht nur alle Existenzarten – Eo/S und R etc. – gleichberechtigt in ihrer „Gegebenheit“, vielmehr gilt, dass durch die „allgemeine Entwicklung“ und die allgemeine Wechselbeziehung aller Phasen, hier speziell der Existenz-Arten (Eo bis E6), die Natur-Existenzen (S,R) von den abstraktesten OG-E (E4) nicht zu trennen sind; aus den Eo (S,R) werden die E4 und man kann die Eo nur mit Hilfe der E4 (Sein) begrifflich fassen.

90Das „Gegebensein“ ist einerseits mit dem absoluten „G“ gemeint. Die OG-Kategorie „G“ ist eine des unendlichen Selbstbezugs (von Rz her) und zugleich gibt es diese auf sich gerichteter unendliche Bezug als Ursache der physikalischen „Gegebenheit“ (Sz/Rz); so „entwickelt“ sich „G“ aus „Rz“ und „überträgt“ dabei seine Eigenschaften. Dieser Vorgang der „allgemeinen Entwicklung“ betrifft analog die Wechselbestimmung zwischen den Sz, Sw, Rw zu „E,I,N“ im OG.

91Ist Natur „gegeben“? „Ja“, dann, wenn man das „Gegebensein“ als eine Variante der „unendlichen Aktualität“ als Selbstbezug durch „z“ (Sz,Rz) versteht.; konkreter vom Urknall her….

92Diese Frage nach der „Gegebenheit“ stellt sich auch für die sich an „z“ und „w“ anschließende der „allgemeinen Entwicklung“.. Diese ist eine Weise des Selbstbezugs, nicht nur der „z“ auf sich oder der „W“

93auf sich, sondern nun (QM) der „z/w“ auf sich bezogen, bzw. als „z-w zu z/w zu unbegrenzt weiter so“.

94Dies „allgemeine Entwicklung“ erzeugt letztlich aus den R-Aspekten die zwei Varianten, die kohäsiven „Rz/R2, welche zu „E“ werden und die getrennte „Rz – Rz“, welche als Einheit die Basis von „I“ als begriffliche Fassung von gerichteter Dynamik. Während die andere Variante die Trennung zwischen Rw und Rz sich in der Entwicklung sich so zeigt: Aus Rz wird „G“ und aus Rw wird „N“; jedes mal begrifflich in allen Eigenschaften zu verstehen.

95(((KORR))): Aus den zwei freien S-Aspekten (Sz,Sw) könnte man die „E“ des OG herleiten oder aus „Sz/Sw“ oder auch aus „Rz/Rw“ . Diese Möglichkeiten… verweisen auf die wp Ontologie“, in deren Entwicklung es hier der Schritt von den Eo (die unendlich aktual freien „E“ aus den unendlich freien isolierten S oder R)) sind zu den „E1“, der einfachsten, aber noch nicht „vollständigen“ Relationen (S/R, Sz/Sw, Rz/Rw). Die analoge Entwicklung der „I“ aus den „R“ führt letztlich zu den konkreten „Ii/k/g/w“…..

96Die Mathematik entwickeln wir ebenfalls aus den aktual unendlich freien „Rz und/ zu Rw; wobei zu Beispiel interessant ist, welches „Ziel“ diese Weise der Entwicklung hat…….

97Die traditionelle Behauptung, dass auch die „Gleichartigkeit aller Natur“ „gegeben“ sei, führen wir auf die unendlich freien „Rz“/“G“ zurück. Wobei auch hier jene Funktion der Herstellung von Gleichheit und auch von „Identität“ ebenso wichtig ist wie die Rw-N-Funktion zugleich wirken muss, um überhaupt erst Mal durch „Teilung“ eines Ganzen einzeln abgetrennte Entitäten zu haben; konkret gilt wieder mal „Rz/Rw“.

98((Wie kurz zur Mathe??))

99In den Sprachen-Arten zeigen sich von der wp Entwicklung von S/R bis zum OG die QM-Dreiheit (Rz/G, Rw/N und „Rz/Rw zu N/G“). In der Sprache der Logik/Dialektik ist das „N-G zu N/G“. In der Sprache der Mathematik ist es „Rz-Rw zu Rz/Rw“, beide wiederum getrennt (Rw-Bezug) und zugleich verbunden (Rz-Selbstanwendung) und in vielen „Kombinationen als die Eigenheiten der „Mathematik.. Und in den Umgangssprachen entwickeln sich aus den R-Aspekten das Zusammenspiel der N-Getrennten „I-E-N-G“ zu den G-Verbundenen Einheiten „I/G/N/E“ . Die Kombinationen beider sind dann die Wörter, Sätze, Texte; als weitere Stufen in der „allgemeinen Entwicklung“.

100Kurz(?), Von der QM her zeigen sich in den „Sprachen“ die drei Möglichkeiten: In der Mathematik die Rz-Kohäsionsmöglichkeiten, die Rw-Trennungen und die „Rz/Rw– Verfahren. Solche Reduzierung der Mathematik auf „objektive“ physikalische Dateneinheiten…. macht diese derart „verlässlich“. Bei den Umgangssprachen gilt diese „Verlässlichkeit noch für deren Fundierung durch die N-G-E-Trennungen. Anders ist es mit den „I-N-G-E zu I/N/G/E“, welche die Umgangssprachen – durch die aus den R-Aspekten entwickelten drei QM-Möglichkeiten“ – fundieren. Die „I“ sind das Fundament der „Subjektivität“ etc. Die unendlichen Freiheiten (Ii,Ei) ergänzen nun wp die Unendlichkeiten, welche die Natur und die Mathematik durch die freien S, R (und E, G) bekommen/haben….

101In der objektiven Entwicklung der Phasen von den S-und R-Aspekten bis zur „Subjektivitäts-Phase“ und schließlich zu den OG-Elementen ist das „positivistische“ reduzierende Denken bei der Erfassung aller Phasen, der Natur, der Dingwelt etc. immer schon von der hoch entwickelten „Einheit“ „Subjekt/OG“ bestimmt. Aber erst im geistesgeschichtlichen Abschnitt dieser „allgemeinen Entwicklung“ wird die positivistische Reduzierung in allen Wissenschaften auf die „E“ und „G“ und „N“ voran getrieben. Die WP geht den nächsten Entwicklungsschritt weiter, wenn sie zum einen die Herkunft der E,G,N aus den Rz/Rw, Rz und Rw zeigt und dazu die ebenfalls von den Rz/G-Relationen bewirkten Erzeugung aller Phasen. Zum anderen wird von der WP die aus den R-Aspekten entwickelten subjektiven „I-Funktionen“ eingeführt und als die subjektive Kernfähigkeit mit den „positivistischen E,G, N verbunden.

102Die empirische, „positivistischen“ Methoden, welche sich „wp) auf die unendlich Rw-,N-getrennten E-G-N stützen, galten immer als ungeeignet, das „Wesen“, die „Inhaltlichkeit“ in allen Phasen, deren wissenschaftlicher und der konkret-alltäglichen Seite, zu erfassen.

103Abstrakter formuliert, die WP nutzt….einerseits jene drei OG-Elemente (E,N.G), fügt dem jedoch „I“ hinzu. Und die WP beschäftigt… die zwei Arten der aktualen Unendlichkeit – die unendliche w-,Rw.N-Trennung sowie „zugleich“ die unendlich-aktuale z, Rz-,G-Kohäsion. Mit letzterer… – genauer mit „Rz/Rw“ – werden dann jene „Relationen“ möglich, welche philosophisch als „potentiell unendliche“ und nur… als „endliche“ bezeichnet werden.

104Diese philosophisch abstrakte Erfassung der Realität wird nun dadurch erweitert, dass sich in der „allgemeinen Entwicklung“ aus den beiden physikalischen und mathematischen „Zielfunktionen“ Rz und Rw die „I-Funktion entsteht….Genauer… und inhaltlicher… ist das die Entwicklung von der Physik zur Biologie und in dieser schließlich zur menschlichen Subjektivität. Auch in diesen Entwicklungs-Abschnitten wirkt die Ablösung, Ersetzung, der Sz-und Rz-Funktionen durch die Freiheiten der Sw-und Rw.. Es ist die Verdrängung“…der unendlichen kohäsiven Enge durch alle Arten von „Freiheit“. Als jene Formen der Unendlichkeit, wie zum Beispiel die mathematische Anzahl, die „Ausdehnung“, „unbegrenzte Reichweite von Raum und Zeit“ und weitere Möglichkeiten, welche auch die „Vielfalt“ der Endlichkeiten fundiert……

105Es wird in der Geistesgeschichte – wohl eher intuitiv, individuell und kollektiv emotional – von der „Existenzvorstellung“ („E“) ausgegangen. Wir vermuten,…den Ausgangspunkt dafür in den zwei S-Aspekten (Sz,Sw). Solche vorgeistige Herkunft zeigt sich nicht nur in der allgemeinen Entwicklung der ontologischen „E-Existenzen“, sondern auch darin, dass in allen diesen – übrigens von Sw angetriebenen – Entwicklungsphasen die S-Eigenschaften auf die einzeln entwickelten E-Varianten abgestuft übergehen.

106Im Ablauf der – frühen – Philosophie-Geschichte zeigen sich Merkmale der „allgemeinen Entwicklung“. Zum Beispiel bei Thales (Wasser als E-Struktur), Heraklit (Feuer als physikalische Prozesse, Entstehen und Vergehen Rz/Rw,N,G), Demokrit (Atom mit tieferliegenden und damit auch „abstrakteren“ E-Eigenschaften). Es sind physikalische Grundeigenschaften, welche als Übergang von S/R zu „S-R“ interpretiert werden können. Und dann weiter der Entwicklungs-Übergang von den materiellen Eigenschaften der S- und der R-Aspekte zu den aktualen Unendlichkeiten des OG (Monotheismus bis Hegel). Und als Übergang zwischen „Natur“ und abstraktem Geist, und vermehrt heute, die breite Palette der Endlichkeit, die Relationen zwischen den Grundgrößen, das in der Philosophie und in den Einzelwissenschaften – von WP „vereint“.

107Der „Gedanke“ der „Gegebenheit“ – sowohl der „unendlichen“ wie der „endlichen“ – verweist zum einen auf die damit als denkende Subjektivität vorgegeben, auf einen „unendlichen“ Kreisschluss und zum anderen auf die abstrakten begrifflichen Vorstellungen, dass etwas „existiert“ und dass das vom „nicht-existieren“ zu unterscheiden ist; das beteiligt „E“, „G“ und „N“ sowie den Gedanken der Trennung und Vereinigung.. Solche potentiell unbegrenzten Denkmöglichkeiten sind abstrakterweise formale Beziehungen, welche wir als eine „Einheit aus aktualer unendlichkeit und Endlichkeit“ verstehen. Die „inhaltliche Seite“ ist die der das denkende in der „allgemeinen Entwicklung“ gewordene Subjektphase, welche durch die hinzu kommenden „I-Funktionen“ – welche nun mit den E,G,N zusammen den OG vollenden – ihre auswählende… etc. Funktion zeigt.

108Wieso zeigte die Geistesgeschichte den Trend von der mythologischen Erklärung der materiellen Welt und des Werdens der Natur zur „ontologischen“ Welterklärung, welche zunächst noch das gewachsene Selbstbewusstsein der Menschen widerspiegelt, wenn die menschlichen Götter für die Funktionen der Welt verantwortlich gemacht wurden. Dann aber ging man zur „Ontologie“ des abstrakt existierenden einen Gottes über (E im OG). Das subjektive und das kollektive Selbstbewusstsein des arbeitenden, handelnden Menschen nahm in diesen Zeiten zu. Aber weil das genauere Wissen über die Natur und ihre Gesetze hinter dem kollektiven Anspruch auf „Wissen“ zurückblieb half nur die konkretistische, „materielle“ Erklärung als „menschenähnliche Götter“.

109Dazu kann die WP zeigen, der handelnde, arbeitende und der denkende Mensch war hirnorganisch schon lange in der Lage, die vier OG-Funktionen anzuwenden und kreativ zu kombinieren. Wenn solche materiellen Kombinationen deshalb noch nicht möglich waren, weil das notwendige methodologische Niveau und die anzusammendelnden Hilfsmittel (E`) noch fehlten, blieb der – wichtige und gleichberechtigte – kreative Schritt im Denkhandeln, welcher über das unendlich selbstbezogene Individuum (Ii/Ei) zu einem unendlichen „E“, der „Existenzvorstellung“, dem Sein, dem absoluten Gott führte. Die „I-Kategorie“ und die methodologischen G und N wurden, zum Beispiel auch aus Mängeln ihrer Entwicklung, zunächst in der geistesgeschichtlichen Entwicklung zurückgestellt.

110Wenn man von der Antike an bis heute annahm, dass die geistigen Entitäten ohne ohne eigentliche Prinzipien „rein mechanisch“ aus sich bewegender Materie entstanden seien, dann betont die WP einerseits die Entwicklung von den S/R bis zum OG und speziell darin, dass das „mechanistische Wissen“ eben die E-G-N aus dem OG sind und die raumzeitliche „Bewegung“ ist eine der etwas komplizierteren Relationen vom Typ „Sw zu Rz/Rw zu N/G“.

111Wie kann man erklären, dass inder Denken von der europäischen Antike bis heute global die „SucRealität eingeteilt wurde in materielle Substanz mit ihren sinnlichen Qualitäten und der zugleich mit diesen stofflichen und sichtbaren Bausteinen der Welt existierenden, vermuteten, gesuchten unstofflichen herkömmlich nicht wahrnehmbaren und noch „tiefer“ liegenden Existenzen. Und wie hängt beides zusammen,…insbesonderewie hängen beide Prinzipien mit dem sie erkennenden Menschen zusammen ? Die WP kann davon ausgehen, dass jene begrifflichen Vorstellungen zunächst „nur“ Leistungen des denkenden Menschen sind. Dann aber fundiert die WP die „Phase der Subjektivität“ konkret… dadurch, dass sie die „allgemeine Entwicklung“ von der ersten Physik (S/R) bis zum OG alle Einzelwissenschaften einordnet . Um dann auf philosophisch „abstrakte“ Weise die acht angenommenen Grundgrößen (S,R,OG) als „Vertreter“ jener „aktualen Unendlichkeit“ zu zeigen, welch sich bereits in Einzelwissenschaften (Mathematik) erwiesen haben, und welche auch im Denken der Menschen Akzeptanz haben. Wp wird das mit der QM verbunden und deren prinzipiellen Gegensatz von Rz,G und Rw/N sowie dem „Rz/Rw zu N/G-Konstrukt“. Durch dieses wird die Endlichkeit begründet. Die Dualität Unendlich-Endlich sowie beider Meta-Ebene, welche damit die Basis aller „allgemeinen Entwicklung“ ist wird auf einer eigentlich noch „abstraktere Ebene..fundiert, welche jedoch zugleich der „Kern“ aller Konkretheit“ ist: Das ist de unendliche und zugleich konkretische Sz zu Sw zu Sz zu etc.-Abwechslung. Welche als Zusammenspiel von Unendlichkeit und Endlichkeit als „potentielle Unendlichkeit“ in den Wissenschaften und auch im alltäglichen Verständnis sichtbar werden.

112Wenn Leukipp und Demokrit u.a. die wahrnehmbaren endlichen Eigenschaften der Einzeldinge – hier Wasser, Luft. Feuer – tilgten, um dadurch eine neue“Allgemeinheit“ zu „schaffen“, dann war das ein Schritt in der Wechselwirkung der zwei Phasen, jener physikalischen Naturerscheinungen und der Subjekt-Phase. Wp gesehen… ist diese Entwicklung der Geistesgeschichte der von der inhaltlichen endlichen anschaulichen und potentiell unbegrenzten Vielfalt zu den aktual unendlichen OG-Funktionen im.subjektiven Denken und zugleich – mit der Vorstellung der „Atome – eine Annäherung an die aktuale Unendlichkeit . Dabei wurde mit der Eliminierung der Subjektivität, dessen sinnliche Fähigkeiten etc. formal das Absolute „N“ aus dem OG genutzt.>Und zugleich mit diesem „N“ und dem RW dabei…. wurde das G und Rz als die „Gleichheit“ aller Atome“ angedacht.. Auch der wp Entwicklungs-Zusammenhang zwischen dem physikalisch Ersten und den OG-Begrifflichen zeigt sich in solchem „objektiven“ wp Denken.

113Die WP kann die damalige geistesgeschichtliche Situation in der „allgemeinen Entwicklung“ genauer beschreiben. Formal und „objektiv“ geht es um unendliche Annäherungen (Rz,G) des „Widersprüchlichen“ und dabei um den Übergang im Endlichen als unendlich kleine (Rz) Schritte zwischen tendenziell unendlich kleinen Entitäten (zusammen als „z“, „Sz zu Rz“). Zugleich erzeugt das etwas Neues“, was wp im Prozess der „allgemeinen Entwicklung“ von der unendlich ausweitenden Funktion (w als Sw zu Rw, bzw. zum Beispiel im Geistig-Begrifflichen als „Ii“ und „Ei“).

114Als damals der Übergang im abstrakte möglichen Denken von den endlichen Erfahrungen (Wasser etc.) zu den „Atomen“ mit deren „Gleichheit“ als unendlicher G-Funktion etc. formuliert wurde, war das einer der ersten Schritte in der geschilderten wp Systematik. Die „Vollendungen“ („E“, „G“) im OG hatte das dafür vollendet entwickelte menschliche Gehirn bereits vorweg eingesetzt. Man musste – intuitiv – feststellen, dass das wahrnehmende und abstrakt denkende Subjekt irgendwie mit den materiellen Funktionen von „Wasser“,“Luft“ und Feuer“ gemein hat. Da blieben nur die Gedanken, dass das Gemeinsame auf eine formale „Gleichheit“ (G) und auf die inhaltlich umfassende „Existenz“ (E) als das Gemeinsame von Subjekt und Materie in einer Vertiefung und Entwicklung der Begrifflichkeit als möglicher Ausweg als geistesgeschichtliche „Atom-Vorstellung“ in Frage kam. Die WP entwickelt das aus den S- und R-Aspekten und der zugehörigen ontologischen Erweiterung (Eo bis E6) weiter.

115Und die WP zeigt in der allgemeinen Weiterentwicklung aller Phasen, bis heute, als die der „inhaltlichen Qualität“ und der Methoden (z.B.“Sichtbarkeit“)

116Das getrennt (Methoden vs. Inhalte,) und vereint, in der QM-Ordnung.. Das wurde damals geistesgeschichtlich deshalb „nur angedeutet“, weil das menschliche Gehirn zwar bereits „vollendet“ war, aber die „Geistesgeschichte“ darum ein relativ langsameres Entwicklungstempo hat, weil das Denkhandeln in der „potentiell unendlichen“ Endlichkeit prinzipiell die Wechselbeziehungen zu allen anderen Phasen, auch zu den „freien“ Aspekten (Rw,N) herzustellen hat. Während die Hirn-Entwicklung im Physikalisch-Biologischen hauptsächlich den z-,Sz-und Rz-Kohäsionen unterworfen ist.

117Die WP kann die angedeuteten Annahmen des antiken Materialismus – seit Leukipp und Demokrit – in ihrer umfassenden Systematik integrieren. Zum Beispiel kann sie die damalige Annahme….von einer Materie, welche „unanschaulich“von den frei von „sinnlicher Qualität“ sei mit den der wp Relationierung „I/E“ verdeutlichen diese OG-Funktionen und die dem zugrunde liegenden S-und R-Funktionen erzeugen das, was endliche „Qualität“ ist sowie sie das bewusst feststellende „SubjektEerzeugt….

118Auch Methoden wie die Sichtbarkeit“ werden mit der Unsichtbarkeit“(Demokrit) dadurch genauer gefasst, dass es wp um die Rz-G-Relationen Rz/Rw und N/G geht sowie um deren konkrete Kombinationen und deren mögliche Rw-Trennungen (QM).

119Die behauptet Unendliche Anzahl (Rw-bedingt) der diskret getrennten „Bausteine „ der sichtbaren Welt führt das Verhältnis der Unendlichkeit zur Endlichkeit ein, welches die „potenzielle Unendlichkeit“ begründet und was der WP zugrunde liegt. Die weiteren Formen, Arten der Unendlichkeit stützt sich auf Rz, zum Beispiel als die geforderte postulierte „Lückenlosigkeit zwischen den Bausteinen. Jener Widerspruch zwischen den Aussagen kann erst die moderne QM verstehen lehren.

120Das „Weltganze“, welches sich aus jenen unbegrenzten Kombinationen bildet wird in der wp Ontologie als E5 eingeordnet (((KORR)))

121Wenn damals…behauptet wurde, „das Weltganze“ habe keine „inhaltliche Qualität“,, dann lässt sich diese Behauptung dadurch nachvollziehen, dass man die „Inhalte“ einerseits als die vier unendlichen Grundgrößen Sz,Rz,Sw,Rw benennt und dazu die ebenfalls unendlich freien E,G,N,I. Die endlichen Inhalte sind erst die Relationen jener Unendlichkeiten. Demokrit nennt das „das unsichtbare Substrat der Natur, das aus „unendlich vielen“ Entitäten besteht.

122Diese Entitäten sollen sich „planlos im leeren Raum bewegen“, auch hier werden schon frühzeitig zentrale Erkenntnisse der WP angedeutet: Die „Planlosigkeit“ kann als jene unendlich freien Funktionen der Rz, G und Rw,N angesehen werden, deren Existenz (Eo, E1, E4) unabhängig von jeder endlichen Relationierung ist, zum Beispiel von den komplex entwickelten Kombinationsnetzen aus ihnen, welche auch das menschliche Subjekt ist.

123Wenn schon damals und bis heute umgangssprachlich und in der endlichen, empirischen Anschauung und der individuellen und kollektiven Erlebniswelt Begriffe festgelegt wurden, dann versucht die WP deren Voraussetzungen und Herkommen und ihren Zusammenhang untereinander einzubeziehen. Zum Beispiel wird die als „Basis“ empfundene „Kraft“ durch Sz (Kernkraft, Gravitation), und Sw (die elektrodynamische und „Schwache Kraft“) verdeutlicht. Deren „Richtung“ (Rz,Rw) sind nicht nur raumzeitliche, sondern die Basis aller Richtungs-und Zielvorstellungen. Die „Bewegung“ wird dann wp ebenfalls erweitert, sie ist einerseits durch die unendlich freien Rz und Rw sowie durch Rz/Rw und begrifflich durch „N/G“ fundiert. Die auch bis heute bestehende Raumzeit-Vorstellung kann deshalb ebenfalls „erweitert“ werden, weil die Vierdimensionalität sich lediglich auf die ziemlich grundlegende einfache Relation „Rw zu Rz/Rz zu Rw-Rw zu Rz“ stützt.

124Wenn damals schon galt, dass die „atomaren Bausteine“ der Natur sich einzig durch ihre „Größe und Gestalt“ unterscheiden, dann war das die Folge einer bereits bestehenden „Vollendung“ im menschlichen Gehirn, welches die abstrakten …..Bereiche in der „allgemeinen Entwicklung“ zeigten, Die „Gestalt“ hatte die Geometrie zur Basis und die „Größe“ die Mathematik. Beider Abstraktheiten fußen auf den freien R-Aspekten; das gilt auch für die „Raum-und Zeit-Vorstellung“ und damit für die physikalische „Bewegung“ und deren „Richtung“, welches beides den „Atomen“ zugesprochen wurde. Wp können die so früh vorweg genommenen Einsichten mit dem Ablauf der „allgemeinen Entwicklung“ parallelisiert werden: Zuerst trennen sich die R-Aspekte von den S-Aspekten („S“ wird damals schon als „Impuls“, „Stoß“ und „Gegenstoß angedeutet) – die Mathematik u.ä. sondern sich durch diese Rw-/n-Trennung von der weiteren Entwicklung ab, Aber die biologischen Hirnfunktionen beruhen noch auf den „S/R-Wirkungen“. Von dort kommt es dann wiederum zu weiteren Trennungen (Rw,N), auf welchen zum Teil das subjektive Denken, die Wissenschaften und der OG beruhen.

125Seit Leukipp und Demokrit bis Hegel wurde immer wieder argumentiert, dass jedes empirische Ding dadurch zustande kommt, dass einerseits die „Atome“ durch eine Art Kraft sie aneinander bindet. Dass es jedoch daneben eine andere Kraft geben muss, welche mit ihrem Zwängen jenes Ding in seine Teile zerlegen kann. Gleichbleibend war aber nun die Idee, dass eben in dieser „dialektischen“ „Ungewissheit“ die „wirkliche Einheit“ als menschliches Verstehen der „Realität“ besteht. Die WP begründet diese fundamentale „QM-Dreiheit“ unter anderem dadurch, dass sie die physikalisch-biologischen Gehirnfunktionen – Sz/Rz zu Sw/Rw – als Ursache jener geistigen Leistungsmerkmale einbezieht.

126Der antike Materialismus beruhte auf empirisch erfahrbaren Endlichkeits-Vorstellungen. Die „Atome“ selbst und auch ihre Wahrnehmung und begriffliche Beschreibung zeigten auch damals schon, dass man nicht umhin konnte, spezifische physikalische Grundannahmen zu durchdenken, um Entwicklungs-Übergänge zwischen der Physik – und der „Natur“ insgesamt – zu den sprachlich erfassenden Begriffen und zum „Geistigen“ zu bekommen. Die WP zeigt hier, dass materiale Dinge (Atom) sowohl von „z“,(Sz/Rz) und G bestimmt werden wie zugleich von „w“ (Sw/Rw) und N. Mit den dann aus der QM-Ordnung sich ergebenden „z/w“, „Rz/Rw“ und „N/G zu I/E“ können als Nächstes die weiteren Eigenschaften der materiellen Seite der „Realität“ – zum Beispiel die „Bewegung“ – erklärt werden.

127Der Versuch, von den sinnlich gegebenen und von den begrifflich gedachten – hier zum Beispiel – „Atomen“ und ihren Eigenschaften und ihrer Gestalt, auf deren Herkommen zu schließen, war uralt. Die WP verweist dazu auf die „S-und R-Aspekte“ und deren Eigenschaften als konstituierende Ursache. Von da aus zeigt die weitere „Entwicklung“ auch die Eigenschaften der chemischen Elemente usw.

128Das ist nur möglich wenn zugleich mit den Entwicklungen aus der „Natur“ (von S/R bis zur Biologie) auch darüber hinaus die Entwicklung bis zu den OG-Elementen führt und zugleich aus der Kombination der OG-Elemente die Begriffe und Sprachen gebildet werden, in welcher die Umgangssprache wiederum – und in „umgekehrter Richtung“ – die physikalischen, biologischen und mathematischen Grundeigenschaften sprachlich verständlich macht.

129Da das hier entscheidende Hirnorgan damals bereits so funktionierte wie heute, gab es geistesgeschichtlich daher schon sehr früh die zwei Feststellungen zur Materie, welche immer noch wp problematisch sind.

130Es erscheint als Widerspruch, dass die „Atome alle gleich“ seien, aber es auf die „Verschiedenheit“ der Atome in „Anzahl“, „Gestalt“ und „Größe“ und „Relationsmechanismus“ankommt, um die chemischen Elemente und damit die Vielfalt der materiellen Eigenschaften („Wasser, Luft, Feuer“) zu erklären. Platon und Aristoteles sahen da keinen Ausweg aus solchen vermeintlichen „Widerspruch“. Demokrit und Leukipp hatten aber bereits den Fortgang angedeutet. Sie sprachen von den sich „bewegenden“ Atomen, die entweder „heterogen voneinander abprallen“ oder „sich homogen miteinander verbinden“ – und „so die sichtbare Natur konstituieren“. Die WP geht von zwei gerichteten Grundkräften aus, (Sz/Rz und Sw/Rw), deren durch die fortschreitenden Übergang von den z zu den w eine Betonung der durch Rw trennend wirkenden und freier werdenden R-Aspekte (Rz,Rw) die „allgemeine Entwicklung“ in Gang setzt. Deren nächstliegende Funktion ist die „Konstitution“ dessen, was umgangsbegrifflich als „Mathematik“ (Rz-Rw zu Rz/Rw) und „Raumzeit“ (Rz zu Rw-Rw/Rz/Rz zu Rw“und „Geometrie“ (alle R—Möglichkeiten und dann deren daraus entwickelten „G“,“N“,“N/G“) genannt wird: Damit werden jene „unerklärlichen“ (Platon, Aristoteles) Eigenschaften der Materie – raumzeitliche „Bewegung“, „Gestalt“, „Größe“, „Anzahl“ und „Relationen“ (Rz,Rw allgemein) systematisch erklärbar.

131Es kamen Zweifel und damit Fragen auf, die wir heute wp beantworten können. Zum Beispiel, wie entstehen „verschiedene Formen“, wenn das materielle Substrat der Atome das gleiche ist? Die „Atome“ sind selbst schon aus Relationen entstanden, aus den Rz oder Rw oder Rz/Rw Beziehungen/Relationen der zwei Kraftarten (Sz, Sw). Und als „aktual“ unendlich Freie (Eo) haben die vier deshalb „keine Eigenschaften“, weil jegliche“Begrifflichkeit“ dafür erst Erzeugnis komplexer Relationierungen in der „allgemeinen Entwicklung“ ist; „S/R“ (E1) beginnt damit, hat also schon „Eigenschaften“, so ist diese Kraft bereits als „zielgerichtete“ begrifflich zu verstehen.

132Wie kann man die dann aus „einem Ersten“ sich entwickelnden „verschiedenen Formen“ erklären? Der „Urstoff“ ist durch die Sz,Rz, Sw,Rw einerseits zwar in ihrer gemeinsamen aktualen Unendlichkeit „indifferent“ (z,Rz), aber zugleich unterscheiden diese vier sich (w,Rw). Jene „Formen“ entstehen durch die weitere Relationierungen, welche zugleich „Entwicklungen“ sind. Diese „allgemeine Entwicklung“ führt hier z. B. zur Geometrie (Gestalten, Formen) aus freien Rz Rw und Rz/Rw darstellbar. Von dort geht die Entwicklung über die der Physik, Chemie, Biologie zur Emotionalität und zur Begrifflichkeit der „Subjektphase“; diese Entwicklung läuft so ständig im Gehirn-Organ ab; und mit diesem sowie den OG-Elementen ist eine gewisse Vollendung der „allgemeinen Entwicklung“ erreicht. Kurz, mit der ersten „Relation“ (S/R) beginnt die „allgemeine Entwicklung“. Als Sw-Rw-Einsatz, deren formaler Gewinn an „Freiheiten“ die z-Seite verdrängt“ und schließlich in der aktual unendlichen Freiheit der OG-Elemente erreicht. Der Übergang zwischen beiden wirkt durch „z/w“ als die Erzeugung aller Endlichkeiten.

133Wenn man den „Kräften“ außer ihrer abstrakten „Existenz (E) noch weitere Eigenschaften – im alltäglichen und wissenschaftlichen Denken – zuordnen will, dann ist das die Eigenart der „Dynamik“ und damit auch die der „Zielgerichtetheit“ . Beides wird durch Rz,Rw (N/G, „I“) erreicht. Diese zuerst von Platon vermutete „Zielgerichtetheit“ wird von uns als „I“ im OG im Entwicklungsverhältnis aus den physikalischen R-Aspekte gesehen. Die alte Kontroverse „Ziel vs.Stoff“ zeigt sich dann im Verhältnis „I“ „zu“ „E“; und die Kontroverse „Stoff“ contra „Bewegung“ wird wp als umfassende Entwicklung von „S/R zu I/E „zu“ „Rz/Rw zu N/G“ gesehen.

134Und es geht nicht nur um die Reduktion der Welt durch Rw und N auf die OG-Elemente („Sein“ seit Platon), sondern zugleich auch „zurück“ zum Ursprung. Diesen „Rückgang“ bewirkt Rz und die dabei wirkenden „Rz/Rw“ sind die Basis solcher „Wechselwirkungen“

135So kann man die Eigenschaften des OG aus den Eigenschaften der S und R erklären, und umgekehrt werden auf dem Weg der allgemeinen Entwicklung alle Endlichkeiten, die der materiellen Dinge und die Eigenschaften der Subjektivität, schrittweise als sich verändernde Wechselbeziehungen zwischen den S-und R-Aspekten mit den E, I, N, G analysierbar.

136Die damals als „unvergängliche Ideen“ geltenden Vorstellungen wurden von den endlichen, vergänglichen absolut getrennt (Rw,N). Aber wie konnte man sie verorten…?, in einer „überirdischen Sphäre“? Denn es galt, dass sie dem „Vergänglichen“ nicht innewohnen konnten. Aber genau das behauptet die WP. Die acht und endlichen Grundgrößen sind mehrfach und absolut unterschieden – S vs. R, Rz vs. Rw, diese vs. den OG-Begriffen und dort N vs.G und E vs. I, als auch Methoden vs. Inhalte . Eben das ist die eine Selbstanwendung, Rw als aktual unendliche Trennung. Die andere Selbstanwendung ist die aktual unendliche Kohäsion Rz,G und diese macht – symmetrisch dazu – dass alle jene acht Grundgrößen miteinander in verschiedenen Teilen (Typ Rz/Rw oder I/E) und im Ganzen und darüber hinaus in potentiell unbegrenzter Weise als Kombinationen der Teile miteinander relationieren können; als Rz-oder Rz/Rw-verursacht. Damit ist die gesuchte „überirdische Sphäre“ der wp Bereich aus der Wechselbeziehung der Endlichkeit als potentielle Unendlichkeit und aktuale Unendlichkeit“.

137Wenn seit der Antike das gesellschaftliche (Ig) Gebot galt, „der Mensch habe sich zu den unvergänglichen Ideen (Eo) durch die abstrahierende Verneinung alles Nichtbegrifflichen (E3) an den Dingen“ zu „erheben“, dann wurde unwillentlich in jener Verneinung die Trennung (Rw) und „N“ geschildert, und es wird in der „Abstrahierung“ die „allgemeine Entwicklung“ mit gedacht. Damit hatte man damals schon wesentliche WP-Funktionen installiert (Rw,N,Eo, E3, Entwicklung, Subjektphase). Der bei solcher Kritik aufscheinende unbegrenzte Selbstbezug der Grundgrößen gehört zu deren „objektiven“ Charakter als aktual Unendliche.

138Wenn man seit Platon die „Idee“ (Sein) und die „Ideen“ mit den „Sinnen“ konfrontiert, dann kann man das QM-gemäß auch unterscheiden. Aber bei näherem Hinsehen gilt, dass die empirische und angeblich nur endliche Sinnestätigkeit sich auf „G“ und „E“ sowie auf „N“ reduzieren lässt. Abgesehen von Rw/ Elektrodynamik dabei geht es um Entitäten(E), welche methodisch identifiziert werden (G); oder eben nicht (N). Die WP fundiert das nicht nur mit der Physik, sondern zeigt auch die das alles denkende und handelnd vollziehende Subjektivität sowie damit die QM-Wechselbeziehungen aller dieser Ansätze in diesen ihren QM-Möglichkeiten der hier geistesgeschichtlich wichtigen QM-Trennungen, wo es Platon durchgesetzt hat die Unendlichkeiten (wir OG) von den Endlichkeiten ((wir z/w und potentielle Unbegrenztheiten) zu unterscheiden.

139Im Begriff des „Wesens“ erfassen Platon und manch andere beide Arten der aktualen Unendlichkeit in ihrem QM-Zusammenhang. Das ist einerseits im „abstrakten Denken“ das durch Rz und G unendlich auf sich bezogenes „Ansichsein“ ist, zum Beispiel das „Sein“ (E4); aber diese Selbstbezogenheit betrifft alle vier OG-Kategorien ebenso wie auch alle endlichen Entitäten. Zugleich lässt sich Rz und G als Basis aller Relationen zwischen den OG-Kategorien und allen endlichen Entitäten erkennen.

140Dabei ist „z“, in seinem unendlichen Rz-Selbstbezug zugleich unendlich klein („Punkt“) und es ist damit eine der physikalischen Ursachen für die unendliche „Leere“, das Nichts (N); die „w“ fundieren mit ihrer unendlichen “Ausweitungen“ etc. die andere Art des Nichts.

141Platon unterscheidet das abstrakte Ansichseiende von den „sinnlichen“ Erscheinungen. Die WP belegt das mit der Unterscheidung der – ebenfalls abstrakten, wegen ihrer unendlichen Freiheiten auch selbstbezogenen – Rz,G im Unterschied zu den Rz,G als deren weitere Möglichkeit, die Verbindung „nach außen“ zwischen allen Phasen herzustellen – hier durch die subjektiven Sinne in ihrem Bezug zur endlichen Welt.

142Wenn Platon hier den Begriff des „Wesens“ einführt, dann deutet die WP diesen Begriff als die Vereinigung der beiden unterschiedenen Funktionen von Rz und G, unendlich nach „Innen“ zu „verifizieren, bestätigen“ sowie Endlichkeit erzeugend nach außen zu verbinden… zum Beispiel als „immer gleichbleibende Gestaltung für jede Art von Dingen“.

143Das fundieren wir abstrakt als die der QM zugrunde liegenden „Vielheiten“ (der z und w und der OG-Elemente). als Einheit aus den beiden aktualen Unendlichkeiten (z,w, N,G,E,I) und deren „potentiellen Unbegrenztheiten“, welche dabei alle endlichen und konkreten und einzelnen Entitäten, individuell verschiedene Einheiten (z/w) enthalten….

144Die formale QM-Einheit „z-w zu z/w“ wird mit Hilfe der Phasen-Entwicklung im Gehirnorgan des Menschen konkret. Im Gehirn treffen die „potentiell unendlich“ freien, aber durchaus endlichen bildhaften und begrifflichen Phasen in ihren Entwicklungsstufen zusammen, sie erzeugen sich gegenseitig sowie die Abstrakta des OG auch, dabei wechselwirkend. Platon und dann viele andere bereiten das Wissen darüber vor, wenn sie die bildhafte und begriffliche Vielheit als „ideelle Einheit“ zusammenfassen. Jedoch meinten sie, dass zwischen „den Dingen und ihrem je eigentümlichen Wesen“ „keine inhaltliche Differenz“ bestehe. Die WP zeigt dagegen die physikalische Basis solcher philosophischer Begrifflichkeit und beider Zusammenspiel, was Platon aber auch, vorweg nehmend, als eine „gleichzeitig bildhafte und begriffliche“ Einheit sieht. Wir beziehen das auf die QM-Funktion und verbinden diese „Einheit“ (Rz/Rw-und Rz-bestimmt) mit der Rw,N-bestimmten möglichen Trennung und jeweiligen Eigenständigkeit von „Bild“ und „Begriff“; damit werden die zwei Arten der aktualen Unendlichkeit (Rz,Rw) mit der „potentiellen Unbegrenztheit“ („Rz/Rw“) als Kern der „Endlichkeit“ begründet.

145Zwischen der unendlichen Drift ins unendlich Kleine, in die „Punkt-Vorstellung, einer der formen des „Nichts“ durch Sz und Rz einerseits und der aktualen Unendlichkeit der Dynamik aller Ausweitungen, Vervielfältigungen, Vergrößerungen u.ä. durch Sw und Rw – und deren Ziel des anderen „Nichts“ – hat Platon neben den endlichen Entitäten schon die anschauliche Ebene der „kleinsten Gattungen und Arten“ („Haus“,“Mensch“) gelegt. Solcher Denkzwang ist wp der notwendige Versuch, das, wie seine zwei Extreme auch, völlig unanschauliche Übergangsfeld zwischen unendlich klein und unendlich groß mit solchen „Zwischenstationen“ „verständlich“ zu machen. Das geht mit Hilfe der WP etwas besser.

146Wenn es diese Entwicklungs-Übergänge gibt, von den potentiell vielen zu den „maximal“ wenigen, den acht Grundgrößen – welche aber ihre jeweiligen „eigenen aktualen Unendlichkeit mit deren „Nicht-Wahrnehmbarkeit“ und anderen an die Unendlichkeit gebundenen Eigenschaften haben – dann zeigt sich in deren Wechselbeziehung die „formale“ Basis…. Inhaltlich als das Übergangsfeld der Endlichkeit, eigentlich der potentiellen Unbegrenztheit, zum Beispiel zunächst als „einfache Relationen“ wie das „Energiemodell“ oder das Modell für die Raumzeit. Der allgemeine „S-Verlust“ in dieser Entwicklung führt dann zu den daher freien und vielen komplexen Relationsbildungen und zur Entwicklung von den „S/R-Fundamenten zu den OG-Elementen“ und deren Kombinationen in den Begriffen und Sprachen.

147Der „S-Verlust“ ist eine Basis der „allgemeinen Entwicklung“, in deren Verlauf auch aus den frei gewordenen „R-Aspekten“ die endliche „Raumzeit“ mit ihren formalen und noch einfachen Zusammenhang „Rw zu Rz/Rz zu Rw-Rw zu Tz“ wird. In den nächsten Entwicklungsschritten werden aus den Wechselbeziehungen sehr vieler, „potentiell unbegrenzter“ (QM) R-Aspekte aus den aktual unendlich freien R-Aspekten die begriffliche „I-Vorstellung“, aus unendlich freien Rz wird die G-Kategorie, aus den unendlichen Rw wird „N“ und aus den nunmehr „fast“ „endlichen“„Rz/Rw“ werden die „E“.

148Die weiter gehende „allgemeine Entwicklung“ kombiniert wiederum potentiell unendlich viele dieser Grundgrößen und erzeugt die einzelnen endlichen Phasen mit ihren Erscheinungen, Prozessen und Entitäten, schließlich auch die Subjektivität.

149Wenn schon seit der Antike das „Schöne“ (Platon) – und auch das „Große“ – mit den in Raum und Zeit existierenden Dingen verbunden wurde, dann zeigen sich dabei einige wp Basis-Annahmen. Zum einen die Wechselbeziehung aller Phasen, denn die wp Analyse des Ästhetischen vereint nicht nur Erkenntnisse der Psychologie und der Soziologie u.ä., sondern auch der Naturwissenschaften, biologisches Hirn und von daher der Chemie und Physik. Die WP zeigt dabei die Komplexität solcher einzelnen Entitäten – das Schöne, das Große – und sie reduziert das auf die einzelnen Phasen (für das „Große“ auch auf die Mathematik). Und dann wird aber weiter reduziert, auf die acht Grundgrößen, was schließlich erst eine sinnvolle Verbindung zwischen dem Ästhetischen mit den „Dingen“, der „Natur“ erkennen lässt. Die spezifische Auswahl, welche hier die Bevorzugung des „Schönen“ in der Beschreibung der Natur zeigt, ist ein – eher naiver – Versuch, die Eigenschaften der „Natur“ und deren kaum verständliche Abstraktheiten („Kraft“, Kosmos etc.) den alltäglichen subjektiven Interessen, Wissen und Emotionen anzunähern. Die tatsächlich vorhandene Wechselwirkungsbeziehung zwischen menschlicher Emotionalität und „Natur“ wird durch die WP erarbeitet.

150Wenn schon früh in der Geistesgeschichte, hier bei Platon, die Hierarchie von Allgemeinen und Besonderem einleuchtete…, wird das wp als die acht Grundgrößen – speziell die E,I,N,G – als allgemeines Fundament gesehen und dessen Selbstbezüge machen es, dass es große Mengen an „Abstufungen“ (Rz/Rw) gibt, welche als die Unzahl der endlichen „Besonderen“ erscheinen, aber das durch die dabei auch wirkenden Rz/Rw die jeweiligen endlichen Eigenschaften, Bestimmungen jedes „Besonderen“ erzeugt wird.

151Seit Platon werden das „Besondere“ vom absoluten „Allgemeinen“ gänzlich unterschieden. Bereits jener spezielle Rw,N-Trennungs-Einsatz (QM) verhindert es, die wp Basis zu verstehen. Ähnlich ist es mit der herkömmlichen Unterscheidung von den „Ideen“, die irgendwie aus der „sinnlichen Wahrnehmung der Gegenstände“ entstehen. Wobei die Ideen, ihr „bestimmtes Sein als Arten und Gattungen“ zwar genauer beschrieben werden, jedoch ungewiss blieb, wie das mit der konkreten seienden Welt und mit dem absoluten „Allgemeinen“ zusammen hängen könnte.

152So zeigt die WP solche Zusammenhänge genauer, zum Beispiel jenen Erhalt von Eigenschaften des Besonderen bei deren Entwicklung aus dem Fundamentalen. Zunächst geht es bei der Fundierung formal um Wechselbezüge zwischen „Allgemeinem“ und „Besonderem“. Dann fragt es sich aber, wie kommen jene Eigenschaften, in ihrer Vielfalt, aus der einfachen Basis zustande? In der Wechselbeziehung des Unendlichen, maximal Abstrakten und dem endlichen Besonderen wird aus den ebenfalls wechselwirkenden vier OG-Elementen das Endliche in unbegrenzter Anzahl und Eigenarten. Und „zugleich“werden die vier OG-Kategorien benennbar und vorstellbar durch die vielen endlichen Begriffe; zum Beispiel kann das „I“ als „Zielfunktion“ von „gerichteter Dynamik“ u.ä. gedacht werden. Solche letztlich unbegrenzte Wechselbeziehungen haben ihr abstraktes Maximum in „endlich zu unendlich zu endlich zu unendlich zu etc.“

153Die „Hierarchie“, zu unters aus den „Gegenständen“ – wohl auch den Lebewesen, den Menschen“ – den „sinnlichen“ Weisen diese vielen einzelnen Eigenschaften jener Gegenstände, und diese überhöhend, die besonderen Ideen „übergeordneter Arten und Gattungen“ sowie über diesen „niederen“ Ideen solche „allgemeiner“ und „umfassender“ „ewiger Wesenheiten“ gibt es nicht nur bei Platon. Für eine wp Ontologie zeigt sich das als die in sich zugleich auch „widersprüchliche“ „Hierarchie von den S- R-Aspekten und den OG-Elementen als sowohl unendlich abstrakten Grundgrößen, welche sich zu den niederen endlichen Entitäten und deren Eigenschafts-Fülle entwickeln. Sowie die weitere „Entwicklung“ von den endlich Seienden Entitäten zu den wiederum aktual unendlichen subjektiven Fähigkeiten der „Ii“ und „Ei“, der unbegrenzten „Phantasien“ u.ä. Die WP zeigt die Ursache für die Entstehung jener Zusammenhänge und Veränderungen und sie zeigt, warum die Fähigkeiten der Subjekt-Phase derart frei (Rw,N) werden können.

154Platons Vorstellung vom „Sein“ (E) ist wp gesehen ein Versuch der Verbegrifflichung der „aktualen Unendlichkeit“. Aber wp ist diese aktuale Unendlichkeit notwendig eng verbunden mit allen anderen Varianten der aktualen Unendlichkeit – zum Beispiel auch mit der Mathematik – Vor allem aber darf weder die „Endlichkeit“ dabei nicht vergessen werden. Diese zeigt sich darin, dass die aktuale Unendlichkeit (wir die vier und die acht Grundgrößen) vo menschlichen Subjekten im Denk-Handeln beispielsweise gedacht, erzeugt werden. Diese „Selbstverständlichkeit“ wurde in der Philosophiegeschichte immer mal wieder angedeutet. Bei Platon kann man seine ethischen und die ästhetischen Argumente als endliche Konstrukte interpretieren, welche als endliche Phasen in der „allgemeinen Entwicklung“ den Entwicklungs-Übergang von den Unendlichkeiten zu den Endlichkeiten herstellen. In der Idee des Guten und in der des Schönen erzeugt das denk- und arbeitshandelnde Subjekt in den „Reichen des Ideellen und Materiellen“ deren mögliche „Vollkommenheiten“; was wir letztlich allen „E“, hier den E3 im Endlichen zuschreiben.

155Wenn für Platon bereits galt, dass die „Idee des Guten“ die „Ursache aller Regelmäßigkeiten und Schönheiten“ sei, dann zeigt sich da nicht nur eine Wechselbeziehung zwischen diesen beiden psychologischen Sub-Phasen, sondern abstrakt auch das Verhältnis von „I“ – durch „Ii zu Ik,g“ als ethisch systematisiert – zu „E“, „I/E“ – ästhetische Vermögen der Subjekt-Phase in Relation zu meist materiellen „E“.

156Ähnlich geht es mit „N“ und mit „G“. Platon bemerkt zwei Denkvorgänge, dass „die für das menschliche Dasein“, für deren „Inhalte“ durch Existenz-Aussagen (E) identifizierbar (G) sind, dass es aber zugleich zu beobachten gibt, dass notwendigerweise im menschlichen Denken die „Abstraktion“ stattfindet, welche „mit immer allgemeineren Begriffen immer leerere Begriffe“erzeugt. Die „Reinheit des höchsten Guten wird mit der Dreingabe jeden Inhalts erkauft“. Für Platon ist das unerklärlich: „Durch keine Deduktion“ und „unvollziehbar für das menschliche Denken“ sei es, von den Gattungsideen zu den sichtbaren Einzeldingen zu kommen sowie das nun auch umgekehrt zu machen. Dieser bis heute philosophisch gedachte „dialektische Aufstieg und Abstieg des reinen Gedankens“ – zum Beispiel auch als Induktion und Deduktion – wird immer mal wieder als ein Vorgang „rein apriorischer Erkenntnis von Ideen“ umschrieben und so zu erfassen versucht.

157Wenn Platon die Abstraktions-Vorgänge kreisschlüssig so fundiert: „Der allgemeinere Begriff ist der leerere und immer weniger anschauliche Begriff“, dann ist das so zu erklären, dass die alltägliche, banale Kategorie „N“, die Negation, wp als eine Grundgröße die aktuale Unendlichkeit vertritt, und dass das deshalb im subjektiven Denken „problemlos“ möglich ist, weil die Phase der Subjektivität auf der QM-Möglichkeit der Vereinigung der aktualen Unendlichkeiten (Rz und Rw) mit den Endlichkeiten („Rz/Rw“) beruht; dabei ist in der „allgemeinen Entwicklung“ „w“ (Sw,Rw) die „Ursache“ von „N“. Genau genommen und etwas vielschichtiger gilt, dass es zwei „Arten“ des „Nichts“ geben muss, zum einen die in die „Tiefe“ – über die „Punktförmigkeit“ – in ein unbegrenztes „Nichts“ strebende z, Sz,Rz-Dynamik und zum anderen das „Nichts“, welches dadurch entsteht, dass w, Sw, Rw in eine unbegrenzte „Weite“ strebt. Das „endliche Nichts“ ist als subjektive „Vorstellung“ die übergeordnete, hoch entwickelte Wechselbeziehung jener „z/w“, Rz/Rw; eigentlich geht es wp auch hier nicht nur um die unendlich isolierte „N-Kategorie“, sondern um „verstanden“ zu werden um „N/G“.

158Seit Platon fragt man sich, woher „alle erkennbaren Dinge ihr Sein und die Wirklichkeit empfangen“ und „wie durch die Deduktion die Dinge ihre Inhaltlichkeit verlieren“. Für die WP geht es um die „allgemeine Entwicklung“, in welcher aus den Sz/Rz die „G“ werden, aus den Sw/Rw die N aus den „Sz/Rz zu Sw/Rw-Einheiten“ werden die „E“ und aus den unendlich freien „R“ wird die „I-Kategorie im OG; die Ursache ist also die Ersetzung der kohäsiv wirkenden Sz-Kräfte durch die trennend wirkenden Sw-Kräfte (e-). Die dem folgende Ablösung jener unendlichen Trennungen „w“ (Sw/Rw) durch die Zunahme der „z“ (Sz/Rz) ist vor jeder raumzeitlichen Vorstellung, denn die vierdimensionale Raumzeit“ ist selbst bereits eine komplexe Relation, welche mehrere Relationsarten zu einer Einheit vereint. Bezogen auf die höchst entwickelten E,G,N,I des OG zeigt sich die geschilderte Wechselbeziehung als die sich abwechselnden Übergänge von den unendlich eng Rz/G kohäsiv verbundenen Komplexe der Begriffe aller Phasen zu den unendlich voneinander Rw,N-getrennten E-G-N-I; wp gesehen wechseln sich diese „Induktion“ und „Deduktion“ ständig und genau betrachtet unendlich „oft“ ab; nur so ist zu erklären, dass auch die „apriorischen höchsten Ideen“ – hier die OG-Elemente – von „endlichen Menschen“ verstanden werden.

159Zusammengefasst, es gibt die zwei möglichen Abläufe…Zum einen ist es die materielle Basis, welche sich zu den Phasen entwickelt, hier zur Subjektivität, dem Menschen mit seinem Gehirn und dessen „I-Vermögen“, welches zum Beispiel in der Lage ist, Ii,k,g-Entscheidungen die „Induktion“ und die „Deduktion“ zu nutzen. Zum anderen beruht der „idealistische“ Anspruch auf den – höchst entwickelten – OG-Elementen, welche in ihrer maximal abstrakten Unendlichkeit „unbezweifelbare“ Vorstellungen von „Ordnungen“ der Natur, der Geschichte etc. vermitteln. Die „empirische“ Methode mit ihren „E.N-G“ und die endliche Erfahrung der Fixierung der Phasen, ihre Trennungen und durch „Gattungen“ und „Arten“ werden zugleich von den „unveränderlichen ewigen Ideen“ des OG bestätigt wie die OG-Elemente in der „allgemeinen Entwicklungen“ aus den endlichen Methoden und Strukturen entwickelt werden.

160Kurz, es geht jetzt um eine Konkretisierung des abstrakten – in Selbstanwendung unendlich oft sich ablösenden – Verhältnisses „unendlich wird endlich wird unendlich wird endlich wird etc. Zuerst „konkret“ als die acht Grundgrößen und hier speziell „G“ und „E“; welche konkreter in der eidetischen, empirischen Bestimmung die unendlich abstrakte Funktion mit endlichen Vorstellungen (Wahrnehmungs-Methode) verbindet. Ein anderes Beispiel sind die traditionellen „Ordnungen“ (Gattung, Arten), vor allem die „ewigen Ideen“, das „idealistische Denkvermögen“ (N-G-E). Die – eher erfühlte – Unendlichkeit darinnen wurde meist mythisch- metaphysisch gedacht. Neben diesen aktualen Unendlichkeiten und jenen „Übergängen“ gibt es dann die Endlichkeit („potentielle Unbegrenztheit“) als gleichgewichtige Relationen, unendlich enge Beziehungen („z/w zu I/E, N/G) der einander grundlegend fremden Grundgrößen; nun als veränderliche Mannigfaltigkeit der Entitäten, der „Erfahrungen“ etc. Die WP vereint diese drei QM-Möglichkeiten (kurz „z-w „zu“ z/w „zu“ etc.“): Die in ihrer „unveränderlichen“ „Identität“ voneinander unendlich Rw-,N- getrennten Grundgrößen und die dann unendlich eng Rz-,G-verbundenen, eigentlich „identisch“ gewordenen Endlichkeiten sowie die Übergänge, Wechselwirkungen zwischen beiden Arten der Unendlichkeit als „Entwicklung“ und als die „Handlungen“ der Menschen.

161Kurz, der von der QM gegebenen Möglichkeit der acht unendlich voneinander Rw-/N-getrennten Grundgrößen, welche geistesgeschichtlich immer schon vermutet wurde („Welt der Identität“ u.ä.) steht im QM die Gebilde.. der unendlich Rz-,G-eng verbundenen gegenüber (subatomar, punktförmig u.ä.). Beide Arten der aktualen Unendlichkeiten werden durch die dritte QM-Möglichkeit in ihrem Bezug aufeinander „Neutralisiert“ . Es wird dadurch die endliche Welt der „Inhalte“, „Erfahrungen“ etc. erzeugt, als allgemeine „Weiterentwicklung“: diese „Rz/Rw“ haben ein Ungleichgewicht zugunsten der Rw, was von der grundlegenden „Abwechslung“ der „Sz wird Sw“ stammt. Jene zwei „Übergänge“ sind ebenfalls tendenziell (schon „potentiell“) unendlich „kleine“ („z“) und zugleich unendlich „viele“ („w“) Entwicklungsschritte. Nebenbei: solche Beschreibung ist bereits eine „endlicher“ Begrifflichkeit, welche zum Beispiel die raumzeitliche Vierdimensionalität nutzt, welche jedoch tatsächlich selbst erst eine etwas komplexe Relationierung („Rz zu Rw-Rw /Rz/Rz zu Rw“) ist.

162Die genannten „Übergänge“ zeigen sich im Endlichen zum Beispiel als die „potentiell unendlichen“ „Abstufungen“, welche zugleich notwendig wie auch möglich sind und zum Beispiel als „höhere und niedere Gattungsideen, Arten u.ä.“ und natürlich auch als „potentiell unbegrenzt“ viele und vielartige Entitäten (Dinge und Subjekte) überall im Endlichen sinnlich und begrifflich wahrgenommen werden. Das alles ist einerseits „objektiv“ Ablauf – so der Übergang von den aktualen zur potentiellen Unendlichkeit – und es wird auch zugleich vom menschlichen Subjekt (dabei auch vom OG) „vereinfacht“ beschreibbar. Das deshalb, weil der wp Zusammenhang beider Entwicklungs-Abläufe in jeder Phase nachweisbar ist, hier vor allem im menschlichen Gehirn. In welchem zum Beispiel die Denk-etc.-Leistung letztlich aus der befreienden Zunahme der Sw-Freiheiten stattfindet.

163Seit Platon ging es um Versuche, im erfahrungsfreien Denken die sinnlichen, „niederen“ Entitäten mit den „höheren“ Ideen in einer übergeordneten Systematik zu vereinen. Wir sehen die dafür denkbare „allgemeine „Entwicklung“ als die traditionelle „Endlichkeit“ der Phasen – darin der Subjektphase – als Übergang.. zwischen den aktual unendlichen S-und R-Aspekten zu den aktual unendlichen OG-Elementen (E,I,G,N). Die „Eigenschaften“ der „endlichen“ Entitäten und Prozesse sind die der „potentiellen Unendlichkeit“. Die „Potentialität“, die „Möglichkeit“ ist die der QM-Ordnung, welche die aktual unendlich durch die Sw, Rw getrennten „z“ und „w“ zu den aktual unendlich durch Sz, Rz vereinten „z/w“ erzeugt. Jene „quantentheoretische Meta-Vereinigung“ beider aktual unendlichen erzeugt die Eigenschaften der „potentiell unbegrenzten“ Möglichkeiten der erfahrbaren „Endlichkeit“. Eine wichtige „Eigenschaft“ sind da die Möglichkeiten der „allgemeinen Entwicklung“, formal, der Erzeugung von unbegrenzter Anzahl der endlichen Entitäten. Auch die Erzeugung der „Inhalte“ in unbegrenzter Weise wird durch die „Wechselwirkungen“ der endlichen Entitäten entfacht; die Wechselwirkungen sind nichts anderes als jene Meta-Beziehung, „z/w“, („Sz/Sw“, „Rz/Rw“, dann auch „I/E“ und „N/G“). Diese „quantentheoretische Meta-Vereinigung“ zeigt sich auch darin, dass alle geschilderten einzelnen Prozesse und Strukturen in der „WP“ vereint werden können.

164Die „idealistische Metaphysik“ sieht – von Platon bis heute – ihre erkenntnistheoretische Legitimation in der speziellen Wechselbeziehung „der menschlichen Seele“ mit dem „Absoluten“, welches als mythologisch und göttlich und als ewig Wahres und als Sein umschrieben wird. Die WP fundiert diese umgangssprachlich zu verstehenden Begriffe und Vorstellungen sowie die methodische Seite der „Wechselwirkung“ zwischen dem Absoluten und dem Endlichen des Menschen. Die dabei notwendige aber nicht hinreichende Fundierung der Erkenntnisfunktionen der menschlichen Subjektivität werden wp dadurch genauer erfasst…, dass die Subjekt-Phase in der „allgemeinen Entwicklung“ als Wechselwirkung aller anderen Phasen präziser beschrieben werden kann.

165Die WP zeigt einerseits die Entwicklung aus den S-und R-Aspekten bis zum OG und – in der „Wechselwirkung(Rz/Rw) – das begriffliche Verstehen dieser S-und R-Eigenschaften als Weg von den OG-Elementen zurück zur ersten Physik; alle dazwischen liegenden Phasen werden derart zweifach analysierbar, das heißt auch, die beiden Pole werden nur wp verständlich, wenn man die zwischen ihnen liegenden endlichen Phasen erzeugt und versteht.

166Zu diesen Phasen gehört die der „Subjektivität“. Das Subjekt enthält und erzeugt beide Pole und es ist aus deren Wechselwirkung selbst erzeugt und es entwickelt sich so auch weiter; dabei „erkennt“ das Subjekt auch die zwei Pole, S,R und OG. Platon beschreibt deren Eigenarten mit den OG-Begriff „G“ wenn er die „immer gleichbleibende Gestalt einer jeden Art von Dingen“ verallgemeinert und mit dem OG-Begriff „E“(„Sein“), als die „Ideen“, „Urbilder“ der endlichen Entitäten. Wenn Platon das sagt, dann nutzt er jene Phase der wp Subjektivität.

167Um die S,R zu verstehen galt es für Platon, jene „Ideen“ (OG) auch auf die „materiellen seienden Dinge“ zu übertragen. Das kann er nur teilweise leisten, denn die für seine Analyse wichtigen Schritte der, „Abstrahierung“, welche später zu den Stufen der Elektrodynamik und der Gravitation führen, waren als Zwischenstufen zu den von Platon angenommenen radikalen Reduzierungen noch nicht bekannt.

168Platon bestimmt daher „die Materie“ nur als „Inhalte der empirischen Welt“ als „Unbestimmtheit und Leere“; er nutzt dabei „N“ aus dem OG.

169Indem Platon von einem „indifferenten Urstoff“ spricht und er meint, dass dieser Urstoff nur von den – platonischen – Ideen sowie von einem „göttlichen Schöpfer“ der endlichen Welt (E) geschaffen sei, dann sind das wp die „z“ und „w“ mit ihren aus diesen (Sz,Sw,Rz,Rw) entwickelten OG-Elementen; welche jene Begrifflichkeit Platons bereit halten. Mit dieser Anwendung der maximal abstrakten Begriffe auf die erste Physik ist der wp notwendige „Kreisschluss“ erreicht, der als „Wechselwirkung“ (Rz/Rw) den seit Platon gesuchten Übergang zwischen „Ideen“ und „unbestimmter Materie“ erreichen lässt. In der Wechselwirkung ist das die Rw-bestimmte eine Richtung, die „allgemeine Entwicklung“ von den S,R hin zum OG und die Rz–“rückwärts“ gewandte Richtung sorgt für die „Verbegrifflichung“ aller Stufen der Naturwissenschaften und des Alltags sowieso… Jene Entwicklungsschritte und deren Benennungen haben wiederum die beiden Unendlichkeits-Charaktere, den der unendlichen Anzahl (Rw) und den der unendlichen Kleinheit (Rz). Zusammen erscheint das zum Beispiel als die potentiell unbegrenzte Möglichkeit (QM), die wissenschaftliche und die praktisch-alltägliche Welt begrifflich zu differenzieren, die „empirischen Dinge in ihrer individuellen Existenz“ sachlich systematisch „abzustufen“ sowie je nach Ii-Entscheidungen zu benennen.

170Von Platon an, über den Neuplatonismus etc. wurde die Natur auf die Begriffe der je zugehörigen Wissenschaften reduziert. Und diese endlichen umgangssprachlichen Begriffe wurden in herkömmlicher philosophischer Abstraktion weiter auf platonische und metaphysische Begriffe zurück geführt. Was bis heute formalerweise fehlte, war eine Festlegung auf „erste Physik und Natur“ sowie auf maximal abstrahierte Begriffe. Die S- und R-Aspekte und die vier OG-Begriffe erlauben nun auch – als Wechselwirkung in der „allgemeinen Entwicklung – „inhaltliche“ Phasen zu fundieren.

171Dabei wurde die platonische „Idee“ das „Sein“ („E“)für jedes Phasen-Detail beibehalten. Und eher versteckt waren auch „N“ und „G“ im platonischen Denken wirksam. Aber bald tauchen „N/G-Relationen“ auf…..

172Aristoteles erkennt, dass sie bloße Trennung (Rw,N) von „idealistischem und materialistischem Ansatz unzulänglich ist, anerkennt jedoch gleichzeitig, dass „Materie“ und auch „Ideen“ „absolut“ und „real“ sind. Erst die wp Hinterfragung, welche Arten möglicher „Existenz“ – die Ontologie von Eo bis E6 – und wie man sich deren Zusammenhang, deren Erzeugung – „allgemeine Entwicklung und die Wechselbeziehungen – vorzustellen hat, führt da weiter.

173Geistesgeschichtlich war es in vielen Gesellschaften einerseits der Weg vom umgangssprachlichen Mythos als abstrahierende Vergeistlichungen leibhafter Gottheiten hin zu körperlosen Ideen (zum Beispiel Platons „Sein“,E). Wp ist das stets verbindbar mit dem umgekehrten Weg, den der Relationierungen der schließlich so gewordenen vier maximal generalisierten OG-Elemente hin zu den konkreten, endlichen Begriffen der Umgangssprache. Es ist das der formale wechselweise Zusammenspiel wie es durch die QM-Ordnung (z-w zu z/w zu z-w zu etc.) fundierend ist und wie es auch im Verhältnis von Deduktion zu Induktion zu etc. bekannt ist. Das vermag jedoch noch nicht, Denkhandeln mit der inhaltlich-materiellen Welt zu verbinden. Dazu müssen die in den z und w steckenden physikalisch-materiellen Sz,Rz und Sw,Rw durch deren Relationierungen in der „allgemeinen Entwicklung“ zu den biologischen, emotionalen und abstrakt geistigen Entitäten und Prozesse selbstbezogen erzeugen.

174Aristoteles bereitet dafür einen ersten Entwicklungsschritt vor, wenn er von den beiden „Extremen“ Materie und Idee verlangt, sich nicht „absolut zu setzen“, sondern irgend wie eine „Genesis“ der konkreten Einzeldinge aus dem Geistigen zu zeigen. Zu den Andeutungen des Aristoteles gehört zum Beispiel auch, dass er die konkreten Einzeldinge „von selbst“ (Rz,G) und in „Bewegungen“ (S/R-Rz/Rw-Dynamik) aus „Stoffen“ (Sz,Sw) „geformt“ (wir: erzeugt, entwickelt) sieht; „Formung“ bezieht schon deutlicher die OG-Begriffe sowie das formende, denk-etc.-handelnde Subjekt ein.

175Wenn Aristoteles „kosmische Urelemente“ schildert, deren stoffliches Substrat eine „immaterielle Form innewohnt“, welche zudem fähig ist, „den Prozess seiner Differenzierung und Organisation zu seinsmäßig höheren Gebilden – jede endliche Entität – in allen Phasen zu leiten. Als „Weltgenese“, dann schildert er die w p „allgemeine Entwicklung“ aus den aktual unendlichen S, R und den die QM-Ordnung. Das geht wp aber nur sinnvoll weiter, wenn jene „Ur-Elemente“, die zugleich die QM-Ordnung bestimmen, als „inhaltliche“ geschildert werden können. Formal ebenso als aktual unendliche, deren Eigenschaften in die potentielle Unendlichkeit der Endlichkeit übergehen können. Als „Höherentwicklung“ in der Physik-Phase zu Biologie, Emotionalität und Rationalität. Als zu jener „Subjekt-Phase“, die das alles erst Denk-etc.handelnd vertreten kann. Dadurch inhaltlich weiterführend hin zum OG.

176Kurz, Aristoteles, und seit ihm viele andere, formulierte in Alltagsvorstellungen. Zum Beispiel, wenn er den platonischen Idealismus kritisierte und dessen primäre Ursache in der „Materie“ sah. Aber auch die „Materie“ verstand er als „endliche“, „stoffliche“ „empirisch“ feststellbare.

177Die WP behauptet nun, dass das tatsächliche Verhältnis zwischen Platon und Aristoteles wp genauer zu erfassen ist: In wp Sicht vertritt Platon OG-Elemente (E,N,G), während Aristoteles von den S-;R-und S/R- Eigenschaften kommt. Aber in der wp „allgemeinen Entwicklung“ kommt es zu jenen geistesgeschichtlichen und alltäglichen „Wechselspiel“ beider als „Aufhebung“ der Trennung und der engen Kohäsion, was zugleich die dritte Möglichkeit der QM-Ordnung ist.

178Beide, Platon und Aristoteles sowie ihre Nachfolger unterschätzten die Eigenständigkeit der Subjektphase, deren Einordnung in die Zielsetzungen der wp Systematik und die subjektiven „I-Freiheiten“.

179Und,diese „ursächlichen Formen“ „existieren in den Dingen“, aber wie sich beides zudem unterscheidet und gleich ist und wie das genauer zusammenhängt…, war ein Problem bis heute. Es wurde überdies so „reduziert“, dass Aristoteles und andere von der empirischen Sinnlichkeit – vs. der „übersinnlichen“ – ausgingen; als Problem des Übergangs zwischen Transzendenz und Essentialität.

180Platons Versuche, die raumzeitliche Trennung zwischen dem „empirischen“, materiellen Ding und der „Idee“, dem Begriff davon, zu verstehen, führte bei Platon dazu, dass es eigentlich zwischen Ding und Begriff keine Trennung geben dürfte. Der zugehörige abstrakt geistige Seinsmodus musste sich irgendwie vom Ding-Modus“, allgemein von „Materie“ unterscheiden lassen. Aber zugleich galt es, die „empirische Gestalt“ in der materiellen Stofflichkeit zu „finden“. Die WP erfüllt diese Hoffnungen, wenn die „Transzendenz“ der vier S-;R-Aspekte durch die „allgemeine Entwicklung“ zur „Transzendenz“ der vier OG-Elemente führt. Und zwar durch das endliche Übergangsfeld, welches durch die Wechselwirkungen der beiden „Pole“ jenes endlich Seiende erzeugt, entwickelt. In welchem also alle traditionelle „Erfahrung“, alle Wissenschaften zumal die „Subjektivität“ dazu beitragen, die gängig hergebrachten Probleme lösen zu helfen.

181Wenn sich der „idealistische Positivismus“ (G, E, N) und „die Realität der stofflichen Materie“ unverbunden (Rw,N) bis heute gegenüber stehen, dann war das bereits immer schon ein verdeckter Denkeinsatz der acht Grundgrößen. Von Platon wurde „ein gestaltendes Prinzip“ vermutet, welches zusammen mit der Materie das Seiende dadurch begründet, dass beide weder nur getrennte noch identisch miteinander sind, vielmehr „sie sich gegenseitig potentiell enthalten“. Das ist wp nichts anderes als die QM-Ordnung sowie die „allgemeine Entwicklung“ und dabei die Erzeugung der Endlichkeit durch den Selbstbezug der acht Grundgrößen aufeinander.

182Der Streit ging – und geht bis heute – darum, ob „ das gestaltende Prinzip im Inneren der Materie ist“ (Aristoteles). Und wie diese „Weltgenese“ (wir: die „allgemeine Entwicklung“) dadurch erzeugt wird, aus einem „gemeinsamen Urstoff“ (wir: „S/R“). Oder ob die platonistischen „Ideen“ die „Ursache des Seins der Dinge“ sind. Wobei von Aristoteles abgestritten wurde, dass jene Ideen das „Wesen“ sinnlicher Entitäten sein können.

183Das fassen wir zusammen, jene „Wesenheit“ wird von uns als „I/E“-Relation verstanden. Mit dem „I“ wird die die jeweils wollende, wertende etc. subjektive Aktivität einbezogen; eine genauere Analyse zeigt sehr bald, dass durch „I/G/N/E“ alle Phasen mit jeder einzelnen Aussage einbezogen werden. Und die „Ideen“ sind neben dem platonischen „E“ auch die ebenso unendlich freien „I“ und „N“ und „G“.

184Kurz, der platonische Idealismus, der die formae rerum bestimmt, wird wp durch den OG vertreten, aber auch durch deren Relationen, so als Umgangssprache. Aristoteles betont als ebenso prinzipiell alleinige Basis das „Innere der Materie“ („Atome“ und „gemeinsamer Urstoff“; wir: „S/R“). Diese beiden antiken Philosophien sind wp notwendige Vorläufer in der „allgemeinen Entwicklung“, welche zur WP führt. Mit S,R und OG sowie der QM-Ordnung und der „allgemeinen Entwicklung“ kann man die bisherigen Philosophien – und auch die Einzelwissenschaften – in deren Grundauffassungen verbinden und sie dabei erzeugen. Wenn traditionell versucht wurde, die „metaphysischen Wesenheiten“ als „Schatten stofflicher Entitäten in denkerischer Konsequenz“ zu benennen, zeigt sich die wp Stellung der Subjekt-Phase als zentral. Wp ist dies menschliche Subjekt, sein Gehirnorgan in der „allgemeinen Entwicklung“ und in der Wechselwirkung aller Phasen als eine Zielerreichung anzusehen. Was sich abstrakt als die Konstitution des „Subjekt-Pols“ mit seinem Vermögen, auch die aktualen Unendlichkeiten zu „verstehen“, mit den aktualen Unendlichkeiten des S- und R-Pols der Natur und den ebenso vom Menschen verstandenen aktualen Unendlichkeiten der vier OG-Elemente verbinden lässt

185Das immer schon und dann seit der Antike beobachtete räumliche und auch zeitliche Getrenntsein von Dingwelt und Ideen wurde philosophisch abgelöst, relativiert durch die Hinzunahme der menschlichen Subjektivität und deren Denk-und Vermittlungsfähigkeiten. Diese Vorwegnahme der Möglichkeit zur Unterscheidungen in den Begriffen und zwischen diesen und den Methoden wird wp als die systematik der Rw-getrennten N von G und diese von E und E von „I“; was weiter geführt letztlich als die Unterscheidung, die aktive Rw-,N-Trennung zwischen aktualen Unendlichkeiten und den potentiell unbegrenzten Endlichkeiten bewusst wird. Die weitergehende systematische Analyse dehnt sich aus, wenn man die Rz- und G-Funktionen sowie die daraus sich bildenden „Rz/Rw zu N/G-Konkretisierungen“ einbezieht.

186Das platonische Sein (E`) sowie die „übersinnlichen Ideen“ insgesamt werden von den „sinnlichen Dingen“ „raumzeitlich“ getrennt verstanden, das ist wp einerseits durch die Rw,N und durch die QM-Ordnung fundiert. Das betrifft auch die sich philosophisch-historisch entwickelnden Unterscheidungen wie zum Beispiel die von „Form“ und „Geformten“. Damit verknüpft ist, dass die „Form“ selbst aus den Rw-N-getrennten N-G-E verständlich wird, aber das „Geformte“ besser als durch Rz und G kohäsiv verbundene „I/E zu N/G“ verstanden werden muss.

187Der entscheidende wp Entwicklungsschritt ist der von den aktual unendlichen Sz,Rz (z), Sw,Rw (w) und E,I,N,G (OG), welche durch Rw und N absolut getrennt sind und wobei jedes dieser acht sich durch Rz und G sich unendlich auf sich selbst bezieht, die also das traditionelle „Sein“ fundieren…hin zum Seienden, welche als weitere, entwickeltere Fundierung die Relationen „z/w“ (Sz/Sw/Rz/Rw) und das relationiert mit „I/N/G/E“ sind. Allgemein wurde das schon in der antiken Philosophie angedeutet, wenn gefordert wurde, dass die endlichen Dinge durch sie „formierende Wesenheiten“ begründet werden, ohne dass diese „transzendent“ zu den Dingen stehen. Denn wenn die Kluft zwischen beiden „zu abstrakt“ sei, ist keine „mögliche Erklärung“ des Zusammenhanges zwischen „Sein“ und „Seiendem“ sowie der Herkunft der Dinge verstehbar.

188Die WP greift antike Andeutungen auf, wenn der Seinsmodus unterscheidbar ist, formal als die aktual unendlichen acht Grundgrößen gegenüber den „potentiell unendlichen“ endlichen Prozessen und Entitäten. Das ist von der QM als Rz, G und Rw, N sowie deren Wechselverhältnis – letztlich als „Rz/G/Rw/N/E „zu“ Rz-G-Rw-N-E“ begründet.

189Inhaltlich treten für die wp Darstellung die zwei S-Aspekte – Basis des „stofflichen Prinzips“ – sowie die „subjektiven“ I-Funktionen in den Vordergrund, ebenfalls als Einheit der QM-Getrennten.

190Das jeweilige Überwiegen der „z“ machte sich von jeher bemerkbar, zum Beispiel schon in der Antike, wenn damals gesagt wurde, dass das Seiende sich dadurch begründet, dass seine „empirische Gestalt“ „potentiell das Sein in sich enthält“, „aber nicht sie selber ist“ ((KONTROLL)) Speziell geht es bei solchen Übergängen von akzualer Unendlichkeiten zu potentiellen, endlichen Unbegrenztheiten um die Fähigkeiten der „Subjekt-Phase“, zum einen diese beiden Pole und ihre Übergänge ineinander zu „verstehen“ sowie dabei erzeugend und zum Beispiel „handelnd“ solche Entwicklungsschritte mit zu bestimmen.

191Im einzelnen geht es dabei, dass der Mensch die Existenz und die Eigenschaften der acht Grundgrößen „versteht“ sowie vor allem auch die „S-Abwechslungs-Dynamik, die R-Abwechslung ebenfalls. Dann die Erzeugung der neutralen „Sz/Sw und Rz/Rw“ und daraus die „allgemeine Entwicklung“ mit dem Ziel der „Existenz“ und den Eigenschaften der vier OG-Elemente.

192Traditionell vermutete man, dass es eine „Einheit“ von Materiellem und Begrifflichem gibt, und dass sich beides irgendwie gegenseitig „durchdringt“. Die WP schreibt der Materie die S- und R-Aspekte zu und dem „idealistisch Geistigen“ die OG-Aspekte. Die zwischen diesen vermittelnde und erzeugende „allgemeine Entwicklung“ und die Rz/Rw/N/G von der QM-Ordnung her ist als „Einheit“ die wp Systematik, welche als Meta-Ebene jene hergebrachten Vermutungen genauer expliziert.

193Von der Antike an gab es als „Metaphysik“ den „positivistisch-idealistischen“ Ansatz, den wir im OG als E-G-N erhalten haben und nun mit „I“ ergänzen. Und daneben gab es den ebenfalls „metaphysischen“, weil begrifflich, empirisch fundierten Ansatz der „stofflichen Realität“; wir ergänzen das mit den S-und R-Aspekten. Dann verbindet (Rz,G) die WP beides, was bisher nur konfrontiert (Rw,N) war. Verbunden wird es durch die „allgemeine Entwicklung“, die QM-bewirkte Wechselwirkung und durch die Willensentscheidungen aus den Subjekt- und Gesellschafts-Phasen. Die traditionellen metaphysischen Grundgrößen E, N, G werden durch die neuen wp metaphysischen, das heißt aktual unendlichen vier S-und R-Aspekte ergänzt. Die WP ist angetreten…,den Entwicklungs-Übergang von diesen aktualen unendlichen Größen zur Endlichkeit zu zeigen: Letztlich durch die fundamentale Abwechslung der Sw-Kräfte durch die Sz-Kräfte werden aus den Rw-und N-getrennten Größen diese Rz- und G-kohäsiv zu „Relationen“, welche die Basis aller Endlichkeit sind; zuerst zum Beispiel als „N/G“, „I/E“, auch „R/I“, „Rz/G“, „Rw/N“ und dann immer komplexer kombiniert. Mit „I/E“ und Ii/Ik,g,w“ werden dann die Phasen begründet, welche die naturwissenschaftliche Seite und auch beispielsweise die der Erkenntnistheorie nicht zu ihrem Mittelpunkt – als „Betonung“ – haben.

194Der idealistische Positivismus war nicht nur die Basis des tautologischen abstrakten Denkens seit Platon, sondern auch die der materialistischen Beschreibung der Natur bis heute; stets ging es um die vielen sprachlichen Varianten, welche alle auf die vier OG-Elemente zu reduzieren sind. Die WP vertritt die zwei möglichen „Ergänzungen“ solcher Analysen. Das ist die „allgemeine Entwicklung, welche alle Phasen als Wechselbezüge der acht Grundgrößen zeigt und damit um QM-Felder möglicher Übergänge zwischen diesen. Der andere Weg wird von der höchstentwickelten Phase der menschlichen Subjektivität vertreten. Welche durch ihre potentiell unendlichen Ii und Ei „handelnd“ und „verstehend“ unendliche und damit „erzeugende“ Übergänge zwischen den acht Grundgrößen herstellen kann; mit dabei auch notwendig werdenden prinzipiellen Möglichkeiten, Unsicherheiten und Fehlern.

195Wenn bereits Aristoteles die einzelnen endlichen empirisch wahrzunehmenden Entitäten auf „Natur“, „Materie“ einerseits und auf „Form“, „Gott“ andererseits zurück führte, dann ist das die Andeutung des wp Programms. In diesem geht es um derartige „Reduzierungen“ (vom Endlichen zum unendlich Abstrakten) und um „Zweiheiten“ (S,R, z,w,N,G,I,E). Neben der Annahme, dass das „immer schon vorhanden ist“ (aktuale Unendlichkeit) ging es auch schon um „Entwicklung“, von Natur zum Geist. Die WP versucht, diese Behauptungen zu systematisieren, genauer zu beschreiben und zu begründen.

196Wenn Aristoteles behauptet, dass die Endlichkeit der Dinge aus Prozessen hervorgegangen sei, welche die „Materie“ und die „Form“,„den Geist“, verbinden und die Form „der Materie innewohne“, wird das wp genauer geschildert: Einerseits – und auch getrennt – sind es die S-und R-Aspekte und die geistige Form wird durch die OG-Elemente vertreten. Dieser acht Grundgrößen Gemeinsamkeit zeigt sich formal in den zweimal zwei Dualitäten, dann auch in den „Wechselbeziehungen“, welche im „Selbstbezug“ (Rz) ebenfalls durch die Eigenschaften der acht Grundgrößen wirken. Diese Wechselwirkungen bezeichnet Aristoteles als „reales Innewohnen der Formen in der Materie“, wir verstehen das als gegenseitige Erzeugung der Acht, welche nur deshalb zustande kommt und genau diese speziellen Ergebnisse hat, weil jene Acht in ihren Eigenschaften derart verwandt sind. Und schließlich haben die Acht jene „aktuale Unendlichkeit“ gemeinsam, welche vor und neben Aristoteles nur umgangssprachlich und intuitiv als „immer schon dagewesene“ „Materie“ und auch „Geist“ gedacht und beschrieben wurde. Dagegen bereitet Aristoteles die wissenschaftliche Erklärung vor, an die Stelle des nur als unendlicher Selbstbezug der unendlichen OG-Elemente E, G, N zu verstehenden Übergänge als „Abbildung transzendenter Urbilder“ tritt mit der wissenschaftlichen und der wp Schilderung die permanenten Erschaffungsprozesse in allen subjektiven Handlungsarten (Denken, Arbeiten) sowie die – diese beiden Modelle auch umfassende – „allgemeine Entwicklung“ als Systematik hervor.

197Diese Systematik wird dadurch genauer und verständlicher, dass man sich hier auf „S“ und auf die „allgemeine Entwicklung, bezieht; was Aristoteles und auch andere andeuten. Wp angetrieben von der Zunahme der Sw und der Abnahme der „Sz“ . Was als „permanentes Erschaffen“ umschrieben wurde, das die „unentfalteten Einheiten aus Materie und Form auf dem Weg kosmischen Werdens das Universum in allen seinen Stufen zur Entfaltung gelangen lässt“.

198Dieser „Stufung“ entsprechen in der „allgemeinen Entwicklung“ die Phasen, welche durch die Rw-Wirkung immer „freier“ werden, sich entfalten. Die Zunahme der Rw-Freiheit zeigt sich zum Beispiel darin, dass die nächst weiter entwickelte Stufe in den „Möglichkeiten“ der vorhergehenden angelegt ist. Für diese Beobachtung des Aristoteles machen wir jene spezielle Rw-Wirkung verantwortlich, welche in der QM-Ordnung den Schritt von den „z/w“ zu den freieren „z-w“ bewirkt, und welche die „z/w zu z-w“–Relation“ als die quantentheoretische „Möglichkeit“ verstehen lässt.

199Die ältere, zum Beispiel platonische Annahme einer Weltentstehung durch „Sprünge“ wird mit der aristotelischen Entscheidung für das endliche kontinuierliche Werden ersetzt. Da enthält jede Stufe der Entfaltung.. die nächste als deren „Möglichkeit“. Die WP vereint beides in der QM-Ordnung: Unendlichkeiten wie die „Sprünge“ sind die „Rw-getrennten unendlich freien Rz und Rw und vom QM, von „z/w“ her sind die „Rz/Rw-Relationen“ in der Entwicklung bis zu den „I/E/N/G“ die Basis aller Endlichkeit. Endlichkeiten und Unendlichkeiten erzeugen sich nun gegenseitig und erhalten dadurch ihre jeweils neuen und übergeordneten Eigenschaften.

200Seit der Antike wurde das Problem, wie aus der Materie die Pflanzen, Tiere und Menschen werden maximal „abstrakt“ beantwortet, nämlich dass „Gott“ die „primär wirkende Ursache solchen Werdens ist“. „Abstrakt“ deshalb, weil die WP „Gott“ mit dem OG erfasst, also dem Sein (E)., „G“ (die Identifikationsfähigkeit) und „N“ (die Negationsfähigkei) und auch „Iw“ (die maximal abstrakt entwickelte Wertung, Zielsetzung etc.). Die WP fügt diesem die drei QM-Möglichkeiten hinzu sowie die unendlich abstrakten S-und R- Aspekte und die „allgemeine Entwicklung“ daraus; antik zum Beispiel so formuliert, dass „jeder Abschnitt der Weltgenese immer auch die Möglichkeit des nächsten ist“. Aus den konkreten Möglichkeiten der Materie wird die Wirklichkeit von „Leben“ und die möglichen Freiheiten des Menschen, weil solche formale QM-Wirkung durch die „Inhalte“ der sich entwickelnden S-und R-Aspekte zu den OG-Elementen ergänzt werden.

201Dem Seienden wurde seiner Struktur als Entität als sein „Gewordensein“ zugesprochen, jedoch schien sich dieses nicht mit „der Bewegung von Entstehen und Vergehen“ zu vertragen. Die WP hat dafür die „Dynamik der S-und R-Aspekte“, wo vor allem die alle Freiheiten erzeugenden Rw die Basis von „Entwicklungen“ und „Wirken“ ist. Der sich widersprechenden Statik und Dynamik ist die QM-Einheit übergeordnet; das gilt natürlich auch für die alte Problematik der Begriffsdualität, man kann Begriffe wie hier „Bewegung, Freiheit“, „Veränderung“ nur vollständig verstehen, wenn man deren gegenteilige Begriffe in eine jeweilige Gesamtüberlegung einbezieht.

202((-> QM))

203Gegen die platonischen Ideen gewandt wurde behauptet, dass die Materie „Formen“ habe, welche die „Möglichkeiten der Materie stofflich gestalten können“. Die WP zeigt die zwei Übergangs-und Entwicklungswege, den der „allgemeinen Entwicklung“, der durch die Sw-und Rw-Freiheitszunahme vom Kern… der Materialität, den aktual unendlichen „S“ und „R“ bis zu den vier aktual unendlichen OG- Elementen führt und der andere… Weg, welcher als „begriffliche“ Beschreibung etc. „der materiellen Eigenschaften“ umgekehrt vom OG alle endlichen Strukturen und Prozesse erfassend bis zur Verbegrifflichung der ersten Physik führt. Die wp Einheit aus beider dynamischen Wechselbezug findet in der Abstraktion eine gewisse Fundierung und Vollendung, wenn der Zusammenhang und Übergang zwischen den acht „aktualen Unendlichkeiten“ mit der „potentiellen Unbegrenztheit“ der Endlichkeit als eine solche Einheit gesehen wird, in welcher beispielsweise auch die beiden Pole und ihr Übergangsfeld durch die drei QM-Möglichkeiten verstanden wird.

204Seit Aristoteles geht die menschliche Erkenntnis vom sinnlich Gegebenen über das allgemeine Wesen der Einzeldinge zu den überirdischen Ideen. Die dazu notwendige Wahrnehmung, Vorstellung, Erkenntnis, Erfahrung, Erinnerung etc. werden dabei der Subjektphase wie selbstverständlich – und in Kreisschlüssen – zugesprochen. Wp schildert das einen Ausschnitt aus der „allgemeinen Entwicklung“, welche die WP mithilfe der S-und R-Aspekte, der quantenmechanischen Ordnung (QM), der Wechselwirkung aller Phasen und dem OG genauer erklären kann. Im Grunde werden alle realen Details aller Phasen derart legitimiert, seit Aristoteles hatte man zunächst und speziell erst mal die Subjekt-Phase genauer analysiert. Aber alles was der Subjekt-Phase zugeschrieben wird kann wp verallgemeinert werden.

205Die WP, ihre „allgemeine Entwicklung“, wurde seit Platon bereits angedeutet. Der Übergang vom „Allgemeinen“ zu den „Einzeldingen“ wurde zum Beispiel als Prozess der „begrifflichen Fixierung“ angesehen und als Übergang vom empirisch wahrnehmbaren Einzelding zu dessen „Wesen“. Die WP kann das als Teilaspekte der „allgemeinen Entwicklung“ von den physikalischen S/R-Funktionen hin zum OG beschreiben. Das wird heute auch noch als Übergang zwischen genus proximum und differentia specifica mit gedacht. (((KONTROLL)))

206Kurz, im Vergleich zwischen Platon und Aristoteles geht es, wp gesehen, darum, in der „allgemeinen Entwicklung“ „formal“ die Entwicklung als Wechselwirkung zwischen den beiden Polen zu verstehen, also von S und R her und „zurück“ vom OG her. „Inhaltlich“ geht es dann darum, die spezifische Differenz zwischen den zwei unendlich kleinen Stufen der Entwicklung von S/R her als Ersetzung der Sz-Kohäsionskraft durch die Sw-Kraft als einen Gewinn von „Freiheit“ – und von Trennung und Negation – zu verstehen. Die materielle Endlichkeit beruht darauf. Und vom OG her nimmt dann die Rz-G-Kohäsion wieder zu. Als Erzeugung der „begrifflichen Endlichkeit“ aus den unendlichen, freien vier OG-Elementen. Das ist ein Ausschnitt aus der aktual unendlichen Abwechslung der Sz → Sw → Sz → Sw->etc.

207Seit Aristoteles analysiert man diese „Abwechslung“ als Entwicklungs-Übergang vom Konkreten (Rz) zum Abstrakten (Rw), jedoch nur innerhalb der begrifflichen Endlichkeit. Man erkannte jedoch bereits, dass die „synthetische Einheit“ beider (z/w,Rz/Rw) „jedes Einzelding in seinem Wesen unter sie subsumiert“.

208Die dabei sich zeigenden Unendlichkeiten wurden von Aristoteles als „genus proximum“ (der vermutete unendlich kleine Schritt, Rz) und als „differentia specifica“ (die dennoch vorhandene Rw-Trennung) angesehen. Auf diese Weise schildert Aristoteles durch „Rz/Rw“ den dynamisch wechselwirkenden Zusammenhang in der so sich erzeugenden Dingwelt; die noch von Platon als „essentielle Unterschiede“ der Dinge etc., also die alleinige und aktual unendliche Rw,N-Funktion lässt die subjektiv wahrnehmbare und begrifflich erfassbare „Endlichkeit“ nicht erklären.

209War Aristoteles einerseits der Meinung, dass wahrnehmbare Dinge stets auf einen Begriff zu beziehen sind, diese „Wahrnehmung“ (G) und die „Begriffe“ jedoch „idealer“, unendlicher Art seien. Es andererseits beides getrennt sei und „die Dinge selber im Begriff nicht unmittelbar vorkommen“, so konnte er diese Problematik des Verhältnisses von „Grund und Begründetem“ nicht klären. Wp wird es in der „allgemeinen Entwicklung“ aufgehoben: Die Eigenschaften der S, R, welche die „Dinge“ begründen erscheinen in den Eigenschaften der OG-Elemente und „umgekehrt“, die S und R werden letztlich nur durch die OG begrifflich erfassbar.

210((KONTROLL)) Weil jene „allgemeine Entwicklung“ ohne die Eigenschaften der aktualen Unendlichkeit „ein Nichts“, N wäre, muss die WP neben der formalen aktualen Unendlichkeit auch die inhaltliche Seite berücksichtigen. Das sind die Eigenschaften von Sz und Sw – welche sich gegenseitig wechselwirkend und überlagernd ständig in ihren Krafteinflüssen abwechseln.. Solche „Eigenschaften“ von aktual unendlichen Phänomenen wie hier „S“ und auch „R“, kann man umgangssprachlich zunächst nicht beschreiben. Aber man kann sie durch die – aus ihnen hervorgegangen – OG-Elemente erfassen, zum Beispiel sind S, R „E-Existenzen“, sie sind unendlich auf sich bezogen, daher „gleichbleibend“ (G) etc.

211Traditionell wurde den Dingen, deren Eigenschaften „metaphysische Wesenheiten“ zugeschrieben, welche auf irgend eine Weise deren Begriffe „begründen“ sollen. Wp ist das etwas kompliziert, die Dinge (Physik, Natur) haben Unendlichkeiten, eben „metaphysischer Art, nämlich einerseits die S-und R-Aspekte; die Gravitation, die Basis der Kernkräfte und die dunkle Materie und die Elektrodynamik sowie die dunkle Energie. Und andererseits auch die unendlich abstrakten Begriffe, zum Beispiel das „Ding als „Existenz“ (E); dazu die drei weiteren metaphysischen OG-Begriffe.

212Aristoteles ging von den empirisch gewonnen konkreten Einzeldingen aus, deren „Endlichkeit“ wir aus den Relationen (Rz,G,Rw.N als „Selbstanwendungen“) der S-und R-Aspekte sowie der OG-Elemente als die „allgemeine Entwicklung“ beschreiben.. Dabei ist in jener Wechselbeziehung der Übergang von den „konkreten Einzeldingen“ zum unendlich Allgemeinen der OG-Elemente seit Aristoteles als eine Vereinfachung, die „Induktion“, beschrieben worden. Wie sich die drei Möglichkeiten, die unendlichen Sw, Rw, N und die Sz, Rz, G sowie die aus diesen entstehenden „E“ und „I“ potentiell unbegrenzt oft und vielartig kombinieren, um eben jene „Endlichkeit“ zu bilden, zeigt die WP.(((KORR))

213Bislang war es unverständlich, wie „Begriffe“ das „Konkrete“ enthalten können. Und speziell, wie allgemeine Gattungsbegriffe die Arten und die Artbegriffe die individuell bestimmten Einzeldinge inkludieren können. Der WP geht es um die Wechselwirkung zwischen S, R und dem OG. Die Dinge und die Begriffe werden in der „allgemeinen Entwicklung“ zwischen diesen beiden Polen systematisch „abgestuft“, durch die Abwechslung der Sz-Einflüsse durch die Sw-Einflüsse – und umgekehrt – werden die „Dinge“ immer weniger von den S/R bestimmt, die Zunahme der w-Sw-Rw-Freiheit geschieht als „Entwicklung“, d.h. durch die zunehmenden Einflüsse der aktual unendlichen OG-Funktionen. Sodass dann „Allgemeinbegriffe“ als abschließender Übergang zu den OG-Begriffen eine wp „Vollendung“ der Entwicklung“ darstellt. Die „Reduktion“ aller Begriffe ist eine Art „konkreter Analyse“, bei der die wp Methodik selbstbezogen angewandt wird, und wobei die „konkrete Seite“ darin besteht, dass die Gegenstände nicht nur im erkenntnistheoretischen Prozess fortschreitender Abstraktion stehen. Sowohl ihr konkretes Sein wie auch deren individuelle Bestimmungen durch die Zunahme der w-Freiheiten (Sw,Rw) und damit der N-Funktion, bewirkt, sowie damit durch die Abnahme der z-Bindungen (Sz,Rz) und G vertreten; z und w sind die Basis aller „allgemeinen Entwicklung“.

214Kurz, die herkömmliche Meinung, dass durch „Weglassen“ der sinnlich wahrgenommenen Eigenschaften der Gegenstände jene „Abstraktion“ erreicht wird, die dann als „Wesen“ der Gegenstände zu verstehen sei, erklärt die WP durch die „allgemeine Entwicklung“ der S-und R-Aspekte. Bei der deren Eigenschaften immer schon die der „Existenz“ hatten und nun in einer ontologischen Seite der „allgemeinen Entwicklung vom S zum E als „Sein“ wurden. Und die „I“, und auch N und G ihre Eigenschaften aus den Rz und Rw erhalten.; die Veränderungen dabei können auf die beschleunigte Sw/Rw-Zunahme, der Gewinnung von „Freiheiten“ jeder Art, erklärt werden. Das „Wesen“ kann als eine Vorstellung angesehen werden, welche diese komplexen Wechselwirkungen Vin rational abstrahierten Entitäten („E“) und subjektiven sowie gesellschaftlichen Bewertungen (Ii, Ig,w) vereint.

215Die wp notwendigen aktual unendlichen „Rz“ und „G“ und „E“, deren „Selbstbezug“ macht ihre radikale „Objektivität“ aus. Weil sie in ihrer Abstraktheit keinen Bezug untereinander oder als jene potentiell unbegrenzt vielen Relationen, welche die Endlichkeit konstituieren; von endlicher Erfahrung etc. stammt daher wohl auch die negativ gefärbte Abschätzung als „Tautologie“. Platon und bis heute viele idealistische Basis-Vorstellungen – dabei auch die acht wp Grundgrößen – sind aber Entwicklungsvorläufer wie zugleich unabdingbare Rw-N-Ergänzung zu der für die Konstitution alles Endlichen erforderlichen „Rz/Rw zu N/G-Relationen“. Aristoteles` Kritik an Platon ist damit die Basis für eine theoretische Erfassung der Grundlagen aller endlichen Wissenschaften.

216Als Beispiel, der „Idealismus“ hat schon deshalb keine „raumzeitliche“Bedeutung, weil jene acht Grundgrößen – hier Rz. Rw in ihrer Trennung und Unendlichkeit – keine Vierdimensionalität konstituieren können.

217Der traditionelle „Streit“ zwischen Platon und Aristoteles, also zwischen metaphysischem Idealismus und endlichen materiellen,, raumzeitlichen Wissenschaften und speziell zwischen Subjektivität und „Welt“ wird wp durch die drei QM-Verhältnisse insgesamt geordnet. Danach sind die Rw-N-getrennten acht grundgrößen als metaphysische sowohl das „Erste“ (S,R) wie auch das „Letzte“ (OG). Aber dann die durch die „allgemeine Entwicklung“ und die „z-w zu z/w-Ordnung fundierte Einheit der acht Grundgrößen endliche Rz-,G-Relationierten „Endlichkeiten“

218Kurz, das platonistische Erkennen führt wp zu Rw-und N-getrennten I-E-N-G; das ist eine Notwendigkeit der „aktualen Unendlichkeit“. Aristoteles betont die „potentiell unendliche“ Endlichkeit, welche wir durch die Rz-,G-Kohäsion fundieren – radikal als „unendliche Identität“, so auch als „Tautologie“. Oder als Rz/Rw, bei dem Rz überwiegt, als das „Seiende“.

219Die Behauptung, „Naturerkenntnis geschieht durch bloßes Weglassen von Materie“ setzt zwar „N“ (Rw) ein, konstituiert aber nichts Neues, was jedoch wp als „N/G zu Rw/Rz“ geschieht. Alle entwickelten Phasen haben sowohl jene vier (N,G,Rz,Rw) als formale Basis und dazu noch die S- und R-Entwicklungen (Rz wird G, Rw wird N, die Einheit der getrennten Rz-Rw wird „I“ und die Relation „Rz/Rw“ wird E).

220Der „Antrieb“ für alle Entwicklungen liegt in den sich abwechselnden Kraftfunktionen der Sz, welche von Sw abgelöst werden und diese dann wieder von den Sz etc. Und die allgemeinste „Ordnung“ – welche die Natur- und alle anderen Phasen gestalten ist die die QM-Ordnung, die nun die Sz-Sw-Sz-etc.-Abwechslung durch die der Rz-Rw-Rz-etc.-Folge ergänzt. Das entwickelt sich bis zu „E wird I wird E` wird I` etc. „zu“ N wird G wird N` wird G` wird etc.

221Seit Platon und Aristoteles war man sich einig, dass auf irgend eine Weise der „Gegenstand“ und dessen „Wesensbegriff“ miteinander „verbunden“ sind. Die „Tautologie“, welche dafür vorgeschlagen wurde, wird von uns als Rz, G akzeptiert. Zugleich aber gilt der Einfluss von Rw,N – und damit die Entwicklung allgemein und hier die der „Erkenntnis“ als „Rw/Rz zu N/G-Feld“

222Die herkömmlich idealistische Verabsolutierung des „Gegebenen“ ist wp die E-Seite, von den S-Aspekten an und als die Eo bis E6, wo „S“ der wirkliche“Grund“ ist und die ontologische Entwicklung (Eo bis E6) das „Begründete“ ist. Es gibt also auch die „allgemeine Entwicklung“, bei der alle jene unterschiedenen Basisgrößen Rz-G-vereint sind., von der QM-Ordnung (Rz,Rw, Rz/Rw) gibt es dabei die drei Grundmöglichkeiten….

223Seit Aristoteles ahnten viele Denkende bereits, dass alle diese „Existenz-Weisen“ und damit alles Dingliche und deren „Wesenheiten, „Begriffe“ irgendwie zusammenfallen… sowie, dass das menschliche Subjekt das sowohl „denken“ kann, wie es selbst aus jener „allgemeinen Entwicklung“ und der QM-Ordnung hervorgeht.

224Kurz, in fast allen philosophischen Ansätzen, von Platon und Aristoteles an, ging es um die Frage, wie die Gegenstände menschlicher Erfahrung als Getrennte – zum Beispiel „Wesen und Erscheinung“ – doch Beziehungen, Relationen haben und dadurch erst vom Menschen „begreifbar“ sind. Die WP systematisiert das so: Es geht um die drei „Pole“, die aktual unendlichen S-und R-Aspekte (Materie, Ding), um OG als extrem entwickelte Begriffe sind sie ebenfalls aktual unendlich. Und schließlich geht es um die „endlich vollendeten“ Phasen, darunter die der Subjektivität“. Diese drei werden in ihren „Beziehungen“ zueinander von der QM-Ordnung geleitet. Als Trennungen, Unterscheidungen (Rw,N) und als Kohäsionen, Kontinuitäten (Rz,G) sowie als „Rz/Rw zu N/G-Einheit“ . Das ist als Weiterentwicklung aus den aktualen Unendlichkeiten die „potentiell unbegrenzte“ „Endlichkeit“, zum Beispiel als die „Subjektphase“.

225Die alte Problematik, welche als „Wesen“ und „Erscheinung“ sowie als deren Verhältnis seit Platon und Aristoteles diskutiert wird, kann wp analysiert werden. Es geht entscheidend um das Verhältnis der aktualen Unendlichkeit, welche sich in den unendlichen Rw-N-getrennten OG- Elementen manifestiert im „Verhältnis“/Entwicklung (→ QM) zur seienden Endlichkeit (potentiell unendliche), welche durch die Rz,G unendlich eng verbunden werden. Hier zum Beispiel als Sprachen-Arten: Die N-G-E (Logik) zur „I/G/E/N“ als Umgangssprachen.

226Die WP zeigt, dass sowohl ein Verständnis für „Wesen“ wie für „Erscheinung“ sowie für beider Trennung und Zusammenhang möglich ist. Wenn man „Wesen“ von den acht Grundgrößen her versteht, von den „Rw-,N-getrennten S, R und OG; und „Erscheinung“ von den gleichen Grundgrößen her, aber nun als Rz-,G-kohäsiv – auch als „Tautologie“ – verbundene. So werden die seit der Antike umstrittenen Vorstellungen wp leicht einordenbar.

227Kurz gesagt, seit Aristoteles wurde bis heute vermutet, dass das Verhältnis von „Wesen“ und „Erscheinung“ zwar kein tautologisches als „Einheit“ aller Dinge und auch der singulären Subjekte sei, man jedoch dieses Verhältnis nicht als eine „systematische Entwicklung“ genauer beschreiben könne. Die WP führt dazu die physikalischen „S-und R-Aspekte“ als Ausgangspunkt einer Entwicklung aller Begriffe bis zum OG ein; und sie begründet dabei auch den von Aristoteles vermuteten „formierenden Grund“, die „R“ und G, N, E und das „Telos“ der Entwicklung („I“, OG). Aber auch seine Mutmaßung, dass „Wirken“ als Bewegung (Rz/Rw, N/G) des „Grundes“ auf ein Ziel hin zwar denkbar sei, jedoch dieses „Werden“ dem „Wesen“ der Welt – als „E“ – widerspricht, wird wp dementiert.

228Der wp allgemeine Entwicklungsablauf zeigt sich hier in dem geistesgeschichtlichen Prozess, in welchem die „natürlichen Dinge“ im menschlichen Denken immer mehr auf „G“ (Tautologie) oder N und auf „E“ reduziert werden können; das ziel der „allgemeinen Entwicklung“, von den S-und R-Eigenschaften „vorgegeben“, ist der OG. Philosophische Systeme wie das des Aristoteles oder das des „absoluten Idealismus“ sind notwendige Entwicklungsstufen

229Das „platonische“ Denken ging naiverweise von einer „Gegebenheit“ der Subjektivität“ sowie der „Empirik“ aus. Im Zentrum stand die „N-G, E“-Methodik. Dieser dualistisch denkende Idealismus entwickelte sich in einem ersten Schritt bei Aristoteles durch die Hinzunahme der endlichen Erfahrungen der Subjektivität als eine der vielen endlichen Phasen. In wissenschaftlichen und praktischen Ausführungen.

230((KONTROLL)) Es ist ein Problem bis heute, wenn man beide Systeme im „Formalen“ analysiert: Platons „Idealismus“ nutzt – wp Rw-frei trennend sowie Rz als unendlich auf sich selbst bezogen – die abstrakt unendlichen „E“, „N-G“. Für Aristoteles war es die Aufgabe, von diesen Vorannahmen (E-N-G) kommend, den Übergang von der aktualen Unendlichkeit zur „potentiellen Unendlichkeit und zur „Endlichkeit“ zu finden.

231Die wp Systematik sei noch mal zusammengefasst, die WP geht von den S-und R-Aspekten aus und von deren dynamischen Veränderungen als „allgemeine Entwicklung“ zu allem Endlichen und zum OG. Da ist die Relationierung „Sz/Rz zu Sw/Rw“ als „z/w“ – durch Sz-Übergewicht – die Basis für alle „endlichen“ Phasen, deren theoretische und praktische Möglichkeiten; dort als ein „objektives Ziel“ (Iw), die Subjektphase mit deren „Handlungsmöglichkeiten“, beispielsweise als Denk-,Sprech-, Arbeitshandeln; (I zu N,G,E`zu E etc.). Von den z, w, z/w her wird zudem die QM-Ordnung bestimmt und die „Platon-Aristoteles-Problematik ist ein Beispiel dafür:

232Was weder bei Platon noch bei Aristoteles gelang, war, die „Inhalte“ der endlichen Entitäten, ihre „Formen“ und deren Beziehungsfunktionen aus umfassenden Fundamenten zu erklären. In der WP sind das beispielsweise die S-und R-Aspekte, deren Entwicklung, die QM-Ordnung, die OG-Elemente und die sich entwickelnden philosophischen, wissenschaftlichen und konkreten Phasen; vor allem die Subjektphase. Das fundiert zum Beispiel mit ihren aktual unendlichen Trennungen (Rw,N) die platonischen „dualistischen“ (S-R, N-G u.a.) „Idealismen“. Der Entwicklungsfortschritt kann in diesen Wechselwirkungen zwischen S/R-und OG-Pol die „materielle“ Seite der Realität aus „S/R“ und „I/E“ ableiten und die Formseite der Welt aus den Rz,Rw, N, G. Die daraus sich entwickelnden einzelnen Phasen, Wissenschaften wie die Subjektivität oder zum Beispiel die „Sprache“ kann dann aus den materiellen S/R und den formellen Rz,Rw, N,G die emotional und begrifflich fassbaren „Inhaltlichkeiten“ der Realität machen.

233Weil der Gott als „in sich unterschiedslos“ ist, ist die aus ihm aus „hervorgegangene Welt“ nicht von verschiedenem Wesen, aber „Gott“ ist nur E,G. Wenn der Gott selbst „I“ hätte, könnten auch jene Teile der Welt, die „I“ enthalten als von ihm als geschaffene gelten; das gilt auch für N und für alles „Endliche“.

234Der Modus der göttlichen Selbsterschaffung und Selbstoffenbarung betrifft die „Wirkung“ von E; wie kann man den maximalen vereinfachten E – Gedanken auf alles unterschiedlich Existierende anwenden? Und, da das funktioniert, muss sein E – Charakter derart stark sein, dass alle körperlichen Dinge dadurch zu „geistigen Entitäten“ werden müssen. Wir meinen, nur Sz, Sw als wirkliche „ Kraft „ löst diese Verwirrung.

235Die Gottheit ist „E“ und kann nur als „E“ und als „G“ Emanation sein. Daraus ergeben sich alle jene Schwierigkeiten, die die Scholastik u.ä. nicht los wurden. Es sei denn, man fügt dem grundlegenden Wesen (E,G) der Gottheit weitere Eigenschaften hinzu, zum Beispiel „I“, (R).

236Warum wird in allem Historischen und Globalen und in jedem Individuellem jene Entmaterialisierung der „Welt“ hin zu allgemeinen Formen gegeben ? Das liegt – auch – an der Abnahme der Grundkräfte Sw (und Sz) welche als Realisierung der Welt zu verstehen ist. Es ist nicht so wie bei der Abnahme zum Beispiel der Gravitationskraft mit der Masse, (das ist vom übergeordneten Vorgang abgeleitet), sondern indem „ Sz „ abnimmt, wird zum Beispiel alles „ Räumliche „ errichtet; mit der Sw – Abnahme wird Elektrik, Zeit, Biologisches etc. erzeugt!

237Der diesem konkurrierende Nominalismus wertet die überbewerteten abstrakten universalen Begriffe dadurch ab, dass er die „z/w“, genauer die Subjekt Phase, als gleichberechtigt zur OG – Phase ansieht. Die idealistische Vergeistigung empirischer Einzeldinge ist ja nicht falsch, aber auf einer wissenschaftlich – philosophischen Metaebene sind beide Richtungen („von oben, von unten nach oben) deshalb gleichberechtigt, (und nur beider Wechselwirkung konstituiert Reales). Weil die „ Abstraktion“ Teil der E – Entwicklung und der I-Entfaltung von Rw her „ gesteuert“ wird – und der umgekehrte Weg von „ Rz“ her.

238Der Universalienstreit beruhte auf einem „Irrtum“ und auf einer (Notwendigkeit und Möglichkeit) inneren Differenzierung im „idealistischen“ (letztlich z/w-) Großbereich. Dem sowohl die „verdinglichten Allgemeinbegriffe“ (die abstrakten Imitationen) wie auch das dem menschliche Bewusstsein unmittelbar Gewisse, das Seiende, die res singulares, wie schließlich auch deren konkrete Seite (in Natur, Geschichte, Alltag) als „G,E“ – gedachte Varianten sind. Aber weder OG noch „Empirie“ oder „Materie“ sind erforscht. Philosophisch geht es um die Elimination von R und „I“; „I->N,G->E“ wird reduziert auf „E1->G->En“.

239Der philosophische scholastische „Nominalismus“ sagte, dass die universalen Begriffe „lediglich eine Abbreviatur“ der wahrnehmbaren Dinge seien. Aber ebenso wie die „Dinge“ als „wahrgenommene“ überzeugen, ist es mit den Begriffen, welche zwischen Menschen vermitteln und sogar von Menschen „erzeugbar“ sind (->Sprache). also eine gewisse Seriosität dadurch besitzen (->Gültigkeit). Der Übergang (hier als Abbreviatur) zwischen „z/w“ und OG ist tatsächlich „mehrfach unendlich“; das kann man „gegen“ die Begriffs–Realisten sagen, aber die abstrakte Negation führt direkt zu „N“ im OG.

240Der Kern des Nominalismus ist: Die res ist individuell und veränderlich, also kann sie in ihrer Substanz und in ihren Akzidentien nicht „allgemein“ und einzig sein. Es gibt neben OG (als metaphysische „Universalienrealität“) noch „z“ und „w“, die jene Veränderliche als Prinzip haben – und das auf alles, („z/w“) übertragen – ebenso wie das OG „von oben“ auch macht.

241Trotz Behauptungen, wie hier die „nominalistische“, dass Gesetzmäßigkeiten nur im Denken, aber nicht in den Dingen herrschen, ist wenig durchdacht (dabei zum Beispiel „Gehirn als Ding“). Gemeint ist deshalb, dass das was als „Ding“ gilt, zu unterscheiden ist von der Begrifflichkeit; (und es dennoch wie immer „schwache Zusammenhänge“ geben muss). Das weist auf die „allgemeine Entwicklung“, bis zum Begrifflichen in den Dingen.

242Übrigens, das normale mechanistische–idealistische Denken ist tatsächlich am weitesten vom „Denken“ entfernt.

243Dem scholastischen Nominalismus geht es (ob bewusst oder nicht) darum, auf jeden Fall die „Abstrahierung“ zu vermeiden, denn diese führt wieder zu OG/Gott/Sein, also zu objektiv existenten Begriffen. Deshalb Manöver wie: Die Begriffe sollen nur der „Organisation des Wissens“ dienen, um über sie zu verfügen, um Wissen festzuhalten. „Für die vergleichende Betrachtung der Vielheiten“. Sie stützen das „menschliche Übereinkommen“, die Vergesellschaftung und die Subjektivität“ damit, bleiben also im endlichen z/w – Bereich, das OG – Metaphysische meidend. Wir unterscheiden z,w, z/w und OG sowie deren Zusammenhänge genauer.

244Anstatt Universalien sollen z/w-Phänomene fungieren, hier zum Beispiel subjektive Begriffe, die im Nominalismus benutzt werden, und welche gesellschaftlich der vergleichenden Betrachtung einer Vielheit von ähnlichen Dingen dienen. Aber funktioniert solches Beschränken auf „z/w“ bzw. auf „N/G“ ?

245Die Zusammenführung der beiden Grundgedanken der „realistischen“ und der „nominalistischen“ Metaphysik bereitet einer modernen Metaphysik den Boden. Der Begriffsrealismus betont OG: Die objektive Existenz als begriffliche universale essentia rei als Abstraktion von den Dingbegriffen und von den Dingen selbst. Das ist im Nominalismus umgekehrt, Abstraktion soll da der einzige Entstehungsgrund der Begriffe für die Dinge sein, das heißt, Sein, Göttliches, OG wird vom Subjekt erzeugt u/o OG ist jener minimale Rest, wenn man alles Besondere abzieht. Die „Abstraktion“ aber ist also der Übergang, die Wechselwirkung zwischen „z/w“ (Dinge, Subjekt) und OG – das ist ein zentrales Problem.

246Was bleibt übrig (-> N), wenn alles Besondere negiert wird, abgesehen von (N)? E als Seiendes. N, verstärkt dadurch, dass das Seiende E/Existent ist und „nicht nichts“. Damit macht der „Nominalismus“ einerseits einen Schritt in der Kritik am Bisherigen, verbleibt aber doch bei „N,E“. Die Kritik am göttlichen ipsum esse durch den Nominalismus, die Betonung der Subjektivität dabei, erforderte, „E“ weiter zu durchdenken, und die vorliegende Metaphysik erst zu erweitern, vertiefen, ergänzen, zu begründen. Das gelingt aber kaum; zum Beispiel A. von Canterbury: Sein „Gott ist „vollkommenste Wesenheit“, „größer als alles Denkbare“, verschiebt nur die Problematik (was ist „Wesen“, was ist„Vollkommenheit“ was ist „unendlich groß“. Canterburys Schluss: „Gott existiert“, „Göttlichkeit“ -> „E = E“, als unendlicher Selbstbezug.

247Die „Abstraktions“ – Verfahren sind nicht „logisch“. Daher wird E/Gott als Spitze der Abstraktions- Hierarchie durch den Nominalismus geschwächt. Jenes „vollkommenste Wesen“ (_-> E-Vollendung) ist aber über die „objektive E – Entwicklung“ nachzuvollziehen. Rw (und Rz) sprechen dafür; auch als historische Erfahrung mit der allgemeinen Progression.

248Wenn man – „nominalistisch“ – die Begriffsseite der Dinge nur als konstitutive Leistung des subjektiven Geistes ansieht, dann betont man zwar den Übergang und die Wechselwirkung aller physikalischen etc. Vorphasen zur subjektiven Phase. Kann aber weder erklären, warum die „Dinge“ (im menschlichen Gehirn) zu ihrer Begrifflichkeit verwandelt werden können. Das kann nur eine allgemeine wp Entwicklung zeigen, die von der ersten Physik her kommt – und die dann aber auch (intern konsequent) zum OG (als leicht zu erklärende Vollendung) führt.

249Solange das „Besondere“, die „reine Singularität“ nicht auch vom metaphysischen z,w – Pol und gleichberechtigt erklärt (weil so konstituiert) wird, wird immer wieder dieses „Besondere“ so abstrakt werden wie es die abstrakten Form und Wesenheiten des Allgemeinen sind. Dieser nominalistische Ausweg: Das Subjektive als „Pol“ einzubeziehen, war ein guter Versuch; aber eben eben dies Menschliche Denken ist noch an den OG allein gefesselt. Beide arbeiten eigentlich zusammen: Der Begriffs–Realismus ordnet den Einzeldingen mit Recht auch „E“ zu. Ohne allerdings zu sehen, dass sich die E – Sphäre von „S“ bis OG/E durch alle Phasen zieht. Und der Nominalismus betont in dieser Phasen – Folge die Phase der Subjektivität.

250Im Grunde deutet der Nominalismus an, dass es neben dem OG/E noch viele einzelwissenschaftlich erfahrbaren Phasen gibt (neben den Wissenschaften den Alltag, viele Methoden, Begriffe, Theorien etc.), während der Realismus andeutet, alle diese „Einzelheiten“ werden als „E“ wieder vereint.

251Es fehlt aber dann noch I, N,G, z, w. Erst diese lassen denn wissenschaftlich – philosophischen Zusammenhang beider Ideologien erkennen.

252Die „nominalistische“ Grundidee kann in ihrer Einseitigkeit nur ein einziges Etwas sein, denn bereits „zwei“ Entitäten berühren den radikal abstrakten objektiven Begriff der „Zwei“ und den der „Trennung“; obwohl in der „Erfahrung“ des Subjekts alles zusammenhängt. Deshalb ist der „Nominalismus“ als Vorläufer der typischen Strukturen des z/w– Großbereichs anzusehen, bei dem das „Endliche“ als „Relationiertes“ zu erklären ist. Aber, das wirkliche Endliche beruht auf „z-w zu z/w“ also (OG ist „z-w und Sprache ist z/w) auf den Einflüssen, Wechselwirkungen beider metaphysischen Pole.

253Diese scholastische Hauptdiskussion ist eine, die notwendig durch und für die Entstehung des „z/w“, des seienden Großbereichs war: Wenn die Schwerpunkte von der OG-Phase noch als Universalien, allgemeine Begriffe zur Phase der Subjektivität verlagert wurden. Und wenn zwischen diesen Phasen, die schon betont werden, Wechselwirkungen stattfinden.

254Der Nominalismus lässt die allgemeinen Begriffe mit den Dingen unvermittelt; der „metaphysische Realismus“ lässt keine Vermittlung der allgemeinen Begriffe mit dem Subjekt erkennen, Der Nominalismus vermittelt OG-Universalien nur mit dem Subjekt, (menschliche Erfindung) sieht also nicht OG als Eigen – Phase, die Subjektive Phase statt OG. Der Realismus betont und stellt die abstrakten Begriffe vs. die Dingwelt. Der Nominalismus setzt die Alltagsbegriffe letztlich auch vs. die Dinge, (die Wesenheit der Dinge, werden nur begrifflich „abgekürzt“ -> z,w fehlt!).

255Philosophiegeschichtlich wiederholte sich im europäischen Mittelalter und bis heute das zentrale Problem der europäischen Antike, in der „die Materie“ (Natur: Strukturen, Dynamiken etc.) gegen das „Geistige“ (Platon) steht. Wobei es dennoch interne Veränderungen gab zum Beispiel deutete Platon „I“ an, die anderen radikalisierten „E“; zum Beispiel steht dem geistigen Universalienrealismus zwar der einseitige Universaliennominalismus entgegen, aber dieser behauptet nicht eine „Materie“, sondern, als Übergang und Kompromiss, verwirft er die metaphysischen Wesenheiten und betont die Alltagsbegrifflichkeit. Wir haken da ein, beide Bewegungen – und daher auch ihr möglicher „Kompromiss“ – wären „idealistisch“ gesehen, eine moderne Begründung aller Wissenschaften; aber ohne S, R, I kommt keine wissenschaftliche Einheit von Materie und Geist aus.

256Schon bei Platon und Aristoteles (allgemein in Griechenland) war das Epizentrum des metaphysischen Projekts gelegt und dann bei Thomas von A. nochmal deutlich hervor gestellt: In der Alltags-, Sprach-Erfahrung gibt es Gegenstände, Gedanken und ähnliches, die isoliert von anderen, von ihrer Dynamik und von Veränderung, maximal einfach sind und die als „seiend“ bezeichnet werden. Man hat deshalb diese maximalen und allem zukommenden „formalen“ Eigenarten besonders zu betonen, weil sie prinzipiell „unübertreffbar“ sind; als „Wahres“, „Empirisches“ auch als „Ontologisches“ gefeiert.

257Interessant ist nebenbei, dass auch Thomas v. A. meint – (ähnlich Platons „Tugend“) – die „I-Seite“ kurz erwähnen zu müssen: Gottes „kreativer Wille ließ die Welt entstehen“.

258Jene Verbalisierungen (wahr, gut, erfahrbar, empirisch, einfach, getrennt) sind deshalb „naiv“, weil sie vor ihrer wissenschaftliche und philosophischen Analyse stehend – aber dennoch „vorhanden“ sind; -> z-w zu z/w.

259Die vielen ideologischen und konkret umgangssprachlichen Bestrebungen, vom OG auf alle anderen Phasen zu „wirken“, wurde zum Beispiel durch Konstrukte, wie „Engel“, „Himmel“ etc. kirchenorganisatorisch versucht. Das philosophische Problem dabei ist, ob die freien Rw, Rz da mitgedacht werden sollen oder ob das „E“ (OG) auf seiner Meta–Ebene (ähnlich „I“, „I/E“) eine Rolle spielt.

260Das läuft alles darauf hinaus, dass man OG und die Elemente als Isolierte zwar denken kann, aber dass jedes Nachfragen/Nachdenken stets zur Relationalität (-> Rz,G) führt.

261Es ist „für uns“ (-> OG: N-G, I-E) ein Widerspruch (TH. v. A.), dass für Gott die „substantiellen Wesensformen“ natürlicher Dinge (was eigentlich nur E, G – N-I sein kann) dem Gott „durch sich selbst unbekannt“ sei. Und, die Kenntnis von jenen „Wesensformen“ der Mensch nur erlangen kann, einzig dank deren „stofflicher Manifestation“ und deren „Wahrnehmung“ (G, E) – (denn die Empirik war bis „heute“ der einzige menschliche Zugang zur Natur).

262Thomas v. A. meint, vom Sinnlichen aus kann der Mensch „bis zum Wesen der Dinge vordringen“. Aber das kann nicht hinreichend sein, die z – w und OG erfordern, die verschiedenen Unendlichkeiten zu „verstehen“.

263Aber mit z/w, hier „der Mensch“ nur „endlich“? Endlich und Unendlichkeiten sind schon im Begrifflichen untrennbar verbunden; zum Beispiel ist E stets auch unendliche Selbstrelation (dito N, G, I); so „versteht“ der Mensch „Unendlichkeit“ als „das was Unergründbarkeit bleibt“l, wodurch „E“ und „N“ (Leere) und Wiederholung (G) wieder durch OG bestätigt wird. Der Grund dafür ist „z – w zu z/w“ als Einheit.

264Das formierende Wesen der materiellen Dinge für die Spezifik des menschlichen Verstandes besteht darin, dass die z,w – Eigenarten (frei, „I“, unendlich, endlich, existent/multiexistent, Nichts, etc. im OG wieder erscheinen. Und dass eben durch diese Eigenschaften, allen voran Rz, Rw, die endliche seiende z/w – Phase bestimmt wird. So sind auch die Entwicklung (von z/w zu OG), und die Übergänge und zum Beispiel die„Abstraktion“ und ähnliches erklärbar.

265Thomas v. A. schildert (so seit Aristoteles), dass die Erkenntnis mit der Wahrnehmung als „Besonderheit“ beginnt und „ohne äußere Einwirkung“ in der „Phantasie“ (im Gedächtnis) aufbewahrt wird. Das ist nur möglich, weil das „ Einzelne/Besondere“ eine E – Variante ist, die der OG liefert und deren Wahrnehmung auf G beruht. Aus beider Wechselwirkung resultiert die Gedächtnisfunktion, ebenfalls als „E, G“, (wenn auch in verschiedenen Entwicklungs-Phasen (physikalisch, biologisch, emotional,, OG).

266Thomas: Das „Wesentliche“ an den wahrgenommenen Dingen ist dann das, was dem G-,E – Prozess im abstraktesten Denken entspricht, also beim empirischen Wahrnehmen das, was Ergebnis der „einfachsten“ G -> E – Prozesse ist. Es ergibt sich damit zwar eine Einheit, nämlich die der gesamten E–Entwicklung (und die der G – Entwicklung), aber es sind die speziellen Kreisschlüsse auch dabei, welche die kulturellen Zufälligkeiten, die Ii – Ei – Freiheiten – „anderes“ am Ding, Menschen, Welt wahrzunehmen, als was „üblich“ ist – ausschließt.

267TH. v. Aquino sieht die „Wesenheit“ der empirischen Einzeldinge“ in einer umfassenden Einheit aus dem, was wir als das „Allgemeine aller beteiligten Phasen“ (Subjekte, Materialität der Dinge, die Begrifflichkeit) ansehen. Das Problem bei Th. v. A. ist, das er zwar das „Allgemeine“ sucht, es aber nicht finden kann. Auch die subjektive „essentia humana“ (animalitas und rationalitas) als Allgemeines bleibt unklar, weil es eben noch kein natürliches physikalisches, biologisches Allgemeines gibt.

268Seit Th. v. A. ist die essentia jedweder res das genus proximum (Rz) und die differentia specifica (Rw) von der methodischen Seite her sind Rz und Rw „G“ und „N“; die inhaltliche Seite wird aus den S,R -> E,I – in der „allgemeinen Entwicklung“ abgeleitet. Thomas sah bereits, das die „substantielle“ Einheit von beiden als „Gemeinsam unter Ausschluss der Vereinzelung“ die „immanente Wesenheit der empirischen Einzeldinge“ ist; wir: letztlich ist das „Wesen“ = OG/z,w.

269„Wesenheiten“ sind demnach Relationen zwischen den zwei metaphysischen Polen, S,R, z,w und OG; in traditioneller Metaphysik sind es (ziemlich beliebige) maximal abstrakte begriffliche Größen, die allerdings auch relationiert werden. Th. v. A.: Es sind Gottes ewige Gedanken/ideae rerum, die Gott „vor der Erschaffung der Welt“ fand und die „im göttlichen Geist (→ OG) existieren“ .

270Eine ontologische Position kann im materiellen Teil eines Ding oder auch eines Subjektes abstrakt nur „E“ und auch N, G erkennen; es fehlt das „abstrakte“ „I“. Also ist das „Wesen“ die Wechselwirkung aller Abstrakta, die des OG und der S,R.

271Die aristotelische und thomistische metaphysische Annahme, dass im „sinnlichen Bild der Dinge“ sich unmittelbar „Wesen“ zeigen, ist so falsch nicht, denn was da im empirischen Ablauf die Hauptrolle spielt ist G und E und N und damit der Kern einer Metaphysik. Die Kritik daran (frühmodern und heute) zielt darauf, dass für die materiellen Gebilde dadurch (G->E) nur ihr Vorhandensein konstituiert wird, „nicht jedoch ihr Ansichsein“. Nur, diese eigentliche Kritik am idealistisch-mechanistischen Paradigma kann ebenfalls noch nicht die metaphysische Basis (z,w) der „materiellen Inhalte“ angeben.

272Das alte aristotelisch – thomistische Problem, „das der Stoff das von sich aus Nichtige sei“, er weder Seiendes ist, noch erkennbar sei, wird von uns als Unterscheidung der Haupt – Phasen (die zwei metaphysischen Pole z und w und OG sowie z/w, angesehen: S, R, z,w sind Formen des Nichts (dito E, N, G, I,), weil sie unrelationiert sind. „Erkennen“ gehört zu z/w, als Seiendes.

273Aber auch z – w wird „genannt“, da mit OG relationiert. Neben der „Unterscheidung“ dieser Hauptphasen gibt es deren Zusammenhang, als Entwicklung.

274Die Unterscheidung von Wesensform und akzidentiellen „Formen“ individueller Gestaltung ist in der „allgemeinen Wechselwirkung“ aller z,w und OG Elemente die Unterscheidung von allgemeinen, formalen und speziellen inhaltlichen Varianten der z- Ansammlung, der w-Ansammlung und der „E, I, G, N“, aber der E zum Beispiel als Zellen, Organismen, Subjekte, Gesellschaft, etc., dito „I“, „N“, „G“. Aber zu den individuierenden Akzidentien zählen Zeit, Ort, Energiestatus, Quantität.

275Das „Wesen“ ist die Wechsel-Beziehung der beiden metaphysischen Pole z,w und OG – in ihrer Abstraktheit, (also zum Beispiel „Rw/N“ etc.) Aber man kann auch das gliedern, strukturieren, zum Beispiel als „inhaltlich“ vs. „formal“ – wie es bereits Thomas v. A. machte

276Inhalt bedeutet S, R, I, E und Form ist Rz, Rw, N, G. TH. v. A.: Die Einheit von Wesen und Erscheinung ist „quantitative Bestimmung“, „eingegrenzt auf Teile des Raumes und der Zeit“. Diese „numerisch verschiedenen Teile des Raumes und der Materie“ ist das Individuationsprinzip, das dem Einzelnen aber „äußerlich“ ist, ihm nicht als „ontologische Bestimmung“ zukommt. Die „Substanz“ ist „inhaltlich“, die als „wahre Erkenntnis“, Einheit von Wesen und Erscheinung, essentia rei ist.

277Allein schon die räumliche und/oder zeitliche Unterscheidung kann als Individuationsprinzip gelten. Ebenso die Art der „Substanz“, (was Th. v. A. abstreitet, alle Substanz sei gleich und ontologisch universell).

278Wir meinen, gleich sind zwar alle Sz, Sw (und E, genau I/E) und auch alle Rz, Rw, aber hier geht es um Relationen mit ihren „Veränderungen“ (zum Beispiel die der Raumzeit, Energie, Dynamik); daher ist das Individuum räumlich, zeitliche je etwas besonderes (-> E3).

279Die Individualität der Einzeldinge wird von bestimmten konkreten Kombinationen „aller Phasen“ erzeugt. Die „Substanz“ (das angeblich philosophisch Höhere) wird nur vom OG und von z-w bestimmt.

280Inwieweit ist „Quantität“ für die Individuation des Wesens bestimmend? „Quantität“ stützt sich auf N – G, E, S-Stärke-Abstufung; jedenfalls hat Quantität damit Verbindung zu OG und z-w. Das „Wesen“ ist die Relation dieser Basis – Elemente.

281Wie ist das Verhältnis von „Materie““ und „Quantität“ zu denken? Die Quantität ist hauptsächlich von z-w her bestimmt, daher beruht auch die Theorie der Mathematik (Rz,Rw,Rz/Rw) darauf. Die Zutaten vom OG beschränken sich auf E, G = Einheit, Eins; N = Null und „Nichts“. Das unendliche „I“ dort ist das umgewandelte und „veränderte“ „R“.

282Aber die Einheit von Eins, zwei, viele, unendlich, als Basis der Mathematik kommt von Rz – Rz etc. (beziehungsweise Rw – Rw) her. Die „Definition“ von „Quantität“ kann man darin sehen, dass jene Anzahl (1, 2 bis unendlich) genau so dasselbe sein können wie sie zugleich voneinander unterschieden sind; das ist bei Rz (und Rw) der Fall.

283Wie verträgt sich „erste Materie“, letztlich als göttliche und als „E“ mit dem Quantitätsbegriff? Mit „E“ (Definition von „Eins/Einziges“) verträgt es sich nur, wenn es die z-w – Dualität und daraus z/w gibt. Analog im OG: I-E zu I/E, N-G, N/G. Dann aber kann man „beliebig viele“ erzeugen – und zwar letztlich dank der Eigenschaft, die z,w, I, N, G unendlich zu erzeugen.

284Das Scheitern der mittelalterlichen (hier thomistischen) Metaphysik liegt an der (seit Rom) zunehmend stärker werdenden „Leistungsgesellschaft“. Zuvor (und heute auf höherem Niveau) war „alles eins“; dann begannen die Trennungen konstituiert zu werden. Das Identifizieren (G, E) das Trennen (Rw,N) von Zukunft und Heute beim Investiv-Gedanken, der E-Entwicklung. Auch verstärkt durch die beginnende Meinung, dass alle Individuen, Gleiche vor Gott sind.

285Dieses komplizierte kollektiv-geistige Geschehen bereitete das mechanistische Denken vor, das E, N-G auch als eine Denkerleichterung gegenüber dem Allzusammenhang.

286Natur/res ist von alters her strikt getrennt von Geist/essentia; (wir z,w von OG). Die Suche nach Aufhebung dieser Differenz scheiterte nicht nur im Thomismus; meist durch Bildung von Tautologien. Erst die Anerkennung von S, R, z, w als gleichberechtigte Teilaspekte eines metaphysischen Pols eröffnet diese Aufhebung als Übergang. S, R, z, w – Pol könnte abgelehnt werden, diese Ablehnung des Individuellen, Generischen, Kreativen, weil das kein durch „Abstraktion“ vermitteltes Gebilde sei.

287Jeglicher „metaphysische Ursprung“ wird der „physischen“ Seite noch abgesprochen. TH. v. A. meint, es gäbe zwar generische „spezifische“ und „individuelle“ Bestimmungen und eines ens naturale, aber mögliche metaphysische Ursprünge haben sie nicht; denn deren jeweilige und stets natürliche Ursache seien ja auch wieder natürlich.

288Das Kernproblem ist, gibt es „natürliche Metaphysik“ und wie verhält sich sowas zur OG-E, N, G, I—Metaphysik.

289Die metaphysischen Prinzipien, die in „positiver Erklärung“ die „sichtbaren Entitäten“ in „ihrer Gestalt und die aus solchen Formen „inhaltliche Erkenntnis“ und Seiendes begründen müssen sind S, R, je in 2-facher Ausführung. Sie haben (vom OG her gesehen) eine ontologische Gestalt, sie haben Genesis als urtümliche Dynamik (= per definierter Kraft-Richtung); sie haben und verursachen Genesis weiterhin.

290Die R sind (per Definition) und machen die „Gestalt“, die „Form“. Das S macht die Inhalte; beides leitet in Wechselwirkung die „allgemeine Entwicklung“ ein.

291Da damals (Th. v. A.) für die positiven Erkenntnisse die einfache sinnliche Wahrnehmung allein stand, glaubte man, in die eigentlichen Dimensionen der Natur nicht eindringen zu können. Die heutigen Hilfsmittel (Mikroskop etc.) verändern diese Situation aber nur „äußerlich“ – (das Auge, die Techniken fußen auf dem gleichen Ablauf, der Wechselwirkung in der z/w – Physik). Die „Idee“ von z-w, freie, unendliche, auch „nichtige“ z, w, S, R haben zunächst keine Wechselwirkung, keine dieser Relationen, auf die die Endlichkeit angewiesen ist.

292Th. v. A.: Von den metaphysischen formae rerum erfährt man etwas nur indirekt, auf dem Umweg über die Erkenntnis. Die Substanz ist nicht nur aus „Materie“ und „Bewegung“ und aus deren sinnliche Wahrnehmung erklärbar. Vielmehr gilt wp, diese alle (und deren materialen, metaphysischen Pole) sind aus z,w erklärbar. Erfassbar sind sie nur durch OG und das Gesamtsystem.

293Weil der metaphysische z,w – Pol noch unbekannt war, geriet die mittelalterliche Philosophie in die Falle: „Universalien“ (also E, N, G) vs. „Nominalismus“ („flatus vocis“). Wobei der Nominalismus zwar z/w (Subjekt, Sprachen, Einzeldinge) betonte, aber diese als Akzidentielle, von der geistigen essentia unterschiedene, und eben nicht in ihrem z,w und N/G, I/E etc. als selbstständige (-> „3. Pol“) ansah.

294Das Individuelle ist eine Kombination aus Relationen der zwei metaphysischen Pole (z,w und OG) und aller anderen z/w – Relationen, vor allem der Subjektiven – Phase und der sprachlichen Phasen. Es ist das dann essentia und Geist „konkret“.

295Dem Duns Scotus (u.a.) fehlte vor allem der materiale metaphysische Pol (z,w). Um aber nicht bei der Subjektphase und der Sprachlichen Phase hängen zu bleiben („flatus vocis“), erfand er die haecceitas, sie deutet eigentlich jene Wechselwirkung „OG/z,w“ an. Ohne die z,w und die Entwicklung (bzw. Wechselwirkung mit OG) daraus ist die essentia eines Dinges (res) nichts anderes als seine begriffliche Erfassung als E,G; es bleibt nur eine Verdoppelung, res = essentia = res.

296Obwohl Aristoteles nicht (und seit dem, auch nicht TH. v. A.) die z,w – Seite des Seienden nennen konnten gelang es ihnen doch, die eine formale Seite des Seienden zu erklären. Das gelang, weil jenes Formale auch und vor allem dem OG (als idealistische Verkürzung) zuzuzählen ist: Jene Erklärung folgt der Dualität Rz – Rw; jedes Seiende wird durch „genus proximum“, also die formale Relation „Rz“ und die „differentia specifica“ (Rw) konstituiert.

297Statt es OG zuzuschreiben, kann man es auch vom subjektiven rationalen Verstand (-> „G/ Rz“, „N/Rw“) her verstehen.

298Was Duns Scotus mit seiner haecceitas entdeckt hat: Jedes Individuelle wird bestimmt und erklärt von der Wechselwirkung, aller Phasen (auch von z-w und OG). Damit aber ist der Übergang dieser aller zu einer neuen Einheit (dem Individuum) noch nicht geschehen. Erst wenn sich diese mehrfach unendliche Dynamik (als Kurzform aller Entwicklung/Entfaltung) beendet ist (-> relative E-Vollendung und I-Entfaltung, dito N, G, Rw, Rz) ist das die haecceitas, auch als philosophischer Kern des Individuums. (Scotus: Heacceitas = Akt = das Bestimmende, wenn man es konfrontiert/kohäsiv -> Rw/Rz, mit Wesen = Potenz = Bestimmbarem.)

299Es geht (seit Aristoteles, TH. v. A., Duns Scotus et al.) um ein Problem, das wir so charakterisieren: Wie hängen (wechselwirkend als Übergang) OG (hier principia entis, ens, „Universalien“) zusammen mit dem z/w – Großbereich des Seienden (hier haecciteitas, der Kern des Individuellen, der Singularität) mit dem „z-w“ –Pol?

300Das was wir als „Entwicklung/Entfaltung“ sehen (also die dynamischen Zusammenhänge, Übergänge) wird im MA versuchsweise, zum Beispiel als „Abbildungen“ des ens, welche „substantialisiert“ werden, bezeichnet. Oder als „Gemeinsames“ das die entia mit der haeccitas „hat“. Oder „res“ erwächst aus „Gemeinsamen“.

301Wie kann man den Anspruch der „Individuierung“ als „allgemeine“ Vorstellung – („jedes Ding, jeder Mensch ist was Besonderes“) – philosophisch verantworten? Das Individuelle wird aus dem Wechselwirkung, der freien Sz Rz und Sw, Rw und den freien E, I, N, G erzeugt. Mit diesen acht Grundkategorien (eventuell einfache Relationen dazu) ist das „Allgemeine“ abgedeckt. Aber das Individuelle gibt die unendlichen Möglichkeiten aller dieser (sich entwickelnden) Freiheiten wieder.

302Die Entdeckung des Duns Scotus, dass das bei näherer Analyse das „Besondere“ auch das„Allgemeine“ ist, hebt den Universalien – Streit auf. Duns Scotus versucht mit seiner haecceitas das zu überbrücken, tatsächlich aber braucht man dafür („z,w“), aber auch „die Sprachen“ (die wissenschaftlichen und die philosophischen). Als Medium, das beide Abstrakte verbindet und wirken soll.

303Ohne „z,w“ geht es nicht: z, w sind zwar extrem Allgemeines, (so wie OG), aber durch deren Entwicklung/Entfaltung in/als z/w (= Seiendes = Besonderes) werden die zwei Allgemeinheiten aufgehoben. Diese Entwicklung kommt nur durch „S/R“ zustande.

304„Die Quantität ist untauglich zur Individuation allgemeiner Wesenheiten“ (Durandus vs. Th. v. A.) Wir beweisen das: In „z-w“ gilt, dass es egal ist, ob es ein z, viele oder unendlich viele z sind, (dito w), stets herrscht der gleiche Grundmechanismus; das Gleiche gilt für OG: E ist zugleich „Eines“ wie unendlich viele („Existenz der Existenz“) dito „I“, „N“, „G“; (anders gesagt, alle „I“ sind „gleichberechtigt, dito alle „E“). Aber, „Quantität“ ist eine z/w – Eigenschaft, zum Beispiel die „Natürlichen Zahlen“, da wird der unendliche Rw – Verlauf durch Rz „unterbrochen“ (alseinzelne Zahlen), also Rw/Rz gebildet.

305Jede singuläre, akzidentielle „Substanz“ setzt die „Einheit“ voraus, also die „Quantität“ als abstrakten Begriff. Gibt es deshalb nur singuläre Entitäten? Auch die essentia communis als abstrakt begriffliche, (also OG – Elemente), sind singulär. Das weist darauf hin, dass es von S, z, w, an eine Entwicklung dessen gibt, was als „Singularität“, besser als „Existierendes“ bezeichnet wird. Damit aber wird traditionell Metaphysik und auch Seiendes, hier „Nominalistisches“ verbunden; -> Entwicklung als Übergeordnetes.

306Die geschilderte Widersprüchlichkeit im „Nominalismus“, allgemein und individuell zu sein, ist die Basis für den z/w – Großbereich -> „z-w zu z/w“. Indem der Nominalismus sich philosophisch letztlich durchsetzte (trotz „innerer Widersprüchlichkeit“), bereitet er die Phasen des „z/w – Bereichs“ vor: Die Wissenschaften, in Praxis und Theorie, die praktische Philosophie.

307Die unselige Konfrontation übersieht, dass auch im Seienden nominalistische Züge des „metaphysischen“ Universalistischen sind, -> „z-w zu z/w“ als Meta – Einheit; (dito I – E – N – G zu I/E/N/G). Eine Folge dieser Konfrontation ist bis heute, dass die das Seiende erforschenden, beschreibenden Wissenschaften abstrakt „antimetaphysikalisch“ fühlen.

308Die Wissenschaften machen es sich bis heute zur Aufgabe, die Relationen, Wechselwirkungen zwischen den vielen z/w – Phasen zu erkunden. So werden „seiende“ Apparate, Techniken, Produktionsmittel auf Seiendes gerichtet, ebenso Sprachen, etc. Nicht dagegen werden diese weiterhin „analysiert“, um die dann entdeckten z,w und OG in eine umfassende Theorie einzubauen; geordnet als „z-w zu z/w zu OG“.

309Die Vorgehensweise von „Wissenschaften“ folgte dem Nominalismus (Anti – Metaphysik also vs. Universalrealismus) und das heißt, es wird der z/w – Großbereich allein aber konsequent gefördert. In das „Wesen der Wirklichkeit“ wird nun nur eingedrungen, indem die Phasen relativiert werden, vor allem die Sprachenphase, die Phase der Subjektivität des Forschers, die naturwissenschaftlichen Apparate. Letztlich aber kommt es dort einseitig dazu, dass die Natur ganz dem Subjekt (als Phase) und den Sprachen unterworfen wird; warum?

310Die alten Dualismen, „Subjekt – Objekt“, die hier als essentia universalis und ens rationis galten und/ oder „Allgemeines und Besonderes“, das ist bei uns das Verhältnis, die Wechselrelation (aus Rw/Rz), der Übergang zwischen OG und Subjekt-Phase: Sie sind im Übergang sowohl „identisch“ (-> G, Rz) wie auch, nämlich als Subjekt, durch Rz eng relationiert und zugleich als OG durch Rw getrennt. Aber das genügt nicht, denn das Subjekt, (als Maximum aller Relationierung), kann auch von sich aus „trennen“.

311Die zwei Hauptrichtungen von traditioneller Philosophie: Die Dualität von Kontroversität (Rw,N) und Verbundenheit (Rz,G), beispielsweise von Gott/ essentia vs./zu Welt/res; bei uns OG und z/w-Endlichkeit. So auch „Subjekt vs. Objekt“ (seit W.v. Ockham). Bei uns auch die z/w – Phase der Subjektivität zu/vs. allen anderen z/w – Phasen. Sie werden von uns vereint; und das geht nur, wenn man „z-w“ hinzu nimmt. Das heißt aber, alle weiteren Bedingungen (zum Beispiel Übergänge, Entwicklung von „Objekten“ zum Subjekt (-> Gehirn) sind von der „Dreiheit“ OG, z-w, z/w abhängig.

312Die Abstufungen, die als „genus, species, Gattung, Art, Einzelding“ und ähnlich umschrieben werden, sind komplexe Relationen; was spielt dal eine Rolle?

313Man muß die Entwicklung von z, w beachten. man muss bedenken, dass diese Einteilungen auch gesellschaftlicher Art sind; und zwar ist es nur ein Phänomen des z/w Bereichs, es ist aber eine ganze Welt von möglichen Strukturen und dennoch sind noch viel mehr theoretisch möglich. Im z/w – Bereich ist es eine „Entwicklung“, die aber zugleich sich abstrakt auf OG bezieht und zwar ausgerichtet a „E“: Als gleichgewichtige Relationen vieler Phasen und mit „E“ – Vollendung sowie I – Maximierung. Wobei die Ziele von Gesellschaft und Subjekt (eine z/w – Phasen Relation) festgelegt werden; zum Beispiel „ das schnellste Tier“. Die Einteilung erfolgt nach Strukturen und Faktoren, (zum Beispiel Anzahl der Blütenblätter, oder „Farbe“). Diese werden reduziert auf E, I, z.w etc.). Durch die Orientierung am Subjekt und an allen anderen z/w -Phasen (Umwelt etc.) werden nur bestimmte „Arten“ – evolutiv und kulturell – „ausgelesen“.

314Die Begriffe (oder „Zeichen“) verbinden die Dinge – (hier die riesige Anzahl der Varianten in der Ding – Welt des z/w – Großbereiches) – mit dem Ii, k, g und Iw der Menschen. Dabei überwiegt bei den Dingen die E – Seite (kaum deren „I“). Deren Rz, Rw, Sz, Sw wird sich philosophisch manchmal angenähert: So der „ontologische“ formale Zugriff oder zum Beispiel der „phänomenologische“ Versuch. Aber die Wissenschaften (Natur, Kultur, Psyche) versuchen, die Brücke zu schlagen, eine Lücke zu füllen. Was nur geht, wenn z, w und OG verbunden werden.

315W. v. Ockham: Die res werden durch die sigma ersetzt; (wir: Die S – R – Entwicklung hin zum OG berücksichtigt er dabei nicht). W.v.O. meint, diese „Zeichen“ (wir OG-E, N, G) werden von der Wissenschaft durch „Sätze“ verbunden und zwar durch „den urteilenden Verstand“. OG kann auch Sätze als E, G, N abkürzen („Schnee(-> E) ist (-> G) Wasser (→ E`)“). Aber allgemein gilt „I/E“, genauer I/ N/ G/ E, das heißt, Urteile enthalten auch „I“ und Relationen, N, G (in Worten/Prädikaten/Subjektivität) und in Sätzen etc.

316Das „nominalistisch“ Besondere mit der Subjektivität zu identifizieren, ist unrichtig. Das Subjektive ist beides zugleich, Trennung, Unendlichkeit, Negation und Endlichkeit sowie beider Meta-Einheit (-> „z-w, zu z/w“) und zwar in maximaler Weise; jedes Besondere hat so seine unterschiedlichen „Betonungen“. Wenn dem Subjekt „vorgeworfen“ wird, es reduziere Wahrheit nur durch die formale Logik, dann ist dies N – G – E und auch OG und also universal.

317Das heißt aber, die Trennung Universalismus vs./ und Nominalismus ist nur dann sinnvoll gewesen, als man nur im „Geistigen“ argumentiert hat und dort, sehr wohl „Rw“ und „Rz“ auch unterschied, als Trennung der Begriffe und deren kohäsive Relationierung.

318Die Logik wird mit der Zeit zum Attribut des Subjektes und des Seienden. Das sind Übergänge vom OG zu den z/w – Phasen (Subjekt, Seiendes); die Frage ist, ob diese (->wissenschaftlich – philosophische) Notwendigkeit der Übergänge, die wir dem Modell „z-w zu z/w zu OG zu etc.“ zurechnen historische Entwicklung, kollektive Erarbeitung ist.

319Die nominalistische Erkenntnistheorie stützt sich auf den „z/w“ – Bereich. Dort hängen die „Dinge“ und ähnliches zugleich zusammen wie sie auch getrennt sind: Aus Rw/Rz; Rw erzeugt N und Rz macht G. Weil aber beides „zugleich“ wirkt, gibt es bei Vergleichen zwischen Dingen (auch zwischen Personen, Ereignissen etc.) sowohl identische (G, Rz) wie nichtidentische (N, Rw) Momente; dadurch entstehen jene Schwierigkeiten, die den Nominalismus historisch ausschaltete.

320Jene „paradoxe Dingauffassung“, zugleich das am Ding (das Ansichsein des Dinges ist notwendig für sein Erkennen) Fixierte (= allgemeine Begriffe) zu akzeptieren wie auch von subjektiver Erkenntnis getrennt zu sein; bzw. „abstrakter Begriff“ zu sein.

321Schon die m. a. Kritik am Universalismus / Realismus sah, dass die sogenannte „Abstraktion“ oder auch die Erfindung von „Allgemeinem“ (bzw. umgekehrt von „individuierenden Prinzipien“) keineswegs philosophisch zufriedenstellend erklärbar sein kann für die Entwicklung (hier von Subjekten zum OG / den „Universalien“). Die spätere „kritische“ Philosophie bindet da an, aber ob das Verstecken dieser Übergänge, Entwicklungen im Subjekt bereits viel erklärt?

322Das nominalistische Denken erscheint inkonsequent zu sein, weil es zwar zur Ablehnung der alten Metaphysik beiträgt, aber die signa rerum/ Bezeichnungen bleiben – und sie auch einen transzendentalen Kern (über die „Sprachen“, Subjekte, Gesellschaft, Geschichte) haben. Und die Einzeldinge zum Beispiel werden, als Entitäten, genannt, indem E, G, N verwendet wird. Das alles bleibt widersprüchlich weil z,w als eigene Substanz der Dinge noch unerkannt blieb.

323Von Aristoteles, dann von Th. v. A., W. v. Ockham, Descartes erkennt man die Erarbeitung der mechanizistischen Weltbilder. Dies ist einerseits die Entsubstantialisierung der Einzeldinge (sie werden letztlich „E“) zu „bestimmten Entitäten“, „Ansichseiende“, singuläre und nur noch „quantitativ bestimmte Materie“, von „gegliederter Ausdehnung“ raumzeitlichem „Verhalten“ (-> Dynamik als Rest – Kategorie). Die Gesetze dieser Bewegungen werden dann im Anschluss erstmals formuliert: J. Buridanus, Kopernikus, Galilei. Diese „rationale“ Naturbewältigung hob zweierlei „auf“, die normale Arbeit an der Natur (sie wurde jetzt überhöht) und das mystische – gottgegebene Dasein der Natur; als göttlicher Impetus und ähnlichem.

324Gott ist „E, G – N“; die geistesgeschichtliche Entwicklung von der alten Metaphysik zur Mechanik (= E – N – G), ist ein gesellschaftlicher, historischer und daher „langsamer“ Prozess, hierist es der Übergang auf das bewusste Alltagsdenken und speziell auf das über die „Natur“. Schon 200 Jahre vor Galilei und vor Newton haben „Albert von Sachsen“, auch Nikolaus von Oresme die Fallgesetze „spekulativ“ erdacht; das heißt, diese Annäherung an OG ist zumindest ein objektiver – historischer – gesellschaftlicher Prozess. Die Basis aber ist die Trennung zwischen „Bewegung“ und den „Entitäten“ (E).

325Die Mechanik kommt an ihre Grenze, wenn sie „Bewegung“ erklären soll, und dazu, warum es diese Unterschiede zu „E“, „Strukturen“, „Konstrukten“ gibt.

326Mechanik beruft sich auf E, N –G, N/G wäre ein Ausweg, der aber schon auf anderes in der Physik weist. „Raumzeitliche“ Bewegung, Geschwindigkeit, weist letztlich auf Rz/Rw. Weil unklar blieb, was Raum, Zeit ist, ist auch Bewegung unklar geblieben. Ähnlich ist es mit dem „Übergang von Bewegung zum „Bewegten“; wp abstrakt geht es um z/w, S/R, -> I/E.

327Experimente (hier naturwissenschaftliche) sind Varianten von „Arbeit“, „Handeln“. Das Modell dazu (von z-z zu z/w) ist I -> N, G ->E`-> N, G ->E-> etc.

328Dass geistesgeschichtlich (-> als wissenschaftlich – philosophische Entwicklung) diese Situation (Forschung, Experimente) entstehen kann, müssen die Teilaspekte bewusst werden und aktivierbar sein: „I“, (der Wille etwas zu wissen und zu verändern), „E“ (hypothetisches Ziel = Ei) und E` als Hilfen -> positives Wissen, Werkzeuge / PM) sowie vor allem die Methoden, Arbeitsabläufe und ähnliches, die systematisch als N – G, N/G gelten.

329Die geistige Analyse der Natur, (Forschung, Hypothetik) vereint die drei Pole (z,w, z/w, OG). Die „Fragen an die Natur“ sind ebensolche „ Unsicherheiten“ wie es die Hypothetik ist; sie haben „N/G zu I/E“ – Charaktere, (= z/w –Pol).„Präzise Fragen“ betonen dabei mehr G, N, E, E ist das bekannte, Überlieferte, als Wissen u.ä. Wie beendet man die Unsicherheit Vorläufigkeit der Hypothetik? Indem man von I/E/N/G oder N/G zu N-G-E-I übergeht, also einer normalen Entwicklung folgt. Solch systematischer Vollzug, Erscheinungen (E) zu separieren, „wahr/falsch“ (G/N) zu unterscheiden, Unwichtiges (N/I) auszuschalten, und ähnliches, nutzt aber bereits das OG-Schema, das durch die allgemeine Wechselwirkung immer schon wirkt, – schon von S/R an.

330Die metaphysische via abstraktionis beruht auf Rw und kann als N – und G – Methode eingeordnet werden. Es gibt in den Wissenschaften und im Alltag aber noch die praktischen, oft experimentellen, Vorgehensweisen der Separierung „wichtiger von unwichtigen“ Erscheinungen. Diese Zuhilfenahme (beliebiger, vieler) Meta – Ig – Entscheidungen nutzt N und G und orientiert sich letztlich an diesen beiden metaphysischen Polen; und versucht dabei, die (tendenziell unendlichen) Wechselwirkungen aller z/w – Phasen aufzuheben. Wie das in der objektiven E – Entwicklung auch geschieht.

331„Erklärungen“ und „Experimente“ sind die wichtigsten z/w – Relationen „methodischer“ Art. Die metaphysischen Grundgrößen, hier z, w, können deshalb so nicht erklärt oder experimentell nachgewiesen werden. Was sie „an sich selber“ sind, kann nur durch Relation mit dem anderen metaphysischen Pol, bzw. mit je anderen metaphysischen Größen als Übergang in das z/w – Feld geschehen.

332Die Versuche des systematischen Rückführung der Natur auf Grundprinzipien, (mit metaphysischem Anspruch) war in der Mechanik die Reduzierung auf OG (N-G, E), aber auch auf den z,w – Pol, zum Beispiel als Gravitations- Kraft seit Newton. Philosophisch war diese Systematik aber noch unentwickelt die verschiedenartigen Strukturen und Funktionen der Natur lassen sich als Entwicklung von „z,w“ her begreifen, wenn man OG einbezieht und ebenso die ganze Entwicklung und Entfaltung, also alle z/w – Phasen.

333Immer mal wieder wurde versucht, einen kontinuierlichen Übergang der Physik zur Metaphysik zu finden. Aber solange die Metaphysik, die zur empirischen Dingwelt passte nur „E“ („Sein“) war, gelang das nicht. Weder das erkennende Subjekt noch zum Beispiel sein „Ii“ (willentliche Eingriffe in die Natur) konnten schon berücksichtigt werden. Die Strukturen der physikalischen und biologischen Natur konnten kaum erkannt werden. Erst wenn jene E–Seite immer weiter erforscht (und teilweise vollendet) wird, können genauere „Wesens–Aussagen“ metaphysisch–modern formuliert werden; -> „wissenschaftlich – philosophisch“.

334Wieso lässt sich die „Materie“ zu großen Teilen „mathematisch“, (auch „geometrisch“) erfassen? „Natürlich“ kann man auch OG bemühen: E -> Existenz von Körpern zum Beispiel oder N als „Ende eines Körpers“ (denn Rw, Sw etc. hören dort nicht auf). Aber vor allem Rz, Rw, Rz/Rw verbinden Physik und Mathematik.

335Descartes führt eine spezielle Abstraktion ein. Die „Ausdehnung“ der Körper (und damit ihre Messbarkeit (-> R, N, G) sei für Materie das einzige Kriterium, das „Wesentliche“. Diese Betonung, der Räumlichkeit, der Raumzeit, ist die Betonung von R – Aspekten als Erstes Physikalisches; das eher Unwesentliche ist dann wohl S, I? Allerdings ist die „Messbarkeit“ auch eine „Relation“ zwischen Menschen (z/w – Subjekt) und zischen ihnen und der Natur.

336Ist „die Ausdehnung“ das Wesen des Materiellen? Oder ist es die Mathematisierbarkeit der Materie? Beides kann auf den R – Aspekt reduziert werden; Rw als Ausweitung und Rz als Abbruch dieser Ausweitung -> „Rw/Rz“. Die Mathematik zeigt mit den Zahlen (!N) als allgemeine Ausweitung und jeweiligem Rz – Einsatz, um jede „Natürliche Zahl“ konkret zu erhalten, zu fixieren. Ohne Ausdehnung sind materielle Körper „nicht denkbar“. Die Ausdehnung übernimmt Rw; diese wird durch Rz begrenzt dadurch entsteht eine Rw/Rz – Variante, die als „neutral“ gilt, sodass die Körper den E-Charakter haben. Das aber ist „relativ“, denn es gibt stets auch verbindende und trennende Sz-, Sw- Kräfte.

337Wenn man „Raum“ nur mit „ausgedehnten Körpern“ gleichsetzt, kann man leeren Raum nicht „denken“. Aber die freien „Rz/Rz“ stellen das dar, was als „Räumlichkeit gelten kann; nur, sie sind allerdings ebenfalls „undenkbar“, letztlich deshalb, weil dieses endliche Denken an die Raumzeit (-> z/w zu z-w) gebunden ist. Wichtig wird das, weil die unendliche Teilung des Körpers sich dieser Leere (freie Rz, freie Rw) nähert.

338Die alte, intuitive, fantastische Meinung beruht wohl auf den „einfachsten“ möglichen subjektiven Vorstellungen – und ist daher tendenziell wahr. Zum Beispiel, dass im Anfang der Weltschöpfung die Materie–Teilchen (partes materiae „in der Größe wie in der Bewegung einander gleich waren“ Descartes. „Und, Gott hat daraus ihre „Endlichkeit erschaffen“, „in fester und bestimmter Menge“. Das ist wp: z-w unendlich viele und „gleiche“ z, ebenso viele w, alle gleich und dynamisch zugleich; zu den z/w (endlich viele und ungleiche).

339Die „rein mechanischen Ursachen–Erklärungen“, zum Beispiel als Druck, Stoß zwischen den Körpern, ist ein wichtiger Teil der physikalischen Ursachen und deren wissenschaftlichen Erklärungen, welches die Basis eines notwendigen, historischen Paradigmas und der spezifischen z/w – Varianten war und noch ist. Die moderne Physik baut auf diesem Übergangs-Feld („Mechanik“) begrifflich und physikalisch auf.

340Solange die zwei auffälligen Kraftarten, die elektrodynamische und die gravitative den Menschen weder als reine begegneten noch als indirekt wirkende (Chemie) bekannt waren, kehrte das Alltagsbewusstsein oder die philosophische Erkenntnis (von Demokrits Atomlehre über Descartes) immer wieder zur „Mechanik“ zurück. Denn sie versuchte, ohne wechselwirkende, Kräfte – und damit ohne ontologisch Erstem (S,S/R) in der Natur auszukommen.

341Von den Nominalisten im MA über die beginnende Aufklärung, zum Beispiel Descartes, bis heute wird naiv von der Alltagserfahrung und der zugehörigen Sprache ausgegangen. Der Gedanke des „objektiv Richtigen“, in der Alltagssprache verankert, ist aber auch nicht falsch. Aber wenn das Empirische, die sichtbare Welt über dem Denken steht und nicht „hinterfragt“ und kritisiert wird, scheint diese „Reflexion“ sich mit N, G, E, deren philosophische Eigenschaften, Herkommen (R uns S) offensichtlich nicht messen zu können.

342Der mechanistische Materialismus stürzt sich zwar auf „N – G, E“ (Logik, Ontologie) und damit auch auf „N“; was sich zum Beispiel in Descartes` Anspruch zeigt, alles zu bezweifeln. Die Konsequenz davon ist aber, zu finden, eine „Etwas-Struktur“ zu finden, in der „N“ gilt – und zwar das unendliche N (zum Beispiel auch traditionell „stets an allem zweifelnd, bei unendlicher Ungewissheit“); genau das enthalten und fundieren die acht metaphysischen Elemente auch.

343Das fundierte Zweifeln (-> seit Descartes) an allem, zum Beispiel an der so gewissen Mathematik („gibt es 2 und 3 und addieren sie sich zu 5“?). Wir meinen, „wahre“ Erkenntnis“ beruht tatsächlich erst auf einer Fundierung, hier der „Zahlen“ und „Kalküle“, welche zum Beispiel die aktuale Unendlichkeit mit den alltags-empirischen Vorstellungen verbinden kann, oder welches die R-Aspekte mit den physikalischen S-Aspekten fusioniert; solange das nicht erreicht wird, gilt der „Zweifel“.

344Die E – Seite (und damit E, G im OG), die „Existenz“ und auch die „Wahrhaftigkeit Gottes“ ist eben nicht nur die E im OG, als ens perfectissimum, sondern auch alle E – Vorstufen (S/R etc.) und damit die „Entwicklung“. Die Frage, woher „E“ kommt (-> Materie) kann erst wissenschafts – philosophisch gestellt werden. Die traditionelle Reduzierung auf OG – E ist auch eine auf das Verhältnis Subjekt – OG/E.

345Der geisteshistorische Übergang von Gott und seiner Wahrhaftigkeit zu dem menschlichen Gebrauch von Exaktheit, Objektivität, Wahrheit ist deshalb problemlos gewesen, weil jedes Mal „E“ und „G“ „gemeint waren. Es fundiert die Bedeutung des „Empirismus“ bis heute und war schon immer, oft vorbewusst, in allem Denken vorhanden. Die Ursache dafür ist S, z/w und die allgemeine E – Entwicklung, welche sowohl die Basis von Subjekten, so die Strukturen und Funktionen des Gehirns etc. ist.

346Die Methoden der Forschung (G, N, N/G) waren aufgerufen, die „innere, essentielle“ Beschaffenheit der Dinge aufzudecken. N –G, meist als empirische und rationale Methodik konnten nur die je direkt wahrnehmbaren Eigenschaften erkennen. N/G als Dialektik und Hermeneutik (auch also „Glauben“) (I/N/G/E) bewältigen das Problem „nur“ formal. Erst der Entwicklungs-Übergang von Rz, Rw zu Rz/w zu N-G-N/G schafft neue Möglichkeiten.

347Die Wechselwirkung „Subjekt Phase – Dingwelt“ wurde und wird vereinfacht als Empirismus betrieben; und das so, dass „Grundkräfte und Prinzipien“ sich nicht erkennen lassen. Was man da in der Tradition nicht entwickelt hat ist, dass das Subjekt selbst auch Natur ist, (genauer, „Natur in Wechselwirkung mit dem OG). Und deshalb sind alle Relationen in ihren Möglichkeiten überhaupt im Subjekt angelegt; und sie sind mit der Umwelt (zum Beispiel durch „Arbeit“) verbunden.

348Auch die Ideen, die positive Erkenntnis der Natur und der „Dinge“ sind Wahrnehmungen und Gedanken der Subjekte; auch das gehört zu einer umfassenden Wechselbeziehung zwischen diesen Hauptphasen. Womit die ältere Annahmen von den „übersinnlichen, ewigen“ Ideen erst mal in Frage gestellt werden. Das ändert sich aber wieder.

349Locke und seine Nachfolger bis heute haben zwei Erkenntnisse zentraler Art gemacht: Man muss zwischen „einfachen“ Ideen, zum Beispiel elementare Bestandteile konkreter Wahrnehmungsinhalte, und komplexen Ideen unterscheiden; aber die komplexen sind Verbindungen einfacher Ideen und Dinge. Das ist zum Beispiel die Unterscheidung von Empirik und objektiv substantiell Seiendem.

350Bei uns geht es um Rw (-> als „N“ maximal im OG) und Rz (maximal in den z/w – Varianten). Beide Möglichkeiten lösen einander ab: Rw -> Rz -> Rw-> etc. in der „allgemeinen Entwicklung“; das allgemeine QM- Modell ist „z-w -> z/w → etc.“

351Obwohl zugleich von z, w und von OG bestimmt, ist jedes z/w – Detail durch eine spezielle Auswahl der Relationen und Größen bestimmt. Das zeigt sich darin, dass in jenem Detail es Übergänge zwischen empirischer Wahrnehmung, also subjektiven G, E gibt und den „Qualitäten“ des Substrats des Wahrgenommenen. Dabei ist es eine allgemeine Erscheinung, dass zum Beispiel bei „konstanten Naturphänomenen“ mit ihrer „objektiven Notwendigkeit“ und ähnlichem es kaum um subjektive „I“ geht, aber viel um S/R und deren Entwicklung.

352Die alte Metaphysik betonte „E“, wenn sie „von oben“ die Ding- und Menschenwelt bestimmte. Die wissenschaftlich–mechanistische „Metaphysik“ zog „N“ und „G“ (als Empirik vor allem) hinzu. Beides Mal konnten inhaltliche Aussage damals nur so zustande kommen: Das was jeder Mensch von einem Ding (E) immer schon weiß (oder jeweils wissen könnte) „ist“ der Inhalt (E), -> G, E, oder er ist es nicht (N).

353Die gesuchte „Wahrnehmung“ der „Qualitäten der Naturdinge“ misslingt, wenn nur formal empirisch verfahren wird; das sind nämlich nur „G“ – Varianten (-> zum Beispiel als Messen, Zählen). Tatsächlich hat jedes menschliche Subjekt prinzipiell die gleichen „Qualitäten“ wie die Dingwelt / Natur (und wie andere Lebewesen sowieso). Von daher gibt es eine Fülle von „Übergängen“ zwischen diesen, die als Ausweitung der bloß „empirischen“ Wahrnehmung zu verstehen sind. Das sind übrigens Varianten von „Rz,w zu G“.

354Die Fixierung auf das rein empiristische Denken, Wahrnehmen, Wissen, letztlich auf G, G -> E kann als Konstitution von „OG“ und als Übergang zum mathematischen Denken angesehen werden. Nur so ist erklärbar, warum seit Hume bei vielen Wissenschaftlern und Philosophen derart hartnäckig alle qualitativen, substantiellen Seiten des Seienden vernachlässigen werden. Hume sagt, Natur ist nichts als Kausalität, menschliche Erkenntnis und gewohnheitsmäßige Erfahrung. Wir meinen dagegen, jener „Alltag“ ist nichts Zweitrangiges. Und, jede gründliche Analyse führt zu den „einfachen acht Grundgrößen“.

355Das Problem des Alltagsdenkens, dass aus beobachtender Erfahrung, Gewohnheit die Abläufe aus post hoc, sukzessive die Annahme von kausalen Beziehungen, Relationen, propter hoc werden, sind deshalb möglich, weil erstere vom OG (Existenz, G, Negation, auch „I“) und von der Raumzeit (R-Seite) erzeugt werden. Aber letztere, (das heißt, die wissenschaftliche Analyse zum Beispiel von dem, was formal – allgemein „Kausalität“ heißt), beides, z-w und OG kombiniert, (auch als z/w).

356Bereits der „Nominalismus“ sowie Humes Empirismus und Kant versuchten die Metaphysik dadurch zu verwerfen, dass sie das subjektive Denken und Beobachten und Erdenken betonten. Aber dieses ist eine „gesellschaftliche“ und subjektive Basis, die ohne OG als gesellschaftlich geltende E, G, N und auch „I“ nicht vorstellbar ist. Womit die Metaphysik wieder im Spiel ist. Allerdings ist die Konstitution der Welt durch arbeitende, fantasierende, erkennende Subjekte dann doch (als z/w-Einfluss!) vorhanden.

357Hume sieht die Verbindungen von Subjekt und OG, denn die „reine Subjektivität“, Gewohnheit und ähnliches“ bedarf einer „objektiven Basis“, muss von der Welt her motiviert sein. Aber als extremer Empirist meint Hume wohl eher die „Vergesellschaftung“ dabei, also „Ii-Ik,g-Relationen“; jedenfalls wohl eher als „objektive Weltzusammenhänge“ oder als „Realgrund der Natur“.

358Die räumliche und zeitliche Ausdehnung der Dingwelt ist schon Teil ihrer metaphysischen „Wesenheit“: Rz, Rw gehören zu „z-w“, bilden aber „z/w“, hier „3Rw/ 3Rz“, das Modell der Raumzeit . Ihre begriffliche Darstellung hat analog OG-Elemente, die aber dann relationiert werden. Das gesuchte „innere Konstituierende“ der Natur ist (wie bei allen z/w) S, R und OG, in Wechselwirkung.

359Man kann sich der Metaphysik durch totale Verneinung (N) nähern oder durch abstrakte Behauptung (E, G); das bestätigt letztendlich OG (als E, N, G). Oder man nutzt affirmative Emotionalität, Rationalität, Erfahrung und ähnliche Bestimmungen; das ist der Übergang von Sprachen zum OG; wobei der OG-Inhalt ungeklärt bleibt. Das alles ist wissenschaftlich–philosophisch in Ordnung, es fehlt aber die Begründung der Wissenschaften der Natur und damit zum Beispiel auch die des Gehirns.

360Wenn wir „das Wesen“ als E, I, N, G ansehen, also zumBeispiel das Wesen eines Dinges aus seiner „Erscheinung“ durch G -> E ableiten, wie die alte Metaphysik es tat, dann fragt es sich, was die Alternative dazu bei neuerer Philosophie ist. Sind es die intuitiven und verborgenen Rz,w (-> Raumzeit, Mathematik) oder ist es das (letztlich alle Phasen vereinende) Subjekt; so dass Kant mit Recht – und konsequent bei z/w bleibend – sagen kann, die Grenzen menschlicher Erkenntnis können nicht überschritten werden. Kant verzichtet dadurch (in z/w verbleibend) auch auf eine eigene metaphysische Basis der Natur-Substantialität.

361Die Vermutung, dass die Metaphysik darin besteht, dass die „essentia rei“ mit der res durch „Imitation“ verbunden ist, betrifft den Übergang von z/w zum OG. Da aber dieser Übergang mit seinen Unendlichkeiten damals noch nicht erfassbar war, wurden viele sprachliche Konstrukte verwendet – und verworfen.

362Wir beziehen auch „z-w“ ein dann kann man (indirekt, Rw-,N-Trennung) erkennen, wo „N“ als „Wesen“ der Dinge metaphysisch herkommt. Denn die abstrakte negative Bestimmung der essentiae rerum wird oft vertreten; sie wird dem Substanzbegriff und dem „Funktionsbegriff“, (wir S, R und E, N, G) entgegengestellt; aber dort bei Kant anders gemeint?

363Wenn von Kant über Hegel bis heute die Metaphysik als „deduktives System“ verstanden wird, dann betont das N-G-E (im OG). Welche Hegel als Wechselbeziehung und vor allem als Relationen zwischen den N, G, E ausgestaltet. Wobei (eben wegen Rw) auch Einzelbetonungen zum Beispiel „N“ als „negative Metaphysik“ denkbar waren; (Im „Begrifflichen“ gibt es allgemein diese Freiheiten der Trennung und auch die Kohäsions- Relation).

364Was ist das „Wesen“ der Dinge, wenn es weder E, G, N (alte Metaphysik) noch z/w, die konkrete Welt in ihrer Faktizität, noch abstrakter Negation (N) sein darf? Kant deutet an, dass es bei „Göttlichem“ um die Relationen jener obig Abgelehnten geht; jene „einander ausschließenden Extreme“ in jeder möglichen Beziehung (zum Beispiel N, Rw -> Ausschließung) bilden dennoch eine „höhere Einheit“. Das verallgemeinern wir: Die acht metaphysischen Elemente sind auf einer Meta-Ebene relationiert (Rw,N) und damit auf unendlich vielen (auch auf „leeren“).

365Der „Ursprung“ der Natur ist „z-w“, das heißt, eine Grundstruktur, die unendliche Inhalte, als „Wesen“ enthält: Sz, Sw und „Methoden“, „Handlungen“ mit Rz, Rw. Die unendlichen Rz- Kohäsionen bilden Relationen als Einheiten: S/R u.a.. Und die Trennung (Rw) erzeugen die „Vielheit“, so anfänglich die „Dualitäten“: S-R, Rz-Rw, Sz-Sw, z-w u.a. Die z/w-Relationen können Grundstrukturen festlegen, als „Einheit“, „Vielheit“ auch als „Unendlichkeit“, potentielle und aktuale, zur letzteren gehören auch die das verursachenden „z“, „z/z“ „unendlich viele z“ sowie „w“, „w-w“, unendlich viele w.

366Das alles erscheint „analog“ vom OG im Bezug der vier Elemente (unendlich viele „E“, „I“ etc.)

367Und durch „ z/w“ wird das alles vereint, im „wp Ganzen“.

368Kant sieht, dass die empirischen „Formen der Gegenstände“ nicht dadurch bestimmt werden können, dass man deren abstrakte Imitation zu ihrem „Wesen“ erhöbe. Eine solche Tautologie (Kant) ist aber möglich, denn der OG (hier als E, G -> „die Gegenstände haben wesentliche Existenz“) besteht deshalb aus E, G, N, I, weil die Welt der Gegenstände, (= z/w-Phasik), aus den z/w und z-w die OG-Elemente macht.

369Das menschliche Subjekt kann das alles denken und dazu auch die sich darin (in E,G,N) verbergenden Widersprüche und Unendlichkeiten. Der Mensch kann aber noch mehr, die moderne Mathematik, Physik weisen auf den „Realgrund der Natur“(z,w), den Kant leugnete.

370Kant sieht, dass der Natur „eine ursprüngliche Organisation zu Grunde“ liegen müsse, in der alle erscheinenden Formen der Natur potentiell und formal enthalten sind; allein Wissenschaft und Diskursivität (Theorie, Beobachtung, Reflexion) können das.

371Kant beschreibt da Wissenschaft und Mathematik. Wir gehen weiter und meinen, „Natur“ an sich sind S- und R-Aspekte, welche erst die Wissenschaft und die Mathematik begründen und allgemeiner verstehen lassen. Genauer: Es geht um eine Einheit der „Realität“ mit jenen Phasen („Natur“, „Mathematik“) als Strukturen.

372Kant: Es gibt für/in Natur zwei Prinzipien, 1. Mechanische Gesetze, welche „Wechselwirkungen ihrer Teile fixieren“. Und 2. teleologische Gesetze, die eine Betrachtung der Natur als Einheit motivieren.

373Wir meinen, Kant führt E (Teil, Ganzes,Einheit) und N/G („Wechselwirkung“) und „I“ („Telos“) ein. Der Kern des ens naturale, der Natur sei ein „organisiertes Produkt“, in dem „alles Zweck und wechselseitig auch Mittel“ ist. Dieser Versuch Etwas, die Natur verständlich zu machen, greift auf „I/E“ zu. Immerhin ist I/E begrifflich ein strukturiertes Ganzes, das tendenziell auch den Mensch einbezieht; -> I/E hat als z/w Verbindung zu Allem

374Kant unterscheidet drei „Prinzipien“ für die Ursachenbildung, 1. Das mechanische (-> z-w, N-G, E-Körper) 2. Die Wechselwirkung (-> z/w, N/G) 3. Die teleologische Wirkung (-> „I“, ursachengerichtet: „Materie fügt sich selbst in die Form einer sich selbst erhaltenden Zweckmäßigkeit“. „Als Ursache, die die Körper organisiert, innerlichen Zwecken folgend“.

375Und er sieht, dass jedes einzelne nicht genug Erklärungskraft hat; dass es daher „einer Idee des Ganzen“ bedarf, dem sich jene drei „unterordnen“; die WP hat dafür die dritte QM-Möglichkeit („Rz-Rw zu Rz/Rw“).Aber Kant verlangt, dass dabei die menschliche Vernunft in der Erkenntnis mechanistischer Naturgesetze ein teleologisches Prinzip bemüht. Die mechanistischen Prozesse formal zu überschreiten, zum Beispiel mit dem Piteton „das Ganze sei mehr als die Summe seiner Teile“, reicht nicht aus. Denn die Beziehung zwischen den Teilen und dem Ganzen ist ungeklärt ->N, G, N/G und Rz, Rw, Rz/Rw.

376Mechanische Gesetze, Gesetzlichkeiten haben nur G, N evtl. N/G als Beziehungen zwischen den Teilen. Um je ein „Ganzes“ zu erzeugen, bedarf es realer Rz (als Sz/Rz!) und auch Rw/Rz. Das Interessante dabei ist hier, dass diese R-Aspekte auch Richtungscharakter haben und die von Kant gemeinte „teleologische“ Funktion in der Natur sind und als „I“ dort Sinn erzeugen könnten. Kant: In/als Natur hängen teleologische und mechanische Ursachen innerlich zusammen, Das sei der metaphysische „Realgrund“ der Natur, „deren Wesen an sich“, „das übersinnliche Substrat“ der Natur; (wir: I/E S/R, N/G).

377Von Aristoteles (causa formalis) bis Kants versuchen die „mechanistischen Philosophien zwar (für die Grundlegung der Natur) neben den Mitteln/E auch eine „Endabsicht“ („I“) in der Natur zu sehen. Sie merken aber dieser „endlose“ Zweck („I“) ist nicht einer der Natur, sondern der die Natur bearbeitenden, die Naturwissenschaften gestaltenden Menschen.

378Diese philosophische Erkenntnis verunsicherte. So dass Kant resignierte: Die Endabsicht in der Natur wurde „nie bestimmt erkannt“; weshalb „nur ein göttlicher Geist es vermöchte, den übersinnlichen Realgrund der Natur als System aus Mittel und Zweck zu erkennen“.

379Wenn wir von „E“ ausgehend, über die E-Entwicklung (S -> z/w -> E) auch die ganze Entwicklung/Entfaltung (R, I, N, G) gleichberechtigt einbeziehen, dann tendiert das zu einem „Gott“, der nicht durch einen Teil dieses Ganzen zu erklären ist. Aber zum Beispiel „diskursiv“ -> N/G als menschliches Denken zum Beispiel bezeichnet zu sehen ist. Das intuitiv erfasst zu haben, zeigt sich im Vorschlag, Gott zu „schauen“. Dieser „allgemeine Gott“ wurde auch als „System des unendlichen Naturganzen“ bezeichnet.

380Das „Sein“, E von „z/w“ (von S, Rz/Rw) her gekommen (dito N, G, das heißt von empirischen und logischen Formen und Vorformen, bleibt nur Teilaspekt, wenn man die „Selbstkonstitution der Natur“ nicht sieht, aber die Notwendigkeit aus einer „allmächtigen Entität“ (eben die E-Sphäre) als Urgrund der Dinge dann allein anerkennt. Kant betont in diesem ganzen Vorgang die Vernunft (N/G und deren Rz/Rw und I/E) sowie die der Empirie und der logischen, deduktiven Ableitungen; unsere „Entwicklung und Relationen“.

381Kants Unterscheidung von empirischer Erscheinung und „Ding an sich“ unterstellt, dass jene optische Wahrnehmung ein einfacher, eindeutiger Ablauf ist. Es ist jedoch eine komplexe Wechselwirkung, wo jeder jeweils anderes sieht. Und es gibt viele unübersichtliche Wahrnehmungs – Organe-

382Diese und auch das Auge sind nach den gleichen physikalischen und biologischen etc. Grundsätzen strukturell funktionsfähig wie sie im „Ding an sich“ vorhanden sind.

383Die „Bindung“ des Menschen an den empirischen-rationalen Gehirn-Vorgang ist zugleich die Aufhebung des Gegensatzes Ding-Subjekt, Materie-Geist- Allerdings bedarf es dabei genauer wissenschaftlicher Analyse des Übergangs im Gehirn und einer philosophischen Fundierung als Gemeinsamkeit von z,w und OG. Wenn man den kantischen Begriff der „Vernunft“ nur nutzt, um letztlich auf die subjektive Erfahrung alles (also auch 1. Natur) zu begründen, dann übersieht man, dass dieser potenziell weite Begriff „Vernunft“ auch den Ausweg lässt, 1. Natur al Un/-Relation von Nichts, Etwas, Unendlichkeit und ähnliches subjektiv zu verstehen.

384Die prima philosophia sah den „Ursprung und das Wesen“ der Dinge in E und N. Das Wesen, das nicht Erscheinung (G) ist, ist „wenigstens“ „E“, Existierendes. Aber man war damals schon skeptisch und/oder kritisch und vermutete in/als den Dingen, Natur mehr als das, was Vernunft und Logik/Ratio feststellen können.

385Entgegen Kant: Positive Erkenntnis, mit ihrer sinnlichen Wahrnehmung, des vorhandenen Wissens und ähnlichem, setzt bereits Relationen, Wechselwirkungen mit dem Subjekt und tief im Ding steckende Gegenstücke voraus; nicht nur N, G, E.

386Th. v. Auquino verzichtet daher auf „positive Bestimmung“ des Kerns des Daseins der bloß erscheinenden Dinge/Natur, Das ist ein typischer Denkfehler, der dem idealistischen, mechanistischen Denken notwendigerweise inhärent ist. Denn sowohl „positiv“ wie „Bestimmung“ setzen E, G voraus und konfrontieren diese mit „N“ („Verzicht“). Aber E, N, G hängen sehr wohl mit allen physikalischen Eigenschaften des Dinges zusammen; -> Entwicklung.

387Aber das „intelligible Substrat“ der Erscheinungen ist nicht mehr (wie von Kant gedacht) deren „abstrakte Imitation“. Kant verbesserte dies Verhältnis nur wenig, wenn auch „psychologisierend“: Aus der Tautologie von essentia und res wird die „kritische Unterscheidung“ von „unerkennbarem Ding an sich“ und „bloß partiell erkennbaren Phänomenen“. Wir meinen, jener „partielle“ Übergang zwischen Ding und Subjekt ist der OG: Als G, N, E. Das aber ist nur ein Ausschnitt der Relation, dem z/w. Bereich, zwischen z, w und OG.

388Wie sind die „Natur-Gesetze“ einzuordnen (und damit die Naturwissenschaften)? Zwischen „z,w“ und OG. Dazwischen liegen alle philosophischen Einzeldisziplinen und alle Einzelwissenschaften; wobei zum Beispiel die Kulturwissenschaften mehr von „I“ geprägt sind Gesetze „mehr“ von „I“ geprägt sind, die Naturwissenschaften mehr von S, R. Da aber viele „Gesetze“ noch in der „Schwebe“ sind, keine philosophisch-wissenschaftliche Fundierung haben, sind sie zwischenzeitlich auf „gesellschaftliche Geltung“ angewiesen.

389Die „ontologische Grundlage“ der natürlichen Welt ist Sz,w Rz,w, die ontologische Basis des menschlichen Denkens ist OG (I, E, N, G). Beide kommen durch die Selbstentwicklung (Rw/Sw) zusammen und durch die dem z/w-Subjekten eigene Fähigkeit, die OG auf alles anzuwenden, zu relationieren, mit Hilfe von Rz und Rw. Zum Beispiel auch als die Mathematik (->Rz,Rw) als konkretes System jener allgemeinen subjektiven z/w-Fähigkeit.

390„Gesetze“, speziell auch die „Kausalität“, sind Varianten von z-w zu z/w und, oder von I –> N,G -> E etc. Darin eingebunden sind die Entwicklung der Existenz-Seite (von S bis E), der I-Seite (R -> I) und analog die „Methodik“.

391Die „Strenge“ der Gesetze, („dass keine Ausnahme gestattet ist“) muss auf das Fehlen von „R“ und „I“ reduziert werden.

392Kants Ansicht, dass in der Hierarchie der Gesetze es auch (wie Erfahrung zeigt) Ausnahmen vs. Gesetzen gibt. Weil der Einfluss der „I-Seite“, und/oder die Natur-Gesetze dort und hier die kulturellen/gesellschaftlichen/subjektiven „Gesetzmäßigkeiten“ primär sind.

393Das ist ein Beispiel für den Übergang von statischen z/w zu z/w als zweifach dynamische.

394Seit Kant ist bewusst, die Kraft der Gravitation ist „unerwartet“, „gegeben“, weil „unsichtbar“. Wir fundieren die Gravitation zunächst als „z/z“, also als vorempirische „unsichtbare“ Kraft, welche sehr wohl in ihrer Eigenart als aktual unendliche „gegeben“ ist. Jedoch muss auch aber auch „z/z/w“ gelten. Das ist dicht an der absoluten, „gegebenen“ Objektivität, „Notwendigkeit (Kant), zeigt aber die Möglichkeit, potentiell unbegrenzt und damit endlich zu sein. Und damit die Relationen, Verbindungen zur konkreten Naturwissenschaft, als Menschenwerk herzustellen. Als „Erfahrung“, Experiment und Mathematik; abstrakter zum Beispiel als „Wahrscheinlichkeit“ oder als Handlungen (I/N/G/E), Sprachen, alles was zur z/w-Basis gehört. Die Natur ist „so und so beschaffen“.

395Die Naturgesetze sind mit der „Kausalität“ verwandt (-> Kant), aber was sind beide? Sie sind ohne die Relationierung „z-w zu z/w zu OG“ nicht zu fassen, wobei die Inhalte der Naturgesetze und die erkenntnistheoretischen (freie S, R, I, E, N,G) und deren Relationen betont werden. Die z/w allein, Hume: „Natur sind viele unverbundene Ereignisse“, die „nur im menschlichen Bewusstsein verknüpft werden“ (-> OG/Sprache).

396Hume, das heißt der „Nominalismus“ betont die Zufälligkeit der (subjektiven) Ereignisse, Dinge; Kant will eine objektive, Kausalität in der Natur etc. erkennen. Beide haben Recht (-> N/G und N-G) (von S, R zum OG her), (nur, Kant, Hume kannten S, R etc. nicht, obwohl sie diese „ahnten“.)

397Übrigens ist sowohl die „Kausalität“ komplex und enthält freie Rz,Rw und das gilt auch für den „Zufall“.

398Hume und Kant, ihren zwei verschiedenen Arten der Methodik, gelang es nicht, die vermuteten tiefen natürlichen und wissenschaftlich fixierbaren Gesetzmäßigkeiten, letztlich das „Sein“ und das „Werden“ der Natur, zu finden, zu begreifen. Es gab nun drei mögliche philosophische Konsequenzen: Den Verzicht auf weitere Forschung und die Negierung einer notwendig allgemeinen Basis (→ N). Oder ein phantastisches Prinzip (Gott oder OG, E etc.) zu finden. Oder wissenschaftlich in der Analyse der erfahrbaren bisherigen Details „tiefer“ und „höher“ forschend zu systematisieren; das allerdings mit unklarer Zielhoffnung. Die WP vereint diese drei Möglichkeiten, sie sind als „allgemeine Entwicklung“ Varianten der drei QM-Möglichkeiten. Die unendlich freien „N“ und „E“ (dazu die freien „S“ und „R“) sowie das traditionelle schrittweise Vorgehen als Relationsbildung mit dem bisher Gewussten und dabei vor allem mit den subjektiven Interessen (Ii) und dem Wissen und den Mitteln (E) der Gesellschaft.

399Kant wollte zwar von der alten Metaphysik los kommen, kam aber nicht umhin, doch begriffliche Aussagen zur Natur (Ding an sich, transzendental) zu machen. Sie sei ein „System“; wenn diese Begriffe untersucht werden, wird man wieder auf E, G, N stoßen, also auf die des OG-Pols.

400Die Naturgesetze der klassischen Physik besitzen Objektivität (-> Kant). Das ist jene Objektivität, die in alter Metaphysik und im OG (E, G, N) verankert ist. Und sogar in z, w und z/w-eng gibt es „das für-sich -sein“, als Gleichgewicht, was beides als Basis von „OG“ gelten kann. Sie alle (E,G,N) haben Züge, sich jeder Relation unterordnend, ohne Ziele/Interessen („I“).

401Man kann zunächst einmal die „Naturgesetze“ nicht von den Strukturen trennen. So wie Rz,Rw, N, G nicht nur von S, z,w, I/E getrennt sind. Die „Praxis ist aber beider und vierer Meta-Relation“, mit den spezifischen Abstufungen „getrennt“ (Rw,N), „ weniger getrennt“ und „kohäsiv vereint“ (Rz,G) und dagegen: Nur die S oder R oder I oder E oder N,G betreffend; im jeweiligen Entwicklungs-Niveau.

402Die Objektivität der Naturgesetze resultieren aus der Wechselwirkung zwischen z,w und OG (so als Sprachen). Aus den OG können zum Beispiel „begriffliche Fixierungen“, die Möglichkeit von „Einordnung“ und ähnliches entstehen; den z,w muss man diese, als die „constituta ihres transzendenten Grundes“ zuordnen (Kant). Das heißt, die physikalischen Gesetze sind nicht nur menschlich Erdachtes, Vorstellungen oder „absolute materiale Phänomene“, sondern beides ist in einer übergreifenden Wechselwirkung aller Phasen, in deren Entwicklung und ihren Unterscheidbarkeiten und Zusammenhängen zu sehen; Kant deutet das vereinfacht an.

403Kant meinte bereits, dass die Naturgesetze an die Beschaffenheit der bekannten Materie und des Raumes und der Zeit gebunden sind; damit bleibt er jedoch innerhalb von „z/w“. Im Grunde sind solche Überlegungen deshalb Kreisschlüsse; „die Naturgesetze dienen der Hervorbringung und Entfaltung materieller Gebilde hier und jetzt“. Die Möglichkeit von Unendlichkeiten, anderen Raumzeiten (z-w, OG) deutet Kant durch seine Grundhaltung an, dass man von der Materie nicht wissen kann, was sie an sich ist und wie daher die erkannten Gesetze wirken.

404Dass es die Natur, die Gesetze gibt, ist eine G, E (also OG, absolute)-Aussage. Die muss aber auch als trivial angesehen werden; das Höchste = das Einfachste sind gleich trivial? Das idealistische, mechanistische wissenschaftliche Denken entlässt auch Philosophen (hier Kant) nicht aus ihren notwendigen Kreisschlüssen. Die qualitative Mannigfaltigkeit wird für jedes (wissenschaftliche etc.) Denken letztlich stets zu E, G-N führen. Es gibt jedoch mehrere Relativierungen dieser ideal-mechanischen Denkweise: Die historisierende, die dialektische, die in Wechselwirkungen als Erzeugen, die subjektive Fantasie.

405Kant sieht bereits, bei der wissenschaftlichen Bestimmung eines Gegenstandes, zum Beispiel im Experiment, ist das „historische Apriori ihres Vollzugs“ notwendig. Wir meinen aber, nicht diese Methodik, Entwicklung, Geschichte ist notwendig, sondern auch die des zu Untersuchenden; das führt letzte zu „z,w“. Das ergänzt, dass bei der Untersuchung des, „Intelligiblen“ die OG als Apriori immer schon vorausgesetzt werden.

406Kant: „Das Apriori ist Resultat der Auseinandersetzung zwischen Mensch und Natur“. Wir erweitern das, der OG und die z/w, Sprache etc., sind Wechselwirkung aller Phasen. Wobei Natur (S, R, z,w) und der Mensch/Subjektphase als Entwicklungsmaximum von z/w zweifellos betont werden müssen. Kant sah schon, dass das absolute Apriori ein geschichtlich Vermitteltes, Entwickeltes ist, das daher, ebenso wie alle Stufen die zu ihm führen, nur relativ gültig sein kann. Da wir das „Apriori“ (S, R, OG und aus deren Relationen, die Meta-Phänomene, wie zum Beispiel die „allgemeine Entwicklung“, die Unendlichkeiten, die QM anders einschätzen als Kant, sehen wir dessen Kritik für nicht wichtig an; aber die von Kant angeschnittene „Entwicklung“ ist wichtig und daher genauer zu schildern -> Sw/Rw als unendliche Entwicklung und deren „Relativierung“ durch Sz Rz hin zum „z/w und weiter „im“ z/w und „als“ alle endlichen z/w-Phasen.

407OG abstrahiert alle Entwicklungs-Phasen, ob in Geschichte, Ontogenese, Naturabläufen. Damit erzeugt z/w-Seiendes-Phasen den OG. Und zwar über die „Subjektphase“ ud dessen Details – Gehirn, Begrifflichkeit. Das funktioniert aber nur, weil das von den S-, R-, z- w-Eigenschaften her möglich ist; also die zwei metaphysischen Pole in Wechselwirkung mit dem Seienden.

408Wo kann man da die „Naturgesetze“ einordnen? Einerseits das Denken, also OG, welches aus den z/w Phasen (Geschichte, Entwicklung) und vor allen aus und in den „Sprachen“ erzeugt, „bearbeitet“ wird, was durch S, R, z, w vorgegeben ist. Andererseits haben die Naturgesetze allgemein und notwendig gültig diese formalen Eigenarten von den beiden maximal allgemeinen und notwendigen „z,w und OG.

409Wenn auch die Naturgesetze ihre Allgemeinheit, Notwendigkeit und Gültigkeit aus ihrer Relation von z,w und OG haben, so werden sie von z/w-Phasen formuliert, durch z/w-Experimente, z/w-Messen, und vor allem von z/w-Subjekten erdacht und verstanden. Die Rw-,N-Trennung z, w und OG und auch die (Rz,G-)Beziehung in den Naturgesetzen wird in den z/w-Phasen aufgehoben. Dennoch überwiegen in den Naturgesetzen die beiden objektiven Pole. Aber indem sie jene „Objektivität“ als Unendlichkeiten und als Nicht-Existenzen erweisen.

410Weder das sie denkende Subjekte noch „Sprachen“, Wissenschaften, noch OG (als extrem formales) können die Inhalte der Naturgesetze bestimmen

411Nur die „Metaphysik der Natur“ also S,R, z,w als Rz,Rw, Rz/Rw und analog „S“ haben in ihrer Unendlichkeit „Strukturen“ („E“ im OG kann das lediglich feststellen) und Funktionen objektiv natürlicher Art. Allerdings ist das Subjekt (Gehirn) auch Natur, aber eben entwickelte, was zum „Verstehen“ der Natur–Gesetze und der Mathematik reicht.

412Kant verwarf z-w (und OG zum Teil) das heißt, eine transzendentale Metaphysik, aber er ging von einer „immanenten“ Metaphysik aus Menschliche Erfahrung und Naturgesetze gehören zu dieser deduktiven Metaphysik. Kant kann sich hinsichtlich OG (ohne „I“) nicht entscheiden, er zählt sie zum subjektiven Denken, was ohne Unendlichkeits-Überlegungen nicht geht Kant erklärt aber richtig (intuitiv), in z/w (Erfahrung, Naturgesetze, etc.) stecken die Wechselwirkungen „z-w zu z/w zu OG“; (weshalb zum Beispiel die aktualen Unendlichkeiten aus OG und z,w zu potentiellen Unendlichkeiten der z/w werden).

413Dass es die seiende Natur gibt, ist auch ein Zugang vom Subjekt zu ihr, nämlich die Nutzung von OG (E, G), dessen Anwendung auf Natur durch z/w-Subjekte und z/w-Sprache. Kant, muss da einen Kompromiss machen, („transzendentale Deduktion“), weil nicht erlaubt ist, die Natur mit Vernunft (Bewusstsein, also mit z/w-Varianten, wie zum Beispiel Experiment, Arbeit) zu erfassen. Aber den zentralen kantianischen, Pessimismus, dass Natur unerkennbar sei, relativieren wir: „z-w zu z/w“ als neue Einheit.

414Die antike und die mittelalterliche Metaphysik schildern das „E“ und N-G im OG, zum Beispiel als „allgemeine“ und „notwendige“ Eigenart der Dinge, als „inneres Wesen“, „Gesetzmäßigkeiten“ empirischer Sachverhalte. Die Kritik der Aufklärung (Kant) bezog sich auf subjektive Lebens-Erfahrung und mechanistische naturwissenschaftliche Experimente. An die Stelle der Erkenntnis von deren intelligiblen Substrats traten die Relationen aller z/w-Phasen; zum Beispiel als Handeln, Arbeiten, Denkrelation; auch physikalische -> Energierelation.

415Warum ist das apriori, dass Natur sowie die Naturgesetze existieren, „unumstritten gewiss? Die Naturgesetze sind S-fundiert von ihnen und von „z-w“ her und von OG (-> G, E) her ist diese Grund-Gewissheit deshalb „unhinterfragbar“, weil deren aktuale Unendlichkeit alles „eventuell mögliche Weiterreichende“ prinzipiell bereits in sich hat. Übrigens ist die psychische Re-/Aktion „Gewissheit“ (G) (und ihr N-Gegenteil) und die Varianten N/G, die z/w-Varianten von z-w und OG bestimmt.

416Das was der Kern der der „ transzendentalen Apperzeption“ ist, die Natur sei existent und zugleich, man kann sie nicht erreichen oder erkennen, ist wp E, G, und N, das heißt, eine philosophisch extreme, maximal konsequente Annäherung an OG. Wir gehen damit über Kant, über den Mechanizismus, Idealismus hinaus und fragen, wie kann man aber alle „nicht-extreme“ Erkenntnis über die Natur philosophisch einordnen?

417Kant: Wenn keine philosophische Abstraktion der Natur für menschliche Erkenntnis wahrnehmbar ist (wir: z,w), dann doch die kausalen Zusammenhänge, bei denen aus einem Naturzustand erforderlich andere Zustände erkennbar und vorhersagbar, also auch beherrschbar sind. Das und Gesetze und Natur beherrschen und nutzen, eigene „I“ (Zwecke u.ä.) finden und erfüllen (E) führt aber schließlich wieder zum OG – bleibt also (moderner) Idealismus?

418„Gesetze“ und Kausalität sind auch von „N/G zu N-G“ und vom „I“ her, also auch vom OG, bestimmt.

419Traditionell (hier Kant) galt axiomatisch, dass es keine Lücke, Kluft zwischen zwei Erscheinungen gibt. Aber tatsächlich gilt das in keiner Phase, noch nicht mal überall in den z/w-Phasen. Es gilt vielmehr, dass beides, die Rw-Trennung und die Rz-Kohäsion wirken. Anders kann man sich die Realstruktur des Ganzen im Einzelnen nicht erklären. Vs. Kant gilt also, dass es zwar kontinuierliche Zusammenhänge gibt (von Rz, G), aber auch Rw, N Trennung und Unterschiede. Und dass beides zusammen („Rz/Rw zu N/G“-Einheit) das Spiel der Veränderung ist und jene „Einheit des Verstandes“ (Kant) erst als „durchgängige Identität der Apperzeption eines Mannigfaltigen“ auf diese Weise zustande kommt. Erst dadurch wir Wahres und Objektivität gewonnen.

420Dem Kant ist entgegen zu halten, dass er die empirische Methode und die Ratio nutzt, er aber die dort das Zentrum bildenden G – N – E als „nicht metaphysisch“ bezeichnen würde. Zudem, alles was sich im menschlichen System seiner Begriffe entzieht, wird von Kant für „nichts“ erklärt; was aber ist „N“? Und, die Identität des (nicht begrifflich) wahrgenommenen Natürlichen ist „G/E“.

421Hegel wird diese Kritik dann führen können, nur, Hegel driftet noch mehr zum OG (N-G-E) ab, die Grundfrage nach den Ursachen von OG (Gehirn, Biologie, Physik) bleibt ungestellt. Obwohl sie die wirkliche „Kritik“ Kants (als „Ausweitung von Frage, Problem, Lösung) ist.

422Kant spricht den Grundmechanismus der „Dialektik“ an (nach dem „die Relation zwischen Fremden“, -> N/G, I/E, z/w) etwas Neues schafft. Bei Kant sind das Dinge und ihr menschliches intelligibles Substrat; denn jene „Dinge“ sind bei Kant prinzipiell Unbekanntheiten, als dem Bewusstsein extrem fremd in Struktur und Inhalt. Allerdings bekennt Kant inkonsequent, dass dies auf einer Metaebene von Menschen gedacht werden kann, als „bloße Vorstellungen“, ohne Begrifflichkeit, das heißt „ohne Verknüpfung“. Es ist die Denkschwierigkeit in der Hegelschen Dialektik; was aber bei Kant „mehr als vergegenständliche Assoziationen des Bewusstseins“ sein sollen.

423Wir, ohne „Rz,Rw“ ist das nicht lösbar; „fremd“ = „Rw“; und für z/w (N/G) gilt Rw/Rz.

424Kant hat eigentlich sein Problem darin, dass der Mensch von der Synthesis, der Einheit aller Erscheinungen mit deren objektiven Gesetzen, jenseits der Kontingenz menschlicher Wahrnehmung und seinem Bewusstsein, zugleich jenes Kontingentes wahrnimmt (Möglichkeiten des Verstandes, der Vernunft). Das wegen der Meta-Einheit „z-w zu z/w zu OG“ möglich und notwendig ist.

425Die Relationalität aller mit allem ist da ebenso zentral,-> „Wirkung“, die „Entwicklung“, wie die Trennung, die fehlende Relationalität.

426Hegel meinte, das Wahre ist das Ganze und, „dass alles Geschichte und der geschichtliche Prozess alles“ sein soll. Wir fassen das zusammen und ergänzen es. Abgesehen davon, dass das „Wahre“ Einfluss von subjektiver Beurteilung enthält, geht es bei Hegel darum, dass die objektive Existenz das Umfassendste ist, welches das absolut idealistische Denken erkennt. Wir ergänzen hier wp: Die S-Kräfte sind Eo bis E4 (OG) in der allgemeinen Entwicklung; dazu gibt es ebenso „R“ in der allgemeinen Entwicklung, bis N, G, I. Aber die freien, kreativen Ii, Ei sprengen jedes Ganzes. „Geschichte“, „Entwicklung“, ob als Natur oder Kultur, ist der Anfang unendlicher Dynamik (S, R), als Natur geht es bis zur der OG_Vollendung; dann weiter als Ii, Ei, N; das ist alles auch dynamisch (->“ z-w“), aber eben auch Etwas / Ganzes („z/w“).

427Der Zusammenhang zwischen Kant und Hegel ist eine Variante des „z/w“-Übergangs, hier des subjektiv Geistigen zum metaphysischen OG (E-N-I-G). Dieser Übergang hat selbst auch unendliche Seiten, welche erst auf einer umfassenden wissenschafts-philosophischen Ebene zu klären sind. Konkret geschildert, der subjektive Geist (Erfahrung, Wahrnehmung, Emotionalität) (->Kant) hat die OG-Elemente zu seiner inneren Struktur, und umgekehrt erzeugen alle z/w-Phasen (Subjekt, Gehirn,) den OG.

428Wenn diese Wechselwirkung (als Übergang -> z,w) fehlt, wird aus Kants „erkenntnistheoretischer“-Ansatz die Hegelsche rein idealistische Ontologie; und bis heute -> „der Empirismus“.

429Die (alte) Empirie und die anti-empiristische (aber abstrakte) Negation wird von den kantischen transzendentalen Vermutungen auf den Weg geführt, als Vermittlung zu Spracheinflüssen (Subjekt, z/w) und zum OG. Aber das Naturgeschehen/-gesetz insgesamt wird nicht nur von z/w und OG gebildet, sondern auch von S, R.

430Was philosophisch heimlich verlangt wurde, dass der Gegensatz zwischen menschlich (zB. emotional) handelnder Erfahrung, Arbeit, Erkenntnis in/ an der Natur vereinbar sei mit der Hinnahme oder der bloßen Akzeptanz und Wiedererkennung der Gesetze der allgemeinen und notwendigen Naturgesetze, der Naturkonstanten, auch der Logik und Mathematik, konnte nur Wirklichkeit werden, wenn die dafür philosophischen und wissenschaftlichen Voraussetzungen klar waren. Zum Beispiel die Basis der Natur (z,w), die Entwicklung, die Verwandlung von z. w in z/w (Sprachen, Einzelwissenschaften etc.) und OG.

431Warum kann Kant seine Drei-Einteilung nicht verbinden? 1.Den göttlichen Ursprung der Natur, das Ansichsein und bestimmende Apriori (-> z,w). 2. Die Einheit der reinen Apperzeption eines transzendentalen Grundes der notwendigen Gesetzesmäßigkeiten aller Erscheinungen in einer Erfahrung. „Reine Einheit des Geistes“ (-> OG zu S,R). 3.Das intelligible Substrat dieser Erscheinungen, die reinen Gesetze des Verstandes, „synthetische Einheiten“ ->z/w/ Subjekt/Sprache/Wissenschaften.

432Wir meinen, der „große Kreis“ ist die Wechselwirkung als Entwicklung und als abstrakt begriffliche Anwendung von S, R über alle z/w bis zur Subjektivität vor allem und bis zum OG.

433Nur als diese Meta-Einheit wird „Metaphysik“ als moderne Systematik wissenschaftlicher Art möglich.

434Eine Hauptfrage, die, wie hängen Naturgesetze mit dem OG und eventuell mit einfachen Relationen, N/G, I/E u.ä. zusammen? Das hat auch Kant beschäftigt. Er umschreibt das zum Beispiel so, dass jedes partielle Naturgesetz eine synthetische Einheit von verschiedenen allgemeinen und notwendigen geistigen Prinzipien ist, die transzendent zur Empirie stehen. Sie seien „Deduktion aus dem göttlichen Plan“, aus dessen „reiner Einheit“. Diese transzendentale Begründung der Natur-Gesetze bezieht also OG ein – aber eben nicht „ z,w“.

435Ein Hauptproblem war und ist, wie kann sich die – denknotwendige – erste, reine Einheit zu „vielen und verschiedenen“ und Sub-„Einheiten“/Teilen „erweitern“? Das geht nur, wenn die „erste Einheit“ in sich eine 2-heit (Sz, Sw) hat (oder selbst so ist), die aber nur potentiell (also unendlich und „Nichts zu Etwas“) ist, und die erst durch Hinzutritt einer weiteren Zweiheit, Rz, Rw eine erste Grundexistenz als „z“ (Sz/Rz), „w“ (Sw/Rw) wird.

436Diese jetzt „Vielen“ (2 S, 2R) sind mehrfach extrem und „verschieden“. Zugleich „wirken“ diese Teile schon, nämlich als „Rw/sw“ erweiternd und auftrennend (Kant, Hegel deutet manches davon an).

437In der alten Philosophie (und in der wissenschaftlichen Axiomatik abgemildert) galt, dass das „Prinzip“ nicht aus Teilen besteht. Die Teil-Ganzes-Problematik zeigt jedoch (seit Hegel), dass es philosophisch nur deren unendliches Ineinanderübergehen gibt. Wp: Es ist (noch allgemein) die Einheit der Relation von z-w (Nichts, unendliche Richtungen) zu den z/w (endliche). Das heißt, das „normale Endliche“ ist z/w-Gleichgewicht, aber je mehr man sich den 2 Polen z-w und OG nähert, umso weniger sind zB. „Teil“ und „Ganzes“ getrennt (zB. die Menge der Natürlichen Zahlen und die Einzelzahl). In der Praxis wird der Übergang, die Relation, das „zu“ durch „Entwicklung, Veränderung, Bewegung u.ä.“ bezeichnet; (so führt z.B. die Annäherung der räumlich-zeitlichen Geschwindigkeit, an „c“ zum „Verlassen“ der 4-dimensionalen Raumzeit).

438Die freien S, R, S/S, R/R (Sz/Sw, Rz/Rw) haben ihr Eigenleben; dass es sie gibt, wurde immer schon vermutet; zB als „Kontingenz“ – (ein begrifflicher Versuch, der an sich nicht möglich ist – d.h. „Bedingung aller Einheit und dabei selbst nicht bedingt zu sein“). Aus dieser Kontingenz, so wurde behauptet, müssen irgendwie die „empirischen Gesetze“ und die Mannigfaltigkeit, das Räumliche und Zeitliche u.ä. erzeugt werden. Dafür braucht man aber schon im „Kontingenten“ Vielheiten/ Dualitäten (-> S, R, z, w) und Relationierungen -> R.

439Die von Kant gesuchte transzendentale Einheit wäre die vom OG (bei Kant reduziert auf Ratio, Vernunft) zu/ mit z,w (also eigentlich auch alle z/w-Bereiche). Aber damals war solche „Verallgemeinerung“ nicht möglich. Statt dessen gab es nur immer wieder den Zugriff von OG, als E, N, G auf die weder beweisbare (->also „N“ Anwendung, bzw. „N/G“) noch widerlegbare Existenz (jedenfalls E-Anwendung) des „Eigentlichen der Natur“, ihr Substrat, ihr „absoluter Ursprung“ u. ä. und die der Natur-Gesetze. Dass „die Natur“ sowie die Natur-Gesetze existieren konnte niemand bestreiten.

440Die Naturgesetze liegen zwischen „S“. „R“ (und z-w) und dem OG, und zwar als R-Formation (erst mit Beziehung zu OG u/o zu S, z-w). Das heißt, R (und speziell Rz, Rw, auch in z/w, vermitteln zwischen den zwei metaphysischen Polen. Kant deutet das an, wenn er die Naturgesetze von ihrer Bindung an das Ansichseiende der „absoluten Natur“ als abgelöst vermutet. Aber wie kann man aus dieser Vermutung auf die Art und Anzahl der Naturgesetze schließen? Kant resigniert da zu Recht

441Als Beispiel galt stets das Gesetz der Kausalität, formal wird im Zeitablauf aus zeitlich Früherem, die Ursache die zeitlich spätere Wirkung. In allen „z/w-Bereichen, Phasen ist „Zeit“ als „Rw-Rw zu Rz“ vorhanden – aber eben noch viele weitere inhaltlich Ursachen für Kausalität. Aber eben nur die „formale“ Zeit kann hier herhalten als Ausfluss aus dem „ursprünglich Einen“. Weder OG noch (was Kant „suchte“) die S, S/R, z, w werden von Kant etc. zur Erklärung der Kausalität herangezogen.

442Ohne die Entwicklung der E-Seite von Sz,Sw bis E (im OG) und dito von R bis I, N, G sind die „Naturgesetze“ nicht zu erklären.

443Mit Hilfe der OG-Elemente und deren Relation in Sprachen sind die Naturgesetze begrifflich fixierbar. Mit diesen Entwicklungen geht es parallel von besonderen zu immer allgemeineren Naturgesetzen. Und es nähern sich dann am Ende die Naturgesetze (auch ihre mathematische Formen) den beiden metaphysischen Polen.

444Wie hängen OG und die Naturgesetze (übrigens auch kulturelle Gesetze) zusammen? Vom OG kommt die Meta-Formung, (z.B. Existenz, E, der Strukturen) die formalen Züge der Gesetze der Natur etc. und die methodischen Prozesse. Die inhaltliche Seite ist nur verständlich, wenn von S/R, z, w her deren Inhalte entwickelt werden.

445Kant sagt, es bleibt uns in Wissenschaft und im Alltag verborgen, wie und warum die synthetische Einheit die Naturgesetze mit der wissenschaftlichen und alltäglichen Erfahrung „vermittelt“ und dadurch Erfahrung der Form nach erst möglich macht.

446Wp gilt, die „Synthetische Einheit“ ist S, R und OG. In z-w zu z/w und in z/w zu OG finden jene Prozesse statt. Kant meint, diese Unerkennbarkeit ist „nichts Ontologisches“. Wir: „Erkenntnis/ Nichterkenntnis“ ist als Einheit von „z/w“ her zu verstehen.

447Die Kernfrage ist (nach Kant) wie kann das Unbekannte, Irrationale rationale und logische Gesetze und Naturgesetze erzeugen? Die WP meint, aus den unendlichen und „nichtigen“ S, R werden rationale etc. „z/w“-Gebilde nur insofern als die wenigen Relationsarten sich zu „z-w zu z/w“ das heißt zum Beispiel als 4-dimensionale Raumzeit (und Energie) konkretisieren. Nur in dieser „substanziellen Raumzeit“ „gelten“ jene Gesetze

448In höheren Räumen (-> Elementarbereich) gelten andere Gesetze, dito für die reinen z,w und reinen OG-Elemente.

449Kant macht eigentlich einen Denkfehler und gerät dadurch in seine Zirkel-Vorstellung. Denn das „denkende Subjekt“ ist selbst ein natürliches, das heißt, es hat die Grundlagen jener Natur in sich, als Gehirn und seine Funktionen, deren Kern Kant als etwas „Transzendentales“ „vermutet“. Das Transzendentale, Zentrum der Natur, erscheint durch die Kantischen Überlegungen traditionell philosophisch-begrifflich als „irrational“, als willkürliche Setzung, etwas, das ist und nicht ist. Das sind – „intuitiv“ – Beschreibungen der freien „z-w“, also der aktual unendlichen z „zu“ den ebenfalls unendlich freien w (deren „E“-Charakter zugleich der von „N“, „Nichts“ ist. Aber die Naturgesetze die durch „z-w“ konstituiert werden, sind alles andere als frei oder als „nichts“ oder als aktual unendlich; Kants „Fehler“gehören zum allgemeinen subjektiven Denkvermögen.

450Vom unbekannten Ansichsein der Phänomene (Kant) führt ein neuer metaphysischer Weg zu den Gesetzmäßigkeiten als allgemeine und notwendige: Das ist der Übergang von z-w (frei, unendlich, nichtig) zu z/w, aber auch der Übergang von OG zu z/w. Die z/w (zB das „sinnlich Wahrnehmbare“ sind wegen ihrer Relationalität dagegen unfrei, endlich. Aber: Jede res ist mit obigem Widerspruch behaftet (Kant), dass ihr Ursprung im „Unbekannten“ und eventuell im Nichts liegt); wir: „z-w zu z/w zu OG-Einheit“.

451Das „Ansichsein“ eines Dings (= z/w-eng) und die Dynamik (Außenbeziehungen,-> Wahrnehmung durch das Subjekt), dem steht in gewisser Weise gegenüber: Seine Ursachen (OG und S, R, z, w ->z-w), die das Ding begründen, (Kants transzendentale Gesetzmäßigkeit), und z-w zu z/w zu OG. Das verlangt, oberflächlich gesehen, dass der Dingcharakter entsteht, wenn diese Ursachen (z,w, OG) aufgehoben oder beseitigt sind. Allgemein gilt, die Naturgesetze (z/w) werden nicht von z-w (oder OG) „gemacht“, alle drei Situationen sind stets zugleich (vorraum-vorzeitlich) vorhanden.

452Die traditionsphilosophisch gesuchte „Genesis der Natur aus einem Plan“ bringt als Planer „Gott“ ins Spiel. Das lehnt Kant ab – und damit alle traditionelle Metaphysik; die Deduktion der Welt aus Gott war eine ausweglose Situation, aus der Kants kritischer Weg auch nur durch abstrakte Negation zu führen schien. Tatsächlich aber ist jener „Plan“ die Basis allen Werdens, mit Kräften und Zielen (-> E-Vollendung, I-Entfaltung) ausgestattet. Und dabei auch die Erzeugung von Subjektivität und von „Gott“ als und aus dem „stofflichen Substrat“ (S/R).

453Jedes „E“ (Eo/S, E1/R, z,w/E2, E3=z/w, E4 im OG, etc.) kann Ausgangspunkt für Metaphysik sein (traditionell als „Seiendes/E3“ und E4 als „Sein“. Kant deutet E3 nur an, als „notwendige Ursache für Gesetzmäßigkeit“. Andere Philosophien betonen (dito Methodologien und Wissenschaften) E, N-G -> die Deduktion als erkenntnistheoretisch zentral; die Religionen vergöttlichen E3, die Nominalistischen Philosophien betonen z/w (konkret in Sprachen, als Subjektivität, als Alltag); idealistische Philosophie (Hegel) meinen E4 und OG, also mit N, G, N/G verbunden: Gott als nicht Seiendes ohne substantielle Wesenheit aber als Funktion.

454Die Naturwissenschaften, die Physik betonen Eo (als Kräfte/ Standardmodell). Die Biologie und die Psychologie betonen in den z/w-Phasen die E3, meist nominalistisch und alles in wechselseitiger Abhängigkeit. (Daraus „Hypostasis der Relativität“).

455Alle diese einzelnen Philosophien und Wissenschaften „bekämpfen“ (N-bestimmt) sich auch. Wenn man nur vom „Ersten“ weiß dass es entweder „E“ ist (existiert) oder „N/E“ (nicht existiert), dann kann man daraus (wie es die traditionelle Metaphysik versuchte) keine Naturgesetze, (oder mathematische Bestimmungen oder alltagssprachliche) ableiten. Kant umgeht diese idealistische Falle, wenn er jenes Erstes nur generalisierend als „notwendige“ und „allgemeine“ Gesetze bezeichnet.

456Die wenigen philosophischen Positionen eines „Ersten“ verbinden wir in der „Entwicklung“. In der Antike wurde das Erste substanziell gedacht, wir sehen es als S/R. Heute ist das Erste (in manchen Wissenschaften und Philosophien) die wichtigen z/w-Phasen (zum Beispiel die „Vergesellschaftung“, das menschliche Subjekt oder „das Seiende“). Eine andere Möglichkeit ist „N“ aus OG: Als negative Bestimmung des Absoluten.

457Wenn z/w betont wird, also das Absolute zur „Immanenz“, zur erscheinenden Welt wird, wird dann das „Transzendente“ eliminiert? Nein, es ist vielmehr so: Es „gibt“ „z-w“ und „OG“ (die beiden transzendenten Bereiche im Philosophischen; Rw-getrennt. Aber im Praktischen gilt die Einheit (Rz) der drei als „z-w zu z/w zu OG“.

458In der deutschen. idealistischen Philosophie (Hegel) nutzte man die traditionelle Gottesvorstellung, bringt diese auf ihr (Gottes) begriffliches Zentrum (E) und konzipiert jetzt die Weltursache als E, G, N. Dabei „ersetzt“ Hegel die mechanistische Trennung „Grund-Welt“ dialektisch: Der Grund geht im Begründeten durch den Übergang als Aktivität der Erzeugung auf.

459Wir erweitern das: z, w -> z/w <- OG, auch als eine materiell-geistige Einheit.

460In allem „z/w-Varianten“, das konkret Seiende, steckt auch z-w und OG, so als Wechselwirkung aller Phasen. Dennoch ist es verwunderlich, dass man die „metaphysische Denkhaltung“ (früher „das absolute reine Sein“, heute OG und z,w) gedanklich abtrennen kann vom Seienden. Und dann noch ganze Philosophien und Wissenschaften konstituieren kann, indem man die metaphysischen Vorstellungen separat hält. Das geht – nur – dank Rw, das sich mit „e´“/Elektrodynamik und d.h. mit „Sw vs. Rw“ (eben wegen „Rw“) durchsetzt.

461Das „je schon gewesene Sein“ (Hegel) ist im Grunde der „Begriff des Göttlichen“, jedoch von Hegel auf seinen Kern gebracht. Der Kern ist, dass „E“, Existenzen jeder Art, (bei Hegel im Begrifflichen), immer schon voraus gesetzt werden müssen. Im Denken merkt man das sofort, aber da man Zweierlei nicht wusste, resignierte man vor einer weiteren Reflexion: Jede Hirnfunktion hat ihre Vorbedingungen, letztlich S,R. Und, S, R sind „objektiv“ ewig, aktual unendlich.

462Es wäre aber nun ein Rückfall in mittelalterliches oder idealistisches Denken oder in „materialistisches“, wenn man „S, R“ als „vor aller Zeit“ oder „über“ allem stehend“ u.ä. beschreibt.

463Genauer gilt: S, R „ist“ „Alles“, dazu die „allgemeine Entwicklung“, alle Differenzierungen etc. die „empirische Mannigfaltigkeit“, darunter z.B. auch das dies denkende Subjekt.

464Am „Objekt des reinen Wissens“ gab es dann nichts „zu empfinden, anzuschauen, vorzustellen“. So reduzierte Hegel „seiende Natur“ auf Geist und zwar auf das „reine Sein“ – das bei ihm Ausgangspunkt seines philosophischen Systems wird. Das ist die innere Konsequenz des Abstrahierens, wir fragen aber, was ist dieses methodische „Abstrahieren“ und wir machen nicht nur den Kreisschluss: Es sei „N“ in Verbindung mit E- und G. Dann hat man – übrigens richtigerweise – OG schon im subjektiven Denken voraus gesetzt.

465Das z/w, als Sprachen, alle Begriffe und ihre einzelwissenschaftliche Basis sind Rz-bedingte Relationen. Das unterscheidet sich von und wird erzeugt von z,w,S,R und den OG-Elementen, wenn man nur lange genug Rw nutzt. Anders gesagt, neben E (reines Sein) gibt es S, R gleichberechtigt.

466Sobald sich das „Erste“ (Idee/ Geist) durch Vermittlung des Denkens als eigene oder fremde Leistung bewusst wird, ist es nicht mehr „Erstes“.

467„Gott“, gerade der christliche als Subjekt, und alle Philosophen oder gläubigen Subjekte ziehen damit jenes Erste in die endliche z/w-Phase und damit in unbegrenzbare sprachliche, bildliche, etc. Variationierbarkeiten dieses „Ersten“.

468„S“ allein und „R“ allein dürfte man noch als total Isolierte, aktual unendliche Erste ansehen. Denn bloße „Kraft“ und „Richtung“ (ohne Ende/Ziel), die beide nicht vierdimensionale Sachverhalte sind, sind auf Meta-Ebenen nur in endlichen potentiell unbegrenzten Umschreibungen zu verbegrifflichen.

469Was ist das abstrahierende Denken, dass ja die Wahrheit der vielen Objekte „bewusst“ machen soll. Diese Konstruktion hat nur Sinn, wenn sie sich allein im Geistigen abspielt, Jenes „Bewusstmachen“ setzt bereits (nur) E, N, G (eventuell auch „I“, aber unmittelbar kein S, R etc.) voraus. Das „Abstrahieren“ ist die methodische Dynamik, welche G/N mit E´ kombiniert (neue E durch zweimal unendlich leere N/G-Relation).

470G/N ist als „Glauben“ schon immer die erkenntnistheoretische Methodik, um ein reines Sein als ewiges konzipieren zu können – und damit alltagsbegrifflichen Zugriff zu haben, denn Unendlichkeitkeit war im Endlichen zunächst „ unfassbar“.

471Wie und wieso kann das menschliche Subjekt „abstrahieren“? Der Abstraktions-Vorgang ist weitreichend. Am philosophisch auffälligsten ist traditionell, dass am Ende dieser Denkarbeit (-> N/G -> Glauben zumeist), das „reine Sein“, „absolute Unveränderlichkeit“, „Absehen von allem Nichtidentischen“ u.ä. steht, In philosophischen Disziplinen wie „Idealismus“, „Ontologie“ und in Wissenschaften wie „Religion“, „Mechanik“.

472Das machte zwar auch geistes-historisch das Subjekt (der Quell aller dieser Denkarbeit) stark (und war damit im allgemeinen I-Entfaltungs-Trend), aber der Grund dafür blieb unklar. Dieser ist zum Beispiel in der Entfaltung von Rz, w zu N, G und N/G sowie in der S-, E-Entwicklung angelegt.

473Hegels System stützt sich auf die Erzeugung des begrifflichen Seins durch das Subjekt, lässt dies (und den Entwicklungsvorgang im Gehirn) aber erst mal beiseite; später wird, die Wechselwirkung nutzend, das Subjekt „von oben“ als Existierendes anerkannt. Der weitere „Fehler“ (Unterbetonung) ist, dass damit alle Stufen der E-Entwicklung vernachlässigt werden (E0 = S, E1= S/R, E2 = z,w, E3 = z/w (Subjekt z.B.) und E4 im OG. Aber erst alle diese Stufen sind „das“ „E“, das auch als die subjektive Vorstellung (wenn auch nur implizit) von „Existenz“.

474Wenn Hegel mit einem „Sein“ beginnt, das dem subjektiven Denken in „der Gestalt der einfachen Unmittelbarkeit“ „gegeben“ ist, dann hat er bereits alles das, was „das Subjekt“ und dessen Wahrnehmung, Gedächtnis, Denken etc. ist, einerseits als innen „im Denken“ konstituiert, beachtet, aber andererseits alle Ursachen dafür nicht.

475Hegels Gedanken, dass die Abstraktion (als N/Negation) zum Sein führt („Aufhebung des Negativen im Positiven“) und dadurch sich „zum System der Wirklichkeit entfalten lässt“, wird von uns verallgemeinert: Das Abstraktionsverfahren muss nun als Teil der allgemeinen Entwicklung gesehen werden: „Rw“ ist die allgemeinere Funktion. Sie ist an der E-Entwicklung beteiligt, welche zur maximalen „Abstraktion“ der getrennten OG-Elemente, also auch zum „E“/ Sein führt. Dass das E, Sein als „Positives“ erfühlt wird, hängt mit Rz (unendlicher Selbstbezug) zusammen; Rz liegt allen z/w (Endlichkeit) und letztlich auch als „G“ dem E-Charakter zugrunde.

476Das Modell „z-w zu z/w zu z-w zu unendlich so weiter“ erscheint in der Geschichte der Wissenschaften, (und des Geistes) konkreter so: Das reine Sein (E im OG) geht in die Mannigfaltigkeiten des Seienden (-> z/w) über; (weil OG, E selbst unendlich, wenn auch unendlich leer ist).

477Der nächste Schritt von den z/w zu den z-w führt die modernen Einzelwissenschaften, Physik (Mathematik und Logik) wieder zu Unendlichkeiten, zum Beispiel als Leere/ Nichts u.ä. (wie im OG).

478Da man den Prozess (als Wechselwirkung) auch umdrehen kann – (z,w -> z/w -> OG) – verweist das auf jene unendliche Abfolge.

479Die Abstraktion ist die tendenzielle Vollendung von „N“, das als Negationsprozess Teil der R-Dynamik ist; (philosophisch bisher: Abstrahieren von allem „Nichtidentischen“). Dann bleibt (als traditionelles Sein) nur das reine Sein übrig (E); wir: Es bleibt auch I, N, G übrig, weil die Wechselwirkung auf diese Prozesse im z/w reflektieren lassen – und man erkennt, es wirkt dort „I“ und N. Und, im OG ist sowohl jener z/w-Prozess nicht vollendet, sondern als abstrakter selbst aufgehoben: E hat auf sich bezogene unendlich leere Dynamik, dito G, N und „I“.

480Wenn man Sein als identisch mit seiner Vermittlung, der Negation des/alles Seienden sieht, dann hat man Sein (E) (-> G) um N erweitert. So nähert man sich dem OG (E, N, G), es fehlt nur noch „I“.

481Wenn die Negation (N) des Seienden (z/w) das Sein (E) erzeugt, kann das auf zweierlei Weise geordnet werden: 1. „OG (E, N, G)“, d.h. eine Trennung der beteiligten Größen, hervorgerufen durch jene Erzeugung, „Vermittlung“. 2. Die Wechselwirkung von OG mit z/w, Seienden, also neben Erzeugung auch „ideales“ Vorgehen, eben als Erhaltung von OG (E, G) als Gegenstück zu jenem erzeugenden Vermitteln.

482Hegel bestimmt das „reine Sein“ durch diese seine „genetische Herkunft“ (=Abstrahierung) als „das absolut Negative“, das „Nichts. Wir sehen das etwas umfassender: Jedes Element im OG (E, N, G, I) und das heißt, von „z-w“ her, Rz, Rw Sz,Sw, z, w selbst sind im „z/w-Sinne“ „Nichts“.

483Aber, das „Nichts“ wird damit „gleichberechtigt“ mit allen z/w-Varianten.

484Traditionell hatte Philosophie zwei mögliche Ausgangspunkte, den abstrakten Geist (OG) und das Subjekt (z/w) wir fügen S, R z, w hinzu. Dabei wurde das „reine Sein“ (E im OG) vs. dem „reinen Denken“ (N-G in OG und in der Subjektivität) als Ausgangspunkt des Philosophischem, konfrontiert.

485Jene Konfrontation ist nur Teilaspekt (Rw) unserer umfassenden Sicht.

486Die traditionelle Philosophie stützte sich auf reines Sein (→ E), das nun aber letztlich als Beziehung des Negativen auf sich selbst ist. Das ist auch die Genese von E, die dabei von N erzeugt wird (und auch analog von S, R). Wir gehen aber darüber hinaus, Philosophie ist nicht nur das Nichtige, und Hegels Argument dazu („der Inhalt der Leerheit sei die eigene Negation“) ist nur die E-Unendlichkeit. Die gibt es zwar auch (übrigens von S, R her), aber die R-I – Seite ist die wirkliche Ergänzung.

487Hegels dialektische creatio ex nihilo lässt die Welt aus der Selbstverneinung des Negativen entstehen. Diese Denk-Stringenz ist systematisch richtig, aber nur deshalb möglich (bzw. mit der materiellen Natur-Seite der Welt verbunden), weil die Negativität des Ersten sowohl R, S, z-w wie auch OG meint. Diese „Nichtse“ haben die entscheidende Eigenart (Rw, Rz, etc.) durch eben die „Unterschiede“ zum konkreten Dasein, dem z/w zu führen.

488Der traditionelle metaphysische wie der subjektive transzendentale Idealismus und Hegel sahen vom OG nur E, N, G.

489Die Dialektik in diesem „geschlossenen, absoluten System“ kann nur emotional, intuitiv oder abstrakt rational – (N/G) das „Nichtidentische aus der Identität des Geistes – abgeleitet“ werden. Die Probleme des Identischen, Absoluten, Unendlichen und des „Nichts“ sowie beider Relation kann durch „z-w zu z/w“ fundiert werden. Dort wird es erweitert z.B. als mehrere Ebenen des Identischen (S, R, z,w). Die z/w-Bildung erlaubt die Beurteilung von z/w her auf jene Ebenen des Identischen, als „Nichtse“. Es gibt mehrere „Nichtse“, so als „E“ (->E0 bis E3) als Erweiterung von „Identischem“; und in dieser Erweiterung (die auch OG und Hegel umfasst) liegt ein „höherer Wahrheitsgehalt“.

490Diese „Selbstauflösung von reiner Einheit“ die im deutschen. Idealismus bedacht wurde, ist die heutige Frage nach dem „Schicksal“ von reinen Existenzen (E), also von S, R, z, w und I, N, G, E (im OG).

491Diese Größen treten „von unten“ und „von oben“ in Wechselwirkung, das ist ihre „Veränderung“; z.B. wird „S“ „entsubstanzialisiert“ – als „Kraftverlust“ – es wird zu den Prinzipien der realen Welt. Und damit verändert sich auch das in „S“ konzentrierte „göttliche Weltprinzip“.

492Wir gehen von einer derart allgemeinen Wechselwirkung (dabei auch „Rw-Rw“, Rz/Rz, Rz/Rw) aus. Deren prinzipielle Symmetrien, so die Gleichberechtigung der „Entwicklung von unten“ mit der „Einflussnahme von oben/vom OG“ man erkennen kann; und zwar an jedem „Punkt“ der Realität.

493Das „idealistische“ (mechanizistische) Denken betont einseitig nur die Wechselwirkung, die von oben alles „erfasst“; das ist zutiefst mit der idealistischen Betonung von E (Gott etc.) verbunden.

494Die idealistische Annahme, dass der Fortgang von einem Ersten (E) zu einem Anderen (I, NE, meist alle z/w) eigentlich nicht möglich ist, weil man dann ja die Ausgangsannahme der E-Vollendung zerstört (→ als „Selbstauflösung des Ersten“).

495Die idealistisch fundierte Annahme von der Selbstauflösung des „Ersten“, des „Absoluten“ ist keine „Zerstörung“ von „E“ im OG, sondern die Relativierung dieses E durch G, N und „I“ dort.

496Auch Fichtes Annahme, dass das „Absolute“ auf „reine Tätigkeit“, eben als „Wesen des Absoluten“ reduzierbar ist, (wenn eventuell auch nur als Denk-Tätigkeit im Absoluten), weist auf den Einsatz von N und G im OG.

497Klar ist, unser „Erstes“, jene S, R, z/w und deren Entsubstantialisierung sind der eine Weg, und die anderen „Ersten“, „Absoluten“ sind die OG-Elemente, ihre Verbegrifflichungs-Arbeit sind der andere Weg.

498Fichte stellt anstatt der „unwandelbaren Identität reinen Denkens des Absoluten“, (also den geistesgeschichtlichen Gott zum Beispiel) das „in sich selber geschlossene Ich“ in den Mittelpunkt.

499Wir meinen, da es um eine derartig grundlegende Symmetrie geht, in deren Wechselwirkung alle Phasen mit allen verbunden sind und alle Phasen gleichberechtigt sind, sind „E“, „Subjektivität“, „1. Physik“ etc. mit den gleichen Eigenarten und Problemen versehen. Aber es gibt dennoch sowas wie Haupt-Phasen, zwischen eher randständigen und höchsten Phasen, eben der Mensch.

500Wie kann man vom „Einen“ (E) zum „Nichtidentischen“, zum „Anderen“ kommen? Das E hat zwar unendliche Selbstbezüge wie das „z“ („w“), aber im OG ist das – notwendigerweise – unendliche Leere: Nicht nur das Nichts produzierend sondern auch das gleiche „E“ immer/ewig wieder erzeugend.

501Beim „S“ (Sz, Sw) gibt es schon mal zwei und (grenzenlos) viele Sz/Sw-Relationen. Beim „z“ gibt es auch unendliche Selbstbezüge, aber diese erzeugen deshalb auch etwas, weil sie als Sz/ Rz selbst Relationen sind; (dito für „w“ und auch bei „R“ ist es so).

502Aus S und R entwickelt sich daher die Endlichkeit, die erst mit dem „OG“ vollendet ist.

503Das „Ich“ unterscheidet sich von Gott (E im OG) dadurch, dass es sowohl OG (E und Nichts/ NE) wie dadurch, dass es sowohl OG (E und Nichts/ NE und „I“) wie dadurch „viele“ Endliche und „inhaltlich Nicht-OG“, also z/w und zum Beispiel „Erste Physik“ denken kann. Aber dies „Denken“ allein ist nicht alles, das Subjekt „besteht“ auch aus „allen Phasen“ (z.B. auch aus „Natur“). Jedoch seine „Schwäche“ ist, es kann im/als „Denken“ niemals eine hinreichende Adäquanz zur Natur(S, S/R) oder zum maximal unendlichen OG erreichen;(jedenfalls nicht auf dem Weg, den das Subjekt seit je versuchte).

504Die Ursache für diese N- und Rw-Abtrennung zwischen Subjekt und 1. Physik (S/R) und OG ist das „objektiv gegebene“ Rw und daraus „N“; (Rz hilft dem Subjekt, die Kohärenz, unendlich „enge“ Vereinigung mit E/Gott/ S zu erreichen). Die „allgemeine Entwicklung“, welche Rw „bevorzugt“, trennt das Subjekt nach oben und von unten auch ab.

505Sind „reines Sein“ und „reine Tätigkeit“ zu trennen? Ja und nein. Im OG sind sie getrennt (E- N-G), in allen Entwicklungs-Vorstufen aber nicht, von S/R und z/w her. Der quantentheoretische Grundgedanke (QM) lässt beides zu; das ist ein „ Weltprinzip“ traditioneller Suche.

506E4/Gott oder Subjekt/E3 sind beide in der Tradition und bei Kant „bestimmende, ewige E“, aber beiden übergeordnet ist die Existenz von S/Eo. „z/w (E3) bis zum OG/E4. Diesem „absoluten Ich“ (Fichte und Kant) (früher „reines Sein“) stehen die anderen z/w (als Mannigfaltigkeit des Seienden) sowie N u.a. Arten des Nichts gegenüber. Aber bei Kant, Fichte vermengt sich das; sie sehen das „Ich“ als E, das es aber nicht mehr ist; in der „allgemeinen Entwicklung“ wird die Subjektphase maximal aus und von allen anderen Phasen-Details „relationiert“ und kombiniert. Diese „Vermengung“ ist ein formaler Aspekt des -> „Quantentheoretisches Modells“ (QM).

507Die traditionelle Entwicklung vom mannigfaltigen Seienden als „Nicht-Ich“ (alle anderen z/w) zum „absoluten Ich“ (spezielles z/w) (Fichte, aber auch Kant), bis zum reinen Sein (OG) kann nur als „geheimnisvoller Setzungsakt“ erscheinen, (im Idealismus), da der S-,R-Entwicklungs-Prozess fehlt, (welcher zumindest eine Erklärung versucht). Kant und Fichte aber deuten zumindest an, dass der entscheidende Schritt vom z/w-Seienden (nämlich als Natur, Physik, Biologie im Gehirn sowie die kulturellen etc. z/w als historisch erfahrbare u.ä.) zum OG im subjektiven Gehirn u/o im biologisch-emotionalen-rationalen Übergangs-Feld parallel dazu stattfindet. Dazu kommt der (noch geheimnisvollere Weg) des Übergangsfeldes von oben/OG, z.B. als empirische Methode.

508Das „kantische“ Subjekt stiftet die Beziehung zur Materie durch die traditionelle und apriorische Form: E (als Materie-Existenz und G als empirische Wahrnehmung): die „reinen Verstandesbegriffe“ Kants setzen E und das empirische, rationalistische und logische G voraus. Andere Idealisten (-> Fichte) gehen zwar den umgekehrten Weg (das E ist apriori und es erzeugt das empirische Subjekt und die empirischen Objekte aus dem reinen Denken. Aber es bleibt bei E und G (und N), ohne dass eine mögliche Verbindung von E zur physikalischen Struktur des Gegenstandes oder zum subjektiven Gehirn, zu den Emotionen angedeutet wird; alles blieb daher „inhaltslos. Man darf dabei aber nicht vergessen „E“, „G“, „N“ (auch S, R, z, w) haben ihre eigenen (also von z/w unabhängigen) prinzipiellen, systematischen, zutiefst „mysterischen, göttlichen“, (weil unendlichen) Eigenschaften (z.B. ihre „Leere“), deren „Verständnis“ ein ungewohntes und anderes als das normale ist. Und herkömmliche Vorwürfe, wie deren „völlige Inhaltslosigkeit“ sind ebenso berechtigt wie philosophisch deshalb erst interessant.

509Für das „reine Denken“ das als „inhaltslos“ abgewertet wird, haben wir die maximale und unendliche Leere (->N) von allen acht Grund-Elementen parat. Und wir wissen, dass erst daraus die Vielfalt des Seienden durch Rz/Rw-Relation erzeugbar ist. Fichte erfühlte das, schrieb es aber (es vergottend) – in der Betonung und Vollendung der z/w-Seite dem „empirischen Ich“, dem „Jenseits“ bewusster Tätigkeit – Arbeit/ Handlung/ Denken zu.

510Das Subjekt ist seit Fichte philosophisch und wissenschaftlich gesehen, zunehmend als Denkendes, Handelndes, Arbeitendes (-> Leistendes, – > E-Entwickelndes) gesehen. Damit rückten die methodologischen Größen (-> R, G, N) verstärkt ins Blickfeld – und werden in idealistischer Sicht nun ihrerseits (und statt E) zum „Absoluten“. Zumal die „Ii“- und „Ei“-Freiheiten jedes feste „E“ (Gott, Sein) relativierten. Der WP geht es auch hier um das Gleichgewicht/-wertigkeit aller Phasen und deren Details.

511Alle diese (auch traditionell) metaphysischen Verabsolutierung, (ob Materie, Subjekt/ Ich oder Sein), sind philosophisch-wissenschaftlich Vorarbeiten, die in der objektiven Entwicklung objektive Notwendigkeit haben. Das alles sind zunächst Denk-Erkenntnisse (Kant, Fichte -> Subjekt, Hegel -> Idealistisches System). Und als solches darf „Denken“ prinzipiell (acht aktual unendliche Grundgrößen) keine Begrenzungen haben; zum Beispiel auch bei den Übergängen nicht; zwischen Geist und Natur, Subjekt und Gesellschaft, Sein und Nichts, Endliches und Unendliches, Denken und Fühlen, Physik und biologisches Leben, etc.

512Der notwendige Bezug zum „je Anderen“ sprengt jede Verabsolutierung. Wäre „das Ganze“ ein Ausweg? Als (→ „z,w zu z/w zu Sprachen etc. zum OG) was aber selbst Unendlichkeiten, Nichtse u.a. konstitutiv enthalten muss.

513Fichte fand nicht, wie das reine Denken und das Seiende (wozu auch das Subjekt kommt) zueinander gehören, gegebenenfalls durch Wechselwirkung auseinander hervorgehend. Erst Hegel schafft das, weil es Subjekt und Seiendes auf „Nicht-Sein“ reduziert, (was wahr ist, aber Rückzug in den OG bedeutet). Fichte rettet das Seienden (und das Subjekt) indem er als Lösung einen Dualismus (-> „Subjekt – Objekt“) anbietet, den er im wissenschaftlich „wirklichen“ Wissen sieht. Allerdings scheint ihm jenes Wissen aus dem „absoluten Einen“ (wir, E-Entwicklung) hervorgegangen zu sein.

514Das reine Denken (noch bei Fichte) zielte auf E. Die Existenzaussage ist stets ihre „höchste“, „vollendete“ Form und ihre einzige „Weiterentwicklung“ ist die unendliche Selbstrelation (-> Existenz von „Existenz“ etc.). Aber diese Unendlichkeit eröffnet – (auch bei Hegel) – ungewollt neue Aussicht auf „Deduktionsversuche“. Hegel findet dann erst mal den Ausweg – schon innerhalb unseres OG! – die Negation, das Nichtsein.

515Aber erst S, R, z, w in ihrer Entwicklung erbringen neue Einsichten in das alte Problem.

516Alles dieses damalige Wissen war „idealistisch-mechanistisch“, das heißt aber, begrenzt auf die 4-dimensionale Raumzeitlichkeit. Das macht sich bemerkbar, so bei Aussagen zum „Raum“, aber darüber hinaus merkt man das Fehlen des Einbezugs von Unendlichkeiten, von Nichtsein, auch von „I“ etc. als mögliche Verbindung der „idealisierten Natur“ mit subjektiven Projektionen, z.B. hier für Fichtes „Tätigkeit“.

517Ein grundlegender Ablauf im „Idealismus“ ist die Kritik am E (Gott) und auch die Entdeckung des Menschen, des „Ich“, diesen aber nicht nur als E (G) verstehend, sondern auch als fähig zur Verneinung (N). Dann kommt weiter dazu: Die (erfahrbare) Fähigkeit der Denkarbeit, allgemein der „Tätigkeit“des Subjekts. So alles, zum Beispiel Welt, Natur zu identifizieren, zu beobachten, also die „E, G“ zuzuschreiben – und die Natur, aber auch Gott, E etc. zu verneinen (N); so als das tatsächlich noch sehr Fremde.

518Hegel systematisiert diese Möglichkeiten neu. So die Eigenbezogenheiten von E, G und N (ihre „autodynamische, sich identifizierende oder verneinende Existenz“. Dann die Gleichberechtigung von G und N, (E und NE); und der dialektische Prozess dabei, auch der zwischen „Ich“ und „Anderen“. Sodann das Fortschreiten dieser Prozesse. Aber nicht als Entwicklung/Entfaltung, sondern als begriffliche Abstraktion: Seiendes wird Sein/ wird reiner Logos.

519Hegel geht von der Problematik aus, dass der Zusammenhang und Übergang zwischen „Sachen“ und „Geist“ nicht erklärbar ist, nicht besteht. Es gibt diesen, jedoch nur als beider „Existenz“, E. Die Dinge etc. existieren, mehr kann man nicht sagen, weil die Übergangs-Details fehlen (→ so Unendlichkeiten, S/R etc.). Dass nur jenes E (und N, G) gilt, sagt Hegel so: „Die Sachen sind begriffslos und nur als sie selbst genommen (G,E) sind sie leere Abstraktionen, jede nur ein reines Dieses“. Die S, S/R der Dinge zeigen noch keinen Entwicklungs-Zusammenhang, zu den Sprachen oder zum OG.

520Allen Grundgrößen (S,R, I, N, G, E) ist es aus prinzipiellen Gründen („Grund“ ist hier Anfang und Ende) eigen, sich auf sich selbst beziehen zu können – und es aus objektiven Gründen auch unendlich oft zu tun; es entsteht – ebenso prinzipiell – dadurch nichts weiter, nichts „wirklich“ Neues, weil ja das Gesamtsystem ein „endliches“ ist, das „vorher“ und „jenseits“ von Unendlichkeiten umgeben ist.

521Hegels System beruht auf dieser (ihm intuitiv) gegebener Einsicht: Der philosophische Gedanke (hier von Sein/ E im OG) vergisst oder vernachlässigt die endliche Genesis und behandelt „E“ wie ein Ding, das im Endlichen stets relationiert ist, mit anderen Dingen, mit dem Subjekt etc. Man kann „E“ nicht „endlich“ (-> im Normaldenken) relationieren; dort ist z.B. das aktual unendliche „E“ = 2E = unendlich viele E; es ist sogar „Nichts“(N) oder auch unendlich „dynamisch“ etc.

522Zur Kritik am Idealismus gehört auch: „ Die Reduktion alles begrifflich Faßbaren in reinem Geist und Materie bleibt bloße Unbestimmtheit“.

523Wir: „unbestimmt“ ist beides, E (OG) und S,R,z,w und zwar im Prinzip. Aber das ist nicht resignierend hinzunehmen. „Bestimmt“ wenden beide metaphysischen Pole dadurch, dass beispielsweise „das Nichts“, die „E/ NE-Einheit“, Unendlichkeiten u.ä. in die neue Art der „Bestimmung“ einbezogen werden. Wozu auch zum Beispiel gehört, die Unterschiede (hier zwischen E und S, R) zu erklären sowie die Genese/ Entwicklung von OG.

524Hegel hatte drei „Festpunkte“, das reine Geistige – (wir: G->E und N) – und die Verfahren der Abstraktion und des „Hinzielens“ (G und „I“?), also auch G, N und das dieses denkende „reine Ich“/ „Subjekt“ (bei uns „I“). Aber genauer gesehen, bezieht er sich auch auf Materie etc., jene, von welchen er abstrahiert, im N-Bezug. Und er nutzt (verborgen in „Vernunft“ u.ä.) die Sozialität, Kommunikation, Vergesellschaftung bei diesem Denken, das den Anspruch hat, alles zu reduzieren. Dann bleibt eigentlich nur: Jene Variante der Entwicklung (-> „Anspruch, Abstraktion, Absehen von…, etc.), die „anfängliche“ unendliche Ausgangslage (Materie, Welt als Chaos und Subjekt) sowie das Endergebnis (E, N, G).

525Damit aber landet Hegel für uns wieder beim „Ganzen“: -> „z-w-z/w-Sprache/ Entwicklung, OG“ als Einheit.

526Die ganze europäische Philosophie (einschließlich dem Christentum) von Antike über das Mittelalter gehen von „Erstem, wesenlosen Singularitäten, unbestimmten Materials“ aus, das zur empirischen und seienden Mannigfaltigkeit („Zweites“) in einem – unklaren – Verhältnis steht; („ mit vom Sein/ Gott/ Ersten der Materie „aufgeprägten“ Formen).

527Was oft angedeutet wurde, es gibt auch „reine Materie“, wir „S, R, etc.“. Aber wir sehen die Entwicklung, den „großen Kreis“ als gegenseitige Erzeugung und Erhaltung von „reinem Sein“ und „reiner Materie“; z. B. als deren „Gegensatz“ und zugleich deren „Identität“ und gegenseitiger Ergänzung etc.

528Die Entleerung des Seienden durch Kant und Hegel (= Idealismus) führt zum unendlich leeren E (im OG) – (-> dito leere G, N, I!). Und vom OG wieder zurück zu z/w; nämlich dann, wenn diese idealistischen Behauptungen einseitig die Wechselwirkung „von oben“ nutzen und von E her behaupten, das z/w-Seiende sei eigentlich „leer“ (gemessen an den metaphysischen G, E, N). Aber die wissenschafts-philosophische Basis ist nun mal, dass es die „Identität“ (-> „S“ bis „E“) „gibt“, und dass das traditionell die Philosophie, als „rationales G-Denken“ und als Vorstellung von „Sein“, als Unveränderliches etc. verteidigt; (allerdings begleitet von „I“, Dynamik, Veränderlichkeit).

529Schon Hegel deutet es an, wenn er die „unterschiedslose Identität“ als „formlos“ bezeichnet. Sowohl die E, I, N, G (im OG) wie die S, R; z, w sind als Isolierte solche Einheiten, die Form und Inhalt unendlich eng (Rz/G) in sich haben und man sie nicht unterscheiden kann. Das heißt, dass bei Rw oder N eine wechselwirkend, rückgekoppelte Meta Relationierung nicht möglich ist, aber bei Rz, warum?

530Hegel meint, Materie ist es eigen, sich „nur auf sich selbst zu beziehen“. Das weitet jene Eigenart (unendlicher Selbstbezug durch G) aus auf Sz, z/w, z und Rz. Das Rz kann daher als ein Kern von Existenz-Arten angesehen werden – (vs. N, Rw) – und auch von „Einsheiten“ generell konstituierend außerdem von „schlechthin Abstraktem“. Während das trennend wirkende Rw die Dualitäten und die Vielheiten erzeugt; auch dann, wenn Rw in „Rz/Rw“ das Übergewicht hat, als eine Grundlage der „allgemeinen Entwicklung“.

531Zu „z/w“ gehört formal das „Subjekt“, aber auch die Einsheit, die endliche Entität, die Einheit und ähnliches. Das „z-w“ ist die Basis alles Vielen, hier der „Mannigfaltigkeiten“. Kant und Fichte (als Idealisten) versuchten (Fichte) die Mannigfaltigkeit auf „Eins“ zu beziehen (bzw. auch umgekehrt) und Kant versuchte ebenso eine Zeugung des Nicht-Ich (=Mannigfaltigkeit) aus dem „Ich“ zu zeigen, beides misslang. Erst Hegel getraute sich, die Dualität (Gott/ Ich) vs. Materie/ Viele/ Mannigfaltigkeit radikal und formal auf E und „N/E“ zu reduzieren.

532Bei Fichte ist das „Nicht-Ich“ die stoffliche Mannigfaltigkeit. Aber diese Bezeichnungen sind undurchdacht – und daher in einem philosophischen Gesamtsystem trivial. Denn man kann genauso gut sagen, dass man jede Erklärung mit „Nicht-Anderes“ machen kann. Das eben hat Hegel – intuitiv – gesehen: Es kommt auf jenes allgemeine Prinzip des Nichts (N) und des Etwas an, auf das man jeweils das N auch anwenden kann. Dadurch aber ist die Analyse aller und jedes „Etwas“ völlig „vergessen“ worden; erst die Entwicklung der Phasen, der Einzelwissenschaften leistet das.

533Wie „entspringt“ die Materie aus der „Dialektik der reinen Form?“ Dazu bieten wir drei Vorgänge an, erstens die „allgemeine Entwicklung“. Dann „von oben“ die sprachliche und OG-Erfassung der Materie; und auch die „Wechselwirkung aller Phasen. Nur von E, G, N her (-> Hegel) die Materie geistig zu „erzeugen“ ist nicht hinreichend. Hegel schildert das eher „formal“, was wir oben genauer und inhaltlich darlegen.

534Die „Dialektik der reinen Form“ (Hegel) ist als N/G zu N-G und G->E zu N->E zu fassen. Sie ist bei Hegel „Quell aller Tätigkeit, lebendiger und geistiger Selbstbewegung“. Wir begnügen uns nicht mit der „Identität als solche“ (G->E->G), bezogen auf die „eigene Negation“ und das Andere (->N), sowie die „unterschiedene Bestimmung“. Das Unterscheiden (N), die Negation (N) ist dann bei Hegel sogar „das Absolute“.

535Die WP meint, OG enthält noch „I“ und alle z/w, die endlichen Phasen, alle Sprachen usw. haben ihre potentiell unbegrenzt vielen Eigenständigkeiten. Dazu kommen u.a. noch die freien z, w und die „allgemeine Entwicklung“.

536Wenn man nur G<->E als unendliche Wechselbeziehung sieht, kann man eine ganzen Weltsicht auf ein derart „analytisches Urteil“ stützen. Die nächste Erweiterung wäre der „synthetische“ und der „dialektische“ Einbezug des abstrakten Anderen, also E/NE (-> Nicht-Existenz) und N/G; aber auch hier gibt es bald Grenzen in der Erfassung und Erzeugung, Entwicklung der Gesamtrealität. Der nächste Schritt müsste etwas ganz Neues einführen: „I“ (-> I/E als inhaltliche Erweiterung) und S, R als axiomatisierte Materialität. Schließlich gilt es, diese materiale mit der obigen geistigen Basierung zu verbinden.

537Der Idealismus betonte E und N (NE nichtseiend). Hegel setzt diese obersten Prinzipien in eins mit ihrer Vermittlung; also nicht nur E/NE sondern „E/N/G“, was als die dynamisierte formale idealische Dialektik gilt.

538Die nächste Entwicklungsstufe ist jene, welche die „seiende Natur“ und die reflektierende Subjektivität dadurch einbezieht – (in eine allgemeine Entwicklung, hier der Übergang zu den Sprachen, vom OG her) – dass „I“ (und R, S) einbezogen werden.

539Das Subjekt kann Natur, Erste Physik und OG schematisch – als „die Bewegung von Nichts zu Nichts“ beurteilen, weil „N“ aus OG ihm gleichberechtigt mit E, I, G frei zur Verfügung steht. An sich selbst gemessen ist dem Subjekt (als maximaler Repräsentant von z/w) sowohl die physikalische Basis (S, R, z, w) wie die OG-Geistigkeit (isolierte E-I-N-G) Formen des „Nichts“, (-> Entwicklung von N zu N).

540Bereits, dass es mehrere „N“ gibt, und zwar unendlich viele, muss jedes subjektive Vorgehen relativieren.

541Die Entwicklung/ Entfaltung (von S, R zum OG) geht von erstem „Absoluten“ (unendlich und Nichts) über das endliche Stoffliche („z/w“) zum „höchsten“ Absoluten (N und E, G, I als „Nichtse“ und Unendlichkeiten). Genau das hat Hegel bereits so umschrieben: „Die Negation der Negation“ ist die „Gestalt“ des Absoluten, das seine „Unmittelbarkeit“ im geschichtlichen Prozess verloren hat. Wir erweitern das und machen Hegels intuitive Erkenntnis etwas verständlicher.

542Hegels Analysen werden von uns demzufolge weitergeführt. Dazu gehört zum Beispiel, dass „die Negation“ einen spezifischen Doppelcharakter hat, abhängig von der im OG (→ und in z,w, S, R) exponierten Entwicklungs-Stellung, Grenzstellung. Das „N“ dort ist „zugleich“ (also vor der 4-dimensionalen Raumzeit) Existierendes und methodologischer Prozess. Und zwar auch zugleich unendlich statisch (-> wegen Rz-Selbstbezug) und unendlich dynamisch (Rw). Es ist aber nicht: „Seiendes“, aus den gleichwertigen metaphysischen Größen (G, I,E,N -> S, R) Relationiertes. Daraus ergeben sich die Komponenten, auch die der hegelschen Philosophie.

543So die, dass es im Philosophischen (nach Hegel) stets nur um das Negative, Dynamische geht, das zwar auch als Identisches (-> G, E) gedacht ist, aber bald wieder unterschieden sich von G, E absondert, wo also „N“ dort siegt; zum Beispiel im „Allgemeinen und Besonderen“. Dieses „N“ (jene Gewissheiten darüber) sind dann eine Art einfache und „endgültige Ruhe“, „wahrhaft Unbedingtes“ (Hegel). Hegel sagt sogar, dass das Negieren ein „Prinzip der Natur“ sei – und deshalb die Natur (und der denkende Mensch sich selbst) durch Negation allein erklärbar wären.

544Wir wissen, „N“ kommt aus einer Haupteigenschaft der freien S, R; z, w und der OG-Elemente (auch: „nicht z/w zu sein“); es gibt aber noch andere Meta-Größen dieser Art.

545Die geistesgeschichtliche Entwicklung ging von der Reduktion der Ideen auf „reine Identität“ aus, weil die „bloße Existenz“ wider das scheinbar klassisch logisch Andere der Nicht-Existenz fundamental eindrucksvoll zu denken war; eine Art der Vollendung des strikten logischen Denkens. Hegel sieht, dass dabei das „Nicht-Identische“ (die Negation) stets mitgedacht wird, und dass „nebenbei“ auch alles das, was gegenüber E und NE „anders“ ist, auf jener letzten gesuchten Meta-Phase einen Platz erhalten kann: Das Alltagsdenken. die Materie/ Natur etc. als das „Nichtidentische“.

546Dieser geistesgeschichtliche Entwicklungs-Prozess ist insofern „objektiv“ als weder die Natur-Wissenschaften noch die Geschichts-Wissenschaften noch die Analyse der subjektiv-psychischen Prozesse bekannt waren. Und Hegel daher an (auch „objektiven“) Zwischenpositionen in einer, vollkommene Systematik beanspruchenden philosophischen Erklärung festhing.

547Die angebliche Einfachheit der Natur (damals noch die Mechanik) in die einfache „Eindimensionalität“ eines absoluten Geistes von Hegel verwandelt, wird „wissenschaftsphilosophisch“ kritisch überarbeitet.

548Durch Hegel wird das Subjekt (vs. Natur, Geschichte, Gesellschaft) betont: Das menschliche Denken „setzt“ (Hegel), die „kosmisch-geschichtlichen Prozesse“. Das ist ein trivialer Kreisschluss, denn was das Subjekt mit Natur, Gesellschaft, Geschichte, Gott macht, diese alle „beherrschend“, macht es für sich und für jedes andere Subjekt; und „erst mal“ nicht „für“ die Natur etc., welche in ihrem metaphysischen Kern (S, R, I k,g,w, „allgemeine Entwicklung“ und „E“) unberührt bleiben. Aber Hegel sah bereits, dass das Subjekt handelt, arbeitend und nicht nur denkend, und die Gesellschaft, Gott, Natur zu „beherrschen“ anstrebt.

549Wenn menschliche Erkenntnis immer wieder (und seit Platons Anamnesis) auf „E“ reduziert wird und im Christentum etc., als göttliche Idee, die sich „in ihrer Entäußerung stets in sich zurück nimmt“, dann ist das eine Annäherung an die E-Existenz und an die E-Entwicklung in deren fundamentaler Wichtigkeit; aber S, z/w, E sind nicht alleine „existent“.

550Das Bild vom Geist als „gesetzten“, der sich aber „entäußert“ „in sich zurücknimmt“, „sich in seiner Entäußerung erinnert“ und wo der Weg seiner Erinnerung dem entäußerten Geist die Erkenntnis seines Wesens“ gibt, ist ein intuitiver und sprachlich ein gesellschaftlich-intuitiv zu vermittelnder wissenschaftlicher Versuch – umgangssprachlich die E-Existenz-Entwicklung (S und R als Eo -> z,w (E2) -> z/w (E3) -> E 4 (im OG)) zu schildern. Alle „E sind objektiv vorgegebene („gesetzte“); ihre Weiterentwicklung („Entäußerung“) lässt sie als „Basis-E“ bestehen („ sich zurücknehmend“ und „erinnernd“); darin besteht der unendliche Selbstbezug jeder Variante der allgemeinen „E-Seite“, von „S“ bis zum aktual unendlichen „Sein“ – als „Wesen“ umgangssprachlich benennbar.

551Wobei die genauen Übergänge in der Entwicklung und die Wechselbezüge zwischen den E-Varianten sowie die aktuale Unendlichkeit oder die holistischen Strukturen u.ä. das eigentliche, auch sprachliche Problem sind.

552In der allgemeinen E-Entw. gehen die je entwickelten E aus den vorhergehenden hervor, werden von ihnen (mit-) erzeugt. Das ist der Abstraktions-Ablauf, den der Idealismus, Hegel als „Entsubstantualisierung“ des Absoluten (z,B, Gottes) vollendet. Aber dieser Vorgang ist noch komplex, denn alle entwickelten E (vor allem OG-E) wirken von oben bei der „Erzeugung“ der anderen E (E1, E2,E3) mit; außer dem OG-E selbst, dass sich in Unendlichkeit und in leerer Selbstbeziehung („Existenz von Existenz“) nur reproduziert.

553Jedes Seiende (z/w-E3) wird (hier nur) von den anderen E (Eo,1,2,4) geformt. Speziell wird auch E4 (OG-E) so geformt. Das umschreibt Hegel so: „Die Gestalten seiner Auflösung“ – von E4 runter auf Seiendes und bis „S“ „werden zu Momenten“ (E-Abstufungen), „die es“ – (E4, OG) – „selbst erzeugt“ – (Erzeugung von unten) – „um sich mit sich zu vermitteln“ – (das ist die Wechselwirkung aller E-Phasen). So ist z.B. „Gott“ (E4 oder alle E?), als „principium mundi“, „nur die Welt, die aus ihm hervorging, und sich in sie verwandelnd“, „in ihr entfaltet er sich“; und seine Entfaltung im Endlichen soll dessen Entfaltung bewirken.

554Ein derartiger Gott ist deshalb „sinnlos“, weil er nur aus einem E (OG-E) besteht; es gibt aber noch S (Eo), R, z, w (E1), z/w (E3, Seiendes) und R, I. Und es ist unklar, woher E4 kommt. Die Mechanismen, die E4 erzeugen und die Gott (E4) auf die Welt anwendet („Vermittlung von Welt“) werden nicht genannt, zudem fehlt das „Nichts“ als „Ebenbürtiges“; immerhin gelten „Unendlichkeiten“.

555Das alles zielt darauf hin, dass (im Idealismus) nur „E“ im OG übrig bleibt. Dessen Eigenschaften wurden immer mal wieder (Scholastik, Hegel) sogar ziemlich explizit geschildert. Die N-Charaktere aller OG-Elemente, die zugleich Existenz haben und zugleich unendliche Selbstbezogenheit: E/GOTT gibt in unendlichem Prozess sich selber preis und verschwindet damit in der „endlichen“ Welt.

556Die europäische Philosophie begann mit „E“ als Gott und die ständige Reflexion und weitere Abstrahierungsversuche dieses bereits „Absoluten“ führten zu Hegels Dialektik, in der neben E auch E/N und die Basis aller (Denk-) Methodik, N, G ein Resultat dieser europäische Denkgeschichte wurden. War N, N/E als Nichts, Anderes, Nichtexistenz neben E (Existenz) in den philosophischen Reflexionen vorhanden, so wird das bei uns beispielsweise durch S/R (Existenz, E1) und das „ganz Andere“, nämlich die R-Aspekte, also die I-Seite ergänzt.

557Wenn man dem „umfassenden“ Idealismus zuschreiben kann, das am Anfang in Europa spätestens mit den Eleaten und dann dem Monotheismus bis zu Hegel und im mechanistischen Denken sowie im „Positivismus“ immer nur „E“, die begriffliche Existenz als Höchstes, Letztes, Abstraktestes erkannt zu haben, dann ergeben sich daraus einige Weiterungen: Dieser Entwicklungsprozess, hier der Denkprozess, der immer wieder „E“ erzeugt (Sein, Gott, etc.) erscheint im Kern als die „Gleichheit“. „Gleich“ sind die Denkergebnisse aller beteiligter Schulen; Gleich ist „E“ mit sich selbst. Das macht „G“ (im OG) wichtig. Analog gilt das für „un-gleich“, „Anderes“, „im Abstraktionsprozess Negiertes“, also für „N“.

558Dass diese Prozesse als „Denk-Handeln“ implizierte Zielsetzungen sind also „I“ (im OG) und dass sich für jeden Denkenden die Frage stellt, „woher das alles kommt“ (-> also S als Eo,etc. R/I) fügen wir noch hinzu.

559Hegel meinte, das „Wahre ist das Ganze“, und „dass alles Geschichte und der geschichtliche Prozess alles“ sei. Wir fassen das zusammen und ergänzen es.

560Abgesehen davon, dass das „Wahre“ Einfluss von subjektiven Beurteilungen enthält, geht es bei Hegel darum, dass die objektive Existenz das Umfassendste ist, welches das absolut idealistische Denken erzeugt und kennt. Wir ergänzen das: S=Eo bis E4 (OG), dazu gibt es ebenso R, das sich bis N, G, I in der allgemeinen Entwicklung „entfaltet“ . Aber ist das alles ein „Ganzes“, ein „Meta-E“ mit dessen unendlichen Selbstbezug? Nein, denn die weitere Entwicklung und darin freie, kreative Ii, Ei sprengen jedes Ganzes.

561„Geschichte“, „Entwicklung“, ob als Natur- oder Kultur-Geschichte ist von Anfang an unendliche Dynamik: Die S und R werden dann die entwickelte Natur und die Kultur-Entfaltung, bis zur leeren Dynamik der OG: Ii, Ei, N. Also, es ist alles auch dynamisch (→ „z-w“), aber eben auch etwas „statisch“ („z/w“).

562Die „Bewegung von Nichts zu Nichts“ ist für Hegel ein „rastloses Kreisen“ mit dem er die E – Seite dialektisch aufhebt. Diese E – Seite waren der Dogmatismus vergangener Ideologien, „Gott“, das „Allgemeine“ abstrakteste „Ideen“ und auch das empirisch Besondere, das Einzelne.

563Das „N“ ist nun für Hegel die „absolute Idee in sich“. Was Hegel da auf jener Metaebene entdeckt, welche das denkende Subjektiv notwendig hat, ist bei uns das „N“ der Ersten Physik – als „Sw“, „Rw, „w“,, und daraus entwickelt das N im OG. Und zugleich gilt, dass alle acht Grundgrößen zugleich mit ihrer „Existenz auch „Nichts“ sind, die aktuale Unendlichkeit lässt keine Trennung von Existenz und Nichtexistenz zu. Die Negation, N ist nicht nur Etwas (E4), vielmehr muss alles auch Nichts sein können, analog zum „alles ist unendlich umfassende Existenz“.

564Hegel rechnet noch mit „Endpunkten“ und „Anfängen“; die Formen des reinen (sich selbst) identischen Seins ist so ein nicht hinterfragbares Extrem.

565„Unendlichkeiten“ ‚(-> formale Seite) werden noch nicht ernst genommen, Und im „Inhaltlichen“ gibt es weder S, R oder „Ii“, „Ei“; noch nicht; geschweige denn die Meta – Ebene aus Identischem / Endlichem und den Undendlichkeiten.

566Hegel geht von der „empirischen Erfahrung“ aus, dass es „traditionelle Gegensätze“ gibt und diese durch sich und durch ihre sie aufhebenden Wechselbeziehungen das Fundament der Wahrheit, des Seins, von Gott und der Welt ist.

567In der Empirik und der Erfahrung sind jedem reflektierendem Menschen die Unendlichkeiten der N –G, E „vorgegeben“ und ähnlich bei den I – Varianten (Ii). Ebenso bei den Gegensätzen Rz – Rw -> N, G, I, E und „I vs. I, kulturell, gesellschaftlich „vorgegeben“ wie auch diese erzeugend, vertiefend, eben durch „Erfahrung“. Hegels Klärungs – Angebot als „Empirie / Erfahrung“ ist zwar ein Kreisschluss, aber ein notwendiger.

568Die Tradition, dann Hegel und heute zum Beispiel der Positivismus überhöhen das vorhandene Empirische durch deren absolute Begriffe, OG. Überhaupt tut das schon jede „Sprache“, die Sprachen sind die Vermittlung zum OG. Kritikwürdig daran ist eigentlich nur, dass Herkunft dieses und die vom unendliche Übergang, zum Beispiel zwischen Ding und Sprache und OG prinzipiell „unklar“ bleiben, weil das Subjekt aus seiner Ecke nicht heraus kann. Aber ist der OG (vor allem E) nur ein die gesamte Realität zusammenfassender,„diese verklärender“ Versuch?

569Der Positivismus anerkennt jedes wissenschaftliche (und alltägliche) Detail als „existent“, als Abstraktion von sinnlich Gegebenen. Das jeweilige Ganze, die zugehörige Wissenschaft, wird schon weniger überzeugend philosophisch verortet. Gegen die ontologisch-philosophische Alleinvertretung wird die jeweils und allgemeine gesellschaftliche Geschichtlichkeit gehalten.

570Wir erweitern das gründlich, wenn wir jede Entwicklung (Natur- und Kultur- Geschichte) mit hinzunehmen.

571Die gesellschaftlich erfolgreiche positivistische Grundhaltung in Philosophie, Wissenschaft und Alltag ist insofern eine konsequente Fortsetzung der in der „allgemeinen Entwicklung“ konstitutiven Rw-Trennungen, (-> zum Beispiel „OG“); als einerseits der Positivismus die E, die ontologischen Kategorien von der „Seite der Nützlichkeit“ („I“) trennt, aber dann doch sekundär beides wieder aufeinander bezieht (-> Rw/Rz als Praxis I/E).

572Das positivistische Denken und Handeln, zum Beispiel der Machtanspruch über Menschen und Natur wird deshalb mit Recht kritisiert, weil diese wissenschafts-philosophische Entwicklung und deren Möglichkeiten (gesellschaftliche Urteile, das vernünftig zu gestalten) nicht erkannt werden.

573Die metaphysischen Systeme der Vergangenheit waren an der E-Vorstellung ausgerichtet, eine „abstrakte Imitation des Gegebenen“ (wir: die notwendige S/Eo-Entwicklung), wobei E des OG als „ontologische Wesenheit“ so konsequent im mechanistischen-idealistischen-alltäglichen Denken immer wieder erarbeiten wurde, dass das bis heute (zum Beispiel auch im Positivismus, „Realismus“ philosophisch verallgemeinert) gilt.

574Was fehlte, zum Beispiel die Einheit, dass es zum Zentrum aller wissenschaftlichen und philosophischen Erkenntnisse gehört, dass und wie sich alles „verändert“ und entwickelt.

575Der Idealismus nahm die gängige Annahme auf, dass die Natur-Dinge ein „intelligibles“ Substrat haben: Deren „unveränderliches Wesen“; was das sei, blieb unklar. Die daraus aber eigentlich folgende Hypothese, dass die „intelligiblen Substrate“ (in ihren Namen, „Sein“, „Gott“, „Existenz“, „Nichts“ etc.) ein Gegenstück in der Natur haben, blieb weniger bedacht. So dass (Kant) das „Wesen der Dinge“ (zunächst) nicht zu begreifen war.

576Noch mal zum „Wesen“: Einfach umschrieben ist das Wesentliche das „Fundamentale“.Das ist es bei uns zweifach: Als Materie-Pol/ S, R, z, w und als Geist-Pol (OG).

577Die philosophischen Schulen zeichnen sich dadurch aus, dass sie verschiedene Betonungen dazu haben; die Positivisten negieren das Wesen abstrakt – (N aus OG) – und betonen „Fakten“ (die z/w-Varianten, nicht aber jene Pole). Hegel sucht das „wahre Wesen“ als Absolutum (E im OG). Marx sieht/ sucht das „Existenzielle“ (vs. dem Akzidentellen der „äußeren Form“) in materiellen Grundlagen (Holz, Eisen, Tisch, Nagel); das führt in Richtung S, R; z, w. Ist nun Wesen allein entweder S, R oder OG? Dazu kommt die „allgemeine Entwicklung und damit auch die Wechselwirkung zwischen S, R und OG. Das heißt, das „Wesen“ ist diese einfachen Relationen. Aber dazu auch die subjektiven „I/E“, weil die Isolierten, S –R-E-I-etc. nicht „wahrnehmbar“ sind.

578Für den alten Gegensatz Form-Materie griff Marx den hegelschen Gedanken der Aufhebung der Gegensätze auf und postulierte die Idee von einer „Genesis der Naturstoffe“. Einerseits war diese Entwicklung der physikalischen Natur durch das biologisch Organische unbestreitbar, aber die traditionell (von Aristoteles bis Hegel) verbreitete Ansicht wich der Idee aus, dass Natur sich aus sich entwickeln könnte, indem die menschliche Erfassung – durch Kant wichtig geworden – in geistigen Begriffen ihre spezifische Natur-Erfassung nur als eine Entwicklung als Abstraktion der Formen betonte. Tieferer Grund dafür war, dass Natur – auch von Marx – noch als „mechanistisch“ (Körper getrennt von Bewegung u.ä.) allein verstanden werden konnte.

579Das mechanistische Weltbild – philosophisch und wissenschaftlich – unterschied „körperliche Materie“ von „Bewegung“; beide haben ihre begrifflichen Unterscheidungen, wobei alle Begriffe dieser „körperlichen Materie“ (z.B. auch das Ganze der Welt, der Natur) auf „E“ reduziert werden können, was zum Teil auch geschah. Während die Reduktionsversuche von „Bewegung“, Veränderung, Geschwindigkeit, Entwicklung, als geistige, methodische immer vielfältiger (Hegel, Mathematik) und immer unklarer wurden (-> Unendlichkeitsproblem); das heißt, eine Reduzierung auf eine „Basis- Form“ misslang.

580Marx‘ Idee, eine Genesis zu postulieren, welche Materie und Form als verschieden, aber in „ursprünglicher Einheit“ verbundene, umfasst, beide als Gleichberechtigte, verlangt eine Einheitsbildung, die zugleich trennt und vereint und wieder trennt und etc.; das ist nur „vor-zeiträumlich“ möglich; (womit außer dem Endlichen auch das Unendliche und das „Nichts, N einbezogen wird), und dazu der Übergang zwischen den beiden Polen „Rz, Rw, Rz/w“ und „N, G, I, E“.

581Wenn man mechanistisch/idealistisch die Materie letztlich nur als E (existent) auffasst, dann kann man die Einheit von Materie und „Form“ als beider Identität leicht begreifen. Wenn man aber nur die Unterschiede zwischen Materie und Form sieht, geht nichts; es sei denn, man betont die „Negation“ (N) beider aneinander philosophisch. Wir setzen an Stelle von N und von Identität (G) dialektisch-formal N/G, aber/und inhaltlich Rz/ Rw, welches die „allgemeine Entwicklung“ von der „Materie zur Form (Sprache, OG)“ meint. Genauer: „Inhalt“, I/E und/ zu N/G, also auch R, I zusätzlich einführend.

582Der mechanistischen Annahme, das ens naturale sei aus der Summe seiner Teile erklärbar, wird eine Alternative entgegengehalten. Aber, beides ist richtig -> N-G und N/G (-> z-w zu z/w); vor allem gilt, die „Summe“ ist – ebenso wie umgekehrt die Teile aus der Summe – näher betrachtet, nur durch „Rz-Rw zu Rz/Rw“ zu erzeugen.

583Wenn das „Teil-Ganzes-Problem“ diskutiert wird, wird stets vergessen, dass nicht nur mechanistisch beurteilte „Teile“ (-> N-G-E) und nicht nur ein „Ganzes“ als „E“ gemeint sein können; (Teil = E = Ganzes). Hegel hat daran schon – formale – Kritik geübt. Die wp meint, alles Beteiligte, Teil, Ganzes und Subjekt dazu haben auch Unendlichkeits-Eigenschaften und sie haben R-, „I“-Eigenheiten (eben nicht nur „Nicht-Existenz“ – Eigenschaften).

584Aus Unendlichkeit, Entwicklung, R, I wird das Biologische, das Leben und das Subjekt als „Teile“ mit ihren spezifischen Formungen eines Ganzen. Und diese Unendlichkeit entwickelter Art erlaubt die Ii, Ei als ganz besondere Erweiterung jedes Ganzen.

585Die Ansicht, dass man das Ganze kennt, wenn man ein Teil (oder die Teile) kennt, ist wahr und zugleich falsch. Die positive Erkenntnis eines Ganzen ist durch „E“ möglich, dito die der Teile; da stimmt diese Annahme. Aber wie unterscheiden sich Teil und Ganzes. Da gibt es tendenziell unbegrenzt viele Möglichkeiten, vor allem auch physikalische, historische, kulturelle, etc. Kant hatte das schon gesehen und resigniert. Wir reduzieren alle diese Relationen und konstruieren die „allgemeine Entwicklung“ als Gemeinsames.

586Die hoch entwickelte Argumentation hierzu erreicht zum Beispiel auch Marx und die „Frankfurter Schule“. Nicht nur Marx kritisiert den „alten Materialismus“, indem er die idealistischen E, G (Materie sei letztlich nur sich selbst identisches Existierendes) nutzt und diesen die jeweils neuen naturwissenschaftlichen Beobachtungen, Gesetze, Mathematisierungen zuordnet oder entgegenhält.

587Die weitere Analyse hiervon bringt Zweierlei: Tiefe physikalische Gründe (S,R; z,w, Entwicklung) „zu“ den Erweiterung des E, G um „N“ (→ beispielsweise die Ffm . „Negative Metaphysik“ -> = w, Sw, Rw, „z-w“ und N.) Diese „negativen metaphysischen“ Größen erlauben erst einen gewissen geistigen Abschluss); aber dazu noch „I“ .

588Die Unterscheidung von „innerer und äußerer Form“ und Stofflichkeit“ des materiellen Gebildes machte der Naturphilosophie bisher Schwierigkeiten: Die Stofflichkeit, (z.B. die Standard-Kräfte S/R) mit den Natur-Gesetzen wie die der Quantentheorie. Die äußere Form wird vom OG und von den Sprachen (also auch Mathematik -> nur „R“) bestimmt. Die S und die Quantentheorie u.ä. Natur-Gesetze haben gegenüber dem OG und den Sprachen ein zusätzliches Eigenleben, das zwar sprachlich beschrieben werden kann, aber nur auf abstrakter Metasprache, nämlich als OG und sonst als Unendlichkeit und „Endlichkeit“. Die „innere Form“ – (ließ schon Kant „resignieren“) – ist alles, was Übergang, Entwicklung von der physikalischen Stofflichkeit (S/R) zur „Biologie“ und zum Geist führt, es ist „doppelt“ verankert und schwierig zu verstehen.

589Wie kann an diese „innere Form“ der Dinge heran kommen? Zum Beispiel durch Ihre Nutzung, Veränderung in praktischer Absicht, Arbeit an den Natur. Oder durch andere Varianten des „Handelns“ („I zu N,G,E´zu E zu E etc“.) wie das „Denkhandeln“. Das „Ii“ ist dann ein Zugang, auch wenn die Schwierigkeiten dabei eigentlich bleiben. Aber „OG“ (-> „E“ und „I“) hilft – wenn auch unter Zuhilfenahme z.B. von Unendlichkeiten; (Hegel, Ffm nutzen „N“, die „reine Negativität“. „Die absolute Idee, die sich als nichts weiß“, als einen der letzten Auswege; -> „OG“).

590Es gibt zwei „moderne“ Möglichkeiten der philosophischen Bestimmung der „inneren Form“, die „negative Bestimmung“ und die „Dialektik der Natur“, beide als Zusammenhang von Bestimmung und Bestimmten. Die traditionelle „G“-Bestimmung sollte dadurch abgelöst o/u erweitert werden, damit wäre die Methodologie erschöpft. Das betrifft hier OG, und wir fügen S, R etc. hinzu; weshalb der inhaltliche Kern der entia naturalia, der sonst durch abstrakte Begriffe(-> z.B. auch als „ Gattungen“, „Arten“) allein registriert wird, genauer erfassbar ist. Es reicht aber nicht (Hegel/moderne Philosophie) beide Aspekte von Natur als „Verschiedenheit in der Natur und der Synthesis des Verschiedenen“ zu nennen.

591Besitzt die Natur „ von sich aus Intelligibilität“? Und ist nur deshalb „Theorie-Bildung“ „Experiment“, „Forschung“ und technische Beherrschung der Natur möglich? Aber der Mensch ist auch Natur (so gesehen, ist der Mensch auch „objektiv existent“, im Sinne von Eo, E1,E2. Wichtiger ist der Zusammenhang zwischen S, R über z/w bis OG oder: Eo,1,2,3,4 dito R-> I, -> N, G, als genauere Beschreibung der Entwicklung und Entfaltung. Dann kann man auch die unendlichen Übergänge zwischen Materie, Raumzeit, Mathematik, Geist im/ als Gehirn zu konstruieren versuchen und verstehen.

592Die empirisch erkennenden (G) Subjekte sahen über lange Zeit die Natur nicht deren praktische, konkrete Seiten, sondern eher deren „tiefe Gesetzmäßigkeiten“ (E, göttlicher Art), diese auch nur als G – N, E-Vorstellungen.

593Die Natur-Gesetze und Natur-Stoffe wurden indes immer genauer „erforscht“; dabei wurde G->E erst relativiert, auch umbenannt, u.ä., schließlich aus ihren vorherigen Fixierungen langsam gelöst; zwar noch als „E“, aber sehr „kleine“ E (Atom), und zwar noch „G“, aber vermittelte durch Forschungs-Geräte E`, und alltagsbegriffliche Umwege. Wozu es jetzt kommt, ist die theoretische und praktische Analyse von „E, G, N“ (z.B. Hegel als E/NE, z.B. wir: „I/E“, I/N/G/E.

594Anerkannt ist, dass die Natur die „Menschheit“ (Subjekte, Soziales) „impliziert“ und wechselwirkend umgekehrt. In deren Erfahrungen bis zur Wissenschaft, mit deren Methoden und den Erkenntnis-Objekten. Uns geht es über diese bekannte Ebenen hinaus, darum, warum und woher das so ist, wie Methodik, Erkenntnis, OG sich aufgliedern. Wie Methodik und Erkenntnis und OG zusammenhängen, woher die Zwänge der Existenz dieser Phänomene kommen, welche weitere Entwicklung, besonders auch „geschichtliche“sie haben, etc.

595Da empirisch fest steht, dass Natur und Mensch in Wechselwirkungen aufeinander einwirken, muss das ausdifferenziert werden: Der Mensch bezieht sich arbeitend-materiell und denkend begrifflich auf die Natur und umgekehrt. Dazu muss klarer werden, wie der Mensch (seine Emotionalität, Rationalität) sich aus der Natur entwickelt – um derart auch umgekehrt auf diese einzuwirken. Es muss also ein Gemeinsames geben, das aber die Unterschiede selbst erzeugen kann.

596Herkömmlich wird bis heute „Natur“ und „menschliche Geschichte“ konfrontiert; was ist „Geschichte“ und was ist „Natur“? Beide sind Varianten der „allgemeinen Entwicklung/Entfaltung“. Natur als S/R-Wechselbeziehungen, mit deren Erzeugerkapazitäten (von Sz, Sw, Rz, Rw etc.). Und menschliche Geschichte nutzt sowohl „S/R“ (umfänglich) als auch und zusätzlich die Übergänge von den R zum Geistesbereich. Darauf folgt auch, dass in „rückwirkender“ Wechselbeziehung die Natur-Geschichte (z.B. als Vernichtung einer Tierart) durch Menschen als „Geschichtlichkeit“ möglich ist. Also der „Mensch“ ist immer und bis ins Lebensdetail auch Natur, und umgekehrt, menschliche Geschichte wäre ohne Natur-Varianten (S/R-Entwicklungs-Phasik) nicht möglich.

597Der geschichtliche (auch der individuelle) Prozess sind Teilaspekte der „allgemeinen Entwicklung“; sie alle enthalten je teilweise oder im Ganzen zum Beispiel das „akkumulierte Wissen“, so die E-Entwicklung in deren speziellen E-Vollendungen. Das ist aber nur die Sicht „von oben“, das heißt, von der„Subjektivität“ her verstanden und in der „Vergesellschaftung“ anerkannt.

598„Von unten“ (S-R-Aspekte) enthält die „allgemeine Entwicklung zudem alle Entwicklungs-Stufen und die weiteren Strukturen des „Erkannten“, ob als „Natur“ oder als wechselbezogene, konzentrierte Ding-Realwelt.

599Wenn Hegel und Marx die „Aneignung des Natürlichen für menschliche Bedürfnisse“ als unabhängig von jeder Form in den einzelnen Gesellschaften sieht, dann haben sie Übergänge (mit Gemeinsamen und Differenzen) von Natur, Physik bis zur Biologie, und Vergesellschaftung erkannt, aber nicht erklärt: Das hieße, je nach Wissenschaft philosophisch bestimmt und abstrahiert.

600Marx betonte in seinem philosophisch-wissenschaftlichen Denken die Ge-/Verbundenheiten des menschlichen Lebens mit der Natur; ganz besonders in der Veränderung und Entwicklung der Natur als Techniken – Werkzeuge PM/PV u.ä. Damit löste er sich von Hegels Bestreben, Mensch und Natur als im Grunde abstrakte geistige Gebilde zu „vollenden“. Der Leninismus versucht nun, Hegel und Marx zu „vereinen“, wenn er, auf einem hohen Entwicklungsstand des Natur-Mensch-Verhältnisses aufbauend, jenen Teil des Geistigen hervorhebt und zu praktizieren fordert, der als Ii, k, g, w und als „Ig/Eg“ und letztlich auf „Iw/Ew“gilt, also z.B. der gesellschaftliche Wille zur Veränderung auf allen Gebieten.

601Die marxsche Erkenntnis, dass ihre Geschichte zentral für die Menschheit ist, und Geschichte dir Form menschlicher Aneignung (Denken, Arbeit) von Natur ist und, dass die dazu passende philosophische Erfassung methodisch die Dialektik ist. Die jedoch als Methodik, nicht allein die von der „Materialität“ sein kann. Zur physikalischen und biologischen Natur müssen alle menschlichen Methoden dazu kommen, die der Emotionalität, der freien Ii als Seiten der „subjektiven Natur“.

602Kurz zusammengefasst: Das alles erweitern wir: S/R -> Entwicklung bis zu OG; also alle Entwicklungsstufen als die Relationen aller S, R, OG. Die QM-Ordnung (Quantenmechanik): Als Rz-Verbundenes, auch als „Ganzes“ und Rw, die Teilung und dieTeile haben gleiches Recht. Dann ist speziell, -„Geschichte“ als Ii, k, g,w beim jeweiligen E-Niveau, als I/E-Dynamik. Und die „Menschheit“ ist: Ii/ Ik,g/ Iw, dazu „Handeln“, „Arbeit“ als I-> N, G, E´ -> E -> etc., je konkret. Und dazu jede „Methodik“: N-G, N/G aus Rw,Rz, Rz/Rw; „Dialektik“ ist: Sowohl N/G wie „N-G zu N/G“, je nach R-Entfaltungs-Niveau und stets in Wechselwirkung aller R, N,G.

603Zwischen Mensch und Natur wird durch Arbeit und durch die modernen industriellen Prozesse ein Übergangs-Feld errichtet, das sich z.B und speziell als Ansammlung von Kämpfen zwischen Subjekten, Kollektiven, Mensch und Natur zeigt, das aber in seiner Verallgemeinerung als „allgemeine Entwicklung“ durch jene Kämpfe Vor- und Nachteile hat. Das zeigen Fragen dazu: „Macht Arbeit frei“?, „was ist die Freiheit des Subjekts?“

604Es geht um die Entwicklung von E (Wissen, Produktionsmittel etc.) und um die Entfaltung der Ii, k und der methodischen N/G.

605Die „Quanten-Mechanik“, QM-Ordnung fordert und fördert letztlich zugleich Freiheiten (gegenüber der Natur-> Gesundheit) wie Unfreiheit in der Natur. und Freiheit durch und in der Arbeit sowie Unfreiheit in der Arbeit. Und die Natur bleibt zugleich auch für sich, ebenso das menschliche Subjekt.

606Die am weitesten entwickelten „Wissenschaften“ und auch Philosophien kommen, zum Beispiel in kritischer Methodik, über den Idealismus und den Positivismus hinweg. Die WP erweitert und gestaltet das mit, zum Beispiel mit der Einsicht, dass der „Idealismus“ allein „E, G-N und N/G“ betont, und der Positivismus (= Mechanismus) machen neben E, N-G noch allein die Endlichkeit gelten; er ist auch Idealismus. Vernachlässigt werden S, R; I, Entwicklung und die Relationalität. Aber von der übergeordneten. „Qu-Mechanik“(QM) ist die mechanistisch-positivistische Trennung (E-N-G) gleichberechtigt mit den Relationen, die der (hegelsche) Idealismus allerdings schon betont (N/G). Marx führt „I“ philosophisch und wissenschaftlich ein, liberale Anschauungen betonen „Ii“, andere akzentuieren I,k,g,w. Die wissenschaftlichen Vertiefungen und deren philosophische Konsequenzen mussten noch warten.

607Erst mit der Berücksichtigung von S, R, z, w und „I“ wird der Idealismus und der Materialismus vereint aufgehoben und damit wird Philosophie als WP weiter entwickelt sowie die Lücke zur „Praxis“, z.B. zum „menschlichen Dasein“ geschlossen. Dazu kam seit Hegel, dass (wegen des geistigen Zwangs der E-Vollendung), eine systematische und prinzipielle Entwicklung hinfällig wurde. Kant hatte eine negative und kritische Auffassung, also eine Entwicklung von Neuem vertreten; die Wissenschaften haben das zum Kern; (wie beispielsweise auch die bürgerliche Gesellschaft als sozialpsychologisches Phänomen).

608Warum fixierte Hegel die „empirische Welt“ auf das abstrakte Denken und das Sein? Die Analyse von Empirik (als é und biologische Hirnfunktionen) war noch nicht möglich; aber die Einbettung in E-N-G-N/G musste auch erledigt werden. Wenn Marx (u.a.bis heute) an der „Erkennbarkeit der Welt“ festhalten, aber zugleich die idealistischen, abstrakten Endpunkte des hegelschen System unterschätzen, was bleibt dann noch als „Ergänzung“ zu allem Bisherigen?

609Was hat die moderne „Wissenschafts-Philosophie“ von Hegel, Marx, Engels und dabei auch von anderen übernommen? Die Betonung von Entwicklung, den – vermuteten – Zusammenhang von allen „Bewegungen“ („ vom Niederen zum Höheren“ in Natur und Geschichte; „in äußerer Welt und im menschlichen Denken“); dann das Relationieren (z.B. als „Dialektik“, z.B. auch als „Bewegung“. Aber auch vor allem die Andeutungen der I-Seite („Interesse“).

610Die Existenzvorstellung, „E“, die ja tatsächlich absolut wichtig ist wird auch religiös genutzt. Als „göttlicher Geist“, der das Weltganze erzeugt u/o in Wechselwirkung von diesem erzeugt wird (-> E im OG). Das anti-religiös zu negieren, kann nur als Hervorhebung von „N“ sein – was durchaus auch höchsten Stellenwert hat. Ähnlich ist es bei „I“, S, S/R und z/w (I/E).

611Sekundäre Kritik am traditionellen Religiösen, am „Hypostasieren“ von Gott, E, Sein und der ganzen Philosophie wie bei Hegel kann sich darauf berufen, dass der E-Selbstbezug zwar aktual unendlich, aber leer ist, und dass es keine Meta-Argumente gibt, die E bevorzugen; und z.B. „z/w“ (-> Subjektivität) weniger favorisieren.

612Wenn Engels mit Recht moniert, dass Hegels Dialektik nur etwas „Begriffliches“ sei und nur „Reflex der wirklichen Welt“, dann wäre es an ihm, die konkrete Seite des dialektischen Denkens näher zu erforschen. Wir: S/R und I/E, N/G das Entwicklungs- Ergebnis aller z/w ist.

613Dass die dialektische Methodik die Dinge und Begriffe zu „nicht-idealistischen“ macht, liegt daran, dass N und G relationiert werden; N – allein, G-allein stießen in unendlich Leere, ins Nichts (wie es z.B. der Kantischen Suche nach dem „Unerkennbaren der Natur“ und „dem Ding an sich“ ergeht.

614Wp kann aber Jetzt jede Relation genutzt werden, um ein Etwas als „objektives“/ konkretes/ praktisches zu bestimmen (oder sogar als solches zu erzeugen).

615Die „Geschichte“/Genesis/Entwicklung, welche unbegrenzt viele Andere mit einbezieht in die möglichen oder tatsächlichen Relationen oder in die Praxis, das Handeln, Arbeit; sie sind Erzeuger dieser Art. Abstrakter, in jenen steckt stets „I“ (R-Natur, Ii-Mensch) und E (PM, etc.).

616Die Vorstellung, dass ein Naturvorgang damit erkannt, ist, dass naturwissenschaftliche Gesetze und Experimente damit verbunden sind, ist undetailliert und verkürzt. Genauer gilt, dass der Mensch nicht nur emotional und geistig erkennt, er „ist“ selbst Natur und auf diesem Verbindungs-Feld gibt es nur mäßig Entwicklung. Weshalb der Mensch mit Natur extrem identisch ist und diese nur auf eine spezifische Weise „erkennt“.

617Aber es gibt die zwei anderen Übergänge: Die Entwicklung der z/w und auch der mathematischen Rz/Rw, der N/G I/E/- Sprachen.

618Die Differenz von „Erscheinung“ und „Ding an sich“ ist ein überliefertes Problem. Relative und „absolute“ Erkenntnis sowie Experimente, technische Verwertung sind bisher Versuche, jenen Übergang zu bestimmen. Diese Versuche sind selbst sehr komplex und enthalten jenes Unbekannte ebenso, sind also Kreisschlüsse. Erst die Übergänge zwischen physikalisch Erstem (S,R) und geistig Entwickelstem (OG) führen zu vollständiger und moderner Form von abschließender Erklärung.

619Die „absolute Erkenntnis“ der Natur als „universaler“ Zusammenhang aller Phasen (hier insbesondere der natürlichen Sub-Phasen) ist auch formal zu sehen, aber wichtiger ist die inhaltliche Erkenntnis. Und da geht es um die „Qualitäten“: „S“ als „Kraft = absolute Inhaltlichkeit“, „R“ (als Rz, Rw) als inhaltlich, was die semantischen Inhalte der Sprachen von Rz,w aufnehmen und semantisch (bzw. auch hermeneutisch) inhaltlich daraus machen. Dazu kommen die weiteren Inhalte des OG: Die durch ihre unendliche Kreativität (Ii, Ei) und unendlichen Selbstbezüge ebenfalls eine Seite der „allgemeinen Inhaltlichkeit“ sind.

620Der „Gesamtzusammenhang der Naturvorgänge“ als Konstituiertes aus „separierten partikularen Naturvorgängen“ (Hegel) ist bei uns „z-w zu z/w“ als Ganzes zu den einzelnen z und w sowie z/w.

621Hegel sieht dabei bereits Strukturen und einige Probleme, z.B. dass es ein „Prinzip“ gibt, welches aus den „partikularen Naturvorgängen“ den „universalen Zusammenhanf“ vollzieht; und dass aber beide nicht „Gegenstand naturwissenschaftlicher Erkenntnis“ sein können. Weil die partikularen Vorgänge „unter messbaren Bedingungen zu vollziehen sind“.

622Das zeigt: Die „Mechanik“ vs. die Quantentheorie, dann genauer und abstrakter die unendlichen Charaktere von S, R, z, w, und dass Hegel mit „Mechanik“ (wir OG) eine entwickelte Meta-Ebene zur Natur sieht, die aber qua S-, R-Leere und Unendlichkeit (dito E, N-G) ihre eigenen Probleme hat.

623Wenn wir z, w, S, R als „Teile“ („Ansichsein“) ansehen, die ohne irgendeine Relation sind und deshalb traditionell weder beobachtet noch „bestimmt“ werden kann.

624Aber durch ihre eigene Art erstellen sie (im quantenmechanischen Modell) Verhältnisse, die sowohl mechanistisch-idealistisch-positiv sein können, wie auch umfassend quantentheoretisch.

625Das kann subjektiv nachvollzogen werden, weil das quanten-mechanische Grundmodell für alles gilt, also auch für das „Denken“ (und die Intuition); d.h., das wirkt sowohl in den „objektiven Strukturen“ wie im erkennenden Subjekt.

626„Das innere durchgängig zureichende Prinzip der Möglichkeit der Natur“ kann nicht nur „positiv“ bestimmt werden -> (G-E). schon eher „dialektisch“ -> N/G. Aber es geht heute um eine umfassende Art der „Dialektik“, (die auch G-N-E umfasst). Und welche die Natur dadurch integriert, dass der Quantenmechanismus (z-w zu z/w), N-G zu N/G, I-E zu I/E als drei dialektische Einheiten erkannt wird. In der allgemeinen Entwicklung reihen diese sich aneinander und beziehen alle konkreten. „z/w“-Varianten (vor allem „wissenschaftlich“) mit ein.

627Die philosophische Dialektik wird von ihrem Hegelschen Beginn an verallgemeinert, begründet durch S/R, z/w, Rz/Rw, vor allem durch alle konkreten z/w-Varianten. Die Basis von S/R und die der anderen werden nun tiefer analysiert: Als die „Dynamik“, deren „innere“ Eigenschaften der Gerichtetheit, der Kraft, deren Unendlichkeit im Verhältnis zur Endlichkeit, deren Gegensatz zur Statik u.ä. Das „Verstehen“ davon ist nur möglich, weil alle diese Eigenschafen sich erhalten – und z.B. bei Hegel wieder die Basis für E/NE war.

628Die raumzeitliche Dynamik, das Werden, Vergehen, Beschleunigen, Entwickeln sind unmittelbar, aber jeweils sprachlich abgeleitet von deren gemeinsamer Basis.

629Hegels Grundgedanke zur Dialektik war, dass die „scheinbar stabilen Dinge nicht minder wie ihre Gedankenbilder, die Begriffe eine ununterbrochene Veränderung des Werdens und Vergehens durchmachen“; und sich „bei aller scheinbaren Zufälligkeit und momentaner Rückläufigkeit fortschreitend Entwicklung durchsetzt“ (Engels, -> Hegel).

630Wir systematisieren das genauer: Von z, w her gibt es Dynamik und Existenzen (E) in allen Phasen, zusammenhängend durch die Entwicklung (welche zusätzliche Eigenschaft der S, R ist); Stabilität (z/w,E) und Veränderung (Sw,Rw und Sz,Rz) ist eine spezifische Einheit; diese drei Stadien sind durch ihre Einheitsbildung (-> d.h.durch Rz) „gleichberechtigt“. Die „I“ setzen sich in Entwicklung immer mehr durch, weshalb in den kulturellen Bereichen (die Engels meint) auch Irrtum, Rücklauf, Zufall ihre Chance haben. Aber die E-Entwicklung hin zur „Vollendung“ ist es, die das alte idealistische Prinzip „reiner Identität“ und „absolut Erstem“ meint.(wir: S, S/R, OG).

631Noch Hegel weiß sich nicht besser zu Helfen, als die absolute „Existenz“, das „göttliche Sein“ zum Anfang seines Systems zu machen. Andere und bis heute betonen die „Nichtigkeit“ eines solchen Seins – und sehen stattdessen „die Materie“ als Ausgang. Beide haben Recht, die S-Aspekte sind nicht hinterfragbar und das heißt, sie sind sowohl Existenzen wie Nichtexistenzen (wenn man den Alltagsbegriff des Nichts nicht unterschätzt. Von daher gibt es einen Hinweis auf die „Entwicklung“ (vor allem wenn man die R-Aspekte einbezieht). Und von daher wird die Dialektik in die Natur einführbar (S als E/NE). Von Entwicklung und S/R kann Hegels Dialektik nun fundiert werden (die „allgemeine Wechselwirkung“ rehabilitiert Hegels Anwendung seiner Dialektik (N/G) „von oben“.

632Die bloße Negation von Hegels positiver „absoluter Idee“ (= E und G im OG), führt zu N, bleibt also im OG. Auch die bloße Verwerfung der hegelschen Idee des „Wesens“, von Marx kritisiert („I/E“ oder (I/N/G/E), was aber fehlt (bei Hegel und Marx) ist, über jene drei dialektischen („sprachlich verfassten“) Relationsbildungen N/G, I/E und E/NE hinaus zu gehen, um die „Natur“ einzubeziehen. Und zwar in eine übergreifende natürlich/materiell– intelligible Einheit. Als eine Entwicklung von S, R bis OG.

633Von Marx und Engels werden die zwei wichtigen „intelligiblen Substrat-Erscheinungen“ hinzugenommen, um Natur, Geschichte und den „Gesamtprozess“ besser zu verstehen. Das ist (von Marx vor allem) die „I-Seite“ und von beiden die E-Seite, jetzt aber nicht mehr nur traditionell abstrakt (Gott/ Sein/ Idee/ Existenz) sondern als „ Materie“, „materielle geschichtliche Prozesse“ (konkreter: -> Technologie, Ökonomie etc.).

634Ohne S, R fehlte dem „Sein“ allerdings ein adäquater natürlicher „neuer metaphysischer“ Pol. Deshalb glitt man wieder in den E-, G-N-Positivismus in den Naturwissenschaften zurück.

635Ein „neuer Positivismus“ deckt auf neue Art den z/w-Großbereich ab. Er besteht“ aus I/E, N/G, z/w, ist also dialektische Praxis. Dabei werden diese Grundlagen erst mal unterschätzt, aber auch E, I, N, G und S, R, z, w sind letztlich auch (-> gemeinsame Metaebene) unendliche Selbstrelationen. Innerhalb von I/E bis z/w gibt es nun auch potentiell unendlich viele Aufgaben, Lösungen, wissenschaftliche, philosophische Theorien und Praxen.

636Der konventionelle Positivismus unterscheidet physische/ körperhafte Dinge und psychische/ denkende Subjekte. Beides Mal nutzt das die begriffliche Vorstellung von Existenz (als Seiendes und als Sein). Es gibt nun zwei Weiterentwicklungen: Der Marxismus fügt die Prozesse, Handlungen (als Arbeit, als Denkhandeln etc.) und dabei als „Interessen“, Normen, Werte u.ä. („I“) hinzu, hat also neben den „E“ eine neue Einheit im Handeln/ Denken/ Arbeiten: „I->N,G -> E“). Die allgemeine E-Entwicklung, nach der das Sein im OG und das Seiende als „z/w“ in zwei Phasen diese Existenz-Vorstellung enthalten, wird nun nicht nur durch G, N, vielmehr auch durch „I“ ergänzt. Die drei entwickeln sich aus den R-Aspekten, G aus Rz, N aus Rw und „I“ aus beiden.

637Die Linie Hume, Mach bis heute geht vom empiristischen Denken und Beobachten aus (N-G-E), aber die ihre Erfahrung zeigt, dass es keine „selbständigen Dinge“ oder Personen geben kann. Wie ordnet dann diese idealistische, mechanistische Erkenntnis-Richtung „das Übergangs-Feld“ ein? Als „Schein“, aber auch als subjektives Versagen, als „Nichtbeachtung schwacher Zusammenhänge“.

638Es fehlt die formale „Wechselwirkung“, als abstrakte Forderung (-> Hegel); aber es fehlt auch die Berücksichtigung der physikalischen Kraftfelder; wir fassen dies als Sz/Rz und Sw/Rw: und es fehlt die Berücksichtigung des„Quanten-Mechanismus“ sowie die der subjektiven „Ii-Funktionen“ in solchen Erkenntnisprozessen.

639Ernst Mach versuchte ein neues philosophisch-wissenschaftliches Konzept. Er postuliert „Elemente“ und „Gruppen von Elementen“ und Relationen, „Verbindungen“ aus denen „Dinge“ und das „Ich“ „resultieren“; (das verweist bereits auf die Grundlagen S, R, z, w, OG).

640Man kann diese Verbindungen, Rz „auflösen“, (wir, durch Rw), zunächst daher weil jene Verbindungen „ideelle, denk ökonomische“ sind und so durch sie keine „reelle Einheit“ gebildet wird.

641Mach:„Das Primäre sind die Elemente“, „nicht die Dinge oder der Leib des Menschen“(wir: „primär“ als S, R, z, w und als OG). Und Mach versucht, diese „Elemente“ zu beschreiben, sie sind „flüchtiger vorübergehender Schein“, „sie sind nicht sagbar“. Damit eröffnet er die alte Unterscheidung von „Endlichkeit“ und „aktualer Unendlichkeit“; so wie die Rz getrennt von den Rw. Die physikalisch-mechanistischen „Körper“ sind das Bleibende, das Wirkliche, weil es „Elementenkomplexe“ sind (Rw/Rz).

642Die Elemente, die die gegenständliche Welt konstituieren, werden bei Mach noch nur als „Geistiges“ angesehen, wir halten S, R, z, w und I, N, G, E für die Basis sowohl des „Geistigen“ wie des „Physikalischen“, Sie sind „unterscheidbar“ – diese Isoliertheit, Leere, N ist die aktual unendliche Auswirkung von „w“,Sw,Rw – wie zugleich wegen der „allgemeinen Entwicklung“ kohäsiv verbunden und damit zugleich aktual unendlich „identisch“ mit sich, als z,Sz/Rz, und als „G“ „gleich“ mit allen „anderen“. Solch ein fortschrittliches Denkmodell bei Mach (Schulung durch Hegel, analog zur Marx’schen Übertragung auf Materielles) verbleibt aber im Formalen.

643Mach sah jedoch schon, dass es „Elemente“ gibt („Farben, Töne, Raum, Zeit“), welche die Dinge synthetisieren lassen. Das weist auf „Entwicklung“ und jede Phase ist letztlich auf OG und S, R als Grund- und End-Elemente zu reduzieren; und jede Phase sieht ihre jeweilige Vor-Phase als Elementen-Ansammlung.

644Psychologisierende Wissenschaften, Philosophien oder Ideologien halten die „Empfindungen“ für „die eigentlichen Elemente der Welt“. Wp stehen diese im Übergang von Natur zum Geistigen – und haben damit eine zentrale Stellung. Es muss aber nun auch begründet werden, was dieser Übergang bedeutet. Es zeigt sich konkret, jedes „Geistige“, (auch z.B. Logik, Mathematik) hat auch Emotionales. Das gilt deshalb allgemein und für für alle Phasen, die ja alle zusammenhängen, also auch mit der Emotionalität, der Wissenschaft der subjektiven Psyche.

645Mit den „emotionalen Elementen“ wird (hier von Mach) die Subjektivität betont; wir sehen die Wichtigkeit dieser Betonung, verallgemeinern sie aber und damit den „Element-Gedanken“: Als S, R, OG (E,I,N,G). Durch deren Synthese, Kombinationen, Relationen kann man dann „jedes Ding“ unter Einbezug aller wissenschaftlichen Arbeit erklären; und man kann alle „Dinge“/alle Wissenschaften miteinander verbinden. So kann man auch die emotionale, intuitive Erfassung von S, R, OG zeigen.

646Die mechanistische naturwissenschaftliche Forschung stützt sich in ihrer Methodik (Versuchsaufbau etc.) als Variation in der Zusammenstellung jener mechanistischen, alltäglichen Elemente (Raum, Zeit, Geschwindigkeit, Masse, Energie, Farbe, Größe, etc.) auf ein Kreislaufsystem, das durch seine vielfältigen Arten der Abgeschlossenheit undrelativer Vollendung – (die sogar die Logik und niedere Mathematik umfasst) – jene Sicherheit des Forschungs-Erfolges als Einordnung in diese Systematik, verbürgt

647Wir vertiefen jene „Elemente“ neu und verfahren dann aber auf „tieferer Ebene“ analog.

648Mach nähert sich unserer Auffassung. Denn jedes Experiment geht m.o.w systematisch von dem voraus gesetzten „tradierten Wissen“ aus; und wir vom Stand der allgemeinen und spezifischen E-Entwicklung und von denen der Methoden. Heute gilt dann (aber jeweils) beides, mechanistische und moderne Gesetze und Erkenntnisse: So geht die „allgemeine Entwicklung“ „objektiv“ weiter. Und es gilt, wie kann das, was dann weiter erforscht ist (und das Tradierte) genauer beschrieben werden?

649Die „Entwicklung“ erzeugt jeweils ein Neues durch das Verhältnis von unendlicher „Dichte“ („Rz“) zu den unendlich kleinen Rw-Erweiterungen. Solche Übergänge orientieren sich an S/R, z/w und an OG (N/G und I/E), so dass das Erzeugte neuer „Gegenstand“ und neuer „Begriff“ zugleich ist. Die bildlichen und historischen Gebilde sind abstrakter als raumzeitliche oder als „mathematische“ beschreibbarer; das gilt besonders auch für „gedankliche.“ Phänomene. Aber generalisierend gilt: Diese laufende Erzeugung von Neuem ist die „allgemeine Entwicklung“ (z.B. der geschichtliche Ablauf), welche als Wechselwirkung aller Phasen analysiert werden kann. Zum Beispiel als die gemeinsame Genese sich gegenseitig „durchdringender/ vermittelnder/ anpassender/ u.ä. Tatsachen/Dinge und individueller Gedanken/ Erkenntnisse und der Wissenschaften.

650Der Positivismus (Mach) beruht auf einigen „Verkürzungen“, z.B. als Vernachlässigung der Inhalte (in der Physik wäre das der S-Aspekt/ „Kraft“. Dann die Betonung des Methodologischen (-> Rz,Rw und N,G); und dabei nur „exaktes Denken“, „übersichtlich geordnet“,„vereinfacht“, „widerspruchslos“. Und im z/w-Bereich ist überall „Inhalt“, von daher ist Subjektives und Objektives „identisch“. Es gäbe nur objektive Tatsachen (-> E), als „Elemente“ in jeder Wissenschaft. Es gäbe keine, auch keine irrende Wechselwirkung (denn „Irrtum“ kann eliminiert werden) mit dem denkenden Subjekt, also keinen philosophischen „Schein“. Es gäbe keinen „Sinn“, bzw. als „sinnvoll“ gelten nur Fragen, die sich methodologisch mit G oder N beantworten lassen.

651Das positivistische Denken hat eine alte und vereinfachte Metaphysik „G, G-N, E“, die aber Teil moderner Metaphysik ist. Auch fehlten ihr die „metaphysischen“ Verbindungen als Entwicklung. Übergang, Wechselwirkung zu anderen metaphysischen Polen (S, R, z, w, z/w, vo allem Subjektivität), obwohl der Positivismus „implizit“ z.B. das Subjekt voraussetzt, mitdenkt; selbst wenn er „Pole“, „Elemente“ (undeutlich) voraussetzt, bleibt er auf „E, G“ fixiert

652In der positivistischen Einstellung fehlt, dass alle „Fakten“ (E) „funktionale“ Aufgaben, Abhängigkeiten haben; das zeigen die Einzelwissenschaften, welche die Fakten erkennbar machen, indem sie diese aus Vor-Phasen entwickeln. Auch wenn man für diese Vor-Phasen, S, R, z, w (ebenso OG, aber dort „selbstverständlicher“) maximal (aktual unendlich) und prinzipiell für das „endliche Verständnis“ zunächst auf die wp Analyse, die „allgemeine Entwicklung“, den wechselwirkenden „Allzusammenhang“ etc., angewiesen ist.

653Natur ist durch Rz, Rw geordnet, einen „logischen“ Aufbau sieht der Mensch, indem er aus Rw und Rz -> N, G macht. Er ordnet die physikalischen Gesetze neu und zum Beispiel von der Logik-Sprache her anders und zusätzlich. Das ist notwendig und bildet eine „subjektiv-idealistische“ Meta-Ebene.

654Der alte Gegensatz von Subjektivität und Objektivität wurde bis heute erst bruchstückhaft geklärt. Dem subjektiven Prinzip wurde vorgehalten, dass menschliche „Erfahrung“ u.ä. „keine Struktur“ besäße. Aber „z/w“ hat innere und äußere Dynamik, so auch „N/G“,und „I“; was den Begriff von „Struktur“ erweitert. Die „Elemente“ der objektiven Welt haben als einzig „feste“ die physikalischen Kräfte. Tatsächlich hängt beides, Subjekt und Objekt zusammen und beide müssen neu verbegrifflicht werden; -> R entwickelt sich zu „I“; die S- Abnahme führt zur „Subjekt-Phase“ etc.

655Wie gehören der „idealistische Subjektivismus“ und der „Positivismus“ zusammen? Die E, G (im Positivismus) sind Teilaspekte vom philosophisch-wissenschaftlichen Ganzen, d.h. vom OG, aber auch von allen Vorstufen zum OG..

656Diese Abtrennung ist eine subjektive Leistung, die objektiv möglich ist, aber im philosophischen Diskus genannt werden muss, ansonsten ist sie unentwickelt.

657Dem Positivisten fehlen I, N, R, S weshalb es ihm schwer fällt, vom „Anschein“ (E) der Welt-Strukturen her die ganze Welt zu erklären. Obwohl durchaus alles bis zum Weltganzen durch „E“ erst mal geistig „richtig“ erfasst ist.

658Die Subjektivität (-> subj. Idealism.) und die Natur werd durch die Psychologie-Phase, die Emotionalität verbunden. Auch im rationalen und wissenschaftlichen Denken sind die Empfindungen uneliminierbare Übergangs-Erscheinungen. Man kann sie „ beherrschen“ oder „eliminieren“, besser, man ordnet sie in einer umfassenden (wiss. –phi.) Erklärung alles wp Erforschten ein, z.B. als eine umfassende Erkenntnis-Theorie.

659Erkenntnistheoretisch hängen Affekte und Rationalität bei der Erkenntnis von Objekten eng zusammen; abgestuft nach der Art der Objekte.

660Das ist dass allgemeine Problem des Überganges zwischen „z-w zu z/w“ und „I-E zu I/E“ u.ä. Dieses unendliche Übergangs-Feld lässt alle Varianten in einer allgemeinen Theo: „Wissenschaftsphilosophie“ zu. In der Praxis gibt es zusätzlich unendlich freie Ii, k. die das Feld (in Auswahl) strukturieren können.

661Die positivistische Grundhaltung (hier Mach) leugnet die Abhängigkeit der erscheinenden Dinge, von Geschichte, Denken, Wissenschaften, Empfindungen, setzen aber das alles voraus und betonen das „Ansichsein“, was sich „positiv bestimmen lässt“.

662Wir: Es geht um „z/w eng“ und um „I/E“, aber jene Relationen mit anderen Phasen („Geschichte“ etc.) haben eine Systematik, die wir zusätzlich aus dem QM-Modell zeigen; z.B. wie sie zum Positivismus passen (-> z/w eng).

663Jeder philosophische und alltägliche Versuch, das objektive Ansichsein der Materie zu leugnen, nutzt die objektive Möglichkeit, den Geist, mit seinen Freiheiten, von Materie zu trennen. Denn das übergeordnete Rz/Rw-Verhältnis, die Tatsache, dass Trennung und Kohäsion in allen Raumzeiten „zugleich“ „existieren“, muss deshalb möglich sein, weil die „Einheiten“ „S/R“, „z“, „w“ und „z-w zu z/w“ aus Teilen, Teilaspekten bestehen.

664Hatte noch Kant die N-Kategorie (-> OG) genutzt, als negative Bestimmung der erscheinenden Natur, so verwenden Heutige (Engels) das positive Postulat: „Es gibt kein Zweifel, dass es Natur, Welt, „Ding an sich“, deren „Erscheinung“ gibt; es wird „G → E“ genutzt. Beides sind legitime Auffassungen, sie müssen aber genauer belegt werden; (z.B., dass „N“ von der z/w-Endlichkeits-Vorstellung abweichend gemeint ist; seit Hegel gilt „N/G“.

665Seit Kant gibt es den Unterschied zwischen „Erscheinung und dem Ding an sich“; wir, es ist derjenige zwischen den vier Stufen der z/w-Phasen des geistigen Bereichs: Das „Sehen“ – hat noch Sw/ Rw (Elektrodynamik); die Begrifflichkeit, Sprache haben noch Emotionalität und Rationalität – ohne Sw/Rw. Die Mathematik hat die R-Aspekte sowie reine „Rz/Rw“ -> Raumzeit. Und das physikalische Ding hat die reinen S/R.

666Der Unterschied von „Erkannten und noch nicht Erkannten“ ist eine andere Art der Differenz; das Erkannte vereint alles; das noch nicht Erkannte ist unendlich Freies, z,w, OG und Ei, Ii, Virtuelles, also „Konkret Metaphysisches“.

667Der Positivismus argumentiert mit der „Erkennbarkeit“, d.h. die „Existenz von Unerkennbarem“ wird nicht geduldet. Aber „Erkennbarkeit“ betrifft nicht nur die Funktion der Sinne, (das Gehirn macht sowieso „Unerkennbares“ daraus), sondern auch das „Denken“, ebenso Emotionalität, Ig-Auswahl, etc. gestaltet mit.

668„E – G“ ist aber auch eine traditionell metaphysische Aussage, nicht nur eine subjektive Leistung; was allerdings die traditionelle Metaphysik als beschränkte erkennen lässt.

669Der Materie-Begriff muss unbedingt um „I“ und „R“ erweitert werden. Erst dann kann man den Zusammenhang zwischen „Stoff“ und „Mensch“ erklären. Als das „ursprünglich“ von Materie erklärte, als die unendlichen S, unendlichen R, welche zugleich „ontologisch“ („E“) und Nichts („N“) sind. Das „Ansichsein der Welt als Ganzes“ erklärt sich aus S, R, aus deren Selbstentwicklung; auch aus OG = E4. Das „z/w“ kann (wegen Rz/Rw) als „eine an sich selber geformte Natur“ verstand werden. Und die Begrifflichkeit, die Mathematik, die Logik erklären Natur, weil jene Wechselwirkung gilt, die von Rw/Rz selbst erzeugt wird.

670Der Chorismos zwischen rein Materiellem/Stofflichem und dessen constitutum ist bald kein Geheimnis mehr. Denn es gibt jenen Übergang zwischen beiden, das Gehirn; und damit eine wissenschaftlich-philosophische Systematik, die alle Phasen auch als „Gehirn“ verbindet.

671Marx kritisiert Hegels absoluten Idealismus: Die Kluft, die principium (Materie hier) und principiatum (hier begriffl Erfass der Materie) trennt ist „die innere Form“, auch Engels: Die Materie (ganze Welt) lässt sich nach den Gesetzen der Dialektik der bewegten Materie begreifen.

672Das ist die „abstrakte“/ Formseite der Materie (nämlich die R-Aspekte und die S-Abnahme/ Veränderung als Abstraktum) und das zu ihrem Übergang als Entwicklung zu Sprachen (Mathematik, Logik etc.) und zum OG.

673Wobei „Dialektik“ für „Entwicklung“ (mit dem Kern -> ooRz/oo Rw –> QM-Modell) steht. Dadurch wird auch die unterstellte und einseitige Autonomie der Materie, die das Geistige erzeugen würde, eben „dialektisch“ aufgehoben. Marx und Engels konnten das erst andeuten.

674Schon das Verhältnis von Sokrates/Platon – die eigentlich Erkenntnistheoretiker waren, (welche „nach Wissen strebten“) gegenüber Aristoteles, der sich intensiv mit den Wissenschaften selbst beschäftigte, erscheint in der Geistesgeschichte immer mal wieder, z.B. als „Ansichsein der Dinge“ (die man oft nur als noch nicht erkannte oder gar als unerkennbar beurteilte) gegenüber der intensiven Beschäftigung mit der „Erkenntnis“ allein (Kant, Mach).

675Tatsächlich aber sind die Entwicklung der Phasen (von S, R bis OG) eine untrennbare Wechselwirkung, welche im „Gehirn“/Subjektphase ihren „Höhepunkt“ erreicht; (R, N, G = „Erkenntnis“, S, I, E = „Erkanntes“).

676Die bisherige Meinung, der Prozess „naturwissenschaftlicher“ Erkenntnis führe zum „Ansichsein der Dinge“ stützt sich auf N-G, E, so auf mechanistisch-idealistisches Denken, G als Empirie, E als „Seiendes“. Daher ist die Abbild-Theorie das Zentrum dafür. Dieser „Realismus“ ist nicht „ fehlerhaft“, weil er das subjektive Denken und die Sprache in die Analyse einbezieht. Was aber fehlt ist die moderne physikalische Basis, die z.B. jene Trennungen (G-E-N) (-> Rw) nur als eine einzige Möglichkeit für eine Basis sieht. Das „Rz“ begründet die andere, sodass es um Rz/Rw und „Rz – Rw“ geht; so vor allem in der Mathematik und in allen Sprachen.

677Was im „Materialismus“ betont wird, ist die Abgrenzung zwischen „objektiv Materiellem“ und „Empfindungen“, „Subjektivem“. Beide sind in der Tat auch zu trennen (Rw, N). Deren „tatsächlicher Zusammenhang“ ist wie jeder Übergang, „Relation“, als „Entwicklung“ komplex durch „Rz/Rw zu N/G“ zu analysieren, und das ist ohne formale Berücksichtigung der Unendlichkeiten und da der „S, R, OG, Entwicklung“ kaum zu bewältigen.

678Es wird aber vom modernen Materialismus die „Subjektivität“ weder abgewertet noch als „unerklärlich“ angesehen.

679Ob es Materie/„Ding“ an sich gibt oder nicht (Kant, Mach, Hume) wird heute genauer beantwortet. Wo ist der Übergang (nicht mehr nur die „Abgrenzung“) zwischen „S, R, z, w“ und z/w als Materielles und jenen z/w, die als Subjektivität, als Emotionalität, als Sprachen gelten, sowie der Übergang zum OG?

680Damit rückt jenes „Projekt“, die „allgemeine Entwicklung, in den Vordergrund, das für jede moderne Wissenschaft und philosophische Schule wichtig ist.

681Kann gesellschaftlich (individuell sowieso) die agnostische Haltung („ es gibt kein Ding an sich“) akzeptiert werden? Das Subjekt (also auch jedes Kollektiv) kann zwar aus seiner abstrakten Ii-, Ei-Freiheit so denken; das ist durch Rw (-> N-G, z-w, I-E) erlaubt, aber die Diskussion und Kritik daran ist ebenfalls möglich (als QM, Rz und Rz/Rw).

682Kann man „zugleich“ (was als Fehler angesehen wird) von der „objektiven Realität“ als Quelle der Wahrnehmung“ reden und umgekehrt zugleich „die Unerkennbarkeit der an sich seienden Dinge“ behaupten? Ja, das Quanten-Modell und OG erlauben das, was indes von der „alltäglichen Endlichkeit“ (z/w)auf eine neue Ebene führt.

683Es gibt Eo (S,R), z-w, die von E (im OG) fixierbar sind (und die E erzeugen lassen). Und vom z/w-Bereich her kann/ muss man S, R (z-w) und OG als „Nichts-Arten“ bezeichnen.

684Kann man die „kollektive Intuition“, dem Agnostizismus konfrontieren? Also auch subjektive Setzung eben jetzt vergesellschaften? Man kommt deswegen nicht darum herum, weil diese subjektive unmittelbare Überzeugung die Phase der Subjektivität und der Vergesellschaftung relationieren lässt, auch mit anderen Phasen, welche alle zusammen„Erkenntnis-Akte“ erzeugen.

685Der Realismus betont den Vorrang des Objektiven, aber Materie ist S, R etc. also „ontologischer Anfang“ aber nebenbei auch Relation, also z/w, also Alltags-Objektivität. Das Subjekt ist genau so „objektiv“, jedenfalls selektiv und partiell. Das Subjekt ist Vermittler zwischen anfänglicher Ontologie, E als S und R, z/w-Existenz und OG-Existenz.

686Wenn man noch nicht das Niveau der „Wechselwirkung aller Phasen“ erreicht hat, dann kann man immer noch sagen, dass man sich die Dinge als vom menschlichen Denken unabhängige vorstellen kann, nicht aber den „Gedanken“ unabhängig vom gedachten Ding. Es ist ein Problem der „Ontologie“: Sind Eo (S,R) E1 (z,w), E2 (z/w) was „anderes“ als E3 (und E4 als OG-Elemente)? Ja und nein: Ihre Übergänge sind die, welche von den aktualen Undlichkeiten zu den „Endlichkeiten“/ „potentiellen Unendlichkeiten“ führen, die dann das eigentliche „Problem“ sind.

687Moderne wp Ansätze gehen nicht mehr nur von der alten Ontologie (-> „E“) aus, sondern von „I/E“ als Basis. Weil jede E-Figuration (Werkzeug, Geld, Wissen) stets für „Interessen, Zielsetzung“ u.ä. gut ist. Und jedes materiell oder geistig als existierend wahrgenommene oder handelnd erzeugte Detail bezieht dabei die I-Kategorie der beteiligten Subjekte mit ein. Planerische Ig-Ik–Ziele schaffen, zum Beispiel mit ihren Mitteln (E´), deren Verwirklichung, als neue „E“, (jedenfalls z.B.in modernen und reichen Industriestaaten).

688„I – E“ (I/E) werden stets „methodisch“, durch „Arbeit“ etc. verbunden; das ist philosophisch (-> N/G zu N-G) als erkenntnistheoretische QM-Methodik auch die Verbindung Ontologie mit Erkenntnistheorie.

689Jedes Objekt wird durch Methoden als Relation der Phasen „erkennbar“; Erkenntnis ist zum Beispiel die Wechselwirkung aller Phasen, speziell aller Methoden. Dazu gehört auch „G“ (von Rz her); darauf stützt sich die Abbildtheorie. Eine andere Methodik ist zum Beispiel die dialektisch-materialistische, als die Wechselbeziehung zwischen Objekt und Beobachter, welche die historisch entwickelte, gesellschaftliche Lage aller Beteiligten mitbedenkt, so die „Ii“ und „Ik,g“ bei der Auswahl der Phasen für deren Wechselbeziehung mit jenem Objekt. Diese Wechselwirkungen sind derart komplex (-> Gesellschaft, Hirn, etc.), dass es zusätzlicher Ii,k,g bedarf, um diese Komplexe zu reduzieren. „G“ und Rz sind (für die Praxis!“) die nächstliegenden Vereinfachungen. Aber man darf nicht bei einer darauf gestützten sub-komplexen Philosophie (Positivismus, Realismus) bleiben.

690Wir beantworten die Frage, ob die Erscheinung (->E) der Dinge (E) eine unmittelbare G-Manifestation eines ihnen eigenen Wesens (-> E, I/E) ist, nicht als Vorwurf, als Tautologie im Denken. Sondern mit der Analyse der hier (intuitiv) verwendeten „ontologischen“ Entwicklung.: Die Existenz des Dings (E) ist physikalisch -> S, z/w; seine Wahrnehmung ist Eo, E3; im OG und im Hirn. Und „E“ ist in der Konkretheit: stets „z/w“ und zugleich „I/E“ im Begrifflichen.

691Der Zusammenhang ist die Relation der I-und-E-Entwicklung.

692Die modernen Naturwissenschaften nutzen sowohl die Abbild-Methodik (E, G) wie auch die Dialektik, N/G, und die Hermeneutik (-> I/N/G/E) sowie Rz, Rw, Rz/Rw, also als Übergang Sprachen jeder Art. In der allgemeinen Entwicklung ist das: „z-w zu z/w zu den Sprachen bis zum OG“.

693Aber die Reflexionen darüber sind erst in Anfängen möglich; im Detail gibt es z.B. das Problem, wie bei der Hypothesenbildung, dem Experiment, -> Messung, Verbegrifflichung das Subjekt und das Objekt komplex zusammenhängen; bei der Hypothesenbildung mal mehr die Intuition, die Willensbildung betonend, mal mehr mechanistisch-abgekürzt argumentierend.

694Es gibt viele Natur- Phänomene, Strukturen und Prozesse und zu jeder gehören Natur-Gesetze. Problematisch scheint zu sein, wie zwischen den Strukturen und Prozessen der Zusammenhang ist, und, wie sich die Verknüpfung mit den Gesetzen verhält. Heutige Naturwissenschaft (und Philosophie) meinen eher, dass es Trennungen je innerhalb gibt und keinen philosophisch erklärbaren Zusammenhang mit den „Gesetzen“ gibt. Das wp Qu-Modell (QM, Rw,Rz)) kann jedoch die Trennungen (Rw), Unterscheidungen wie zugleich auch die unendlichen Wechselwirkungen (Rz/Rw) zwischen diesen systematisch ordnen.

695Zum Beispiel die Relationalität „Abbildung“ ist der Bezug durch Rz,G auf z/w. also auf. Damit wird ein einfaches (->OG) zwar deshalb stückweises, aber als absolut wahr empfundenes Faktum geschaffen. Kann man das nun verallgemeinern? Ist die Summe dieser „Stücke“ die absolute Wahrheit? Ja und nein: Allgemein hängen die „Teile“ zusammen (-> S,R -> OG-Entwicklung), aber eben durch Rw haben sie je ihre z/w-seiende Eigenexistenz, E3.

696Die traditionellen philosophischen Beurteilungen nutzten die „Ontologie“ und die „Erkenntnis-Theorien“; oft nur das eine oder das andere, wir verbinden beide und diese erweiternd und vertiefend.

697Die Behauptung vom „reiner Objektivität“ der Materie muss sich auf die allgemeine E-Entwicklung von der Existenzart (Eo) der S und R, der sich daraus entwickelnden E1: S/R als z und w als E2; dann des z/w als Seiendes (E3) und E4 = E im OG/Sein. Aber man kann „Materie“ (Eo,1,2) auch nur durch abstrakte Begriffe fassen und das tut das Subjekt, indem es sich auf die vielen z/w-Varianten (E3) bezieht, hier als „erkenntnis-theoretische“ Prozesse.

698Durch jene Relation Eo/E1/E2/E3 erhält zum Beispiel „die Materie“ und die Dinge ihre traditionelle. „innere Form“.

699Die alte Hoffnung, dass „Materie“ sowohl die Dinge konstituiert wie auch, dass „Empfindungen“ und „Bewusstsein“ das erreichen wird durch die S-, R-Eigenschaften, deren sich selbst weiter entwickelnden und gerichteten Kräfte (S, Rz,Rw)ebenso voran getrieben wie durch den Entwicklungs-Weg über die Biologie, (Hirn),die Subjektivität und auch Phasen wie die früheren Philosophien, die Sprachen etc; sie sind die notwendigen Zwischenglieder auf dem Weg zum OG.

700Im Alltagsdenken, in den Wissenschaften und den Philosophien gibt es „Extreme“ und deren „Gegensätze“, die in einer wissenschafts-philosophischen Systematik nur relativ bedingt berechtigte Denk- Vorstellungen sind. So zum Beispiel Seiendes vs. Nichts vs. Sein, Endliches vs. Unendlichkeiten etc. Ihnen liegen entweder Rw (als gegenseitige Abtrennung) oder Rz (als „ewig“ statische, Strukturen) zugrunde. Der Haupt-Zusammenhang ist aber die „Einheit“ „z-w zu z/w zu N-G zu N/G zu I-E zu I/E zu etc.“.

701Das ist eine Voraussetzung dafür, dass der „absolute Idealismus“ in sich den „mechanischen Materialismus“ mit dem „subjektiven Idealismus“ vereint. Das beruht aber auf noch mangelnder Kenntnis von „Materie“, „Mechanik“ und Subjektivität. Aber es ist eine (historisch notwendige und mögliche) Verkürzung auf G, E und auf Begriffe („Materie“, „Existenz“) die auf G-N-E reduzierbar sind.

702Aber, jene „G“, „E“, „N“ haben ihre „allgemeine Entwicklung → Rz, -> S,R, -> Rw etc. Und so gewinnt der „absolute Idealismus“ doch eine wichtige Stellung in der Geschichte der Philosophie.

703Die „positivistische“ Position stützt sich auf die Mathematik der zurück liegenden Geistesgeschichte, beide verstärken einander. Aber die Mathematik kann heute als unendlich flexible Sprache angesehen werden, die auch die traditionell (seit Aristoteles bis Marx) verlangte kritisch-dynamische Entwicklung hat, mit Einbezug aller Genesis, auch jedes Denken und das Nicht-Seiende einbezieht. Jedoch, das Noch-Nicht-Seiende, aber Sein-Sollende ist (als freie „Ii“, Ei) doch eher eine „nach-mathematische“ Erweiterung.

704In der philosophischen Entwicklung gab es stets drei „Aufgaben“, 1) die„allgemeine Entwicklung“, als Teil der Geschichte als Genesis philosophischer Abstraktion zu bedenken. 2) Die Reduktion auf positivistische Lösungen (Rationalismus, Empirismus), wir als Teilaspekt der Ontologie, der E-Entwicklung. 3) Zu sagen, was philosophisch „notwendig sei“, wir: Die I-Seite als Ergänzung hinzu nehmend.

705Wenn „E“ beansprucht, „für alle verborgenen und zukünftigen Wahrheiten zu stehen“, dann ist das eine (traditionell) berechtigte Betonung des Existenz-Gedankens. Der wird allerdings nun erweitert: S, R = Eo bis I, E, N, G = E4, etc.

706Die Neoscholastik kapriziert sich immer noch auf den Universalienstreit als philosophisches Zentrum. Das ist die Problematik des „objektiv existierenden“ OG/ Geist zur Subjektivität.

707Wir erweitern das um S, R, z, w – welche beides enthalten. Das Subjekt enthält seinerseits S, R, z, w sowie diese nominalistische Spracherzeugungsfähigkeit (aus den z/w-Möglichkeiten) und das Verstehen und Erzeugen von OG.

708Das Verhältnis Gott (als Geist/OG) – Sohn (Subjektivität), also auch das christliche Zentrum wird so berührt.

709Die „nominalistische“ Zuweisung aller Denkaufgaben an das Subjekt eröffnet die Ganze „z/w-Seite“. Als Sprachen, als Wissenschaften, als individuelles Denken und Emotionen, und als Gehirnfunktionen, insbesondere in deren höchstmöglich komplexer Relation. Dagegen ist die „Konkurrenz-Position“, dass es „objektives“ OG und objektive S, R, z, w gibt, eine höchst mögliche Vereinfachung.

710Die bis heute – einseitige – nominalistische Position muss konsequenterweise die Konstitution von Wahrheit, Objektivität dem autonomen Subjekt allein zusprechen. Solche Annahmen sind als Andeutungen, intuitive Vermutungen, dass „Wahrheit“/“Objektivität“ im Alltagsverständnis eine I/E-Relation ist, zu verstehen, also auch „Ii“ berücksichtigend.

711Und dass jedes „objektive“, „wahre“ Detail zwar eine tendenziell unendliche Relation aller Phasen ist, was aber nur im/ „als“ Subjekt zustande kommt.

712Das Subjekt ist Ausgangspunkt, Erzeuger aller philosophischen Systeme; insofern hat der scholastische Nominalismus zutiefst Recht. Denn ohne Subjekt gibt es auch keine metaphysischen Objekte, also jene des philosophischen begrifflichen Realismus, des transzendentalen und absoluten Idealismus von ontologischen Themen, auch nicht den Empirismus (E, G) oder mechanischen Materialismus (E, N-G), etc.

713Erst die moderne metaphysische Natur-Basis, S, R, z, w; und die Entwicklung Eo bis E4, Ro bis I, N, G, lassen verstehen, dass und wie es neben dem, abstrakt denkenden Subjekt noch was Ursprünglicheres geben könnte.

714Bis in die heutigen Wissenschaften (oft in deren implizite Axiomatik und Philosophie) sind drei Standpunkte zu unterscheiden. Zwei „metaphysische“: Die scholastische Auffassung, dass allein Geistiges, absolut Begriffe existieren. Dagegen, dass allein Materie existiert und die nominalistische Überzeugung, dass allein das Subjekt philosophisch maßgeblich ist. Dass das Subjekt das „Gegebene“ empirisch sensualistisch feststellt, oder dass das Subjekt durch sein geistiges Vermögen „idealistisch“ geistig, begrifflich als autonomer Schöpfer gelten muss.

715Wp gilt, jede Position hat relativ Recht; die Trennung der drei geschieht durch „Rw“ und „N“. Und zugleich ist der Zusammenhang (Rz, G) aller drei auch eine Wechselwirkung (Rz/Rw/N/G) und eine Entwicklung; aus „z-w zu z/w“. Jede Einzelposition kann daher fundiert und analysiert werden und man merkt dabei den wissenschaftlich-philosophischen Zusammenhang.

716Bisher konnte kein gedachter Begriff zum „Ding an sich“ führen, weil die Empirie und die nur geistige Transzendentalität ihre eigenen Grenzen haben; sie sind zwar Produkte der Entwicklung, können diese aber nicht selbst. „rückblickend“ (= allg. Ww) analysieren.

717Man kann zwar „Eo“ abstrahieren. formal fordern, definieren (was Hegel, Heidegger als „unendliches Sein“ tun), aber deren Inhaltlichkeit fehlt da. Diese ist unendlich groß, tief, weit: Sw, Rw, Sz, Rz und OG.

718Die Scholastische und Neuscholastische Philosophie ist der Versuch, den Begriff der Natur nicht auf das Messbare zu reduzieren. Und schon Aristoteles meinte, das „Wesen“, hier der Natur, besteht in der Einheit „Wirken = Sein“. Also eher in dem, was wir als Relationalität „I/E“ beschreiben; und nicht nur in „mechanistischen E-N-G; und schließlich im S/R-Verhältnis.

719Der deutsche Idealismus erklärt die Materie, die Körperwelt durchaus, aber eben nur mechanistisch: E-N-G; so idealistisch auch in den Alltags-Vorstellungen. Der Idealismus erklärt die materialistische Welt unter Hinzufügung des „Nichts“; (Materie sei die Selbstnegation (N) der Götter, E. Dahinter steht, dass (auch alltagsverständlich) der Inhalt dieses „Nichtsetwas“ die „I“-Seite ist, (weil es nur E + I gibt?).

720Diese „Selbstnegation des Göttlichen“ ist inhaltlich „I zu E“, denn es gibt bei Hegel nur NE als E/EN; „Nichtsein“ und dieses in Relation zum Sein. Das „I“ ist auf diese Weise auch „das Gegenteil“ von E.

721Es geht auch um eine I/E-Relation, die „sich zu allem Seienden entwickelt“. Das „Seiende“ ist auch z/w, also E, I = z,w, bzw. beide hängen so zusammen, dass aus ihnen systematisch das Ganze entwickelt werden kann -> S,R z,w -> bis z/w bis I, E, G, N, OG.

722Die scholastische (auch schon die aristotelische) Tautologie, das Ineinssetzen von essentia und res hatte bereits G (Rz) mit bedacht; es gibt aber stets auch N (Rw). „Rw“ unterscheidet nämlich auch, dass es zwei verschiedene Entwicklungs-Stufen in unserer „allgemeinen Ontologie-Entwicklung“ gibt. Rz und G zeigt, das beides eben „ontologisch-existentisch“ und nicht I-, -N- Varianten sind. (Das ist für den Idealismus wichtig: Empirisches, also E und G ist „die Sache selbst“, während „N“ und „I“ etwas ganz anderes sind).

723Wenn der Nominalismus (auch bis heute) jede isolierte Größe (die der alten Metaphysik) ablehnt und nur Relationen („z/w“) zulässt, ist das undurchdacht, denn letztlich kombiniert er diese Grundgrößen (hier z,w).

724Jedoch ist die wissenschaftlich nominalistische Erarbeitung fundamental unabgeschlossen und nähert sich den metaphysischen Polen, den acht Grundgrößen.

725Von der scholastischen Metaphysik bis zu den „empirischen“ Wissenschaften wurde (+ wird) die notwendige Arbeit gemacht, welche die „Dinge–an-sich“ in ihrem Ansichsein maximal „genau“ als vollendete „E“ zeigen lässt; diese „E“ und auch die G und N sind moderne metaphysische Begriffe, abstrakte Größen. Aber diese Arbeit findet zunächst im Subjekt (z/w) und in allen Sprachen (z/w) etc. statt, dort als potentiell unbegrenzte Relationierungen.

726Die neu-scholastische Zweiteilung, nach der die materiellen und die sinnlich wahrgenommenen Gegenstände einerseits durch die menschliche Vernunft in ihrem Wesen erkannt werden, aber andererseits die „konkrete materielle Existenz“, das Individualisierbare am Ding mit der subjektiven Vernunft nichts zu tun haben, Ist dreifach komplizierter: 1) Was Materie ist, blieb ununtersucht, -> moderne Physik. 2) Auch (erste) Materie ist ein abstrakter allgemeiner. Begriff (was manchmal wieder zum „Wesen“ führt). 3) Der Zusammenhang Materie -> Subjekt – Hirn – Begriffe (zB „Wesen“) ist eigentlich immer ziemlich offensichtlich gewesen / heute jedenfalls (-> Neu-Scholastik).

727Die Differenz von Denk- Inhalten/-Weisen und Inhalten als Prozessen des Seienden werden durch die allgemeine Entwicklung aufgehoben; aber es bleibt doch dabei möglich, Unterschiede und Identität, die z.B. sprachlich vertuscht werden, zu erkennen

728Das ist alles am besten durch Rz, Rw und Rz/ Rw modellierbar. Denn der R-Aspekt hat seine objektive Verankerung in der Physik und wird daher zum Denken, zu N, G, N/G zu I-E, I/E. Woraus im Sprachlichen es weitere Differenzierungen gibt. So die erkenntnistheoretische Einheit von Begriff und Gegenstand der Einheit ontologischer Art, wo „von unten“ Eo, E1 (also S,R, S/R und = z,w „wirken“ und „von oben“ die E3 (Sprache u.a.) und E4 (OG-Elemente, vor allem „E“/Sein) einheitsbildend zusammenwirken.

729Diese „Vereinigung“ findet in E3 statt, dem endlichen z/w-Seienden-Gebilden natürlicher-geistiger Relation; z.B. traditionell als „sinnliche“ und „intelligible“ Objekte, Existenzen. Und damit im/als menschliches Subjekt. Sprachen u.ä. E3 sind traditionell dagegen nicht aus Form und Materie konstituierte Sachen.

730Wie Kant rückt auch der Neukantianismus das Subjekt (also z/w letztlich) als alleinig wichtig in den Mittelpunkt der Philosophie, wenn das menschliche Denken als absolute Selbstbestimmung, als reines Denken und als so fundierte Erkenntnis ohne jeden Bezug zu „metaphysischen“ und allgemein zu äußeren Einflüssen verteidigt wird. Es gibt aber z/w und damit jenes so geschilderte Denken als Prozess des „unmittelbar für das Subjekt Gegebenen“.

731Aber diese Variante der unendlichen Selbstbeziehung (-> allgemein bei OG-Elementen und bei S,R) kann die z – w und die Existenzen (Eo, E1, E4, E3 –Sprachen etc.) (und dito R-> J, N,G) nicht erklären.

732Der Neukantianismus erkennt, dass die empirisch wahrnehmbaren „Inhalte“ der Welt zwar auf andere z/w-Phasen weisen (z.B.auf die Fähigkeiten des Subjekts/ Hirn), die Inhalte sich aber nicht analysieren lassen, vor allem nicht auf „transzendenten Wesenheiten“ reduzieren lassen. Diesen Übergang zur „transzendenten Realität“ lehnte schon Kant als eine erkenntnistheoretische Möglichkeit ab. Der Grund ist bei Rickert et al. /Neo-Kantianer noch immer derselbe: Die Basis jener „begrifflich fixierbaren Bewusstseinsinhalte“ durch das Subjekt. Wir: Als Wechselwirkung aller z/w-Phasen verlangt unendliche Übergänge, sowohl im/als Gehirn, wie schon vorher zwischen und in allen Entwicklungs-Phasen; von der Bio-Physik bis zur Ersten Physik und nach oben bis zum OG.

733Kant betont mit eines nur negativ bestimmbaren Ansichseins der Erscheinungen das „N“ (aus dem OG). Aber im „Idealismus“ ist eben dieses N auch „wahr“ eben „existent“ –> E4. Damit nähert Kant sich Hegel und scheinbar kontrovers dazu verwirft Hegel „unerkennbare Dinge an sich“. Beide befinden sich im idealistischen Zusammenhang, sie beachten nur „N, G, E“ – und keineswegs das dazu gehörige, metaphysische Erste „materialer“ Art: S, R, z, w.

734Die kantischen transzendentalen Vorstellungen sind in erster Linie oder „nur“ gegen die alte Metaphysik gerichtet. Diese Metaphysik aber lebte von „E“ (Gott). Und dieses E musste nun abstrakt negiert werden. Also wird „N“ „an die Stelle“ von E gestellt. Und eigentlich auch „G“, denn Kant meinte ja, dass es etwas Transzendentales „gibt“. Diese Betonungen von N,G verbleiben im OG; die alte Metaphysik wird also „nur“ erweitert. Der folgende Idealismus setzt das fort und macht: N/G, E/NE zum bewussten Thema von Philosophie.

735Wie hängen „Subjektivität“, „Objektivität“ und beider „Erkenntnis“ zusammen? Darüber wird gestritten, dass und ob und wie diese Zusammenhänge möglich sind. Es geht bei der „Erkenntnis“ um eine Variante der Einheit aus „allgemeiner Entwicklung und Wechselwirkung“ („von oben“) Das heißt, grundlegend ist für alle drei, dass sie Relationsvarianten von „S, R/OG“ sind – und deshalb zusammenhängen.

736Im Einzelnen: Die Übergänge (-> als Erkenntnis) sind Rz, Rw, Rz/w zu /und G, N, N/G. „Objekte“ sind von S/R im endlichen z/w geprägt, erhalten aber „von oben“ Verbindungen durch diese Entwicklungsprodukte mit dem „OG“. Die dann mögliche Wechselwirkung findet in der Einheit „z/w zu z-w zu OG“ statt.

737Man kann nun – je nach Schultradition – dies oder das betonen: Die ontologischen Entitäten (Existenzen Eo bis E4) oder N, G, I oder die „Wechselbeziehungen“ (z.B. „kausale“) oder die „Erzeugung“ (= Entwicklung) oder die Subjekt-Phase als „Erstes“ oder als deren Sub-Phase „das Denken“ (-> Rz,w/ N/G) als Erstes.

738Zwischen Objekt und Subjekt liegt das „Denken“; dass dieses an das Subjekt j gebunden ist, ist offensichtlich, daher ist es hier auch für den Neukantianismus die Rettung. Dadurch wird aber Denken, Mathematik, Sprache, alle wissenschaftliche Methodik, Systematik, die Gesetze, etc. viel besser bewusst ausgebaut; der wissenschaftliche Zeitgeist bis heute! Aber wie passt das auf das Objekt, wie erzeugt das Objekt jene „ Methodik“? Woher kommen jene N, G u.ä.? Wie „macht“ das das Subjekt und die Mathematik, die Sprachen? Wir: Welche Rolle spielen dabei die OG-Elemente und die Rz,Rw!

739Als die physikalische Wissenschaft zu objektiven Erkenntnissen gelangte, ohne eine „an sich seiende Natur“ (an-) zuerkennen, konzentrierte man sich auf die „Erfahrung“ mit der scheinbar harmlosen Mechanik und die Denkmethoden (beides aus „sprachlicher Alltagserfahrung“). Sie betonten damit jene fortgeschrittenen Entwicklungs-Phasen (in Sprachen -> N-G-E); dies war auch ein Beitrag zur „Entwicklung“ selbst. Aber „Mechanik“, „Ratio“, „z/w“, sind nur Teilaspekte der wissenschaftlich-philosophischen Gesamt-Realität.

740Für die traditionelle Philosophie war das „Denken“ das absolut Erste. Aber um das mit der Empirie (G-E) zu vereinbaren, und umgekehrt, die Wissenschaft in ihrer empirischen Methodik anzubinden, wurde ein der Empirie, also den E-,N-,G-OG-Elementen Transzendentes geleugnet. Für die Naturwissenschaften gab es ähnlich die Tendenz, nicht mehr nach einem „Ersten Materiellen“ zu suchen. Beides war voreilige Selbstbeschränkung, die durch „I“ zum OG und von S,R nun aufgehoben wird.

741Was sind die „Methoden“ der Naturwissenschaften? Das betrifft auch diejenigen Methoden, die z.B. die „quantentheoretischen Probleme“ haben.

742Die Denkmethoden sind zunächst N-G-E, (und das erst noch versteckte „I“ als Antrieb); mit N-G-E also die Ratio, welche auch „Erste Physik“ als „E“ „feststellt“ und die Ratio in der Mechanik. In der „materiellen“ Dialektik und in der Hermeneutik näherte man sich bereits der „I/N/G/E-Relation; so mit Ii, Ik im allgemein Psychischen und mit dem E-Vorrat als allgemeines Wissen.

743Was sind dann die „praktischen, konkreten, materialen“ Methoden? Sie haben ihren Grund in allen materialen, natürlichen Phasen (Physik, Biologie), werden aber in der allgemeinen Wechselwirkung mit z/w-geistigen-/kulturellen-/psychologischen/-etc.- Phasen in Wechselbeziehungen eingebunden.

744Die Hegelsche Reduzierung alles Dinglichen auf E, (N/G), N/E ist als eine Vollendung der allgemeinen E-Entwicklung anzusehen. Der wissenschaftliche Mechanismus geht den gleichen Weg. Als „Tatsachen“. empirische Erkenntnis u.ä. sprachlich gefasst es „positives“ Wissen, „fixierbares, gesetzliches Geschehen“.

745Erst die wissenschaftlichen „Schwachstellen“ (z.B. das subjektive „I“, die Emotionen, die biologische I,R->Selbsterzeugung u.ä.) führte dazu, wissenschaftliche Erweiterungen (→ in der Physik vor allem) auszuprobieren.

746Das subjektive Denken als „ z-w zu z/w -> und OG“ ist also nicht „einfach“, wie es z.B. der „Positivismus“ meint. Positives Wissen ist G-> E, eventuell nach N. Damit aber ist es, traditionell und modern, metaphysisches Denken. Da das in möglicher Widersprüchlichkeit nicht akzeptabel ist, gilt S, R und/zu OG. Andererseits wird, auch kollektiv, gefühlt, Denken sei unendlich weit von S, R, z, der Urnatur und vom OG (alte und neue Metaphysik) entfernt; was durch die Unendlichkeiten der Übergänge auch stimmt.

747Zu den Fehlern des Positivismus (-> Mach) und des neukantianistischen Realismus gehört, dass „das Denken“ auf „Ratio“, „Assoziationen“ und empirische Konzeptionen begrenzt wird. Aber „Denken“ ist maximal umfassend, ist also neben „G“ und „E“ auch die N und die „I“ und die Relationen aller Art, formal auch in unendlicher Weise.

748Woher kommen diese umfassenden Denkfähigkeiten? Sie sind deshalb „Erzeugnis psychologischer Bedürfnisse“, weil sie in der „allgemeinen Entwicklung“ mit dem „Gedachten“ (Natur, Dingwelt) verbunden und zugleich davon getrennt sind. Wenn das nicht wäre, stände der Mensch der Natur der Welt völlig fremd („verwirrt“) gegenüber.

749Die Ansicht, man kann die Natur nicht kennen, weil man „alle“ Natur-Gesetze nicht verstehen kann, oder weshalb man als „Natur“ nichts metaphysisch Sinnvolles, Abgründiges annehmen sollte, so dass Natur überhaupt keinen Platz in der Philosophie habe, man vielmehr eine selbständige, unabhängige Natur akzeptieren sollte und allein die Erkenntnis-Fähigkeiten (Denken, Methodik) des Menschen philosophisch beachten sollte.

750Solche „Reduktion“ sind sinnlos; genauer gesagt muss gelten, dass je nach historischem Entwicklungs-Niveau die Erkenntnis der Natur jeweils neu wissenschaftlich und philosophisch festzulegen ist.

751Der isolierende „Empirismus“ oder gar dieser „Nihilismus“ widerspricht der wissenschaftlich-philosophischen Gesamtentwicklung.

752Das Verwerfen eines „transzendenten Ansichseins der Natur“ und ihrer Gesetze durch den Neukantianismus und den Positivismus hat ja auch eine philosophische Berechtigung, denn S, R sind jeder traditionellen Erkenntnis-Methodik transzendent; modern gesehen sind sie „nichts“/„N“, Unendlichkeiten, „vor-raumzeitliche“„Richtung“, missverständlich als „Kraft“ gefasst; das alles auch noch „dual“.

753Aber was diesen Idealismen (Kant, Positivismus) blieb, der „Denkmonismus“, betont OG, E, N-G und I, sogar als Unendlichkeiten.

754Von z/w her, hier als Subjekt, ist dessen „Denken“ als Prozess die Meta-Relation: N-G zu N/G. Man kann dieses von dem „Gedachten“ (E-I, I/E) als Vermittlung (–> I/N/G/E; Denken als Handlung) zwar abtrennen (->Rw), muss aber dazu sagen, dass es auch Rz gibt (und als hier Rz/Rw wirkt). Das ist durch die Entwicklung als Einheit von Materie und Geist vorgegeben.

755Trennt man Methodik von Begrifflichkeit und bezieht das Denken, Methodik dann nur auf sich, (Denken des Denkens), dann ist das z.B. typisch für die „Mathematik“ (nur Rw, Rz). Alltagssprachlich ausgedrückt: „Denken hat seinen Ursprung in sich“, „Tätigkeit hat sich selbst zum Inhalt“, „Erzeugung zum Erzeugnis habend“ u.ä.

756In Mathematik hat man derart schrankenlose eigene schöpferische „Gesetze“ (z.B. in Unendlichkeiten Rw, Unendlichkeiten Rz als Reelle Zahlen).

757Im Neukantianismus entsteht Endlichkeit, Einheit, Mannigfaltigkeit, konkrete Gedanken durch „Denken“ („synthetisch schöpferisches Denken“). Das ist zwar empirisch und erfahrungsgemäß richtig, wie aber funktioniert das? Zunächst durch G bzw. „ N/G aus dem OG, die man auf das Gedachte anwendet; Geist auf Materie letztlich.

758Gerade hier gilt N/G (Geist „erfasst“ Materie -> G, und Geist ist nicht Materie-> N). Aber diesem N/G „von oben“ steht Rz/Rw von unten zur Seite: In der „allgemeinen Entwicklung“ werden in unendlich kleinen Rz- und unendlich vielen Rw-Schritten jene geistigen Größen und Prozesse (-> Methoden, Begriffe), die ihren Zusammenhang durch „S/R“ haben.

759Denken ist stets (wie alle Varianten von „Handeln“) dadurch „schöpferischer“ Akt, weil nur „Relationierungen“ die Basis davon sein können. Die widersprüchlichen, wechselwirkenden z, w, OG-Elemente und deren Kombinationen und Dynamik (mit S-Hintergrund) erzeugen etwas Neues. Übrigens, auch statisches Denken ist erzeugend. Man kann die dabei „arbeitenden“ „Rz/Sz, Rw/Sw, I/E N/G“ in konkrete Entitäten und Methoden auftrennen. Aber wenn nur einer dieser Faktoren existiert, wäre das Denken unvollständig bis sinnlos oder„leer“.

760Die Neokantianer, die Marburger Schule haben die Synthesis der Faktoren (hier „erzeugendes Denken“ und das „Erzeugte“) als unbegrenzten zeitlichen und sachlichen Verlauf von „endlich vielen Schritten“und als „reine Vermittlung aller Fakten“ verstanden, „welcher die Wissenschaften erzeugt.“ Wo die „empirischen Subjekte und Ihre Objekte zu Einzelstationen und „reinen Medien herab sinken“.

761Dieses muss nun aber als Teilwahrheit angesehen werden: Nur im „Denken und in den Begriffen“ derart geklärt; ohne Bezug auf die Relationen-Arten oder als Erzeugungs-Mechanik; und nicht auf Natur bezogen und nicht als allgemeiner Zusammenhang der Entwicklung.

762Der Gegensatz von deutschem Idealismus, Hegel, und dem Neukantianismus ist der zwischen dem umfassenden Gegensatz von „absolutem Apriorismus“ und „Relationalismus“. Das reine Denken, das nur „aus sich“ entsteht, ist darin der „Absolutismus“ des Monotheismus und Monarchismus, welche die materiale, endliche Welt deduktiv „ aus sich heraus“ entfalten können. Die andere Position geht den umgekehrten Weg, den der „Induktion“. Wobei dieses beides, Deduktion und Induktion, bereits den Übergang zwischen beiden und damit beider Vereinigung andeutet.

763Beim als „leer, dürftig, kritischen“ angesehenen „Ding an sich“, wo „aus dem Prozess des Denkens herausgesprungen“ würde, geht es aber tatsächlich um „Denken“; aber in sehr viel anstrengender Weise als es das „bloße Relationieren“ (in z/w als N/G I/E, R/z/Rw) ist – (was natürlich auch kolossal anstrengend u. wichtig ist). Es geht beispielsweise darum, Unendlichkeiten, Nichtse, Einheiten von Nichts und seienden Etwas, von unendlicher Dynamik und von „Stillstand“ (auf Ebenen wie Eo, E4) zu denken.

764Bei allen diesen philosophischen Konstrukten, unter dem Motto, „dass es eine alleinige Ursprungs-Situation o.ä. gibt“, „von der alle Erkenntnis ausgeht“, müsste von OG ausgehend, die „Sprachen“ erklären können. Nicht aber, wieso es „OG“ und „Sprachen“ gibt oder auch, warum und wie es deren „Inhalte“, „inhaltliche Erkenntnis“ gibt.

765Aber das ist nur z.T. richtig erwogen, denn auch ohne die „Inhalte“ der physikalisch-biologisch-emotionalen Herkunft kann OG bereits „I/E-Inhalte“ erzeugen.

766An den metaphysischen Pol (Ursprung, Erstes) wurden von jeher schon stets Ansprüche gestellt, welche „ein“ Pol („Gott“) nicht nachvollziehbar zu erzeugen in der Lage war.

767Die drei wp Pole können es: Die Forderung nach Einheit kann Rz und G in z/w verwirklichen. Die Mannigfaltigkeits-Forderung kann Rz und Rw sowie Rz/Rw und die „I-Entfaltung“ und die E-Entwicklung schaffen. Die schöpferische Arbeit besteht in den Wechselwirkung („z7w“, „I/E“, „N/G“), die als Varianten der „allgemeinen Entwicklung“ gelten.

768Formen und Inhalte dieser Prozesse und Erzeugnisse kann man durch R, N, G und S, I, E erweisen.

769Hegels Dialektik reinen Denkens (N/G, E/NE) zeigt erst die Form der erzeugten Prozesse. Ob Kant, Hegel oder Neukantianismus sie reden zwar oft von „Inhalten“ der Philosophien, können diese aber nicht zeigen und müssen von den Inhalten höchstens als „Möglichkeiten“ reden; oder die Inhalte als von außen hinzu kommende dann rasch methodisch als „Existenzen“ abstrahieren.

770„Genannt“ werden Inhalte (und Ihre Entwicklung) als „historisch“ gegebene, als vorliegende Natur, als „Ich“ und „Gesellschaft“, aber solange deren wissenschaftlich-philosophische Analyse fehlt, sind das eben nur bloße „Existenzen“. Denn Inhalte brauchen I, I/E, I/N/G/E als Relationierung und dazu die natürlich-metaphysische Basis. Die Methodik allein führt über Rz, Rw und N, G zur Logik und Mathematik – aber nicht weiter.

771Die positivistisch-antimetaphysische Meinung, „wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen“ ist ja typischerweise ein Selbstbezug. Der aber tiefere Bedeutung dadurch erhält, dass alle Sprachen z/w-Relationen sind, also die unendlich isolierten, nichtigen, metaphysischen Elemente I, E, N, G und S, R, z, w relationiert und kombiniert werden können. Wenn man dieses „Schweigen“ radikalisiert, dann ist es das „N“ im OG; und damit wieder ein metaphysisches Element.

772Aber in z/w gibt es weder N, noch sind dessen Umschreibungen („Schweigen“) letztlich deutlich zu verstehen; und sie sind „defizitär“, (z.B. „Schweigen über was“ „wovon“? Wer befiehlt das („muss“), bei welcher Willensfunktion -> „I“. Richtig ist aber, dass man umständlich für „z/w“ als eine Art „metaphysischen Pol“ eine Lanze bricht.

773Der Positivismus nutzt (sehr intensiv) die empirische Methodik und damit das unendlich isolierte G, eine metaphysische Größe; „G“ ist z.B. deshalb ein „transzendentales“ Prinzip; weil der Begriff der „Identität“, der Kern von „G“, impliziert, dass es „nach außen“ keine Relationen geben kann, bis auf „G“ selber, also als unendliche Selbstbezogenheit – was auch fundamental für metaphysische Größen ist. Tatsächlich aber ist es der materielle empirische Prozess: elektromagnetische Felder relationierenn wechselwirkend zwischen „Gegenstandswelt“ und subjektivem Hirn. Aus dieser Wechselwirkung entsteht die nun begrifflich erfassbare abstrakte Seite der Methode, eben als „G“.

774Das heißt, der „Positivismus“ ist eine (begriffliche) Selbstbegrenzung, die gar nicht durchhaltbar ist. Die Abwehr von „idealistischen“ und materialrealistischen Gründen durch positivistische Versuche, bzw. durch deren Zusammenhänge, geht nicht.

775Wenn „sachhaltige Aussagen“, messbare physikalische Vorgänge, wohl auch „Bedeutendes“, im Gegensatz zu den transzendentalen oder metaphysischen Prinzipien konfrontiert werden, meint das Relationiertes (und zwar als zusätzlich feststellbare Aktivität des Subjekts), konfrontiert mit „Gegebenem“.

776Aber bei näherer Analyse zeigt sich, dass es Übergänge zwischen beiden Verfahren gibt: Als z-w zu z/w, I/N/G/E zu I-G-E-N

777„Die Welt“ ist eine maximale und mehrfache Art von Relationen, wie es das Modell „z-w zu z/w zu OG“ andeutet. Der Mensch bringt „Ordnung“ in die Welt, indem er Trennungen vornimmt, letztlich die in „I“ (Werte z.B.), in „E“ (Existenzen), (beide erst mal getrennt -> OG), und indem er Bezüge herstellt (Rz,G und Rw,N). Wenn das aber so ist, dann stellen sich die Fragen nach den Grundlagen dafür: Woher kommen Rw, Rz, I, E etc.; da ist die Vermutung, dass es „Metaphysik“ gibt.

778Von der mechanistischen Vorstellung und den alltäglichen physikalischen Erfahrungen gilt N, G, E. Das ist als Basis für spezifische Auffassungen zu sehen: Zum Beispiel, dass die physikalische Wissenschaft Autonomie habe, welche von typischer Sachlichkeit, umfassender Systematik sei, die sich auf Tatsachen und erfolgreiche Vorhersagen berufen kann. Die umfassenden Aussagen nutzen bei dem entsprechenden Erklärungstyp der Erkenntnistheorie beispielsweise die Formel „wahr – falsch“,etc. Unklar bleibt zum Beispiel, woher die Vermehrung und Vertiefungs-Dynamik oder woher die Kohärenz aller dieser Aussagen sowie die mit der allgemeinen Mathematisierung u.ä. stammt. Aber: Diese „Mechanik“ ist bereits ein Zugriff auf OG (N; G; E) und damit eine Brücke zur Sprachlichkeit, d.h. verdeckt geht man von „Sprache“ aus und so über die eigenen Grenzen hinaus.

779Die „naturwissenschaftliche Wahrheit“ beruft sich auf die einzelwissenschaftlichen Systeme und auf die Sprachen, so auch die Mathematik, und auf deren Systeme. Gibt es da Verbindungen, dann kann „Wahrheit“ festgestellt werden. Aber woher haben die Axiome jener Einzelwissenschaften und ihrer Aussagen ihre Gewissheit?

780Hinter der Systematik physikalischer Einzelbereiche und jeweils der ganzen Physik steht „z-w zu z/w, auch die QM, zu den Sprachen (darunter die Mathematik) zum OG“ als Einheit und „Gesamtwahrheit“.

781Die „Wahrheit“ einer Aussage muss sich auf diese Gesamtwahrheit beziehen lassen. Dann ist aber die traditionelle Trennung von Bezug auf „die konkrete Welt“ vs. „Bezug auf abstrakte (eventuell logische, mechanistische, auch mathematische) oder auf „Satzgesamtheiten“ (-> Alltagssprache) aufgehoben.

782Dennoch kann man sich „pragmatisch“ nur auf das oder das andere beziehen.

783Im „Positivismus“ wird dann wenn nur „G, E“ als einziges akzeptiert wird, das beispielsweise umschrieben als „widerspruchlose Satzgesamtheiten“ oder als „Evidenz“, welche diese „Aussagen“ erzeugen. Traditionelle Logik wird betont, aber „Aussagen“ haben bereits durch diese beiden Sprachen (Logik und Alltagssprache) alles hinter sich gelassen, was „Natur“ (und auch Kultur/etc.) auch ausmacht.„Aussagen“ (→ „z/w“) sind aber ebenfalls vom OG, d.h. auch vom idealistischen Denken fern!

784Sprechen und Sprache (Phoneme/ Morpheme/ Zeichen) haben ihre physikalische Seite (Frequenzen, Abstand im 3-dim. Raum, in Zeit); da kann der Mechanizismus ansetzen, sowie die klassische Logik, auch die einfache Mathematik, also letztlich die unendlich Rw-,N-Getrennten N-G-E. Diese eine Seite ist ebenso wichtig und notwendig, wie zugleich einseitig. Die semantische, hermeneutische Seite wird durch Relationierungen (jeder Art, Rz/G) und durch „I“ bewirkt. Mechanistische Gegenstände, Blickwinkel auf die „Welt“, auf Personen kann man mit Logik u.ä. besser fassen, ansonsten: ist die Semantik, Hermeneutik wirkungsvoller; beziehungsweise beider Wechselbezug – eine QM-Variante.

785Die idealistisch-mechanistische Grundeinstellung kann in allen Wissenschaften angewandt werden (z.B. die Quantifizierung in der Psychologie, Soziologie), so in empirischer, rationaler, mathematischer Methodik. Es wäre ein Verstoß gegen die „quantentheoretische Basis und gegen den OG, wenn nur die Relationen (vom Rz her) und nur I/E genutzt würden; beides steht in übergeordneter Wechselbeziehung.

786Induktion und Deduktion sind getrennt, aber bei näherer Analyse beziehen sie sich aufeinander. Das ist eine Variante der Wechselwirkung zwischen OG und den Sprachen. (Die Deduktion hat N, G-E die Induktion nutzt N, um Relationen z.B. „I/E“ auf „E“ zu reduzieren, um „OG“ zu erreichen).

787Es ist z.B. das Problem, ob man ohne experimentelle, empirische Methodik „universelle Gesetze“ vollständig sichern kann: Ja + Nein; ja, vom OG her kann man allem E, G oder N (bloße Nicht- Existenz)zuordnen. Unsicher wird es, weil alle konkreten wissenschaftlichen Aussagen sachlich sind und „S“ sich verändert, R frei wird und z, w sich in der QM-Ordnung entwickeln.

788Es gibt die Ansätze: Induktion, Deduktion und klassische Logik. Die drei sind auf E-N-G zu reduzieren, damit aber auf OG, also auf die metaphysische Basis; diese Basis ist – begrifflich – nicht weiter reduzierbar/analysierbar. Dieser „Ewigkeits-Charakter“ (unendlich „selbstbezogen“ Rz,G) ist zum Beispiel auch die Voraussetzung für „universelle Geltung“; (d.h. z.B die Möglichkeit von Prognosen; alles aber maximal abstrakt).

789Sind nun die „Naturgesetze“ universell? Hängen sie mit der klassischen Logik zusammen?

790Wo ist der gesellschaftliche Einfluss? Zum Beispiel der über die Alltagssprache, um die keine Naturwissenschaft herum kommt; vor allem nicht in den „mechanistischen“ Seiten der Physik und nicht in der Biologie. Auch wenn es „Zeichensprachen“ sind; da wird auf OG reduziert, aber die N-G-E werden wiederum alltagssprachlich „verstanden“ und interpretiert; gerade bei komplexen Systemen. In diesem umfassenden „z/w“-Bereich stehen sich diese Sprachen (Wissenschafts-und Umgangssprachen) und die Subjektivität sehr nahe.

791Es ist weder das „z/w“ noch z, w, S, R, OG (also die „umfassende Theorie“, noch die vielen endlichen Relationen), als minder wichtig („Künstliche Welt“) anzusehen, sondern als Gleichberechtigte aus „z-w – z/w zu OG“ als Einheit.

792Der Neukantianismus/Wiener Kreis betonte bei den „Naturgesetzen“ deren „logische Struktur“, ebenso bei dem „Zusammenschluss“ aller naturwissenschaftlichen Gesetze und Theorien.

793Nur, die Folgerung daraus, dass der „logische Aufbau der Welt“ ein „künstliches Zeichensystem“ bemüht, um durch „wissenschaftliche Konstruktion“ eine „künstliche Begriffswelt“ zu schaffen, die mit der „Natur“ nichts zu tun hat, ist zu „einseitig“. Denn „die Logik“ ist kein subjektiv oder gesellschaftlich willkürlich geschaffenes System. Diese „Schöpfung der menschlichen Vernunft“ ruht auf „z-w“ bis „N-G“. Die Inhalte und Begriffe der Physik werden von den S,R und „I“, „E“ erfassbar. Ähnliches gilt für die anderen Naturwissenschaften und die„Mathematik“.

794Moderne Positivisten meinen, Naturgesetze haben keine ontologische Bedeutung, also keine strukturellen Eigenschaften der Welt, sie seien dagegen „nominalistische“ subjektive Denkweisen, bei denen das Subjekt seine Beobachtungen sich merkt und als Voraussagen nutzt. Wir vermuten Naturgesetze beruhen auf S,R, als Strukturen zu Prozessen, was beides aus S/R-und z/w-Relationen besteht. Das ist nach Rz, Rw im quantenmechanischen Modell geordnet und von da aus auf alle endlichen Relationen übertragbar; also in der Entwicklung verbunden mit Sprachen (Mathematik, Logik, Alltag) und mit dem OG.

795Die positivistische Philosophie erkennt, dass man alle Alltagsbeschreibung der Natur, Natur-Gesetze auf ontologische Grundlagen, damit ist „E“ als „Existenz“ gemeint und von der Empirik her die G und N als Methodik. Von begrifflicher Seite sind das „E“ und „N“ die einzig „existenten Gegebenheiten“. Welche) als wissenschaftliche, philosophische und alltägliche Abstraktionierung gewonnen wurde. Wp fehlt aber „N/G“ „I“ und es fehlen noch die materiell-metaphysischen S, R, z, w.

796Solange weder S, R, z, w noch die historischen Vorstufen, noch abstrakte Begrifflichkeiten -> OG, noch höhere Mathematik vorhanden sind, sind philosophische Einstellungen wie die, dass „physikalische Gesetze/ Theorien/ Wissenschaft nur „rein subjektive Schöpfungen seien“, nur von Logik und Vernunft bestimmt, einfühlbar. Dem Neopositivismus und anderen Denkenden ist jedoch zu verübeln, dass sie mit dieser „gegebenen und dezisionistischen Aussagen“ zufrieden sind. Die Wissenschaften selbst, vor allem die Mathematik arbeiten aber weiter.

797Es gibt die zwei Möglichkeiten, Erkenntnis zu gewinnen (Carnap, Neurath): Erkenntnis nur in der Rückführung einer Aussage auf andere Aussagen, die bereits gerechtfertigt sind. Dieser Systembildung ist eine Variante von „z/w“, wo alle Phasen miteinander relationieren (können). Die zweite Möglichkeit ist die Reduzierung (bzw. Entwicklung) auf S, R, z,w oder OG. Beides – z/w zu z-w zu OG – ist als neue Einheit noch besser.

798Der moderne Positivismus versucht, ein System von Aussagen zu errichten, jedoch ohne die Inhalte dieser Aussagen zu berücksichtigen. Das stärkt die eine Seite von „Wissenschaftlichkeit“, E-N-G, durchaus, ist aber für die notwendig genaue Kenntnis von Wissenschaft (und Alltag/Welt) nicht hinreichend. Dafür muss S, R und „I“ berücksichtigt werden.

799Kurz gefasst, zur Natur-Erkenntnis gehören begriffliche Vorstellungen wie zum Beispiel „Kraft“, „Richtung“, „Dualität“, „Relation“, „Wechselwirkung“ „Feld“, „Teil“,die Quanten-Ordnung u.ä.

800Das „subjektive Erkenntnisvermögen“ stützt sich zunächst auf die Einzelwissenschaften, die „Phasen“ als Wechselbezug der theoretischen und der praktischen Seiten der Realität. Die Entwicklung und Analyse der Einzelwissenschaften wie die Mechanik, mit Methoden wie die der Empirik, der Induktion, dem experimentellen „Handeln“ führen von komplexen Netzen zu den Detailphasen und von dort zu den vier OG-Begriffen, welche dann wieder die begriffliche Basis dafür sind, die Natur grundlegend als „gerichtete „Kräfte“ (S/R) und das als QM-Getrenntsein „zwei“ „Teile“ (Sz,Sw, Rz,Rw) sowie deren Relationen (z, w, z/w) zu sehen. In der durch diese Relationen etc. erfolgende „allgemeine Entwicklung“ führt von den Naturphasen zu denen der anderen Wissenschaften sowie zu den Disziplinen der Philosophie.

801Solches „subjektive Denken“….. führt in der speziellen Entwicklung der Philosophie zum Beispiel zum Positivismus, Realismus, Naturalismus. Und dazu, dass es eine Welt an sich gibt, und diese im Detail logisch, physikalisch, empirisch u.ä. zweifellos existiert.

802Diese Grundüberlegungen sind notwendig und wichtig, aber unvollständig. Stets wird dabei OG genutzt (E, G-N, auch die „I“ der Subjektivität), aber man weiß dabei nicht genau, was „Natur“ ist; dies wird in der wp Analyse der modernen Physik zu diskutieren sein. Es geht allgemein um die „Inhaltlichkeit“ aller Phasen; diese Forderung von „Verinhaltlichung“ weist beispielsweise auch auf die ontologische Analyse („Eo- E4).

803Da ist in „alltäglichen“…… wp Phasik zum Beispiel ein beliebter Streitpunkt, ob die „Sinnesempfindungen“ – und damit die Subjektivität – oder die Gegenstände, welche erst die Empfindung hervorrufen die „primäre Rolle“ spielen. Es reproduziert wieder mal den Streit zur Priorität Materie oder Geist. Dazu kann man sagen, eines ist in der „allgemeinen Entwicklung“ „zuerst“ da, das andere ist auf einer Metaebene„aber höher“ entwickelt. Es sind jedoch „Zeit“ und „Höher“ zunächst alltags-naive Vorstellungen. Erst das wp Gesamtsystem führt da weiter.

804Bekannt ist der „Entwicklungs-Abschnitt“ von den alltäglichen Wahrnehmungen – diese als Sinnes-Objekte für das subjektive Erkennen – und der umgangssprachlichen Erfassung hin zu deren wissenschaftliche Bestandsaufnahme. Das verlängern wir „nach unten“: Wie kommen die „Dinge“ zustande? Und „nach oben“: Wie wird aus der Sinnlichkeit der Gegenstände die maximal abstrakte Begrifflichkeit, die OG- Funktionen?Sowie die Frage, was haben diese Bereiche und die Entwicklungs-Übergänge gemeinsam?

805Die begriffliche Erfassung der physikalischen Prozesse und Strukturen ist umstritten, nicht weil das Subjekt dieser Aufgabe nicht gewachsen ist. Vielmehr ist der Entwicklungs-Übergang von der „Materie zum Geist“ prinzipiell von den Sz, Sw, Rz, Rw (aus → z/w zu z-w zu z/w etc.) geprägt, d.h. von Unendlichkeiten und „leerer Nichtigkeit“ vierfacher Art. Denen stehen die Denkstrukturen „G, E, N“ zur Seite und gegenüber; erst ihr Zusammenspiel („allgemeine Entwicklung“) lassen die „Dinge unmittelbar und vollständig“ erfassen.

806Aber wie „der Mensch“ sich zum Beispiel aus allem endlich Vorgegebenem, zum Beispiel auch aus der vierdimensionalen Raum-Zeit, lösen kann, sowie auch aus empirisch Gegebenem oder aus historischer Überlieferung oder aus gesellschaftlichem Druck, so kann er das Nichts/ die Leere ebenso denken wie die Unendlichkeiten. Die moderne Mathematik fundiert dabei möglich intuitives Denken systematisch!

807Die „Weiterentwicklung des Subjektivität“ ist auch die seines Begriffsapparates, so bezüglich der Natur. Das geht in zwei Richtungen, die tendenziell unendliche Annäherung an OG und an S/R. Naturphilosophische Untersuchungen leisten das, verharren aber notwendigerweise auch auf zwei Vor- und Zwischenstufen.

808Die modernen Naturwissenschaften und ihre Philosophien kommen aber nicht aus, ohne sich einerseits mit der Mathematik und anderen Sprachen sowie diese und damit sich mit S/R und „z/w“ und OG zu verbinden.

809Es wird immer mal wieder beobachtet, dass die herkömmlichen Wissenschaften und deren philosophische Überhöhung, auch von sich, meinen, es gäbe kein Übergang von Ihren endlichen Phasen zu „irgend einer“ Metaphysik. Dabei nutzen sie das Abstraktionsverfahren, meinen aber. damit nicht den „Abgrund“ zur Metaphysik zu bewältigen. Das ist ein Irrtum, denn das „N“ in jener „Verneinung“ und im Abstraktionsverfahren gehört zu den aktualen Unendlichkeiten im OG; das ganze klassische logische, deduktive Denken nutzt OG (E; N; G) in deren reinen Form; auch „I“ wird „rein“ abstrakt beliebig verwendet. Die induktiven Verfahren verlassen dagegen allerdings prinzipiell nicht das Seiende, die konkreten Erscheinungen.

810Die gedankliche Erfassung von N, E, G, I und die Unendlichkeiten sind allerdings für jede Wissenschaft eine moderne, neue Anforderung.

811Insofern haben Positivismus und „Kritischer Rationalismus“ Recht, als die empirische Welt kein „metaphysisches Ansichsein“ traditioneller Art hat. Aber jenes „Empirische“, die „Ratio“ bestehen aus OG (E, G, N) und auch aus S, R (so die „elektrodynamischen Felder“). In „z/w“ werden OG mit S, R kombiniert, deshalb ist „z/w“ auch ein neues Metaphysikum!

812Die antike und die mittelalterliche Philosophie hatte als „letzte Prinzipien“ „E“ (Gott) und die dem beliebig zugeschriebene alltagssprachliche Eigenschaften. Descartes (die Positivisten, die Rationalisten bis heute) haben nun als „letztes Prinzip“ z.B. die des physischen Körpers: „Die Ausdehnung“. Dieses als „Wesen“ gilt zwar als „einer weiteren Erklärung weder fähig noch bedürftig“, ist aber philosophisch interessant und daher so ganz falsch nicht.

813Es geht nämlichdabei um die Rw, Rz, die den „Raum“ ausmachen. Sie sind intensiv als Endpunkte erkannt; Antike und MA hatten bereits „E“, jetzt kommt Rz, Rw hinzu. Damit aber sind Basis-Strukturen angelegt, die alle anderen Eigenschaften von Raumzeit, allgemein von Naturstrukturen/ Naturprozessen zu konstituieren mithelfen.

814Die Überschätzung der „universellen Naturgesetze“ besteht darin, dass diese wissenschafts-philosophisch tiefer verankert sind. S, R, z, w sind dann jene „letzten Prinzipien“, die allerdings stets nur zusammen mit OG und den endlichen z/w-Phasen zu verstehen sind. Durch diesen stets vorhandenen Bezug zu z/w, OG, den Sprachen etc. werden die „weniger allgemeinen“ Gesetze und Strukturen (und das „Individuelle“ erst erklärbar.

815Im z/w-Bereich ist die empirische Überprüfung von Theorien und die singuläre Folgerung aus Theorien, Prognosen deshalb problemlos, weil jene Form (rational, empirisch) stets von „E-N-G“, also von einem Status, einer Phase jenseits des z/w-Seienden (z.B. Sprachen/Subjekt) ausgeht. Die philosophische Erweiterung besteht darin, das Verhältnis des z/w-Seienden zum Sein, dem „E“ im OG zu erkennen und zu begründen.

816Für den „kritischen Rationalismus“ gibt es für die Richtigkeit einer Theorie keine „definitiven Beweise“. Die Ursache dafür: Es geht da stets um z/w- Varianten (zum Beispiel Theorie als Sub-Phase einer Wissenschaft). Und alle diese z/w-Systeme sind (über ihre freien z, w) mit allen anderen Phasen verbunden, (z.B. die Mechanik mit der Alltagssprache). Dadurch ist jede Phase auch an die Entwicklung anderer Phasen gebunden (so sind beispielsweise gesellschaftswissenschaftliche Feststellungen historisch zu relativieren.)

817Die „Falschheit“ einer Theorie (Falsifikation) daran zu binden, dass Prognosen falsifiziert wurden, übersieht die allgemeine Komplexität: Jene Wechselwirkung aller Phasen ist eigentlich ein Teil der „allgemeinen Theorie“ und, dass dieses unendliche Netz nicht zu „kontrollieren“ ist, ist auch richtig; d.h. man müsste die Ursache des Irrtums identifizieren, um solche philosophische Argumentation unangreifbar zu machen.

818Oft gibt es z.B. freie Ii, freie Ei in solchen „Prognosen“, womit bereits die hier genutzte Erkenntnis und Theorie entscheidend erweitert sind.

819Die positivistische Überlegung, dass eine Naturgesetz nur „von Fall zu Fall“ seine Bewährung erfährt, ist eine typische endliche z/w-Bescheidung als Erfahrungswissen. Welches wichtig ist, wobei aber auf die Rückführung dieser im z/w wirkenden Gesetze auf „z-w“ u/o OG nicht möglich scheint.

820Die Falsifikation ist die Wechselwirkung zwischen N (aus OG) und z/w-„höhere Pragmatik“;(in der z/w- Endlkeit gibt es eigentlich kein „Nichts“!).

821Diese Konfrontation ist eine unendliche Feld-Übergangs-Variante: „z/w zu OG“ – und daher „von z/w her“ unbegreifbar.

822Die „Vorstellungen“ von naturwissenschaftlichen „Gesetzen“ müssen hier über z/w hinaus erweitert werden; -> QM- zu OG.

823Der Widerspruch: Alle Gesetze seien falsifizierbar, nur die (je bekannten) Natur-Gesetze nicht, erklären wir so: Jene Naturgesetze, die (im Kern) S, R etc. u/o OG haben trotzen (in der Erfahrung!) einer Falsifizierung. Wenn man erkennt, dass extrem fundamentale Gesetze (S-, R- und OG-Relationen einfacher Art) und Beobachtung (fundamental einfache OG, G->E(und fundamental einfache Sprache (einfache OG-Elemente-Relation,z.B. Logik als N-G,E) zusammenhängen, dann ist das zwar Philosophie-Disziplinen einfacher Art, zum Beispiel der „Ontologie (nur „E“ und „G“) nahe, aber dann muss man auch die Grenzen davon sehen, etwa Tautologien (-> Logik). Ohne komplexe Sprachen sind weitere und tiefere Erklärungen inhaltlich nicht zu leisten.

824„Metaphysische Wesenheiten“ kann man schon deshalb nicht abstrakt verneinen, weil man mit „N“ sowohl OG mobilisiert wie auch „z-w“ (als „Ursache allen Nichts“). Insofern ist der Positivismus/Idealismus mit seinen G- ->E und jenen N einerseits vom OG bestimmt, andererseits/ inhaltlich, nicht formal von „z/w“(Seienden), weil er radikal „nominalistisch“ argumentiert.

825Was bei ihm fehlt: I, I/E, N/G, S, R.

826Normale Gesetze, Beobachtungen, Sprach-Fassungen, Systematisierungen von Aussagen sind relationierte Bestimmungen.

827Eine „modern erweiterte Ontologie“ ist S, R bei den Naturwissenschaften und es ist OG (E4 und N,G,I) bei den anderen Wissenschaften. Dem werden heute noch der „Positivismus“ (-> teilweise OG) und die herkömmliche „Anti-Metaphysik“ konfrontiert. Ein Ausweg in die „Basis“ der „ Naturgesetze“ ist noch unsicher, denn da wird noch nicht auf den neuesten Stand der Naturwissenschaften eingegangen) nicht. So wird beispielsweise die 4-dimensionale Raumzeit verabsolutiert: Für uns geht es um Hinweise auf S, R, oder auch auf die QM-Ordnung – vor allem in deren Zusammenhang mit der Umgangssprache, aber auch mit der Subjektivität und anderen Wissenschaften.

828Der nominalistische Standpunkt ist der von „z/w“, d.h. z/w besteht zwar aus z, w (dito aus allen OG-Elementen), also aus Varianten metaphysischer Art, die je als Einzelne schon „für sich“ sind und dieses „Ansichsein“ dann auf das neue „Netz“ „z-z/w-w“ (= „z/w“) übertragen.

829Im modernen „positivistischen“ Ansätzen der Naturwissenschaften beschränkt sich das noch auf „E“, „G“, „N“; aber S, R ist letztlich unvermeidbar.

830Und Kants „Ding an sich“ ist „z/w“ als relativ abgegrenzt und selbstbezogen. Aber diese Abgrenzung (zu allem anderen z/w-Varianten etc.) ist bereits dadurch durchbrochen, dass der Mensch es „denkt“.

831Bis zur modernen Physik ist es Unwissen, wenn man der „Natur“ kein Ansichsein zugestehen will; S, R, z, w stehen dafür. Aber dieses „Leugnen“ ist auch auch richtig: Jede „Erste Physik“ (dito Biologie) kann nicht isoliert an sich sein, viel mehr gilt hier in der Wissenschafts-Philosophie beides, die Trennung und jede Relation sind möglich und ebenso ein Allzusammenhang, der ein konkretes Meta-Feld herstellt, welches die abstrakten, weil unendlichen Rw-Trennungen mit den abstrakten unendlichen Rz-Funktionen vereint.

832Genauso richtig ist auch, dass man nominalistisch, positivistisch ein Eigenleben fern von S/R/z/w erlaubt, in welchem die OG—Elemente sowohl unendlich getrennt (N) wie zugleich unendlich vereint (G) sind; zur konkreten Meta-Einheit „I-E-N-G zu I/G/N/E“.

833Kant verlangte noch, dass jeder Gegenstand naturwissenschaftlicher Erkenntnis „ein Ding an sich“ ist. Wäre das nun „z/w“, eng, im Gleichgewicht, ohne Außenwirkung oder E, I/E, da nur vom Menschen gedacht und wahrgenommen oder ist es „z/w zu I/E“?

834Positivismen, auch wie Fichte, Hegel bevorzugen „noch“ (bei Kant war „z/w“ j eher intuitiv) „E“, (eventuell G-N) als „Absolutum reiner Vernunft“. Womit allerdings die Subjektivität jetzt (als Erzeuger von E, N-G) sehr betont wird.

835Der Zusammenhang von z/w (neutrales E3) und „Subjekt“ und „E“ geht über viele „z-z/w-w Netz-Bildungen“ im allgemeinen endlichen z/w-Bereich.

836Das Alltagsdenken versuchte in seiner (Selbst-)Abstrahierung idealistisch und mechanistisch alles derart zu reduzieren, nämlich auf E (existent) und auf N, als „Metaphysik“, das „Wesen“ der Welt, (der Dinge, etc.) zu verstehen.

837Kant merkt, dass dieses Vorgehen eigentlich „nur“ die empirische, rationale methodische Erfassung der Welt durch das Subjekt ist. Und er meint, das eigentliche Wesen der Dinge sei auf diese Weise unerkennbar (->N).

838Kant hat damit mehrfach unwissentlich Recht: Die Empirik ist als G, E, N doch ein Aspekt moderner Metaphysik. Und das „Subjekt“ ist der 3. metaphysische Pol. Sowie, S, R sind prinzipiell unerkennbar (also auch „metaphysisch“).

839Kant meint, Natur ist in ihrem Ansichsein nicht positiv zu bestimmen; auch die naturwissenschaftlichen Gesetze schaffen das nicht. Er nutzt dazu aber die „negative“ Wesenserkenntnis. Aber indem er ein intelligibles Substrat der Natur als inhaltlich nicht zu verstehendes schildert, nutzt Kant „N“ – und landet genauso im OG wie die alte Metaphysik mit „E“, G im OG war.

840Kant schreibt einer möglichen metaphysischen Formulierung der Physik, als Wissenschaft, aus der die konkrete Natur u/o ihre Naturgesetze abzuleiten wären, eine gewisse notwendige Geltung zu, das damit ein „transzendentales Subjekt“ wäre, das aber nicht ein intelligibles Ansichsein (Gott, E) sei, welches man nur für die begriffliche Bestimmtheit der Natur bräuchte. Wir: S, R, z, w haben diese Voraussetzung.

841Die „physikalische“ Beschreibung empirischer Dinge war von der Alltagserfahrung her bloße und beliebige Sprachlichkeit. Aber G-N, E waren die metaphysischen Bezüge, ersatzweise für vermutete Natur-Metaphysik.

842Dieses E war die Basis ontologischer Überlegung. Das ist nicht falsch (heute noch in Wissenschaft und im Positivismus), aber zu defizitär. Wobei eigentlich dies E nicht das Sein, E4 des OG ist, sondern E3, das Seiende. Der Entwicklungs-Übergang E3 -> E4 (z.B.Heideggers Problem) ist eine zusätzliche Problematik.

843Hegel etc. handelten mit ihrer Bestimmung des „Sein“ bei E-N-G (=OG-Elemente), Kant hielt noch am Seienden als Erscheinung, „Ding-an-sich“ fest. Heidegger versucht den Übergang, wohl auch die mögliche Wechselbeziehung von „E“ (OG, E4) zum Seienden, „z/w“,E3.

844Dem übergeordnet ist unsere Auffassung, dass „der menschliche Geist“ alle diese Varianten denken kann, (was z.B. Kant bestreitet).

845Traditionell galt, dass Gott (E) alles Seiende erzeugt, also mit dem Gedanken, dass es „ist“ einbezieht, was Heidegger entgegen käme, wenn auch umgekehrt das Seiende jene E erzeugen könnte.

846Diese Unklarheiten im Geistig-Abstrakten sind nur zu lösen, wenn man die ontologische Entwicklung Eo bis E3 und E4 auf ihre Ursachen reduziert, so auf die S-Abschwächung, davon her auf die R-Verselbständigung und die R-Dualität sowie auf die Rz/Rw-Relation als Basis der „E“-Funktion.

847Heidegger meint, dem absoluten Erkennen widerspricht alles was beim Erkennen mit vorhandenem Dingen zu tun hat. Zum Beispiel auch das Angewiesensein auf die empirische Anschauung des Dinge durch den Menschen. Das alles sind in der Tat „z/w“ als OG-Varianten des endlich Seienden. Heidegger kann sich hier auf die wp Trennung (Rw,N) stützen, welche auch als OG „I – E-G-N“ fundamental ist, die alle Trennungen im Endlichen ebenso verantwortet. Die Wechselbeziehung der getrennten OG-Elemente in Bezug zu den kohäsiv Vereinten – I-N-G-E zu I/N/G/E als Übergangs-Feld – was wir „Rz/Rw zu Rz-Rw“ zuschreiben, ist der alles entscheidende Übergang und die Bildung der „Realität“ als „Einheit“, sowie abstrakt, der Entwicklungsschritt zwischen Sein und Seienden.

848Heidegger: „Das Seiende ist ein hinnehmendes Anschauen eines von sich her schon Seienden“. Wir meinen, das ist das Typische für „z zu z/w zu w zum OG und zu den Sprachen, dass es seine unendlichen Innenbezüge – „zu“ – hat. Als subjektives Selbstbewusstsein und nach außen ebenso mit allem anderen endlich Seienden; durch jene freien z, w und die freien OG-Elemente; z.B. als endliche Affektion/ empirische Anschauung die das Seiende z.B. als „Gegenstand“ sieht.

849Das heißt, es ist das eine Bestimmung alles Seienden durch sich („alle Phasen dieser Art in Wechselwirkung“) oder genauer: Der Übergang zum Sein/ OG Gott/ S, R) ist ein anderer als jene Rz zu Rz/Rw zu Rw.

850Kant sieht das Seiende als „Ding an sich“ (wir z/w eng) und zugleich als „Erscheinung“. Die freien z, w sind es, welche zum z/w Verbindung aufnehmen und welche dadurch z.B. dem Subjekt „erscheinen“. Was nur geht, wenn auch das Subjekt genau jene Struktur hat (w zu z/w zu z), die hat es als „maximal relationiertes“ Phänomen. Es zeigt sich z.B. darin, dass der Mensch zugleich Endlichkeiten und Unendlichkeit denken kann; bzw. darin, dass das Subjekt den freien z, w (deren Leere, N, Unendlichkeit) nicht hilflos ausgeliefert ist; vielmehr über das und über alles „Enge“ hinaus gehen kann.

851Heidegger (z.B.) sieht das Endliche als Einheit mit deren begrifflicher, sprachlicher, methodischer Seite etc. und als „Sein“.

852Traditionell galt für das Subjekt, es besitzt Seiendes („z/w“) als Gegenständlichkeit dank seiner Erscheinung; wir: Das machen die freien Rz, Rw in Relation zu denen des Subjekts (z.B. in der empirischen Restruktionierung). Zugleich galt traditionell, dass das Seiende ein ontologisches Werden (aus göttlichem Ursprung) hat. Das wird von uns als ontologische Entwicklung (E) und als „I-Entfaltung“ erweitert.

853Seiendes (E3, z/w) gründet in Eo, E1, E2, die durchaus als „Nichts“-Arten anzusehen sind. Und Seiendes gründet in den R-Aspekten, welche sich zu den „I“ entfalten, Von der OG-Seite her „gründet“ das Seiende im E4/Sein und im abstrakten „I“, aber ebenfalls auch im OG-Element „N“, dem „Nichts“, denn auch in traditioneller Denkart ist „Etwas“ stets „fremdrelationiert“, (was auf Eo,1,2 und die OG-Elemente nicht zutrifft).

854Wie ist endlich Seiende als Subjektivität strukturiert? Als „z/w“ genauer, bei der alle Relationen „horizontal“ sind und die Einheit „S/R, z,w zu z/w zu OG“ als Ergebnis der „allgemeinen Entwicklung“als „vertikal“ anzusehen ist.

855Als Subjekt, E3 gehen alle die Fremd-Relationen (z.B. die der Natur) ineinander über.

856Man kann bei S, R, „z – w zu „z/w“ das als sehr fremd ansehen. Und bei „z/w“ zu OG jene „menschlichen, emotionalen, geistigen“ Bereiche ansiedeln die weniger fremd sind; welche als „geistige“ früher der Natur entgegen gehalten wurden.

857Kant und Hegel bringen es auf jenen „Punkt“ (den z.B. das Christentum vor anderen Religionen auszeichnet!); Gott/E anzubeten wäre die unendliche Wiederholung des Existierenden/ E4. Die Menschen wünschen/wollen („Ii“/Iw), dass ein Mensch mit neuen/ allen Fähigkeiten (als Messias, Christus), ständig Neues schöpfend; konkreter, Ii/Ei als Erfinder u.ä. und als zentrales Können aller Menschen.

858Der menschliche Geist hat letztlich die einzige Aufgabe, festzustellen, dass es das Transzendente „gibt“ (G,E) (aber dies kann er nicht erkennen). Kant „kündigt“ das an: Der menschliche Geist ist nur deshalb da, weil er „die Tätigkeit eines transzendentalen Subjekts voraussetzt. Sowie den gesetzmäßigen Zusammenhang der erscheinenden Dinge der physikalischen Welt (-> gestiftet durch das transzendentale Subjekt/ Gott). Diese drei Pole sind bei Kant auf ewig unbekannt, Hegel wählt einen aus (E. N, G) und lässt ihn erkennen.

859WP: Es ist die allgemeine Entwicklung „von S, R zu „z/w, Mensch“ zum OG“.

860Wenn Kant meint, der Zusammenhang aller Phänomene der Außenwelt bewirkt die Synthesis aller Vorstellungen des menschlichen Bewusstseins, dann bezieht er sich direkt auf „G“; wir auf Rz und G.

861Zum Beispiel wird dadurch (nur „G“) die Wahrheit als die Übereinstimmung erkennbarer Objekte und erkennender Subjekte als Tun/Handlung/ Denkhandlung (-> I -> -> N/G -> E) verstanden; aber das ist nicht „hinreichend“ / (Rz -> Entwicklung von G).

862Indem Kant menschliche Erkenntnis auf ein „transzendentales Geschehen“ (-> S,R, OG und-> Ii) bezieht und die Unerkennbarkeit (-> N) der Dinge in ihrem Ansichsein (-> G, E) postuliert, als „Verzicht einer positiven Bestimmung“(N), nutzt er („I“) (ohne es zu wissen) alle acht unendlichen Grundgrößen.

863Nur so lassen sich die inneren Widersprüche des idealistischen (+ alltäglichen) Denkens sinnvoll systematisieren.

864Eine Alternative war: E/Gott (vorkriti. Philos.) oder Aristoteles, E als „Sein/ Seiendes“, also wieder OG.

865Kant zieht ob der Unerkennbarkeit des Ansichseins die Lehre, dass Metaphysik nur als negative möglich ist. Dieses „N“ ist Teil von OG. Und die prinzipiell „unerkennbaren“ S, R, z, w sind die „Quelle aller Nichtse, des alltäglichen Negierens“; also ist N selbst Metaphysik. Die Rückkehr zu E (vorkritische Metaphysik) wäre tatsächlich der falsche Weg, den Kant nicht gehen wollte; der Weg zu N ist ein richtiger Schritt in die richtige Richtung.

866Bis zu Kant war das Sein (m.o.w deutlich) eine „vorstellbare Entität“, z.B. als „Gott“. Kant kritisiert das, indem er das Seiende jetzt zur Substratlosigkeit führt. Und damit N, NE (im OG) betont; Heidegger schließt sich dem an.

867Wir verweisen auf S, R, z, w, deren „Eigenschaft“ u.a. das „Nichts“ ist.

868Traditionell (Kant, Heidegger) ist die Frage nach dem Ansichsein des Seienden, denn dieses Seiende, auch das Subjekt selbst, wird von Menschen reflektiert, analysiert. Die Auskunft, es sei „E“ (existent -> allgemeine Ontologie; u/o „N“ („unerforschbar“), ist nur die eine Seite. Der andere Aspekt, der des Seienden (z/w) hat als unendliches „Ansichsein“ z, w, S, R; und dazu die „Entwicklung“ sowie den über jene S, R, z, w (also z.B. über Unendlichkeit, Nichts) und über sich reflektierenden Menschen.

869Seit Aristoteles gilt „E“ (Existenz, „ist“, Sein) als essentia humana, welches das menschliche Wesen bestimmt, z.B. als das die Welt Erkennendes. Das ist die äußerste Grundlage des menschlichen Erkennens; noch bei Heidegger: Das „immer schon verstehende Medium alles Denkens“.

870Warum? Im Gegensatz zu dieser Tradition, die dem von Kant vermuteten Ansichsein der Dinge keinerlei konstitutive Bedeutung für ihre Erkennbarkeit zugesteht, meinen wir, dass im/als Mensch die „allgemeine Entwicklung“ sowie die Wechselwirkungen und Übergänge, Relationen zwischen S, R, z/w, OG stattfinden.

871Das „Sein“ ist zwar „E4“ (OG) und auch S, R sind als Eo „ontologische, daher kann man sich im ontologischen Entwicklungs-Zusammenhang und in der allgemeinen Wechselwirkung bei ihnen allen ähnliche „Eigenschaften“, auch „materielle“, als „Substanz“ vorstellen.

872Das Mittelalter sprach „Gott“ „Substantialität“ zu. Auch das Nichts („Nicht Seiendes“) ist von S, R, z, w (deren Meta-Eigenschaft, so wie deren Unendlichkeit) mit bestimmt. Daher kann man im OG auch E4 = N setzen. (dito I=N, G=N).

873Das Verstehen von „Sein“ hängt mit dem allen Wechselbeziehungen der Natur, der Sprachen und dem OG zusammen; in maximaler z/w-Relation sind auch die Subjekt-Phase und z,B. das „Verstehen“ von Obigem gebildet.

874Die traditionelle Auffassung, dass die seiende Natur den Menschen in dem „Grunde des im Menschen anwesenden Seins“ berührt (Heidegger) kann physiologisch-psychologisch als die Erzeugung, Entwicklung der Hirn-Natur zu den Sprachen und zum OG (E/Sein) angesehen werden, und philosophisch die Vereinigung aller Entwicklungs-Stufen im/als Gehirn, bei dem alle Übergänge wirken und aus „S/R“ das OG machen. Wobei auch hier der Übergang von uns genauer analysiert wird: Als Wechselwirkung dank Rz-Rz und Rw-Rw sowie Rw/Rz, also im Übergangs-Feld freier R-etc., aber auch noch freier Sz, Sw und S/R-Reste.

875Natur als Seiendes; was ist beispielsweise mit den Natur-Gesetzen? Die Logik, die Dialektik, die Mathematik gehören zum z/w-Bereich und natürlich ebenfalls alle „Rw- Rz/Rw –Rz –Relationen“. Und vor allem gehören die OG-Elemente und–Relationen hinzu, welche die Natur und deren Gesetze umgangssprachlich fassen.

876Die Differenz (Ü, Ww) zwischen Seienden (z/w) und Sein (OG) (Heideggers „ontologische Differenz“) wird ja unsymmetrisch durch Seiendes (z/w), nämlich den Menschen gedacht/ erforscht/ verstanden, und zusätzlich wird OG/ E/ Sein vom Subjekt (z/w) erzeugt (oder kritisiert oder verworfen).

877Da zeigt sich, dass das Übergangs-Feld sehr komplex ist. In ihm tauchen alle bisherigen Entwicklungs-Stadien – „holistisch“ – auf; und aller Phasen Wechselwirkung dort. Wenn auch in Resten (Sz,Sw) und in meta-entscheidender Auswahl (-> was selbst wieder holistische I-Selbstanwendung ist).

878Die „Transitivität“ des Seins besteht darin, dass „E“ sowohl von z/w erzeugt wird wie es zugleich (-> unendlicher Übergang) auch alle abstrakten Existenzaussagen von E4 auf das endlich Seiende angewandt werden können. Im Wechselwirken dieser beiden besteht der Übergang und also auch die traditionell. gesuchte „Differenz von Grund und Begründetem“.-

879Der Übergang von z/w-Subjekt zum S/R-Ding wird von Kant noch als „N“ gesehen. Wenn man aber weiß, dass jeder Übergang alle freien Rz, Rw, G, N enthält, und man als Subjekt das nur „zum Teil“ „verstehen“ kann, weil das Subjekt selbst „w- z/w zu z zu OG“ ist, hat Kant z.T. Recht.

880Welt und Sein hängen – auch – so zusammen: Alle Seins–Arten (S, E, u.a.) zeichnen sich dadurch aus, dass sie „abgeschlossen“ sind. Zwischen ihnen und den Konkreten endlichen z/w liegen in jenen „Übergangsfeldern die tendenziell unbegrenzt eng auf einander bezogenen „z/w“; der physikalische Hintergrund ist der Übergang von den aktual unendlich Rw-N-Getrennten im „Feld“ potentiell unbegrenzten endlichen „z/w“ hin zu den aktual unendlich Rz-G-Vereinten.

881„Welt“ nennt Heidegger „Offenheit des Seins“; was ist „Offenheit“? z.B. „I“, Rz, Rw, abgeleitet „z-z“, „w-w“ als „aktual Unendliche“. „Welt“ ist als Endlichkeit, Seiendes, „z/w“ und alle weiteren Kombinationen. Aber es sind vor allem die aktual unendlich freien subjektiven Zielsetzungen, Wünsche (Ii) und Phantasien (Ei), welches das Übergangsfeld von Unendlichkeit zur Endlichkeit kennzeichnet.

882Das „Sein“ zu denken, bedarf mit dem Unberechenbaren, Unvordenklichen, Unabwendbaren (Heidegger) umzugehen, aber der OG verstärkt, verinhaltlicht auch S, R, z, w. Beide Pole als „Einheit“ oder diese in der „allgemeinen Entwicklung“ oder als „Wechselwirkung“ zu denken, zu sehen. ist noch schwerer. Im OG und als S, R gilt: Die Unendlichkeiten, die leere Selbstanwendung, die Nichtse, Kraft, Relation, Ziele etc. bilden ein „System“, das aller endlichen Systematik prinzipiell fremd ist.

883Dennoch und „unabwendbar“ ist alles Denken etc. davon geprägt.

884Um „E“ (Sein) im OG für den Menschen zugänglich zu machen und um im und vom OG her E an G, N, I zu binden, bedarf es zusätzlicher Überlegungen: Das „Subjekt“ ist es, das die Relationen E/G, E/N, I/E, N/G herstellt (und alle weiteren in den Sprachen. Diese ersten Relationen kennzeichnen „die Praxis“, sie sind die geistigen Säulen von „z/w“. Die Sz/Rz, Sw/Rw sind die materiellen Säulen von z/w („Dinge“).

885Das Subjekt vereint (-> „z/w“, -> „S/R“) G/E etc. durch sein „Denken“, allgemein durch sein „Handeln“ (I-N,G,E´-E); das ist möglich, weil es S/R, z/w gibt und weil G unendlich gerichtet ist und zwar auch auf sich selber; nichts anderes sind die E-Charakteristika; und die G- Unendlichkeitkeit trifft auf die E-Unendlichkeit (-> „z-w“) als G= Existenz.

886Dito: I/E, N/E (Nichtsein), etc., bei I/G, I/N).

887Wenn die idealistische Betonung in dem Maße wie auf dem „Sein“/ „Wahrheit“/ „Gott“ liegt, dann kann man die „weltgeschichtlichen“ Prozesse als „unabänderliches Schicksal“ (Heidegger) davon abhängig sehen. Unsere Relativierung des „E“ durch „I“ (und durch N) ergänzt aber nur die Wichtigkeit von „E“. Denn ebenso wie es Eo (S, R) E1=S/R, E2 (Sz/Sz=z, Sw/Rw=w) und E3 (z/w) gibt, muss auch E4 ernst genommen werden; also: Es kann ohne die „E“ kein Seiendes, kein Subjekt, kein Denken geben.

888Allerdings: Ohne die maximale Relation (=Subjektivität), d.h. ohne Relation überhaupt (mit I, N, G, etc.) ist Eo bis E 4 auch sinnlos.

889Heidegger versucht, das Sein subjektlos als „reine Vermittlung von Seinsverständnis“ zu konzipieren. Die Gegenmeinung, welche die Subjektivität, die Wissenschaften als Einziges einer möglichen Metaphysik entgegenstellt, ist ebenso einseitig. Natürlich ist das Sein im/ vom Subjekt verstanden. Was eine neue Wissenschafts-Philosophie eröffnet sind die „Übergänge“zwischen jenen Antagonismen.

890Wie erreicht Sein das Seiende (E3)? Das E3 hat noch alle ontologischen Vorformen (Eo, E1, E2) an sich, verbunden durch die Rz-Bindung. Rw ist im OG (Sein) maximiert, Rw trennt dort die vier OG-Elemente und es trennt – und entwickelt – auch von z/w, radikal, sowie die ontologischen E-Varianten voneinander.

891Rw (auch Rw-Rw) ist immer noch eine „Relation“, als Trennung eine „Meta-Verbindung“, als Rw/Rz bestimmt Rw die konkrete Wechselwirkung und zugleich die „allgemeine Entwicklung“.

892Andere Versuche von Übergängen, so von von E4 zu E3 (Heidegger) überzeugen weniger.

893Kurz gesagt, die Schwierigkeiten mit dem Seinsbegriff. Zum Beispiel als getrennt vom Seienden, von der Natur und der Subjektivität, aber auch die „Unerkennbarkeit“ und die verschiedenen „letzten Gründe“ oder „Zusammenhang und Trennung“ (Rz,G und Rw,N) in der Natur bis zur Intelligibilität; das alles als relativ richtig, als Positivismen beziehungsweise als alte Metaphysik verlangt nach einer erweiterten Ontologie (->Eo bis E4), die deren Erzeugung als „allgemeine Entwicklung“ selbst erzeugt. Und bei der E3 die Subjektivität als potentiell unendliche Relation zum Mittelpunkt hat.

894Fichte und Hegel konnten die von Kant gesuchte tiefe Struktur der Dinge nur als solche Kategorien fassen, welche im Alltag des mechanistischen Denkens immer schon da waren. Als das „Ansichsein der Dinge“, abstrakt: E, G (N – negativ gesehen).

895Aber das Verdienst des Idealismus ist, den Übergang von z/w zum OG (E, N, G) gebahnt zu haben, und das was im Alltagssprechen/-denken von den komplexen Inhalten überdeckt wird, herausgearbeitet zu haben und systematisch jene Relationen zwischen den einfachen N, G, E und ihren sprachlichen Varianten erfasst zu haben.

896Die „physikalischen“ Aussagen des Positivismus verdecken nur, dass es dabei allein um alltagssprachliche Varianten der idealistischen Unterscheidungen geht: E- (N/E), G-N. Die Natur wird zwar – sprachlich – differenziert, das verbleibt aber beim Unterscheiden (-> N) von (sehr vielen…) Beschreibungen (-> als empirisches G).

897Das ist „notwendig“ (zumal das Subjekt selbst Natur ist und zumal es die „allgemeine Entwicklung“ von S, R her bis zu jenen z/w-Sprachgebilden gibt). Aber „hinreichend“ ist das erst von umfassender Systematik, welche die S, und R sowie die „ R-> I- Entwicklung“ etc. einbezieht.

898Ist Kants transzendentales Bewusstsein von den „Dingen“,der Natur zu ontologisieren? Das heißt, nur zu sagen „das Ding existiert“, (->E3, E4), aber keiner weiß Genaueres. Wir haben noch Eo (R,S), E1=S/R, E2= z,w; das sind neue, erweiterte ontologische Ebenen und auf denen kann über „Ding“, Natur sehr vieles genauer ausgesagt werden und das anders durch z/w=E3 und durch E4 .

899Bei Kant kann der Grund für die Gesetzmäßigkeiten der erscheinenden Dinge nicht im transzendentalen Bewusstsein liegen. Denn dies ist zwar als E („es existiert“) (->E4) und N („es ist unbeschreibbar“) und „G“ erfasst worden, ist aber durch diese OG-Verbundenheit schon „unendlich leer“. Aber Kant erreicht damit eine E-Vollendung (die zugleich „Nichts“ ist).

900Wir mobilisieren Eo, E1, E2 und E3 und E 4 und dito die I-, -N,- G –Entfaltung. Zum Beispiel ist das Subjekt, (Kant und jeder andere) als E3, „z/w zu OG“, ein Teil dieses „Grundes“!

901OG/ E/ Gott (Pantheismus) könnte man mit S, R, z, w gleichsetzen, wenn man (wie Kant) behauptet, dass es „allgemein“ und „notwendig“ „die Natur und ihre Gesetze“ gibt, diese aber prinzipiell unerkennbar sind.

902Aufgehoben wird diese Rw-Trennung durch subjektives z/w, genauer durch „I zu N,G,E´zu E-Handeln als Denk-, Arbeitshandeln; welche das tatsächlich empirisch Unmögliche (S, R ≠ empirisch) aufheben, und die Naturgesetze z.B. dabei auch an die z/w (Sprachen) binden; z/w vermittelt zwischen S, R und OG.

903Die für absolut gehaltenen Naturgesetze schienen unerklärlich; „N“ . Sie sind nur deshalb „absolut“, weil sie „rein vom Empirischen“ sind. S, R garantiert die relative Absolutheit „von unten“, E, N-G- und sogar „I“ „von oben“. Aber Empirie „G->E“ gehört eigentlich zu den Absolutheitsgarantien. Die traditionelle Metaphysik, nach Heidegger, geht (intuitiv -> Erfahrung) von „an sich bestimmter Natur“ aus, fasst das als Wissen und ontologisiert es. Die „Naturgesetze“ beruhen danach auf der „von/an sich selbst bestimmten Natur“ zur subjektiven, gesellschaftlichen Ontologisierung (diesem eigentlichen „noch-nicht-Wissen“).

904Die Naturgesetze sind von S,R her nicht völlig mit E-N-G zu identifizieren. Aber ihre Formulierung und viel von ihrem Verständnis ist „mechanistisch“ (G-> E) und daher als singulär, widerspruchsfrei, absolut positivistisch, logisch, u.ä. zu verstehen. Die „transzendentale Apperzeption“ reduziert diesen (subjektivistischen, mechanistischen) G-E-N, Ansatz auf bloßes, „N“, N/E und ist daher auch nur in diesem OG-Element wirksam.

905Das menschliche Subjekt kann (noch bei Kant) nur G-E- oder N mobilisieren, um Natur/Natur-Gesetze begrifflich zu erfassen, also den Übergang Physik zum Subjekt zu leisten. tatsächlich ist die „allgemeine Entwicklung“/ Wechselwirkung zwischen Natur und Naturerkenntnis die tiefere Ursache.

906Hegel nutzt diese Erkenntnis: Im absoluten Idealismus stützt er sich auf diese wenigen Begriffe (E, N, G), um alles, nicht nur „Natur“ aus jenen „objektiven Begriffen“ herzuleiten; was prinzipiell möglich ist, weil E, N, G eben aus allem Sprachlichen und zuvor aus allen andern Phasen hervorgegangen ist .

907Der „Positivismus“ hat G, E zur Basis, also eigentlich noch nicht einmal „N“. Daher das regelrechte „Verbot“ nach dem „Nichts“ zu fragen; auch das Transzendente ist (bei Kant) „nicht“ (erkennbar); der Positivist verbietet sich auch, danach zu forschen. Was in solchen Philosophien, wie hier im Positivismus oder wie auch in der Logik, verloren geht, ist die wissenschaftlich und philosophisch zu fundierende Stellung des dies alles denkenden, erarbeitenden Subjekts. Dieser philosophische Denkfehler ist dadurch erklärbar, dass das „Subjekt“ nicht als Variante des endlichen z/w-Seienden gesehen wird, sondern irgendwie „abgehoben“ und vorausgesetzt wird.

908Da der w-z/w-z-Großbereich (Seiendes) (mit S und R) sowohl alle „Natur“ wie auch völlig die Subjektivität enthält/ bildet, gibt es die begriffliche/ emotionale/rationale/ vernünftige/ sprachliche/ etc. Konstituierung der Natur vom Menschen. Was aber nur eine „Quelle“ von dreien ist (S,R, z/w, OG). Da das Subjekt auch Natur ist (-> Gehirn), wird der Übergang auch einsichtig.

909Vom OG her wird die „Bestimmtheit“/ „Manifestation“ als subjektive Fähigkeit durch G, E erreicht; aber das Seiende, vor allem als das „Ansichsein“ der Natur, ist mit dem OG nicht abgedeckt, z.B. als zu Erkennendes. Das reflektierende Denken kann sich sprachlich tendenziell unendlich damit beschäftigen, umschreibend u/o „negativ metaphysisch agieren: N-> „es gibt keinen Zugang, der das Eigentliche der Natur erfassen lässt“. Der Ausweg sind die S, R – ohne die weder Entwicklung noch Seiendes, noch Subjekt, Sprachen oder OG erklärlich sind.

910Das transzendentale Subjekt war noch der Meinung, dass es – eigentlich – aus sich heraus nichts leisten könne, um das „Objektive“ zu erfassen. Diese „Zerstörung“ des Subjektes ist ein mehrfacher Irrtum (und wird z.B. von Adorno/ Ffm Marxismus bedauert).

911Das Subjekt ist selbst „Natur“, die sich sehr intensiv selbst reflektiert, erforscht, verändert (-> Medizin, Psychologie); und das Subjekt und die Sprachen haben OG erzeugt und können das „OG“ beliebig umschreiben. Sprachen (-> Mathematik) und OG (E) können die Natur (S, R) gänzlich erfassen; das Subjekt erarbeitet, denkt Natur äußerst intensiv.

912Der naive Realismus band das Subjekt ein, indem zwischen ihm und dem Objekt nur G (Identifizierungs-Methode) und noch „E“ (Feststellung von „Existenz“) eine Rolle spielte. Weder I, I/E (Subjekt hat Ziel) noch N/G noch gar die tiefen Strukturen des Natur-Objekts oder der beteiligten Personen oder gar die elektrodynamischen Felder im Sehen und deren Verwandlung im Gehirn wurden berücksichtigt; heute schon, aber noch ohne Systematik.

913Jedes „subjektivistische Denken“ bzw. ontologische Großkonstruktionen (Religion) aus Abstraktionen haben den prinzipiell idealistischen Charakter, d.h., indem sie sich auf E-(N-)G (und dabei nur auf E4/OG stützen, nicht dagegen auf S, R, I, N, N/G, I/E im z/w gleichen Maße, verfehlen sie es, Konkretes mit Abstrakten (deren Ww, Entw.) zu begründen.

914Alle traditionelle Philosophie, besonders Kant, Fichte, Hegel, Heidegger und die Neukantaner sind geistig-begrifflich Identitätsphilosophien, d.h. ihre maximal reflektierten Größen sind G und E. Sie anerkennen alles andere (Natur, Gesellschaft, Subjekt), aber diese „Anerkennung“ ist bei ihnen nur die Feststellung (G) der „Dinge“ etc., deren Existenz (E).

915Dieses Maximierungs-Verfahren ist Teil und Kern der „allgemeinen Entwicklung, es ist derart tiefer abgesichert. Dabei aber wurden (bis heute) in der subjektiven Reflexion einige „Rand“-Prozesse als zu „selbstverständlich“ gesehen und nicht systematisiert, z.B.: die Negationen (N), die Trennungen (Rw), die Entwicklung, die subjektive Gerichtetheiten („Ii“) u.ä. Die WP versucht, mit ihren Hinweisen da zu ergänzen.

916Ziel (Sinn, Zweck) der abendländischen Philosophie-Geschichte ist es, das allgemein Seiende (z/w) erst mal nur auf begrifflich, sprachliches Seiendes zu reduzieren. Was aber geht dabei verloren! Alle philosophisch-wissenschaftlich wichtigen Vorstufen (S, R, z, w -> Eo, 1, 2) welche stets in allen „z/w“ ihren konstituierenden Einfluss haben. Ebenso der Entwicklungs-Schritt, die „Entwicklung“ allgemein, und damit auch die Vorstufen (Rz,R w) für „I“, womit dann die begrifflichen Wertungen keinerlei tiefere Begründung beanspruchen könnten.

917In der philosophischen Tradition ging man stets von einem Sein aus, welches das Seiende irgendwie durch Werden erzeugt und das abstrakt begrifflich deduktiv im Übergang beschreibbar sei. Auch Kant (+ Mechanizismus), der das Sein als Gott kaum akzeptieren wollte und ein „Erstes“ in der Natur resigniert verwarf, ist noch in diesem Kreisgeschehen gefangen.

918Es gab seit Marx und schon früher den einen Ausweg, in der Natur wenigstens noch dem anderem Pol zu forschen und in dieser „Arbeit“ bereits einen Abglanz (und jeweils unendlich angenähert dem „Natur-Pol“) einer moderneren Metaphysik zu sehen. Das wird heute als auf alle Eigenarten des menschlichen Subjektes (nicht nur auf Denk- und Arbeitsfähigkeit, auch auf Glück, Emotionen, Vergesellschaftung, etc.) ausdehnbare Eigenschaften als quasi-metaphysisch versucht.

919Der andere Ausweg: „ z/w“, als das seiende Bisherige, als 3. Pol anzuerkennen und S, R, z, w als anderen „echten“ und lang gesuchten Pol sowie OG als den Pol zu akzeptieren, welchem sich sowohl alle Wissenschaften wie auch die philosophischen Einzeldisziplinen verbunden fühlen können.

920Bisher und soweit die Natur-Wissenschaften auf die idealistischen E-N-G reduziert waren, war eigentlich unklar (-> irrational) wie das beides zusammen ging; „realistische“, „positivistische“ Philosophien konnten da nicht überzeugen. Aber die neuen physikalischen, mathematischen, biologischen, kosmologischen. Erkenntnisse, die „E-N-G“ nur am Rande noch nutzen, sprengen jede Rationalität (Positivität, u.ä.): Die S, R etc. auch die Unendlicjkeiten, N etc.

921Kant folgte noch dem deduktiven Schema, nach dem es keine Begründung „der Dingwelt“ erkennbar gibt; das ist N (und E).

922Diese negative Metaphysik wird von Adorno aufgenommen, um sie zu erweitern. Adorno sucht ein „intelligibles Ansichsein an den erscheinenden Dingen“, d.h. es kann zwischen Dingen/ Natur und diese „irgendwie“ doch wahrnehmenden (begrifflich, mathematisch, empirisch) Subjekt eine Verbindungen geben, aber welche?

923Wir: Das Subjekt/ das Gehirn hat Natur und diese hat „Entwicklung“, und die wissenschaftlich-philosophische Analyse von „Subjekt“ und „Natur“ muss neue Strukturen/ Prozesse akzeptieren, wenn diese den gesuchten Übergang/die Wechselwirkung sinnvoll aufzeigen.

924Kant (wie alle Mechanik) konnte als Wissen um die Physik nur die „ontologische Basis“, also E, N, G anwenden (-> z.B. Empirik). Diese maximal abstrakte Erkenntnis Ist gleichzeitig eine Vollendung der Erkenntnis wie das völlige Nicht-Wissen (nämlich S, R -> Biologie, Hirn -> alle Physik- Inhalte). Und, es/ Kant bezieht das „Subjekt“ (z.T.) mit ein.

925Wie, so wurde damals diskutiert, verhält sich die Relation zwischen der subjektiven Bestimmung z.B. eines Gegenstandes und die Verbegrifflichung des Dinges als An-sich-seiender? Denn jedes Subjekt bildet zwar „E“ vom Ding (E3), aber eben jedes Subjekt in verschiedener Weise.

926Es gibt dazu verschiedene Ansätze. Man kann zum Beispiel von einer „ontologischen“ Bestimmung der Dinge als Entwicklungs-Prozess sprechen, wobei sich das Ding selbst darstellt: Das Ding ist Natur-E (Eo,1,2,3,), E3 als Seiendes, wobei Natur mit E4 als reines E im OG und dabei auch mit jedem Subjekt (E3) und allen Phasen wechselwirkt.

927Die subjektive Bestimmung eines Dinges muss ein „E“ annehmen, das „nichts“ mit der Subjektivität zu tun hat, um nicht ins „Leere“ zu denken. Denn das Subjekt = z/w,das Ding = z/w, also also beide innerhalb des Seienden. Im z/w-Bereich gibt es jedoch weder „Leere“ noch „Nichts“. Und wenn das Subjekt dies denkt, dann nutzt es E4 und G4 sowie Rw als Trennung zwischen sich und dem Ding.

928Das seiende Etwas wird von drei Seiten bestimmt: Von S/R, deren „allgemeiner Entwicklung“, dazu vom Subjekt, als allgemeine Wechselwirkung aller z/w-Phasen, und vom OG. Alle drei „Seiten“ haben Unendlichkeits-Charakter. Allerdings gilt zugleich, dass es Unterschiede in jenen vielen Bestimmungs-Relationen gibt, z.B. vom OG kann man „lediglich“ mit E4, G4 relationieren.

929Es gibt also zwischen „Subjekt“ und „Objekt“ traditionell zwei Arten von Relationen. Die „ontologische Vermitteltheit“, wo beide in der Entwicklung der „E“ (als Eo, 1, 2, 3 und als E3, 4) zusammenhängen. Und zum anderen die gnoseologische Verbindung, die auf „G“, Rz (und Rw, N) beruht; „das Subjekt sieht das Ding“. Es geht also um alle vier OG-Elemente und um z, w. Dabei herrscht Wechselwirkungs-Zusammenhang aller Arten der Vermitteltheit.

930Das Subjekt ist als denkendes in Relation zum OG, und als sich denkendes Subjekt ist es auch z/w und S/R, also Natur-Objekt. Aber im / als Subjekt wird dieser „Gegensatz“ prinzipiell aufgehoben/ beseitigt(?), was ansonsten im Verhältnis Mensch/ Gott vs. Natur nur sehr unzureichend aufgehoben wird.

931Der philosophische Idealismus ist (im Kern) dadurch gekennzeichnet, dass er „trennt“ (->OG). Vor allem trennt er Subjekt vom Objekt, weil es das alte Alltagsproblem gibt, das der „Erkenntnis des Objektes durch das Subjekt“ und daraus der „kurze“ Schluss, dass ein Objekt erst durch dieses Erkennen existiert. Solches „Vorrecht“ des subjektiven Bewusstseins ist aber nur eine Variante der Hervorhebung von G, E, N -> OG .In der allgemeinen Wechselwirkung aller Phasen sind OG und Subjekt zusätzlich verbunden, allgemein durch Rz und Rw, durch „I“, G auch durch N; dann durch die Entwicklung in allen subjektiven Funktionen (Sinne, Hirnfunktionen und allgemein Körperfunktionen).

932Das menschliche Subjekt wird von Rz und Rw (sowie von OG, N,G) als unendlich „frei“ bestimmt. Von „Rz/Rw“ und „N/G“ werden zugleich alle anderen Phasen im und als Subjekt relationiert und kohäsiv verbunden.

933Die Rw bewirken das Gegenteil zu Rz, so kann der Mensch den OG in dessen radikalen Trennungen „erzeugen“ und „denken“ und damit kann der Mensch als „apriorisches Wissen“ immer schon vor-empirisch wissen, dass es etwas außerhalb seines selbst gibt (sogar z.B. „E4/ Gott“).

934Das Subjekt hat OG aus den maximal komplexen z/w erzeugt, daher „weiß“ es E4 („Sein“etc.) ohne „nachzudenken“ anzuwenden, und zwar auf alle Welt, auch auf sich selbst. Und das Subjekt kann daher komplexe (-> z/w) Erkenntnis-Prozesse/ Denk-Handlungen führen.

935Das Problem seit Kant, dass es ein unerkennbares Ansichsein geben muss, man aber davon „nichts“ sagen kann, wird aufgehoben: Nach dem QM-Muster gilt die Einheit beider: E4 erfasst jedes natürliches und geistiges Transzendentes; sowie innerhalb der z/w-Phase kann menschliches Verstehen (I/ N/ G/ E) alles Seiende erfassen. (QM: Das maximal Einfache „zum“ maximal Komplexen).

936Abstrahierendes Denken wird immer schwer zu „verstehen“ sein, weil E-I-N-G das absolute „Gegenteil“ zum I/ N/ G/ E (-> Hermeneutik) ist. Dennoch „leuchtet“ E oder N oder G sehr ein, warum? Weil sie von jeder Relation befreit sind. Die Welt des Seienden (z/w) ist ausführlicher gefasst auch „I/ N/ G/ E“; damit kann Seiendes auf jeden Fall „verstanden“ werden, auch in Kurzform, als N/G, E/I, I/N. Aber „N“ bedeutet die subjektive methodische Negierung; es bedeutet nicht „Nichts“; das gibt es im Seienden nicht, jedoch im OG und für S, R, z-w.

937In philosophischen Überlegungen wurde das Subjekt einerseits als „dinghafte Entität“ vorgestellt, andererseits (Hegel, Heidegger) als „nichtiges Sein“ (→ unendliche E4, Eo sowie „N“. Beides ist in gewisser Hinsicht richtig: Der Mensch ist Natur, (wie die Dinge), er folgt den mechanistischen Strukturen. Er ist, abstrakt gesehen, neutrales gleichgewichtiges unendlich „enges“ „z/w“.

938Sein Denken ist dabei N-G-E. Aber der Mensch kann auch N („Nichtiges“) denken, was im z/w-Gleichgewicht nicht existiert! Wohl aber in „w-z/w-z“; und genau das erlaubt es, dass der Mensch auch Unendlichkeiten denken kann, z.B. das „Sein“.

939Kann das erkennende Subjekt die „übersinnliche“ Basis der Erscheinungen in Begriffe fassen? Ja, den jene Begriffsbildung beruht auf S, R bis OG und es gibt die Wechselwirkungen. In der Weiterentwicklung der traditionellen „Philosophie“ ist die „Wissenschafts-Philosophie (WP)“ beides, das Geistige, Intelligible und alle endlichen auch konkreten z/w sowie die unendlich abstrakten S, R; z, w

940Das positive Alltagswissen ist ein Aspekt davon, der auch (wegen Rw, N) abtrennbar ist.

941Die mechanistisch-idealistische Seite des menschlichen Denkens kann „G“ überall nutzen; auch z.B. „Prozesse“ (also Dynamik) als „existent“ identifizieren (G) (-> Rz). Aber die „Ontologie“ modernisiert sich mit Eo bis E5. Dazu gehört demzufolge die E-Entwicklung, und das ist neu und entscheidend.

942Das „Entstehen und Vergehen“ war schon eine E-Entwicklungs-Variante. Jetzt gilt es, sie mit Rz, Rw (also S, R) gleichzusetzen; wobei auch „G“ verständlich wird, als Entwicklung von Rz.

943Nebenbei: Wie ist der Übergang von z/w zu OG möglich? Aus Rz/Rw geht Rz verloren, bis Rw allein nur noch wirkt, dann wird das umgekehrt. Das ist nicht nur ein Abschnitt im QM-Prozess. Die physikalische Ursache ist die Abwechslung der Sz durch die Sw und umgekehrt; die Dynamik dabei ist zugleich die einzige und grundlegende „Eigenschaft“ der beiden Kraft-Varianten.

944Der traditionelle Gegensatz von Glauben und Wissen ist als „I/ N/ G/ E“ zu G-N-E (-> OG) zu fassen. Es ist eine Variante der QM-Ordnung im Begrifflichen.

945Durch QM werden beide in „abstrakte“ Relationen und als Einheit gebracht.

946Man kann nun zum Beispiel entweder das isolierte G als Methode nutzen: Empirie oder Ratio; oder traditionell das „reine Sein“ (E) erfassen, (und andere „Isolierte“ durch Selbstanwendung“ erfassen.). Das alles ist eine Übertragung der Rw-Selbstanwendung. Oder man nutzt das „Erfassen“ als maximal umfängliche Relation (_> Rz) aller relevanten Grundgrößen, daher z.B. die umfängliche „Wirkung“ von Glauben als „I/ N/ G/ E oder/ zu „N-G- E“.

947Der Streit war der, wie kann man „reines Sein“, reine Identität, was „das Denken“ sucht und erzwingt, in der Natur finden; nur so sei Natur durch Begrifflichkeit zu erfassen. Gäbe es diese Ansprüche nicht, gibt es keine Erklärung für die „Realität“, die „Wissenschaft“, für das Denken überhaupt.

948Für die WP sind die S, R genauso „rein“, selbstidentisch etc. wie es E4 im OG ist. Dadurch, dass es zwei S – und zwei R-Arten (also z, w) gibt, können mögliche „Kreisschlüsse“ u.ä. relativiert, nicht radikal ausgeschlossen werden.

949E4, Gott, die/seine Identität-Eigenschaft wurde im Denken der philosophischen Idealismus-Schulen für einen „logischen“ (also zutiefst einleuchtenden) Aufbau der Welt benötigt. Logik (E,G-N) ist Methodik, daher kommt hier nur die dynamische G-(von Rz)-Funktion in Frage. Schon von daher fällt „Gott“ als „E/I“ raus.

950Traditionell galt „reine Identität, „Gott“ erklärt alleine die Ordnung „des Kosmos“. Diese „positive Erklärung“ aus „göttlichem Geist“, also „aus dem Absoluten“ zielt auf Abstraktion und Einfachheit.

951Das ist ein richtiger Ansatz, der wp durch OG, E4, Eo (S, R) u.ä. auch noch durch E3 (z/w) genauer ausgeführt wird (→ Rw,N).

952Aber man muss die Relationalität durch Rz,G und Rz/Rw als Entwicklung hinzu nehmen und die Dualitäten (S, R, z, w in OG) in ihrer Vereinigung als Erzeugung immer neuer Existenzen, Ebenen, Entitäten und Erkenntnisse ebenso.

953Dann hat man philosophisch und wissenschaftlich „im Prinzip“ alles Grundlegende.

954Die früheren Analysen der Grundlagen von Philosophie, damaligen Wissenschaften und Alltag endete immer wieder in der Deduktion aller Erfahrungen, der mannigfaltigen Kenntnisse in „einer höchsten Einheit“. Die dabei gut durchdachten und diskutierten Wiederholungen verweisen auch auf die Objektivität von E4, Und mit diesem „Beweisen“ gründete man eine durchgehende 2000jährige Grundschule, die des „Idealismus“. Erst die modernen Wissenschaften, die Mathematik vor allem und die Betonung des denkenden Subjekts (Ii,Ei) führen zu den wp Erweiterungen: S, R bis OG.

955Der Haken am Idealismus ist, dass er radikal reduziert (die Freiheiten von Rw nutzt), um etwas Einziges, Einfaches, in unendlicher Selbstidentität reines Identisches, zu denken.

956Jene Unendlichkeit aber verweist (von z-w zu z/w her) darauf, dass es zwei Unendliche, dann viele, potentiell unbegrenzt viele gibt; und es gibt noch „N“ als Negation der „vielen“ und der reinen unendlichen Identität.

957Entweder anerkennt man z.B. hier „Eins“ oder „Unendlich“ oder N, „Null“. Wenn nicht, bleibt noch „1/unendlich“ als Variante von „z/w zu z-w“.

958Die pantheistische Seite des Hegelschen Systems u.ä. religiöser Nachfolge – („Gott taucht in die Materie ein, um ihr die Evolutions-Richtung zu geben“) –ist (intuitiv) das Verhältnis/ Ww von E4, „I“4 (OG) zu S, R (Eo) und deren (S/R z, w) Entwicklungs- Potentiale, bis hin zum z/w, etc.

959Diesen Vorgang kann man als von S, R betrieben analysieren, aber auch als vom OG, also begrifflich „betrieben“ schildern.

960Wenn Hegel sagt, der Akt der Schöpfung der Natur aus sich ist „Entwicklung aus einer Negativität, die nichts hat, das sie negieren würde, sondern die nur ihr Negatives selbst negiert,“ dann ist das die idealistisch-konsequente unendliche N-Selbstbeziehung (im OG). Es ist noch nicht mal unendliche E-Selbstbeziehung, weil E4 gemeint ist, also ein Abstraktes, das mit Naturerfahrung wenig kompatibel ist (?)

961Aber Hegel sagt – intuitiv – noch mehr: S, R auch z, w sind Existenzen (Eo,E1, E2) die von E3 aus als „Nichtse“ anzusehen sind (das gilt auch für R, als N, G -> Negierungsvorgang.

962Die alltägliche „Absurdität“ (-> „credo quia absurdum“) ist das nur, wenn QM, S, R, Entwicklung und sogar „N“ nicht als Gleichberechtigte mit E3 (Seiendes/ Endliches) und E4 angesehen werden.

963Im Idealismus, (z.B. dt, z.B. positiv.), ist „die Welt“ als Gott eine Ausschaltung alles Konkreten, als selbstverwirklichende Negation reinen Seins .

964Es ist das „die objektive E-Entwicklung, auch als deren Beschleunigung und Vollendung“. Sie ist unumgänglicher „Zwang“ alles Denkens und intuitiven Fühlens. Echte Kritik wäre; „Dualität“, „I“ und würde „Entwicklung“ zeigen.

965Weil E4 auf Eo (S, R), E1 (Sz,Sw,Rz, Rw) und E2 (z,w), E3 (z/w) beruht, haben sie alle die wenigen Charakterzüge von E4, Gott, Sein.

966Noch in den „Elementar-Teilchen“ u.ä. konkreten „Individuen“, „empirischen Dingen“, etc. gilt, wenn diese auch offensichtlich nicht nur den E-Charakter haben, werden sie alltäglich und einzelwissenschaftlich „Zeugen“ für alle die E-Annahmen.

967Wie kann man die Verneinung (z.B. als „angebliche Gesetzmäßigkeiten“ -> Popper) mit der Grundhaltung der positivistischen, idealistisch ontologischen Philosophie vereinbaren? Das geht nur, wenn die philosophisch QM-bestimmte Einheit „N-G zu N/G“ gilt, (Rw, Rz zu Rz/w), es also drei Relationen für jede Sprache gibt, die auf einer Meta-Ebene zu entscheiden ist; wobei diese Metaebene eng mit der E-Seite (u. ihrer E-Entw.) verbunden ist.

968Auch die moderne Philosophie wird an die „Existenz allgemein gültiger Naturgesetze“ gebunden, kann diese nur verkürzt „erklären“. Deren Negierung nutzt zwar N, was gegenüber ihrer abstrakten Anerkennung E, G oder den „Glauben“ an sie, -> N/G, die eigentliche Natur philosophisch nicht „einschließt“. Positives Denken und Logik beharrt in der Immanenz reiner G-> E, G-N; Glauben geht darüber hinaus zu den N/G-Unsicherheiten. Aber Glaube umfasst neben G, N auch „I“ und ist daher subjektiv-emotional-intuitiv sicherer, aber von hier auch ungewiss („irrational“).

969„Glaube“ ist N/G zu I/E, „Gesetze“ (auch „Gott“) = G, E,N darin, als Teilaspekte. Wer den Glauben (Methode, nicht Ergebnis) als „Irrtum“ bezeichnet nutzt dabei dennoch „N“ und genauer N/G; d.h, beide „Gläubige“ und Kritiker „sehen“, dass „N“ wichtig ist, was aber der religiösem und positivistischen Betonung der G-Glaubensmethodik (G->E/Gott, G empirisch -> E) widerspricht.

970Von S, R, QM gilt beides, N-G und N/G etc. I, E.

971Natur-Gesetze werden ebenso von S, R, z, w (->QM) wie von z/w (Sprachen, Mathematik etc.) als auch vom OG bestimmt. Einer idealistischen (z.B. positivistischen, -> G- ->E) Philosophie fehlen diese Relationsmöglichkeiten; es fehlt schon N/G (Dialektik), es fehlt die „Entwicklung“etc.

972Was (auch in vielen wissenschaftlichen Theorien dadurch verdeckt wird, dass die prinzipiell unklare Alltags-Sprache (was ist z.B. „Zufall“, „Veränderung“) verwendet wird.

973Der „physikalische Determinismus“ wird seit Descartes und mit der Aufklärung in Europa zur philosophischen Erklärungs-Basis und zur Alltagsauffassung der Welt.

974Dieser „Mechanismus-Idealismus“ (konkret, die damaligen „Naturgesetze“) ist ein Übergang-Gebilde, in welchen die OG-Elemente (E, N-G) und die Makro-Physik (Newton etc.) stecken. Heute muss gefragt werden, wie wird Makro-Physik begründet? Was machen dabei die anderen Phasen z.B. die „Subjektivität“, die „Sprachen“, wie sind sie entstanden und wie erzeugen sie ihrerseits OG?

975Geistesgeschichtlich – als Abschnitt der „allgemeinen Entwicklung“ – stellt es sich so dar: Historisch zuerst und zunächst vor aller mechanistischen, makrophysikalischen Analyse und Erklärung des Weltgeschehens wurde das dem Willen und der Weisheit eines Gottes zugeschrieben. Es war das eine abstrakt-begriffliche Fundierung, die wir auf „Sprachen“ und und auf den OG reduzieren. Dann erfolgte geistes-historisch die „mechanistische“ Sicht, zum Beispiel in der 4-Dimensionalität und auch reduziert auf Teilaspekte der Mathematik. Das konnte man – meist in Annäherungsverfahren – als umfassende Erklärung und auf Theorien des Seienden verstehen.

976Heute wird beides „erweitert“: Durch die Erweiterung der Mathematik und der Einzelwissenschaften wie die Sprachen oder das Denken, sowie durch „Begründungen“ der physikalischen, der mechanischen Gesetze und der bisherigen Rahmenbedingungen (4-dim. Raumzeit).

977Der Kampf um die mechanistische Behauptung, dass die Welt als Deduktion aus mechanischen Ursachen, Gesetzen möglich sei, ist tatsächlich nicht so einfach, wie überhaupt „die Mechanik“ von geistesphilosophischer Seite oft und unterschiedlich beschrieben wird.

978Tatsächlich kreuzen, relationieren sich in „der Mechanik“ sprachliche (-> Logik, Alltag, Mathematik) und OG Elemente mit Entwicklungs-Stufen in der „allgemeinen Entwicklung“ aus „S, R, z, w“ (-> QM, Standard-Theorie, etc).

979Die bisherigen Analysen (z.B. ob Mechanik mit „Zufall“ vereinbar sei)(oder ob die mechanische Ebene „zufällig“ aus Tieferlegendem entstanden sei) sind nur formal und oberflächlich.

980Ehe die Folgen aus QM bekannt waren, stritten sich die früh-modernen Schulen: Ob Determinismus und damit allein „positives theoretisches Wissen“ die Entstehung alles Natürlichen (als „Kosmos“, bis zu den Atomen runter) oder der „Zufall“ entscheidend sind; das sowohl in partikularen und universalen Prozessen. Aber von/ beim OG her gilt wohl nur der „Determinismus“. Deshalb und von daher gewann der „übermenschliche“ physikalische Determinismus als „mechanistischer“; (also auch als „ur-subjektivistischer!) seinen Einfluss.

981Die früh-moderne Konfrontation von Determinismus und Indeterminismus wird durch prinzipielle Gleichberechtigung von „z-w“ und z/w (sowie von I-N-G-E und/ zu I/N/G/E) aufgehoben. Jede „reale“ Existenz (Ding, Denkakt) wird von beiden bestimmst, in der QM-Einheit als Meta-Ebene (daher auch z.B. von Endlichkeit zu Unendlichkeit oder von Etwas und Nichts, etc.) Alltagssprache und Mathematik können das gut ausdrücken. Die sprachliche Behauptung der „Indeterminiertheit der Welt“ meint jene neue Meta-Ebene.

982Wichtig ist, dass „In-/ Determinismus“ selbst keineswegs trivial sind, sondern direkt durch Rz, Rw, OG erklärbar sind.

983Moderne Physik hat zu jenem Problem – (Übergang von unsichtbarer zur sinnlich wahrnehmbaren Materie) – zwei Aussagen-Komplexe: Das eigentlich nur „erahnbare Nichtwissen“, wie sowas begründbar ist; (wir -> S, R, z, w und OG) und das statistisch-mathematische Agieren.

984Was ist da „Statistik“? Das wird erklärbar: In der erweiterten QM-Ordnung gibt es aus „z-w“ die Möglichkeit unendlich viele z, w zu erzeugen. Dadurch wird qualitativ „Neues“ erzeugt. Und es ist der erste Schritt in der „allgemeinen Entwicklung).

985Im Mathematischen, auch im Alltag erscheint das als „tendenziell unbegrenzt viele Rz vs. Rw. Das aber ist das Übergangs-Feld, das zur Endlichkeit führt, nämlich als „z-w zu z/w-Einheit“ zu den stochastisch-statistischen Ergebnissen/ Zahlen.

986Die kinetische Gastheorie/ Thermodynamik sind zwar noch mechanistischer Art, arbeiten aber schon mit „erweiterter QM“.

987Die Grundannahme „QM“, fundiert beides, Determinismus (z/w) und Indeterminismus (z-w); und dazu vor allem deren Relation und aus unendlich vielen z sowie unendlich vielen w die „Erweiterung“ – und damit den Übergang zu „z/w“, also zur Endlichkeit, u.a. zur Mechanik.

988Bisher galt, dass durch noch so genaue Beobachtung / Bestimmung des Einzelfalles mikrokosmische Einzelvorgänge in ihrem deterministischen Geschehen nicht erfassbar sind. Hierbei stützen sich die Empirie/ der Positivismus/ die Mechanisten auf OG: E-G-N-Methodik. Die formal dialektische, materialistisch-dialektische, die Hermeneutik“, also „ N-G zu N/G und I/N/G/E wurde nicht zu Rate gezogen. Das hätte auch zu wenig gebracht, denn jene drei methodologische Arten sind ohne „S, R, z, w“ unvollständig.

989Eine moderne Analyse des „Handelns“ (Denkhandeln, Arbeit), hier speziell des wissenschaftlichen Experiments, sieht dies als „aktive Methodik“; dabei schlägt I/N/GE vom Konkreten zum Hermeneutischen die Übergangs-Brücke.

990Jedes Experiment/Arbeit ist als Eingriff eine Veränderung als Erzeugung/ Entwicklung in den (nicht nur den mikrophysikalischen) Bereich der Natur. Und als allgemeine Wechselwirkung auch eben jene gewünschte Veränderung/ Neuerkenntnis des Forschers.

991Oft ist das über (tendenziell unbegrenzt viele) Stufen in der allgemeinen Entwicklung „vermittelt“, also nicht „direkt wahrnehmbar“ (was auch eine G-Vereinfachung ist -> Hirn – Unendlichkeit)

992Handlung („I zu N,G,E´zu E etc.“), Experiment verdeckt meist S, R, z, w und Ihre Entwicklung zum OG.

993Handlung, Arbeit, Experimente können aus diesen „I, E,G,N „ verstanden werden, jedoch darf dabei nicht vergessen werden, dass die WP jene vier OG-Elemente stets mit den S,R in der „allgemeinen Entwicklung“ verbunden sieht. Es gibt nun die zwei QM-Möglichkeiten, dass zum einen alle acht Grundgrößen in einer „Einheit“ integriert werden, die aus allen Teilen der Natur (erste Physik bis Bio-Physik) besteht und das zugleich in Wechselwirkung (Ww) mit allen Phasen des Geistigen, Gesellschaftlichen und der Subjektivität (z.B. Beobachtung/Wahrnehmung). Sie hängen also „wiss.philos“ zusammen -> Rz.G; diese Rz-Ww ist verantwortlich, dass man Erste Physik nicht „sieht“.

994Aber man kann diese Teilaspekte auch „trennen“ (->Rw), z.B. „die technischen Mittel des Eingriffs“ von der „Theorie“ unterscheiden. Meist trennt man R von S, die OG-Elemente, dieMathematik von anderen Phasen, die Phasen voneinander, vor allem die Subphasen (z.B. „Sprachen“) und alle konkreten Details.

995Der erste Fall ist der, welcher der „Realität“ entspricht (= QM-Einheit), in ihm finden ständig „Veränderungen/ Entwicklung“ (-> Heisenberg) statt. Der zweite Fall ist der der theoretischen, philosophischen Analyse.

996Die Distanzierung vom Determinismus ist für die Natur-Wissenschaften berechtigt; denn es gibt neben Rz (maximal enge Kohäsion) auch die Rw- Trennungen (Quanten-Theorie,QM). Und nach der QM-Ordnung als „z/w-Erzeugung“ beruht die ganze endliche Natur auf Rz/ Rw.

997Aber QM, hier als „Idealismus“: OG (I-N-G-E) erlaubt, dass es „G“, „Rz“ auch getrennt von N, Rw gibt, getrennt voneinander, -> „z-w“ als Ursache; und „G“ ist der Kern jedes Determinismus.

998Die dritte QM-Möglichkeit, welche als „Einheit“ die beiden – „z-w“ und „z/w – vereint, ist die Grundlage der „Statistik“; da muss von einem „Feld“ (->Übergang) ausgegangen werden, auf dem tendenziell unendlich viele Größen sind, und jede mit jeder relationiert, als erweitertes „z/w“. Jenes Relations-Chaos behindert, besser, „erweitert“ das, was als „Kausalität“, als Determinismus oder als „ Beobachtung“ verstanden wird.

999Die Konkretisierung der QM-Ordnung ist hier zum Beispiel die Einheit von Determinismus und Indeterminismus; mathematisch sind es statistische Häufigkeitsaussagen.

1000Diese erweiterte und konkrete QM-Ordnung kann den Mensch als Ganzes und in den Teilaspekten („Indeterminismus“, aber sogar und eigentlich auch „Determinismus“, „Kausalität“) nur in einer (zusätzlich) abstrakten Weise „denken“/ besser, sich vorstellen. Alle diese Methoden.haben eben die unendliche Differenz, so den unendlichen Übergang von der Natur zum Denken.

1001Was allerdings in der Wiss.-Philos. ausführlich dargelegt werden kann. Eine Hilfe dabei ist auch „das Beobachten“ und die „Verbegrifflichung“ (und das Hirn als biologisches Organ etc.). Sie „sind“ diese „erweiterte QM“ mit jenen obigen Problemen. Die „maximal einfachen“ G, N, E sind, daraus entwickelt, unendlich „Vollendete“.

1002Die „unbeobachtete“ Natur „existiert“ im Sinne von Eo, E1, E2; aber das E3 (normale endliche Existenz) kann auch genutzt werden, (wenn auch nur als schwache Relation: „sobald ich an Natur denke, ist sie nicht mehr streng isoliert“). Denn alle E (Eo bis 5) hängen – abstrakt (-> Entwicklung) zusammen. Auch die E4-Existenz-Aussage des metaphysischen OG-Pols ruht auf dem Zusammenhang aller E, einem Kern der Realität; dazu kommen in der WP analog die Entwicklung der „I“, aus den Ro, R1 etc. bis zu „I“ und dann zu Ii, Ik, Iw und dito: Rz wird „G“ und Rw wird „N“, N-G, N/G.

1003Die Konfrontation von „notwendiger“ Natur, deren struktureller Regelmäßigkeit, und „reinem Zufall“ sind so ungenau. In der Natur gibt es freie Rw-, Rz-Felder, die keine von diesen beiden Denkmöglichkeiten nur allein haben. Und im Geistigen ist es I, E, G, E, welche analog dazu ebenso doppelgesichtig sind.

1004In der Wissenschafts- und Geistesgeschichte wurden zunehmend mehr die Entwicklungs-Theorien in Verbindung von Natur-Entwicklung und geistiger versucht; als ein erster Schritt zur Annäherung von moderner Naturwissenschaft und moderner Philosophie.

1005Aber deren erkenntnistheoretische Annahmen waren noch zu unklar, um zu überzeugen. Es ging dabei um den Zusammenhang als Übergänge, Wechselwirkungen zwischen allen Phasen, als Erzeugung, Entwicklungen, von S, R bis OG.

1006Die „Determinismen“ in den Theorien dazu sind nur eine mögliche erkenntnistheoretische Sicht (-> „G“-N); in „S“; „R“ gibt es die Einheit von „Endlichkeit und Unendlichkeit“, von Rz und Rw, von Etwas und Nichts (dito im OG), nur mit solcher Basis lässt sich (wiss-philos) an diesen Problemen arbeiten.

1007Menschen sind sowohl sowohl für sich wie für andere berechenbar wie auch unberechenbar. Solche Äußerungen – hier in den Phasen der Psychologie und der Gesellschaftslehren werden wp verallgemeinert und in diesem Fall den Eigenschaften des grundlegenden „z/w“ zugeschrieben; zum Beispiel, sowohl von absoluter Präzision zu sein wie zugleich alle Arten von Indeterminismus und „Zufälligen“ in sich zu haben. Beides ist durch QM (und ->OG) „trennbar“(Rw,N) und zugleich untrennbar (Rz,G).

1008Von den objektiven, weil aktual unendlichen „z-w“ als Kern des Indeterminismus sind in der „allgemeinen Entwicklung“ (S-Abschwächung) alle „Systeme“, Phasen geprägt.

1009In einigen Andeutungen philosophischer Art wird im 20. Jahrhundert unsere Abfolge von QM (z-w zu z/w zu z-w etc.) in der Biologie gesehen.

1010Als „biologische Synthesen“ als „Entwicklung“, wo Organismen durch „zugleich determinierte und indeterminierte Erzeugung“ ihre „Probleme lösen“. Um das dann auf subjektiv menschliche Leistungen zu übertragen: Als „Versuch-und-Irrtums-Schritte“, was auch als Erzeugungs-Mechanismus von neuen Situationen und neuen Problemen geschildert werden kann.

1011Diese Entwicklungen sind noch nur ein Vorwärtsschreiten ohne bewusste Zielsetzungen. Die zu beobachtende Zunahme an Komplexität sehen wir als „z/w“ und zwar als R-Relation der R-Relation, aber noch vor allem im R-Bereich (Biologie, Emotionalität) und daher ohne bewusste „I“ als Zielsetzung.

1012Tatsächlich geht es um einige Positionen (nicht nur um z-w zu z/w). Der physikalische In-/Determinismus und deren Einheit (QM) sowie um In-/Determinismus in den freien Willenstätigkeiten (Ii, Ik, Ig, Iw). Sie wirken in gesellschaftlicher und erkenntnistheoretischer Weise aufeinander: alle zusammen als „eine universale Ordnung“, die des „E5“.

1013Spätestens seit Hegel und bis heute wird Entwicklung/ Veränderung/ Neues auf ein Prinzip der Wechselwirkung reduziert. Sowohl in belebten wie auch in unbelebten und geistigen Sphären. Aber stets galt bisher, dass solche (z.B. historisch) komplexen Vorgänge im Detail nicht rekonstruierbar sind.

1014Wir gehen von z,w aus, dann von deren Wechselwirkung (z/w), welche die Eigenschaften von z und w, also von Unendlichkeit, „Nichts“, Dualität etc. beseitigt. Und diese in deren Gegenteil überführt (Einheit/ Endlichkeit). Das wird auf alle Phasen, wissenschaftliche Theorien und konkrete Praxen übertragen. Was nur möglich ist aus der Entwicklung von Sz,Sw,Rz,R w und OG .

1015Ohne diesen Abschluss bleiben jene Vorläufer (Hegel, Engels, etc.) unvollständig.

1016Wir systematisieren nun die bislang erkannten Grundeinsichten: Die acht isolierten Grundgrößen (-> S, R, OG) als Existenzen, Unendlichkeiten, Nichtse, Richtungen, diese als Entwicklungen und Entwickelte. Die Eigenarten der Erkenntnisse dabei (so die Subjektivität, „z/w“, Eo bis E6, sowie aller Relationierungen) auch die Arten der Bekanntheit; (Eo, 1, 2, 4 etc. ist unbekannt und doch irgendwie erkennbar. Vor allem dann als sämtliche Ausprägungen der „z/w“, z.B. die Anpassung (-> Rz) der Phasen (z.B.als „Evolution“) (plus die „Entwicklung“ als „Selbstorganisation der Materie“). Dann die „Höherentwicklung“ (-> E-Vollendung, aber unendliche Ei- und unendliche „I“-Entfaltung); etc.

1017Wenn man von dem traditionellen mechanistischen Materiebegriff loskommt und zum Beispiel auch über jene „Marx-Engels-intuitiven“ Erkenntnisse hinaus geht, kann man durch R, S garantiert von einer Selbst-/ organisation/ entwicklung/- ordnung sprechen. Das ist zwar neu und kompliziert (->QM)., aber erscheint in allen Phasen z.B. als die Wechselbeziehung und doppelte Relation von Molekülen und Organismen.

1018Auch die offensichtlich geistigen, wissenschaftlichen, gesellschaftlichen Phänomene dieser Art können nur bestehen, wenn sie mit der Natur (S,R wird OG) verbunden werden.

1019Durch die Kern-Funktionen von R/S, durch Rz – (und Rw -> Neues bildend) – als Rz-Selbstbezug ist für die Natur die bekannte „Selbstorganisation der Natur“ begründet. Das „Selbst“ des Subjekts (und das aller z/w-Phasen ist auch von Rz (Sz) und damit auch von G (G->E) bewirkt.

1020Im z/w-Bereich wirkt (schon deutlicher als zuvor) Rw, N mit, als Entwicklungs-Antrieb; und schließlich auch als „I“ im OG.

1021Im weiteren Verlauf der geistesgeschichtl. Entw. kamen neue Fragen auf, die breit diskutiert und zum Teil ideologisch-weltanschaulich verfestigt wurden.

1022Beispielsweise dass Entwicklung jeder Art (z.B. Evolution) dadurch begründet wird, dass „neue Entitäten als neue Qualitäten aus quantitativen Veränderungen entstehen. Die dabei unerklärbaren physikalischen bis begrifflichen Vorgänge können wir nun besser händeln: → „Vielheit“ aus „z-w“ -> erweiterte QM-Ordnung als S-Abnahme, R-Befreiung etc., als „allgemeine Entwicklung“.

1023In der philosophischen Vorstellung von „Evolution“ war schon früh und dann z.B. bei Hegel alltags-vorstellig die wissenschafts-philosophische Erkenntnis angedeutet. Hegel: Evolution ist der Gang vom Formlosen zum Vollkommenen (der empirischen Welt) (wir: R, S bis OG über z/w).

1024Und Hegel sagt zur „Veränderung“, Entwicklung: „Es ist unmöglich, „völlig leer“, wie etwas sich „in der Zeit“ evolvieren kann“; das fassen wir so: Rw-Rw hat keinerlei „Wirkung“. Denn Zeit (wir:Rw-Rw) sei „nur Bedingung des Werdens von etwas Neuem“; Zeit sei reine Quantität und kann also nichts „qualitativ Neues“ erzeugen. Die wp z-, w-Vermehrung und damit also auch die Rw-Rw-Mehrung ist „nur“ abstrakte, aktual unendliche, wenn auch notwendige Voraussetzung. Erst die Vermehrung der „z/w“ bewirkt Neues; und durch die S-Abnahme: Neue Qualitäten.

1025Hegel (in Intuition): Die Entwicklung setzt voraus, dass „Komplexeres in Einfacherem virtuell enthalten ist“. Das gilt für „OG wird zu den Sprachen“, aber eben auch für QM.

1026Die idealistische Philosophie (Hegel) konnte die nur von einzelwissenschaftlichen Grundannahmen erkennbaren rein physikalischen Erklärungen der Evolution noch nicht wissen. Daher wurde der andere metaphysische Pol im Idealismus ausgebaut: „Die Weltgenese hat sich in ihrem Innern als ontologischen Vorgang zu erweisen“ (Hegel). Anstatt ihren idealistischen, mechanistischen Ansatz der „Physik“ zu revidieren wird also jene „allgemein-ontologische“ Entwicklungs-Seite (Eo bis E5) angedeutet.

1027Warum kommen im 20. Jh. derartig simple geistes-geschichtliche Differenzen auf, z.B. dass die Naturwissenschaften „Metaphysik“ ablehnen und die Geisteswissenschaften „die Materie“ nicht akzeptieren. Die Kritik an „formenden, sinngebenden, finalen“ „Ursachen“ ist auch die nachholende Kritik am m.a. Gottesbegriff (E4). Wir zeigen neben der E-Entwicklung von Eo bis E5 auch die Kritik am „ontologischen Prinzip“, als Negation (N) und dagegen setzend die „Freiheit und den Zufall“, betont einseitig aber intuitiv richtig: „ Ii“, N, R, also andere metaphysische Konzepte.

1028Die Kritik an „der Materie“ (als nachholende Kritik an der „europäischen Aufklärung“) ist gleichfalls verwirrend, denn diese „Materie“ und „Mechanik“ wird auch wiederum vom metaphysischen „OG-Idealismus“ bestätigt.

1029Ist jedes endliche Etwas einzigartig? Und ist es vom „Zufall“ erzeugt? Beides stimmt, denn es geht hier um den z/w-Bereich. Das Seiende, Endliche ist per philosophischer Konstitution deshalb einzigartig, weil es mit allen anderen Phasen, Details (in je anderen) Wechselwirkungen steht. Und „Zufall“ muss man genau so definieren, als Wechselwirkung aller Sub-Phasen und dem jeweils einzelnen Relations-Ergebnis. Das, obwohl alle beteiligten z,w, Rz, Rw auch OG selbst extrem die Gleichen sind (also z=z=z etc. oder E4 ist unendlich es selbst). Die Naturgesetze erhalten ihre „Gleichartigkeiten“ von daher.

1030Die moderne Naturwissenschaft (dito die Mathematik) arbeiten daran, die physikalischen Gesetze zu vereinen (und damit auch die Naturwissenschaften). Was da angestrebt wird sind universale und fundamentale Prinzipien, die z.B. nicht mehr nur mit den naturwissenschaftlichen Seiten der Realität zu verbinden sind; anders gesagt, die Trennung: Materie-Geist muss unter anderem durch neue Ontologien aufgehoben werden.

1031Bislang galt, dass Naturgesetze auf grundlegende Weise Natur strukturieren und von daher diese mehrfach „trennt“ (Rw), z.B. in Strukturen und Prozesse: innerhalb der Physik sehr vielfach; so auch zwischen den Einzelwissenschaften. Weshalb es unmöglich sei, Gesetzlichkeiten naturwissenschaftlicher Art für die Erfordernisse „universaler und fundamentaler Prinzipien“ zu liefern.

1032Solche gesuchte Einheit ist die von „Rz/Rw“, „S/R“ etc. bis „z/w“ und in diese umfassend als Einheit mit allen z/w und OG (-> „allgemeine. Entwicklung“).

1033Was allen philosophischen Schulen hier (z.B. „physikalischer Determinismus“ oder die „Mathematisierung“ und jeglichen anderen Nominalismen) entgangen war: Jede Entwicklung/Evolution, jedes der vielen Gesetze, Prinzipien der Natur-Prozesse kann nicht ohne weitere und tiefere Erklärung bleiben; das als Gottes Wille oder als „Zufall“ zu deklarieren oder es gesellschaftlich zu tabuisieren, birgt sehr viel mehr und profundere Notwendigkeit des Forschens als das bisher bedacht wurde.

1034So zum Beispiel die „abstrakte Negation“ (->“N“) woher kommt sie; oder „Kant“: „Alles unendlich offenlassen“; was ist „unendlich“?, was ist „Offenheit“? Der „Zufall“ kann eigentlich nur im z/w-Bereich entstehen, (Strukturen entstehen als Zusammenwirken vieler Prozesse und deren potentiell unendliche Wechselwirkung); eine spezifische „Unsicherheit“ beschert auch Ei oder Ii als „unendliche Offenheiten“.

1035Im z/w-Bereich gibt es ständig und tendenziell unendlich viele Relationen zwischen den z/w-Varianten. Die führen prinzipiell zu Wechselwirkungen, welche Neues erzeugen. Aber als „Kreativität“ wird gesellschaftlich nur anerkannt, was von Menschen (qua z/w-Subjektphase), seinen freien Ii und Ei, und in Wechselbezug mit anderen z/w geschieht; und das, was in diesen dinglichen „z/w zu z/w“ für Subjekte und/ oder die Gesellschaft relevant (oder „willkürlich“ -> Kant) ist.

1036Das formale Verändern, Werden dabei gilt als irrelevant, als Sinnlosigkeit der Natur; es kann aber beliebig (Meta–Ii-Entscheidung von jedermann) als „Sinn“ erhoben werden (z.B. als „Kunstwerk).

1037Der dehnbare Begriff der „Vernünftigkeit“ wird von uns nicht mit „Irrationalität“ o.ä. konfrontiert, sondern als formale Ansammlung aller rationalen, irrationalen, metaphysischen und endlichen Einstellungen angesehen. Sowie dann jeweils als Betonungen bestimmter „Ii,k“-Ziele, Wünsche und der Mittel (E) und Erschaffungs-Prozesse (N/G) dazu. Letztere verwandt mit umfassenderen methodischen Begriffen („Kausalität“, hermeneutisches „Verstehen“ u.ä.). So ist I/N/G/E in deren Abwandlungen hier als „Vernunft“, eher die Hinzuziehung aller möglichen R, I, E.

1038Alle „Vorstellungen“ (z.B. „Vernunft“, „Humanität“) enthalten „I“ und E, (I/E). Aber damit ist nur die Form gewahrt. Die kann durch das Ungleichgewicht (zuviel „I“ oder „E“) gestört werden oder, indem die „falschen“ „I“ oder „E“ bestimmend werden, dito N, G. Zum Beispiel wenn „I“ in „Funktionsbegriffen“ wirken oder E nur als E4/ Gott, E3 als Materie gemeint sind. Oder wenn es nur um die Prozesse (N/G) geht und nicht um die I/E-Inhalte.

1039Das Verhältnis „Mensch – Natur“ tritt zunehmend in den Fokus der zu kulturpolitischem Gleichgewicht gelangenden Geistes-, Menschen – und Naturwissenschaften sowie der Techniken. Aber mit einer diese alle umfassenden Wissenschafts-Philosophie (WP) haperte es bisher schon lange.

1040Die „Sprüche“ bleiben sehr wage, z.B. „Physisch wie geistig haben die Menschen in der Natur die Voraussetzungen ihrer geschichtlichen Aktivität als Austausch mit der Natur, ob als Wohnplatz, Gegenstand aller Tätigkeit seit jeher und überall“ u.ä. Das berührt zwar „ Entwicklung“, auch die „Dualität“ und deren „Aufhebung“ sowie „Relationalitäten“; aber noch sehr unklar.

1041Unsere „Entwicklung“ hat den einen Schwerpunkt, die Entwicklung aus der Natur und hin zum OG (-> Rw wird dabei als zentral betont). Viele fundamentale Erscheinungen, z.B. alle E-Entwicklungen und „Vollendungen“ oder als Beispiel für die konkreten Phasen auch die „Leistungsgesellschaft“ folgen daraus.

1042Darein passt der Umgang der Menschen in ihrer Relation zur Natur. Eine der Haupt- E-Vollendungs-Entwicklungen ist die leistungsgesellschaftliche „Aneignung“ der Natur durch die Menschen. Der menschlichen Geschichte liegt die allmähliche Steigerung der Naturbeherrschung zugrunde. Zunächst unsystematisch, „zufällig“, zunehmend dann als Bemächtigung des „Ganzen der Natur“ durch jenes „Besondere“ der Natur: Die Natur der Menschen und die Entwicklungen daraus, die technischen Produktionsmittel (E´), das „Wissen“ (E,->Natur-Gesetze) und menschliche Denkvermögen(E,G,N) und auch Sprachen; als Logik (N-G-E), als Umgangssprachen (I zu N,G,E´zu E), als Mathematik (Rz,Rw zu N,G).

1043Die traditionelle Physik war als „Mechanik“ eine idealistisch-philosophisch abstrahierte Alltagserfahrung/-wissen (als G-N-E).

1044Die Aneignung der Natur war nur indirekt auf Natur bezogen, im Vordergrund stand die „Empirik“,„G->E“ und dazu die Ii, Ik, Ig, Iw als Auswahl, Anleitung u.ä.

1045Auf diese Art hängen bis heute beispielsweise Natur und Ökonomie zusammen.

1046Die dann entdeckten Gesetze der Natur eröffneten neue Zusammenhänge: Natur-Mensch-Gesellschaft und Natur-Entwicklung. zu Geschichte und zur „allgemeinen Entwicklung“, etc.

1047Wenn kultur-kritisch, philosophisch gesagt wird, dass die Erweiterung der Investition, der Industrie, der Kapital-Vermehrung den Stoffwechsel zwischen Mensch und Natur tendenziell sinnlos macht, dann gibt es zwei Argumente, das „für“ diese spezielle Art der „I“- und E-Erweiterung (-> z.B. für die Verbesserung der Volks-Gesundheit) und ein Argument dagegen: Die bloße E-Entwicklung/E-Erweiterung/ deren Beschleunigung Ist ohne die I-Entfaltung für die menschliche Gesellschaft nicht sehr sinnvoll. Es wäre ein Ausweg, den Zuwachs an wissenschaftlichen und technischem Wissen zu vermehren und dessen Umsetzung ins Konkrete je nach „I-Meta-Beurteilung“ auszuwählen.

1048Das 20.Jahrhundert war gekennzeichnet von der Beschleunigung der E-Entwicklung auf Kosten der „Ii, vieler Ik“. In wissenschaftlichen und philosophischen Theorien kam es zu kritischen Erklärungen z.B. der „Sinnentleerung durch Kommerzialisierung“, und zu Konfrontationen „Waren-Ökonomie, formale Gewinn-Maximierung vs. gesellschaftliche Werte (Ig,Iw), Tauschwert statt Gebrauchswert, etc.

1049Diese E-Beschleunigung, z.T. E-Vollendung wird zwar in den Wissenschaften (Ökonomie und allen anderen Techniken) detailliert ausgebaut, aber zugleich dort auch philosophisch und ausführlich kritisiert. Wir heben die Notwendigkeit beider Seiten Zusammenspiel (-> „I/E“) als wiss.-philos. Systematik hervor.

1050Die modernen philosophischen Schulen haben übereinstimmend festgestellt, die historisch-gesellschaftliche Entwicklung zeigt eine „Beschleunigung“, als Grundzug) und eine zunehmende Verschiebung von den alten Rz-,G-Relationen auf die Rw-(N-) Relationen. Das hat z.B. zur Folge, dass die E-Seiten von den I-Seiten getrennt werden und die freien E (->Ei/k, g) sich in ihrer Beschleunigung/ Vollendungs- Tendenz immer weniger auf „I“ (individuelle Ii,, R-Natur, Kultur (I/E), Moral (Ii,k,g), positive Bewertung („I“), Rücksicht nimmt. In der „Kulturphase“ beispielsweise die tendenzielle Übersteigerungen (Sport als sensationelle Leistungen, Extremes, Auffälligkeiten u.ä.)

1051Die „Beschleunigung“ der E-Entwicklung hin zu Vollendungen einzelner Art) wird vom „Bürgertum/ Kapitalismus“ geleistet, nachdem diese „1789“ „G“, N-Freiheit und auch Vergesellschaftung (als „Ii“ und Ik,g“)l auf der abstrakten Seite des Denkens erkannt hatten.

1052Das spielte sich vorerst im Verhältnis zur „Natur“ ab (-> die Arten der Arbeit), dann aber auch innerhalb der „Kollektive“ jeder Art. Als Erzeugungs-, Leistungs-, Selbstverwirklichungs-, etc. Gesellschaft und das als „Konkurrenz“ (Rw/N-Trennung.)

1053Und auch als allgemeiner „Kultur-Kampf“: So als „Vermehrung“ der Kulturgüter – und damit als eine spezifische „Entwertung“ aller Kulturgüter durch deren „Gleichberechtigung“ und „Rivalität“.

1054Die „Kritik“ an der „Zersetzung aller Formen menschlichen Lebens, kollektiver Kultur u.ä. durch ungehemmte Ertragssteigerungs-Arbeit mittels entwickelter Produktionskräfte (E´) und erweiterter Bedürfnisse (->Ii)“ versucht, die Unterschätzung der I-Seite abzuschwächen. Das betrifft vor allem die Ii (individuelle Freiheit), die sowohl von der beschleunigten E-Entwicklung wie von statischen und „E-ähnlichen“ Ik, Ig,Iw dominiert werden.

1055Techniken und die Ökonomie sind Träger dieser „allgemeinen Entwicklung“.

1056Die Interpretation der Geistes-/Geschichte aus der allgemeinen Entwicklung führt über Rw/Rz, z/w zu E4, das Sein und dazu auch zu „E vs. /zu N“, (die wechselwirkende und erzeugende wp-Relation von Sein und Nichts), sie wird von Hegel als zentral angesehen.

1057Auch die „Einzigkeit“ von E, die E-Entwicklung/ Beschleunigung, die „G-E-Einheit“, die E-Vollendungs-Möglichkeit, die konsequente Vernachlässigung von „I“ etc. werden bei Hegel angedeutet.

1058Vor allem aber versucht Hegel die Einvernahme des E-Projekts in die gesellschaftliche und ökonomische Praxis zu zeigen.

1059Die abstrakte Betonung der E-Seite rechtfertigt und zielt konsequent die E-Entwicklung, deren Beschleunigung und als historische „Ziele“ deren unendliche Vollendung nach sich. Inhaltliche Ziele kommen zu kurz oder „I/E“ fehlen.

1060Selbstrelationierende (Rz), daher leere und verselbständigte Prozesse und Strukturen vernachlässigen „den Menschen“, indem sie weder die „allgemeine Entwicklung“ noch darin „den Menschen“ (Ii) betonen. Das alles ist der philosophische Rahmen des Hegelschen Systems.

1061Der Sinn menschlicher Existenz erschöpft sich nach Hegel in ihrer gesellschaftlichen Funktion. Er betont Ik, Ig, Iw (1789), weil er spürt, diese „I-Erweiterung“ steht in Konkurrenz zur unendlichen I-Entfaltung und nähert sich „E“. „Ii“ ist die unendlich inhaltliche Seite paar-excellence und daher dem Hegel fremd. Und, Vergesellschaftung ist im Detail Ver-Ökonomisierung und Ver-Technisierung der Welt.

1062Es werden Gesetzmäßigkeiten immer bewusster und bestimmen Ig als Politik, Gesellschaft, Kultur, Wissenschaften. Zum Beispiel so, dass hoch entwickelte Techniken in ihrer E-Vollendungs-Dynamik und in ihren Zusammenhängen („aller mit allen“ -> z/w) stehen, und Krisen (→ Kriege) dadurch zustande kommen, dass dies vernachlässigt wird, das ganze Unterbrechungen erfährt.

1063Die „bürgerliche Ökonomie“ erscheint philosophisch mit ihrer „Dialektik“ von Konsum, Investition und Produktion und Konsum und Produktion und so weiter. Abgehoben auch als gesellschaftliches Wechselspiel Schuldner-Gläubiger etc. oder als Kapital und Armut und konsequenterweise als Natur zu Geschichte und als die Sättigung/Vollendung zur Ausdehnung (z zu w).

1064Philosophisch, ideologisch (weniger dagegen „wissenschaftlich“) stecken die früheren Denker in solchen selbstbezogenen Kreisen, („Hegel“ z.B.). Wo ist jeweils der Ausweg? Nur abstrakt der „Sprung“ (->Übergang) ins „Reich der Freiheit“?

1065Der Übergang (Ww Rz/Rw zu N/G) von Hegel, der bürgerlichen Ideologie zu Marx nicht nur als Auflösung, Revolution, Sprung, sondern eher als Entwicklung muss wieder auf die Basis-Strukturen zurückgreifen: OG nur als N-G-E, N/G und dann als „I/N/G/E“ und dabei auch auf S, R; z, w zurück greifend., also auch auf vorhergehende Entwicklungs-Phasen, -> „Geschichte“ bei Marx. Bei Marx noch verkürzt: auf Menschheitsgeschichte – und dabei schon die „Zukunft“ bedenkend. Die Naturgeschichte wurde noch aus herkömmlich mechanistischer Kenntnis erstellt.

1066Die Geschichte der Natur hat ihre objektive Vollendung der S-, R-, z-, w- -Seiten im/ als „Menschen“, „Subjekt. Phase“.

1067Die Wechselwirkung „Mensch-Natur“ ist deshalb unsymmetrisch, weil der Mensch die Natur „verändert“, entwickelt etc., in spezifischer Hinsicht nach seinen I-Funktionen bestimmt, daher prinzipiell auch oft „erfolglos“: Er verschiebt „I“, indem er Rz und Rw ablöst; das was in der Natur geschieht, aber, was für den Menschen Vor- u/o Nachteile sein können.

1068Dafür sind als Basis zum Beispiel die Übergänge S-> Eo, Rz/Rw → E3, Rz, Rw -> I, Rz -> G, Rw-> N etc.

1069Der frühe „Dialektische Materialismus“ (Engels, Marx) orientierte sich noch an den herrschenden Naturwissenschaften und am alltäglichen Mechanizismus. Aber dabei wurde schon vermutet, dass Menschengeschichte auf der Naturgeschichte aufbaut. Die dazu notwendige Erkenntnis, so zum Beispiel die Quantentheorie, die moderne Mathematik u.ä. kommen erst später dazu.

1070Intuitiv sah man auch, dass beide Abschnitte in der „allgemeinen Entwicklung“ Ähnlichkeiten hatten; „Andeutungen auf Höheres“ erkannte man in den untergeordneten Tierarten, „wenn das Höhere selbst schon bekannt ist“, also ohne die Struktur der Materie schon genau zu kennen.

1071„Das historisch Spätere ist der Schlüssel zum Verständnis des Früheren“.

1072Die Naturgeschichte setzt sich in der Geschichte der Menschen fort. Das sind intuitive Vermutungen, die Frage ist, wie der Übergang von Natur zu Geist/ Gesellschaft/Geschichte/ Subjekt etc. geschieht und wie dann innerhalb der menschlichen Geschichte die Entwicklung „systematisch“ weitergeht, z.B um Natur und Geist erklären zu können.

1073Diese Schilderung der historischen Entwicklung, zum Beispiel als ökonomische, technologische, politische Entwicklung, eröffnet unsere Systematik, bei der aus der Rz-,Rw-Entfaltung die der I-Entfaltung zu Unendlichkeiten, im Verhältnis zur E-Entwicklung-/Beschleunigung hin zu detaillierten Vollendungen, und daraus eventuell zu allgemeinen E-Vollendungen zu verstehen ist.

1074Die Geschichte der Menschheit kann dann speziell in deren vielen Einzelheiten diesen I/E-Phasen zugeordnet werden.

1075Die „bürgerliche Gesellschaft“ fußt auf praktischen Formen der E-Entwicklung und auf „I“/Zielsetzung als „G“, „N“(-> 1789). Dazu kommt zum Beispiel der Höhepunkt des Mechanizismus (so als Rw-Trennung, im /als OG u.ä.

1076Das „z/w“, die Endlichkeit (so die Subjektphase, E3) wurde in theoretischer, philosophischer Überlegung konsequent nur als Quelle von „OG“ angesehen, also als „E4“/ Sein/ Nichts.

1077Was zwar tendenziell einzelwissenschaftlich, aber noch nicht als neues philosophisches System herangereift war, ist die „inhaltliche“ Seite dieser Höhepunkte der Rw-Entfaltung. Das heißt z.T. aber, dass Rz (in z/w -> bis hinunter zu S/R) neu thematisiert und umfassend erforscht werden muss.

1078Daher ist (Hegels etc.) absoluter Idealismus stets auch absoluter Positivismus (Realismus). Denn wenn die S-, R- I-Relationen fehlen, machen die freien OG (E, N, G) ihre spezifischen, unendlichen Selbstrelationen mit der Konsequenz, (der E-Vollendung und der unendlichen Entwicklung hin zum „Nichts“).

1079Das übergeordnete QM Schema verlangt dann, dass die tatsächlich existierenden, aber vernachlässigten Bereiche der Gesamt-Realität (E5) sehr wohl auch, durch E4, N4, G4 (also idealistisch, positiv.) „erklärbar“ sind -> dank Rw-Trennung.

1080Da E4 (Sein) durch den Idealismus und „E4 zu N/G“ durch Hegel „vollendet“ wurden, zeigten dann einige Wissenschaften „I/E/N/G“, auch als Entwicklung, „ Geschichte“. Und die Entwicklung der Mathematik und der Physik lässt uns zeigen, dass es um Rz, Rw, Sz,Sw, abstrakter, um Rz-Unteilbarkeiten und Rw-Trennungen geht; der Idealismus ist da also „aufgehoben worden“. Das ist die „neue Aufklärung“, auch da es um die konkrete Praxis geht.

1081Der „Gang der Geschichte“ ist dann philosophisch zwangsläufig, wenn z/w-Bereiche betroffen sind, gemeint sind. Damit ist zugleich jede Form des idealistischen, positivistischen Seins ausgeschlossen. Genauer, S, R und OG sind die Entwicklungs-Ursache und – die Endpunkte.

1082Endlichkeit, vor allem menschliche Geschichte betrifft alle z/w-Phasen, aber einige deshalb besonders (z.B. technologische, ökonomische, politische Veränderungen), weil sie die meisten und wichtigsten Ii, Ei, Ik,g Ek,g konkret in Wechselwirkungen vereinen.

1083Analoges gilt für die Natur-Entwicklung, welche die historische Entwicklung formal prägt, vorbestimmt und grundlegend.

1084Marx und der Historisch Materialismus orientieren sich an den konkreten Produktivkräften (PK), Produktionsmitteln, Produktionsverhältnissen (PV) als Basis für typische historische politische, rechtliche etc. Ik. Ig, und an „abstrakten.“ Prozessen in der Natur und in den Gesellschaftsformen in der Menschengeschichte, deren Entwicklung bestimmte (abstrakte) Vorgänge zeigen, (Dialektik von Pv/Pk), welche zwangsläufig je Neues erzeugen, (also nicht nur „Veränderungen“).

1085Wir vertiefen das: PK-> Natur und Mensch erscheint abstrakt als S/R, Rz/Rw, Rz-Rw -> N-G und „I“, „E“, I/E. PV -> Ii, k,g,w, dito E-Entwicklungs-Niveau im Einzelnen, Handeln, Arbeit als „Rz/Rw zu N/G“ und als „I zu N,G,E´zu E zu etc. Verbundenes (-> PV/PK) ist/hat formal die QM-Ordnung.

1086Die marxsche Analyse der kapitalistisch-bürgerlichen politischen Ökonomien (und aller Vorläufer) geht von einer wissenschaftlichen und philosophischen „Meta-Ebene“ aus, welche diese Strukturen und Prozesse so verallgemeinern lässt, dass auch die weiteren gesellschaftlichen historischen Entwicklungen vorhersagbar sind. Wp analysieren wir das genauer. Es darf nicht beim „Untergang des Kapitalismus“,der „Revolution“ oder bei der „Genesis des Reiches freier Individuen“ begrenzt bleiben. Vielmehr bringt die weitere wissenschafts-philosophische Entfaltung (Natur, OG, allg. Entw.) eine Absicherung, welche Zukünftiges konkreter erkennen lässt.

1087Die der Analyse der Strukturen/Prozesse der bürgerlichen Gesellschaft übergeordnete philosophisch-wissenschaftliche Analyse erlaubt es auch zu zeigen, dass die Entwicklung, Veränderung, Auflösung der bürgerlichen Gesellschaft in ihrem eigenen Prozessen und Strukturen bereits angelegt sind. (Konkret z.B. als fundamentaler Widerspruch: „Schuldner – Gläubiger“, etc.).

1088Zur diesem übergeordneten Ebene gehört auch, zu zeigen, dass und wie sich die Gesellschafts-Formen auseinander entwickeln. Beispielsweise im Detail: Der Sinn und das Ziel der Produktion wird tendenziell immer mehr die Produktion von Produktions-Mitteln sowie die Erzeugung von Mitteln der Investition-> Geld (anstatt oder „zu spät“ von Konsumgütern). Damit eng verbunden sind deren weitere Abstraktionen, von der ökonomischen Phase hin zu politischen und gesellschaftlichen „Entscheidungen“; zum Beispiel vom „Markt“ und von „bürgerlicher Demokratie“ hin zur „Planung“ und „Vergesellschaftung“.

1089Die wissenschaftlich-philosophische Abstraktion des Konkurrenz-Prinzips, als „Antrieb“, damit „das Kapital“ die Möglichkeit zu mehr und neuer Akkumulation gewinnt, und zwar beschleunigt, ist eine Variante der „w-Dynamik“ aus den freien „z-w“ der QM-Ordnung. Weniger abstrakt erscheint das in den freien „N“ und auch in den N/G sowie in der inneren Dynamik der „I/E-Relationen, wo aus den dynamischen „I“ (Ii,k“) neue „E“ erzeugt werden. Wobei die G-Seite – und die statischen „N/G – dafür sorgen, dass die Eigenart von „E“, sich selbst zu „erhalten“, gelingt. Aber die unendliche Beweglichkeit von „I“ kann dem ständig entgegentreten.

1090Zur tieferen Ursache gehört die QM-Ordnung: Rz, Rw (N, G) erzeugt „Rz/Rw zu N/G“ auch als „E“.

1091In der historischen Praxis gehört das „Kapital“ und die „Konkurrenz“ (Markt, aber auch „Demokratie“ in deren spezieller historischen Form) eng zusammen. Wiss.-phil.(QM) sind beide zugleich vereint wie auch getrennt:

1092Das „Kapital“ ist die potentiell unbegrenzte E-Erweiterung (Geld), und das „Konkurrenzverhalten“ ist eine Konkretisierung von „Ii vs. Ii“, Ik vs. Ik etc.

1093„I“ wird (wie in allen „I/E“) zum Antrieb (-> S/R) und zur Richtungsgebung.

1094Die Kritik daran (Markt, etc.) ist eine „inhaltliche“: Welche E, welche „I, welche „I/E“ !

1095Wie bewirkt „dieses Konkurrenzprinzip die permanente Erhöhung der Produktionskräfte/-mittel und der Produktion? Die Grundlage dafür ist die „allgemeine Entwicklung“ in der Natur, bei der das Zusammenspiel von Rw und Rz weitertreibt; indem Sw, Sz benutzt werden; Rw trennt, befreit, aber Rz fügt diese befreiten S-Strukturen auf höhere Ebene wieder zu neuen Strukturen zusammen.

1096Im Geistigen (Historisches, Gesellschaft, Denken) macht das „N und G zu -> N/G (Hegels Dialektik) aber jetzt (anstatt Sz/w) werden I- und E-Strukturen dadurch weiter entwickelt/entfaltet.

1097Die objektiv allgemeine E-Entwicklung, hier in der Ökonomie, besteht darin, dass in der kapitalistischen Konkurrenz und allgemein in jedem Wettbewerb die „größeren Kapitale“ die „kleineren“ bedrängen, sich angliedern, eliminieren. Das ist die formal-quantitative Sicht und eine Konkretisierung der QM-Erweiterung, bei der aus aktual unendlicher, einfacher „z-w-Einheit“ und unendlich vielen z, w die potenziell unbegrenzten z/w werden, dabei aber das formale Prinzip noch nicht zu einer neuen Qualität wird.

1098Wir sehen auch die Mechanismen „verschärfter Konkurrenz“ bei „I“- Entfaltung und bei fortwährender Steigerung der PK (Subjekt-Phase, E´), und bei Produktion, Investition, Konsum (als E-Entwicklung). Aber das ist nicht nur die Möglichkeit des „Untergangs“ der kapitalistischen Ökonomie u/o der bürgerlichen Gesellschaft, sondern immer auch entscheidende Veränderung, gemessen an der Entwicklung der „E-Seiten“ im Verhältnis zu den „I-Entfaltungen“.

1099Die Risiken und Nachteile bei der Vernichtung von Kapital (Insolvenz der Unterliegenden in den Konkurrenzen), sowie die Verelendungen der Massen“ (nicht nur in den wenig entwickelten fremdstaatlichen Gesellschaften) sind Folgen, die die bürgerliche Ideologie, Politik (und Praxis) durchaus kennt, zu tragen hat – und darunter auch leidet; aber diese objektiven Abläufe haben Auswege wie zum Beispiel die Befreiung von Arbeit anstatt der Arbeitslosigkeit, oder z.B. anstatt „ökonomisch notwendiger Konsum-Ausweitung“ geistig-kulturellen Nachholbedarf forcieren.

1100Dieses geschichtliche Gewordensein der kapitalistischen bürgerlichen Ökonomie/Gesellschaft sowie deren weitere Zukunft folgt Gesetzmäßigkeiten, die zwar nicht „absolut objektiv“ sind, aber einen etwas höheren Grad an Abstrakt haben als es (vor allem die bürgerliche) Analyse zu beurteilen vermag.

1101Zum Beispiel die umfassenden E-Entwicklungen oder die vitalen Interessen von Ii bis Iw; und dann die prekäre I/E-Praxis.

1102Diese objektiven Gesetze (denen auch heute noch alle Nationen auch die, welche der 2. und 3. Welt unterstellt sind, kann man als „PM“ nutzen und die inhaltlich „richtigen“ I, welche zu den sich entwickelnden E „passen“; und dann die I/E politisch fördern.

1103Das Entscheidende ist nun für „die Zukunft“, für Geschichte insgesamt, dass der Mechanismus der Produktionsprozesse, der zugleich die Gesell schult, organisiert, vereint und die PK und die Produkte, als E-Beschleunigung ständig steigern kann, sich von denjenigen I-Eigenarten abtrennen lässt, welche als „negativ“ zu bezeichnen sind. Das sind z.B. „Ii- vs. Ii,k,w-Konfrontationen; dito Ik/k, Ig/g, Iw/w → Gleichheit vs. Freiheit. Sodann ebenso für die I- und I/E-Inhalte („Rüstung und Krieg“ u.ä.).

1104Diese objektive E-Ausdehnung, Steigerung, welche sich auf Ii, Ei, auf eigene Arbeit (Handlungsprojekt „I zu N,G,E´zu E“) und auf Ei- begründetes privates Eigentum stützt ist ein erster Schritt zur Veränderung des „Kapitalismus“, dessen Aufhebung.

1105Fehlerhaft in der „allgemeinen Entwicklung – und daher in der historischen Sozialgeschichte – ist, dass es, abstrakt gesehen, durch zu viele „I“ und zu wenige „E-Mittel“ und durch defizitäre N/G-Methoden – bzw. durch zuviele E in Relation zu wenigen I,“ Ungleichgewichte gab; wp gilt, dass die symmetrische Wechselbeziehung in „z/w“ und „I/E zu N/G“ eine Voraussetzung für sich entwickelnde Wechselbeziehungen ist.

1106Erst wenn alle Ii durch jene E-Erweiterung „beteiligt“ werden, durch Konsum und Mitbestimmungen an strategischen, vor allem ökonomischen „Ig“, wird dieser dialektisch-historische-materielle Prozess („Negation der Negation“) methodisch vollendet.

1107Diese E-Entwicklung., als Wissen, Wissenschaften (PM/Reichtum/E´, Handlungen(I/N/G/E)/Technologien), wird mit der Herstellung „potentiell unendlich vieler „I“ zu potentiell unendlich vielen E“ auch die beides verbindende/ erzeugende Methodik, (N/G) als „Handlung“, „Arbeit“ weniger gebraucht

1108Das unausgewogene „I – E-Verhältnis“ ist eine herkömmliche „Erscheinung“ der „Arbeits- Welt“, gegenüber der Ausgewogenheit „I/E“ als dem „Wesen der Welt“. Jene doppelte Negation verwandelt als die dialektische Dynamik der QM -Erscheinungen – das Leben etc. in „Wesen“.

1109Historisch-idealistisch-politisch wird damit gerechnet, dass die Erweiterung der Mittel (PM, Geld) und der damit verbindbaren größeren Freiheitsspielräumen („Befreiung von ausbeuterischer Arbeit“) „das wahre Reich der Freiheit“ eröffnen wird . Für diese „Eröffnung“ als weniger vage gesellschaftliche Vorstellung und Zielsetzung gibt es aber konkrete Grenzen: Solange es global noch „2., 3. Welt“ gibt, werden diese Gesellschaften mit ihrem Wegabschnitt inder allgemeinen Entwicklung jene Abläufe in der 1. Welt „unterbieten“, mit kolossalen Folgen.

1110Deshalb gilt es, jede „freie Zeit“ für das Finden besserer P-Mittel – zum Beispiel ökologische – zu nutzen, um weitere E-Steigerungen (E, Wissen) im Wettlauf der „allgemeinen Entwicklung“ zu erreichen.

1111Das System der bürgerlichen Ökonomie ist der historische Vollzug der E-Entwicklung hin zu deren Beschleunigung, dabei aber, ohne sich selbst zu „vollenden“. Das ist und war das Ziel („Ig“) dieser Zeit/ Gesellschaftsform.

1112Damit wird die Ziel-Frage aber nicht nur offen gehalten, sondern gestärkt und wichtiger.

1113Es geht „vom Kapitalismus zum Sozialismus“, wenn es erste und mehr E-Vollendungen gibt, und wenn die I-Frage wichtiger (freier) wird. Formal und „inhaltlich“ geht es um die „Negation des Kapitalismus durch sich selbst“, nachdem der Kapitalismus die vorherige Gesellschaft, deren „E-Niveau“ und deren „Ig“ als Erhaltung negiert hatte.

1114Die hochentwickelte bürgerliche Ökonomie (ebenso die Politik, Bildung, Ideologie) ist an einen Punkt der Entwicklung gekommen, an dem sie durch freie und permanente Steigerung der PK und Reichtum, PM Finanzen nunmehr „Freizeit“ u.ä. beliebigen Umfangs realisieren und gestalten kann.

1115Das ist aber in den herkömmlichen Basisstrukturen des Kapitalismus etwas prinzipiell Neues. So wie eine beliebige öffentliche Gelderzeugung (Null-Zins) das Gleichgewicht „Gläubiger-Schuldner“ aufhebt (dito beim Verhältnis „Inflation vs. Deflation“ u.ä.).

1116Das ist aber weder Untergang noch nur höhere Perfektion eines Systems – sowas gibt’s nur im mechanistischen Denken – sondern eine der ersten Stufen im unendlichen Übergangs-Feld nur nächsten Entwicklungs-Phase.

1117Wenn der „Konsum“ zu einer wichtigeren Voraussetzung für den Fortgang des E-Entwicklung (der kapitalistischen Produktion z.B.) wird, beginnt der Übergang zu einer nächsten historischen Entwicklungs-Phase.

1118Wp abstrakter geschildert, die spezifische und die relative E-Vollendung zeigt sich in „Absatznöten“; dann wird die Konsum-“I“-Seite weiter entfaltet, angemessen zur E-Entwicklung, und es entsteht eine entwickeltere E-Seite.

1119Der „Marxismus“ ist keineswegs ein wissenschaftlicher oder/und philosophischer Zielpunkt oder eine Vollendung. Aber die fehlenden und zu ergänzenden Überlegungen und die politischen Ik, Ig sind bisher noch gering gewesen; z.B. als Analyse und Bewältigung der Verlagerung der Klassenunterschiede in globale, nationalistische, religiöse Kämpfe jeder Art.

1120Oder damit verbunden, z.B. die Ökologie, die Ausbeutung der Natur.

1121Diese Weiterungen gehören prinzipiell zum kapitalistisch-bürgerlichen ökonomisch-technologischen Kern, der in seiner (auch Selbst-) Entwicklung im Mittelpunkt aller modernen Wissenschaften und der Philosophie steht.

1122Hegel meint, der Übergang vom Wesen in die Existenz produziert „das Wesen selber“; wir: Das Wesen schließt die Existenz ein und dialektisch-wechselwirkend auch umgekehrt. Weil beide die einfachsten Relationen sind: Das Wesen ist I/E, (N/G, z/w). „Existenz“ sind alle E, von S, R bis zu den OG-Elementen. Wichtig für die historische Entwicklung (Veränderung, auch als „Selbst- Auflösung“) sind die Wechselwirkungen und die Rz-Rw-Dynamiken.

1123Wir sehen die methodische Seite von „I/N/G/E“ – (wobei methodische und inhaltliche Seite übergeordnet wechselwirkend zusammenhängen) – ihrerseits als eine Wechselwirkung aller Varianten von Methodik (Logik -> N-G, Dialektik N/G, Hermeneutik „N-G zu N/G“ zu I/E, etc.

1124Damit gibt es z.B. formale Dialektik und geschichtliche, sachliche, je nach Wissenschaft, unterschiedliche „Dialektiken“ als inhaltliche Ausführungen, sowie die Übergangs-Felder zwischen Ihnen. Und es gibt – aus der z/w-Basis (z.B. Sz/Rz/Rw/Sw etc.) – differenzierende Möglichkeiten der „naturgesetzlichen“ Methodik.

1125Der Übergang und auch als Kontroverse von deutschem Idealismus/Hegel und Historisch-Dialektischem Materialism (Marx, Engels) ist noch „traditionell“ als „Ablehnungen“ (Marx negiert (-> N!) das Prinzip des absoluten Geistes bei Hegel) oder auch als Alltagsvorstellungen, z.B. von „Materie“ oder von „Gesetzmäßigkeiten“ (Natur, Geschichte, Sprache, Psyche) zu verstehen.

1126Das alles wird von den einzel-/wissenschaftlichen Weiterentwicklungen „aufgehoben“. Was nur möglich ist, weil diese geistesgeschichtlich hohen Niveaus vorbereitend wirkten.

1127So sagt beispielsweise Marx: „Den Tendenzen der bürgerlichen Ökonomie wohnt die Notwendigkeit von Naturprozessen inne“; wir meinen, hier geht es (zB!) um die objektive E-Entwicklung (welche die „Leistungsgesellschaft“ historisch konkretisiert). Die Natur hat Eo, E1, E2, E3 als unendliche Selbsterhaltung zum „Ziel“ und sie hat Unendlichkeits-Ziele (z,B, → die „Entropie“, die All-Ausweitung, etc. → erweiterte QM).

1128Die menschliche Gesell leitet davon die OG-Objektivität ab. Zwischen S/R und OG liegen die z/w, welche jene Entwicklungstendenzen (-> Marx) von beiden Seiten haben. Auch in jedem Subjekt (stets sehr begrenzt, aber psychisch deutlich) auch als gesellschaftlich bürgerlich prägender Antrieb, „mehr“ zu sein und haben zu wollen.

1129Hegels Erhebung empirischer Prozesse und (mechanistischer) Naturwissenschaft als „Einheit des göttlichen Geistes, der göttlichen Idee als Basis idealistischer Ontologie ist wp E3 (z/w -> Mechanik) und E4 -> im OG und damit das Verhältnis von aktualer Unendlichkeit (Gott, Sein) zu den potentiellen Unendlichkeiten des endlich Seienden. Aber wir erweitern die Ontologie (Eo bis E6), wissen aber, dass E3, E4 dazu gehören, und dabei die traditionellen Wissenschaften (mechanistische Natur, vereinfachte „Geschichte“) gleichberechtigte Teil-Phasen sind -> QM.

1130Hegels „Absolutes“ wird noch als „Etwas“ (E3) und „zugleich“als E4/ Gott) gedacht. Marx’s Erkenntnis der Nichtigkeit des Absoluten, der affirmativen Metaphysik überhaupt, nutzt aber auch etwas Absolutes und Metaphysisches, nämlich „N“.

1131„N“ und alle ähnlichen Vorstellungen, wie z.B. „Einheit“, „Notwendigkeit“, „Ontolog Apriori“, letztes Telos“ (der Geschichte z.B.) sind metaphysische Vorstellungen. Auf diese kann man nicht verzichten, man kann sie nur mit „z/w“ abwägen; (-> z.B. Praxis).

1132Was treibt „die Geschichte“ an? Die menschliche „Geschichte“ (Kultur etc.) ist ein Abschnitt der „allgemeinen Entwicklung“. Dort sind es die Sw-, Sz-Kräfte, ausgerichtet durch Rz,Rw, welche die physikalische Basis für „Entwicklung“ legen. Einige philosophische Disziplinen lassen das näher erklären, so die Ontologie mit Eo-6.

1133In der europäischen/deutschen Philosophie und auch in Wissenschaften erscheinen diese „Kräfte“ idealistisch-abstrakt, Hegel: Der absolute Geist (E4, früher Gott) erzeugt Geschichte. E4, E3, Eo werden im Idealismus, Positivismus, in Naturtheorien nur angedeutet.

1134Bei Marx werden „I/E“ gebildet, so als PK, die die Geschichte vorantreiben. Es kommen bei Marx also schon die subjektiv verursachte „Handlungsprojekte“ („I zu N,G,E`zu E“) mit der Betonung von „I“ (Ii,k,g) sowie der prozessual-methodischen Seite (N/G) als „realgeschichtliche“ praktische Dialektik hinzu; -> wir, von Rz,Rw zu N, G.

1135Die „objektiv“ aktuale und die tendenziell unendliche E-Entwicklung wird bei Hegel (Sein. Nichts -> leere Unendlichkeit) und bei Marx die permanente Steigerung der Produktiv-Kräfte und des Kapitals, sowie von „N“ her, als „objektiv notwendige“ Verelendung angenommen. Allerdings ist Marx jener, der „I“ einführt und damit die subjektiven und gesellschaftlichen Lenkungen dieser objektiven E-, N/G-Prozesse vorbereiten kann.

1136Was sich als zukünftige Perspektive auftat, war – hinsichtlich der E-Seite – die E-Vollendung der PM. Als Arbeit, als Leistung zur bloßen Erhaltung menschlichen Daseins und als Arbeit, dabei als Kreativität, das heißt vor allem als unbegrenzte „I-Entfaltung“. Das heißt, die Ausweitung des menschlichen Daseins soll nicht mehr nur von der E-Seite und als Tendenz zur E-Vollendung bestimmt werden, sondern zugleich von der Entfaltung der „I-Seite.

1137Zur Differenz von Hegel und Marx gehört, dass Hegel zwar auch die Geschichtlichkeit betont, aber erst dadurch, dass Marx „I“ einführt, gibt es die Möglichkeit, Geschichte als inhaltlichen, von Menschen angestrebten (-> Ii, k, g) Prozess bewusst zu konkretisieren. Auch wenn „I“ (von Rw!) bei Marx oft nur formal beschrieben wird, als „Freiheit vom Fluche der Arbeit“; (also von E, N/G getrennt wird).

1138Für Hegel ist Geschichte formal und unendlich dadurch, dass im z/w zwei Unendlichkeiten wechselwirkend unendliche Vermittlungen erzeugen; für Marx ist eben jene Vermittlung Basis von (unbegrenztem) Fortschreiten.

1139Wenn für Hegel die endlose Vermittlung das Ziel der Geschichte ist, dann betont er Unendlichkeit und auch E als Ziel-Erreichung. Womit er eine Art Übergang zwischen E4, göttlicher „actus purus“ und z/w (sowie E3) herstellt. Marx konkretisiert diese Eröffnung des endlichen z/w-Bereiches dadurch, dass er die Gesellschaft, die Ökonomie als wichtige Konkretisierungen dieses Denk-Handelns analysiert.

1140Zentrum der kapitalistischen und der sozialistischen Ökonomie sind die Produktion als E-Entwicklung und die Konsumtion als I-Entfaltung; und beide im „Kreislauf“ -> „I/E“.

1141Die „sozialistische“ Weiterführung nutzt jenen (dann unbeschädigten -> Krise, Kriege, u.ä.) Kreislauf, um mit seiner Hilfe (E´) größere gesellschaftliche, kulturelle Kreisläufe/ Entwicklungen voran zu treiben.

1142Als Steuerung der Geschichte durch die Basis-Prozesse der „allgemeinen Entwicklung“.

1143Die philosophische Vorstellung vom Ende der Geschichte, deren „Ziel“, wird unterschiedlich beschrieben.

1144Gemeinsam ist die E-Vollendung (z.B. auch als religiöse/ christliche) unter anderem als Erlösung vom endlichen Elend (Marx: von allen E-Defiziten). Dann die Zurückführung aus dem Geistigen in die Natur (Hegel); (analog dem individuellen Lebensablauf); kann man das als Kreislauf S, R -> OG -> S, R denken. Ähnlich und auch formal: Die „Ewige Wiederkehr“ des Gleichen“; oder eben auch als „Ii/ Ei“ als „Reich der freien Individuen“.

1145Wie sieht die „nach-bürgerliche“ Gesellschaft aus? Die E, N, G werden weiter entwickelt, z.B. auch zu mehr „Rationalität“ im individuellen und gesellschaftlichen Denken; zugleich mit der Bedeutung von „N-G zu N/G-Denken“ sind für die „höhere Bildung“ die Entwicklung/Entfaltung von „I-E zu I/E-Erkenntnissen“, E, I einzeln und im gleichgewichtigen Zusammenhang. Das in allen Phasen, zum Beispiel die E-Entwicklung als Wissen, Wortschatz, Werkzeuge, Güter; etc. Dann die I-Entfaltung, so „Ii“ als größere individuelle Freiheiten, aber auch Ik, g (neue, historisch bestimmende Großkonzepte); also „Geschichte machend“.

1146In der historischen Entwicklung „bürgerlich-sozialistisch-kommunistisch“ kann man in maximaler Abstraktion, also mit den aktualen Unendlichkeiten verbunden, „alle „I“, die „aller Menschen in aller Entwicklung“ zu „allen E“ aller Phasen philosophisch andeuten. Aber die damit zu verbindende „I/E-Relation“ führt von solchen durchaus zeitgerechten metaphysischen Konstruktionen wieder zu den endlichen, potentiell unbegrenzten Konkretisierungen.

1147Konkret sind in allen drei historischen Gesellschaftsformen zentrale Verwaltung, Planung etc. inhaltlich zu sehen; für wichtige „Ig“ zuerst, soweit es z.B. die Investitions-Logik verlangt. Damit sind immer auch Zwänge, z.B. auf Handwerk, freie Bauern, Mittelstand verbunden.

1148Diese Vergesellschaftung muss – nach bürgerlichem Grundsatz im Ökonomischen und allgemein im E-Entwicklungs-Kreativen, so also im Investiven beginnen und durchgehalten werden; alle weitere Entfaltung (-> Vergesellschaftung) wird dadurch erzeugt und abgesichert.

1149Nicht nur soziologisch und sozialpsychologisch ist dabei auch eine verstärkte Vergesellschaftung notwendig, mit wp Notwendigkeit jedoch stets in „sozialistischer“ Übergangs-Periode und in kommunistischen Bestrebungen und einzelnen Probeläufen stets verbunden mit allen bisdann erreichten Freiheiten für alle und alles.

1150Durch permanente Steigerung der PK, PM als „E“ wird Arbeit und Arbeitszeit erspart und die Chance von individuellen Freiheiten, so „zu höherer Tätigkeit“ wird möglich.

1151„Höhere“ Tätigkeiten (künstlerische, wissenschaftliche, kreative) werden wp als durch die E-, I- und auch N/G-Steigerungen erklärt. Sowohl die „I/E- emotionalen“ (Kunst) als auch die rationalen E-, N/G-Entwicklungen (Wissen etc.) sowie die biologischen „S/R-Funktionen“ der individuellen Physis folgen dabei der „allgemeinen Entwicklung“.

1152Von der QM-Ordnung her trennen sich diese Bereiche, kommen aber im z/w-Zentrum der Subjekt-Phase auch wieder zusammen.

1153Das von Hegel und Marx beschriebene dialektische Prinzip erzeugt als „Selbstnegation des Niederen“ „freie Zeit und wahre Autonomie“, freie Tätigkeit der Individuen darin. Wir fassen das inhaltlich: Die „E-Entwicklung zur I-Entfaltung“ entsteht aus Rw (Selbstnegation) der Phasen. In der Relation Rz/ Rw entsteht Neues in den materiellen Bereichen. Dazu kommen die R -> Übergang -> I, Rz/Rw ->Übergang->E und die inneren E-Bereichsentwicklungen (dito „I“) . Das alles im z/w-Großbereich; z.B. neue I/ Motivation als Übergang/ Wechselwirkung von Ii zu Iw.

1154Oberstes Ziel (im „Abendland“) war bisher die Erkenntnis des „wahren Seins“. In der Religion, Philosophie, Wissenschaft und auch in der Kunst. Eine genauere Analyse zeigt, neben „Eo bis E6“ gibt es „I“ und I/E, so als Subjektivität und deren Emotionalität. Die traditionelle E-Entwicklung wird also erweitert (die „I-Entfaltung“ gleichermaßen) und erst dadurch begründbar.

1155„Kunst“ u.ä., die bisher wenig zur E-Entwicklung betrugen, wurden als „bloßer Zeitvertreib“ angesehen. Aber die Leistungsgesellschaft steigert sich, wenn neben der E-Vollendung überall nun die bewusste unbegrenzte I-Entfaltung zur gesellschaftlichen Aufgabe wird; wo bleibt da die „Freizeit“?

1156Mal zusammengefasst, die innere Konsequenz der Gesetze der Mechanik („Natur“ und Alltag/ Techniken) und des idealistisch-philosophischen Denkens tendieren dazu, N – G – E als letzte Vollendung von Denkergebnissen zu verstehen. Mit der „Moderne“ kommt nun dazu: „I“, die Relationalitäten („I/E“,N/G“, etc. z.B. bis zur Hermeneutik (I/N/G/E), auch das Verhältnis Endlichkeit zu den Unendlichkeiten; u.ä. Die diesen übergeordnete Einheit ist z.B., dass die „maximal Relationierten“, das menschliche Subjekt vor allem sowohl Unendlichkeit (Ii, Ei) hat, wie maximal endlich ist, indem der Mensch Repräsentant der „potentiellen Unendlichkeit“, aber eben der endlichen Relationierungsmöglichkeiten ist, Als „Endlicher“ hat er Existenz-Charakter (E3), ist damit aber mit Eo, 1, 2, E4, 5, G verbunden.

1157Das alles zeigt sich in ihm als moderne wissenschaftliche Natur-Theorien und zugleich als Geistes-, Gesellschafts-, Geschichts-, etc.- Theorien.

1158Auch im modernen Idealismus-Materialismus-Streit waren einige Grundprobleme ungelöst, so zu „Form-Inhalt“ (wir N, G zu I/E); auch das Verhältnis der „stofflichen Entitäten zu denen begrifflicher Art (wir: S/R zu Rz-Rw zum OG). Die unterschiedlichen Übergänge dazwischen (S/R zu Rz-Rw – Sz-Sw, dito bei OG Elementen), welche zugleich das Verhältnis „E-Entwicklung zur I-Entfaltung“ als das Werden („I“,Rw) zum Gewordensein (G, E) erklären wir mit den philosophischen Disziplinen: QM und OG: Die QM verlangt, dass es drei gleichberechtigte Möglichkeiten gibt: Die Trennungen (Rw,N) (auch philosophisch z.B. als Mechanistik, Positivistik, Idealistik) und auch Nihilistik (N).

1159Dann als Rz,G: „Alles relationiert mit allen“ z/w und „z/w zu z-w“. Dazu kommt beispielsweise die individuelle und gesellschaftliche Bewertung (zB Nihilismus sei negativ zu bewerten), das geht auch von der QM-Einheit aus.

1160Der alte Streit um die formae herum führte letztlich zu den E-N-G-Sprachvarianten und hatte damit ein metaphysisches Niveau erreicht Was allerdings zu Recht krit wurde; vor allem, weil die Formen unklar blieben, so als konkrete in Relation zur Abstraktheit. Und weil die Inhaltlichkeit unklare Verbindung zur Formalität hatte.

1161Die gestaltenden Formen endlicher Substanzen haben sowohl im OG wie in S/R, z/w ihre Basis. Aus „S/R“ kann man zudem die notwendige Entwicklung herleiten.

1162Moderne Wissenschaften und Philosophien, (hier M-L), glauben zwar, keinen transzendenten Sinn zu haben, aber indem „weltliche Transzendenz“ beispielsweise in „freier Zeit“, „höherer Tätigkeit“ u.ä. zentral für die Leistungsgesellschaft ist, mit ihren Kreativitäten (Ei) und freien Willensakten (Ii) liberaler Art hat sie die alte Metaphysik (E4, Gott) erweitert. Die „E-Entwicklung“, „I-Entfaltung“ sind von Rz,Rw her die uralten (und objektiven) metaphysischen Bestrebungen (übrigens egal, ob von höherer oder alltäglicher Qualität).

1163Bevor die moderne Naturwissenschaft die Mechanik als idealistische, positivistische Betonung von N-G und alle E diese als spezielle z/w-Varianten erkennen ließ galt „Natur“ intuitiv als umstritten: Die einen meinten, gerade die metaphysische Trennung „N-G-E“ bestätigt die Seriosität von Natur sowie eine umfassende Einheit mit Geist. Die anderen versuchten tiefer zu schauen: z.B. als Suche nach Elementen der Physik, z.B. als „Dialektik“ in der Natur, z.B. auch: Als das Subjekt qua alles umfassende Einheit. Was zwar richtig war, aber wenig mit Analyse-Ergebnissen vereinbar ist.

1164Kant sprach vom „unerkennbaren Ansichsein“ der stofflichen Phänomene; das ist aber auch zweideutig: Als Ansichsein ist es „E“ und damit unendlich leer, Nichts; als w-z/w-z ist es tendenziell unendlich komplex – und daher „unerkennbar“. Hegel, Engels sind auf der Spur der w-z/w-z-Phase, wenn sie die Welt der endlich seienden „erscheinenden Dinge“ als „zuinnerst riesige Komplexe von Prozessen“ beschreiben.

1165Marx (etc. heute) widersprach der Annahme einer „Selbstentwicklung des Göttlichen im Weltprozess“. Dieses inhaltliche E4 war/ ist zu kurz gegriffen. Aber die E-Entwicklung von Eo bis E6 und die dafür notwendigen R, I und N, G bestätigen zum Teil diesen geistesgeschichtlichen Ansatz.

1166Dazu kommen als Entwicklungs-Mechanismus die potentiell unendlich komplexen Prozesse der „Dialektik“ (wir: z-z/w-w –> Relaiont alles mit allem), welche „verändernde“ „Wirkung“ erzeugen. Mit zwei Zielen: Die schrittweise E-Vollendung und die „unendliche I-Entfaltung.“.

1167Kant sprach vom „unerkennbaren Ding an sich“, Hegel hielt Kants Meinung für einen Denkfehler; wenn man etwas radikal abstrahiert („Ding-an-sich“), dann hat man schon jede der vielen z/w, Relationen (z.B. die empirische Methode, z.B. Erfahrung) eliminiert.

1168Indem OG, G, E genutzt wird (was Kant tut), nutzt er immer schon die „Dinge an sich“, es ist ein notwendiger Kreisschluss. Aber S, R sind die eigentlich, („materialen“) „Dinge an-sich“, denn sie verbinden Geist (Eo-6, OG) und „Materie“. Da Kant das „Ding, wie es an sich selber ist“ (sein „Wesen“) so verstand, kann man es als „z/w“ sehen und damit die „Gesetzmäßigkeit ihrer wechselseitigen Beziehungen“ und die Genesis als „allgemeine Entwicklung“. (wir: Der z/w -Innenbezug zu z/w als Bezug „aller mit allen).

1169Hegel bestreitet, dass es Unerkennbarkeit in/für die Realität gibt, (also Kants „Ding-an-sich“); Hegel: Das sei „bloßes Produkt des Denkens“; „ leere philosophische Spekulation“. Wir meinen, das Denken von „N“ ist auch als idealistisches subjektiv möglich und vor allem: Alle Eo bis E 6 sowie R, hier N, G sind auch „Nichtse“. Die Kritik an Kant und am Idealismus und an Hegel muss davon ausgehen, dass man zugleich „z/w“ betonen kann und auch z – w, so als „OG“ hier.

1170Die „materialistische“ Kritik (Engels) an Kant die – wie Hegel – das Resignieren hinsichtlich der letzten Erkennbarkeit der Dinge ablehnen, gehen von „z/w“, den „Eigenschaften“ aller endlichen Entitäten und Prozesse allein aus. Dieser moderne „Materialismus“ kann jedoch noch nicht auf jene aktual unendliche, moderne metaphysische Begriffe, die acht Grundgrößen, vor allem auf S und R. zugreifen. Die Kritik an der „Verdinglichung“ (Lukács) könnte da ansetzen.

1171So wie Hegels Methodik als unendliche über die „bürgerliche Gesellschaft“ hinaus weist, (aber nichts „praktisch“ erreicht), produziert die kapitalistisch-bürgerliche Gesellschaft eine tendenziell unbegrenzte und für das Subjekt unüberschaubare Fülle von Waren.

1172Die Relationalität als „Rationalität“ („z/w“ -> Subjektivität) fehlt zunehmend, Bereits die Arbeitsteilung entfremdet derart vom Produkt, bzw. wird im Abstrakten von Computern übernommen, die hier rationalisierte Teiloperationen etc. mechanistisch, mathematisch zusammenfassen.

1173Die bürgerlich–kapitalistische Leistungsgesellschaft das Ig-Ziel der E-Vollendungen, was die Entwicklungs-Beschleunigung für (fast) alle E bedeutet.

1174Die Ii und Ik, z.B. die der produzierenden Subjekte sind dann nur „Daten“ in den ökonomischen und technologischen Mechanisierungen, (Rationalisierungen, etc.) Das wird individuell und gesellschaftlich hingenommen, da und solange diese „E-Vollendungen“ glücken.

1175Zugleich wendet sich der arbeitende Mensch von alten Arbeitsformen ab und eröffnet für sich neue Gebiete, gesellschaftliche, politische, freizeitliche in deren Reflexion und Erarbeitung.

1176In den frühen Stadien der Arbeit, auch noch im frühen Kapitalismus war die Arbeit direkte Einflussnahme, Wechselwirkung zwischen Natur und den Menschen. Das konnte erst als „Verdinglichung“ reflektiert werden, als die E-Zunahme (PM/ Wissen/ Maschinen/ Autos/ Konsumgüter) immer mehr in den Vordergrund rückte – allerdings damit auch die I-Palette erweitern ließ.

1177Der Mensch durchschaut durchaus, dass er es ist, der die ökonomischen etc. Verhältnisse selbst schafft; und er unterstellt sich diesen gerade deswegen, weil er „stolz“ auf diese E-Ansammlung ist; was fehlt, ist die systematische und parallele Ausweitung der I-Seite, die gesellschaftlich tatsächlich ideologisch, politisch, kulturell sehr begrenzt wird.

1178Das Fehlen der Reflexion auf die I-Seite (der Realität und speziell auf die Ii, Ik, Ig, Iw) wird ergänzt durch das Fehlen vom Bewusstsein der objektiven „allgemeinen Entwicklung“, beides gehört über Rw und Rz zusammen.

1179Konkreter: Falsches Bewusstsein als Verdinglichung ist es, anstatt des Geschichtsprozesses die Welt als „Gegebene“ zu verstehen und nicht als Werdende und zu Entwickelnde. Speziell: Ii, -> Rw als reale Befreiung des Individuums durch sich selbst, durch die objektiven Möglichkeiten/ Notwendigkeiten der Ii- und Ei – Bildung. Als Folge der tatsächlichen Rw-Zunahme und konkret als I/E-Bildungen.

1180Ein wissenschaftliches und gesellschaftliches Problem Ist es, dass dieser allgemeine Entwicklungs-Abschnitt, der der E-Beschleunigung, die geistigen E (Info, Computer, aber vor allen die Seins-Problematik im gesellschaftlichen Denken, z.B. auch als Ei, Ek (Fantasie),(->Wünsche/ Ii,k) allem konkreten Leben und Arbeiten vorweg nimmt.

1181Es ist erst ein „Versuch“ zum Übergehen „ins Reich der Freiheit“, es fehlen die konkreten E, (Wissen, Konsum, PM) und die I/E-Bildung.

1182Dadurch entsteht eine spezifische Form der „Verdinglichung“, „Entfremdung“.

1183Die marxistische wissenschaftliche Strategie ist unbestritten die Förderung jeglicher technischer Standards. Das hat zwei Dimensionen, als E-Entwicklung und als Gefahr der Verdinglichung. Nur die gleichzeitige I-Entfaltung kann das Problem aufheben. Das ist die marxistische Vorstellung und Forderung, die Beziehungen der Individuen (Ii) untereinander hin zu Ik, Ig und Iw zu fördern. Das setzt voraus, dass auch Ii/Ei gefördert wird.

1184Die daraus möglichen konkreten Widersprüche, Übergangs-Probleme u.ä. sind von der je aktuellen „Politik“ zu bearbeiten.

1185Wenn die „Verdinglichung“ des Menschen kritisiert wird, dann ist gemeint, dass „I“ fehlt, oder dass I-Unendlichkeitenkeiten (Ii, Ik,g,w) nicht „rein“ zu verwirklichen sind.

1186Menschliches Handeln (Arbeit, aber auch Denken) ist an E gebunden (z.B. E´ PM). Hegel mied „I“ und hat die E-Seite nur vom OG her (E, N, G) bestimmt. Er konnte so eine totale Freiheit „vortäuschen“, die der formalen und leeren Unendlichkeit der OG-Elemente: Noch die leeren N/G (Dialektik) und E (Sein) bei Hegel sind einerseits das „Werden als die Wahrheit des Seins“ (bzw. „der Prozess als die Wahrheit der Dinge“ – und weil sie noch leer, aber unendlich sind, sind sie erst mal geistige Überwindungen der Verdinglichung.

1187Immer wieder wird (bei Hegel und anderen) angedeutet, dass die „Dinge“ als „stillgelegte Momente von Prozessen“ zu verstehen sind. Wp ist das der physikalische Übergang von freien z, w zu z/w (Rz, Rw zu Rz/Rw) und geistig der von „N-G zu N/G“ und von „I-E zu I/E“.

1188Die wp erweiterte Ontologie („E-Entwicklung“) und die „allgemeine Entwicklung“, erzeugen mehr als nur „das Ding an sich“ oder dessen „nihilistische Verneinung“. Da ist E4 als „Ding an sich“ u/o als „vergöttlichter reiner Geist“ (Sein) nur eine Variante.

1189Wenn Hegel und manch anderer – diese beiden Prozesse als Abläufe schildert, als die Vergöttlichung der Natur und der empirischen Dinge und als die Entäußerung des Gottes, des reinen Seins, als Stiftung der materiellen Welt, als Erzeugung des Kosmischen und der Geschichtlichkeit – die damit zum rein Geistigen zurückkehren – dann ist das wp die Wechselwirkung: Das „z/w“, E3, endliches Dasein, darin die Subjekt-Phase erzeugt E4; und jedes z/w-Detail wird als existent, abstrakt, als E4 grundlegend „erkannt“. Ohne diese E4-Wirkung kann das Subjekt nur „Nichts“ (N) denken; E4 steht auch mit Eo bis E6 in Wechselwirkung.

1190Dann ist z/w (hier endliches Subjekt) „zu“ E4, Gott ein Wechselverhältnis (als Erzeugung begrifflicher Vergeistigung), das den beiden Teil-Aspekten übergeordnet ist; aber man kann beides auch trennen: als subjektive Meta „I-Entscheidung“. Dann kann z.B. Natur, Gesellschaft, Mensch dem „Gott“ übergeordnet werden, bzw. alles als „reine Immanenz des z/w-Bereichs“ angesehen werden; oder alles wird „negiert“, was die Unendlichkeit des „N“ das aus der QM-Möglichkeit zulässt.

1191Und man kann die „speziellen Eigenschaften“, hier z.B. Gott als „Schöpfer“ (-> E-Ww mit z/w) ganz auf „die Menschen anwenden“, z.B. das Subjekt als arbeitendes, erzeugendes.

1192Steht diese „Schöpferkraft“ im Mittelpunkt wissenschaftlich-philosophischer Betrachtung, dann hat das gesellschaftliche und historische Folgen. Die arbeitenden Menschen repräsentieren dann die sich historisch entwickelnden Phasen der E-Entwicklung und der Leistungsgesellschaft – mit Ansprüchen auf allen Nebengebieten! (z,B. Kultur, Kunst).

1193In letzter Konsequenz kommt es aber auf die „unbegrenzte Abfolge „E-Entwicklung zur I-Entfaltung zur E-Entwicklung etc.“ an.

1194Allerdings ist die Gefahr weiter da, dass eine einseitige Bindung an die E-Entwicklung (als Leistung, Geld, PM, veraltetes Wissen und Verdinglichung des Lebens der Menschen etc.) herrscht.

1195Der historische Übergang als Auflösung der alten Gesellschaft und die Entwicklung von neuen gesellschaftlichen Grundstrukturen ist abhängig davon, dass die Menschen diese „geschichtlichen Tendenzen erkennen“: Als die Ablösung der alten „Ik, Ig durch weiter entfaltete „I“. Das ist notwendig, aber nicht hinreichend. Die Ik,g gilt es an den faktischen Ii und an den „Iw“ zu messen.

1196Und die Menschen müssen zugleich zum Beispiel auch jene E-Entwicklungen forcieren, die zugleich auch die „Verdinglichungen“ ersetzen.

1197Dieses traditionelle„Reich der Freiheit“ ist die Verallgemeinerung der Ii/Ei, wo die I-Seite langsam überwiegt (-> Rw-Funktion).

1198Es wird immer gesagt, „nur was impliziert schon vorhanden ist, kann sich mit Hilfe der handelnden Subjekz-Phase (I zu N,G,E´zu E zu etc“), das heißt, des denkhandelnden, arbeitenden u.ä. Menschen aus einer abstrakten Möglichkeit zu einer konkreten Wirklichkeit entfalten“.

1199Wir reduzieren das auf die S, R, I/E, OG und deren objektive Entwicklung. Zu der die „Rz,Rw / N, G“ gehören . Die E-Entwicklung als Entwicklung aller Techniken und ökonomischen Größen beeinflusst die I-Entfaltung und damit z.B. die gesellschaftlichen Bereiche. Diese I/E-Dynamik ist die weitestgehende Verinhaltlichung der (hier als realgeschichtliche) Dialektik.

1200Jede menschliche Arbeit („Handlung“) ist gebunden an N, G (Methode) und an E (Werkzeuge, Wissensvorrat, Gesetze sowie daran, dass ein neues E (also im objektiver-E-Entw eingebunden) erzeugt werden soll (->Anfangs I-Ziel). Damit ist der Mensch unfrei, verdinglicht. Das gilt noch in vielen kommenden Gesellschafts-Formen (im Sozialismus z.B.). Aber in der „allgemeinen Entwicklung“ geht es um kleine Fortschritte (z.B. als I-überwiegen, geistiger Tätigkeit, freie Ei).

1201Eine „Vollendung“ „aller“ E und damit der einen Basis der Realität, ist nicht möglich; dagegen geht es darum, Rückfälle -> „E4 allein“, nur die Empirie, die Mechanik u.ä. allein, zu meiden.

1202Die Suche (bis heute) nach „transzendentem Sinn in Natur und Geschichte“ kann so neu beantwortet werden: Als die unendlich dynamischen, leeren Größen S, R, z, w, I, E, N, G.

1203Die emotionale Hoffnung, dass diese die menschlichen Individuen auf „höheres Denken, Tun u.ä.“ lenken, ist zu verbinden mit der Einsicht, dass jene acht den Charakter von „Nichts“, Nicht-Seiendes (inhaltliche Leere), Unendlichkeit als unendliche Dynamik/ Geschwindigkeit u.ä. haben

1204Die fortgeschrittenste endliche Position sind dann „QM/OG-Meta-Relationen“ und konkret z.B. Geschichtsbetrachtung etc. als zu konstruierende Prozesse/Entwicklungen durch menschliches Tun plus Struktur-Möglkeiten, als „wahre Wirklichkeit“.

1205Was ist „das Reich der Freiheit“, das z.B. Marx als Ziel menschlicher Geschichte sieht? In der WP sind es die Ii, Ei (freie, unendliche Willens- und Phantasie-Funktionen aller Menschen. „Ei“: freie Phantasien und damit stets neue und mehr Existenzen aller Art erzeugend; Erzeugung auch durch die bisherigen E´ selbst, also ohne Arbeit traditioneller Art. „Freiheit“ ist aber auch in und bestimmend für die moderne Metaphysik -> S, R, OG. Dort ist diese Freiheit unendlich, dynamisch, leer. Sie wird aber von Natur überwunden und wieder angestrebt (→ Schwarzes Loch, maximale „Entropie“). Der „Mensch“ (und „Geschichte“ als Teil der allgemeinen Entwicklung) „lebt“ zwischen diesen beiden unendlichen Nichtsen, (vor dem Urknall, nach der maximalen Entropie“. Und diese „Endlichkeit“ ist zugleich die neue Art der Freiheit, welche herzustellen die Menschheit im wechselwirkenden Bezug zu jenen Freiheiten der Natur als Aufgabe hat.

1206Eine „radikale Erklärung“ aller Dinge, Verdinglichungen, positivistisch abstrakter Einheiten („E“) wird mit Recht kritisiert. Die Aufhebung als „Prozesse“ ist intuitiv und erarbeitet in „Handlungen“ ein Ausweg; und Handlung wird von QM bestimmt, den freien z, freien w zu den endlichen z/w.

1207Ein alter Fehler:ist, die Ontologie nur mit E4, E3 zu identifizieren denn auch Eo, E1, E2 und E5, E6 gehören zum „Meta-Sein“. Wir haben neben dem traditionellen ontologischen metaphysischen Pol E4 (im OG auch in Bezug zu N-G) noch S, R aber vor allem noch die endliche E3 „ z/w zu I/E zu N/G Einheit“ – welche als „Subjektivitäts-Phase“ die Krone der Endlichkeit ist.

1208So kann z.B. die „Autonomie“, das „Ansichsein“ ontologisch als E3 theoretisch nicht vernachlässigt werden. Das Seiende als Prozess ist ebenso wichtig → unendliche z – und w- Dynamik und z-z, w-w sowie die zwei Dynamiken im Innern aller z/w- Relationen, bzw. in „z zu z/w zu w“ des Daseins.

1209Marx erkennt, dass die bürgerlich-kapitalistische Gesellschaft auf „Produktion und Konsum“ in dieser Weise ihr Schwergewicht legt und was dort weder theoretisch klar war noch kritisch (philosophisch) begründet wurde.

1210Marxisten versuchen das als Teil einer umfassenden Entwicklung zu sehen – und mit der „Kritik“ globale Zukünfte zu ermöglichen.

1211Die WP versucht, jene „umfassenden“ Wissenschaften und Philosophien konkreter theoretisch und praktisch zu entwickeln. Auch in den Formen des stofflich Seienden, in gesell ichen Formen, Denkformen, Sprachen etc.

1212Als Konsequenz aus der Lage in der herkömmlichen Philosophie (Hegel, Marx) und den philosophischen Anforderungen aus den Naturwissenschaften wird ein „intelligibles Substrat der Natur“ gesucht. „Intelligibel“, weil man den erarbeitend gewonnenen Standard abstrakten Denkens, Hegel, und den der gesellschaftlich-geistigen Arbeit (Marx) auch einbeziehen muss.

1213Die „Wissenschafts-Philosophie“ bezieht die physikalischen und mathematischen Erkenntnisse mit ein und sieht in deren Ergebnissen keine Widersprüche zu den fortgeschrittenen philosophischen Erkenntnissen. Ein Problem ist z.B. „was ist physikalische, mathematische Gesetzmäßigkeit im Verhältnis zur „philosophisch-geistigen“ Freiheit; wir: Rz, Rw wird „I“ .

1214Allgemein, wie kann man „menschliche und außermenschliche Phänomene, Wesenheiten“ „wissenschaftlich“ fest machen? Bereits die Übergänge im Gehirn, die zwischen Physik und subjektiver Intention, Emotion, Geist werden formal als unendliche Reflexion (Kreisschlüsse) nicht verstanden.

1215Mit weit ausholender Systematik und damit verbundenen Unendlichkeiten, (auch „N“) versucht man seit Kant weiter zu kommen, wenn man „negative Bestimmungen“ als zentral ansieht und sie dem Seienden und dem Sein und damit den Subjekten der Geschichte und z.B. deren „Zielen“ (-> Ii Ig,w) konfrontiert.

1216Aber auch die „nominalistischen“ Festlegungen sind nur zum Teil zu verteidigen; deren Hervorhebung des denkenden, arbeitenden, sprechenden Subjekts verweist damit eher ins Pragmatische; verweist zwar auf „zentrale Handlungs-Konzepte“, aber nicht auf S, R (woher), OG (wohin). Wenn man – wie Kant – aber S, R, OG, Entwicklung noch nicht sehen konnte/ kann, dann ist der „3. Metaphysische Pol“ (Subjekt) mit allen seinen Einbeziehungsmöglichkeiten nach z/w-Muster und seinem „Zweck an sich“, der engen z/w-Einheit „Subjekt“, durchaus zu betonen.

1217Das Subjekt ist auch „maximal enge z/w-Relation“, damit ist oder hat es Verdinglichungs-Merkmale, aber eben nur als notwendigen Teil-Aspekt. Die anderen Grundmerkmale (freie z, w) erlauben seine Kritik an der Verdinglichung und an deren jeweiligen Aufhebungs-Arten zu arbeiten, zu forschen. Diese Dualität ist notwendig; sie stammt von den „Dingen an sich“: Eo, E1, 2 und E4, 5 in „Relation“ (allg. Entw., Ww) zum E3.

1218Auch z/w (-> „empirische Dinge“) können „an sich“ sein, weil das Subjekt (durch Ww) E4 auf sie anwenden kann (-> Freiheit).

1219„Einzig“ jene „allgemeine Entwicklung“, welche als S, R -> E– Entwicklung, also als Eo bis E6 die „Existenz“ nicht verabsolutiert, (Verdinglichung, Zwang daraus), sondern die auch Rz, Rw zu N,G führt und daraus alle denkbaren, machbaren Methoden (Logik, Dialektik, Hermeneutik) zulässt. Sowie die allgemeine Entfaltung in sich hat, die Rz, Rw zu den „I“ führt und damit zu den unendlichen Freiheiten (von I, E, N, G).

1220Und, welche die „allgemeine Entwicklung“, auch als Relationen, nämlich z/w, Subjektivität und dessen jetzt freie Ii sowie Ik, g, w -> Ei etc. (als „freies menschliches Handeln“ und freie Denk-/etc. Methoden) konkret erzeugt, (nicht nur „zulässt“). Also „Ig,w“/ Eg/ Ng/ Gg, zum Beispiel als freie Individuen in freien Gesellschaften – in Hinsicht auf „I“; als unendlich neue Moral, und unendlich neue Phantasie (Ei etc.). Damit (auch als I6/E6) objektive Natur, Gesellschaft, Geschichte, Individuen, vereinend „als dynamische Wechselwirkung“.

1221„Irrationalismen“ unterscheiden sich in der Wissenschafts-Philosophie von „Vernunft“ (u.ä.) und Seiendem dadurch, dass z/w-Relationen, Begrenzung (-> Rz) haben und alle Freien, Unendlichen (S, R, OG) „total anders“ sind. Was aber alltäglich nicht nur abwertend gesehen werden darf; (obwohl das maximal z/w – Subj „gerne“ so denkt).

1222Die drei Pole S/ R, OG, Subjekt sind von E5, E6 her gesehen gleichwertig.

1223„Irrational“ wäre es, wenn das traditionelle metaphysische „Nachbild“ von den empirischen Dingen nur getrennt würde; so bisher in allen Philosophien geschehen. Auch ist falsch, das konkret Empirische allein oder das „Metaphysische“ allein zu akzeptieren. Beider Trennung ist als Rw (w, Sw) bereits ein Hinweis auf unsere QM-Ebene, auf der (hier) z.B. „das Denken“,die „Subjektivität“ darin besteht, dass alle drei (Rz, Rw und Rz/Rw) zusammengehören – und damit jene neue Metaphysik (hier) als QM-Ebene konstituiert wird, für die „das Subjekt“ (und die „allgemeine Entwicklung“) stehen.

1224Das „Wesen“ von Seienden ist geprägt durch die Wechselwirkung (Rz), „alles relationiert mit allem“ und das als „Subjektivität“, die Maximierung dieser Relationen. Es ist die „menschliche Möglichkeit“, auf diese formale Art, Endlichkeit/ Dasein/ Seiendes zu verstehen, zu „bestimmen“.

1225Dazu gehört durch Rw auch die subjektive Fähigkeit, jede Singularität der Welt einzeln zu erkennen, zu verstehen, zu nennen.

1226Erst QM, die „unendlich freien Einzelnen zu deren Gesamtzusammenhang“ bringt wissenschafts-philosophisch weiter; (beispielsweise „ontologisch“-> die Einheit aus „Eo und/bis E6“. Dazu dito S und R, dito „z“ vs./ zu „w“.

1227Die Annäherung an die zwei metaphysischen Pole S, R (Eo) und E4/OG geschieht durch beider Wechselwirkung und durch das Subjekt, welches es ausnutzt, dass es S, R und OG gibt; indem der denkende Mensch bei jenen Annäherungen (übrigens auch alle Relationen innerhalb des Seienden) die OG-Elemente nützt; zum Beispiel „N“, wenn er im kognitiven Prozess diese Bestimmung von S, R, G, E4, I „nur negativ vollzieht“.Tatsächlich aber nutzt er immer alle 4 OG-Elemente und deren Relationen (->„Sprache“, Denken), meist verdeckt.

Verzeichnis der Abkürzungen

1WP – Wissenschaftsphilosophie

2wp – wissenschaftsphilosophisch

3S – physikalische Kraft

4R – dynamische Gerichtetheit der zwei Grundkräfte, die zugleich als „Relationen“ wirken

5Sz – kohäsive Kraft; in der Kernkraft und in der Gravitation

6Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

7Sw – trennend wirkende Kraft; im Elektromagnetismus

8Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

9z ist Sz/Rz; wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“ und zwar „kohäsiv“, unbegrenzt aufeinander bezogen; dadurch eine Variante des „Nichts“ bildend.

10w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw“, die Trennung der beiden Unendlichen als zweite mögliche Art von „Relation“; und eine zweite Art des „Nichts“ bildend.

11Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

12„z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“. Und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Diese zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, nun durch diese Kohäsion sich gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

13In der „allgemeinen Entwicklung“ werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen durch ihre Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das quantenmechanische Prinzip, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer so weiter, weil es vor aller endlichen raumzeitlichen Vierdimensionalität geschieht.

14Die physikalische Ursache für diese ewige Abwechslung („z-w“ wird „z/w“ und das wird wieder „z-w“ und so weiter) ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

15Als Folge wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

16Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

17Da auch die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Das ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, diese liegt allem Endlichen zugrunde.

18Es ist auch der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation zu den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen, in den Wissenschaften, genauer beschrieben.

19Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

20Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben; die „allgemeine Entwicklung“ erzeugt sie aus den S und R durch deren „Selbstbezug“.

21Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat. E´ sind bereits vollendete Existenzen, Entitäten, Mittel wie Wissen, Kapital, Werkzeuge.

22Das subjektbezogene „Ii“ ist zum Beispiel der individuelle Wille, die Zielsetzungen, Interessen. „Ei“ ist der individuelle Wissens- und Könnensstand, Die Ik/Ek, Ig/Eg und Iw/Ew sind analog die Ziele und das Wissen der Kollektive, Gesellschaften und der Weltgemeinschaft.

23Solche Symmetrie in der „Gesamtrealität“ beruht darauf, dass es wie bei Sw, Rw, Sz, Rz auch hier im OG als Basis nur jene vier geistigen Grundgrößen E, G, I, N geben kann.

24Die jeweils vier physikalischen und vier geistigen Grundgrößen können nach der QM-Ordnung einzeln isoliert sein (Rw- und N-Selbstanwendung) oder jedes kann mit jedem relationieren (Rz, G). Oder es kann beides zugleich geschehen (Rz/Rw, N/G). Letzteres ist der Einstieg in die weitere Entwicklung, beispielsweise die der Begriffe und der Sprache.

25Abstrakter gesehen, geht es beides Mal um den Übergang von der Unendlichkeit der isolierten Vier – den physikalischen und den geistigen – zu den neuen endlichen Einheiten. Mit dieser „erweiterten QM-Ordnung“ beginnt jener Teil der „allgemeinen Entwicklung“ der „Realität“, welcher als „geistiger“, „kultureller“ oder ähnlich bezeichnet wird.

26Jene „Realität“ ist die in sich dynamische, alle Einzeldetails durch Wechselwirkung erzeugende Einheit, welche auf der „gleichzeitigen“ Wechselbeziehung der acht Grundgrößen beruht.

27Jedes einzelne Detail in allen Praxen und Wissenschaften enthält diese acht Grundgrößen, wenn auch in durch das Entwicklungsniveau bedingter ungleichgewichtiger Weise. Die Phase, das heißt die konkrete Praxis und die Wissenschaften der menschlichen „Subjektivität“, ist ein Beispiel dafür. In der „allgemeinen Entwicklung“, welche alle bisherigen Vorstellungen von „Erzeugung, Entstehung und ähnlichem zusammenfasst, hat vor allem die Phase die Subjektivität dadurch eine spezielle Stellung, weil sie die beiden „Pole“ „S/R“ und „OG“ gleichgewichtig vereint.

28Zusammengefasst, die WP versucht, die herkömmlichen Grundauffassungen hinter sich zu lassen. Da geht es erst Mal um eine Fundierung der Physik und dann des abstrakten Geistes, welche den Mut hat, Konsequenzen aus den Problemen vereinzelter Vorstellungen, wie zum Beispiel „Kraft“, „Existenz“, „Ziel“, „Negation“ etc., zu ziehen. Ähnlich ist es mit den herkömmlichen Vorstellungen, was Endlichkeit, Unendlichkeit und beider Verhältnis ist.

29Die WP geht hier (S,R etc. bleibt hier unberücksichtigt) von den vier OG-Elementen aus und den beiden Möglichkeiten der QM-Ordnung, welche Rz/G-bedingt die Handlungsprojekte (I zu N,G,E`zu E zu etc.) als neue Einheit aus den Rw-getrennten OG-Elementen erzeugen kann.

30Die WP zeigt die Erzeugung aller Phasen in der „allgemeinen Entwicklung“ (Sw…) und die QM-Möglichkeit der Wechselbeziehung dieser Phasen; in theoretischer und praktischer Hinsicht. In den zwei Phasen dem „Denken“ hier als „Denkhandeln“ und im Sprechhandeln der Sprachen-Phase wurde immer schon die „Logik“ für das „Denken“ als „korrektes Schließen“ als notwendiges „Kriterium“ angesehen. Und als notwendigen Geltungsanspruch des Sprechhandelns wurde die „ logische Argumentation“ hervorgehoben…Die WP zeigt und nutzt die QM-Trennung (Rw,N) der umfassenden Handlungs-Vorstellung, einerseits in die „I-Funktionen“ und andererseits in die N, G, E. Dadurch ist es möglich, die – auch notwendige weitere – Unterscheidungen zu treffen. So die wp „allgemeine Entwicklung“ und damit auch die Wechselwirkung aller Phasen als „Rz-kohäsive“ Bildung von Einheiten… und dem gegenüber zum Beispiel die „Logik“ als jener spezifische Aspekt des menschlichen Denkens und Argumentierens, welcher sich auf die Rw- Getrennten N- G- E stützt…

31Beides hängt nun in der QM-Ordnung („z/w zu z-w“) auch zusammen. Zum Beispiel erklärt sich der „Geltungsanspruch folgerichtigen Schließens“ als formale Trennung N-G-E, während die Entwicklung dieser individualpsychologischen Fähigkeit und deren gesellschaftliche Akzeptanz sich aus den Phasen der Biologie, der Psychologie, der Soziologie etc. in der umfassenden „allgemeinen Entwicklung“ erklären lässt. Dazu zwei Bemerkungen, die unendlich wechselwirkenden Relationen aller Phasen vom Typ „I/N/G/E“ sind per se „unlogisch“; und jene „I“ sorgen für unbegrenzte dynamische „Freiheiten“, welch den absolut „festgelegten“ N-G-E total fremd sind.

32In welcher Weise sprechen die Neurowissenschaften über das menschliche Gehirn? Und ist das theoretisch immer plausibel, oder kann der kritische Philosoph hier doch einige Missstände aufdecken? Wann kann man von einem Experiment sprechen? Was ist ein kausaler Zusammenhang? In welchem Sinn kann man von „Verschaltungen“ im Gehirn sprechen?

33Von wissenschaftlichen Basisproblemen bis hin zu speziellen Metaphern der Neurowissenschaft, überall sieht der Wissenschaftsphilosoph Begriffe, die geklärt und hinterfragt werden müssen.

KURZE EINFÜHRUNG

34Wir versuchen, die Logik als Sprache mit anderen Sprachen zu verbinden, der Mathematik, Alltagssprache. Dann wird die klassische Logik als Methodik mit der modernen Logik, der Dialektik und der Hermeneutik verglichen. Schließlich geht es uns darum, Logik und Deontik ebenfalls in unserer Wissenschaftsphilosophie zu verbinden.

35Das alles wird von den drei metaphysischen Polen S, R, z/w und OG sowie von der allgemeinen Entwicklung und Entfaltung und der Wechselbeziehung mit der QM-Ordnung…. dargestellt.

36Die G und N und E sind zwar über die „allgemeine Entwicklung“ erzeugt worden, das wird aber traditionell noch nicht erkannt. Vielmehr geht es in diesen Teilgebieten der Sprache und der Erkenntnis sowie des Denkvorganges erst mal nur um die vom OG herrührenden E, G und N sowie die Relationen zwischen diesen Größen… Damit ergeben sich als „Vollendung“ notwendig „Kreisschlüsse“. …

37In der Alltagssprache werden die logiksprachlichen Größen zum Beispiel als „wahr, richtig, vernünftig, gültig“ beschrieben. Sie alle sind notwendig und hinreichend durch E, G, N fundiert, das heißt durch den Existenzbegriff das absoluten Seins (E), den Operator des Identifizierens, der Gleichsetzung (G) und davon getrennt dem der Negation (N).Das ergänzt und erklärt sich erst mal gegenseitig, zum Beispiel sind G und N auch spezifische Existenzen (E) und E selbst hat die Eigenschaft, sich selbst identisch (G) zu sein.. Aber solche gegenseitige Begründung genügt nicht. Dieser Bezug G/E und die Trennung (G von N) haben als Relationen ihren Ursprung in Rz und Rw. In entwickelten Sprachen werden sie „vorausgesetzt“…..Es geht aber dabei um die Grundstruktur der „Logik“, indem sie ihre innere Struktur, das Denken als vernünftiges Schlussfolgern hat, scheint sie inhaltliche Bezüge zu haben, aber ihr Grundanliegen ist es, unabhängig von Inhalten zu haben. Das ist nichts anderes als die in der „allgemeinen Entwicklung“ mögliche Abtrennung – durch Zunahme der Rw-Wirkungen – von allen S/R-Relationen und I-Funktionen aus diesen.

38Die Begründung der Logik aus den Rz und Rw und deren Entwicklungsprodukte N und G zeigen.

39n einerseits die Abkoppelung von den beiden S-Aspekten und von den Relationierungenmit Hilfe von „I“. Das trifft für alle Strukturwissenschaften zu, für die Mathematik, die theoretische Informatik die symbolische Logik hier. Sie alle haben selbst keine Inhalte und haben nur über Rz,Rw und N, G Verbindungen zu den Inhaltlichkeiten der Welt…Das ist möglich, weil alle Inhalte als S/R und/ zu „I/N/G/E“ modellierbar sind. Wie aber kann das logische Denken mit seiner „Vernunft“, schlussfolgern, also Verbindungen herstellenArgumente bilden und „Gültigkeit“ erlangen ? Das geht nur, wenn in jedem Fall N-G oder N/G(?) vorhanden sind. Dann kann man zum Beispiel „behaupten, die Wahrheit (G) der Prämissen mit der Wahrheit der Konklusion (G)hergestellt werden kann, weil G stets und prinzipiell G bleibt, egal welche Bewegung beide verbindet.

40Die herkömmliche Erklärung von Logik erklärt man als Lehre, die sich auf Vernunft stützt, was aber ist Vernunft ? Man sagt, in der Logik werden „Strukturen“ in Hinblick auf ihre „Gültigkeit“ untersucht, auch hier fragt es sich, was mit beidem gemeint ist und welche Untersuchungsmethode da weiterhelfen sollte. Das Unabhängig machen von allen „Inhalten“ muss ebenfalls erklärt werden.

41Es geht bei der Logik um eine „Strukturwissenschaft“, was bereits auf die mögliche Beantwortung dieser Fragen verweist. Es ist die Reduzierung der OG-Elemente auf die E-G-N, genauer G/E und N-G. Es geht nicht um inhaltliche Aussagen, denn solche müssen I/E-Relationen haben…… „Vernunft“ ist eine Reduktions-Vorstellung, eben die für das menschliche Denken radikal einfachen E, G, N. Es ist allerdings so, dass im der Vorstellung von „Vernunft“ auch Ik als kollektives Bewerten und Einverständnis…. mitschwingt, das scheint aber unbeachtet zu bleiben, warum ? Ähnlich ist es mit der „Gültigkeit“, die auch nur als gesellschaftliche Entscheidung sinnvoll ist. Beides mal kann man annehmen, dass diese maximal allgemeinen…I-Entscheidungen bereits als „E“ erkannt werden, was tatsächlich der I-Entfaltung im „I/E-Übergang entspricht.

42Was sind mögliche wp zu begründende „Vorannahmen“ ? Wir leiten „N-G-E“ auf dem Weg der „allgemeinen Entwicklung“ aus den Rw, Rz und Rz/Rw“ her.

43Auf diesem Weg der allgemeinen Entwicklung werden auch innerhalb des z/w-Bereiches, vor allem in den Sprachen und im praktischen Alltagsgeschehen diese freien N,G,E berührt. Das macht sich bemerkbar, wenn in der alltagssprachlichen Schilderung von „Logik“ gerne Vorstellungen wie die von „Vernunft“ bemüht werden. Dann wird stets… auch das „I“ aus dem OG hinzu gezogen.

44Das erforderte „Vernünftige Schlussfolgern“ vereint Die MORAL

45Ein Zentrum der „Realität“ ist der Übergang von den R-Aspekten, (Rz, Rw) zu den „I“, den I-Arten und I-Varianten.

46Für den Übergang ist die „allgemeine Entwicklung“ verantwortlich. Sie hat selbst …..eine Entwicklung, welche von den maximal abstrakten R zu den ebenfalls maximal abstrakten „I“ im OG führt. Dieser Entwicklungsweg führt über die etwas konkreteren Varianten des „z/w-Bereichs, als die Begriffe „Moral“ und „Sitte“.

47Ethik ist nun das Verhältnis der I-Seite zur E-Seite……

48Im „z/w-Bereich werden die konkreten Arten… von Moral und Sitte zum Beispiel als konkrete normative Rahmen für das Verhalten einer Person zu den Mitmenschen (Ii-i`,k) sowie zu sich selbst (Ii/Ei) oder auch das Verhalten des Menschen zu den Zielen der Natur (Ii,k,g zu R-Bio). Im nächsten Entwicklungsschritt wird das weitere konkretisierbar.

49Moral und Sitte, in ihrer – positiven – Geltung aus geschichtlicher Erfahrung… „konfrontieren“ Ii mit Ik,g. Die Freiheiten des Subjektes, seine Ii-Willkür und Ei-Fantasien, werden durch die entsprechenden Ik/Ek deshalb eingeschränkt, weil die allgemeinen Ek,g in ihrer Entwicklung noch defizitär, unvollendet sind. Diese Defizite zeigen sich in Handlungs-Regeln, Wertmaßstäben, Sinn-Vorstellungen etc. Aber diese Zwänge können durch freie Ii und Ei jederzeit wieder „relativiert“…..werden (– dank dem Ablauf der „erweiterten QM-Mechanik).

50Die I-Seite erlaubt und verlangt, dass in solchen grundlegenden historisch-vergesellschaftenden Bereichen wie es traditionell als „Moral“ und „Sitte“ genannt wird sowohl die individuellen Ii wie die Ik, Ig und Iw als Basisgrößen in „I/E“-Relationen berücksichtigt werden. Konkret sind das neben den persönlichen Überzeugungen und Verhaltensweisen (Ii/Ei) die moralische Verfasstheit von Gemeinschaften, wie die Familie etc,,öffentliche Institutionen, schließlich die gelebte, postulierte und rechtliche Ordnung in allen Bereichen der ökonomischen, sozialen, politischen und kulturellen, religiösen Phasen. Konkret erscheint das..bei Gruppen und ganzen Kulturen mit den typischen inneren Widersprüchen, Spannungen zum Beispiel in der Unterscheidung von „Fremdem“. Der Grund dafür liegt in einer prinzipiellen Unentschiedenheit in der Relation verschiedener I, als Zwischen Ii oder zwischen Ii und Ik. Diese Unentschiedenheit beruht auf Zweierlei. Die Rz-Rz sind in der „z-w-Phase“ weder getrennt noch abzählbar, sie sind zugleich „eines“ und „viele“; für die w-w gilt das gleiche. Und um endlicher Natur zu werden, vom Sein zum Seienden zu werden, muss das „Rz/Rw“-Verhältnis gebildet werden („z/w“-Phase“). Das bedeutet aber auch, dass dessen innere Widersprüchlichkeit in allen I/I-Relationen wieder erscheint, sie sind zugleich getrennt (Rw) und verbunden (Rz). Das nun wieder lässt sich erst auf der nächst höheren Entwicklungsstufe beheben und die wird durch die Relationierung vom Typ „I/E“ gewonnen.

51Nun aber zurück in die gesellschaftliche Konkretisierung. Es gilt allgemein, dass es eine Entwicklung zwischen den I-Arten gibt, bei der die total freien Ii zu weniger freien Ik und Ig dadurch werden, dass es viele I sind…..Die Iw – zum Beispiel der Wert der „Gleichheit“ – hat bereits E-Charakter, gilt damit als unveränderlich, unbestreitbar u.ä.

52Ein weiteres „Gesetz“ besagt, dass im allgemeinen die E Priorität haben…und das heißt, dass sie die I bestimmen. Diese „Gesetze“ gehören eigentlich in die z/w-Praxis… Hier gilt dann insbesonders, dass die moralischen und sittlichen Wertentscheidungen und dadurch beim Ii-Individuum übernommen und gebilligt wird, weil persönliche Haltungen beim Aufwachsen in der Gruppe (Ik,g,w) durch Leitbilder und explizites Lernen verändert, geprägt wird. Allerdings ist damit auch gegeben, dass nicht nur die persönlichen I, als Werte, Ziele, sondern auch die Ik und Ig, die Sitten anderer, fremder Kollektive abgewertet werden.

53Die I-Seite durchzieht alle Phasen des „z/w-Großbereiches“ Dort wird es konkret, indem es zu „I/E-Relationen kommt. Formal wird die I-Vielfalt dabei auffällig…. sowie die auf dem Rz-Rw-Gegensatz beruhende Dualität von „positiven“, guten, geziemenden und negativen Zügen in Moral und Sitte. Jene z/w-Subphasen differenzieren die I-Seite in das Verhältnis Ii zu Ik,g. Das ist zum Beispiel das sittliche Verhältnis in Gruppen, das von den freien Ii -Wunschzielen erzeugt und von den kollektiven Zielsetzungen Ik geformt, begrenzt wird. Es geht um z/w-Subphasen wie zum Beispiel alle gesellschaftlichen Kollektive, alle praktischen Wissenschaften, alle kulturellen Bereiche. Aufgrund der prinzipiellen z/w-Relation aller mit allen kommt es zu Übergängen zwischen ihnen und damit zu Abstufungen zum Beispiel darin, ob das Ii überwiegend ist oder die nationale Ig-Strategie in Fragen der Sitten oder gar die E-Bereiche.

54Selbstverständlich gilt in der gesellschaftlichen „Praxis“ immer „I/E“. Aber die Begriffe und Vorstellungen von „Moral“ und „Sitte“ haben sich kulturgeschichtlich mit der Entwicklung der E-Seite und der Entfaltung der I-Seiten differenziert. In Grundsätzliche Ig und die zugehörigen Eg und in „weniger wichtige“ Ii,k/Ei,k, zum Beispiel als stillschweigende Konventionen aufrecht erhaltene Etikette, Anredeformen und ähnliches. Solchen „Anstandsregeln“ stehen die Ig,w als Erhaltung der Gesellschaft und ihre optimale Weiterentwicklung und ihre Basis die Eg,w als die dafür notwendige notwendige Moral und die kulturell garantierten Sitten zur Seite…..

55Wie ist der Unterschied zwischen Moral und Sitte zum Recht zu verstehen ? Es ist der Unterschied der relativ an die jeweiligen historischen E-Niveaus gebundenen Ii,k gegenüber den freien Ik,g. Die ersteren erscheinen als geschichtlich gewachsene Lebensnähe Sitten die Normen des Rechtswesens aber sind oft als Wille der Kollektive zuerst „willkürlich“ als politische Forderung entstanden und werden dann als „Gesetz“ erfüllt, verwirklicht. Beides, Moral, Sitte und Rechtsnormen sind bei Nichtbefolgung mit gesellschaftlichen Strafen verbunden, jedoch sind diese Sanktionen typischerweise abgeschwächt Brauch, Sitte, Moral, rechtliche Normen haben ihre Begründung in der Aufgabe der eingesetzten I, die zugehörigen E zu erhalten, meist nicht, diese weiter zu entwickeln. Das sind bei Ii/Ii gesellschaftliche Nahbereiche, bei Ig, die Erhaltung des Staates, der Gesellschaft. Wegen diesem verschiedenen Umfang der Aufgaben sind die jeweiligen Sanktionen ebenfalls abgestuft wichtig.

56Die an „Moral und Sitte“ beteiligten I machen historisch die gleiche Entfaltung durch wie die sie bestimmenden E ihre Entwicklung als „Geschichtlichkeit“… haben. Das von zunächst engen Ii-Ik-Verhältnissen werden Ii-Ig und Ii-Iw daraus. Entsprechen der Kleinheit der I, die der E-Seite um die es jeweils ging, zum Beispiel ängstlich beachtete Verhaltensmuster in der Familie oder zwischen Herrn und Knecht werden abgelöst von m Verhältnis der Ii gegenüber den Zielen, welche in der Gemeinde – oft noch Brauchtum – im Beruf gefordert werden. Und die gehen über in das moralische Verhalten, als Zielsetzungen, die bewusst und kritisch vom einzelnen gestaltet und verantwortet werden bezogen auf die Erfordernisse Ig, w allgemeiner Grundübereinstimmungen, meist als Übergang zu gesetzlichen Grundnormen. in der industriellen Großgesellschaft Die „Iw“ sind die als „Grundgesetz“, Menschenrechte und auch Forderungen wie nach Würde, Zwangsvermeidung, allgemeiner nach Humanität oder als Recht auf Glück liegen einer erweiterten Moral zugrunde, welche daraus solche Weiterentwicklung der Ethik leisten muss, um die Erweiterungen der ihr zugrunde liegenden E-Seite folgen zu können. Zur objektiv sich entwickelnden E-Seite gehört zum Beispiel die Globalisierung, die nur aufrecht erhalten werden kann, wenn die normgerechten internationalen Beziehungen jeder Art und zwischen allen Weltbürgern durch jene Erweiterungen der „Sitten“ und der „Moral“ fundiert werden.. Die so erweiterte Vorstellung….. von „Humanität“ erscheint dann als Erweiterung der Toleranz und der Offenheit für partikulare Gruppen mit ihren konkurrierenden Sitten und Moralvorstellungen.

57Anthropologisch und kulturgeschichtlich betrachtet sind Moral und Sitten philosophisch sowohl von der I-Seite wie von der E-Seite bestimmt, die als jeweilig entwickelte E-Existenzen die biologische…. und gesellschaftliche Stabilisation übernehmen und die I-Seite, für welche die verschiedenen „objektiven“ Entwicklungsziele und strategischen Gesellschaftsziele (Ik und Ii) mit Hilfe der Moral und der Sitten… angestrebt werden. Das beides wird erreicht indem Moral und Sitte die Ii und Ei des individuellen Lebens mit anderen individuellen Zielen und Existenz-Mitteln vermittelt, vor einzeln nicht zu bewältigenden Gefahren sichert und von komplexen Aufgaben und Entscheidungen entlastet.

58Die prinzipiell unbegrenzte individuelle Ii-Freiheit und Ei-Phantasie stoßen dadurch an Grenzen, dass zum einen die vielen Ii sich als Ik,Ig gegenseitig begrenzen, und dass zum anderen der E-Entwicklungsstand in der allgemeinen E-Entwicklung für die I/E-Bildung der „Praxis“…. nur passende I zulässt. Konkreter ausgedrückt dienen die Moral auf diese Weise der Integration und Stabilisierung sozialer Systeme. Das gesellschaftliche Zusammenleben ist dieses Ii/Ii zu Ik-Verhältnis und auch das sprachliche Verstehen stützt sich auf die passenden gemeinsamen Interpretationen von „I/G/N/E“-Relationen…..

59Welche Ziele werden mit der Moral und den Sitten angestrebt Das sind zunächst eher konkrete und individuelle (Ii.Ik), wie das kulturspezifisch vorgegebene Maß sinnvollen und humanen Lebens. Dann aber sind es auch kollektiven Ziele (Ik, Ig) wie das der gesellschaftlichen Selbsterhaltung.

60In der erkenntnistheoretische Analyse von Moral gehen normative Momente – Ii des Subjekts und die Ik der Gesellschaft – und empirische Erkennen, Momente (G) sowie den technologisch, ökonomisch und natürliche Existenzbedingungen (E) ….eine aufeinander wechselwirkende und damit eine neue Einheit bildende Größe ein, eben die „Sitte“. Als geschichtlich konkrete Lebensformen, die den jeweiligen allgemeinen historischen Entwicklungsstand – E-Entwicklung zur I-Entfaltung (I/E) – entspricht und worauf das individuelle und gesellschaftliche Handeln und Leben aufbaut…

61Da sich die E-Seite und die I-Seite aus „objektiven“ und übergeordneten philosophischen Gründen weiter entwickeln und entfalten, sind die Moral und die Sitten ebenfalls veränderlich. Das kann man deren Offenheit für Veränderungen nur dann abwertend als ethischen Relativismus bezeichnen, wenn diese Bezüge der I-Zielsetzungen nicht zu dem Entwicklungsniveau der E-Seite passen. Wobei es Vernünftige, das heißt je nach Gesellschaft akzeptierte Spielräume geben darf, als utopisches Vorauseilen der Wünsche vor ihrer Erfüllbarkeit durch die E oder ein konservatives Verharren, obgleich das E-Niveau mehr zulässt. Wenn beide Spielräume zu weitreichend genutzt werden, wird es gesellschaftliche Probleme…geben.

62Die allgemeine Entwicklung/Entfaltung….. führt nicht nur von den R zu den I, sondern auch innerhalb des I-Bereiches zu Entwicklungsstufen. Das konkretisiert sich zum Beispiel in der „Ethik“ und dort in der Alltagsvorstellung, welche traditionell als „Moral“ bezeichnet wird. Man kann beispielsweise ethisch e Seiten der Moral sehen, die mit der empirischen Wahrnehmung verbunden sind und diese unterscheiden von solchen, die mit dem „transzendentalen“…..- wir: I im OG – Standpunkt verbunden sind. Oder man unterscheidet Moral also Ii,k…… im abstrakten Erkennen von der im Handeln. Das eine ist sicherlich lebensnäher als das andere. Eine weitere Strukturierung nutzt die Einzelwissenschaften, die im „z/w-Bereich“ herkömmlich vorgegeben sind, zum Beispiel die Dimension des Ethischen, Sittlichen in den Kulturbereichen, in der Religion, im Recht.

63Die Moralkritik hinterfragt die in einer Gesellschaft herrschende Moral auf ihren Sinn, Zweck, verbindet damit aber die Ik,g-Seite mit den E, wenn das Ziel (I) von Moral die Veränderung der E-Seite ist, zum Beispiel die Erhöhung der staatlichen Macht, dann muss sich auch die jeweilig geltende Moral verändern…..Die Gebote und Verbote verlieren mit der Aufdeckung solcher wissenschaftlicher Zusammenhänge, I-E-Abhängigkeiten ihren Tabu-Charakter und können gesellschaftlichen Diskursen zugänglich gemacht werden, zum Beispiel, um jene Anpassungsnotwendigkeiten sozialverträglich und schneller…zu gestalten

64Moral ist Ii-Ik/Ek, das heißt, das Verhältnis der individuellen Wünsche, Interessen (Ii) zu denen… der Gesellschaft ist eng verbunden mit dem je historisch gewordenen Existenz-Niveau des Kollektivs. Es ist ein doppelt dynamisches und daher mit einer gewissen „Bandbreite“ versehen, die übrigens um so „breiter“ wird je beschleunigter sich die E-Seite und daher die I-Möglichkeiten entwickeln. Die Wechselbeziehung macht es zum Beispiel, dass voraus eilende Ii sowohl die alten Ik wie auch die zu langsam folgenden E „kritisieren“. Früher sagte man, dass die Moralkritik entsteht, wenn eine Gesellschaftsordnung und ihre leitenden Wertvorstellungen zu zerfallen beginnen. Die Kritik der Ii ist stets auch Voraussetzung für die Erzeugung neuer Ik und beides bewirkt – jedenfalls in hoch entwickelten Gesellschaften mit deren E-und I-Beweglichkeit – auch die Beschleunigung der weiteren E-Entwicklung. Die Moralkritik führt nicht zu weiterem „Zerfall“ und sie versucht nicht diesen aufzuhalten. An diesen „naiven“… Vorstellungen ist richtig, dass der philosophische Vorgang… der „Kritik“ neue Ik und „Ik/Ek-Einheiten aus den sich entwickelnden alten Ek und den damit mit erzeugten, sich entfaltenden Ik entstehen. Kritik, hier Moralkritik ist als philosophische Größe… stets beiden, entlarvend u.ä., indem zum Beispiel ein kompromittierender Grund gezeigt wird, und sie ist rechtfertigend, indem sie zum Beispiel einen legitimierenden Grund aufzeigt. Beider Zusammenspiel folgt dem Rz/Rw-Muster und ist die Basis für die Weiterentwicklung……, welche Kant dem Begriff der Kritik zugesprochen hat.

65Die „entlarvende Moralkritik“ weist auf einen Zweck, der den Zwecken widerspricht, die die jeweilige Moral selbst vorschreibt. Wir sehen darin die bekannte Schwierigkeit des Verhältnisses zwischen zwei I – oder mehreren – I, welche prinzipiell in der I-Sphäre angelegt ist. Die Moralkritik, welche alltagssprachlich als „Neid“ und Ressentiment der Schwachen dargestellt wird, hat den philosophischen Hintergrund der Ungleichheit ….., welche ebenfalls in der I-Sphäre als untypisch für die I gilt; danach sind alle I formal gleichgestellt. Die I-I-Relationen sind sehr…enge Wechselbeziehungen. Das zeigt sich zum Beispiel darin, dass die gesellschaftlich als „selbstlose“ Regungen geltendes Mitleid oder Nächstenliebe durchaus auch das eigene Ii formt, zum Beispiel als Selbstinteresse, es aber auch verändert und entwickelt. Die ebenfalls berührten Ik und Ig haben dagegen das kollektive Interesse, die Gemeinschaft durch jene Art der Vergesellschaftung, die sich auch in der Nächstenliebe zeigt zu nutzen. Die „enge“ Beziehung in den I-I-Relationen ersieht man in der gängigen Beschreibung des „Gewissens als eine nach Innen verlegte fremde Stimme“ (Freud) . Allgemein gilt, dass alle I-I-Relationen alle möglichen Arten von Verbindungen sein können. Das haben sie von der Dualität… Rz-Rw zu Rz/Rw her.

66Die von Darwin Nietzsche Freud und Marx beschriebenen und kritisierten biologischen, psychologischen, geschichtlichen und ökonomischen, gesellschaftlichen Entfremdungen sind genauer besehen die in der „allgemeinen Entwicklung“ notwendigen Relationszusammenhänge (Rz),welche aber auch als I/E- und Ii/Ik,g – Rz-Beziehungen stets bestehen…Daneben gibt es aber auch immer die Rw-getrennten und daher freien Ei, welche fantasierte und vorweggenommene Existenzen sind und dadurch… die freien Ii-Zielsetzungen und Wünsche sind.

67Wenn Moralkritik „Aufklärung“intendiert, dann ist das eine Variante… der ständigen E-Entwicklung, welche die damit verbundene I-Entfaltung erzeugt und es ist die Freiheit die beide als Ei und Ii haben. Kritiker der je herrschenden Moral fühlen die Notwendigkeit, die neu entstandenen und erarbeiteten E die ihnen angemessenen Ii,k,g haben müssen, soll Geschichte nicht stehen bleiben . Andere Kritiker fürchten gesellschaftliche Fehler…., wenn sie jene fehlenden neuen I/E-Niveaus zum Beispiel als „selbst verschuldete Unmündigkeit“ oder als „falsches Bewusstsein“ vorhalten. Ein richtiges Bewusstsein beachtet, bemisst sich demnach an der jeweiligen Kombination, Relation der neuesten E-Entwicklungen mit deren möglichen I-Erfüllungen. Aber die heterogene gesellschaftliche Praxis zeigt da eine Reihe von Hürden, um solch anspruchsvolles Programm generell zu verwirklichen……

68Da prinzipiell… alle I gleichberechtigt sind, kann man eigentlich…keine Moral durch moralisch fundierte Kritik ablehnen, Der Maßstab von Kritik muss dann eher sein, ob die jeweiligen… zugehörigen und sich zudem weiter entwickelnden E zu den I passen. Dadurch dass damit feste und konkrete-praktische „I/E“ entstehen, ist eine „Relativierung“ von Werten gering. Natürlich gibt es in jeder Gesellschaft die schon von Platon hervorgehobenen „objektiven Werte“, als die Ig und Iw, welcher die Gesellschaft überwiegend und oft auch demokratisch vermittelt zustimmt, aber die je nach E-Situation gebildeten Ii/Ei müssen als die persönlichen Interessen (Ii) und dem sachlichen Kontext (E) als individuelle Wertung auch ihren Platz in der Gesellschaft haben, wenn man jene Gleichwertigkeit aller Ii akzeptiert. Die Betonung der Ii eröffnen mit ihrer unbegrenzten Freiheit einen neuen Lebenshorizont für den einzelnen Menschen, seine ebenso isolierten Ei steigern die Freiheit ins Phantastische. Moderne Gesellschaften sind auf Selbstbejahungen…ihrer Bürger sozialpsychologisch angewiesen, wollen sie im Wettlauf der Leistungsgesellschaften mithalten. Philosophisch geht es um das Zusammenspiel der objektiven E-Entwicklungsbeschleunigung mit der daraus ebenso objektiven werdenden unbegrenzten I-Entfaltungen. Als Einheiten aus individuellen Willensbildungen als Zielsetzungen, Motivationen und Hoffnungen, die frei, unbegrenzt sowohl in allen Formen ihrer „Reichweite“ sind wie in ihrer Neuheit sind. Die „Moral“ besteht darin, dass die Ik und Ig die individuellen Ii-Werte rechtfertigt und damit auch begrenzt. Diese beiden Funktionen stützen sich auf Rz, G als Zustimmung und auf Rw,N als Ablehnung… Die sozialpsychologische Praxis geht wie jede Form der „Praxis“ von „Rz/Rw“ und dem dialektischen „N/G“ aus. Das lässt alle Spielformen…, Abstufungen zwischen Zustimmung und Ablehnung zu und lässt… damit Platz… für die vielen Meinungen in Kollektiven und auch für Veränderungsmöglichkeiten.

69Die Rechtfertigungen einer Moral geschieht als Durchsetzung kollektiver I, als Ik, g, w. Diese ideologischen oder politischen Leitziele werden durch das „Moralisieren“ gesellschaftlich begleitet, um auch ohne sachliche Argumentation in den einzelnen alltäglichen Situationen und gegenüber den einzelnen Menschen und deren Ii Durchsetzungsfähigkeit zu haben. Werden allerdings die leitenden Ig nicht oder nur mangelhaft… angestrebt oder nicht erreicht, wird die „Hilfskonstruktion“ Moral immer weniger gesellschaftlich beachtet werden. Aber umgekehrt kann die Moral auch dann überflüssig werden, wenn die gesellschaftlichen Ziele erreicht werden. Wenn zum Beispiel das moralische Gebot der Armenhilfe durch ein gewonnenes hohes gesellschaftliches Niveau eines Sozialstaates erfüllt wird.

70Indem wir die Ethik, die Moral aus I (Ii/Ik/Ig/Iw) und E bestimmen, integrieren wir diese Subphase der Philosophie in eine umfassende wissenschaftsphilosophische Systematik und indem wir diesen Variantenreichtum der I- und E-Inhalte aus den allgemeinen E-Entwicklungen und I-Entfaltungen darauf anwenden, wird Moral konkret….. zum Beispiel auch in ihrer geschichtlichen Wirklichkeit. Die allgemeine Ebene, die der Verbindung zu anderen philosophischen Bereichen und zu den Wissenschaften, erlaubt es, die Prinzipien, Methoden, Begriffe und Kriterien der Moral und ihrer Kritik sowie dem Grund von Moral überhaupt zu verstehen und zu analysieren.

71Als „Moralprinzip“ wurden in der überlieferten Philosophie als oberste Kriterien und als letzte Maßstäbe jeder Begründung moralischer Urteile eine Reihe von konkreten Prinzipien genannt, zum Beispiel das Handeln nach vernünftigen Maßstäben oder nach dem Willen Gottes oder das größtmögliche individuelle und allgemeine Glück oder die Freiheiten oder die Vergesellschaftung in konsensfähigen Interessen und manch Ähnliches. Allen jenen jeweils systemstiftenden Begründungsprinzipien ist gemeinsam, dass sie die I-Seite betonen, und dass sowohl Ii/ik- wie I/E-Relationen als ihr Kern…erkennbar gemacht werden kann.

72Solche vielfachen Modifikationen von Ii und Ik sowie von I/E-Relationen…..gibt es, weil in den Sachzusammenhängen, welche „moralisch“ durch Wertungen (I) beurteilt werden stets schon R-Funktionen „verborgen“sind, assoziiert sind……Auch weil es bei diesen „Übergängen“ von der Sachen-Seite zur Wertungsseite, also an einem dedizierten „Anfang“ der subjektiven und kollektiven Tätigkeit um „I“ geht, kann man von einem Prinzip sprechen, das die Erkenntnisfähigkeit als letzten Grund des Wertens, als „Moralprinzip“ zu formulieren sucht.

73Unter dem Prinzip der Moral, das im moralphilosophischen Sprachgebrauch als ein letzter Grundsatz verstanden, der nicht aus einer allgemeineren Norm ableitbar ist, steht Kants kategorischer Imperativ beispielhaft. Wir verallgemeinern ihn wenn wir die Ii. Ik, Ig,w als einer wichtige I/I-Relation ansehen – von Rz/Rw her – und wenn wir dieses Verhältnis durch die vielen möglichen I/E-Relationen ergänzen, Ii/Ig/E. Aus beider Wechselwirkung entsteht Veränderung und „Entwicklung“, welche die oberste moralische Norm aus ihren untergeordneten Normen begründet, sie alle durch den E-Entwicklungsstand rechtfertigt und durch die weitere Entwicklung der E-Seite und sowie der Entfaltung der I-Seite kritisieren lässt. Durch die Reduzierung auf die I-Sphäre als eines „obersten Kriteriums“ hat man einen Maßstab, der deswegen im praktischen Argumentieren in Anspruch genommen werden kann, weil diese drei Basisgrößen, E und I und I/E, sowohl in allen Arten moralischer Prinzipien wie in allen „Handlungen“ des Lebens vorfindbar sind. Geistesgeschichtlich, ethisch-historisch sind die Aufforderung der Stoa, jederman handle jederzeit nach der vernünftigen Natur der Dinge“das, was wir als die I/E in ihrem Bezug zwischen den Naturdingen (Eo bis E3) und den Ii,k,g der Menschen verstehen. Oder man solle nach dem Willen Gottes handeln, was bei uns die absolute Existenz (E4) Gottes mit dem abstrakten I aus dem OG verbindet. In der Geschichte gewinnen später die konkreten E und I wieder mehr Beachtung, die egoistische Interessenbildung um das größtmögliche Glück zu erlangen…, stellt das Subjekt (E…) und seine Gesellschaftlichkeit in den Vordergrund, als Erarbeitung des größtmöglichen individuellen und allgemeinen Glücks.

74Die einzelnen sekundären Beschreibungen und Beurteilungen sind aus den allgemeinen Eigenschaften der I-Funktionen zu erklären. Das sind zum Beispiel die Bewertung der moralische Ziele als „egoistische“, welche als Ii eine Art der Selbstbeziehung der Subjektivität (E) auf sich ist. Oder analog der Utilitarismus, welcher Ii oder Ik eines Kollektivs (Ek) meint, die auf bestimmte Dinge (E) gerichtet sind, zum Beispiel als die E-Entwicklung, Vermehrung. Die eher positiv beurteilte Einigung auf moralische Prinzipien verlangt die Anerkennung des Selbstwert aller Personen, die prinzipielle I-Gleichheit in einem kommunikativen konsensfähigen Abstimmung aller Einzel-Ii zur Gestaltung der gesellschaftliche Ik, Ig, Iw. Diese Ermittlung und Entfaltung eines Moralprinzips ist die formale Aufgabe einer normativen Ethik. Es wird ein systematisches und konkret und praktisch begründetes Normengefüge aber erst dann, wenn die E-Seite in ihren passenden Varianten und die I-Entfaltungen übereinstimmen („I/E“).

75Wir gehen vom OG aus, unter anderem auch deshalb, weil die vier selbständigen gleichberechtigten OG-Elemente in den Anfängen der Natur ihre entsprechenden Gegenstücke haben und es eine systematisch zu verfolgende „allgemeine Entwicklung“ zwischen beiden „Polen“ gibt. Hier kommt es uns vor allem auf die von den S-Aspekten und den R-Aspekten begründeten ontologische E-Existenz und auf die durch die R-Aspekte begründetet und diese erklärbar machende Zielvorstellung „I“ an.

76Die wichtigen philosophischen Systeme… haben E und I vorbereitet, aber nicht getrennt und die Willens- und Zielfunktion „I“ dadurch nicht als gleichberechtigte anerkannt, weil die Möglichkeit einer „rationalen“ Rechtfertigung im Kreisschluss nur der „Existenzvorstellung zugesprochen wurde. Für den Geltungsanspruch von Zwecksetzungen („I“)glaubte man nur das menschliche Handeln nutzen zu können und das galt als abgeleitet, was es auch ist, aber eben von E und I sowie von G und N…..

77In der von Platon und Aristoteles begründeten Sicht…wurde E und I als „I/E“ verbunden explizit als Basis…einer Theorie… objektiv existierender und werthafter sowie… hierarchisch gestufter Ordnung des Seienden verstanden. Diese Platonische Spitze der Ideen(E) und höchsten Tugenden (I) folgt erst bei Kant im formalen Gesetz des kategorischen Imperativ (I). Als ein oberstes Kriterium der moralischen Beurteilung menschlicher Willensbestimmung ist es bereits konkretisiert und auf den „dritten metaphysischen Pol“, die Subjektivität bezogen. Tatsächlich ist es eher…umgekehrt, erst durch durch die R-Aspekte und die I-Funktionen kann in der „allgemeinen Entwicklung“ endliche Konkretheit und damit das menschliche Subjekt erzeugt werden.(((„I“;I/E AUSDIFFER:)))

78Das was von Kant umständlich umschrieben wird, als „menschliche Willensbestimmungen, welche einen unbedingten Sollensanspruch und in der dem Menschen gebotenen Verallgemeinerungsfähigkeit von Handlungsmaximen als Struktur spezifisch endlicher Vernunftautonomie rekonstruiert, als nötigendes Verhältnis des eigenen notwendigen Wollens eines Gliedes einer intelligiblen Welt zu sich selbst als einem nicht von Natur aus vernünftigen Gliedes der Sinnenwelt. Das wird von uns als „Ii zu Ik,g“ abgekürzt. Aber die von Kant angedeuteten Einflüsse kann man nicht ignorieren. Sie erscheinen bei uns als Bestandteile der Systematik in der Wissenschaftsphilosophie, zum Beispiel Die Heraushebung der I-Seite und da des allein kreativen Ii, der mit dieser individuellen Fähigkeit einen hohen Anspruch verbinden darf, nämlich den, die E-Entwicklung auf kreative Art vorwärts zu treiben. Was als „Handlung“ – im Modell „I-G/N -E“ – Ii mit den gegebenen existierenden Mitteln (E) sowie Arbeits- und Denkmethoden (N,G) als Erkenntnis abstrahieren, verabsolutieren kann, also die OG-Elemente (E,G,N und I) einsetzen kann, um eine notwendige und umfassende Theorie zu erhalten, aber zugleich den speziellen Ansprüchen der Vergesellschaftung, also den Einzelwissenschaften und der Praxis…. – (den „Phasen“) – zu genügen

79Die in Moralprinzipien zum Ausdruck kommenden Geltungsansprüche, Entscheidungen oder auch „naturwüchsigen“ Gefühle haben ihre Ursachen in den I-Funktionen. Das sind zum Beispiel die freien Wilensbilung, welche emotional begründet ist und damit auf die den „I-Funktionen“ zugrunde liegenden biologischen Rz/Rw-Varianten verweisen…..“Konstruktive Ethik“ und „Kritische Theorie“ betonen die mögliche Abkunft praktischer Normen aus praktischer „Vernunft“. Das ist nur ein kleiner Aspekt… einer Letztbegründung, denn es geht hier lediglich um das Verhältnis von individuellem Ii zu den gesellschaftlichen, eventuell globalen Ig, die durch die Vergesellschaftung der vielen Ii als „vernünftig“ definiert werden kann. Der Begriff und die Vorstellung von „Praxis“zeigt, dass es um R und I geht, welche jene fundamentalen Größen sind, die die aus allen theoretischen philosophischen und wissenschaftlichen Beziehungen heraus führen und – unter vielen anderen seiner Aufgaben – dessen Verbindung zum Praktischen sind.

80Die „praktischen Normen aus praktischer Vernunft“ wurden traditionell einer transzendentalen Metaphysik vernünftiger Subjektivität entgegen gesetzt. Wir sehen das genauer. Die Ii/Ik,g-Relationen sind das eine die I-Kategorie im OG und deren Entfaltungszusammenhang mit der unendlich freien Rz und Rw sowie als dritten neo-metaphysischer Herkunft aus der Subjektivität als ebenso Erstaunen erregenden „dritten Pol“ ist das andere.

81Zu den drei „autonomen“ Bestimmungsgründen des moralischen Handelns – dem R-Aspekt, dem I im OG und der „Subjektivität“… – tritt nun noch die zwischenmenschliche Kommunikation, die Vergesellschaftung (Ig,w). Die „moralische Grundnorm“ lässt sich alsals eine Wechselbeziehung dieser zusammenhängender Phasen und Details unter der Hervorhebung einer spezifischen I-Konkretisierung verstehen.

82Bei der moralpsychologischen Analyse des sittlichen Handelns, seiner subjektiven Motivation gehen wir vom Handlungsmodell – „I-N,G,E`-E“ aus und heben dabei „Ii“ hervor. Es kommt für die Einordnung der einzelnen Handlung auf die möglichen anderen Handlungen und generell auf die Stellung…dieser Motivation in Bezug auf andere Wissenschaften und Alltagssituationen an. Das ist eine Variante der allgemeinen Eigenart der z/w-Phase, alle Subphasen oder Details in Wechselbeziehung miteinander zu sein und diese zu erkennen und so im einzelnen erklären zu können. Zu den E` gehören dann zum Beispiel physiologische Bedingungen des Organismus oder erlernte Verhaltensanomalien oder Situationen aus dem Erleben der Person, auch unbewusst Anteile des Erlebens. Diese vorgegebenen E` werden mit Hilfe methodischer Prozesse, für die im Handlungsmodell N/G stellvertretend steht, in umfassender Wechselbeziehung mit den I des subjekt moralische Aussagen als neue…Entitäten…(E) erzeugt.

83In Religionen werden die sittlichen Verpflichtungen zu „guten“ Tugenden entfaltet um mit der Erlösung… bei Befolgung belohnt zu werden. Der philosophische Kern war seit Platon das Zusammenspiel von abstraktester „Idee“ und den Tugenden. Die „Idee“ und der monotheistische Gott haben alle Eigenschaften der E-Kategorie. Sie sind zum Beispiel nicht weiter analysierbar und sie sind dadurch „positiv“, was sozialpsychologisch als „gut“ verstanden werden kann. Die Tugenden sind als I mit dem E stets…verbunden, „I/E“ . Vom E erhalten diese ethischen Verhaltensweisen ihre positive Färbung. Von anderen Phasen (N im OG und allen Wissenschaften) sind die I natürlich unbegrenzt,. Hier sorgt die jeweilige geschichtliche Ik-und Ig-Auswahl dafür, die „positiven“ von den „negativen“ ethischen Interessen und Zielsetzungen zu unterscheiden.

84Beim „vernünftigen Schlussfolgern“ geht es um Alltagsdenken, gesellschaftliche I-Wertungen im Verhältnis zu individuellen Interessen u. ä. Das wird mit dem Schlussfolgern und der Behauptung der „Gültigkeit“ als typische E, N-G-Verhältnisse verbunden. Beides Mal geht es dabei um Kreisschlüsse. Das vernünftige Alltagsdenken und seine gesellschaftliche Kontrollfunktion sind an die Unterscheidung und die alleinige Auswahl von E,N-G gebunden. Die „Gültigkeit“ bezieht sich aber nicht nur auf G,E, sondern auch auf die Ig,w-Entscheidung

85Die Logik sei eine Strukturwissenschaft besagt, dass es einen prinzipielle Unterscheidung zur „Inhaltlichkeit“ von Aussagen gibt. Wir unterscheiden da, zwischen E,G, N und I/E und I/N/G/E, und zwar so, dass es außerdem nichts weiter aus dem OG zu relationieren gibt, was die Wichtigkeit der Logik indirekt unterstreicht.

86Von den R_Aspekten gibt es wp Vorannahmen. Wir leiten N-G-E von den ebenfalls getrennten Rw-Rz und Rz/Rw her. Auf diesem Weg der „allgemeinen Entwicklung“ werden auch im „z/w-Bereich“ die anderen Sprachenarten berührt. Daher wohl diese Kreisschlüsse in Vorstellungen wie sie im Begriff „Vernunft“ gemeint ist

87Die „künstliche Sprache“ der Logik ist gleichwohl an die wp systematische Anordnung in allen „Sprachen“ gebunden. Das ist die fundamentale Gliederung in Gebilde, Strukturen, Gegenstände, Aussagen und in die Prädikate sowie beider Unterscheidung. Die beiden werden durch Schlussregeln verbunden. Wir reduzieren „S/R zu I/E“, „komplexe z/w“ und freie Rz,Rw, N,G. Ein einfaches Beispiel ist Der aussagenlogische Satz „der Apfel ist rot“ ((ERKLÄREN))

88Die vier Sprachenarten, die Wissenschaftssprachen, die Mathematik, die Logik und die Umgangssprachen hängen zum einen eng zusammen (Rz) und beeinflussen sich daher gegenseitig, demgegenüber lassen sie sich auch voneinander trennen (Rw). Ein Beispiel für die gegenseitige Überschneidung ist, dass Aussagen in der natürlichen Sprache in der Aussagenlogik durch Buchstaben ersetzt werden und in der Prädikatenlogik auch die Prädikation, die Einheit aus syntaktischen und semantischen Teilaspekten formalisierbar ist. Das ist ein Übergang zur Mathematisierung. Die Mathematik beruht selbst auf den freien R-Aspekten das verbindet die Physik (S/R) mit der Logik. Die Rz entwickeln sich zu „G“ und die Rw zu „N“., und E, G, N sind die Basis der klassischen Logik. Neben dieser Entwicklungsstrang aus der ersten Physik (S,R,z,w) über die Mathematik zum OG gibt es stets auch die Wechselbeziehung, so dass weder die Wissenschaften, noch die Mathematik oder die Logik „verstehbar“ ist, wenn es nicht die Einflussnahme der Alltagssprachen gäbe.

89Seit der älteren Stoa ist die Logik von dem Denken und Sprechen im Alltag zur bewussten philosophischen Lehre vom Argumentieren und Schließen geworden. Es ist der Entwicklungsübergang von den objektiv vorgegebenen getrennten E-G-N-Elemente des OG. Das gesellschaftliche Bewusstwerden dieser Grundrelation ist nicht nur ein Schritt in der Geistesgeschichte, sondern auch ein Beispiel für die Wechselbeziehung zwischen der Phase der Alltagssprache und dem OG als Phase. Von daher ergaben sich später – deutlich bei Kant und Hegel – Relationen zu weiteren Phasen. Die klassische Logik wurde in erkenntnistheoretischen und im ontologischen Sinne… „erweitert“, „aufgehoben“, zum Beispiel in der formalen Dialektik. Diese Wechselbeziehung zwischen philosophischen Einzelphasen setzt sich mit der materialistischen Dialektik, der Analytik, und Logistik fort. Schließlich gibt es heute Bezüge zwischen der OG-Logik, der klassischen zu den Einzelwissenschaften und sogar zu alltagssprachlichen Erfindungen…

90Wie unterscheidet sich die klassische Logik von dem Gebrauch der „logischen“ Ordnung als allgemeine Ordnung in Verfahrensweisen des täglichen Lebens und in den einzelnen Wissenschaften ? Es geht um die begrifflichen Zusammenhänge und die Abfolgen im Handeln und Denken schlechthin. Das eröffnet den Übergang zur allgemeinen Methodologie.

91Am Beispiel des Handelns kann man sehen, dass in der Abfolge von Zielsetzung (I), Methodik und Zielerreichung viele Varianten der methodischen Übergänge möglich sind. Wir versuchen diese auf die Rz und Rw im Entwicklungsübergang zu den N und G zu reduzieren. Mit der Analyse, dass die Rz und Rw die Grundformen von gerichteten Verbindenden Prozessen sind, und dass das der Kernfunktion aller systematischer Ordnung ist. Die N und G und N/G sind dann als Basis der Logik und der Dialektik eine einfache Variante begrifflicher Zusammenhänge.((KORR)).

92Vom antiken Beginn bis zur heutigen Umgangssprache wird Logik nicht als das harmonische, gleichberechtigten N-G-Verhältnis verstanden, sondern auch als N/G, der formalen dialektischen Methode, die bei Hegel „Logik“ heißt. Damit wird wieder Rw und Rz ins Spiel gebracht. Auf zweierlei Weise, als Rw-Trennung bei „N-G“ und Rz-Kohäsion bei „N/G sowie als physikalische Ursache Rw von „N“ und Rz von „G“.

93Beide sind als gerichtete, dynamische Zielfunktionen auch Vorläufer in der allgemeinen Entwicklung für die die I-Kategorie. Und in der Alltagssprache sind Aufforderungen wie der, logisch zu denken, nicht einseitig zu denken, sondern den „gesunden Menschenverstand“ zu gebrauchen und auch den, an praktisches Handeln zu orientieren. Beides mal geht es nun aber um die OG-Relation, die auch I enthält. Abstrakter gilt, dass „I-N,G-E“ das allgemeine Handlungsmodell ist und „I/G/N/E“ das allgemeinste Modell für das Denken ist. Es ist das für das hermeneutische Denken, welches Logik und Dialektik umfasst. Der umgangssprachliche Vorwurf, Frauenlogik, Männerlogik, Affektlogik zu sein, betont nun genau die I-Seite, das jeweilige Interesse (I).

94Der Kern der Logik ist das „G-N-Verhältnis“, nach der prinzipiellen wp möglichen Einsatz… der vier OG-Elemente, kann die Logik jederzeit durch E und I ergänzt werden. Das sieht in in den Phasen dann so aus, dass das „G-N-Verhältnis“ beliebig mit Varianten der I/E-Relationen und mit deren weiteren Relationierungsvarianten verbunden werden können. Einfach gesagt, die Logik kann in allen alltäglichen Denken und in allen wissenschaftlichen Theorien erscheinen, zum Beispiel sogar in der R-bestimmten Mathematik. Allerdings wird die Logik jeweils sich den meist komplexen Inhaltsrelationen unterordnen müssen, so zum Beispiel den Freiheiten des Sprechens, also theoretisch der „Sprechakttheorie“.

95Von klassischer Logik und einem logischen System spricht man, wenn jede Aussage (E..) genau einen von genau zwei Wahrheitswerten (zum Beispiel „wahr und „falsch“) hat. Dieses „Prinzip der Bivalenz“ wird wp von der den Dualitäten „S-und R-Aspekt“ sowie von „z-w“ im QM begründet. Diese „Zweiwertigkeit“ zieht sich durch alle „Entwicklungsphasen und mündet in „N-G und „I-E, sowie in deren beider Gegensatz.

96Ein entscheidender Aspekt… ist die Getrenntheit zwischen ihnen. Das wird von dem „urtümlichen“ Übergewicht der w, Rw, Sw – Elektrodynamik – bewirkt, das in „N“ mündet…Die Dualität ist mit der „Objektivität“ eng verbunden, dadurch dass es nur „zwei“ gibt ist die Einzigkeit, welche traditionell der „Objektivität“ zugeschrieben wird erweitert. Dadurch wird die Möglichkeit der Vielheit eröffnet und es wird auf die Unendlichkeit ein Übergang geschaffen; anders gesagt, diese erweiterte Ontik.. gewinnt ihre Objektivität dadurch, dass sie nicht nur endliche Objektivität, sondern eine allumfassende hat.

97Aber die je beiden unterliegen in ihrer sich gegenseitig ausschließenden Rw verursachten Trennung auch den z, Sz und Rz und G. Durch „S/R, z/w und I/E und alle endlichen meist komplexen Relationen, welche alle durch Rz etc. vereint werden entstehen weiter ontische Existenzarten (E1,E3,E5) und damit neue Arten der Objektivität.

98Die vom QM – z-w zu z/w – her alles bestimmenden zwei Prinzipien, einerseits die Zweiwertigkeit im Bivalenzprinzip (S-R, z-w, I – E, N-G und alle endlichen Dualitäten daraus) sowie andererseits von „z/w“ her der „Wahrheitswert“ einer zusammengesetzten Aussage, bis zu „I/E/N/G“, ebenso wie alle Kombinationen der Relationen als „Endlichkeiten“ jeder Art, sind die wp Basis. Das zeigt sich in der „Phase“ der Logik als „klassische Logik“ als „N-G“ und damit als Grundlage aller darauf aufbauenden nichtklassischen Logiken; wozu übrigens auch die formale Dialektik als „N/G“ gehört. Dieser Zusammenhang ist durch die „erweiterte QM vorgegeben, mit den Rw-getrennten „z-w“, deren übergang zum Rz-verursachten „z/w“ und darüber dann hinaus zu – aus vielen z und w erzeugbaren, entwickelbaren „n z/m w“wobei „n“ und „m“ beliebig viele sind. Diese „Erweiterung“ führt über die „Logik“ hinaus, zum Beispiel hin zur Fundierung der „Mathematik“.

99In der WP wird der „Gegenstand“ der Logik als die E, („E/I“) angesehen und die „Methode“ ist N, G.

100Dem sind die Variationen der Einzelwissenschaften und dabei deren Verbalisierungen als Termini und Sätze zuzuordnen.

101Die Logik untersucht die „Termini“ (-> E) und die Sätze, jene E, die aus der Entwicklung, also hier aus zusammengesetzten „Termini“ hervorgehen. Dabei helfen die logischen Operatoren. Sie sind die N, G, welche die Entwicklung von E zu „I“ und von „I“ zu E` etc. bewirken.

102Solch ein Spezialfall der „allgemeinen Entwicklung“ ist in der Menschheitsgesellschaft relativ früh wahrgenommen und bedacht worden. Weil es die biologische Basis (S/R) ist, welche die Emotionalität (kohäsiv verbunden „I/E zu N/G“) fundiert. Und die Rationalität – und damit die Logik – wird aus der Emotionalität dadurch entwickelt, dass jetzt in der QM-Ordnung die Trennung E-N-G-I stattfindet.

103Die sprachlichen Zeichen, die als „Termini“ gelten sind zwar E, aber da E sich entwickelt – das heißt, hier aus einem E mit Hilfe von I, N, G ein neues E gebildet wird, kann auch jedes E als Term in der Logik verwendet werden. Zum Beispiel ist der Term Tisch klar als E zu erkennen; der Term „durch 3 teilbar“ scheint komplexer zu sein. Das spielt aber in der Logik keine Rolle. Von jedem Term gilt nur seine E-Struktur; also dass er „nach außen“ keine Wirkung, keine I-Funktion, keine Relationierung hat.

104Die Satzarten werden als Logik beschränkt auf Aufsage-Sätze („Aussagen“). Die Fragesätze, Befehls-, Wunschsätze enthalten I-Anteile –und werden daher von der Logik nicht berücksichtigt. Also gibt es ein Metasystem (N-G), das diese Auswahl vorgibt.

105„Aussagen“ sind jene Sätze, die „N-G“ zuzuordnen sind; die Satzteile werden nach diesem Kriterium ausgewählt und kombiniert. Deshalb gibt es nur Behauptungs-und/ oder Verneinungssätze. Wenn etwas kein Aussagesatz ist, aber dennoch sinnvoll, vernünftig ist, muss er als N/G-Methode etc. angesehen werden; z.B. der Fragesatz balanciert zwischen Identität, G. Denn es wird ja alles in diesem Satz identisch vorausgesetzt, z.B. „Ist das Fenster geöffnet?“, da ist „Fenster“ und „offen“, auch in der Kombination, etwas Gegebenes. Das gilt auch für N, der möglichen Verneinung im Satz, die stets mitgedacht wird. Und ebenso beim Befehlssatz, wo aus N/G ein „I“ wird; als ein Wunsch und Ziel

106Zudem gibt es noch „unvollständige“ Sätze. Wie sind sie einzuordnen, zB „die Tatsache, dass das Fenster geöffnet ist“. Ist der Satz stets ein I/E-Gebilde, wo I oder E überwiegen kann – und der unvollständige Satz ist nur E, I, ?

107Die logischen Operatoren sind sprachliche Formen von N, G, N/G; zB als „ist“ = G, „und“ = N/G, „Nicht“ =N, „oder“ = N-G. Alle weiteren sind von diesen ableitbar; zB „wenn… so“, „alle“, „einige“ und auch das bloße Nebeneinanderschreiben der Termini.

108Auch bestimmte Wortgruppen, Satzzeichen, grammatikalische Formen sind solche Kombinationen, die als logische Operatoren gelten. Ihr Gemeinsames ist, dass sie für sich genommen keine Bedeutung haben, (also nicht E, I sind), sondern die Basis aller Relationen sind. Und hier im Begrifflichen sind sie die Relationen, die aus gegebenen Termini/ Aussagen, (mit E-,I-Charakter) neue zusammengesetzte Termini, Aussagen (E, I) bilden.

109Die Tatsache, das die logischen Operatoren für sich genommen, keine selbständige Bedeutung haben, sondern nur als Bestandteile in einer Struktur von Termini und Aussagen gelten, hat tiefe Wurzeln: Die R-, und S-Aspekte entsprechend die z und w ebenso.

110Die „Relationalität“ ist die wichtigste Voraussetzung für Entwicklung, dennoch existieren jene Vor-Relationierten z,w, N,G, I,E. Deren „Existenz“ (Eo, E1, E4) wird wp in einer erweiterten Ontologie als ein „Anfang“ des „Denkens“ und der „Natur“ gezeigt.

111Diese spezifische Anfangssituation ist in jeder Entwicklungsphase zu finden. Erst die dann entstehenden nächst größeren, hier sprachlichen Gebilde, bestimmen durch ihre Eigenschaften – die sie umgekehrt und in grundlegender Wechselwirkung aus den je Ersten Gebilden erhalten – die Eigenschaften der Ersten Gebilde.

112Eine abgeschlossene Definition der Termini „Aussage“ „Terminus“, „logischer Operator“ ist aus prinzipiellen Gründen nicht möglich. Das hat einen Grund darin, dass sie sprachliche Gebilde sind und es keine apriorische Schranke für die Einführung neuer logischer Operatoren, neuer Aussagestrukturen und Terministrukturen gibt

113Prinzipieller gesehen, ist E – (hier diese drei: E und „I“ und I/E) – stets auch in Entwicklung begriffen. Diese Entwicklung betrifft alle endlichen Phasen und von ihnen her den Bereich des „objektiven Geistes“ (OG), an welchen man sich hier annähert und zwar mit dem Ziel weiterer Abstrahierung und der Aufspaltung in „I“ und „E“.

114Die N – G – E haben eine innere Tendenz der „Abtrennung“ (Rw); das ist ein Kern des OG; die Logik ist die äußere Form davon; so werden im Detail auch die Abtrennung von allen Spracharten und von allen Einzelwissenschaften bewirkt. Mit dieser Trennung aber geht die dadurch zunehmend mögliche Allgemeinheit einher. Wie ist das erklärbar?

115Weil die Natur (das Leben, das Gehirn und seine Funktionen) auf z und w und dabei auch auf deren Getrenntsein beruhen

116Parallel dazu gibt es das Nicht – Logische, das als unendlich enge Kohäsion (Rz) und nicht zu bremsende universale Relationierung N/G beruht und das auf z/w weist.

117Alle Sätze vom „Aussagetyp“ (zB „Alle Metalle leiten Strom“) haben eine gleichartige Struktur: (Vs) (s<-P).Wir ordnen dem logischen Alloperator „E“ zu („Alle“). Dazu gehört der jeweilige Terminus (s), („Metalle“). Das heißt aber E wird aufgespannt zwischen „Alle“ und „ein“. „P“ der Terminus (leitet Strom oder nur Strom?) ist kein „reines“ E. Es ist eine Figur, die durch den die „Aussage“ bildenden Teil, eventuell ein Verb das E verändernd. In welchem Sinne? Wir: zu „I/E“ oder zu „I“ verändernd. D.h. was macht das „Verb“?

118Der Pfeil „<-„ kann ein Verb sein; dieser log Operator macht die Aussage, Wir: Das ist N/G u.ä.

119Logische Aussagen sind degenerierte vereinfachte statische Entwicklungs- Vorgänge

120Die „Logik“ abstrahiert von der Form der Termini, von den sprachlichen Mitteln die die logischen Operatoren jeweils benennen,; es kann auch sein, dass der logische Operator kein Verb („sind“ hier) ist, sondern eine grammatikalische Form oder bloßes Nebeneinanderschreiben. Obwohl also eine abstraktere Phase (in der „allgemeinen Entwicklung“) durch die Logikebene erreicht wird, ist dort der interne Aufbau, die Struktur nicht „einfach“, „eindeutig“ oä

121Die logische Aufgliederung eines sprachlichen Fragmentes (Text/ Rede), bedarf einer gewissen Gewohnheit. Denn verschiedene sprachliche Mittel erfüllen manchmal die Rolle gleicher logischer Operatoren, während ein und dieselben sprachlichen Mittel die Rolle verschiedener logischer Operatoren spielen können. Das heißt, die logischen Strukturen werden stets in einem Kontext syntaktischer Art zu „verstehen“ sein (letztlich innerhalb konkreter Sprachen – von denen ja gerade abstrahiert werden sollte).

122Der philosophische Hintergrund ist, man kann die Ur-Einheiten, so E, G, N (I) nicht ohne die – hegelsche – Relationierung „verstehen“ und „praktisch“ werden lassen.

123Die Logik stellt bekanntlich nicht die „Bedeutung“ von Termini fest und nicht den Wahrheitswert von Aussage. Das heißt für uns, es geht um E und nicht um I/E oder „I“. Allerdings ist der Begriff „Bedeutung“, den wir auf das Wechselverhältnis von Identitätsfunktion mit Zielfunktion reduzieren; in der Sprachtheorie uä. selbst noch nicht soweit geklärt, dass man von dort aus die Brücke zu unserer Reduzierung schlagen könnte. „Bedeutung“ wird noch als irgendwie abhängend von „Beziehungen und Unterschieden“ zu anderen Termini verstanden. Der „Wahrheitswert“ dagegen ist als N, G unproblematisch.

124Warum gibt es jene grundlegende Bedeutung für die Einteilung der Logik-Termini in „Subjekte“ und „Prädikate“? Es gibt zwei „Rollen“ in „Aussagen“: Die „Subjekte“ sind jene Objekte, über die gesprochen wird. Die „Prädikate“ drücken das aus, was über die Objekte gesagt wird. Wir reduzieren das auf die Zweiteilung E – I und I/E und/aber N-G und N/G. Dabei ist N-G jener bekannte Grenzfall der „Wahrheitswerte“ der Aussagen: „wahr, falsch“. Sie sind deshalb „Grenzfälle“, weil diesen Prädikaten, die Aussagen in „genau bestimmten Fällen zugeschrieben werden“. Das heißt, diese N-G-Konstellation baut auf vorhergegangenen Operationen – wahre Voraussetzungen oder auch Vergleiche – auf: Der „N-G“-Charakter besteht auch darin, dass alles Vorhergehende – so wie alle anderen Relationen mit der Welt. – nicht beachtet wird. Im prinzipiellen Gegensatz zu „N/G“.

125Das was als „Verfahren“ und „Methoden“ innerhalb der Natur und innerhalb der emotionalem Abläufe gilt, wird wp als N/G-Methodik angesehen; das was innerhalb des Intelligiblen abläuft, als N-G-Methodik. Die N/G- Relation ist in der allgemeinen Entwicklung die Vorgängerin von den N-G-Methoden.

126Zu N-G gehören die „logischen Operatoren“. Bis zur Grenze von „N-G“ reicht das, was man allgemein unter „Entwicklung“ versteht, die „N-G“ Operatoren erzeugen nichts, sie „formen“ eigentlich nur um. (Kants aposteriori). Aber dennoch nimmt deren unendliche „ Leere“ den quantitativ größten Teil des „geistigen“ Seienden ein; „neue“ Aussagen aus alten „bildend“, die intelligible Welt füllend.

127Der entscheidende Punkt ist hier, dass die unendliche Dichte (Rz) und die unendliche Reichweite (Rw) in der Natur (z,w) durch die Entwicklung schließlich zu einer Situation wird, die absolut „entleert“ ist, nämlich von den Sz, Sw, eigentlich nicht schildern kann.

128Dennoch und eigentlich erst deswegen kann man die „logischen Operatoren“ „benennen“. Sie werden dann des Öfteren so geschildert, dass zwischen den Termini und Aussagen „vollständig kontrollierbare Beziehungen“ bezüglich ihrer Bedeutung und ihres Wahrheitswertes bestehen.

129Philosophisch genauer heißt das, die physikalische Leere wird zu Unendlichkeiten, die als „Kreisschlüsse“ und als „Identitäten“ zu bezeichnen sind; umgangssprachlich kann man das auch als „Wahrheit“ oder als „Vollständigkeit“ bezeichnen.

130Die logischen Operatoren werden in der Logik so definiert, dass diese Beziehungen gelten. Damit sind Kreisschlüsse deutlich: Die Bedeutung und der Wahrheitswert der Termini und der Aussagen reduziert sich – und ist stets schon im Vorfeld darauf reduziert – auf G (Identität etc.) und auf „E“.

131Nebenbei ergibt sich eine Zweiteilung von „Veränderbarkeit“, die quantitative (z.B. durch „und“,) und die Veränderung qualitativer Art, welche sich als „allgemeine Entwicklung“ von den z und w her erklären lässt.

132Wenn die beiden Aussagen A, B „wahr“ sind, dann ist auch die Aussage „A und B“ wahr, das heißt, die logischen Operatoren (hier „und“) verändern nichts qualitativ. Zudem gilt, wenn A, B Aussagen sind, so ist auch „A und B“ eine Aussage. Also selbst die „Hilfsgröße“, also alles „Beteiligte“ unterliegt diesem allgemeinen Identitätszwang. WP gesehen geht es hier um zwei Arten der G-Relation: Die erste Behauptung „legt fest“, welche sprachliche Konstruktionen mit dem Operator „ und“ Aussagen sind. Die zweite „definiert“ Eigenschaften dieses Operators.

133Die Logik ist „naiv“, nicht nur von ihrer Genese aus dem Alltag her. Diese „Naivität ist dasselbe wie die „klassische Logik“. Die WP fundiert einerseits die Herstellung von „Identitäten“ („G“ aus „z“ „Rz“) sowie andererseits diese „Zweiteilungen“, die Trennungen, die von vornherein („Alltag“) angenommene Trennung in Aussage (A, B) und „Operator“ und ebenso die „Trennung“ von mehreren „Aussagen“, A,B, und Operatoren („und“,“oder“ etc.). Sie werden von w, Rw fundiert und zu „N“ entwickelt, daraus werden dann Folgerungen gezogen. Mit den w und dem „z-w“ sind bereits die Trennungen gegeben; diese Trennungen gibt es an allen wichtigen Orten der Realität, in der ersten Physik, der Natur allgemein genauso wie im Denken, der Emotionalität, in der Kultur und im Alltag.

134In der klassischen Logik scheint die „Kommutativität“ (und die Assoziativität) selbstverständlich zu sein. Mit der N-G-Trennung sind beide mit vorgegeben. Alle weiteren Eigenschaften der klassischen Logik auch

135Der Operator „ ->“ („derart, dass“; „welcher“; „die Tatsache, dass“) scheint sowas wie im Sprachlichen das „Adjektiv“ zu sein. Das „Adjektiv“ ist eigentlich ein (unbegrenzter) Komplex von Aussagen, der aber kurz gefasst wird. Und der jedenfalls „Sinn“ vermittelt, wenn er an eine Aussage gekoppelt ist, Zum Beispiel a->A, a= Terminus z.B. „schön“, A= Aussage z.B. die Frau; also a->A „die Frau, welche schön ist“ = neuer Terminus

136Die „Logik“ ist von der Grundstruktur so, dass sie ein derartiges Gebilde („Adjektivische“ Operator „->“) so fasst als ob es eine kleine abgetrennte Einheit sei. Analog zu „und“, heißt das, es werden bei „und“ auch nicht alle möglichen Relationen betrachtet, sondern hervorzuhebende Grenzrelationen.

137Für das Denken, zum Beispiel in Sprachen jeder Art, gibt es grundsätzlich zwei Seiten, die formale und die inhaltliche. Die Logik ist allein Ausdruck der „formalen“ Seite; es ist ihr gleichgültig, welche Bedeutung die Termini haben und welchen „Wahrheitswert die Aussagen haben; (es gilt logisch als normal: „Das Quadrat, welches rund ist“ oder „ die „Erde ist ein Würfel“.

138Für die WP ist das eine Folge der Abtrennung der Rz,w von den Sz,w – und daher, aus der „allgemeinen Entwicklung“, aus den 2-Teilungen in „N-G“ und „I-E“

139Die wp Praxis, das Leben uä besteht darin, wieder alle Vier zu kombinieren und dabei derart „falsche“, unsinnige. Aussagen zu „kritisieren“, zu vermeiden.

140Aussagen wie „das Quadrat = rund“ sind „verständlich“ aber logisch „leer“.

141Die logische Struktur, Termini und Operator, ist von der Falschheit der Aussage unberührt. Die (meta-logische) Reduktion dieses Problems ist „N“. Das „Nichts“ ist jedermann „verständlich“, aber wir reduzieren „Logik“ auf „N-G“, also N bezogen, ausdrücklich getrennt von G.

142Wie in der Erkenntnistheorie allgemein, gibt es in der Logik ein Objekt und ein Subjekt als die logischen Termini. Und als Erkenntnis-Methoden sind das hier die logischen Operatoren; die „Aussage“ = die „Erkenntnis“.

143Die Erkenntnis kann „irren“, die logische „Aussage“ kann „falsch“ sein.

144Wichtiger ist, die moderne Erkenntnis-Theorie kümmert sich um das Gemeinsame von erkanntem Objekt, erkennendem Subjekt und beider Relationen. Während die Logik (als philosophischer Grenzfall) sich nicht um das kümmert, was das Objekt und das Subjekt inhaltlich ist; die logischen Operatoren sind ebenfalls „selbständig“.

145Dennoch gehören beide philosophischen Projekte zum gleichen Ausgangstyp: Zur „allgemeinen Entwicklung.“

146„Logik“ ist sowohl ein Teil der Erkenntnis(theorie), als auch der „allgemeinen Entwicklung“. Und zwar jener Teil, der einerseits die maximale Entwicklung, also die maximale Trennung zur Grundlage hat. Andererseits erlaubt jene maximale Trennung (von Termini, Operatoren) „logische Regeln“, Gesetze, die ein Maximum an „Identitätsherstellung“ bewirken.

147Bei diesen Typen von Regeln kommt es darauf an, dass die drei beteiligten Seiten immer getrennt gesehen werden können, und dass sie „unverändert“ bleiben; aber auch deshalb zum Beispiel „definierbar“ sind, d.h. (in einem bestimmten Rahmen) „willkürlich“ festlegbar sind.

148Auf diese Weise kann die Welt „erarbeitet“ werden, mit dem Ziel der Bildung von E (und N). (Ein fundamentaler Kampf gegen Chaos und dynamischen Zusammenhang).

149Von der Seite der „allgemeinen Entwicklung her gesehen, kann man eigentlich keine Unterscheidung zwischen „Termini“, „Aussagen“ (und sogar nicht von den logischen „Operatoren“ machen. Denn jede Nachfrage, was denn ein Terminus (o. eine Operation) sei, führt zu jenen grenzenlosen Weiterungen, die letztlich die ganze „Entwicklung“ durchlaufen.

150Genau das aber ist durch die „formale“ (-> Metaebene -> Rw) Hauptrichtung der Entwicklung prinzipiell ausgeschlossen; es gibt nur eine Richtung, die zu mehr Abstraktion. Und das drückt die ganze „Logik“ aus! So in ihren Formregeln, die in jedem Bereich der Logik festlegen, welche sprachlichen Gebilde jeweils als „Aussagen“ oder als „Termini“ anzusehen sind.

151Weiterhin wird festgelegt, wie man aus gegebenen Termini mit Hilfe – davon getrennter – logischer Operatoren andere Termini oder Aussagen, so auch komplizierte Aussagen etc. erhält. (D.h. es gibt „weltweite“ Erweiterungen, aber „geformte“).

152Für uns ist wichtig, was wird aus „E -> N,G -> I, etc.“ bzw. I/E -> N/G -> E/I -> etc.

153In der „formalen Logik“ wird „E/J“, „I“ als „E“ behandelt; d.h. ihre konkreten „Aussagen“ werden nicht berücksichtigt, sie sind bloß existierende Identitäten. Das wirkt sich auf die logischen Operatoren aus. Sie sind „auf sich gestellt“. Bei „I-> N/G“ Ist es stets ein unendlicher Übergang. Dieser Übergang wird jetzt „leer“ (->N) oder/und „unendlich leer“. Wie aber kommt dann die Differenzierung („und“,“oder“etc.) der Operatoren zustande und wie der Übergang „Operatoren-Folgerung“?

154Die logischen Regeln werden (m. o. w. bewusst) stets semantisch interpretiert, auch wenn sie so abstrakt wie möglich formuliert sind; zB. (a=b) und (b=c) gibt (a=c). Oder: „Ein Stichling ist ein Fisch, ein Fisch ist ein Lebewesen, also ist ein Stichling ein Lebewesen“. Aber, tatsächlich geht es um die zwei Gebiete: Die Entwicklung bis zur Ratio und die Ratio selber.

155Jene Veranschaulichungen sind Entwicklungs-Bereiche; und das heißt hier, die Entwicklung macht gerade auch die Unterschiede zwischen Einzelfisch, Gattung, Lebewesen aus. Und der abstrakte Bereich identifiziert („=“) „ohne wenn und aber“.

156Das Kommutativgesetz und hier das Assoziativgesetz schließt „nur“ einen „Kreis“; die Identität wird immer schon vorausgesetzt. Es ist übrigens letztlich jener Kreis, der von uns der „große Kreis“ genannt wird, in dem beide Pole (die erste Physik und der objektive Geist) einander immer schon voraus setzen.(Nur die Phase der Subjektivität bricht aus diesem „Kreis“ aus).

157Die zentrale philosophische Problematik ist, ob die „Natur“ als – relativ – unabhängig vom „objektiven Geist“ (OG,hier als „Logik“, N-G-E) „verstanden“ werden kann. Ob also die Gesetze der Physik, der Biologie etc. „entdeckt“ werden. Offensichtlich gilt beides. Es gibt kein „physikalisches“ Gesetz, das nicht zugleich (in seiner formalen Seite) die Strukturen des objektiven Geistes, der Logik aufweisen würde. Aber wie hängen beide „Seiten“ zusammen? Über die Entwicklung allgemein. Und über das was das Subjekt/ Gehirn ist. Dort wird aus „Natur“ der objektive Geist erzeugt, erarbeitet, von Natur „befreit“; der subjektive Geist wird als völlig frei erzeugt.

158Wieso gibt es verschiedene Typen von logischen Regeln? Die Nichtberücksichtigung der inneren Struktur der Aussagen bei logischen Folgebeziehungen und die Berücksichtigung der Termini-Theorie (Logische Regeln, „Definitionen“, die beide kombiniert) (-> a=b (b=c, also a=c); a=b) enthält das Problem in nuce. Entweder sind beide identisch; (dann müsste man „b“ garnicht erwähnen). Oder sie sind zwei verschiedene. Es gibt also zwei Abstufungen von „Gleichheit“. Das liegt daran, dass es zwei Grund-Beziehungen gibt. Innerhalb der „Gleichheit“ („a=b“) spielen sich doppelt unendliche Wechselwirkungen jener zwei Beziehungen ab. Das ist das „Innere“ der „Termini“, (Modell N/G).

159Aus diesem Modell wird im Grenzfall „N-G“. Das aber ist die Basis von „logischer Folgebeziehung“. Wenn A „wahr“ ist (->G) und B auch, dann folgt „wahr“ = G, dto „N“

160Wie sind alle logischen Operatoren darin einzuordnen?

161Man kann die allgemeine philosophische Systematik so sehen, der Mensch, die Subjektivität hat ein sehr breites Erarbeitungsspektrum. Dazu gehören zwei Polarisierungen, die „Entdeckung“ der Gesetze der Natur, (Physik, Biologie, etc.) und die Herausarbeitung des „objektiven Geistes“.

162Die Logik (mit ihren Termini/ Aussagen, Operationen) gehören zum „objektiven Geist“

163Die drei „Pole“ (Natur, Subjekt, objektiver Geist) stehen in Wechselwirkungen zueinander. Demnach kann man also auch nicht behaupten, dass je nur ein Pol (oder zwei) allein der „wichtigste“ sei. Warum aber diese Dreiheit?

164Wenn es unsere Erklärung von Entwicklung als die drei Stadien nicht gäbe, wären die traditionellen philosophischen Behauptungen (Naturalismus, Subjektivismus, Platonismus)nicht möglich. Das ist der Grad der Wechselwirkung von „ z/w“, durch „S“ bedingt: „Natur“ = enge Wechselwirkung (Sz/Rz); Subjektivität= eng und philosophisch getrennt (Sz/Rz/Sw/Rw), der Objektive Geist= Trennung Sw,Rw.

165Die Geschichte der Logik ist älter als die aller Einzelwissenschaften. Insofern sich der Aufbau von Termini, Aussage, Operationen spontan herausgebildet hatten, bevor überhaupt „Geistesgeschichtlichkeit“ reflektiert wurde. Dazu gehört, dass für alltagslogisch begrenzten Zwecke schon immer genug Klarheit, Beständigkeit, Vollständigkeit u.ä. im Bezug auf die Strukturen der Logik vorhanden waren. Eine „Wissenschaft der Logik“ entstand deshalb bezeichnenderweise erst sehr spät. Wie in der Mathematik auch, erfolgte nach eher sekundären Aufgaben wie Standardisierungen, Vereinbarungen, Registrierungen, Vervollkommnungen eine Weiterentwicklung der logischen Mittel und die Schaffung von ganz Neuem.

166Die Entstehung der Logik, ihrer Dreiheit (Termini, Operatoren, Aussagen), ihrer Gültigkeit und auch ihre Grenzen (z.B. dass die drei nur für gewisse Fälle Verwendung finden können, so nur für ganz spezielle Sprachformen; oder dass die Beziehungen verschiedener Operatoren untereinander nicht festgelegt sind, u.ä., sind „empirisch“, historisch pragmatisch entstanden.

167Dass sie funktionierende Regeln in ihrer Verwendung sind, diese Erfahrungsbasis verweist nicht nur auf die dabei zugrunde liegende Sprach-Verwendung, sondern tiefer darauf, dass beide, Sprache und Logik anthropologische Wurzeln haben.

168Neben diesen biologisch-emotionalen-logischen-Übergängen gibt es aber noch „parallel“ dazu das Anwachsen der „Freiheits-Seite“; „Sprache“ umfasst beides.

169Was ist der Unterschied von Sprache, realer Sprachenpraxis und „Logik“?

170Es ist die fundamentale Auftrennung des Komplexes „I,E,N,G“ in alle Relationen darin in „I/E“ I – E und „N-G zu/vs. N/G“, Logik ist „N-G“.

171Was reale Sprachpraxis ist, umfasst alle jene Relationen zwischen den vier Grundeinheiten. Aber das Spezifische an Sprache (Semantik, Pragmatik und auch z.T. Syntaktik) wird betont von I,E, erklärbar als Reflexion über Sprache. Umgekehrt begnügt sich „Logik“ unabhängig vom sprachlichen Material mit N,G, aber ebenfalls in der Reflexion. Warum? Es geht um Verallgemeinerungen, (im Rahmen der E-Entwicklung), die mit der Bindung an „Sprache“/ Sprachsituationen. also mit „I“, I/E, nicht möglich wären.

172Wenn man die Differenz von allgemeiner „Sprache“ und „Logik“ zeigen will, so kommt man nicht darum herum, zwei Dynamiken auszumachen: Das menschlich-anthropologische Bestreben zu „reduzieren“ („Abstraktion“) und das Bestreben, sprachlich-begrifflich ständig auszuweiten, so alles zu erfassen. (-> Rz, Rw; „E“ und „I“-Sphären)

173Wo ist die Grenze von „Rz“? Die „Logik“ kann nicht auf „Null“ reduziert werden; aber auf „N“ und „G“. Das gelingt nur, weil die „I/E“ in ihrer Variantenfülle und vor allem ihrem doppelt unendlichen Aufspannen innerer Variabilität „negiert“, „eliminiert“ werden können.

174Eine weitere objektiv verursachte Entwicklung als „Trennung“ ist dann jene, welche als „Logik“ und als „reale Sprachpraxis“ sich zwar tendenziell trennen, sich aber noch in je spezifischer Weise einander berühren, „untersuchen“ etc.

175Die N-G-Struktur erscheint hier als „wahr-falsch“. Ihre prinzipielle Begrenztheit charakterisiert sie als Variante von „E“. Das zeigt sich z.B. darin, dass die Anzahl möglicher verschiedener Operatoren, Kombinationen aus den Wahrheitswerten der ursprüngl Aussagen nur 16 Fälle sind. Das steht im radikalen Gegensatz zu den „Sprachen“, deren Vielfalt und große Anzahl, und auch noch im Gegensatz zu den relativ vielen Einzelwissenschaften mit ihren spezifischen Sprachen und Sprachvielfältigkeiten.

176Die Logik ist eine konstruierende Methodik, die sich aus N-G als Basis in einer prinzipiell bescheidenen Weise „entwickelt“. Sie hat allerdings einige „Materialisierungen“, z.B.die identifikatorische „Beobachtung“ und auch, als Basis aller Sprachen, Kontakte zu diesen

177Die Frage ist, wie ist das möglich? Wie kann aus „N-G“ (2) dann „16“ werden; was ist der Kontakt zur Materialität möglich, wie der zu den konkreten Sprachen? Und was geschieht genau umgekehrt?

178Kurz: Logik, logische Forschung und ihre Subsysteme bis zu den OG-Elementen“ (z.B. „N,E“) unterstehen alle einer anthropologisch-biologisch-physikalisch vorgegebenen Reduzierungs-Dynamik. Das heißt, sie stellen selbst E (Strukturen) dar, aber soweit diese noch nicht selbst radikal Reduzierte sind, haben sie die Tendenz stets weiter zu reduzieren (G).

179Daher hat „Logik“ unter anderem auch den Charakter einer „apriorischen“ Wissenschaft. Das lässt sie „frei“ werden; sie kann dadurch z.B. durch ihre Elemente etc. in allen beliebigen Sprachen gelten.

180Eine Variante der modernen Logik ist beispielsweise die Entdeckung der N/G-Relation. Nach Hegel dauert es noch einige Zeit bis auch die klassische Logik (N-G) die Dialektik zu verarbeiten weiß. Von den festgefahrenen quasi-naturgegebenen Begrenzungen auf die zwei Wahrheitswerte (w+f) entdeckte man, dass die logischen Operatoren (und, oder, nicht) gemeinsam in Aussagen vorkommen können. Und dass Aussagen drei und mehr Wahrheitswerte annehmen können. Die „mehrwertige“ moderne Logik musste neue Regeln für diese Fälle finden. Die damit einhergehende Aufstellung der logischen „Termini“ ist ein Versuch, N/G zu beschreiben. Zum, Teil sogar, die durch die Kernfunktionen von N/G vorgegebenen Eigenarten, z.B. die Relation auf Alles, aufs Inhaltliche zu begreifen.

181Die reale Situation in modernen Logiken muss Zweierlei, zusätzlich zu den inneren Konsequenzen und von „G-N, E“, berücksichtigen, so die Verbindung zu „N/G“ – und „N/G“ selber und die Verbind zu „I“, „E“.

182Und zwar geht es hier nur darum, wie die Übergänge, „Verbindungen“ von „N-G“ aus zu schildern sind. „Praktisch“ wird das z.B. als „Aufbau wissenschaftlicher Theorien“, „Axiomatiken“, bei Analogie- und Induktionsmethoden, „Modalitäten“ („möglichen, notwendigen zufälligen“, etc.), „Relationen“ („größer“, „zwischen“ etc.) und „normativen“ Relationen („obligatorisch, erlaubt, verboten“, etc.)

183Alle Bereiche der Praxis enthalten (wenn auch am Rande) beide philosophische Großbereiche (1. N-G, I-E; 2. N/G, I/E). Das gilt auch für die „Logik“; aber nur soweit, dass der Korpus der klassischen Logik durch N-G, E bestimmt wird. Also durch solche Termini, deren Bedeutung sich allein im Rahmen und mit den Mitteln der klassischen Logik definieren. lässt (wahr, falsch, z.B.). Und alle Termini, die dabei (m. o. w. bewußt) vorausgesetzt werden und deren vollständig Definition den Rahmen der klassischen Logik übersteigt, (z.B. Raum- und Zeittermini, Bewegung, Veränderung, Entwicklung, empirische Relation, Ursache-Wirkung, Existenz, empirisches Individuum etc.) sind auf „N/G zu I/E“ zurück zu führen

184Die „Wissenschaftslogik“, die das berücksichtigt, ist damit aber bereits „moderne Philosophie“

185Bisher trennte man Logik, Sprache, Denken und auf einer analytischen Ebene: Psychologisches, Erkenntnis-Theorie, Physiologie, Soziologie, etc. Das hat zunächst Vorteile: Es geht erst mal nicht um die Genese der Entwicklung zur Logik, sondern um deren innere Ausgestaltung, die Erforschung. Wir gehen noch einen analytischen Schritt tiefer, jene „inneren“ Strukturen sind als „N-G, E“ und als deren Übergang zu N/G (eventuell noch zu z,w) zusammen zu fassen.

186Es ist auch die Frage von „Form-Inhalt“ und damit der alte Dualismus „Körper-Geist“. Wir kritisieren da beide Seiten, auch die einseitige philosophische Behauptung von „Diamat“ und „modernem Kantianismus“, dass die Spaltung Geist-Materie, hier Gedanken und Sprache, Unfug sei.. Vielmehr ist beides richtig; das „Subjektiv“ ist so definiert, dass es trennen und vereinen kann. Ursache sind die drei QM-Phasen

187Gibt es einen freien Willen? Noch heute wird die Spaltung „Körper-Seele“o.ä. nur „verschoben“. Zum Beispiel so, dass es ja historisch-kulturelle „Lernprozesse“ gäbe, in denen der Mensch es versteht, die Natur in seinen Dienst zustellen, sie noch seiner geistigen Planung zur nutzen, etc. Das ist aber eine Selbsttäuschung, die nicht viel anders ist als die Verspottungen (z.B. durch Voltaire) beider Seinsbereiche gegenseitig. Ein anderes und anspruchsvolleres Verfahren zur Überbrückung ist die „Sprache“ – und ihre theoretische. Explizierung. (de Condillac, Herder, W.v. Humboldt, Lichtenberg, etc.). Wobei natürlich genau gesehen wird, die Sprache hat quasi-materiale Teile (Laut, Zeichenformen), und Geist, Vernunft, Ideen, Seele als Geistpol – und „Sprache“ vermag es, beide zu „verknüpfen“.

188Die eigentliche „Dualität“ aber besteht darin, dass einerseits N-G, I-E ist, dass unendlich tendenziell ohne Bezüge zu „Außen“/ Anderem, z.B. zur Materie ist, und andererseits bei N/G, I/E die ebenfalls unendliche Tendenz besteht, Verbindungen jeder Art mit Allem herzustellen.

189„Sprache“ enthält beide Seiten, ist so „objektiv definiert. So gibt es von den N/G-Verfahren her in der/ als Sprache z.B. Verbindungen zum Materiellen (Töne, Physiologie, etc.) bis hin zum eigenen und zu den fremden „I“, die in der Kommunikation „geäußert“ werden.

190Der Gegensatz Materialismus (hier „Sprecher“ „Schrift“) zu Idealismus (hier „Gedanken“, Begrifflichkeit) kann in zwei Schritten aufgelöst werden: Beide entstehen durch die ihnen gemeinsame Entwicklung, so aus dem heraus, was sie deshalb dann „begreifen“, bezeichnen können. Und es ergeben sich dadurch zwei Pole, die aber nie „total“ von einander getrennt sind, so ist z.B. der „Begriff“,der „Gedanke“ als ein unendlicher Prozess anzusehen, dessen Relationen zu seinen Ursachen, so dem Gehirn. Und zu allen anderen Begriffen, ebenso zur gedanklichen Kausalität, etc. in unendlich vielen und unendlich kleinen Schritten ständig schwächer werdend. Diese Unendlichkeitsrozesse sind die Gehirn-Arbeit. Jede Forschung dazu deutet solche Unendlichkeiten an. Hegels „idealistische“ Erklärungen in diesem Zusammenhang kann da als Basis einem modernen Materialismus dienlich sein. Man darf daher heuristisch, philosophisch durchaus von Beidem reden, dem Dualismus Geist-Körper und von beider Entwicklung, arbeitsmäßigen Wechselwirkungen, gegenseitig sich philosophisch erklärbarem Zusammenhang

191Das Verhältnis von Sprache und Denken/ Verbegrifflichung besteht darin: Die Verbegrifflichung der Welt ist jener unendliche Prozess, alles auf die isolierten E, G, N, I zu reduzieren – und zwar so, dass alles „Überflüssige“/ alles Sprachlich-Emotionale eliminiert wird, dass sich totale Trennungen ergeben und daher letztlich der „objektive Geist“ das als „N-G-E“ symbolisiert.

192Das „Sprachliche“ ist die wissenschaftliche Verbalisierung vom gegenteiligen Prozess. Die Fähigkeit der Menschen, alles mit allem zu verbinden, zur Umgangssprache, auch zur Literatur und dazu, dass Reden auch unbedacht, verworren sein können (-> I/E, N/G, N)

193Dahinter stehen die zwei Entwicklungs-Mechanismen – von Rz, Rw her . „Wissenschaft“ etc. gebrauchen beides; und damit wirkt keiner dieser Pol allein und „rein“; das ist wohl auch ein Maß für die Entwicklungshöhe einer Wissenschaft.

194„Logik“ ist ebenfalls eine Sprache; jene Grenzsprache, die I, I/E, N/G auf N, G, E reduziert. Die Alltagssprachen enthalten das alles. Die „Historische Entwicklung“ gibt es nur bei „I“ und „E“.

195Ebenso gibt es dort nur den Bezug auf die äußere Welt (-> E, I/E). Daher können diese Sprachen als „verständlich“, und als gestaltbar, sich im gesellschaftlichen, historischen, wissenschaftlichen. Prozess entwickelnd angesehen werden. Interessant wird bei Wissenschaftssprachen, die sich auf „Ontologisches“ (-> Natur z.B.) beziehen, zugleich „logisch“ sein müssen – und stets Verbindung zum „Alltag“ (-> I, I/E) halten müssen, als Wechselwirkung und als Übergänge.

196Ist das „Behauptungssytem“ über Termini, Aussage Operatoren, Regeln ontologisch zu begründen?„Ontologisch“ hat zweierlei Bedeutung: 1. In der traditionell allgemeinen Begründung der Logik: Alle diese Te., Au, Op, Re gelten als unhinterfragbare „Existenzen“, 2. Bei der WP sind die Entwicklungs-Phasen von z, w über die Biologie und die Emotionalität stets auch als sich entwickelnde „Existenzen“ zu verstehen, von den Eo bis zu den E6.

197Wie ist das mit dem Verhältnis der Logik (ihren Te, Au, Op, Regeln) zu den Gegenständen, Sachverhalten worauf sie sich beziehen? Allgemein gilt in der Struktur der Entwicklung, dass alle späteren Phasen (hier die Logik) sich auch auf alle früheren „beziehen“ können und müssen. Aber dabei gibt es eben jene unendlichen Übergänge, welche bewirken, dass die logische Seite und die sachliche auch zugleich so meilenweit auseinander sind.

198Wi kann man die ontologischen Behauptungen der Logik durch die „materialen“ z,w begründen“? Zum Beispiel „entweder A oder ~A“ -> die Zweiheiten, die als „Gegensätze“ deshalb interpretiert werden, weil es nur „zwei“ gibt.. Dass man dennoch auch andere logische und andere Strukturen hat, liegt dann daran, dass es in jenem ontologisch-materialistischen Fundament mehrere Zweiheiten gibt: R-S, R, S zu z (bzw. zu w), z-w, z,w zu z/w. Dann ist es (in z/w, N/G, in I/E) durchaus möglich, dass „A und ~A“ gilt. Was ist das Argument, das von jener mehrfachen „Zweiheit“ zu I/E-Konstellation führt? Eine Kombination jener Zweiheiten.

199Die Ontologisierung der Gesetze der Logik muss davon ausgehen, dass Physik, also auch Gehirnfunktionen und die Basis aller Begriffe, durchgehend von zwei Prinzipien bestimmt ist, von dem das eine die Basis der Logik ist (N-G, E) (während N/G, „I“ das andere ist). (z.B. „a ist identisch mit a“, oder z.B. „wenn A, so ~~A“)

200Dem widerspricht durchaus nicht, was traditionell an Erklärungen gegeben wird; wenn „logische Gesetze“ als „ Verallgemeinerungen von Beobachtungs-Resultaten“ verstanden werden, oder weil sie Definitionen sind, oder dass Logik aus Verwendungs-Routine stammt, oder etc.

201Denn alle diese Erklärungen weichen in Sachverhalten aus;.(warum diese Definition etc.), die wieder zum Problemanfang führt.

202Nur, diese „Naturalisierung“/ Ontologisierung hat folgenden Nachteil: Sie ist zwar „richtig“, aber total „leer“; und daher kann nur „reine Formen“ durch sie erklärt werden.

203Wenn bezweifelt wird, dass den logischen Regeln „ontologische“ Strukturen „zugrunde“ liegen, dann kann sich das nur auf jenen Bereich der „allgemeinen Entwicklung“ beziehen, in welchem Sprache, also Logik, und Tätigkeit des Menschen auf die Dingwelt bezieht. Die sprachlich-logischen Zeichen (Termini, Aussagen, log. Operatoren) verbinden den Menschen mit der Dingwelt. Aber beider gegenseitige Beeinflussung, (z.B. der Zwang, „logisch“ zu erkennen, und zu handeln) ist zu unterscheiden von der Frage, warum es „Logik“ gibt und woher sie kommt. Die Entwicklung der „Logik“ (auch der „Sprache“ überhaupt) aus z,w und aus den OG sowie aus der Phase der Subjektivität (Gehirn, aber eben auch „Ii“, „Ei“) bilden durch Wechselbeziehungen eine Einheit, um dieses Ziel zu erreichen.

204Im Streit darum, ob „logische Gesetze“ „Denkgesetze“ seien oder eher als „ontologische Gesetzte“ (B. Russell: „sie sind so wie die Dinge“) zu gelten haben, wird argumentiert, „Denken“ sei typischerweise mehr als nur „Logik“.

205Die Struktur der „Dinge“ enthält beide Richtungen, 1. Die unendliche Tendenz zur Reduzierung, an deren Ende die logischen Denkgesetze stehen, und 2. Die Voraussetzungen, Vorstufen, Vorphasen für das was in höherem Entwicklungsstadium als freies, inhaltliches, kreierendes u.ä. Denken heißt.

206Beide höheren Phasen-Ausprägungen sind auf die Dinge (niedere Phase) anwendbar, also die Umkehrung der Erzeugung. Das Wichtigere daran ist, wie die Entwicklung läuft („Übergänge“). Das – scheinbar – Triviale ist, dass Logik, Denken die Dinge „richtig“ erfassen kann, -> N-G.

207Dass wir „richtig denken“ ist die Zusammenfassung der vier Haupt-Eckpunkte der Philosophie: Die Dingwelt/ Natur, (denn daran wird Logik auch gemessen), die Subjektivität, die Gesellschaft und der „objektive Geist“.

208Dass alle vier zusammenpassen, dass es z.B. beim Satz vom Widerspruch keine individuellen Zweifel gibt, keinen Streit zwischen Menschen und auch keinen bei der offensichtlichen Wechselwirkung bei dem was man empirisch beobachten kann. Fragen, was war zuerst da, die empirische Feststellung oder das logische Denkgesetz, müssen erst mal unerklärbar bleiben.

209Die Entwicklung mit ihren Phasen (Natur, Subjektivität, Gesellschaft, objektiver Geist) zeigt dann später „ontologisch“ und phylogenetisch wie die Vier zusammenhängen.

210Der „ontologische“ Charakter logischer Gesetze wird von uns als ontologischer Charakter von N-G, E angesehen: „E“ ist als absolute Einheit auch die von der menschlichen Sicht auf die Dinge wie zugleich der Reflexion über diese „Sicht“. Dass sich also etwas „identifiziere“ weicht keinem Deut davon ab, dass meine Reflexion darüber (z.B. über den Satz vom Widerspruch) keinen Anhalt dafür zeigt, dass es irgendwelche Abweichungen gibt. Das liegt daran, dass E sich durch alle Bereiche zieht, von z,w an. Es wird also auch die empiristische Methode davon bestimmt, und die ist nur bruchlos erfolgreich, weil „im Ding“ selbst E-Konditionen vorliegen.

211Zugleich aber wird das unangenehme philosophische Gefühl, dass E etwas sehr Entfremdetes sei, beseitigt, wenn man dessen „Werdegang“ sieht. Hier der vom Faktum zum Gedanken; der von der ersten. Physik bis hin zum objektiven Geist (E,G,I,N),

212Die Auseinandersetzung darüber, ob die logischen Gesetze solche der Dingwelt, der Ontologie seien, aus der Dingwelt abzulesen sind oder die logischen Gesetze nur Denkgesetze seien und deren Aussage über die Dinge und die Außenwelt seien gesellschaftliche Festlegungen der Verwendungsweise von sprachlichen Zeichen, („und“, „nicht“), können wir schlichten: In der Entwicklung hat auch die Phase, die als „Dingwelt“ bezeichnet wird, eine innere Struktur, welche als „Vorläufer“ der logischen Strukturen zu sehen ist; und wenn diese nicht wäre, könnten wir die Dinge nicht „wahrnehmen“.

213Die Vermittlung beider Phasen erarbeitet das Gehirn, das sowohl physikalisch-chemisch-biologische Ding-Struktur hat, wie auch die der Ratio; im/als Gehirn geschieht der unendliche Übergang „vom Körper zum Geist“, als ein Entwicklungs-Schritt. Die Objektivität dieses Vorganges spiegelt sich z.B. darin, dass sowohl die Dingwelt als auch die Logik von den Menschen als zwanghaft „objektiv“ und „ontologisch“ empfunden werden, als Gewissheit und von uneingeschränkter Gültigkeit. Daraus resultiert auch die Möglichkeit der sprachlich- gesellschaftlichen Festlegung zu dem, was Logik über die Welt sagt

214Logische Gesetze haben nicht die Gewissheit ihrer uneingeschränkten Gültigkeit, weil sie auch gesellschaftliche Verabredungen, sprachliche Festlegungen sind oder weil die Natur logisch-ontologisch aufgebaut ist. Es ist sogar so, dass diese Theorien über den gesuchten Zusammenhang selbst nur deshalb gebildet werden können, weil es den Entwicklungs-Zusammenhang gibt.

215Der Entwicklungs-Zusammenhang ist ein fundamental doppelter: Er stellt die Verbindung zwischen Natur und Logik her und er verändert sich dabei. Dagegen sind die objektiven Hypothesen stets nur eine Seite dieser zweifach zu analysierenden Verbindung. Die eine ist die „Trennung“, d.h die logischen Gesetze können durch Erfahrung deshalb nicht widerlegt werden, weil sie „was ganz anderes“ sind. Aber durch die logischen Gesetze kann man dennoch die Formen der Welt darlegen.

216Die in der Entwicklung erhalten bleibende Relationierung kann als „S“ deren Abnahme aber Vorhandensein als „Rest“ angenähert werden. Das Wichtigere aber sind die unendlichen Übergänge von den z,w bis zum E im objektiven Geist, und dito von Rz, Rw bis zu „I“, „N,G.

217Zusammengefasst, die allgemeinen Gesetzmäßigkeiten der Realität sind durch drei Deutungen erfassbar. Das sind 1. N-G,E, d.h. das was man traditionell als „Logik“ bezeichnet. 2.Die philosophisch intuitionistische Interpretation der mathematischen Grundlagen hat eine „Logik für unendliche Bereiche“ vorgeschlagen. Ähnliches erhofft sich die Physik für die mikrophysikalischen Bereiche. Für sie schlagen wir „N/G“ vor, das mit „I“ „gekoppelt ist, (wie N-G mit E). 3. Schließlich die Einsicht, dass es z.B. ohne „G,E“ keine Erfassung von Unendlichkeit“ geben kann. Wir gehen von der Metarelation „N-G zu N/G, I/E“ aus, die oft verdeckt abläuft und die in z,w angelegt ist.

218Es gibt also ein „Feld“ von Regeln, unabhängig von der Form der Sprache und vom Gegenstandsbereich, das begrenzt ist durch die traditionelle Logik (N-G, E) und die „Dialektik“ (N/G, I). Dies ist „objektiv“, daher auch „universal“.

219Die Verallgemeinerung und Verinhaltlichung von N-G, N/G führt zur Methodologie und zur Erkenntnistheorie, mit deren verschiedenen Verfahren – zB dem empirischen, zB auch dem logischen.

220Das Problem für die Philosophie und die Wissenschaften ist, dass die Grenze zwischen Logik und Methodologie unklar reflektiert ist, daher auch die zwischen den Sprachen“. Zum Beispiel gilt in der Logik der Operator „und“ („^“), in der Mathematik der „+“, „plus“. Das enthält eine doppelte Unendlichkeit, diese Unendlichkeiten, Rw als Trennung und Rz als Kohäsion, sind aber „künstlich begrenzt“. Das ist genau die Differenz, die zwischen N-G und N/G aufrecht erhalten werden muss, um überhaupt „Endliches“ denken zu können. Tatsächlich gilt alleine „N-G zu N/G“ als „Feld“.

221Die Kommutativität hängt damit zusammen, das in „N/G“ die zwei Unendlichkeitskeitsdynamiken symmetrisch sind. Das liegt an Rz, Rw. Beide sind prinzipiell gleichberechtigt, so wie z und w gleichberechtigt sind. An diesen Symmetrien hängt sowohl die Struktur der konkreten Natur wie die Struktur des Geistes, des Denkens.

222Das Kernproblem für viele und offene Diskussionen ist der Operator „und“ (^). So gilt als universale logische Regel: Aus A^B ist ableitbar, dass „A“ existiert und das „B“ existiert. Das heißt, beider Relationierung durch „und“ verändert A und B nicht. Das ist aber nur eine „punktuelle“ Variante aller möglichen Relationen – und genau das ist „und“: Es ist ein „Bündel“ vieler Relationen. Diese sind in zwei Abteilungen aufzuteilen, das eine punktförmige (das vorreflektiert benutzt wird und dadurch die traditionelle Logik definiert) und jenes doppelt unendliche Feld, das zwei Haupt-Richtungen aufweist, Rz und Rw. Die Auswirkungen davon kann man zeigen: Aus A^(B^C) ist ableitbar (A^B)^C und umgekehrt. Das heißt, der „objektive Geist“ (OG), hier seine Gesetze, hat mit der Entwicklung nichts mehr zu tun. Genauer: Der „OG“ ist bestimmt und definiert von der objektiven Tatsache, dass Entwicklung beendet, vollendet ist, ihr (objektives) Ziel erreicht hat.

223Die Entwicklung besteht hier darin, dass die räumlich-zeitliche-sachliche Reihenfolge dieser „Addition“ erfolgt; und eben diese ist hier im objektiven Geist unwichtig,

224Alltagsemotional wird „Addition“ u.ä. noch als „Ablauf“ o,ä. verstanden, das ist jedoch ein Missverstehen. Und zwar deshalb, weil es keine denkerische Alternativen in diesen philosophischen Grenz-/Bereichen gibt

225Im Grundstock der Logik hängen die Eigenschaften der Operatoren (zB „^“) mit den Eigenschaften der Regeln innerlich zusammen; z.B.: aus A^B folgt B^A; und aus A^B folgt die Existenz von A und die von B. Die Situation kann auch so beschrieben werden: A. B sind gegeben und deren Relation auch. Wir sehen, das „E“ wird hier durch „gegeben“ vertreten und „Relation“ vertritt „N/G“. Die „A, B“ sind als „E“ gegeben, dito “^“.

226Das Problem ist hier, indem wir E und N/G als Maßnahmen vornehmen, das „I“ vernachlässigen, damit gilt „A^B -> B^A“. Ebenso wird die Zweiheit, Vielheit über N/G naiv vorausgesetzt.

227Damit geht die Universalität dieses Logikgrundstockes über in die von E und N,G (sogar auch von „I“). Und zugleich wird (wegen der Eliminierung von „I“ deutlich, es gibt auch „Ausnahmen“ von dieser „Universalität“.

228Universalität hat man erst, wenn neben N-G, E (=Logik) auch N/G, I gesehen wird.

229Durch was wird die traditionelle Logik relativiert? Die Spur führt über die „Erkenntnisbereiche“ hinaus: Bislang galt, dass die logischen Methoden vom Gegenstand ihrer Anwendung unabhängig seien. Das war auch solange einsehbar als es möglich war, diese Gegenstände als E zu fassen, (meist im Zirkelschluss), man bestimmte sie bereits als E bevor man Logik auf sie anwandte. Wenn das aus der Art des Gegenstandes nicht möglich war, entdeckte man zunächst zum Beispiel, dass „logische Widersprüche“ in Bezug auf Übergänge von Objekten möglich sind. Oder z.B. dass Av~A und wenn „~~A, so A“ nicht immer wahr sind; oder z.B. die „Nicht-Kommutativität“.

230Es folgte aber keineswegs der Schritt zu N/G, „I“, I/E.

231Warum ist das logische Gesetz „Av~A“ nicht universal? Weil es Existenz „und“ Nichtexistenz thematisiert – und unlogischerweise nach der „Existenz“ jenes Gesetzes fragt; ein Kreisschluss. Es geht hier also um „N-G“. Das ist aber auch universell; es steckt in jeder Verneinung („es sei „Av~A“ „nicht“ universell“) drin.

232Aber neben „N-G“ (das zum Beispiel in der „Dialektik“ ebenso versagt wie in der Quanten-Theorie/QM) gibt es eben N/G (dto auch universell). Wirklich, maximal universell ist „N-G zu N/G“.

233Das deutet auch die Grenze zwischen universal und nicht-universalen Gesetzen an: Auch diese ist ein Übergang jener „höheren“ Art, der die N-G-Form (= allgemeine Form von solchem Spezifischen wie „Grenze“) und N/G „aufhebt“

234Die „panlogistische“ Auffassung, dass sich das Sein, die Welt nach logischen, vernünftigen Gesetzen entwickelt und verhält, zB Hegel, ist natürlich zu einseitig. Seine Stärke rührt aber daher, dass sich die drei Grundansätze (1. Natur, -> die begrifflich zu fassende Struktur und Funktion konkreter Teile der Realität, 2. Subjektivität und ihr Denkverhalten, Sprachverhalten, Emotionalität, Rationalität, 3. Allgemeine Gesetze, objektiver Geist, zB Logik) fast untrennbar durchdringen, gegenseitig hineinprojizieren.

235„Erklärbar“, (d.h. auch die Voraussetzung von gegenseitiger Ablehnung als „idealistisch“ vs. „materialistisch“) ist das nur über die Analyse: „Natur“ = S-+R-Aspekte, die sich entwickeln und „E“, „N“, „G“ „I“ bilden; = obj Geist. Und getrennt davon (-> Entwicklung als S-Verlust) den subjektiven Geist, so als freies „Ii“.

236Eine andere philosophische Sicht darauf ist, dass alle „drei“ vom Subjekt her, also in – spezifischer – Relation, betrachtet werden.

237Die „Logik“ muss zum „objektiven Geist“ gezählt werden? Ein das erklärender Sachverhalt ist die Entwicklung, deren letzte Phasen darin bestehen:

2381. Die stofflichen Weltdinge; und die Gedanken die zu den Termini und Aussagen der „normalen“ Sprache entwickelt werden. 2. Sprachliche Formen (zB auch die Sprache der Wissenschaften) mit mehr Inhalt als es die Logik-Sprache hat. Und die dann in einem letzten Schritt entwickelt, abstrahiert wird zu den Elementen der „Wissenschaft der Logik“.

239Alle drei letzten Ebenen haben (wie die Phasen zuvor), die Zweiteilung in Relationen (N,G, „Aussagen“) und Begriffe (E, „Termini“).

240Beide (Normalsprache und Logiksprache) unterscheiden sich wieder in derselben Weise: Die Entwicklung eliminiert „Inhalte“, d.h. trennt I/E zu I – E und verwandelt dadurch auch „I“ in „E“.

241Ist der „Anwendungsbereich“ der Logik eine „natürliche“ oder eine „idealisierte“ Sprache? Die Frage ist falsch gestellt. Vielmehr ist „Logik“ eine Art von „Sprache“ als Methode, nämlich jene, die I, I/E und N/G auf N-G,E in maximaler Weise reduziert. Aber alle Sprachen, auch die „Logik“ – besser zu sehen an der Wissenschaftssprache, noch besser an den Umgangssprachen – enthalten stets (m.o.w. vordergründig), alle Sprachen und das heißt, alle Methoden.

242Das ist allerdings nur die eine Seite; was ist mit der „Logik“, wenn die Arten von Termini, Aussagen u.ä. „unklar“ bleiben? Dann kommen N/G, I/E ins Spiel.

243Wenn man die „Logik“ auf spezielle Gegenstandsbereiche, wissenschaftliche u/o alltagssprachliche anwendet, kann man das mit einzelnen Kalkülen, Bestandteilen der Logik-Wissenschaft tun, oder auch alle deren Weiterungen auf diese Einzelwissenschaft, anwenden. Das heißt, die „materielle“ Seite und ihre „logische Interpretation“ gehen parallel; und eröffnen für die Erforschung der Einzelwissenschaft insofern Spielräume als die Logik da voran gehen kann. Es stellt sich dann die Frage, ob diese Parallelität „zufällig“ ist, oder ob es drei Großbereiche gibt (Natur, Subjekt und obj. Geist) und ob diese zusammenhängen. Die „Übergänge“ zwischen ihnen zeigen, dass Letzteres stimmt.

244Die Beobachtung und die theoretische Erklärung, dass die natürlichen Sprachen und die Wissenschaftssprachen ständig versuchen, sich der Logik anzunähern, die Logik als vorgegebenes Mittel nutzen, um zum Beispiel Mehrdeutigkeiten, Unbestimmtheiten etc. zu meistern, spricht dafür, dass die Logik Ausdruck des „obj. Geistes“ ist. Beide Gebiete (Logik und Alltag/ Wissenschaft) stehen sich im Verhältnis „N-G, E“ zu „N/G, I/E, I“ gegenüber. Letzteres kann in unendlich vielen Schritten an Ersteres „angenähert“ werden.

245In der Philosophie werden Termini, Aussagen der Logik und logische Operatoren verwendet. Der Unterschied zu Bereichen wie einige Wissenschaften oder der Alltag, ist der, dass die Philos weit über die „Logik“ hinaus reicht; und umgekehrt darf der Alltag oder beispielsweise die Literatur auch ohne Logik arbeiten. Aber die Logik ist für die Philosophie kein Produktionsmittel, kein Handwerkzeug o.ä. Die Methoden der Logik, ihre Ergebnisse uä. sind eine von wenigen Säulen, Gleichgewichtigkeiten, etc. einer modernen. Philosophie.

246Logik ist eine von mehreren „Sprachen“ und Methoden die die Philosophien mit fundieren. Ein weites Gebiet ist die Tatsache (auch in der Philosophie-Geschichte), dass immer wieder versucht wurde, „philosophische Probleme“ nur mit einer dieser „Sprachen“ zu lösen; das führte dann zu Fehlern; (oft wurde zB auch die Logik nicht oder falsch verwandt).

247Die Normenlogik, deontische, ethische Logik, die „Logik von Wertungen“ ist die philosophische Erkenntnis, dass es (neben N-G,E) in der allgemeinen Philosophie noch andere Verbindungen geben muss. Es geht um die „I-Kategorie“; sie ist ebenso wie N-G, E in der allgemeinen Philosophie verankert; etc.

248Grundsätzlich wichtig ist, dass E, N, G und „I“ bereits genügen, um die traditionell „letzten“ Elemente der Philosophie und der Einzelwissenschaften (wie auch „Raum, Zeit, Bewegung, Veränderungen etc. von empirischen „Objekten – und jetzt dazu solche Begriffe wie „Ziel, Wille uä“) hinreichend zu erklären. Damit ließen sich dann auch jene Abgrenzung zwischen „Logik“ und philosophischen Bereichen, wie zB. Ethik überwinden; die Deontik schaffte das bisher nicht

249Mit allen diesen Termini und Verfahren sind in der Philosgeschichte und in der der Wissenschaften Schwierigkeiten, Paradoxien uä. Verbunden, zum Beispiel solche „sprachlogischen“ Charakters. Was misslang, war die einfache Reduktion auf die Logik; was aber an der Logik genauso liegt wie an den „Sprachen“. Es gibt da jetzt zwei Möglichkeiten: Die unendliche Anwendung der Logik; damit kann jedes E, I, N/G auf Logik (N-G) reduziert werden und/oder Die Zugesellung von N/G, I, I/E.

250Die traditionelle Logik ging allerdings so vor:

251Die Logik ist stets der Versuch gewesen „Erstes“ zu finden. Auch als Teil der Erkenntnistheorie, der Methodologie oder der Sprache.

252Heute, nach der traditionellen und der hegelschen Logik werden von uns einige Erweiterungen vorgeschlagen. Diese Ansätze gruppieren sich so, dass unsere Basis bestätigt wird: Die traditionelle Logik -> N-G-E, die hegelsche Logik -> (N-G zu) N/G, die Zeit – Logik -> Rw zu N-G/ N/G, die Raum – Logik -> Rz zu N-G/ N/G, die Logik der Veränderung/ Entwicklung -> E-Entwicklung; Es wird dabei das „Gesamtsystem“ angestrebt, jedenfalls aber die „allgemeine E-Seite“ (vom „S-Aspekt“, „z/w“ an).

253Es wird behauptet, in der „epistemischen Logik“ werden „präzise Regeln für den Gebrauch“ der Termini „glauben, wissen, meinen, behaupten„ uä aufgestellt. Das ist in sich ein Widerspruch, denn diese Termini grenzen sich ja prinzipiell von denen der „logischen Semantik“ab, welche letztlich stets auf „wahr“ und „falsch“ hinauslaufen. Es geht also darum, den Gegensatz von N-G zu N/G (-> I, E) nicht zu verwischen, aber auch nicht überzubetonen.

254Die gesamte philosophische Problematik kann deutlich in zwei Teile gegliedert werden: In die Logik und in die anderen Subbereiche, welche, mehr oder weniger offensichtlich, Normen oder Wertungen enthalten

255Geistesgeschichtlich war diese Auftrennung stets da, wird aber erst nach und nach zum eigenen philosophischen Problem. „Sprache“, die selbst derart zweigeteilt ist, diente oft dazu, die 2-Teilung und die Übergänge zu verunklaren. Gerade diese Übergänge sind aber das nächste philosophische Problem: Denn die I/E-Konstellationen, (wie z.B. „inhaltliche Aussagen“, physikalische Grundtatbestände (Raum-Zeit), aber auch „Wissen“, „Glauben“, „Meinen“ etc. enthalten sowohl „logische“ wie „nicht-logische“ Teile; das muss analysiert werden

256Wenn behauptet wird, „die Logik“ seien „nur Regeln des korrekten Sprachgebrauchs“, dann ist das erst eine Annäherung an die Zweiheit N-G-E (Logik) und I, I/E, N/G. Die Alltagssprache umfasst beides. Andere Sprachen – (zum Beispiel auch die „Logik“) – haben stets auch beides, sind jedoch Betonungen des einen oder anderen. Zu „Konfusion, Scheinproblemen, Trivialitäten, Undurchsichtigkeiten“ uä kommt es, wenn das Verhältnis zwischen beiden nicht reflektiert wird.

257Eine weitere Variante ist dabei, „Komplexes“ durch Logik „zu vereinfachen“: Wenn in diesen Komplexen I, I/E, N/G stecken, dann ist ein unendlicher Übergang möglich. Aber in der traditionellen philosophischen Konkretness waren das stets Fehlanalysen o.ä.

258Dass „die Logik“ identisch ist mit anthropologischen Bedeutungen, („nur der Mensch kann derart denken“), ist eine „Kreisdefinition“. Daneben gibt es die spezifische Entwicklung des Logikbereiches selber.

259Diese ist relativ zu anderen Bereichsentwicklungen geringer, weil sie das „Ziel“ möglicher Entwicklung immer schon erreicht hat; da alle Wissenschaften und Philosophien von vornherein „logisch“ denken. Und weil Außerlogisches, N/G, I, E, oft ebenfalls von vornherein außen vor bleibt, Die Logik-Entwicklung betrifft dann eine „innere Differenzierung“, von den traditionellen Grundannahmen ausgehend; und eine universalisierende Allerfassung.

260Ähnlich wie in der Mathematik. Aber wegen „N/G“ (-> Kalküle etc.), das heißt wegen der Unendlichkeit in der Mathematik, hat „Logik“ weniger Entwicklungs-Chancen.

261Die moderne Philosophie ist dazu da, das Verhältnis von logischer etc. Seite (N-G,E) zur „I-Seite heraus zuarbeiten. Sinnlos ist eine un-bewusste/ un-reflektierte Konfrontation der Bereiche, der Wissenschaften

262Dabei eine bewusste, zeitweilige Vernachlässigung der je anderen Seite mit dem „historischen“ Ziel, nur derart sich auf die je interne Entwicklung konzentrieren zu können, ist erlaubt; wenn das auch zum großen Teil heute nicht mehr effektiv genug ist. Denn aus der Entgegensetzung entstehen neue Hypothesen etc.

263Logik und Dialektik: Beide haben – auch ontologisch – objektiven Charakter. Als zwei methodische Hauptbereiche: N-G und N/G. Daraus folgt, dass sie sowohl einander „entgegengesetzt“ sind wie auch ineinander übergehen übergehen. Dieser Übergang ist, allerdings nur zu akzeptieren, wenn man die „Unendlichkeit“ philosophisch und wissenschaftlich akzeptiert

264Das ist für moderne Wissenschaften bereits kein Problem mehr. Für das Alltagswissen muss man sich ebenso dran gewöhnen, wie man sich vor 3000 Jahren an das „Nichts“, N „gewöhnte“

265Die Konfrontation „Logik-Dialektik“ kann auch als geistesgeschichtliche Entwicklungs-Störung angesehen werden. Die beide „vereinende“ Metaebene führt zu den „Inhalten“ -> I, E. Und das heißt, dass je nach Kontext die Betonung wissenschaftlicher etc. Arbeit mal auf der Logik, mal auf der Dialektik liegt. Jede Entwicklungsphase (zB. Natur, Gesellschaft, Subjekt, Geist) bedarf bei ihrer Analyse, (analog zu ihrer Entstehung) beider Verfahren. Es ist (zB.) unmöglich, die Methoden der Logik (Aufbau von Identitäten etc.) ohne ein dialektisch konstruiertes Vorgehen zu schaffen – und umgekehrt geht man immer schon identifikatorisch arbeitend an die „Dialektik“ heran

266Der Terminus „dialektische Logik“, von Hegel konstruiert, ist innerhalb der Philosophie, so auch innerhalb des Marxismus-L umstritten. Die Angriffe kommen von zwei Seiten, von dem Beharren auf der klassischen Logik und von der Einsicht, dass jede „dialektische“ Konstruktion mit inhärenten und theoretischen Konsequenzen, „I“ und „I/E“, zur Folge hat; man kann die „dialektische Logik“ nur von allen „Inhalten“ trennen, wenn man letztlich auf die klassische formale Logik zurück zu greifen akzeptiert

267Tatsächlich gilt die Bandbreite von „N-G bis I/E“.

268Was ist der prinzipielle Unterschied von formaler und dialektische Logik? Es ist der zwischen „N-G“ und „N/G“. Eine bestimmte Struktureigenart sei hier nur erwähnt: Wenn man analog zur formalen Logik für die dialektische Logik „Regeln und Gesetze“ aufstellt, dann haben erstere die prinzipielle Eigenschaft „bindende“ und „zwingende“ „Schlüsse“ zu ziehen. Das ist die auf Rz zu reduzierende G- Grundeigenschaft der unendlichen Selbstverminderung, bei der Hinbewegung aufs „Nichts“ (N), oder auf E, uä.

269Die dialektische Logik dagegen ist genau das Gegenteil. Die G“ strebt auf die „N“ zu, beide bilden zusammen eine neue Einheit. Allgemein gilt, ohne Relation zu den sie betreffenden „Sachgebieten“ – und damit zu allen Bereichen der Realität – kann der Sinn von „Dialektischer Logik“ nicht erfüllt werden.

270Wie unterscheiden sich „Einzel-Wissenschaft“ und „Logik“? Alle Wissenschaften haben auch logische Strukturen, aber ihre Inhalte, Begriffe und ihre Methoden gehen auch über die „Logik“ weit hinaus und stiften die

271Unterschiede, während die Logik prinzipiell versucht, eine Einheit aller Beteiligter zu finden. Vor allem, die „Methodik“ hat drei Seiten (N-G und N/G und N-G zu N/G). Bei den Inhalten ist das eh klar, sie werden auf die (vielen) I, E, I/E „vereinfachend“ reduziert. Jetzt taucht aber eine zusätzliche Frage auf, was ist mit „Logik“ gemeint, auch die, welche N/G umfasst? Wenn man eine allgemeine Logik hätte, die „N-G zu N/G“ umfasst, dann könnte man diese mit der „Mathematik“ vereinen; beide zusammen sind die eine Seite des „objektiven Geistes“.

272Zum Verhältnis Mathematik-Logik; Die Logik, als klassische und als dialektische, modale (also N-G und N/G) werden bei jedem und beim einfachsten mathematischen Denkart bereits vorausgesetzt. Aber die Mathematik umfasst darüber hinaus Kalküle und Begriffe, die die Logik nicht hat; zB. Unendlichkeiten, Unendlichkeitsarten, Richtungen, etc.(wie soll zB. die Nichtkommutativität logisch erfasst werden?) Besser ist aber vielleicht, da die Logik an jeder Stelle der Mathematik wirkt, ein gegenseitiges Durchdringen zu konstatieren; -> wir bei N-G „zu“ N/G. Diese Durchdringung hat Unendlichkeits-Charakter. Für die Wissenschafts-Praxis muss man vereinfachen. Dazu gehört zB. hier, die Logik speziell für die Interessen der Mathematik auszuarbeiten. Das und das Folgende kann man „mathematische Logik“ nennen). Bereiche, in welchen neben den logischen Kalkülen auch mathematische Disziplinen, zB .die Algorithmentheorien behandelt werden.

273In der modernen Entwicklung gehen mathematische und logische Methoden aufeinander zu; der Umfang der logischen Regeln wurde dadurch erweitert, etc.

274Die Sprache hat drei theoretische Schwerpunkte, Syntax, Semantik, Pragmatik. Diese sind deshalb kaum voneinander abgrenzbar, weil es nur quantitative Schwerpunkte im I/E- und N/G-Verhältnis sind. Die extremste Form der Syntax ist die klassische Logik; sie muss auf N-G,E reduziert werden. Die Syntax selbst, Grammatik, ist bereits ein Übergang von „sinnfreier“, reiner Struktur und Sinnhaltigkeiten (I/E). D.h. mit der Syntax wird Inhaltlichkeit/Sinn „kanalisiert“. Die Pragmatik erweitert das I/E-Gebiet und die N/G-Methodik auf die Bereiche, die nicht nur idealer geistiger Art sind.

275N-G,E und N/G ist die philosophische Modellierung dessen was im Bereich der Sprache so umschrieben wird und konkret wird: Die „rein strukturellen u/o formalen Beziehungen zwischen sprachlichen Zeichen. „Sinnfreie Zeichen“ besagt, dass zur Hilfe genommen wird, sich abstrakt vom „Gegenteil“ (I/E, I, N/G) zu trennen; dh.vom „Sprachbenutzer“ und von allen anderen Bereichen, Wie kann man die drei anders ordnen als wir das tun? Die „Zeichen“ der Syntax, als formale Seite eines Ganzen, sind N-G, N/G, E. Die Semantik vertritt die „Bedeutungs- und Sinn-Seite (derselben Sache), also I, I/E (->N/G). Und die Pragmatik ist jene – auffällige – Funktion von „I“, N/G, welche „alles verbindet“; und sonst gäbe es nicht jenes Ganze, von dessen „Seiten“ wir ausgehen: Die Beziehungen der „Zeichen“ untereinander, zu ihren „Bedeutungen“ und darüber hinaus zu den Sprachbenutzern.

276Da „Sprachen“ (wie alle endlichen Phasen und Bereiche) „potentiell unendliche“ I/E- und N/G-Relationen sind, kommt es sowohl auf die unendlichen dynamischen Übergänge wie auch auf die aus Erfahrung und den Wissenschaften gewonnenen endlichen Strukturen an; hier ist das die Semantik, Pragmatik; Syntaktik. Es sind aber auch I,E,N,G. Denn auch die I,E,N,G können die Übergänge und die Unendlichkeiten, als Felder, dabei andeuten. Dennoch sind derartige Theorien mit Ihren Begriffen (Semantik etc.) und Methoden unumgängliche Vereinfachungen, als Ver-Endlichungen – weil die Subjekte auch „endliche Wesen“ sind

277Sowohl alle physischen Gegenstände wie auch alles Gesprochene und Geschriebene haben „Strukturen“ und die Syntaktik ist die Struktur sprachlicher Zeichen. Das heißt, die E, N-G-Seite ist radikal zu verallgemeinern; und zwar ohne Rücksicht auf alle „anderen“ Eigenschaften (hier) der sprachlichen Zeichen. Die „anderen“ sind I, I/E.

278Aber jene scheinbar radikale Trennung (Struktur-Inhalt) wird dann auf dieser philosophischen Ebene auch wieder aufgehoben. Sonst kann I/E (-> „Praxis“) nicht stattfinden; das bedeutet, es gibt zB. „sinnfreie“ sprachliche Zeichen nur als theoretische Konstrukte.

279Dass man jeden Terminus in verschiedene und prinzipiell unendlich viele Sprachen „übersetzen“ kann, liegt an der „N/G / I/E-Struktur“ von „Sprache“.

280Aber diese mehrfache Unendlichkeit bewirkt zugleich und andererseits, dass es zu den (meta-theoretischen) erwünschten Identifikationen (was „ist“ ->was „bedeutet“ ein „Tisch“), niemals kommen kann. Weil „N-G,E“ in dieser prinzipiell unendlich reduzierten Art ihre Endlichkeit systematisch ausgeschlossen ist, es diese nur am „Rande“ gibt. „Ideale Gegenstände“ kann man sprachlich als „ist“ zwar feststellen; es gibt (-> N/G) sie aber nicht Ein beliebtes Ausweichmanöver ist die Gleichsetzung von Bedeutung mit der „Verwendung“, „Konstruktion“ uä. des Gegenstandes; das führt auf Umwegen wieder zu G,E vs. I/E

281Termini gewinnen ihre logische Bedeutung umso mehr, je „einfacher“ sie sind, also je einfacher ihre Relation zum Bezeichneten ist. Dahinter steckt die eine Hauptrichtung der allgemeinen Entwicklung, die beim „objektiven Geist“ endet und die durch S-Abschwächung immer die Rw./N- Trennung, Verneinung, Abstraktion verstärkt.

282Die andere Hauptrichtung der „allgemeinen Entwicklung“ ist eine laufende „Verkomplizierung“ der Welt; als ein Anderes zur Logifizierung der Welt als begriffliche Vereinfachung. Analog dazu gibt es die „sachliche“ Vereinfachung, zum Beispiel als „Durchkapitalisierung -> bloße E-Existenzen, z.B, Geld. Dazu ist das „Andere“ die Verwandlung in I, I/E, N/G (wobei die „Ii“ die der Menschen sind).

283Im Vergleich mit natürlichen Sprachen ist die „Bedeutung“ in der logischer Sprache, die aus Operatoren und logischen Termini besteht, in der Weise „vereinfacht“ als aus der N-G-Trennung keine neuen Bedeutungen uä. entstehen können.

284Dennoch aber könnte das Zusammensetzen von Termini und logischen Operatoren so empfunden werden, als wenn dabei ein Entwicklungs-Schritt getan wird; da muss man wohl unterscheiden zwischen der „Randlage“ von „Verstehen“ und der eigentlichen hermeneutischen I/E, N/G- Ausprägung.

285Kurz: Diese einzelwissenschaftlichen Problembereiche, wie hier das Verhältnis von Semantik, Syntaktik, Pragmatik, bilden zwar die Basis der jeweiligen Einzelwissenschaft, jedoch muss hier die Philosophie diese Probleme auf einer Meta-Ebene klären; zB. für die/in der Sprachwissenschaft: Semantik ist I/E, I; Syntaktik ist E, N, G; Pragmatik ist Einbezug aller anderen Bereiche („Welt“, Phasen), die außerhalb der „Sprache“ liegen; und damit den philosophischen Einbezug der „allgemeinen „Entwicklung“ mit allen ihren Phasen.

286Diese philosophische Basis ist durch die Erste Physik und deren Entwicklung fundiert.

287Das erscheint hier zwar als unentwirrbare Durchdringung von Sinnzeichen, sinnfreien Zeichen, Sprecher, Hörer, Regeln, etc., aber es gelten beide „Verfahren“: Die unendlichen Durchdringungen (R,G) und auch die möglichen Trennungen (Rw,N); es kann also zB. „Syntax“ auch völlig unabhängig von Semantik, Pragmatik „behandelt“ und „verstanden“ werden.

288Die logischen Symbole für Termini, Aussagen, Wahrheitswerte und Operatoren“ lassen sich in Symbole für Variablen und für Konstanten einteilen. Es ist das die Zweiteilung von I, E einerseits und von N,G, N/G andererseits. Aber dass überkreuzt sich auch. Das „I“ und „N/G“ sind prinzipiell variabel und „G“ und „N und „E“ gelten als „statisch“.Warum gibt es diese Überkreuzung, solche nicht eindeutige Zuordnung? Der Anfang für die Entwicklung der vier OG-Elemente liegt bei z-z, w-w „zu“ z/w. Die unendlich vielen maximal dynamischen Übergänge und die ziemlich konstanten Phasen bewirken zwar diese Neuordnung in der „allgemeinen Entwicklung“, aber die Eigenschaften der Ersten Physik bleiben erhalten: Die einzelnen z und w sind zugleich unendlich dynamisch und „z/w“ ist die Urgestalt jeder Statik.

289Das zentrale Problem aller Sprachen, hier der Logik, ist die Einteilung in Konstanten und Variable.

290Und zwar einerseits in konstante logische Operatoren (zB. „und“), sowie in konstante logische Termini, sowie in konstante Wahrheitswerte von Aussagen. Andererseits variable Termini, variable Aussagen, variable Operatoren. Sie sind „beliebig“ und (in Grenzen oder grenzenlos) variierbar..Die Konstanten werden von uns als „G“ und „E“ systematisch behandelt. Und somit auch die Probleme des Zusammenhangs von G und E: zB., dass G das „E“ erzeugt, ohne je „E“ zu werden. (Auch „N“ und seine Probleme hat als „E“ zu gelten; die Variabilität bildet N/G, mit seinen Problemen.

291Es scheint ein Grundgesetz zu sein, dass entweder „N/G“ als Mischung/ Vereinigung von Statik (= Gleichgewicht) und doppelter Dynamik gilt oder N – G als Statik (N-G).

292Das zeigt sich in der „Logik“ und der „Mathematik“: Es gibt dort einerseits die Konstanten (als Termini, Aussagen und Operatoren), aber gibt es – zum Ausgleich für diese strikte Statik) – die Variabilität, extrem bis ins Unendliche. Die „Beliebigkeit“ (was a, b in „a+b=c“ sei, oder komplizierter: Sei „X ein beliebiger zweistelliger aussagenbildender logischer Operator“ hat fast keine Grenzen. (Es gibt Grenzen zb. die Natürlichen Zahlen).

293Dieses Zusammenspiel konstituiert die„Mathematik“ – (kurz: N-G zu N/G).

294Die Variablen lassen sich in zwei Gruppen einteilen, 1. Die durch nichts beschränkte Aufzählung. Nur aus dem „Kontext“ wird klar, welche dazu gehören, die Natürlichen Zahlen. 2. Variable, für die ein Verzeichnis der Symbole angegeben wird; oft in der Mathematik.

295Ist das die Unterscheidung von potenzieller und aktualer Unendlichkeit? Was ja für die Logik wichtig ist; auf die aktuale Unendlichkeit kann Logik nicht (?) verwandt werden – was statt dessen?

296Logische Symbole lassen sich auch zum einen in „syntaktische“ einteilen. Das heißt in „E“ (als Termini, Aussagen) und in N, G (als logische Operatoren, die also als N-G analysierbar sind). Und zum anderen in „semantische“ Termini: Das heißt Symbole für „Wahrheitswerte“; ihnen wird „logisch“ ein „Sinn“ zugeordnet, der in dem einfachsten Verständnis als „N“ („Nichts“, „Negation“) auch als „Sinn“ unwahr, falsch oä. bedeutet; und als „G“: Philosophisch „Gleich“, (ausgeweitet: „ richtig, wahr“ uä.)

297Warum gibt es diese Ausweitungen (zB. „G“ als „wahr“? Es sind Erzeugnisse von Definitionsarbeiten, welche die totalen Abstrakta des objektiven Geistes (N,G,E hier) praktikabel machen wollen, letztlich müssen, um die Logik auf die Wissenschaften und auf das Leben anzuwenden

298Dies geht noch weiter: Auch die „Nicht-/ Erfüllbarkeit“ gehört hierher. Als Kombination von wahr und falsch bzw. von „wahr“ und „wahr“ (auf einer Meta-Ebene). Aber bei allen diesen semantischen Operationen wird (oft verdeckt) der enge Bereich „N-G, E“ verlassen – und es werden N/G-Methoden o/u I/E, I genutzt.

299Desgleichen sind stets Übergänge zwischen semantischen und syntaktischen Termini nachweisbar; was beider Trennung nicht obsolet macht.

300Die Unterscheidung von semantischen und syntaktischen Termini besteht darin, dass die semantischen die Verbindung unendlicher Art (-> Rw, Rz) zu Allem in der Realität herstellen. Dass das auch in der Praxis „abgebrochen“ wird, liegt daran, dass es die Rz/Rw-Seite gibt: Die Syntaktik ist eine Variante der allgemeine Endlichkeit: In allen Definitionen von „Syntaktik“ treten Begriff auf – „endliche“ Folge, „allein stehende“ Aussagen, variable, Formeln, auch „Negation“ – die nur von Rz/Rw beziehungsweise von G, E her erklärbar sind

301Aber: 1. Die Grenze zwischen Semantik und Syntaktik ist auch, wie allgemein, fließend, 2. Das zeigt sich zB. darin, dass in „A^B“ zwar Unendlichkeit (Semantik) herrscht, aber dieses Ganze („A^B“) als Einheit „E“ „gebraucht“ wird; (->Syntaktik).

302Wieso ist es möglich, logische „Symbole“ als Einheiten, logische Elemente zu bilden und logische „Formeln“ aus mehreren Symbolen zu bilden und das auf Grund von „bestimmten Regeln“? Alle logischen Operatoren sind auf N, G, E, N-G, N/G, zurückzuführen und diese aus der Entwicklung aus z,w.

303Es gehört zur philosophischen Problematik, dass diese objektiven philosophischen Elemente durch die Alltagssprache übersetzt werden müssen; das hat zB. zur Folge, dass es stets mehrere Umschreibungen dessen gibt, wie die philosophischen Elemente gemeint sein können, zB. ^= „und“ oder „jedes von“ etc.

304Ob man will oder nicht, man muss von der z,w-Situation ausgehen, die sich dann als „mechanische“ Teilung in Dinge darstellt und dann als E, I/E philosophisch gefasst wird – und zugleich erkannt wird, dass es zwischen den „E“ und den „I“’ „Relationierungen“ gibt

305Diese Relationen stammen von jenen Relationen zwischen z, w, R, S her; sie verschwinden in einzelnen Fällen in der mechanizistischen Alltagsbetrachtung der Welt. Dann werden sie von Rz, Rw her strukturiert: In Relationen der Trennung und der Verbindung: Zugleich läuft die allgemeine Entwicklung ab, so dass auch die die Relationen immer abstrakter werden, -> I,E

306Schließlich werden sie als „Logik“ (oder auch in Normalsprache) logische Einheiten/ Operatoren/ Termini/ etc. Diese kann man also zuerst als Trennende (-> v,~) und als Verbindende (-> 1, Einsheit, V/“alle“,,<-) sowie als Mischungen sehen (-> „->“,). Das heißt aber, diese Einteilung folgt wieder dem „N“ („trennend“), G („verbindend“) und „N/G“ (als traditionell nicht analysbare doppelt unendliche Relationierung); das ist: aus w-w (->N), z-z (->G) und aus z/w -> Entwicklung als Folge dieser doppelten Unendlichkeit.

307Wobei man zu N/G, z/w hier als „logische Operatoren“ die Eigenschaft (=so als Entwicklung von neuen „E“) zählen muss, aussagenbildende, terminibildende Operatoren zu sein; wobei diese Funktionen nur wiederum aus dem jeweiligen Kontext deutlich werden.

308Warum gibt es die Unterscheidung: Einfache und zusammengesetzte Aussagen und Termini? Einfache Termini sind E (zB. logische Subjekte). „Einfache“ Aussagen sind E (logisches Subjekt) plus Prädikat und einem Prädikationsoperator. Beispielsweise: „ein e- ist negativ geladen“, Warum gilt das noch als „einfach“? Weil es jene Einheit ist, die allgemein als grundlegend gilt: „E, logisches Subjekt -> N,G, P-Operator -> „I“, bzw. „I/E“-> Prädikat.

309Das objektive Ziel ist, „Logik“, Sprachen allgemein auf „E -> N,G -> I“ -> etc. bzw. „I-> N,G -> E->“ etc. zu reduzieren, als „I/E“ zu entwickeln.

310Das Problem „logisches Subjekt „zu“ logischem Prädikat“ beruht auf z/w zu z-z, w-w. Oder allgemein Begriffe (hier Subjekt, z/w) und Methodik: N-G und I-E.

311Die „Sprache der Logik“ zeichnet sich vor der Mathematik dadurch aus, dass sie auch „I“, „E“ berücksichtigt. Gegenüber der philosophischen Basis ist aber „Logik“ konkreter; Logik stellt den Übergang von „Philosophie“ zu den Umgangssprachen her; es ist eine Konkretisierung des unendlichen Übergangs-Feldes. Als solche folgt sie dem Schema: E -> N,G -> I -> etc. und dessen quantitativen Erweiterungen: Es gibt in ihr beliebig viele Subjekttermini und n-stellige Prädikate (n>1).

312Die Prädikationsoperatoren sind die begrifflich-sprachlichen-geistigen Nachfolger von z, w als Dynamik (Wirkungen) einerseits und die Vorläufer von N, G. Beides mal handelt es sich tatsächlich um eine „Kette“: (I/E) -> N,G -> (I/E) und z/w -> z,w -> z/w sowie aller Entwicklungs-Phasen zwischen beiden Extremen;(im Kreis: Die extremen N,G beschreiben die z,w).

313Tatsächlich erfasst die Umgangssprache genau auf gleiche Weise alle jene Entwicklungs-Phasen „dazwischen“. Daher reicht ihre Variantenbreite von den Extremen „ist“/ „ist nicht“ und „hat“/ „ hat nicht“ – (also -> N-G)- bis zu allen Varianten der Prädikationsoperatoren der Sprachen.

314Die Übergangs-Probleme gibt es überall. Hier als „Aneinanderreihen“ von logischem Subjekt und Prädikat. Die Übergänge werden in zwei Gruppen eingeteilt – (das sind Einteilungen, die ebenfalls die Philosophie bis in den letzten Winkel gestalten): 1. Ein möglichst reduzierter Übergang (sprachlich: „ist“, „ist nicht“, „hat“, uä. 2. Sich unbegrenzt ausweitend (zB. „arbeitet“) und eben tendenziell unbegrenzt viele Varianten, zB. „besitzt die Eigenschaft“

315Wie hängen nun die beiden „Gruppen“ zusammen? Es ist der Übergang von N, G, E, I zu I/E N/G. Es gibt einige Möglichkeiten dieses tendenziell unendliche Übergangs-Feld zu strukturieren, zum Beispiel: Aus einfachen Aussagen mit Hilfe logischer Operatoren zusammengesetzte Aussagen zu bilden, (zB. A^B, AvB,..). Oder es gilt weder s<-p noch s->p, = „Unbestimmtheit“, „Möglichkeit“.

316Die Termini ^ („und“) sowie v („oder“) – wie alle anderen wohl auch – offenbaren Folgendes: Ihre Einfachheit, Verstehbarkeit ist nur vordergründig. Tatsächlich wird bei „^, und“ eine „zweite“ Sicht mitgedacht: Dass zwar addiert wird, aber stets schon Addierbarkeit, dh. eine „abgeschwächte“ Art der Identität zwischen beiden Summanden vorausgesetzt werden muss.

317Ähnlich bei „V, oder“: Die zwei Ebenen sind die gegenseitige Ausschließung und der vorauszusetzende Bezug beider zueinander

318Der Hintergrund dazu sind die zwei Unendlichkeits-Relationen bei allen Übergängen, die von Rz, Rw her kommen, die aber in „Logik, Mathematik“ – (so definiert) – unendlich leer sind; weil I, I/E fehlen.

319Was ist mit dem Gesamt-Terminus „a (Terminus) -> A (Aussage), (zum Beispiel „ein Elektron ist derart, dass dies Teilchen negativ geladen ist“)? Das ist eigentlich eine umfassende Hilfskonstruktion, die aus „N, G, E“ hinausführt. Wir modellieren diesen Übergang vom formalen Terminus „a“ zur „Aussage“ (A) über „a“ als „enges“ Verhältnis von N/G zu I/E oder als E (= „a“) (als Terminus und als dessen Inhalt) zu I/E als erweiterter Inhalt (E`).

320Auch „die Tatsache, dass….“ ist ein logischer Terminus und zwar einer von „einfacher“ Art. Die Frage, wie man feststellt, ob ein Terminus „einfach“ ist, wird „nicht von der Logik beantwortet“: So ist die Logik durch „G“ als Einfachheit erzeugt, und E ist prinzipiell „einfach“ (d.h. G ist tendenziell ohne Relation, bis hin zur „Punktförmigkeit“ die N und E vereint. Das heißt, die Logik gründet in der Philosophie als „G, E“.

321Andere „Voraussetzungen“, zB. die Unterscheidung zwischen „Subjekt und Prädikattermini (= I,E zu N,G), verweisen auch auf eine philosophische Basis.

322Im Alltag, in dem Logik herrscht, werden jene (philosophische) Voraussetzungen als Meta-Bereiche „nur“ gefühlsmäßig beschäftigt. Tatsächlich aber ist das die „Entwicklung.“, von unten; („Logik“ zu Alltag = „von oben“).

323Die in einem Terminus oder in einer Aussage (-> „Kupfer ist ein Metall!) vorkommenden „einfachen Termini“ („Kupfer, Metall“) repräsentieren das E. Aber eben auch jene „Aussage“ und die zusammengesetzten Termini haben E-Charakter. Das weist darauf hin, dass es von den physikalischen Elementen („S“, „R“) (bei den Natürlichen Zahlen ist es die „Eins“) bis hin zum Begriff „E“ im OG eine Entwicklung gibt; die im Syntaktischen und im Mathematischen eine E-Entwicklung von der „systematischen“ Art ist. Dazu gehören dann weiterhin (ein verbogener I-Rest) „logische Operatoren“, die wir auf N-G und N/G abbilden.

324Die Zweiteilung in Termini (= die E bzw. hier I/E, wenn man eine „semantische“ Färbung noch sieht) und in Kalküle N,G, findet man in allen „Sprachen“. Den N, G, das heißt, den Rz-Rw-Charakter muss man den logischen Kalkülen noch ansehen.

325Die Kalküle haben auch Hilfscharakter, sie sind Teilaspekt, N-G -> E, bei der Aufstellung der „logischen Gesetze“, der „logischen Regeln“.

326Wir sehen das umfassender: Die Wissenschaft der Logik unterscheidet nur semantische und syntaktische Kalküle, aber wir meinen, es sind die inhaltlichen Relationen zum Subjekt (I, I/E, E) (=Semantik) und die formalen, syntaktischen internen Relationen N, G sowie aus deren Wechselbeziehungen (I/N/G/E) die „pragmatischen“ Beziehungen zur Welt (das alles kann durch Logik erfasst werden).

327Logische Kalküle werden entweder in logischer Terminologie – Termini, Aussagen, Wahrheitswerte, Operatoren – aufgebaut oder mit Hilfe „bedeutungsloser Symbole“.

328Wir meinen, dies sind typische E-Konfigurationen, d.h. ihre innere Struktur, ihre Genese, ihre mögliche Zielfunktion, spielen prinzipiell keine Rolle; genauer ist es so, dass es nur auf solche Identitätserhaltungen, Abgrenzung zum Nichts, zur Dynamik, zu „I“, zu anderen E, etc. ankommt.

329Eine noch konsequentere Art haben jene Elemente, die „bedeutungslos“ sind.

330Eine Frage zwischen durch, warum gibt es so wenige logische, mathematische Kalküle (und auch wenige Operatoren)? Wo doch zB. im Biologischen als Moleküle etc. und von da im Lebendigen, in der Welt, der Kultur usw. tendenziell und potentiell unendlich viele Gestalten erzeugt werden.

331Das kann verallgemeinert werden: Warum reduziert sich das alles auf den objektiven Geist („I, N, G, E“). Und, die Logik, die Mathematik sind die Entwicklungs-Phasen kurz vor dem objektiven Geist, also mit „,endlichen“ und „wenigen“ Strukturzügen. Die E-Entwicklung als Vollendung reduziert die I-Seite (und die Rw-Seite), d.h, es bleiben nur Rz/Rw und Rz. Und die I-Seite ist für Vielheit im Denken sowie die Rw für die Vielheit in der Natur zuständig.

332Kurz, warum gibt es in der Logik (und in Mathematik) nur „wenige“ Kalküle? Weil das „Reduktions-, Kompressionsprinzip grundlegend für die Logik („G“,“N“,“E) und für die Mathematik (Rz, Rw,) ist. Aber durch „N/G wird die Logik „erweitert“. Das N/G wird durch N – G eingeschränkt und umgekehrt; deshalb gilt eigentlich die Einheit „N-G zu N/G“.

333Allgemein gilt auch, in logischen Kalkülen gibt es stets auch „unwichtige“ Teile. Sie enthalten aber geballt alles das, was Logik auch ausmacht; zB. die „unwichtige“ Wahl von Voraussetzungen, Bezeichnungen, die in ihrer Struktur tatsächlich voraussetzen, was die Logik ausmacht.

334Die nähere Betrachtung der Operatoren (und damit der Kalküle, etc.) kommt um die „intuitionistische“ Auffassung nicht herum. Sie relativiert die logischen Objekte. Und um das zu vermeiden, flüchtet man sich in die Aufzählung von Anwendungen, bzw. in die Aufzählung von Behauptungen über diese logischen Objekte.

335Das aber ist im Vorgehen ein Kreisschluss, man landet wieder im „Unfassbaren“. Eine Ursache dafür ist: Die N/G-Seite (also schließlich I/E etc.) macht ihren Einfluss auf N-G, E geltend. (Nicht zu vergessen: Der umgekehrte Einfluss, von N-G auf N/G ist stets auch zentral).

336Die logischen Kalküle sind „formale Systeme“, d.h. sie sind „inhaltlich“ prinzipiell „leer“, „I“, I/E sind eliminiert. Deshalb sind sie nun offen für jede „Interpretation“, so dafür, irgendeiner anderen Theorie, Wissenschaft die Grundstruktur zu liefern

337Obwohl in der formalen Struktur nur relativ wenige Operatoren wirken, kommt es zu Schwierigkeiten. Das ist darauf zurück zu führen, dass diese Operatoren nicht „klar“ sind. So werden zum Beispiel „und“, „oder“, „nicht“ von dem „klassischen“ System anders interpretiert und verstanden als vom „intuitionistischen“ System. Der Intuitionismus füllt den Sinn der

338Operatoren dadurch, dass er jene Kalküle aufzählt, in denen die Operatoren wirken, zB. wird „und“ so „erklärt“: A^B erzeugt: B^A. Dass hier auch ein Kreisschluss vorliegt, ist klar, wichtiger aber ist, der notwendige Einbezug (aller) Grundprinzipien, (zB. der Kommutativität der „Existenz“, hier von „A“, „B“).(Die „Kommutativität“ gehört zu den wp „vor“ aller räumlichen und zeitlichen Funktionen existierenden Merkmalen, so dass eine derartige freie „Vertauschung“ keine Veränderungen mit sich bringt).,

339Die intuitive Auffassung stellt die Verbindung zwischen den Operatoren (zB. ^,V,~) und den Kalkülen her; eine vollständige Aufzählung der Kalküle soll „intuitiv“ die Eigenschaften der Operatoren erkenne lassen.

340Kann man das mit anderen „Sprachen“ (und mit der Erkenntnistheorie, der Methodologie) vergleichen? Die Kontextualität von Sprache bewirkt die gegenseitige Wechselwirkung von Ganzem (Satz hier) und seinen Teilen sowie die Wechselwirkung der Teile.

341Der Hintergrund ist die Wechselwirkung, die all Übergänge in der Entwicklung konstituiert; denn auch diese Gebilde (Kalküle aus Operatoren und Sätze aus Satzteilen) sind Varianten der „allgemeinen Entwicklung“.

342Die klassische zweiwertige Aussagenlogik kann mit dieser Beschreibung als „N-G ->E“ modelliert werden. Dieses Modell berücksichtigt: Dass N von G „getrennt“ sind, also eine spezifische Form der Relation betont wird. Und dass „E“ als Ergebnis, „Aussage“, als „gegeben“ angesehen wird.

343Wie genau das „E“ zustande kommt, kann auf dieser „1. Annäherung“ an die allgemeine Erkenntnis-Theorie noch nicht geleistet werden

344Das gilt auch für die logischen Operatoren (v,^,~, etc.): Sie werden hier noch unreflektiert gebraucht. Dahinter steht eine Art Einstieg, der möglichst „einfach“ ist, (alles Komplexe wird im weiterem Verlauf erst auftauchen). Diese Einfachheit ist letztlich auf E (isolierte „S“-> Eo und -> isolierte z und w, E2) zurück zu führen.

345Wie kann man die Aussagenlogik aufbauen? 1. Von anderen Sprachen her; zB. indem noch „natürliche“/ alltägliche Reste den Übergang erleichtern, Anschaulichkeitsreste bewahrend; zB. der „semantische Aufbau“, bei dem „wahr und „falsch“ noch eine Rolle spielen. Oder die Reste des „natürlichen Schließens“, während abstrakte (letztl mathematische) Schlusstechniken viel abstrakter sind.

346Die Aussagenlogik hat ein System von „Schlussregeln“ (logische relativ „abstrakte“ Folgebeziehungen) und von Grundzeichen, Symbolen. Wie unterscheiden sich Aussagenvariable von Operatoren, „Junktoren“? Und warum gibt es beide? Es ist die „alte“ Einteilung in „Inhalt“ (=Nichtrelation) und „Methode“ (=Relation) Sie stammt vom QM, von z,w, z/w her.

347Die „Variablen“ werden durch die Operatoren verändert; sind dann aber wieder relativ statisch. Als allgemeine Formel: „E -> N,G -> I -> N,G -> E` -> etc.“

348„Logik“ ist jene Sprache, in der die philosophischen Grundzüge schon sehr deutlich hervortreten – ohne sich verselbständigend, wieder zu verbergen (wie das in der Mathematik der Fall ist); das „Verbergen“ heißt, sich der philosophischen Reflexion zu entziehen.

349Beispiele für eine Art „Übersetzung“: „v“, („oder“) ist „und“, aber dazu „N“. Das „und“ („^“) und die Addition ist eine Rz/Rw-Relation, Rw als unendliche „Erweiterung“, aber dazu Rz, welches diese Erweiterung stoppt, und damit ein endliches Neues schafft, eben die Summe. Das Problem „Teil-Ganzes“ kann „ontologisch“ als Übergang von E1 zu E5 verstanden werden. Und die „Struktur“ „E“ ist immer auch die Funktion „G“. === E, G, dh. es gibt auch das Gleichheitszeichen „=“ als Abschwächung von „G“. Das verweist darauf, dass „G -> E“ ein unendlicher Prozess mit „Abstufungen“ ist.

350Wir teilen die Arten der Grundzeichen der Aussagen-Logik ein in E-, N, G-, I-nahe (und: in die Trennung in jene 3 Gruppen: Dafür stehen die „Hilfszeichen“) Die E-nahen sind die „Aussagevariablen“. Die „logischen Operatoren“ sind die N-, G-nahen. Die „Wahrheitswerte“ sind die I-nahen.

351Da die „Logik“ (als Sprache) noch nicht das philosophische Entwicklungs- Niveau von „I,N,G,E“ hat, kommt es zu typischem Überschneidungen (I-> N/G, E->G (=“nahe“).

352Bei den „Aussagen-Variablen“ wird vorausgesetzt, es gibt „Eines“ („E1“) und „Mehrere“ („Vielheit“) und diese können eine „Ordnung“ zueinander haben (zB. die „Reihenfolge“) und man kann sie – beliebig – kombinieren (zB. zu „Paaren“ zusammenstellen). Wie ist das mit der „E-Sphäre“ zu vereinbaren?

353Die – abstrakte – Freiheit von „E“ und von „G“ und deren Verhältnis zur „Identifikationsbildung“ erzeugen E1 (Ausgangs-Einheit) und daher, aber nur über – leere – Unendlichkeiten, das „nächste E“ und damit alle, viele E (bis zu En = Ganzes). Jene zwei Unendlichkeiten (als „leere“) lassen die Anordnung und Kombination der E (E1 bis En) frei „wählen“: Dabei gilt, dass hier – versteckt – Reste von „I“ mitwirken. Weshalb an diesen Stellen die „Logik“ übergeht in die N/G -Dialektik; als höhere Entwicklungs-Phase.

354Die aussagenlogischen Operatoren können drei Gebieten zugeordnet werden: E, G zu „wahr“ Bi/Subjunktion (Teil E1-Ganzes En). N zu Negation, „falsch“. N – G zu Einteilungen, „wahr-falsch“. N/G zu Konjunktion, Adjunktion, Negatadjunktion, Negatkonjunktion.

355In „N-G zu N/G“ steckt ein Metasystem: Alle diese und dazu Aussagenvariable und Operatoren können relationiert werden. Das ist eine Variante von: „I -> N, G -> E -> N, G -> I1 -> etc.“

356Das jetzt Aussagenvariable zusammen mit den Operatoren (nach bestimmten Regeln) aussagenlogische Formeln bilden können, ist tief verankert; letztlich in „z,w“. Hier beginnt diese 2-Teilung in „Etwas“ und in die Übergänge. Die Übergänge sind nur deshalb möglich, weil es von Anfang an zwei „E-Arten“ gibt. Das führt bis zu „I -> N,G -> E -> N,G -> I`-> etc.“ Und es durchzieht alle Wissenschaften, alles Philosophische und den Alltag.

357Dazu kommt der Entwicklungsaspekt: Entwicklung von „Abläufen“ in der Natur, bis zur „Alltagssprache“, zur „Logik“ und zum objektiven Geist.

358Ein Symptom ist beispielsweise: Die tendenzielle Unendlichkeit der Variablen (E und I) und der Operatoren sowie der logischen Formeln wird immer geringer. In der Logik sind es nur noch wenige (7?) aussagenlogische Formeln; im objektiven Geist wird das Minimum (4) erreicht.

359Welche Regeln sind das, die die Aussagenlogischen Formeln, die Kombinationen aus Variablen und Operationen zulassen? Und aus welchem Metasystem stammen sie? Ist das an den aussagenlogischen Formeln selbst zu beantworten? Alleinstehende Aussagen-Variable sind aussagenlogische Formeln. Es geht um eine „induktive Definition“ von aussagenlogischen Formeln, anders ist es wohl nicht möglich. Das heißt aber, man muss von einem „E1“ ausgehen, vgl. „grammatisches Substantiv“, vgl „induktives“ Herkommen von Alltagssprache. „Wenn A eine aus-log Formel ist, so ist ~A ebenfalls eine D.h. es wird auf E1 jetzt „N“ angewendet -> „N-G,E“.

360Die aussagenlogischen Formeln gehen von „G,E“ aus, das ist der Kern von Aussage“, genauer ist es N-G, E. Wie aber kommt es zu solchen „Differenzierungen“ der „G,E“ durch ^, v, =, + etc. Die Konjunktion (^) isteine „schwache“ Art von „G“. „Schwach“ deshalb (im Gegensatz zu „=“ und zur „ Identität“, weil es um ein Unendlichkeits-Feld geht, auf dem sich G als Dynamik tendenziell einem Ziel (E) nähert.

361Die Adjunktion (V) kann von „N-G“ als getrennter, aber gleichberechtigter Alternative (N oder G, aber eben getrennt) ausgehen. Auch hier zeigt sich, dass unendliche Feld, dessen endliche Möglichkeiten mal „schwächer“, mal stärker sind; strikte Trennungsgrade sind dort „leer“, d.h. sie existieren unendlich, aber eben ohne Ende, jedoch „schwächer“ werdend.

362Wenn A und B aussagenlogische Formeln sind, so auch A) B, A=B, AIB, A+B. A) B ist eine Variante des Zusammenspiels „Teil-Ganzes“. Dies gehört zur E-Sphäre: Von Eo. (R,S) über E1 (z,w) über (z/w), dann die Entwicklungs-Phasen (E3) bis zu E5 (= Ganzes) hängen die E (anders als die „I“) auf spezifische Weise zusammen, und zwar über die Entwicklung.

363Aber in der Logik, der Mathematik, (auch beim Alltagswissen und der Intuition) ist die Entwicklung hier nicht mehr von I, N/G begleitet, bewirkt, sondern nur von G.

364A=B=unendliches G, AIB und A+B sind N, die jederzeit zu „V“ und „^ “ hinzufügbar sind, übrigens ebenfalls durch ein leeres, intuitives „G“.

365Die wenigen aussagenlogischen Operatoren (~,^,V) repräsentieren (als G) einerseits „E“, (= die „alleinstehende Aussagenvariable“ selber) und zum anderen N (= Negation, „~“). Schwieriger wird es bei der Konjunktion „^“: Es ist N/G als Addition, Summierung (wobei noch Rw mitschwingt). Und bei „V“, der Adjunktion: Es ist die zweite innere Variationsmöglichkeit in „N/G“, nicht der Bezug, sondern die doppelte unendliche Trennung, = „N-G“.

366So wie als Entwicklung alle z-, w-Kombinationen möglich sind, (zB, -> die organischen Makromoleküle), so ist auch die Kombination der logischen Operatoren, (bekanntes Beispiel: „Negation der Negation“) möglich.

367Es gibt aber hier die Besonderheit, dass es nur formale Relationen sind. Sie erzeugen kein neues „E“ oder „I“, (wie das durch die z,w noch bei den biologischen Makromolekülen konkret wurde.)

368Warum kann man die zweiwertige Aussagen-Algebra nur mit den Operatoren ~, ^, v aufbauen>? Da ist zu ergänzen, neben Negation, Konjunktion und Adjunktion muss noch die – vorausgesetzte – „Existenz“ der beteiligten Relationierten (so die aussagelogischen Formeln) genannt werden.

369Dann kann das philosophisch gefasst werden, als E, N bzw. „N-G“ und die beiden unendlichen Folgen in „N/G“, die als „Addition“/ Konjunktion und als Adjunktion gelten. Hier muss N/G und N-G in ihrem Übergang noch näher erklärt werden

370Die alleinstehenden Aussagenvariablen (zB. A, B) sind logische Formeln als E, und zwar als E1. Alle Zusammensetzungen mit den Operatoren (zB. AvB) sind gleichfalls „Formeln“. Hier zeigt sich die Struktur der E-Sphäre. Bis hin zu „E5“ (Ganzes), „I“ aber fehlt.

371Die Operatoren sind die N, G und allgemein die Relationen, die schon zwischen S-Aspekt und R-Aspekt vermittelten. Ein jeweils Ganzes (E2 – „Formel“) ist erreicht, wenn die vorhergehende Formel (= E1) plus den Operatoren jene Weise erfüllen: E1 -> N, G ->I -> N,G → E2 etc. Jedoch ist hier „I“ noch eliminiert – und genau das charakterisiert die klassische „Logik“; (in der modalen Logik und der epistemologischen Logik ists anders).

372Die Aussagenalgebra ist eine Gesamtheit von Behauptungen über „Werte“ von Formeln und über Beziehungen von Formeln unter den Gesichtspunkt ihrer Werte: „Werte“ sind hier „falsch“ und „wahr“; wir: N – G

373Aber die „Theorie der Logik“ ist eine Reflexion, ein Sprechen „über“ „N-G“. Deshalb bedarf es einer Metaebene; wie „N-G zu N/G“.

374Diese Ebene kann aber die „Logik“, N-G selbst nicht integrieren. Sie macht aber Anstrengungen in dieser Sache: Um über beliebige Formeln zu reden werden „Metasymbole“/ „Metavariablen“ dazugenommen. Zum Beispiel:„Angenommen, die Formel A habe den Wert a, während die Formel B einen anderen Wert hat“. A, B, a. werden aber offen gelassen; es ist gleichgültig was sie sind. Dadurch wird N betont (in N-G), mehr aber auch nicht.

375Alltagswissen, Umgangssprache, traditionelle „Wissenschaften“, klassische Logik haben eine prinzipielle Grundstruktur, sie wollen etwas „feststellen“, (zB. als Erklärung, Aussage). Die neben diesem immer schon (zB. in der Alltagssprache) ablaufenden „Bewertungen“ stören dabei; können aber nicht radikal eliminiert werden. Daher ist (zB.) die Aussagenalgebra „eine Gesamtheit von Behauptungen über Werte“ von Formeln und über die Beziehungen von Formeln unter dem Gesichtspunkt ihrer Werte. Diese Werte werden radikal reduziert auf „falsch und wahr“.

376Damit wird die I-Seite „berücksichtigt“, aber sie wird der N -> falsch – G -> wahr-Seite unterstellt, also der Wechselbeziehung von Umgangssprache und formaler Logik.

377Ein (p v~ p) kann nicht den Wert „falsch“ annehmen“. Denn das setzt voraus: Es gibt nur E und Nichtexistenz (NE). Das aber ist eine Vereinfachung von N-G und I-E. Innerhalb dieser Vereinfachung ist dann „falsch“ und „wahr“ verstehbar und definiert. Erweitert man mit „E, NE“ „die Logik“?

378Zum Beispiel: „Die Formel p kann einer der Werte falsch oder wahr sein“: Hier wird auf einer Meta-Ebene zu E argumentiert. Auf ihr ist E und NE gleichberechtigte Meta-Existenz. Das ist möglich und verweist auf einen unendlichen und leeren E- Existenz. Prozess.

379Wenn I, I/E, N/G ins Spiel kommen, tritt an die Stelle der Leere die „Inhaltlichkeit“ – auch wenn diese unsinnig o.ä. ist.

380Wenn in der Aussagenalgebra und d.h. in der Logik von „Werten“ gesprochen wird, dann sind keine „freien“ „I“ gemeint, sondern I=E.; zB. „A=X“ heißt: „A hat den Wert x“; oder zB. „A=B“ heißt: „A hat den gleichen Wert wie B“.

381Genauer gesagt, übertritt hier „die Logik“ ihre engen Grenzen. Denn diese „Wert“-Aussagen sind nur mit Hilfe der Alltags-/ Umgangssprache sinnvoll einzuordnen. Solche „Hilfskonstrukte“ zeigen, „Logik ist ein E, G-Phänomen“.

382Wir gehen davon aus, dass für das Gebiet der „Natur“ gilt – im Denken der vergesellschafteten Subjektivität – als „objektiv gegeben“ zu sein. Das Gebiet des „objektiven Geistes“ (hier auch der Mathematik) gilt ebenfalls als „objektiv gegeben“. Beides mal heißt es, anders ausgedrückt, das was „Nichts“ ist wird dort verstanden, als „in sich“(-> Rz) unendliches „Nichts“, daher zum Beispiel der „Null Begriff“; und daher die „Meinung“, es gibt in der Natur nur „Etwas“, aber „niemals Nichts“.

383Aber die modernen Naturwissenschaften (Basis-Physik) und die Quanten-Theo sehen das „Nichts“ gleichwertig mit „Etwas“.

384Das ist in/ als Subjektivität ebenso – d.h. die Quanten-Theorie ist deshalb nur „denkbar“, weil das Subjekt beides denken kann. Das Subjekt kann etwas erzeugen, das empirisch etc. nicht existiert (zB. „Irrtümer“, zB Phantasmen)

385Auch damit ist die Basis der „Logik“ gelegt: Als „semantische Sprache“ erweitert sie die Dualität „Existenz-Nichts“ (E vs NE, N-G, E) zur „Aussagenlogik“.

386Daher kann man den aussagenlogischen Operatoren semantische Definitionen geben, verkürzt, ihnen „Werte“ (wahr und falsch) zuschreiben. Aber wie ist dieser „Wert“ (wahr/falsch) in der Dualität „E-I“ einzuordnen?

387Dieser „Wert“ bedeutet einerseits, dass Etwas „ist“ (zB. „p v q“ ist „wahr“); also nähert sich das I=E. Die „Freiheit“ der I-Seite reduziert sich darauf, einer Variablen einen der beiden „log. Werte“ (w,f) zuzuschreiben; danach ist diese Festlegung im jeweiligen Zusammenhang bindend. Diese Form der maximal reduzierten Freiheit hat noch zwei andere Aspekte: Es gibt nur zwei Freiheitsgrade (w und f); und jeder einzelnen Variablen (in der jeweiligen Formel) kann unabhängig voneinander ein „Wert“ zugeschrieben werden.

388Die „semantische Definition“ ist „die Abhängigkeit der Wahrheitswerte der Gesamtformel von den Wahrheitswerten der in ihr vorkommenden echten Teilformeln“ (zB. hat A /wf /~A/fw auf einer philosophischen Meta-Ebene folgende Eigenheiten: Vorausgesetzt wird, dass E/ Existenz und NE/ Nichtexistenz zu unterscheiden sind von wahr/ w und falsch/ f; und dass w zu w (Existenz der Existenz) wieder w- Existenz ist. Aber f zu f (Negation der Negation) keineswegs wieder f ist, sondern w; sogar dabei was „Neues“ ist. Wie ist das zu erklären?

389War in der aussagenlogischen Funktion – Wahrheitsfunktion“, der „Negation“ – eine begrifflich nicht weiter analysierbare Situation erreicht, (N und N-G ist Teil der Basis), so ist das bei der „Konjunktion“ anders: Es geht jetzt nicht mehr um eine Relation, die auf z,w (z-z, w-w) reduzierbar ist. Die „Konjunktion/ Addition gehört zu den Relationen, die wir in „z/w“ sehen; d.h. „z/w“ als Relation muss jetzt differenziert werden: Das ist die „begriffliche“ (ebenso „v“ etc.) Leistung an der 1. Physik. Das „z/w“ ist ein doppelt unendliches dynamisches Feld, in,welchem sich die Unendlichkeiten von z, w und G, N annähern, um „endliche“ Relationen zu bilden.

390Wir versuchen, N-G und N/G als Basis der klassischen Logik zu erklären.

391Die Begriffe, mit denen die aussagenlogischen Formeln klassifiziert werden, versuchen wir daher auf N-G und N/G zu reduzieren.

392Das sind: „Tautologie“ als „logisch wahre Formel; bei jeder beliebigen Wertkombination wird der Wert „wahr“ angenommen. Und das ist E und G. Die „Kontradiktion“ – „logisch unerfüllbar“, logisch falsche Formel“ und bei jeder Wertkombination wird der Wert „falsch“ angenommen; Das ist N.

393Aus beidem folgt, es gibt „N-G“.

394Was aber ist mit den weiteren grundlegenden Begriffen, sind sie aus N/G ableitbar?

395Eine Formel wird „logisch erfüllbar“ zu nennen sein, wenn die Variablenwerte so „kombiniert“ werden, dass die Formel den Wert „wahr“ hat. D.h. zwischen den Werten der Variablen treten Relationen auf, die „G“ erzeugen. Sind sie selbst G ? Und ist dann diese Ableitung eine Folge von G, vergleichbar (bzw. identisch mit) der leeren E-Unendlichkeit?

396Die Basis in z,w dafür ist Rz-Rz (bzw. Rw-Rw): Da die z unter sich sind, (bzw. die w für sich sind) „stört“ -> = „falsch“ nichts.

397Eine Formel wird neutral, „logisch indeterminiert“ genannt, wenn es keine Tautologie und keine Kontradiktion ist. Das ist N/G als Gleichgewicht, von z/w her – und daher objektiv geistig und vor-raumzeitlich.

398Aber jenseits von z/w erstreckt sich die Entwicklungs-Phase der wirkenden z-z/w-w bzw. der Typ w-w/z und z-z/w, d.h.auch als N/G, als doppelt unendlich dynamisch: Die Klasse von Formeln, die „gemeinsam erfüllbar“ genannt wird, hat mindestens eine Wertkombination ihrer Variablen, bei der alle Formeln dieser Klasse den Wert „wahr“ annehmen

399Wenn sich N und G in N/G (dito z,w in z/w) „nur“ widersprechen, (als vereinfachte Wechselwirkung), dann ist das eine „widersprüchliche Formelklasse“.

400Die Begriffe „Tautologie, Kontradiktion, logisch indeterminierte Formel und logisch erfüllbare Formel“, und die Klassifizierung der aussagenlogischen Formeln, sind mit „N-G“ erklärbar?

401Aber „logisch indeterminirt“, „logisch un-/ erfüllbar“ scheint „N-G“ in Richtung N/G zu überschreiten. Denn in diesen Formeln gilt, dass „mindestens bei einer Wertkombination der Wert „wahr“, bzw. der Wert „falsch“ angenommen wird.

402Es geht generell um die „N-G, E-Seite“. In diesem Modell ist (von einer Meta-Ebene her) angedeutet: Es gibt nichts darüber hinaus (zB. I, I/E, N/G oder Entwicklungs-Phasen). Und, alles innerhalb dieses Projektes wird von N-G, E abgedeckt; zB. das was „Tautologien“ sind (E-Gebilde), das was „Kontradiktionen“ sind („N-G“); das was Beziehungen zwischen Tautologie und Kontradiktion ist. Hier kommt es zu (ersten) Schwierigkeiten: Tautologie kann als G (als „ist gleich“) und als E verstanden werden; aber „Kontradiktion“ ist dagegen eher ein Verhältnis zwischen beiden; also zB. „N – G“: Aber eine derartige Relation führt zu N/G; die aber fällt aus den Bereich der Aussagenlogik.

403Innerhalb dieser Grenzen, d.h. innerhalb des Modells „N-G, E“ gibt es nun eine Reihe von Kombinationen, Aussagen, Umgestaltungsmöglichkeiten. Diese führen aber weder zu N/G noch zu „I“, I/E, noch zu Anderem, (zB. zu einer logisch indeterminierten Formel). Vor allem aber geht es um die vielen Formen von Tautologien. Der Wert jeder dieser Gesamtformeln nimmt bei den Wertkombinationen den Wert „wahr“ an und die Kontradiktion den Wert „falsch“. Das alles fassen wir in „N-G“ zusammen.

404Alle wichtigen Tautologien sind (im Wesentlichen) geprägt von v,^,~. „Teil/Ganzes“. Sie und alle Kombinationen daraus sind in einem spezifischen Sinne „naiv“; sie sind zugleich die höchst entwickelten Begriffe der „Endlichkeit“. Diese eine Seite der Gesamtphilosophie beruht auf Rw. Das zeigt sich darin, dass jede Relationierung tendenziell gegen Null geht; Modell „N-G“. Die aussagenlogischen Operatoren wie die Negation (N) lehnen jede Relation ab, es hat die – objektive Tendenz – der Trennung. Ebenso die Konjunktion, die ja ohne ihre Relation auch nicht auskäme, aber „aktiv“ „dagegen ankämpft“; so auch Adjunktiv (V) und Subjunktiv. Diese Meta-Relation zwischen „Versuch der Trennung“ und „Scheitern der Trennung“ ist eine Basis einer modernen Philosophie.

405Noch mal zum Begriff der Semantik in der „Logik“. „Semantik“ ist bei uns die Betonung von „I/E“ (in den jeweiligen I-E-N-G-Zusammenhängen). In der Logik (und in der Mathematik entsprechend) reduziert sich das I-E-Verhältnis nicht auf N-G. Aber auf „wahr“ und „falsch“. Diese zwei Begriffe liegen irgendwo auf dem unendlichen Übergangs-Feld von I, E zu N,G; das heißt zum Beispiel. dass bei „wahr“ „gefühlsmäßig“ (I/E) immer noch mehr mitschwingt als der reine Existenzgedanke. Und dies „Mitschwingende“ ist im logischen Denken prinzipiell nicht zu identifizieren; analog geht’s emotional mit „falsch“, dem unendliche freien N, das hier nicht mit „I/E“ kompatibel ist.

406Wahr, falsch verdecken (auch emotional) die beiden Unendlichkeiten in den mathematischen und logischen Formeln: Die sind grundsätzlich vorhanden; hier in der Logik geht es darum, ihre Existenz zumindest anzudeuten

407Die Semantik hat in der Logik ihre Rand-Ausprägung. So wie „E“ der „Rand“ von I/E ist und G der von N/G und N der von N/G und „I“ der von I/E; das wird als „wahr-falsch“ ausgedrückt

408Die Logik „verwandelt“ die allgemeine Semantik (zB. in Alltagssprachen) in kleinste Kategorien-Paare (N-G, falsch- wahr) und zugleich in Unendlichkeit; die relativen Unendlichkeiten der Normalsemantik werden in N-G, Logik zu absoluten (und leeren) Unendlichkeiten.

409Jetzt kann man das (in nebensächlichicher Weise) erweitern, zB. „die semantische Äquivalenz von Formeln“; wenn die prinzipiell unendlich vielen Variablen in zwei logischen Formeln den gleichen Wahrheitswert haben, sind beide Formeln äquivalent.

410So wie wahr-falsch noch irgend etwas „mehr“ als G- und N sein soll, so ist „äquivalent“ ein Übergang zwischen mathematischer „Gleichheit“ und alltagssprachlich-heuristischer „Analogie“.

411Das semantische Äquivalent als die Normalsprachen-Semantik hat tendenziell unendlich viele Variationsmöglichkeiten. Die mathematische „Semantik“ hat eng begrenzt wenige. Die logische Semantik hat (dazwischen liegend) etwas mehr Variationsmöglichkeiten. Das zeigt sich darin, dass zwar verschiedene logische Operatoren und logische Formeln benutzt werden, aber die gleiche Aussage gemacht wird.

412Bei dem semantischen Äquivalent können die Formeln, aber müssen nicht gleiche Variable und Operatoren haben.

413Am Beispiel der „semantischen Äquivalenz“ („A äquivalent B“) muss überlegt werden, ob sich dadurch eine neue Formel bildet – die man eventuell mit „A=B“ gleichsetzen kann – und womit eine neue Ebene gewonnen wird; so wie in „N-G zu N/G“. Wobei es darum geht, ob „A“, „die Formel A“ etc. nur als Zusammengefasstes gelten soll, als neue Einheit. Oder ob auch sein Inneres in die Wechselwirkung insgesamt einzubeziehen ist. Bisubjunktion, die eine zusammengesetzte Formel ist

414Wenn die Bisubjunktion (A zu B), die eine zusammengesetzte Formel ist, und die das Innere berücksichtigt, aber eine Tautologie ist, gilt A ** B

415Das ist wohl der Übergang zwischen N-G und N/G.

416Wie im Alltagsdenken und in der Mathematik ist in der Logik eine der tragenden Säulen die Gleichheitsvorstellung. Das verweist auf ihre Entwicklung aus der Emotionalität, Biologie und Physik – und daher auf ihre Objektivität sowie auf die Einheit von Physik/ Natur und Geist.

417Alle anderen möglichen Erklärungen, Analysen von „G“ sind implizite „Kurzschlüsse“, d.h. sie gehen bei den Voraussetzungen für die Analyse ebenfalls von G aus; zB. ist die „semantische Äquivalenz“ begründet, theoretisch fundiert durch die „Reflexivität“ (A~A), die Symmetrie (A**B, so B~A), die Transitivität (A~B, B~C, so C~A); diese 2-stelligen Relationen haben die „Gleichheit“ (G), die sie begründen und im Detail ausdifferenzieren wollen, stets schon als Voraussetzung. Besser ist es, von einer „semantischen“ Äquivalenz zu sprechen. Diese überhöht nämlich die „Gleichheit“ insofern, als sie das sprachliche Moment mit einbezieht; d.h. die Eigenarten aller Sprachen, die sich von der Sprache der Mathematik unterscheiden – und d.h., es wird die Tür zu allen anderen „kulturellen“ Bereichen und damit zur Emotionalität, Biologie etc. – offen gehalten.

418Kurz, es geht wieder um die 2-heit des „gr. Kreises“: „Von unten“ (S,R) die Entwicklung und von oben die Verbegrifflichung durch den objektiven Geist,OG.

419Was unterscheidet „Alltagssprache“ von Logik (und von Mathematik)? Das sind die I, I/E, eventuell die N/G-Methoden, (wie die Heuristik).

420Anders gesagt, die „semantischen Äquivalenz“ der Logik haben versteckte „I“ etc. Oder „fehlt“ bei ihnen (im Übergang zur Mathematik) auch schon „I“, N/G gänzlich? Zum Beispiel die Regel der doppelten Negation für diese Äquivalenzen, wo die zwei Hauptrichtungen (Rw, Rz) sich gegenseitig neutralisieren. Oder zB. die „Wiederholungsregeln“: Sie sind versteckte Negierung (N) der Kontextualität (welche von „N/G“ modelliert wird). Oder beispielsweise die Kommutations-, Assoziations-, Distributivitätsregeln: Hier ist „I“ die Richtung und Folge in den Formeln.

421Weiterhin auch die Kombinationen aus den (relativen?) Grundregeln. So die Kontrapositionsregel (ADB~~BDA….), („I“ = „positiv“- „negativ“).

422Bei den relativ vielen (~20) weiteren Regeln geht es hauptsächlich um das Verhältnis von 4 Paaren: wahr/ falsch (zB „ist/ ist nicht semantisch äquivalent“, Negation/ Positivität und und „^“/ oder „v“, sowie „Teil/ Ganzes“.

423Dabei sind die „Umwandlungsfähigkeiten“ von „^ v“ wohl das Interessanteste; und zwar wiederum „nur“ und „abstrakt“ vom „I“ her als Negation („falsch“) zum Positiven („wahr“).

424Nebenbei, was ist der Unterschied von semantischer Äquivalenz und den Gleichsetzungen (G) in Mathematik und Alltag? Dass „G“ eine innere Dynamik hat, ist eine Rest-Funktion der semantischen Äquivalenz.

425Es geht um die allgemeine Eliminierung der I, I/E in jenem Teil der als „E-Entwicklung“ gilt. Während die Gesamt-Entwicklung die der Relation „I-Entfaltung zu E-Entwicklung“ (-> I/E) ist.

426Aber ist „Logik“ so gesehen, weniger „abstrakt“ als Mathematik? Der „semantische“ Anspruch dort schon; Mathematik verdrängt diesen jedoch.

427Die Grundgrößen v und ^, sowie negativ und positiv, und falsch-wahr, (u.ä.) werden von uns auf „N-G“ und auch auf N/G reduziert. Das hat den Vorteil der Vereinheitlichung. Aber vor allem erlaubt das Verhältnis „N-G zu N/G“ die Klärung von Problemen, die beispielsweise in ^, v, Trennungsunendlichkeiten etc. stecken.

428Wie ist allgemein der Zusammenhang von aussagenlogischen Operatoren zu sehen; so das zB. zu „Definition“ von Operatoren andere Operatoren genutzt werden können? Zum Beispiel lässt sich der Operator der Negatadjunktion so ersetzen (AIB)~(~Av~B); oder z.b lassen sich die Operatoren ^, = durch die Operatoren ~,v „definieren“.

429Solche „Definitionsgleichheit“ heben dabei auf die genutzten semantischen Überlegungen ab.

430Das scheint nur über die Analyse aller Operatoren, als N, G, unendlich etc. erklärlich zu sein.

431Nach Auswahl der Grundoperatoren/ -funktionen kann man verschiedene Typen von Aussagenalgebren bilden; zB. die Aussagenalgebra mit den Grundoperatoren ~ und ^ (oder mit ~ und v, oder nur mit „I“ (Negatadjunktion)

432Um Forderungen der „funktionalen“ Unabhängigkeit eines Operators von den übrigen Grundoperatoren, dass Operatoren zusammenhängen zB. ist ^ = ~v und v = ~ ^,zu erklären, greifen wir auf N, G (und letztlich auf z,w) zurück;

433zB. verweist ^ = ~V darauf, dass zwei Ebenen hier beansprucht werden, (das N ~ liegt auf einer Meta-Ebene). Prinzipiell gibt es im Objektiven Geist (OG) unendlich viele Ebenen. Und es gibt nur „2“ (^,V). Man kann V und ^ als N,G plus Unendlichkeit.analysieren. Also ist das Grundgerüst Endlichkeit/ Minimierung und Unendlichkeit, -> Rz, Rw.

434Sind ~ und ^ voneinander unabhängig? Das Problem ist philosophisch so: N zu N/G, wie ist das allgemein zu lösen? So wie das N zu etwas Anderem führt („Negation von Etwas“), zu G als N/G, so führen N, G zu „Ergebnissen, die „leer“ sind, während N/G immer zu Entwicklungs-Inhalten führen.

435Es gibt drei parallele Schienen: z,w, N, G, logische Operatoren. Wichtig ist, dass sich die Konjunktion (^, „Addition“, N/G) nicht mit Hilfe der Negation (~,N) „definieren“ lässt, und umgekehrt, v, I, + und andere lassen sich als abgeleitete Operatoren auf ~ (N) und ^ (N/G) führen.

436Wo bleibt G („=“)? Erst mit G wäre jene Symmetrie erreicht, nach der N,G zu N/G und umgekehrt führt.

437Wieso kann es überhaupt zu jenen „Ausdifferenzierungen von N,G kommen: „V, D, =, I, + etc. Spielen da „E“ (Teil Ganzes -> „D“ herein?) Und/ oder auch noch Rz, Rw?

438Unter „funktionaler Vollständigkeit“ wird verstanden, dass die Anzahl der aussagenlogischen Funktionen und die Anzahl der Argumente und der Operatoren unbegrenzt ist. Es gibt also n-Wahrheitsfunktionen, nicht nur 1- oder 2-stelliger Art; zB. eine 3-stellige Disjunktion: „entweder A oder B oder C“; oder zB. F4 (A,B,C) als bedingte „Adjunktion“: „ A oder C in Abhängigkeit davon, ob B oder nicht B“.

439Sie münden alle in „wahr“ und „falsch“, allgemein: in „N-G“.

440Die Aussagenalgebra besteht darin, die Menge aller möglichen aussagenlogische Funktionen auf die Grundfunktionen zurück zu führen, durch die sich dann alle übrigen definieren lassen.

441Es ist dies eine Variante der allgemeinen E-Seite (mit N-G); beide haben unendliche Reichweite, können also die Welt vollständig abbilden. Aber die Abbildung ist „leer“, sie führt nur auf N-G bzw. auf wahr-falsch“ zurück.

442Wie sind die drei (wohl wichtigsten) Operatoren philosophisch einzuordnen?

443V -> N/G mit N-Tendenz -> Modell: „viele Rw / 1Rz.

444^ -> N/G mit G-Tendenz -> 2Rz / 1Rw.

445~ -> N.

446Dazu kommt G / „=“; das in der Logik zwar überall erscheint, aber nicht so ernst genommen wird.

447G = Gleichgewicht in Rz/Rw (gleichviele w und z).

448Ein weiteres Entscheidungsverfahren für die Aussagenlogik verweist darauf, dass die klassische Logik als „N-G“- Variante gelten muss, und, dass sie über N-G hinaus weist, auf N/G hin. In diesem Verfahren wird festgestellt, ob eine beliebige Formel entweder eine Tautologie oder eine Kontradiktion oder eine „logische indeterminierte Formel“ ist oder/und ein Negat.

449Das geschieht allein mit Hilfe von Konjunktion („^“) von „Äquivalenz“ („=“), Adjunktion („V“) und Negat („~“).

450Genau das ist de Sinn von „N-G“, entweder nur N (Negat) oder „G“ (=) und die „Trennung“ als solche; Adjunktion und Konjunktion und „Indetermination“ verweisen auf N/G.

451Was ist eine Tautologie? In der klassischen Aussagenlogik geht es darum, den Wert „falsch“ (N), bzw. ein „Gegenbeispiel“, zu finden; kann man das nicht, ist die betreffende Formel eine Tautologie. Wir meinen, die Tautologie ist der reine, extreme „G“-Fall.

452Die Problematik ist, alle Möglichkeiten zu finden, um zu prüfen, ob keine Wertkombination existiert, bei der die Formel den Wert „falsch“ annimmt. Nach Hegel gibt es kein reines G („gleich bezieht sich stets auf ungleich“)(auch in N-G ist auf einer Metaebene eine Relation zwischen beiden).

453Aber eben diese Metaebene ist die Dialektik; genauer, es geht hier um den Übergang, die Wechselbeziehung von N-G zu N/G.

454Wie also unterscheidet sich die Aussagenlogik von der „Tautologie“? Die Tautologie ist die „reine“ G-Position, sie liegt „am Rande“; und als „isoliertes“ Phänomen hat sie ihre „Schwierigkeiten“ (oo, etc).

455Die Aussagenlogik bzw. die 2-wertige Aussagenalgebra wird in G – N,E und N/G ausdifferenziert, ihre möglichen Strukturen entstehen durch die Relationen davon. Obwohl I, I/E systematisch in ihr fehlen, spricht man von ihrer „Semantik“ – wohl wegen N-G zu N/G, bzw. wegen der Relation der davon abgeleiteten Operatoren.

456Die Aussagen und daher die Aussagenalgebra ist ein Mittel, um Probleme der Logik, der Logiktheorie zu lösen.

457„Aussagen“ sind derart auf solche beschränkt, die „sich nicht in andere Aussagen“ und die Operatoren „nicht“, „und“, „oder“ etc. aufgliedern lassen; zB. „das e´ ist negativ geladen“, oder „alle geraden Zahlen sind durch 2 teilbar“. Solche Aussagen sind einerseits Kreisschlüsse (e´ ist zuvor so definiert, dito „gerade Zahl“); und zum anderen sind sie Rückgriffe auf Vorphasen, was sich in dem Gemisch aus natürlichen-sprachlichen-objektiven geistigen Strukturen zeigen lässt. Daher sind sie gegenüber ^,v, N, etc. „fremd“ (Wobei es möglich ist, Übergänge zu finden).

458Weil es ein derart, unanalytisches Gemisch ist, kann man sie „geistig“/ rational nur mit Kreisschlüssen darstellen. Damit wird das, was eigentlich/ auch „außerlogische“ Aussage ist, zu einer „innerlogischen“.

459Zwischen „~“ und „nicht“; (dito ^/ und v/ oder) liegen unendliche Übergangs-Felder, die zwar eine Breite von sprachlichen Varianten zulassen, aber wo (aus dem Grundbereich der klassischen Logik) die Tendenz herrscht, diese Breite zu reduzieren. Dennoch bleiben Spielräume (zB. auch: „ADB“ -> „wenn A, so B“ oder „aus der Aussage A folgt logisch die Aussage B“.) Das liegt daran, dass die „Alltagssprache“ stets auch noch I/E, N/G enthält, während die klassische Logik-Sprache gerade diese eliminieren will.

460Die damit zusammenhängenden Probleme will zB. „^/ und“ als „Addition“ eliminieren, aber auf Kosten, dass zwei Unendlichkeiten neu hinzutreten; das ist prinzipiell so: Die konsequente Reduzierung (= G->E) erzeugt leere Unendlichkeiten.

461„Tautologien“ (A v ~A) sind Selbstanwendungen der zuvor „eingeführten“ Definition der logischen Operatoren in Verbindung mit dem Begriff „wahr“ (bzw. „falsch“). Der derart begrenzte Charakter der Aussage und ihres Zustandekommens verweist darauf, dass hier Basisgrößen benutzt werden, die nur noch „hinterfragt“ werden können, wenn sie aufeinander bezogen werden. Da das nichts „Neues“ erzeugt, ist der Bereich unendlicher Leere erreicht, welcher jenseits der Grenze von z/w (bzw. N/G) liegt.

462Ein Verfahren in „der Logik“ ist, dass man Reduktionen systematisch vornimmt; (zB. (AvB) ^~ADB). Hier schlägt – auf einer Meta-Ebene – „G“ durch: Die Vereinfachung als Handlungs-,Denkziel. Und die Zweiheit der maximalen Einheit (Rz) und umgekehrt, die Möglichkeit, diese Formeln beliebig auszuweiten (Rw), – ohne dass sich was „ändert“. D.h. aber, es ist eine Mechanik der unendlichen Leere (-> E-Sphäre).

463Wir stellen als Meta-Ebene z,w und N,E (Rz, Rw, N-G) bereit. Und erklären deren Abstufungen, welche die verschiedenen wissenschaftlichen Bereiche fundieren: Als abstrakteste die Aussagenalgebra (mit ihren Aussagen, Operatoren, etc.). Hier herrscht jene Abgrenzung, Vollständigkeit, Exaktheit, welche „N-G, E“ allgemein modelliert.

464Andere Terminologien (in der sachlichen Entwicklung sind das weniger entwickelte) sind zB. die Variablen von Objekten von Bereichen, wo „wahr“ und „falsch“ „abgeschwächt“ als sich gegenseitig ausschließende Eigenschaften dieser Objekte sind, sowie die logischen Operatoren mit den Wechselbeziehungen, Verfahren, Methoden zwischen diesen.

465Dazu kommt die Frage, warum gibt es diese Einteilung in Subbereiche/ Wissenschaften/ Sprachen? Das ist aus der „allgemeinen Entwicklung“ zu erklären, der Erarbeitung der Trennung in N, G, E (und dabei auch der Eliminierung von „I“).

466Ein Kapitel der allgemeinen Logik-Lehren befasst sich mit dem „natürlichen. Schließen“ der klassischen zweiwertigen Aussagenlogik. Es geht dabei um die „Praxis“ und um die „Definition natürlicher Logik“.

467Wir sehen das auch als Übergang zur „Deontik“. Aber anstatt das „I“-System auszuarbeiten, werden „Definitionen“ bemüht, um der „Praxis“ zu genügen. Die Definition von Praxis, in der Wortwahl als „natürlich, vernünftig“ u.ä., weist auf (noch) verborgene „I“ hin; sie sind noch an E u/o an N/G gebunden.

468Warum gibt es Systeme des praktischen natürlichen logischen Schließens? Deren Grundregeln werden „ohne Beweis akzeptiert“. Anders gefragt, wie kann die „Wissenschaft“. (die das natürliche Schließen nutzt) umgangssprachliche Kompromisse machen/ müssen? Es ist hier der Übergang gemeint, der zwischen dem „wahrheitsfunktionalen Aufbau der Aussagenlogik“ (= w/f und zB. Neg der Neg = Pos) und jener „praktischen“ Logik, die zB. bekannt ist aus: „Sokrates ist ein Mensch; alle Menschen sind sterblich, also Sokrates auch“.

469Die Grundfrage ist nun, wie kann man das dabei vorgenommene „Hinzufügen neuer Zeilen zum Beweis“ philosophisch akzeptieren?

470Beim „natürlichen. Schließen“ spielt sich dasselbe ab wie beim Additions-Problem: Es wird entweder alles „vorausgesetzt“ (dass „3“ = 1+2 ist und die „Addition“ „1+2=3“ ist lediglich eine Gedächtnisleistung) oder es werden zwei Unendlichkeiten eingesetzt, deren Relation (Rz/Rw) „Neues“ schafft. Dies Verfahren ist prinzipiell undurchsichtig. Beide Verfahren zusammen bilden die „neue Denkweise“. Das „natürliche Schließen“ geht genauso vor. (Abtrennungsregel: „A zu B“,wenn es regnet so wird der Stein nass ->A es regnet, also B der Stein wird nass; das heißt, dass es ein reiner Erinnerungsvorgang ist, denn A zu B wurde ja vorher „gelernt“.

471Aber jetzt geht es nicht mehr um G, N (gleich, nichtgleich), sondern um konkrete Vorgänge (-> I/E / N/G). die allerdings auch Unendlichkeiten in ihren Relationierungen haben.

472Die „2. Einführungsregel der Konjunktion“: A „Es regnet“. B „Das Pflaster wird nass“. Also: „Es regnet und das Pflaster wird nass“, A^B.

473Bei „A zu B“ wird eine Relation vorausgesetzt, und zwar eine wie auch immer komplexe inhaltliche („wenn es regnet, so wird das Pflaster nass“). Hier aber wird abstrahiert auf „und“/ ^. Wie in Additions-Kalkül aber gibt es zwei unendliche Relationen (G,N), die jedoch total von diesem Abstraktions- und Entwicklungs-Prozess eliminiert werden. Damit ist „Logik“ ein N-G-Phänomen.

474Die Beseitigungsregel der Konjunktion wo man aus A^B auf die Existenz des Vorder – als auch des Hintergliedes schließt, ist ein notwendiger und zugleich typischer Kreisschluss im „N-G,E“-System. Denn A ^B setzt A,B voraus. Allgemein: „N-G“ setzt N,G voraus.

475Es geht dann nur noch darum, dass die Relationen (die Konjunktion hier) verallgemeinerbar sind, Auch das drückt der „Strich“ in N-G aus, der eine bestimmte Art der Relation meint; bei N/G sind weitere Relationen angesiedelt.

476Zur „Einführungsregel der Adjunktion“: „Ich gehe heute ins Kino oder ich lese ein Buch“. Ein Fehler ist in diesem Beweis deshalb nicht möglich, weil eine von den wahren Voraussetzungen wegen „V“ stets wahr ist. Nur, dieses ist ein Beispiel ür. Logik, die zwar „Wahres“ erzeugen lässt, dies aber „beliebig“ wird; aber in den Wissenschaften geht man so nicht vor.

477Es geht wohl letztlich durch die beliebige adjunktive Hinzufügung anderer Formeln, dass es zu „leeren“ Aussagen/ Schlussfolgerungen kommt.

478Die Beseitigungsregel der Adjunktion AvB~A/ B. Diese Regel stützt sich alleine auf N-G: „AvB“ „gilt“ -> G („wahr“, „ja“). ~A -> A gilt nicht -> N. Also gilt B -> G.

479Unser Bestreben ist, „Logik“ auf N-G und N/G zu reduzieren. D.h., dass klassische Logik auf den ersten Blick nur nach „N-G“ ausschaut; aber dann doch (zB. bei „v“) N/G bemüht werden muss

480Ein kurzer Ausflug zur wp Basis: Es gibt „z-w zu z/w“, daraus „Rz-Rw zu Rz/Rw“ und – im unendlichen Entwicklungs-Übergang „G-N zu N/G“ und E-I zu I/E“.; das bildet alles zusammen die WP-Einheit. Speziell gibt es in „Rz-Rw zu Rz/Rw“ ein Übergangsfeld, in welchem „Trennung“ und „Kohäsion“ zugleich wirken; das macht sich nicht nur in den „Unsicherheiten der Umgangssprache bemerkbar, sondern zeigt sich auch in der Logik-Sprache. So zum Beispiel im Verhältnis „Teil und Ganzes“; zur „Teilung“ gehört Rw und N; und das „Ganze“ wird nur durch Rz,G verständlich. Die sich hier zeigenden Denkprobleme werden wp dadurch behoben, dass jene Abläufe mit ihren Wechselbeziehungen als Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“ gelten und die hier erreichbare „Meta-Ebene“ die „Identitätsbildung“ ist, also wiederum „G“; denn einen inhaltlichen Fortschritt – hin zur „endlichen inhaltlichen Begrifflichkeit und zum QG – kann es hier deshalb nicht geben, weil die „klassische Logik“ hier als wp „Teilgebiet“ zu behandeln ist.

481Diese Einführregel der Bisubjunktion: ADB BDA/ A=B, also wenn A Teil des Ganzen (B) ist und es zugleich umgekehrt ist, dann sind beide „identisch“.

482Diese „100%-Verbürgtheit“ muss da sein und sie darf nicht trivial sein.

483In der Logik kommt es eben auf diesen kleinen, tendenziell unendlich kleinen, Abstand an.

484Ein Beispiel dafür „Wenn ein Dreieck gleichseitig ist, so ist es gleichwinklig“; die „nichttriviale Erfahrung“ zeigt, (aber mit kaum auslotbarer objektiv-geistiger Richtigkeit) „bei Gleichwinklichkeit folgt Gleichseitigkeit.“ Und „genau“ dann ist „das Dreieck gleichseitig, wenn es gleichwinklig ist“.

485Dieser „Beseitigungsregel der Bisubjunktion“ schreiben wir auch das „E1 -> E2 etc, -> En“ zu; (also noch nicht I/E). In dieser isolierten, abstrakten Entwicklungs-Variante gilt die Freiheit jenes Hin und Her. Denn es kommt dort wegen fehlender „I“ und N/G, N nicht zu Veränderungen, nicht zu echten Entwicklungen. Es ist auch ein Beispiel für die abstrakte Freiheit in der „Logiksprache“.

486Bei der Einführungsregel der Negatadjunktion (~A/AIB ~B/AIB) zeigt sich (zB.), dass ein grundlegender Mangel darin besteht, das in der Folgerung Variablen vorkommen, die in den Voraussetzungen fehlen. Wir meinen, das weise darauf hin, dass N-G ohne Bezug zu N/G nicht möglich Ist. Dass also von „N-G zu N/G“ als (relativer) Einheit auszugehen ist.

487„Weder noch“ ~A ~B/ A+B, AIB/ ~AV~B. Das sind notwendige „Kreisschlüsse“, denn nur so kann man „N-G,E“ in ihrem Kern explizieren.

488Das als Wortspiel zu bezeichnen ist ebenfalls richtig; die Verbalisierung ist zugleich eine Bestätigung, ein Nachvollzug des prinzipiellen Kreisschlusses und der Übersetzung in alltagssprachliche Anschauungen.

489Alle diese Grundregeln der klassischen Aussagenlogik sind auf das „Additions-Problem“ zu reduzieren, das heißt, ihrer „positiven Mechanik“ kann ihre eigene Unendlichkeit konfrontiert werden. Beispielsweise die A+B/ ~A ~B (Negative Konjunktion): Es wird zwar in „A+B“ das hinein gesteckt was als ~A, ~B rausgeholt wird, dennoch ist es kein bloßer Kreisschluss. Denn der „Satz“ „A+B“ (Addition: Die Summe) ist/ enthält eine zusätzliche „Arbeit“ -> aus zwei unendlichen Übergängen.

490Verankert in „z-z“/w (bzw. w-w/z), dh. Statik und Dynamik aus 2 Relationen.

491Die klassische Aussagenlogik ist in ihren Grundregeln von derselben philosophischen Struktur wie die (einfache) Mathematik; zB AB/A^B. Die „und“-Beziehung/ Konjunktion wird stets schon in den Prämissen abgesichert/ mit gedacht; zB. A=„es regnet“, B=„die Straße wird nass“; dabei wird sehr viel mit gedacht, im Semantischen zB., dass A, B irgendwie zusammenhängen; das aber nimmt die Konjunktion vorweg. In der „Addition“ spielt sich das prinzipiell genauso ab; bei c=a+b wird mitgedacht/ voraus gesetzt, dass a und b irgendwie zu vereinen sind, also „Gemeinsames“ enthalten, etc.

492Das kann man als „Intuition“ mystifizieren. Aber es geht darum, dass jene festen Denkformen durch die „allgemeine Entwicklung dem Menschen gegeben werden. Und zwar auf mehreren Wegen (die alle zusammen gehören): Die naturhistorischen (physik-> biol -> emot -> ratio) und die sachlichen, -> im/als Gehirnfunktion.

493Die Subjunktion ist eine Verallgemeinerung der Identitätsrelation/G/“=“.Damit aber ist die Subjunktion die allgemeinste Relation überhaupt. Sie hat als Grenze „G“, deutet aber an, dass auch andere Relationen noch in „ihr stecken“.Daher ist jede beliebige Formel der Aussagenlogik durch die Subjunktion erfasst.

494Das deduktive Logiksystem hat die Widerspruchsfreiheit zum Zentrum.

495Dieses „natürliche“ Schließen wird von den zwei Haupt-Polen bestimmt als z zu/vs. w und „z,w“ vs. z/w sowie E vs. NE und N zu G.

496Philosophisch und emotional stand immer dahinter das wissenschaftliche, philosophische, alltagsbegriffliche Unvermögen, das „Nichts“ irgendwie zu erfassen; das beunruhigte fundamental.

497So wie Hegel die „Dialektik“ ausreizt, zieht die 2-wertige (Rz und Rw, N und G) klassische Logik das natürliche Schließen nach und vervollständigt sich in alle möglichen Details.

498Wie bei Hegel das „N/G“ als Grundstruktur philosophisch relativ einfach zu schildern ist, (zweifache Rw-, Rz- induzierte Dynamik als „Wechselwirkung“ etc.), so kann die klassische Logik, allein von „N-G“ her tendenziell vollständig erfasst werden.

499Allerdings gibt es die metatheoretischen Übergänge zwischen beiden.

500Man kann keine klassische Logik betreiben, ohne immer wieder auf Meta-Ebenen zu stoßen, zB. muss auf einer Meta-Ebene der „Widerspruch“ als echte Relation anerkannt werden; es ist ein unphilosophisches Verhalten, neben N-G (klass. Logik) alltags-sprachlich, also philosophisch nicht einfach integrierbar, vom „Verbot des Widerspruches“/ der Kontradiktionen zu reden.

501Derart gibt es viele dieser „Schwachstellen“ in den Systemen der klassischen 2-wertigen Aussagenlogik; es sind das Übergänge von E, N-G zu den doppelt dynamischen I/E.

502„Negation“ und „Tautologie“ schließen sich deshalb gegenseitig aus, weil es bei der Tautologie um die unendliche-E-Existenz (Existenz der Existenz etc.) geht und bei N um die unendliche „Nullexistenz“ („Nichts“ ist „nicht“ etc.).

503Beider Meta-Existenz wird durch Rz und Rw festgelegt. Dennoch gibt es Rz/Rw. Das ist jene versammelte, abstrakte Begrifflichkeit zwischen jenen beiden Polen (N, G, E/ Tautologie).

504Eine Hauptaufgabe der „Wissenschaft der Logik“ ist es. solche Entscheidungen herbeizuführen wie zum Beispiel die „Vollständigkeit“ (zB. die „semantische und syntaktische“ von Kalkülen und zudem die „Unabhängigkeit“ von Kalkülen zu sichern. Weiterhin geht es darum diese zu „beweisen“. Wir meinen, es sind das „interne Kreisschlüsse; (eventuell) auf einer erweiterten E-Ebene. Wenn man N-G,E als philosophische Basis hat, dann ist alles Weitere „vorgegeben“.

505Wie ist die „Unabhängigkeit“ zB. des log Kalküls, d.h aller seiner Axiome und Grundregeln, zu verstehen?„Unabhängigkeit“ ist natürlich selbst eine Relation; nämlich eine auf jener Meta-Ebene, welche „Logik“ und „Kultur“ uä. umfasst

506Die dabei „letzten“ Axiome o.ä. sind G. N, I, E. Sie sind unabhängig, aber eben auch „abhängig“ (so N/G von N-G) oder von der allgemeinen Entwicklung etc.

507Kurz zusammengefasst: Für uns gilt es, die aussagenlogischen Operatoren aus z,w abzuleiten: Es „gibt“ von der physikalischen Natur aus „alle z“ einerseits und „alle w“ andererseits, was in der wp „allgemeinen Entwicklung“ als N-G-Trennung und I-E-Trennung erscheint, als objektiver Geist (OG).

508Diese „Trennungs-Relation“ ist eine der unendlichen Selbstanwendungen: durch w, N.

509Der unendlich enge Bezug in „z/w“ ist die Identitäts-Relation als Selbstbezug der z und der G.

510Aus „z/w“ kann man in der „allgemeinen Entwicklung“ die Denk- und umgangssprachlichen Begriffe wie zum Beispiel „Eins“, „Element“, „Einheit“, „Selbstidentisches“ etc. begründen. Dazu kommt nun aber die Existenz von „N-G“; diese Relation fundiert das Denken von „zwei“ („Dualität“ etc.).

511Der logische Operator der Konjunktion beruht auf dem Verhältnis von „N-G zu N/G“: Man kann nur „addieren“, wenn zuvor „Zwei“ (und daraus alle Vielheit) existiert.

512Die Adjunktion hat ihren Sinn darin, dass „ z-w“ und „z/w“ nicht nur aufeinander bezogen sind, sondern „zugleich“ auch getrennt sind; so dass in der „allgemeinen Entwicklung“ das menschliche Subjekt die denkerische Fähigkeit hat, sich zwischen beiden zu „entscheiden“.

513Es gilt dabei auch, die „Logik“ als jenen Bereich aufzubauen, in dem alle weiteren Operatoren mit Hilfe dieser Grund-Operatoren zusammengesetzt sind. Damit wird der „große Kreis“ gebildet, in welchem abstraktester objektiver Geist und Erste Physik auf doppelte unendliche Weise zusammenhängen.

514So versuchen wir, die Probleme um die „Subjunktion“ mit denen von „N-G zu N/G“ zu verbinden. Wenn man „N-G“ sagt und meint „es gibt zwei“ und „diese sind sich radikal fremd, aber sie haben diese „Relation“ der Trennung“, der „Negation“, dann ist ein Widerspruch entstanden, den die klassische Logik prinzipiell nicht akzeptieren kann; anders gesagt, das gehört nicht in die „klassische Logik“; die aber ist andererseits nur durch „N-G“ zu definieren.

515Man kann diesen Verhältnis „Subjunktion“ und N-G noch genauer fassen:

516Bei ADB („Teil-Ganzes“) ist „zusammengefasst“, dass A wahr oder falsch sein kann und B ebenso, wahr oder falsch. Wir radikalisieren das: Dass A, B existieren (E) oder NE (nicht existieren) ist in dieser „Ungewissheit“ in N-G vereinfacht und kompliziert: „N“ existiert nicht; aber auf einer Meta-Ebene „existiert“ es doch; G existiert, stets (und zwar unendlich oft In N/G ist das wieder ähnlich dem Subjunktionsproblem (-> Frege, Whitehead/ Russell): N existiert nicht (A kann „falsch“ sein), dennoch gilt N/G und damit G. In der Subjunktion: B kann wahr sein, auch wenn A falsch ist.

517Die Subunktion, ADB, geht über die wahrheitsfunktionale Weise „wahr/ falsch“ hinaus.; (daher die Bezeichnung „materiale Implikation“). Es geht um das Verhältnis von Existenz, Nichtexistenz und Meta Existenz. Wenn „ADB“ „gesagt/ gedacht“ wird, dann kann A durchaus „falsch“ sein (und B wahr), aber A existiert; eigentlich. „implizit“ und damit eine Meta-Ebene von Existenz andeutend.

518Das alles deutet auf „Hegel“. Wichtig ist, die hier eröffnete höhere Mathematik und „höhere“ Logik unterscheiden sich so von beiden niederen.

519Was von einer wahren Aussage impliziert wird – (und die Implikation leistet die Subjunktion) – ist wahr; also liefert eine Implikation „Beweise“ (-> = „wahr/falsch“). Die Subjunktion (ADB) ist doppeldeutig: 1. Ist es die Implikation 2. Die „logische Folgerung“.

520Beim Implizieren („wenn-dann“) ist aber zwischen „wenn“ und „dann“ eine Verstehens-Lücke (bzw. ein „Übergang“); diese Ungenauigkeiten stören das Verstehen. Während die logische Relation N-G definiert „genau“ ist.

521Die relative „Offenheit“ der Implikation (vs. der strikten Geschlossenheit der Logik) zeigt sich zB. („negativ“) darin, dass alles was von einer wahren Aussage impliziert wird, wahr „ist“, dass aber unklar ist, was eine falsche Aussage impliziert. Das verweist auf die „inhaltliche“ Seite des Denkens. Und damit wird der Übergang von G-N zu N/G und der Übergang von N,G zu I,E angedeutet.

522Insofern hat die Aussage (ADB) „Teil-Ganzes“ zwei „Pole“: „Aus A folgt logisch B“ und „A impliziert B“. D.h., es stellt sich die Frage des Übergangs zwischen logischen Operatoren und zweistelligen Prädikat. Es sind zunächst unterschiedene Gegebenheiten. Aber allgemeiner gesehen, hängen die eher auf Sachverhalte bezogene und die „logische“ metaebenliche Aussage über sprachliche Gebilde zusammen; das ist eine Variante der Entwicklung.

523Wir sehen in diesen beiden Varianten des strengen Denkens Abweichungen zwischen den beiden: Die strenge Logik hat wegen ihrer totalen Abstraktion notwendigerweise auch triviale Lösungen (tautologischer Art). Und das ist dann aber zugleich das „Nichts“; analog zu „E“ als „Punkt“. Während die semantisch vorgehende Logik („Sokrates ist ein Mensch“….) zwar auch mit E-Elementen (und mit G) arbeitet, aber mit E-Elementen (und G) arbeitet, wo diese E im Semantischen immer „I/E-Einheiten“ („E“) sind. Neben diesen „I“ implizieren sie noch N/G. Dann ist diese semantische Logik eine Variante von „E-> N,G -> I -> etc.“ Der Übergang zwischen der „strengen“ und der „semantischen“ Logik ist das eigentlich Konkrete.

524Die Theorie der logischen Folgebeziehung („wenn ADB wahr ist und A wahr ist, so ist B auf Grund der Definition von „D“ ((„Teil-Ganzes“)) wahr) hat seine Ursache/Vorläufer in: Wenn A existiert (->E) und A=B gilt (->G), dann existiert auch B; also ist „N-G,E“ die Basis.

525Die Erweiterung von „gleich“ zu „Teil-Ganzes“ und von „Existenz“ zu „wahr“, ist ein erster Schritt von „N-G, E“ zu N/G (und damit zu I/E).

526D.h. Logik und auch die Mathematik sind durch „N-G zu N/G“ fundiert.

527Kurz: Die klassische Theorie der logischen Folgebeziehung ist widerspruchsfrei; das wird als „N-G“ dargestellt. N und G sind die Basisgrößen dieses Denkens, als Verfahren/ Methoden (negieren, identifizieren). Beide sind strikt getrennt. Und beide erzeugen dadurch ein Etwas/ „Ganzes“, „E“, nämlich das, welches die „Vollständigkeit“ der klassischen Logik ausmacht, daher „N-G,E“. Die Eigenschaft des N ist eine seiner „Existenz, und zwar jene „einzige“, sich unendlich negieren zu können, es ist „N“ selbst. Ebenso ist das unendlich auf sich selbst bezogene G das Existierende E selbst; E als sich selbst „Gleiches“ und auch als „Identisches“, konkreter als „Alles/ Ganzes“.

528Dieses klassisch „selbstbezügliche“ System kann nur durch N/G u/o I/E in seiner „widerspruchsfreien“ und „maximalen umfassenden“ Lage „gestört“ werden

529Es wird manchmal die Gefahr gesehen, von den strengen logischen Strukturen, (die zwar Kreisschlüsse u.ä. sind, aber dennoch als Rand-Phänomen genannt werden müssen), deshalb (in kleinem Maße) abzugehen, um überhaupt Anschaulichkeit zu haben. Und umgekehrt wird zB. „wahr-falsch“ als von Alltagsvorstellungen „infiziert“ erkannt.

530Das beides ist der Hintergrund für radikale Ablehnungen der klassischen Logik (zB. bei Hilbert und Ackermann).

531Es geht aber tatsächlich philosophisch um das Übergangs-Phänomen, das im Kern „I/E“ ist – und daher das eigentliche „Ganze“ repräsentiert.

532Die Problematik der „logischen Folgebeziehung“, (= Paradoxien darin), beruht wohl darauf, dass stets ein „Appell an unsere Intuition“ mitschwingt; zB. kann die Subjunktion nur als logische Folgebeziehung gedeutet werden, wenn sie als „Hauptoperator“ auftritt; damit werden intuitive „Meta-Gedanken“, abgeblockt. Aber es zeigt sich, dann treten andere Paradoxien auf, (aus einer logisch falschen Aussage folgt jede beliebige Aussage logisch).

533Das liegt an der „Ausweitung“ des G-Begriffes durch den Begriff der „Subjunktion“.

534Aber die Gewinnung einer Aussagen durch logische Schlussregeln kann sich auf „beliebig“ („I“) vorgegebene Aussagen, also auch auf Wertungen („I“) und falsche Aussagen stützen. Oder, der Ausgangspunkt sind „wahre“ Voraussetzungen und es ergibt sich als Resultat eine wahre Aussage; das ist dann ein „Beweis“.

535„N“ „G“ ist die Basis von „Wahrheit/ Falschheit“. Es geht im Kern um einen Übergang zwischen N-G und „I“.

536Also hat man eine Kombination von „I“ und logischen Schlussfolgerungen. Aus dem wiederum „I“ abgeleitet wird, streng logisch.

537Dieses „intuitive“ Verständnis ist die Forderung nach dem „Sinnzusammenhang“ bzw. nach dem inhaltlichen Zusammenhang. Zwischen Voraussetzung und Folgerung.

538Der abstrahierende Akt des „Schließens, Schlussfolgerns, Ableitens etc. leitet ja von etwas ab,und dasjenige muss/ kann wahr oder falsch sein. Aber woher weiß man das? Das ist ein Komplex aus Termini, Aussagen, logischen Operatoren etc. und aus deren Relationen.

539Die Voraussetzung, die Folgebeziehung, der Übergang sind nicht auf das Abstraktionsniveau der Mathematik zu reduzieren. D.h., die drei enthalten verborgene Sachverhalte, Termini, Aussagen, Operatoren usw., die „intuitiv“ mitschwingen. In das „wahr/ falsch-Schema“ sind sie nicht völlig einordenbar.

540Ähnliches gilt für die formale Struktur dieser drei.

541Die intuitionistischen Logik-Systeme sind „nicht- klassische Theorien der logischen Folgebeziehung. Dazu gehören die Systeme der „strikten Implikation“, (zB. C. J. Lewis). Die Implikation („->“) ist die wichtige, Erweiterung der Klassik. Wobei der „Implikationsoperator“ („->“) den Subjunktionsoperator („D“) der zweiwertigen Aussagenalgebra ersetzt.

542Aber auch die „strikte Implikation“ führt zu Paradoxien (zB. „Aus einer unmöglichen Aussage folgt jede beliebige“, oder, „eine notwendige Aussage folgt aus jeder beliebigen“.

543Ein Angelpunkt um die Problematik der logischen Folgebeziehung zu lösen – (was auch der „strikten Implikation“, mit deren Paradoxien, nicht gelang) – ist der verborgene und unklare „inhaltliche“ Zusammenhang zwischen Voraussetzung und Folgerung. Es geht also um die Präzisierung dieser „inhaltlichen Zusammenfassung“. Ein erster Schritt wäre, die Modalform des „Möglichkeitsoperators“ hilfsweise hinzuzuziehen. Das ist aber ein Verbleib im Formalen; der Durchbruch von „N/G“ (= Möglichkeit) zum „I“ steht dann noch aus.

544Wir sind der – prinzipiell verankerten – Ansicht, dass man aus diesen Schwierigkeiten (Paradoxien bei Russell und Whitehead, sowie Paradoxien der klassischen Folgebeziehung in der Deutung von Ajdukiewicz) nur dadurch heraus kommt, dass man von N-G zu N/G übergeht.

545Das zeigt sich immer wieder, wenn auch undeutlich; zB. wenn Lewis meint ADB = Def ~ (A^~B), bzw. in der verschärften Schreibweise der strikten Implikation: „A->B“ müsse nicht nur „nicht gelten“, sondern müsse „unmöglich“ sein. Die hier hinzugefügte Möglichkeit (Möglichkeits-Operator) führt die Modalität ein, und damit „N/G“.

546Es geht in den Varianten (klassische/ materiale, strikte, strenge Implikation) darum, die möglich werdenden Paradoxien zu vermeiden.

547Alle jeweiligen Axiome und Schlussregeln versuchen, einen Damm zu errichten, um Einflüsse aus N/G-Abläufen auf N-G zu verhindern. Wenn N/G auch nur einen/ kleinen Einfluss gedanklicher, begriffsdynamischer Art hat, entstehen Paradoxien – und das N-G-System ist in seinem prinzipiellen Kern ausgehebelt.

548Das Ausschließen (als missglückter Versuch) von Paradoxien, zB. schließlich durch die „strenge Implikation“. führt aber zugleich dazu, dass intuitiv vollkommen akzeptable Theoreme in diesem System der „strengen Implikation“ kein Theorem sein können.

549Das kann als Steigerung der Gesamt-Verwirrung angesehen werden. Es gibt da wohl keine Grenzen („Paradoxien, etc.) in den Komplexitäten „innerer Widersprüche“.

550Diese spezifische Unendlichkeit ist ein Ausdruck des Übergangsfeldes von N-G zu N/G.

551Wenn wir von „N-G, E“ ausgehen können wir behaupten, dass „N-G“ eine Kontradiktion ist und G,E eine Tautologie ist. Beides ist deshalb philosophisch höher anzusehen als das in der „Logik“ benötigt wird, weil „Kontradiktion“ auch als „Prozess leeren Art“ angesehen werden kann; ebenso kann G->E als prozessuale Fassung der „Tautologie“ verstanden werden. Wenn jetzt die drei wahrheitsfunktionalen Operatoren ^,v,~ hinzugenommen werden, dann ergibt sich für N-G,E die Schwierigkeit, dass Relationen zwischen zwei Objekten stattfinden, bei „^“ ist das klar, bei „V“ auch, bei ~ bleibt aber schon offen, welcher „Vergleichspartner“ gemeint sei.

552Die eigentliche Schwierigkeit ist die „Relation“; sie soll stattfinden aber nicht zu „N/G“ führen!

553Bei einer logischen Folgebeziehung muss stets Transitivität sein. Denn die E, die immer wieder durch Relationen, logische Folgerungen erzeugt werden, werden das nur mithilfe von „G“ (N als strikt getrennt = „vorausgesetzt“) „erzeugt“, es ist die „unendliche E-Existenz“, bei der alle E gleich sind.

554Warum gelingt es nicht, Paradoxien auszuschließen (so die in strikter und materialer Implikation)? Und zugleich gelingt es nicht, eine allgemeine Theorie der logischen Folgebeziehung zu erstellen. Und, wenn durch die „strenge Implikation“ und durch das „entailment“-System Paradoxien eliminiert werden, werden auch vollkommen akzeptable (-> intuitive?) Formeln eliminiert.

555In allen diesen Systemen („analytische Implikation“, der „strengen und strikten Folgebeziehung“), gilt, dass in der Folgerung nur solche Variablen vorkommen dürfen, die auch in der Voraussetzung enthalten sind.

556Dieser Grundgedanke wird von uns als eine „Anwendung“ der G-Auswirkung verstanden. Nur indem sich „G“ derart durchsetzt, kann die allgemeine N-G,E-Konstruktion (vs. I, I/E, N/G) durchgehalten werden.

557Zusammengefasst: Solche Versuche zu Systemen der logischen Folgebeziehung der nichtklassischen Richtung sind Annäherungen an N/G.

558Im Mittelpunkt stehen die „Paradoxien“; sie sind ein Übergang von N-G zu N/G.

559Diese Versuche bleiben im unendlichen Übergangs-Feld „stecken“: Zum Beispiel gibt es keine Garantien dafür, dass mit dem Ausschluss paradoxer Formeln auch beliebige andere paradoxe Formeln nicht beweisbar sind; zB. gibt es keine Garantie, dass der Ausschluss der paradoxen Formeln nicht zum Ausschluss von nicht-paradoxen führt; zB. gibt es keine Kriterien, die entscheiden lassen, ob eine beliebige Formel paradox ist oder nicht, zB. etc.

560Das sind typische erkenntnistheoretische Probleme bei unendlichen Übergangsfeldern.

561Ein allgemeines Problem ist also, dass die „Logik“ auch eine Sprache ist, und dass alle „Sprach-Arten“ prinzipiell zusammenhängen. Damit ist gemeint, dass die Logik als Sprache (ähnlich die der Mathematik) versucht, jede Meta- oder Sub-Relation zu anderen Spracharten (zB. Alltagssprache) zu eliminieren. Das ist aber nur als unendlicher Prozess möglich; bzw. als unendlicher Übergang.

562So stellt sich – genauer gesehen – zB. die Frage, kann, die sprachliche Erfassung der „Gegenstände“ von der „Aussage“ über diese Gegenstände auseinander gehalten werden? Die Idealistische-mechanistische-positivistische Ansicht, das ginge, ist zu relativieren.

563Diese „Unendlichkeit“ ist die gleiche Erscheinung wie im „Additions-Phänomen“.

564Welchen Unterschied macht es also, wenn über die „Gegenstände“ gesprochen wird, auf die sich die Aussagen beziehen, oder ob über den Zusammenhang der Aussagen gesprochen wird? Dabei gibt es mehrere Möglichkeiten, zB. eine Los-Lösung der Aussagen von Gegenstandsbereich, verbunden mit tendenziell verschiedenen Bewegungen, Relation dort und hier, etc. Wenn keinerlei Beziehung besteht, kann die „reine“ Logik angewandt werden. Vorher sind Übergänge oder die Gesetze der jeweiligen Gegenstandsbereiche maßgebend.

565Das zentrale Problem der „Theorie der Folgebeziehung“ ist, dass jedes Logik-Projekt, jede Erarbeitung daran versucht, die Dinge, eventuell Aussagen zu Dingen und „Aussagen“ dazu identisch zu setzen; (das meint N-G->E).

566Aber vom höheren Standpunkt „N-G zu N/G“ geht das „prinzipiell“ nicht; (in der täglichen Denkpraxis geht’s jedoch; prinzipiell sogar, denn auch N-G hat Lebensrecht).

567Ebenso ist es berechtigt, die „Gegenstände“ (hier mathematische, logische Abstrakta) und die Aussagen über die Gegenstände, den Gegenstandsbereich insgesamt zu thematisieren.

568Wenn die N-G-Extremvariante versucht und genutzt wird, dann wird das sonst im Aufbau der Sprachen wichtige „Subjekt-Prädikat“- Verhältnis vernachlässigt, eliminiert. Das geschieht aber nicht „systematisch“, d.h. von einer philosophischen Meta-Ebene geleitet. Vielmehr gibt es „spontane“ Versuche; das sieht man zB. auch daran, dass es nur unklar und gering unterscheidbare logische Operatoren und Formeln für diese Problematik gibt, zB. „ADB“/Teil-Ganzes, zB. „wenn A, so B“.

569Man kann die „logische Folgebeziehung“ als „induktiven“ Vorgang bezeichnen, weil man aus wahren Voraussetzungen wahre Folgerungen. erhält. „Grundprinzipien der Deduktion“ sind, wenn falsche Folgerungen auf die Voraussetzungen schließen lassen; immer wird man da diese Voraussetzungen verwerfen.„Induktion“ und „Deduktion“ sind Teilaspekte des „großen Kreises“: Von den S-und R-Aspekten, „von unten her“, in der „allgemeinen Entwicklung“ trifft sich das auf die Erzeugung der Begriffe „von oben“, vom „idealistisch-mechanistischen“ objektiven Geist (OG) her“.D.h., hier wird bereits auch innerhalb des abstrakten Bereichs der „Logik“ gearbeitet.

570Bei der logischen Folgebeziehung treffen da N G und Wahrheitswert „ E“ aufeinander; d.h. wahr ist eine Variante von „E“; sie liegt in etwa zwischen E und „gut“ (I-Bewertung), hat also bereits einen semantischen Touch; der aber hier unberücksichtigt bleibt. Und die „logische Folgebeziehung“ liegt zwischen N-G und N/G oder sie ist nur auf „G“ reduzierbar.

571Anders gesagt, die logische Folgebeziehung liegt zwischen der Sub-Ebene, welche als „wahr/falsch“ noch semantische Reste enthält und einer Meta-Ebene mit folgender Struktur: Wenn man behauptet, dass aus A logisch B folgt, dann ist es darüber hinaus zusätzlich notwendig, B zu akzeptieren, nachdem man A als etwas Verarbeitetes beiseite lässt. Hierdurch wird ein Fortschreiten der Erörterungen realisiert, dass durch die Grundprinzipien der Deduktion gewährleistet wird. Man kann aber auch hier von intuitiven und semantischen Resten reden.

572Jedenfalls ist die strenge Logik nicht ohne solche Unter- und Obertöne zu denken.

573Kurzum, wir gehen von einer „sachlichen“ Entwicklung aus, die einerseits von Relationen begrenzt ist, welche in Konditionalaussagen („wenn A dann B“) begründet sind, und die das Ergebnis empirischer Untersuchungen, bzw. von Alltagserfahrung sind, („ wenn es regnet, wird die Erde nass“).

574Diese materiell begründeten Relationen werden dann (als „sachliche Entwicklung“) immer weiter abstrahiert.

575In der „Logik“ machen aber erst die mehr abstrakten Varianten Denkschwierigkeiten: Bei „Aus A folgt B“ ist zB. das Problem: „Ist B immer wahr, falls A wahr ist?“ D.h. die Beziehung von A und B, welche im „Materiellen“ noch Wechselwirkung etc. ist, wird manchmal auch im Logischen zur Wechselwirkung, meist aber nicht.

576Logische Folgebeziehung und Sinnzusammenhang: Da muss zuerst klar sein, was „Sinn“ ist: Wp ist es „die I/E-Relation zu N/G-Relationen“.

577Es genügt nicht, nur formal zu argumentieren; zB., dass der „Sinn einer Aussage“ gegeben ist, wenn „bekannt“ ist, was alle in der Aussage vorkommenden „Termini“ „bezeichnen“ und wenn die „Eigenschaften“ aller in der Aussage vorkommenden logischen Operatoren bekannt sind.

578Diese erste Annäherung an I/E / N/G wird durch die Vielzahl der Entwicklungs- und Entfaltungs-Phasen der vier OG-Elemente „verinhaltlicht“.

579Damit wird aber de Bereich „der Logik“ verlassen.

580Es genügt nicht, nur zu hoffen, dass eine Person in ihren Alltagskenntnissen (d.h. letzte als G,E)„weiß“ was gemeint ist; hier zB. der Sinn der Aussage: „Alle geraden Zahlen sind ohne Rest durch 2 teilbar“. Wp gilt nun, das muss in weiteren Schritten dann auf die Bekanntheit von „gerader Zahl“ „ohne Rest“ „durch 2 teilbar“, „alle“, „sind“ reduzierbar sein. Und der nächste vertiefende Schritt ist der, diese Aussagen-Teile in „Termini“ und „Operatoren“ zu unterscheiden; wir: Mit dem Ziel, sie als I, E, I/E und N,G, N/G zu fassen.

581Wirklichen „Sinn“ gewinnt das erst, wenn (hier zB. „Zahl“ „gerade“, „Teilbarkeit“) auf die philosophische Tiefenstrukturen der Mathematik reduziert sind; also zB. auf die Kalküle als N/G etc. Dazu kommen die basisphilosophischen Erklärungen von „sind“ („seiend“= E), von „alle“ (= E5)

582Damit wird automatisch der Zwischenschritt getan, der von der traditionellen zur modernen Logik noch bedacht wird: Die Aufgliederung der Aussage in Termini (E, I, I/E) und in Operatoren des Prädizierens; was jedoch nicht ausreicht.

583„Sinn“ kann nur als „N/G zu I/E“ verstanden werden. Der „Sinn von logischen Aussagen ist die „Reduktion auf eine „Zusammensetzung“ von „einfachen“ Termini (zB. E eventuell „l“) und logischen Operatoren (N.G); das soll Sinn „erzeugen“. So die Termini A,B und Operatoren. Dann macht AvB u.a. einen „Sinn“? Aber das ist eine noch „sinnleere“ Vorstufe. Denn jene Termini haben (hier explizit) nur E-Charakter, aber die Operatoren haben in sich jene doppelte unendliche Dynamik.

584Wenn man einfachen Aussagen einfache „Sinneinheiten“/ „Sinnelemente“ zuordnen will, dann ist das vom Standpunkt des „Logikers“ verständlich.

585Aber jene Sinnelemente müssen prinzipiell und konsequent minimal sein.

586Dann sind das „E“ (letztlich z,w).

587Und dort ist I = E, Sinn = Sein. Und diese deontologische Vereinigung ist zugleich „N“ „Nichts“ (weil„punktförmig“); aber es ist eben auch „objektiver Geist“, und damit kann man alle logischen Operatoren auf sie anwenden.

588Es geht darum, das intuitive Verständnis von logischen Folgebeziehungen zb. von logischen Aussagen (dito mathematische Gleichungen) zu verstehen, zu vertiefen. Da soll die „Vorstellung“ von „Sinn“ hilfreich sein. Diese Vertiefung muss davon ausgehen, dass das „Wissen“ um solche Relationen, zB. „A ^B“ nicht genügt; es ist als „Alltagswissen“/ „Erfahrung“ zu wenig analysiert. Wie also ist der Übergang zwischen A und B genauer zu verstehen; das notwendige Verstehen wurde bisher impliziert vorausgesetzt.

589Man kann behaupten, dass es in den logischen (zB. hier der logischen Folgebeziehung) Überlegungen mit „intuitiven“ Voraussetzungen gibt. Wir machen das „inhaltlicher“, wenn wir behaupten, die N-G-Logik hat prinzipielle Verankerungen in „N/G“ (und damit in allen Vorstufen). Man kann nun verschiedene Formen der intuitiven Auffassung der logischen Folgerung untersuchen;wir versuchen dann diese Differenzierungen als Übergänge zu N/G bzw. zu I/E nachzuweisen.

590Dieses Übergangs-Feld hat genau jene doppelte Unendlichkeit, die in der „logischen Folgerung“ von der „Voraussetzung“ zu „Folgerung“ führt, „vereinfacht“ an der „Addition“ zu sehen; „A+B=C“. Es wird nun behauptet, vermutet, dass „die Menge der Sinneinheiten der Folgerungen in der Menge der Sinneinheiten der Voraussetzungen enthalten sind“.

591Diese „Menge“ der „Sinneinheiten“ sind Umschreibungen jener Unendlichkeits-Relationen, die wir als z/w, N/G, I/E modellieren. Eine andere Umschreibung ist zB. „es gibt Elemente, die in beiden Mengen (in Voraussetzung und Folgerung) enthalten sind; oder es wird gar „Gleichheit“ beider Mengen unterstellt – was die notwendigen unendliche Übergangs-Prozesse wieder nur als Grenzfall der „Endlichkeit“ fasst.

592In der formalen Logik steckt immer noch zuviel Intuition (als verborgene Beziehungen zur Meta-Ebene u/o zu Subebenen); während die Mathematik, so als Arithmetik eine weitere Entwicklung ist, diese Intuitionen zu eliminieren. (Weshalb es auch umgekehrt nahe liegt, Mathematik auf Logik zu reduzieren, um Mathematik „zu erklären“).

593Deshalb wollen wir (zur besseren Erklärung) statt der „Folgebeziehung“ eine algebraische Gleichung, a+b=c nutzen.

594Die Kalküle und „=“ sind „reduzierter“ als „V“ und andere.

595Die Forderung, dass man aus „wahren Voraussetzungen stets wahre Folgerungen“ erhält, wird an jede Form der Folgebeziehung gestellt. Dazu kommt die Forderung bei logischen Folgebeziehungen, zwischen Voraussetzung und Folgerung einen Sinnzusammenhang zu haben. D.h., dass in der Formel „A I- B“ in B nur solche Variablen sind, die auch in A vorkommen. Damit wird Paradoxienfreiheit erreicht?

596Vereinfacht auf a+b=c: Statt „wahr“ muss man wohl „existiert“ sagen, und „Sinn“ reduziert sich auch auf „Existenz“; Folgebeziehung ist „=“. Aber hierzu kommt die „Addition“. Macht sie den „Sinn“? Ja; zumal beide („+“ und Sinn) den N/G-Charakter haben: Zwei mal die Unendlichkeitsdynamik.

597In „der Logik“ werden „Paradoxien“ stets abgewehrt. Weil etwas zugleich „widersprüchlich“ und „nicht-widersprüchlich“ ist? Kann man das dann als „N-G zu N/G“ modellieren? Klar ist hier – Paradoxon als Beispiel –

598„aus einem Widerspruch folgt eine beliebige Aussage“; aber: Wenn nicht in „N-G“ entweder N „oder“ G gilt, sondern beides zugleich, dann ist das eine höhere Ebene (philosophisch gilt, man muss von „N-G“ als Strukturelement ausgehen“. Das aber ist „N/G“; dh. „jedes beliebiges“ -> Rw und Rz zu „Rw/Rz“.

599Die Formel A I- A v ~ A heißt, dass „nach der Regel der Folgebeziehung aus einer logisch indeterminierten Formel eine logisch wahre Formel folgt“.

600Das ist insofern nicht sinnlos, (vielleicht ist es paradox), als dadurch die Existenz von „A“ von einer außerhalb der Logik liegenden Ebene „bewiesen“ wird; (A v ~ A ist neutral, auch auf der logisch- klassischen Ebene „sinnlos“; dass aber überhaupt „A“ „behandelt“ wird; zeigt seine Existenz.

601A ->= E (Existenz); dh. aber, dass dieses Anheben auf eine Meta-Ebene die Logik, dort wo sie „paradox“ und „wenig sinnvoll“ wird, die E-Sphärenanforderungen noch erfüllt.

602Was bedeutet „paradox“, was wird jenen Logik-Theorien entgegen gehalten? „Sowohl widersprüchlich als zugleich nicht widersprüchlich“ zu sein.

603Genau das ist eine Beschreibung von der N/G-Relation, wo sich dann „N“ und „G“ als doppelt unendliche Prozesse in Wechselbezügen austoben, während „die Logik“ den Meta-Zwang hat „Identität“ (E) zu erzeugen. D.h. jedes System „logischer Folgebeziehung“ begründet sich und endet in N/G; aber „N-G und N/G“ bilden die Basis als Ganzes.

604Wenn man sich nun behilft und die paradoxen Formeln als gültige Regeln der Folgebeziehung ausschließt; also definiert, was erlaubt ist und was nicht, dann tritt man in das unendliche Übergangs-Feld von N-G zu N/G ein. In ihm sind auch „Verbote“ und „Definitionen“ zugelassen.

605Diese Situation ist aber letztlich nur eine Erweiterung jener Beliebigkeit bei einem Widerspruch; bzw. auch bei einer „Tautologie“.

606Anstatt das „Verbot“ auszusprechen, (zB. „aus einem Widerspruch folgt logisch keine Aussage“/ „bzw. „darf nicht geschlossen werden“), meinen wir, dass von der Basis „N-G ->E“ her -> „Aussage (E) bisher:, zwei Aussagen sinnvoll sind, es existiert E (von G her) und es gibt N/E („Nichtexistenz“), von N her. Aber das ist nur durchführbar, wenn – implizit – Meta-Ebenen eine Rolle spielen.

607„Eine Tautologie folgt logisch aus einer beliebigen Aussage“. Denn „jede beliebige“ umfasst alle. Und alle diese haben nur eine Gemeinsamkeit, nämlich die, existent zu sein (E). „E“ aber ist die Tautologie, philosophisch in reinster Form. „Die Tautologie folgt logisch aus einer beliebigen Aussage“; und zwar deshalb, weil die Logik auf G,E gegründet ist.

608Kann man durch jene „Verbote“ eingreifen, dann wird diese Logik nach E-Maßnahmen begrenzt; was die Abgrenzung zu N/G erhalten soll.

609Ähnlich ist es damit, wenn immer wieder „semantische“ Spuren in den Termini (hier zB, „Tautologie“, „Kontradiktion“) auftauchen, und jedermann sich bemüht, diese zu eliminieren. D.h. Syntax (= als „Logik“) und „alles andere“ sind zu trennen, will man Ersteren überhaupt ein Existenzrecht zubilligen.

610„Theorien“ der Einzelwissenschaften, hier der Logik, bestehen (QM) immer aus zwei Gebieten, die meist ineinander spielen, aber dennoch getrennt werden müssen; N-G, E und „N/G zu I/E“.

611Der N-G,E-Teil wird benötigt, um alltagsverständlich „Erkennen“, „Aussagen“, „Wissen“ uä. zu erreichen Die klassische Logik ist eine Subvariante darin; sie „prüft“, ob jene Theoriensysteme etc. „widersprüchlich“ sind – und verwirft sie dann. Eine Folge dieser klassisch-logischen Widersprüchlichkeit ist, dass dann „jede beliebige Aussage dieser Theorie beweisbar ist. Und genau das sagt eine (ebenfalls isolierte) N/G-Methodik. Daher gilt für jede Theorie und Wissenschaft: „N-G zu N/G“ etc.

612Aussagen wie „A ^ ~A“ sind aus logischen Gründen „falsch“; aber man kann sie vom N/G-Standpunkt auch als „Mangel“, als „Suche“ nach Übergang, Zusammenhang, also als N-G zu N/G ansehen. Das tun die meisten Wissenschaften in ihrer Detailarbeit; eben das ist auch eine Form der „allgemeinen Unsicherheit“, welch e Ansporn für weitere Forschung ist.

613Die Dialektik und das Problem der Logik, dass „aus einem Widerspruch jede beliebige Aussage folgt“ ist durch N/G (aus Rz/Rw) fundiert, es hat die drei unendlichen, dynamischen Bestrebungen (in Weite, Tiefe, als Nichts), welche eben jene Beliebigkeit ist, nämlich die, „alles“ zu ermöglichen.

614Daher ist N/G als formale (methodische etc.) Seite der Realität nicht von I-(unbegrenzt, aber auch begrenzt: Ii, k, g,w) – und von E (jeweiliges E-Entwicklungsniveau) und von der E-Vollendungs-Tendenz zu trennen.

615Die N/G, die „alles“ einschließen, relationieren kann, wird wp mit den „Inhalten“ also mit „I – E -> I/E-> etc. verbunden.

616Man muss sehen, ein „logischer Widerspruch“ (N-G) ist nur ein formales Randphänomen. Immer wenn auch nur ein wenig Inhaltliches dazu tritt (zB. in allen Wissenschaften), kann man jeden Widerspruch hinterfragen und umgehen. Dennoch folgt aus der Akzeptanz des Widerspruches auch nur formal, dass logisch jede beliebige Aussage dann folgt; d.h.eben die Möglichkeit von Unendlichkeit. Aber vielmehr wird auch diese gebremst, durch die berührenden Inhaltlichkeiten.

617Der „Widerspruch“ muss auch deshalb verworfen werden, weil der in ihm wirkende (unterschätzte) Operator „und“ seine „Falschheit“ ausmacht. („ Etwas ist „und“ ist nicht“). „Und“ kann nicht – (-> Add.-Problem) – naiv gebraucht werden, sondern als doppelte Unendlichkeit. Der Ausweg aber ist dann doch der der „beliebigen Aussagen“ aus der Akzeptanz des logischen Widerspruchs; nämlich die Eröffnung zu allen Unendlichkeiten.

618Auch hier spiegelt sich der allgemeine Übergang von „I/E eng“ zu „I-E getrennt“. In den Theorien der empirischen Wissenschaften treten „Widersprüche“ auf, die zwar eliminiert werden können, die aber nur immer tiefer und weiter neu erstehen; eine Folge des „inhaltlichen Sinns“ und der dazu gehörenden Wissenschaften, also von I/E zu N/G.

619Während die „axiomatisch aufgebauten“ Theorien der Logik und der Mathematik hingegen den Funktionen der klassischen Theorie der Folgebeziehung folgen. N/G und I/E stimmen mit der Erzeugung der Paradoxien, also der „beliebigen Erzeugung von allem“ überein; für Kritik an Tautologien (E) gilt die Relation I/E.

620Die „Logik“ ist formal unangreifbar, weil N-G ein reduziertes Ur-Phänomen ist. Anders ist es mir den empirischen Theorien und Wissenschaften; sie sind/ bilden das unendliche Übergangs-Feld zwischen Logik und den „I“ (bzw.den Rz, Rw). Das zeigt sich speziell darin, dass bei (unausräumbaren) inneren Widersprüchen gleichwohl die empirischen Theorien akzeptiert werden, um zu überleben, es zwei logische Möglichkeiten (= Paradoxien) gibt: 1. In der Theorie ist dann jede beliebige Aussage beweisbar. 2. Nach der „strengen Theorie der logischen Folgebeziehung ist jede in ihr formulierbare Aussage beweisbar. Wir erweitern – deshalb – „Widerspruch“ inhaltlich (was bei „empirischen Theorien“ prinzipiell notwendig wird) als „I/E“. Denn jede empirische Theorie ist an I, E, I/E gebunden.

621Die Logik hat N,G und E und mit diesen muss sie „arbeiten; zB. als Trennung – und dem sekundären Bezug – der E von N, G. Das ist dort fundamental; zB. als Aufbau der Logik in „Aussagen“ (E) und als „aussagenbildende Operatoren“. Das sind verbale Alternativen: E, Termini, Subjekte, Prädikate, Gegenstände, über die in den Aussagen gesprochen wird, Gegenstandsnamen, Eigennamen; oder als Symbole/ Abkürzungen. Und N,G als logische Operatoren (zB. Quantoren).

622Aussagen sind Prädikate plus Subjekte. Ohne jedes Prädikat sind aber die Subjekte leer – und damit auch die Aussage. Aber gilt das auch für die Existenz des Subjektes (und dann die der Aussage)? Das ist das Problem des „isolierten E“, es ist unendlich leer, dabei unendlich auf sich selbst bezogen (Rz) und die Prädikation des Subjekts ist in unendlich vielen Varianten möglich (Rw).

623Es geht um die Entwicklung von „N,G“. In allen Aussagen; (zB. „Halle liegt östlich vom Harz“) sind die Prädikate („liegt östl.“) – in ihrer tendenziell unendlichen Anzahl – je ihre eigenständigen aussagenbildenden „Operatoren“. Diese werden im Laufe und als ihre Entwicklung auf die logischen (auch mathematischen) Operatoren reduziert; d.h., in jedem umgangssprachlichen Prädikat stecken die logischen Operatoren. Und diese werden von uns weiter reduziert, auf N, G.

624Bei diesen zwei Entwicklungs-Schritten werden die Reste von „E“ und „I“ eliminiert.

625Das Prädikat kann nun weiter analysiert werden; zB. „ein Elektron ist negativ geladen, Sokrates läuft, Anton liebt Gretel nicht, Berlin liegt zwischen Rostock und Leipzig. Wenn man von Rz, Rw ausgeht und dem die – wachsende Wichtigkeit (vs. S) als Prädikat, Relation, Methode, Dynamik (vs. Existenz) zuschreibt, dann kann man das in/ als Sprache daran erkennen., dass die Relation zwischen beliebig vielen „Subjekten“ gebildet werden kann; (= „n-stellige Prädikate“); und dass die Prädikate einerseits reduziert werden können, auf „ist“(-> G -> Rz), „ist nicht“ ->N; und sie zugleich andererseits beliebig ausgedehnt werden können, nämlich auf alle denkbaren/ unbegrenzt viele (-> Rw“) Verben etc. G ist 1-stellig: „G->E“.

626Es wird vom Intuitionismus (Logik) behauptet, es gäbe zwei Arten von Negation, so dass es neben G und N noch etwas Drittes gibt; zB. „der Mond ist/nicht ehrlich“, hier die direkte Verneinung, aber dieser Satz selbst sei „un-sinnig“, was einer Negation entspricht. In diesem Fall werden zwei Ebenen in Zusammenhang gebracht; letztlich zwei Entwicklungs-Phasen; was aber ist verkehrt daran? Alle Phasen korrespondieren doch. Nur ist auch „die Negation“ einer Entwicklung unterworfen – und also in jeder Phase anders. Grundsätzlich aber gibt es „die Negation der Negation und der Negation etc. (-> oo); analog zu „Existenz der Existenz, zu etc. als oo E.

627Neben das „wahr/falsch-Schema“ der klassischen Logik (N-G) treten alle anderen Entwicklungs-Phasen auf: Hier zum Beispiel angedeutet als: Man kann den unsinnigen Satz „der Mond = ehrlich“ keiner klassischen Logik unterwerfen, weil es voneinander getrennte Gegenstandsbereiche (E/I-Phasen) gibt. Damit ist eine „Gesamtphilosophie“ angedeutet, (-> von z,w bis I,N,G,E) und eine Theorie des Überganges (-> Deontik) zwischen „Logik“ und „I“-Sphäre.

628Wenn man in dem Beispiel „er hat aufgehört, seine Frau zu schlagen“ neben der normalen Negation (S~P) („nicht aufgehört“) noch diese Negation akzeptiert: „Es gilt nicht, dass er aufgehört hat, seine Frau zu schlagen“ (~(S<-P)), dann ist das bereits ein Übergang von N-G zu N/G. Denn um jene 2. Art der Negation zu „erklären“, und eine zusätzliche Erklärung wird stets kommen müssen, wenn auch oft nur impliziert („Es gilt nicht“), begibt man sich außerhalb von „N-G“, (dieses ist prinzipiell „abgeschlossen“ und endet stets in „E“ und in N). So zB. „nichts weist darauf hin, dass solcher Satz überhaupt gesagt werden darf“, formal: die Klammer in „~ (S<-P)“.

629In der anderen Negation gilt eigentlich genauer ~(S<-P)^~(S<-+P), dh., weder hat jener je seine Frau geschlagen, noch hat er sie nicht geschlagen. Das heißt N/G wird dadurch gebildet, dass zugleich („^ “) gilt, dass etwas positiv „und“ negativ ausgesagt wird.

630Oder das Beispiel: „A wurde aus der Partei ausgeschlossen“ und A wurde nicht…“ setzt voraus, dass „A Mitglied ist“. Dieses („A=Mitglied“) ist jenes Neue, das aus N/G erzeugt wird; (wenn auch „rückwirkend“). Das heißt, im normalen Sprachablauf hält man als Basis für logisches Vorgehen erst mal „A = Mitglied“ fest.

631Als Beispiel. auch „in der Dezimalentwicklung von „Pi“ kommt die Null nicht 10 mal hintereinander vor“. Da fallen die positive und die „primär“ negative deshalb weg, nicht weil man „Pi“ nie ganz als Dezimalbruch darstellen kann, sondern weil „Pi“ prinzipiell etwas anderes ist als ein periodischer unendlicher Dezimalbruch. Also wenn etwas nicht als „E“ (an sich) existiert, kann es nicht negiert werden. Und wenn es sachlich falsch verstanden wird, dann geht auch diese „höhere“/ Metaform der Negation nicht. Also auch nicht „unendlich viele N“ als Charakteristikum für „isolierte Grundgrößen“; also ist es N/G bzw. „Rz/Rw“, die für „Pi“ wichtig sind.

632„Der Fall der Unbestimmtheit“ gehört deshalb zu jener „Metaebene“ (N/G), (wo S<-P und S<-+P die Ebene der Bestimmtheit ist), weil die Gründe für das Auftreten der „Unbestimmtheit“ prinzipiell unendliche sind. Diese Meta-Ebenen-Bildung ist eigentlich eine umgekehrte Entwicklung, die „ nach unten“. Aber dennoch ist jede dieser Meta-Ebenen auch „logisch“ zu erfassen.

633Wenn ich einem Subjekt ein Prädikat „abspreche“, ergibt das „G/N“. Und wenn ich es ihm zuspreche, kann ich als doppelte Verneinung auch N/G konstruieren, also jedes mal N/G, und damit ein Transzendieren von G bewirken. Jene obige nicht-traditionelle Prädikationstheorie (3. Weg) beruht wohl darauf.

634Es gibt viele Auswege aus „N-G“, sie führen grundsätzlich nur zu N/G.

635Die „nicht-traditionelle Prädikationstheorie“, bei der auf einer Sub-Ebene es darum geht, dass P(a) nicht gilt und es gilt zugleich auch nicht P(~a); was damit „N-G“ nicht beachtet, (man den klassischen Widerspruch also gelten lassen darf), ist als ein Schritt zu N/G, zur Dialektik anzusehen.

636Das gehört auch zum „deontologisch-logischen Übergangs-Feld“, das aufzuklären ist.

637Ein radikaler Schluss wäre der, die „dynamische“ Seite der Realität sei (auf bestimmte Weise), wichtiger als die statische (z/w, G,E). Und diese Dynamik als Entwicklung vom E wirkt auch auf die „Logik“ und erzeugt hier die „dialektische Logik“. Dennoch kann man Folgendes machen – (als Übergang zwischen beiden) – man kann die Regeln der traditionellen Prädikationstheorie (zB: „Wenn A den Wert „wahr“ hat, so hat „nicht A“ den Wert „falsch“) auf die dialektische Logik/ „nicht traditionelle Prädikationstheorie“ anwenden – und auch umgekehrt.

638Auch hier geht es um den Übergang von N-G hin zu N/G: Wenn man von der „Semantik“ der nicht/traditionalen Prädikationstheorie spricht, meint man „wahr/falsch“;w/f hat einen semantischen Rest; aber wenn man da nicht „vorsichtig“ ist (= Ü), verheddert man sich. Denn, zB. die Tautologien, die stets den Wert wahr/falsch annehmen, verweisen damit auf Unendlichkeiten (-> Rw); und damit auf „Dialektik“ N/G.

639Auch die Termini der Aussagenlogik wie „Kontradiktion“ (= N-G), „erfüllbare Formel“ (=G), „indeterminierte Formel“ (=N/G->oo) werden in der „nicht- traditionellen“ Prädikationstheorie verwandt. D.h., N-G zu N/G greift auch da.

640Auch in der „nicht-traditionellen Prädikationstheorie“ geht es darum, „nach einem einheitlichen Verfahren in endlich vielen Schritten“ zu entscheiden, ob es eine Tautologie (-> G), eine Kontradiktion (-> N-G) oder eine „logisch indeterminierte“ Formel ist (-> N/G, bzw. wohl auch I, I/E). Jene Hilfsbegriffe („einheitlich“, „endlich“, „entscheiden“) sind ebenfalls solche, die – letztlich – ohne „I“, ohne I/E und ohne N/G sind, d.h. die nur auf N-G, E beruhen.

641Daher ist obige Aussage ein in „N-G, E“ interner Ablauf.

642Die Aussagenlogik wird durch die zwei (getrennten) „Formeln“, „P(S)“ und „–i P(S)“ im Kern gefasst, das entspricht G und N, zusammen also „N-G“.

643Die nicht-traditionelle Prädikationstheorie ist die (einzige) dritte Möglichkeit, die in der logischen Literatur als „ P(S)“ dargestellt wird; dies ist bei uns N/G.

644Was ist die „innere Negation“ (~ -I f(a)? Ist es was anderes als die Negation der Negation?Also eine Form der Dialektik und daher der formalen Entwicklung von „Neuem“? D.h. N/G -> „I“ formal Neues. N/G =Neg. (N) der Neg. von N als G). Weil man „N“ nicht „denken“ kann, d wenn es „isoliert“/ ohne irgendeine Relation ist, und dass es „Nichtdenken“ ist, genau wieder identisch mit „N“. Erst in der Relation (hier „~ -I“) kann man sich etwas „denken“.

645Wir untersuchen „die zwei Formen der Negation“ (und damit den „Operator der Unbestimmtheit“), (hier im Zusammenhang mit der Quantorenlogik, also der Problematik der „Vielheit“).

646„Rw“ ist die Basis jener unendliche Freiheit eröffnenden Negation. Zum Beispiel „Der Kaiser von Frankreich hat“….; diese Figur, die es nicht gibt, wird frei phantasiert in den Existenzbereich eingeführt; das ist typ für Rw- Wirkung. Rw führt ins „Nichts“, ist aber zugleich frei und alles verbindend und „erzeugend“. Rz hat ebenfalls den Charakter von „Nichts“, aber als Rz/Rw erzeugt es Existierendes (E), als Negation der Negation.

647In der Quantorenlogik wird der Begriff „alle“ naiv vorausgesetzt. Was „Eins“ (E = Einsquantor) ist, ist gleichfalls nicht nur als Annäherung zu sehen. Aber die Problematik von „E“ gilt auch für die Vielheit (-> En): E ist zugleich „Nicht-E“ (N/E), als Relation N/G; denn das Andere/„Zweite“ ist vielleicht ähnlich, aber nicht (N) gleich (G).

648„N/G“ ist auch „Addition“, als doppelte Unendlichkeitkeit, um von E/„Eins“ zu „Zwei“ zu gelangen, dh. zu „allen“.

649Dies kann aber über I, E, I/E besser verstanden werden. da „I“ keine leere unendliche Richtung ist, wenn es auf ein E abzielt. Denn eben dieses leere Unendliche war es, das En/„alle“ stets transzendiert, also nicht fixiert; (d.h. G -> E ist eine Abkürzung von „I->G-> E-> etc., man denkt stets ein „virtuelles I“ mit).

650Eine „nichttraditionelle Quantorentheorie“ enthält sowohl den klassischen als auch den nichtklassischen Fall; letzterer baut auf ersterem auf. Für uns ist das N/G, das den N-G-Fall in sich enthält. Die Quantitäts-Problematik wird damit verbunden. Denn nur der Randfall („G“ als „es selbst“ = „Eins“/E als „Erreichtes und N/G als statisches Gleichgewicht auch ohne Dynamik). ist ohne Quantitäts-Probleme. Da N/G (als dynamischeRelation) stets auf I,E verweist, (da es mit Allem relationiert), muss Quantität mit Hilfe von I/E ausdifferenzierbar sein, zwischen Eins und Alle müssen Abstufungen liegen, die als I/E zu sehen sind.

651Gibt es in der Quantorenlogik nur „Eins“ und „Alle“, also weder unendlich viele noch „einige“, „wenige“? Letztere entsprächen dem unendlichen Übergang zwischen E und I. Und sie sind tatsächlich schwierig in der Logik unterzubringen; in der Mathematik als die „Natürlichen Zahlen“.

652Man kann aber zwischen „1“ („Individuum“, E) und „Alle“ noch andere Quantoren verwenden, zB. „die Mehrheit“, daher auch die „Minderheit“, die „Hälfte“, daher auch alle „Brüche“. Aber deren logischer Status ist der von „E“ u/o „Alle“; dh. es gibt da nichts Drittes.

653Die E1 -> G-> En-Struktur ist hier wesentlich; man könnte also auch E1-> E2 -> En schreiben, ohne aus der E,G-Struktur in die I/E-N/G-Struktur überzugehen.

654Wie hängen „Alle“ und „Einige“ zusammen? „Alle“ ist nach oben offen, dh. es gibt in der Realität keinen Abschluss; man kann von jedem Einzelbereich („alle Menschen“) zu jedem anderen Einzelbereich übergehen („Leben“, bis hinunter zur 1. Physik). Und z,w fallen aus der Kategorie der Identifizierbaren (was bei „Alle“ vorausgesetzt ist) raus. „E“, „Eins“ ist nach unten geschlossen. Es sind von daher Varianten von Rw, als unbegrenzte Erweiterung und Rz als G-selbstbegrenzte Eins: (Und letztlich sind beide Varianten von Null, Nichts; „N“).

655„Logik“ beruht auch auf Axiomen, auf einem in sich widerspruchsfreien Axiomen-Schema. Was sind „Axiome“? Nur „Grundbegriffe“ oder sind „Schlussregeln“ schon im Axiomenschema drin? Wir verankern beides auf einer philosophischen Ebene, als „I, E“ (-> Axiome) und „N,G“ (-> Schlussregeln), beides hängt dort zusammen.

656Damit aber wird „Logik“ selbst „relativiert“ – und „angreifbar“:

657„Die Logik“ hat eine Reihe von Axiomen-Schemata (jeweils mit seiner Schlussregel). Die Frage ist nun, ob alle diese unabhängig von einander sind; was auch bedeutet, dass alle Axiome aus allen diesen Axiomienschemata unabhängig von einander sind. Ist das nicht der Fall, was ist dann? Oder andersherum, wenn mindestens ein Axiom unabhängig von allen anderen ist, dann ist auch sein Axiomen-Schema unabhängig.

658Wie lässt sich dieses auf N,G, E übertragen?

659Das „Axiom“ ist ein Vorläufer vom „objektiven Geist“ also von G, N, I, E; die Eigenheiten der Axiomatik deutet den Übergang an. Zum Beispiel können die Axiome nicht immer „unabhängig“ von einander sein. Gerade diese Übergänge können von der N,G, N/G-Seite als Relationierungen verschiedener Art hergestellt werden; wodurch die maximalen Meta-Ebenen aus I,N,G,E entstehen.

660Der Identitätsbegriff „ist“ als „G->E“ zu verstehen. Das strikte philosophische Extrem von Identität ist nur denkbar als „E“ (ob Sache oder Begriff), welches „mit sich selbst“ identisch ist; es ist zugleich auch das grundlegende z/w-Gleichgewicht. Aber „G“ hat auch die Seiten von Unendlichkeit, von Leere, aber auch Dynamik. Damit wird die Relationsmöglichkeit dieses Begriffes („ist“) begründet; – analog zu „Gleichheit“.

661Dieses „ist“ wird in der Philosophie etc. dann als Prädikationsoperator und als Relation des Bedeutungseinschlusses genutzt.

662Es geht nicht um „Fehler“, wie oft behauptet wird, sondern um Übergänge.

663Nämlich um Übergänge zwischen der reinen Identität (G) und G als „sprachliche“ Gleichsetzung, (zB. Josef =A, A= ein Dieb, also ist Josef ein Dieb). Denn wenn „die Sprache“ für ein und dasselbe „Objekt“ viele Bezeichnungen hat, so ist doch keine Identität herstellbar; denn jede sprachliche Erweiterung hat weitere, unbegrenzt viele Relationen, die hinzutreten können. Es besteht dabei keine – unterstellte – Bedeutungsgleichheit, dennoch wird im Sprachgebrauch so getan als ob.

664Diese verschiedenen Eigenschaften von „G“ („Identität“) sind letztlich deshalb möglich, weil „G“ prinzipiell umfassend „dynamisch“ ist.

665Heisst „a=b“, dass beide einander identisch sind, oder dass es zwei „Namen“ für ein und dasselbe gibt? Man muss auch hier von einem unendlichen Übergangsfeld ausgehen mit einem „Rand“ G als Minimalgröße, wo der andere Pol/ Rand die unbegrenzte Verbalisierung ist, Es geht abstrakt um das Verhältnis zwischen aktualer Unendlichkeit (G als Selbstbezug) zur „potentiellen Unendlichkeit“, man kann einem Ding unbegrenzt viele endliche Namen geben.

666Das G kommt vom aktual unendlichen Rz her und „alle“, „unbegrenzt viele“, wird von Rw her erzeugt. Beider Zusammenhang kommt aus „z/w“, dessen neu erzeugter „endlicher Neutralität“ aus gleichgewichtiger zweifacher unendlicher Dynamik.

667Bei „a=b“ sind der eine „Pol“ die abstrakte, ontologische Identitätsaussage; und diese is ein unendliches Minimum, -> Rz. Der andere Pol ist die sprachliche und konkrete Vielheit, in der man (hier „a“ als „b“ bezeichnet oder eben sonst wie) Rw als maximale Unendliche sehen kann. Man kann also „alternativ“ über a,b als Zeichen und als „bezeichnete Objekte“ reden. Aber wirklich „verständlich“ wird das jeweils nur, wenn man beides kombiniert.

668Diese zwei Ebenen von „Gleichheit“ („bedeutungsgleich“, „ontologisch gleich“) fassen wir genauer. Die identifikatorisch-ontologische Variante (“Sein“) E wird als „ohne Relation nach außen“ gedacht. Aber es gibt stets (zB. auf gefühlter Metaebene) Relationen: N,G mit Zielen „I“: Dies „I/E zu N/G“ ist das „Seiende“. In der traditionellen Logik wird das nicht klar erkannt; aber zumindest gibt es N/G, die Dialektik als halbe Korrektur.

669Eine Identitätsaussage ist der Versuch, möglichst kürzeste (und „bequemste“) Aussagen zu machen; längeres Bedeutungsgleiches zu kürzen. Solch sprachliches Bedürfnis wird von der philosophischen Ontologie systematisiert, läuft aber alltagssprachlich genau auf diese Beschreibung, diese unendliche Tendenz/ Bearbeitung, als „Denkhandeln“ hinaus. Wir modellieren das als „I zu N,G,E`zu E zu etc.“ kurz, als „G->E“; ein Grund dafür liegt im „Rz“.

670Aristoteles, der die Identitätslehre begründete, unterscheidet drei verschiedene Bedeutungen: Die Zahl (Gewand, Kleid), die Art (Mensch) und die Gattung (Lebewesen). Wir halten das für einen – notwendigen – Kreisschluss. „Zahl“ (Dinge) wird „von oben“, wir, vom „objektiven Geist“, als Ding-Charakter (E) zuerst festgestellt, bevor das „qualitativ“ differenziert wird (Gewand, Kleid), – um dann wieder beides zu identifizieren.

671Wenn also Aristoteles zuerst „Art“ voraussetzt und dann zwei Mitglieder der Art (Pferd und Pferd) vergleicht, um festzustellen, sie sind „gleich“, dann ist das ein Kreisschluss.

672Das aber ist eine Folge der prinzipiellen Struktur allen N-G-, E-geleitenden Denkens: Es wird N, G, E („I“ implizit) (aus dem „objektiven Geist“) immer schon vorausgesetzt und „von oben“ her auf die anderen Entwicklungs-Phasen (Dingwelt, Menschen) appliziert.

673Damit liegt Aristoteles aber doch relativ richtig; d.h. die objektive Teil-Struktur der „Realität“ hat er verdienstvoller Weise richtig erkannt.

674Es liegt in der Konsequenz von philosophischem Denken und speziell von Philosophie, die sich auf z/w stützt, dass Aristoteles sich ausführlich mit „E“, und „G“ beschäftigt: Bis heute wurde sich damals ausgiebig auf individuelle Subjekttermini (E) gestützt. Der „Identitäts-Gedanke“ „versteht sich wohl von selbst“ (Aristoteles); genau das ist die „Definition“ von G, E. Er stellt eine Anzahl von Behauptungen über die Identität auf, die bis heute gelten und die prinzipiell und notwendig kreisschlüssig sind, („zwei, die identisch sind haben alle Übereinstimmungen“); anders gesagt, eine tiefere Begründung für E, N.G gibt es hier nicht, das zeigt die notwendige „Kreisschlüssigkeit“. Aber die WP zeigt darüber hinaus die Begründung des „objektiven Geistes“ durch die S, R-Aspekte in der „allgemeinen Entwicklung“.

675Eine weitere, moderne Definition von „Identität“ (a=b) ist die: Man schreibt „a“ eine Anzahl von „Eigenschaften“ zu und sagt, wenn jede dieser mit den Eigenschaften von „b“ identisch ist und es keine anderen Eigenschaften bei a oder b gibt, dann gilt „a=b“. Diese Einführung von „Eigenschaften“ löst die Grundproblematik nur formal. Diese Analyse von „E“ als Ganzes, das tendenziell unendlich viele Ebenen und jeweils Elemente und Teile hat, ist notwendig, aber für eine philosophische Erklärung nicht hinreichend. Zum Beispiel fehlt die Reflexion des Zusammenhanges der Teile; es fehlt die Antwort auf die Frage „warum das möglich ist“ (Kant).

676Dieses Suggerieren von „Gegebenheiten“ weist allerdings auf „E“, „G“ als Basis.

677Die Identitätsrelation, „G“, „=“ u.ä. findet wissenschaftlich und philosophisch, historisch und alltäglich immer im z/w-Großbereich statt. Dort tauchen drei Darstellungen und auch Kritiken daran auf.

678In der Geschichte der Philosophie wurde die Identitätsrelation umfangreich diskutiert, Als eine rein ideale Relation: „Dasselbe“ kann nur „gedankliches Konstrukt“ sein. Das Denken kann nämlich beides trennen und vereinen. Allerdings „weiß“ das Denken auch, dass es damit „einen Widerspruch produziert“; „N-G“ modelliert diese Aporie.

679Dieses Problem erscheint in der Alltagssprache wie auch in der Mathematik; obwohl man sieht, es ist eine Variante allgemeiner Auswegslosigkeit, muss man „=“ nutzen; a=b“ ist sowohl eine „ideale“ Relation wie auch eine ontologische Behauptung. Wir ordnen es dem „objektiven Geist“ zu: „Ideal“, weil es um isolierte, leere Größen und Relationen geht. „Ontologisch“, weil es um E (a,b) und „G“ („=“) geht; G,E sind „Teile“/ Elemente des objektiven Geistes. Th. v. Aquino und viele andere haben Recht, wenn sie das zB. so andeuten: „a=b“ ist „nur“! „eine Eigenschaft unserer Sprache“.

680„Identität“ sei also die Übereinstimmung der Gegenstände in allen Eigenschaften (Aristoteles) und zugleich, in allen Bedeutungen der dabei benutzten Termini. Wir wissen heute: Nichts davon ist erfüllbar („raumzeitlich“ nicht und hermeneutisch nicht). Deshalb sagen wir: Es geht in erster Linie um unendliche Übergangs-Felder (in Dingen, in Begriffen und beides verbindend); als E,N,G,I am besten.

681Aristoteles und Leibniz meinen, die Definition der Identität sei korrekt, wenn bei zwei empirischen Individuen alle Eigenschaften gleich sind. Das ist unmöglich; nicht aus Gründen der fehlenden empirischen Überprüfbarkeit, sondern logisch: Wenn die Zwei auch raumzeitlich die gleichen sind, dann ist es nur „Eins“.

682Da diese uä. Schwierigkeiten stets bei diesem G-Problem auftauchen, kann man sagen die G-Isolierung geht nicht, und es zeigt sich hier, der Mensch (definiert von dem was „Gleichheit“ sein soll) hat Eingriffsmöglichkeiten, er verweist zum Beispiel auf den Ausweg „Gültigkeit“ (-> Ig).

683So auch hier: Die N-G, E-Seite, aus der letztlich „die klassische Logik“ kommt, hat jene systematische Reduzierungsfähigkeit, um aus unendlich vielen – (hier die vielen Einzelzüge, bei deren Leibniz’schen Abgleichen die Identität von zwei „Mengen“ entsteht) – Elementen endlich viele zu machen. Die moderne mathematische Logik gibt immer einen festen Individuenbereich vor, mit genau definierten Prädikaten; um diesen -> Leibniz`schen Schwierigkeiten zu entgehen.

684Der Versuch seit Leibniz, die Identitätsdefinition auf empirische Gegenstände anzuwenden, also G->E allein und total, allein ontologisch zu nutzen, führt zur Konsequenz E=E, G=G, E=G.

685Diese methodische Überlegung (G) ist nicht „falsch“ aber einseitig. Tatsächlich sind alle „praktischen“ Methoden „Mischungen“ aus G (N-G) und N/G-Methodik.

686Wozu – bei noch genauerer Einsicht – auch der Einbezug von I, I/E (durch die N/G-Dynamik) gehört.

687Hegel leistet dazu die Vorarbeit.

688Dass Hegel den Satz „a=a“ verwarf, die Leugnung aller Veränderung deshalb missbilligt, weil das dialektische Prinzip, die Erarbeitung der dialektischen Identität das nicht erlaubt, ist verständlich. Wir aber müssen zweigleisig fahren, weder G,E noch N/G darf als minder wichtig angesehen werden. So sind wir an z/w-Gleichgewichtigkeit und an z/w-2-Dynamik gebunden, (abgesehen von z – w).

689Bevor man hier zu einander Kritik an Hegel kommt, sei folgendes gesagt: Die Entwicklung hat die drei Phasen: Subjektiver Geist (als Höhepunkt aller Entwicklung), Mathematik und objektiver Geist. Und je abstrakter/ höher etwas in dieser Entwicklung ist, desto mehr gilt „G“ als reines, objektiv-geistiges G.

690Hegel meint aber nur das „reine G“ (aus dem objektiven Geist). Er meidet konsequent jede Fortentwicklung, einen Aufbau von z,w her als die Entstehung des OG und umgekehrt dessen Einfluss auf alle Entwicklungsstufen.

691Die Mathematik liegt als Phase vor dem objektiven Geist; der subjektive Geist noch weiter vorher; die „Prädikationen“ sind subjektiv-geistige Konstrukte: N/G zu I/E (die die Subjekt-Phase mit der Welt. mit allen vorhergehenden Phasen verbinden).

692In der „Mathematik“ sind noch Reste von Prädikation vorhanden; (man kann „x“ oder „a“ nicht total abstrakt „denken“); aber, je mehr prädikationslos, desto „leerer“ geht es zu. Wenn es „a=b“ heißt, dann wird a und b anfangs als Ungleiche mitgedacht, nach Ende des „Satzes“ „a=b“ ist das deshalb verschwunden, weil hier ein unendlicher Übergang zwischen der Mathematik und dem objektiven Geist stattgefunden hat; (ansonsten wäre es ein Kreisschluss; es muss aber etwas Neues erzeugt sein). Alle mathematischen Grundlagen (hier „a=b“) und „Axiome“ führen dann zum objektiven Geist OG.

693Der Haupteinwand gegen die Hegelsche Behandlung der „Logik“ als Basis von allem Weiteren, ist der, dass weder die Ableitung der Logik (zB. Dualität „positiv-negativ“), noch deren notwendige Verbindung zur Inhaltlichkeit der Welt, noch diese Inhalte selbst in Hegels Systematik hinreichend Platz finden. Diese Defizite kann man nicht beseitigen, indem man methodologische Abstraktionsmaximierung bei Hegel mit womöglichen Erfahrungen weltlicher Inhaltlichkeit konfrontiert, bzw. hier umgekehrt so verfährt. Vielmehr muss beides aus z,w in den Entwicklungs-Schritten als I,E und N,.G abgeleitet werden.

694Wenn Hegel die Stufenfolge der Begriffsentwicklung stets auf jenen Punkt bringt, an dem „Positiv“ und „Negativ“, sich gegenüberstehend, beide zugrunde gehen, um dadurch was Neues zu erzeugen, dann ist das als „N/G“ modellierbar, (auch als E/NE); dass aber N/G auch was Neues, nämlich „I“ erzeugt, wird bei Hegel nicht mehr gesehen; d.h. der Sprung ins Inhaltliche fehlt. Mit „I“ ist nicht nur ein formaler Gegensatz wie in N/G (dialektische Methode) bzw. E/NE (Existenz zur Nichtexistenz) geschaffen, sondern ein inhaltlicher: I/E.

695Zu den Vorwürfe vs. Hegel gehört auch: Der Gegenstand und die Gegenstandsbezeichnung sind bei ihm identisch. Die Kritik ist richtig, weil und solange Hegel sich nur im „Geistig-Ideellen“ bewegt. Aber in unserer umfassenden WP gibt es auch die zwei Übergänge zwischen beiden: Zum einen durch die Entwicklung (vom Ding zum Begriff) und umgekehrt von den objektiven Geist-Begriffen zur Ersten Physik, auch als „Ding“. Die Frage bleibt, kann man das als jenes „Ineinssetzen“ verstehen, das Hegel vollzieht; kann man das als Andeutung oder als Vorarbeit sehen?

696Die Identitätsaussage „A=B“ kann man von „z/w“ (beider unendliche Rz-Kohäsion) und vom objektiven Geist (G->E) angehen; womit man die Blockierungen aufheben kann?

697In z=z (Sz=Sz) heißt diese Relation, das Gleichheitszeichen, auch, dass eine „materielle“ Seite besteht. Diese ist aber die physikalische Anziehung (Rz). Durch diese anziehende Relation wird jedoch aus zwei oder vielen z tendenziell nur „ein“ z (da es wp kein Unterschied zwischen den vielen z gibt und diese sich nicht auf jene Art „verändern“, „summieren“ können wie das im Endlichen der Fall ist. Im Unendlichen gilt, dass die Sz-Kräfte mit solcher Relation vieler z abnehmen. Mit dieser Bildung der z -„Identität“ entsteht in dieser „Tendenz“ eine Variante des „Nichts“ (N).

698Analog gestaltet sich „w=w“; mit einer zweiten Variante des „Nichts“.

699Diese „materiellen“ Hintergründe sind die Basis der Probleme und deren Lösung mit den Elementen des Objektiven Geistes – „E=E, I = I, G=G, N=N;(bzw. vorher in der „Logik“).

700Wenn die Aussage „ A=“B heißt, dann ist nur absolute Identität der beiden Buchstaben gemeint. Aber warum dann zwei verschiedene Buchstaben?Indem zusätzlich unterschieden wird, zwischen dem gemeinten Gegenstand und der das reflektierenden Sprachebene ist das G-Prinzip bereits verletzt..

701D.h., die (von Kant entdeckte) stets vorhandene subjektive andere Ebene/ Phase ändert alles; sie holt aus der absoluten Isolierung (= objektiver Geist) die „E“ (hier A,B) heraus. Es gilt dagegen allgemein: Alle Phasen in Wechselwirkung bewirken das, was „erklären“ heißt.

702Das gilt sogar für „A=A“ (wenn A es selbst ist, „für und ansich“), dann braucht man weder diese zwei A noch “=“). In A+B=C ist das Problem etwas ausgeweitet.

703Warum wird bei „a=b“, a+b=b+a (uä.) weder „links, rechts“ noch „früher, später“ beachtet? Weil diese Ausdrücke der Raumzeit („3Rz zu 3Rw“), also zum endlichen „z/w-Bereich“ gehören. Während die Kommunikativität, auch jenes „=“-Verhältnis, solche der unendlichen vor-raumzeitlichen „z-w-Phase“ sind.

704Das Identitätszeichen in der Mathematik orientiert sich an den zwei metaphysischen Polen: Einerseits an z,w; dort sind alle „z“, (bzw. Rz) „gleich“ (dito w, Rw,Sw), und zwar absolut.

705Und andererseits am objektiven Geist, wo „G“ ebenfalls als „absolut“ gelten muss. Sonst könnte man die für die Mathematik (hier „=“) notwendige Definition gar nicht denken und durchführen.

706Tatsächlich aber gehört die Mathematik auch zum endlichen „z/w-Bereich“ (→ analog „ N-G zu N/G-Einheit“) – und daher ist in der Mathematik jene Reinheit („absolute Identität“) auch nicht als konkretes Denkgebilde möglich; zB. wird die absolute „Reinheit“ durch verschiedene „Zeichen“ (a,b -> a=b) „verschmutzt“.

707Die Unterscheidung von Ziffer und Zahl ist ein Variante des Übergangs von materialen Phasen zu abstrakten. Das findet in allen Sprachen statt.

708Die Ziffer kann als quasi-materialistisches Zeichen tendenziell unendlich viele Formen annehmen, zB. in verschiedenen Sprachen. Diese freie Beliebigkeit, die aber fest jeweils an Materielles (-> als chemische Schrift) gebunden ist, wird eingeschränkt, wenn der semantische Begriff gemeint ist; die Vielgestaltigkeit des Sinnes von Begriffen liegt dann im Subjektiven und Gesellschaftlichen. Diese Phase der Entwicklung wird nun speziell bei dem Zahl-Objekt noch un-freier; denn es ist von N, G, E, Rw (-> Obj. Geist) festgelegt.

709Gegen Hegel wird ferner von der modernen Logik gesagt, ein „Ansich“ hat stets eine Prädikation; zB. „Zahl“ existiert als abstraktes Objekte nicht, dazu gehört die „Ziffer“. zB. auch: „der Baum ist“ sei ohne weiteres Prädikat ein „Nichts“. Wir: Ja + nein; es gilt beides, die reinen E, N, G, J (= obj Geist), als metaphysischer Pol und die z/w, Relationen, potentiell unendlich alles einbeziehend, als 2. metaphysischen Pol; und dazu den 3. Pol: z – w.

710Hinsichtlich der „Logik“ muss Hegel durch „z,w“ verdeutlicht werden;

711zB. die Worte „identisch“ (und „verschieden“). In „a=b“ setzt das in einem ersten Teil der Reflexion zwei getrennte Element voraus, die in einem weiteren Reflexionsschritt einem einzigen Element weichen müssen.

712Dieser Vorgang ist in dem, was „Denken“ heißt „objektiv“ vorgegeben; es ist wp in z,w (zwei) -> z/w (eins) objektiv vorgegeben.

713Die zwei klassischen Säulen G („a=a“) und N-G (und N) („a ist ungleich b“), verankern wir im R-Aspekt: Bei „a=a“ liegt ein Widerspruch vor, denn das erste a ist zumindest „räumlich“ und „zeitlich“ ein anderes als das andere a; aber zugleich gilt auch „G“. Die Ursache für diesen „Widerspruch“ ist Rw. Durch diesen Widersprüchlichkeit wird „Neues“ erzeugt. Im Gegensatz zu N-G (a= nicht b). Auch dort ist a raumzeitlich etc. von vornherein nicht b; aber es entsteht kein „Widerspruch“, sondern „N bestärkt N bis in die Unendlichkeit des Nichts, so wie Rz zu Null führt, (während Rw zu „allem“ führt).

714Mit Hegel, und ihn unterstützend, ist zu sagen, dass es (von z, w her) zwei Positionen im menschlichen Denken gibt: N-G als Verschiedenheit, Getrenntheit von Identität (G) und Nichtidentität (N). Sowie N/G, die denkerische Errichtung einer Meta-Ebene, auf der N nicht ohne Bezug auf G – und umgekehrt – „denkbar“ ist. Mit „N-G zu N/G“ macht es das „Verstehen“ noch schwieriger: „N-G“ impliziert allerdings, dass die beiden je „Isolierten“ auch „nicht“ existieren; anders ausgedrückt: z,w, z/w impliziert und errichtet mehrere Existenz-Ebenen (und auch mehrere „Nichtse“).

715Selbst a=a ist in moderner Sicht nicht das, was als „Tautologie“ bezeichnet wird, denn es sind ja zwei (räumliche) „a“;und das „Ist“ ist ebenfalls kein „G“. „a=b“ führt zu N/G und mit der Einführung des ganzen Anderen („b“), werden alle Anderen, die Welt, relationiert.

716Die klassische Logik „bricht deshalb zusammen“, weil sie sich letztlich auf die isolierten Vier des objektiven Geistes stützt (auf N,G,E jedenfalls), und damit außerhalb von z/w geht, hin zu z,w, als obj. Geist.

717Der Kern der Identitätslogik („a=a“) ist sowohl „überflüssig“ wie „falsch“. Selbst a=a ist in der Raumzeit -> z/w unrichtig. „Richtig“ wäre es allein in der „z-w-Phase“.

718Das betrifft analog auch in zentraler Bedeutung das „E“ (vom obj. Geist her) und als „S“ vom z,w-Metaphysik-Pol her.

719Das „konstante zweistellige Prädikat“ („=“, zB. a=b) ist eine extreme Form von sprachlichen Sätzen und letztlich von I-> N,G->E-> etc.

720Um Paradoxien in den quantorenlogischen Folgebeziehungen zu vermeiden, darf man für die Individuenvariablen nicht mehr beliebige individuelle Termini einsetzen, wie es eigentlich in einer logischen Theorie sein müsste. Die deshalb ausgewählten Individuen aus einem vorgegebenen Bereich haben. diese Voraussetzungen außerlogischer Natur.

721Diese ontologischen und mathematischen Zusatzannahmen, die Voraussetzungen leiten zum „N/G“ über – und von dort zu „I“.

722Zu den traditionellen philosophischen Grundlagen der Mathematik und der Logik gehört der „Streit“ zwischen Deskriptionismus/ Intuitionismus vs. Konstruktivismus. Indem wir diese Formalwissenschaften (ähnlich auch die Syntax etc.) in der Mathematik, Logik auf S, R, z, w (und E-N-G-I) reduzieren, können wir diesen Streit aufheben: S/R, daher z, w und das E sind je beides, sie sind unendlich und endlich, sowie „dynamisch“ und „statisch“. Es ist also umgekehrt: Erst sind jene zwei metaphysischen Pole „da“ – und daraus entstehen dann „Vorstellungen“, „Begriffe“ wie „Endlichkeit“, „Unendlichkeit“ sowie deren Trennung.

723Ist die „aktual unendliche Menge“ vorstellbar als „unendlich und gleichzeitig als „abgeschlossen“?

724Das wäre ein „endlich/ unendlich“-Verhältnis, also „z/w zu z,w“ (bzw. N-G zu N/G) (E-J zu I/E). Und eben das ist heute die höchst entwickelte „Form“

725Man kann das auch durch „N,G“ verbalisieren – (dito durch I,E) – als Abstraktions-Dynamik vs. Vollendung (G) oder als Unvollendung/ Unvollendbarkeit (N); so beim Erzeugungsprozess einer potentiell unendlichen Menge.

726Um den „inneren Widerspruch“ in der „ aktualen Unendlichkeit “ verstehbar zu machen, könnte man N/G darauf anwenden. Das tun auch jene, die „absehen“ (->N) vom Unvollendetsein; eine Art „Negation der Negation“, die wir wiederum N/G zuschreiben („G“ ist dabei das Andere,N zu N)

727Alle diese Reflexionen sind nur möglich, weil es „z,w“ gibt; mit deren unendlichen S-, und R-Reichweiten, welche von „Etwas“ ausgehen und mit diesem Etwas (S,R, z, w) unendlich eng verbunden sind. Wobei dieses „Etwas“ also selbst E/NE bzw. N/G bzw. „S/R = E/I“ ist.

728Die Konfrontation „Unendlichkeit“ und „Endlichkeit“ ist bereits falsch; jede Endlkeit ist ein unendlich leeres, weil isoliertes Gebilde. Das eine ist das unendliche Rw, das andere das unendliche Rz.

729Das gilt ähnlich zum Beispiel für die Konfrontation von „Konstruktivismus“ vs. „ aktualer Unendlichkeit“: Dieses Konstruieren (= N/G) ist nur denkbar und praktizierbar, wenn die zwei Unendlichkeiten (Rz-eng, Rw-weit) mitwirken.

730Das „potentiell Unendliche“ ist jene „z,w, zu z/w-Einheit“, also die Relation von „unendlich klein“ mit „unendlich groß“ (mit ihren internen Dualitäten).

731Jene Personen, die „endlos“ „immer weiter zählen, erkennen, konstruieren nutzen „N“ (abstrakte. Verneinung eines Endes) und sie nutzen Endlichkeiten (jene Verben und Arbeiten).Damit kombinieren sie etwas, wie es das „aktual Unendliche“ auch ist. Das heißt, „z,w zu z/w“ (N-G zu N/G) setzt sich immer durch und erzeugt etwas Neues.

732In den Religionen werden „Gott“ sowohl die Eigenschaft der „Aktualität“ (überall ist er) und der Unendlichkeit zugeschrieben. WP ist es „E“, es ist endlich und zugleich unendlich und auch unendlich „leer“ ein Nichts auch wegen der prinzipiellen „Isolierung,“, N-Relation. Das wird wp auf die acht Grundgrößen – dazu auch „z-w“ – zurück geführt, welche als moderne Metaphysik „vor“ und außerhalb von „z/w“ (zum Beispiel der Endlichkeit und der „Raumzeit“) „existieren“, hier zeigt sich, dass es in einer modernen Ontologie sowohl unendliche wie endliche „Existenzen“ (Eo bis E6) gibt. Bereits die QM vereint beide: „z-w zu z/w als so weiter sich unendlich abwechselnd“.

733Zugleich beides zu sein, wie Gott, unendlich und endlich, „z,w zu z/w“, ist Folge der Quanten-Physik – wie umgekehrt, nur solche Erkenntnis auch die Physik, die Natur „erfassen“ lässt.

734Also, in der Philosophie des Mittelalters ging es um ein Problem, das heute noch in der Mathematik, Logik ist: Ist Gott als „E“, das Sein als allumfassende Existenz von allem oder ist er das Unendliche, das unendlich Große und unendlich Kleine (N. Cusanus)?

735Das provoziert den Übergang bzw. die Relation zwischen „Endlichkeit und/ zu Unendlichkeit“.Wir stellen das als Rz- Rw-Wechsel, auch als Sz-Sw- Übergang und N-G- sowie „I zu E“ etc. Übergangsfelder dar.

736Den Zusammenhang von Unendlichkeit und Rw zu Rw/Rz, (-> zB. geometrische Gerade und Kurve) sahen schon Philosophen wie Cusanus, wenn er sagt, dass ein Dreieck dessen Seiten unbegrenzt lang werden im Unendlichen eine Gerade bildet, oder dass, wenn der Durchmesser eines Kreises unendlich lang wird, dann im „Unendlichen“ Umfang und Durchmesser zusammenfallen.

737Das meint eigentlich der Übergang von z/w zu z-w. In z-w sind die geometrischen Figuren nicht möglich, aber eben das „aktual Unendliche.“

738Die unendliche Aktualität Gottes ist zweifelsfrei ein philosophischer Vorläufer der aktual unendlichen Seite der Mathematik.

739Die „unendliche E-Existenz“ gehört zum OG. Und zwar deshalb, weil die Basis vom OG, die Sz, Sw und z, w unendliche Existenz haben.

740„Gott“ (bzw. J.Christus und die antiken Götter etc.) als „Person“ zu sehen, ist der Versuch, die vier unendlich freien OG-Elemente – sowie die unendlichen „z-w“ – mit allen z/w-Phasen und dabei mit der Subjekt-Phase und dem „subjektiven Geist“ zu „versöhnen“, die übergeordneten unbegrenzten QM-Möglichkeiten („z-w zu z/w“) und deren Entwicklungspotential zu begründen.

741Cantor versucht das Aktual-Unendliche noch durch andere Begriffe zu beschreiben, die aber alltägliche und unklare Relationierungen unbegrenzter Art sind, zB. „höchst vollkommen“, „außenweltlich“, „in Deo realisiert“, „Absolutes“. Aber für uns kommen nur Begriffe als Basisgrößen dafür in Frage, die selbst unendliche sind, wenn auch leere Unendlichkeiten (-> OG) und die zugleich Sein und Nichtsein sind (-> z,w, S, R).

742Cantor fordert aber, „dass es in der abhängigen, kreatürlichen Welt vertreten ist“. Das weist auf die freien z,w in „z-w zu z/w“ (diese, 4-fache Meta-Relation, ist zum Beispiel die konkrete „Praxis“).

743Das „Aktual-Unendliche“, (als freie S, R,„z-w“ in den Natur-Phasen und im OG) wird auch als mathematische Größen und als allgemeiner Ordnungstyp des Denkens gesehen. Sie sind zum Beispiel als „Sprachen“ – die Umgangssprachen, die Fachsprachen der einzelnen Wissenschaften, dann die der Mathematik, Logik und der Philosophie – durch die Rw,N getrennt, werden aber alle miteinander durch Rz,G auch verbunden; die WP zeigt durch „Rz/Rw zu N/G“ dann wieder eine höher entwickelte Meta-Ebene.

744Die Mathematik und das Ordnungsdenken der anderen Sprachen erhalten von den R-Aspekten und vom OG her ihre Eigenschaften, sie werden zwar relationiert, behalten aber ihre Unendlichkeiten. Jetzt aber auch in neuer Form (zB. ist N/G endlich und doppelt unendlich; N,G).

745Im N/G (bzw. I/E, z/w) stecken von S/R her die aktualen Unendlichkeiten.

746Diese sind die einfachsten Relationen und daher beides zugleich, das Endliche und das Unendliche gehen in einem „Feld“ ineinander über. Im Gleichgewicht sind sie „endlich“, als Rz,G allein sind sie unendlich punktförmig und damit auch „Nichts“, und als Rw allein geht es beispielsweise um die unendlichen Funktionen, welche zum Beispiel der unbegrenzten „Entwicklung“, dem Rw-Streben „in die Weite“ zugrunde liegt. Erst die weitere Entwicklung als Kombination der isolierten Rz und Rw mit den „Rz/Rw“ führt zu „Rw zu Rz/Rz-RwRw zu Rz“, was als wp Basis der vierdimensionalen Raumzeit als eine Basis der „Endlichkeit“ angesehen wird. Diese Gebilde enthalten dann in dieser Kombination sowohl die aktualen Unendlichkeiten wie die Endlichkeiten. Auf die unendlich freien E,I,N,G und deren endliche Relationierungen (I/E zu N/G) bezogen, wird hier die „Qualität“ geboren.

747Zur „intuitionistischen“ Auffassung gehört die Ansicht, dass die Mathematik nur eine „gedankliche Konstruktion“ ist. Das ist nur zum Teil richtig: In der Subjekt-Phase spielt – vom OG her zum Subjekt übertragen, aber letztlich von allen anderen Phasen her als Subjekt konstituiert – das Denken, hier das mathematisch bestimmte, das was wp als Relation der z,w und der OG-Elemente gilt, eine wichtige Rolle. Die Frage bleibt, wie hängen die Phasen so zusammen, dass die „Mathematik“ durch das Subjekt anwendbar ist. Das geht nur, wenn die Basis der Mathematik mit der Basis aller Phasen und speziell der des Subjektes kompatibel ist.

748Der Unterschied von nicht-aktualer und „aktualer Unendlichkeit“ kann mit Hilfe der Rz, Rw begründet werden.

749„Rw“ ist objektiv in „w“ abgesichert; deshalb „existiert“ es. Wenn auch von spezifischer ontologisch neuer Existenz. Es gibt keine zusätzliche „Ursache“, also keine Relationen bildende Denkart, jene lineare Rw-Linie/ Strahl zu begründen. Vor allem deshalb, weil diese Denkarbeit als Denkhandeln bereits komplexer Art ist („I/N/G/E“); und was auch zum QM-Fortschreiten „z-w wird zu z/w“ gehört. Das ist auch ein „Arbeitsakt“, jener der mit unendlich kleinen Schritten (Rz) zu kleinen „Punkten“ („Rz/Rw“) führt, und dabei die ebenfalls unendliche Rw-Trennung neutralisiert.

750Die alte Frage, ob die Menge und ihre Elemente bereits vor ihrer Erfassung, der Überlegung durch ein Subjekt bestehen, muss von den zwei „metaphysischen “ Polen (z,w, OG) angegangen werden.

751Die Trennung der Natur in Elemente (Rz, Rz/Rw) einer Menge ist Rw und diese sind zugleich mit ihrer eigenartigen „Existenz“ „E“ und „I/E“ Unendlichkeiten und „Nichtse“.

752Die Existenz von E (im OG), die der Mensch bei der Bildung von „Mengen“ („E“) (mit n Elementen) nutzt, hat genau jenen Charakter: „E“ ist Meta-Existenz, unendlich leer als Isolierte: also „Nichts“.

753Die „Zahlen“ (u.ä.) haben im menschlichen Bewusstsein zweifellos eine „unabhängige“ Existenz. Dennoch ist diese ganz anders als die sonstigen „Existenzen“ (die materiellen E oder auch „I“ als existent).

754Diese verschiedenen Existenzen-Arten sind nur mit „S“, z,w, G und der E-Entwicklung erklärbar.

755Sie alle zusammen sind einerseits „objektiv“ und dabei in z/w-Phasen auch subjektiv.

756Man könnte den Infinitismus der Mathematik unterscheiden von dem der „Idealisten“ (=Alltagsdenken). Aber die Unendlichkeit in der Mathematik beruht auf den Unendlichkeiten in „z-w“, ist also durch S,R materieller Art fundiert. Während die gedachten Unendlichkeiten aus OG, E und dabei auf „Ei“ und „Ii“, den Phantasien und Willensfunktionen des individuellen Subjekts beruhen; in philosophischer Praxis (auch Alltagsdenken) ist das prinzipiell kaum trennbar.

757Die Mathematik liegt, als Entwicklungs-Phase, zwischen S, R, S/R, z/w einerseits und der Alltagssprache und dem OG. Daher hat die mathematische Unendlichkeit sowie ihre potentielle Unendlichkeit Verbindung zu beiden aktualen Unendlichkeiten (S,R,z,w und OG).

758Das prägt die mathematischen Eigenschaften; zB. ist die mathematische Unendlichkeit „stärker“ als die idealistische, die sich einerseits nur auf OG stützt und andererseits nur auf die potentiell unbegrenzten „vielen“ der im „z/w“ relationierten geistigen, kulturellen etc. Objekte.

759D.h. auch, das Verhältnis „aktuale Unendlichkeit zur „potentiellen Unendlichkeit und zur Endlichkeit“ gibt es eine Art der Entwicklung. Als philosophische Teilentwicklung (wie wir das schon für die Ontologie, Eo bis E6, erwähnt haben). Wobei die aktualen Unendlichkeiten (S,R, OG) wohl „wirkender“ sind als die „wirklichen“ der potentiellen Unendlichkeit.

760Wie kann das menschliche Gehirn das denken und unterscheiden?

761Warum kann der Begriff des „aktualen Unendlichen“ kritisiert werden? Weil darin – auf einer Meta-Ebene zum Normalverständnis – die z/w-Seite (Seiendes, 4-Dimensionalität) und die z-w-Seite (vor-raumzeitliche Unendlichkeiten, welche zugleich „Nichts“ sind, etc.) vereint werden (-> Metaebene, die „Form“ der Realität), was als übergeordnete Einheiten („z-w zu z/w zu z-w zu etc.“) berechtigt ist.

762Manchmal wird bestritten, dass die Gesetze und Regeln der Logik universal seien. Wir führen die Dualität etc. der klassischen Logik vom z-w –Gegensatz her, bis hin zu „N-G“; wobei N/G (-> z/w) zB. als „Dialektik“, modale Logik, auch als die Methodik „Glauben“ im wp Zusammenhang für „z-w“ und „N-G“ fundierend wirken; „z-w“, diese freien z und w sind es, welche wegen ihrer – in der Logik genutzten – Freiheit auch Unendlichkeiten fundieren können.

763Die Mengenlehre geht davon aus, dass es nicht nur Dualitäten (hier im Zahlenbereich u.ä.) gibt, sondern anstatt nur zwei möglichen Entitäten auch „viele“ und unendlich viele. Daher kommt es dort bei logischen Operatoren zu Antinomien.

764Beim logischen Problem des „ausgeschlossenen Dritten“ gehen wir von den Dualitäten aus: Von z,w (-> S, R, z,w,N, G, E,I und allen Dualitäten in philosophischen, wissenschaftlichen und den Kategorien, des Alltags. Aber „z-w“ und im z/w–Großbereich, zB. in der Mathematik zeigt sich, dass es auch Vielheiten („Drittes“) und sogar Unendlichkeiten gibt. Bezieht sich daher die Dualität (dh. das „ausgeschlossene Dritte“) nur auf die beiden metaphysischen Pole (S,R,OG), und vom OG her -> „N-G“, auf die klassische Logik?

765Ist daran, dass es im z/w nur diese konkreten Dualismen gibt (die Logik verbietet Dreiheit; Kants-Katergorienpaare) die Tatsache Schuld, dass es in der dreidimensionalen Räumlichkeit nur zwei echte Dimensionen gibt, die dritte ist schon eine „höhere“ Relationierung (-> das Hirn kann nicht direkt 3-dimensional sehen). Der tiefere Grund dafür ist, im „3z/3w“ ist die Struktur: 1 freies z und 1 freies w zu „z-z/w-w“. Die z/w-Varianten sind alle davon geprägt. Sie zeigen also freie z,w und doppelt gebundene z-z/w-w. Als „Naturerscheinung“ (S,R) und vom OG her als Tatsachen, Erscheinungen, endliche diskrete, zeitlich verbundene, vernünftige etc. und logisch das ausgeschlossene Dritte sind. Aber zugleich: „nicht empirisch“, „nicht bestätigbar“, „unvollständig verifizierbar“.

766Was ist ein Unterschied von Logik und Mathematik? Die Logik gewinnt ihren „apriori“-Charakter von OG her (N-G-E), die Mathematik von S/R z,w her; das sind die Rz, Rw, Rz/Rw.

767Aber natürlich hängen sie alle über die allgemeine Entwicklung (großer Kreis/ Wechselwirkung),zusammen. So dass auch die Logik auf materielle Objekte angewandt werden kann.

768Meist wird Logik wegen ihres Charakters (erste, grundlegende. Trennung N-G-E) auf die endlichen diskreten Systeme im Alltag/ Mechanik/ 4-Dim. Angewandt; es ist der Übergang/ Zusammenhang z-w zu z/w zu Rz-Rw -> und Rz/Rw (Mathematik) -> N-G, N/G (Logik etc.).

769Kommt die Einheit „N-G zu N/G“ (also Logik/Dialektik) der Beschreibung der Basis der Mathematik nahe?

770Die Rz, Rw als wp Basis der Mathematik: Beide werden „sprachlich“ verstanden (was anders nicht mögl ist), aber dies „sprachliche“ Verstehen ist prinzipiell sehr vielfältig. Zum Beispiel ist „R“ „unendlich, Nichts, Relation, Richtung, dual möglich“. Aber „R“ ist eine Einheit, die alle diese sprachlichen Versuche integriert; zB. ist „Unendlich“ nichts anderes als die Negation (N) von „endlich“; zB. setzt „Relation“, als Beziehung zwischen je Zweien stets auch eine Dualität voraus.

771Der Entwicklungs-Übergang von Rz,w (=Mathematik) zu den Sprachen, hier Logik (-> N-G-E) ist dabei wichtig. Beide (Logik, Mathe) stehen in dem Zusammenhang, welchen jeder Mensch als seine „Rationalität“ bezeichnet. Aber beide sind von den zwei metaphysischen Polen zugleich, aber eben auch einzeln betont, bestimmt; die Logik von OG, die Mathematik von R.

772Die Logik beruht auf den N-G-E des OG, die Mathematik wird zusätzlich und deutlicher von dem anderen metaphysischen Pol (S,R) bestimmt; jedoch gilt wp, dass in der umfassenden Wechselbeziehung aller Phasen auch die OG die Eigenschaften der S-und R-Aspekte zeigen.

773In aller Mathematik kann man Rz, Rw und Rz/Rw aufzeigen. Die Einheit „Rz-Rw zu Rz/Rw“ ist bereits die Grundlage von „Sprache“. Die klassische Logik unterliegt noch der Rw-Trennung, bei der modalen Logik spielt bereits auch N/G eine Rolle und „N-G-E zu N/G/E“ gehört zur Basis jeder „Sprache“.

774Das heißt, die Mathematik ist da mit der Logik kompatibel wo die „allgemeine Entwicklung“ von „Rz-Rw zu Rz/Rw“ zu „N-G zu N/G“ erklärlich ist.

775Wie hängt zB. „N-G“ in der Logik mit den Unendlichkeiten in der Mathematik zusammen? N,G (wie auch und von Rw, w und Rz, z, her) sind Unendlichkeiten, auf einer „eigenen Metaebene“; sie sind beispielsweise selbst unendlich „leer“. Die Mathematik koppelt mit freien Rz, Rw eben an diese verschiedenen Unendlichkeiten an.

776Natürlich sind alle diese Unendlichkeiten (S,R,N,G,Rz,Rw) weder empirisch erfahrbar noch auf traditionelle Art beweisbar; sie sind aber unter anderem in „z/w-Praxen“ verwendbar.

777Die Intuitionisten (Brouwer u.a.) nahmen die N/G /vs. N-G (aus Erfahrung, Emotionalität (I/E)) auf spezifische Weise vorweg. Das zeigt sich konkret in der Ablehnung „des ausgeschlossenen Dritten““, (also als klass. Log.).

778Wir erweitern das mehrfach: Es geht um die Übergänge von der klassischen Logik zu N/G (Dialektik) und zu „I/E zu N/G“ als Hermeneutik, auch als „Glaube“, und um die Übergänge in N/G, sowie letztlich um den Übergang zwischen Endlich/ vs, aktual Unendlich. Die QM-Ordnung zeigt das als

779Rz-Rw zu Rz/Rw; also „z-w zu z/w“.

780Kurz zusammengefasst, was ist „aktuale Unendlichkeit“? Da ist zu unterscheiden zwischen den Rw-und N-selbstbezogenen total freien Unendlchkeiten (S, R, E,N.G), von der potentiellen Unendlichkeit, welche sich in den ersten Entwicklungsstufen der Relationsbildung zeigt, zum Beispiel als Sz/Rz („z“) Sw/Rw („w“), dann, bereits weiter relationiert, als z/w und als „z-w zu z/w“, jetzt schon als „potentielle Unendlichkeit“. Schließlich als „Endlichkeit“, welche ihre Begrenzungen durch Rz und G erhält.

781Diese Entwicklungen als die der Natur und als Mathematik entwickeln sich analog mit den vier OG-Elementen, als völlig freie bis zu begrenzten, „tendenziellen“ Unendlichkeiten, konkret in allen geistigen,u.ä. Phasen, vor allem in der „Begrifflichkeit“ und in der Subjektivität.

782Alle diese Eigenarten sind auf „R“ zurück zu führen, Rw und Rz haben zwei Eigenschaften: Unrelationiert/ frei zu sein (in unendlicher Weise, Tiefe, Anzahl etc.). Sie haben zugleich die Eigenschaft, zu streben, zu zielen, Rz in die unendliche „Tiefe“ und Rw in die unendliche „Weite“. Beides Mal werden dadurch die zwei Arten des „Nichts“ erzeugt. Dabei wirkt sich das auch als Relationieren aus (Rz verbindend,Rw trennend) und damit als die Erzeugung der endlichen und konkreten Realität, (E1,2,3,5 bis E6).

783Diese wenigen Eigenschaften bilden (auch in ihrer Differenz) die Einheit der R-Basis; analog: der S-Basis und der OG-Basis.

784Der Begriff der Unendlichkeit vereint in sich Nicht-Endliches (also N und z/w-Endlkeit), Etwas (E) kann unendlich klein oder unendlich groß sein; das betrifft aber die z/w-Kategorien und damit die „potentielle Unbegrenztheit“.

785„Unendlich“ ist die „Eigenschaft“ von S, aber auch von R und der OG-Elemente. Es gibt die unabzählbare aktuale Unendlichkeit in der Mathematik, aber auch in den „Ei“, „Ii“ als die phantasierte menschliche Willens-und Begriffsarbeit. Zugleich gilt, dass in allem potentiell unbegrenzten und endlichem Denken und den Entitäten davon es stets auch Übergänge zu den aktualen Unendlichkeiten geben muss. Damit bilden alle diese Eigenschaften aber eine Einheit aus aktual unendlichen Sub-Einheiten -> S,R; z,w, OG und allen „z/w-Varianten der Endlichkeit. Diese metaphysische Einheit muss sein, wenn man etwas als Ur-Anfang haben will.

786Wie hängen die Logik und Mathematik zusammen? Die Mathematik wird von Rz, Rw und von N-G-E bestimmt, die Logik (direkt) nur von N-G-E (aber über die Entwicklung dann auch aus Rz,Rw, z/w; das heißt also, dass es diesen Zusammenhang (R->N,G) und auch die allgemeine Wechselwirkung gibt.

787Weshalb die Mathematik stets auch „logisch“ ist. Und was darauf hinweist, dass sich alle Sprachen im Subjekt wechselwirkend durchdringen.

788Was ist der Unterschied von intuitionistischer und klassischer Logik?

789Der Operator der Konjunktion ist die begrifflich-sprachlich-mathematische Konkretisierung der Rw- und Rz Wirkung in „z-w zu z/w“(als Rw-getrennt zu Rz-verbunden“).

790Also so prinz, dass es zwischen beiden Schulen keine Differenz gibt?

791Eine Konjunktion p^q kann man genau dann behaupten, wenn man sowohl p als auch q „behaupten“ kann; was aber ist „behaupten“? Letztlich die Existenz von „z-w zu z/w“.

792Der logische Operator „Adjunktion“ („V“) hat zwei Möglichkeiten, p v q, wo beide p,q als existent voraus gesetzt werden, („ man behauptet p und/oder oder q“); das läuft auf die alltagsprachliche „Existenz“ (wir „E“ im OG und für alle z/w) hinaus.

793Die andere Möglichkeit. Ist „p v~ p“ („man kann behaupten, dass p existiert und/oder, dass „p nicht existiert“; auch hier gilt, „v“ ist möglich. Aber „N“ (Nicht-Existenz) bezieht (im philosophischen Gesamtsystem N im OG ein oder (auf einer Meta-Ebene?) die Eigenarten der isolierten z,w,S,R.

794Die Intuition, hier die „intuitive Logik“ kann mit N, Negation nichts anfangen, ist aber ganz auf den den z/w-Bereich (-> als die emotionale Subjektivität „I/E“) festgelegt.

795Diese intuitive Logik, aber auch die traditionelle Logik können aber die Negation, die sie anerkennen, nur als z/w „beweisen“: -> „~p“ gilt, wenn es eine Konstruktion gibt, die die Annahme, dass die Konstruktion p durchgeführt ist, zum Widerspruch führt. Das wäre innerhalb z/w also ein logischer Kreisschluss.

796Welchen Unterschied gibt es zwischen der mathematischen Negation und der in der Umgangssprache? Die Mathematik stützt sich auf G – N und das auf Rz-Rw (dito die klassische Logik), daher stützen sich Logik und Mathematik gegenseitig, und die Negation ist durch „Rz-Rw“ fundiert und durch G-N -> Widerspruchs-Verbot, nochmal „abgesichert“. Das alltagssprachliche „Nichts“ hat (unkontrollierbare) Bezüge zu E, I/E („I“ daher), als subjektive und gesellschaftliche Erfahrung zum Beispiel.

797Aber in allen gesellschaftlichen Alltagssprachen werden beide Negations-Arten (strikte -> N-G und hermeneutische N-Betonung in -> I/N/G/E) in neuer Wechselwirkung genutzt. Das führt zu sprachlicher Mehrdeutigkeit und zu Kompliziertheiten in Wort, Satz, Text. Aber eben das ist der Charakter von Umgangssprache Und dabei auch ein potentieller Vorteil für sie, (übrigens auch für wissenschaftliche und philosophische Sprachen); zB. „es ist falsch, dass…“ „es kann nicht sein… (schon eher N-G), oder „niemand weiß, dass…“, „man kann nicht behaupten, dass…“ (zu G,N schon eher I,E einbeziehend).

798Während die „Alltags-Negation (N)“ auf einer „höheren“ Ebene die unendliche Freiheit repräsentiert (so wie die anderen metaphysischen Größen R, S, z, w, G, E,I), bezieht sich die Negation in der Mathematik auf G. Dort haben „G“ und die Negation (N) die gleiche „Konstruktion“,nämlich die Form der „Behauptung“. Der Grund dafür sind die Rz und Rw, sie haben nur Sinn, wenn beide mitgedacht werden; so N-G als N/G (Hegels Dialektik); in der WP noch „höher“: Beide durchdringen einander, von der „z-w zu z/w-Einheit.

799Die Logik ist als selbständige Sprache ein Übergang, eine Verbindung zwischen der Mathematik und der Alltagssprache. Wenn zB. in der Mathematik für die Negation „Rz-Rw“ herangezogen wird und in der Alltagssprache N-G, dann aber hier mit Bezug zu I, E. So kann die Logik beide Negationsarten verbinden.

800Die logische Operation der Subjunktion, (pDq), wird in der intuitionistischen Auffassung mit „Konstruktionen“ verbunden. Die „Konstruktion“ verbindet die (bereits „konstruierten) p,q miteinander auf eine spezifische Weise. Eben das ist Rw in seiner Mehrdeutigkeit, von q hin zu p gerichtet, aber beide trennend und deshalb anwachsen lassend (p ist größer als q), weil Rw (auch der Zeitverlauf) bei dem Sw ansteigt und die Erweiterung prinzipieller Art ist.

801Die „intuitionistische“ Logik kann auch „konstruktive“ Logik genannt werden. Denn deren Kern ist, dass man zusätzliche „Konstruktionen“ haben muss, um (zB. das logische Verhältnis der Subjunktion) pDq zu verstehen.

802Mit anderen Worten, wie sieht diese „Relation“ genauer aus: Sie stellt eine allgemeine Verbindung zwischen p und q her. Um q „material“ zu „implizieren“, zB. um damit umfassender, größer zu sein, kommt bei uns „Rw“ in Frage. Genauer gesehen reicht Rw nicht hin, Rz muss zur „Abschließung“ dieses dynamischen Vorgangs hinzu kommen: Rw/Rz.

803Der „Generalisator“: In der „konstruktivistischen Logik“ wird eine allgemeine „Konstruktionsmethode“ verlangt, die ein beliebiges Element mit allen Elementen, verbindet. Formal ist das eine Sicht auf „z-w zu z/w“; das Ganze/ „Alle“ ist z/w, die Einzelelemente sind hier „z“ (oder w), sie können unendlich viele sein.

804Philosophisch bekannt ist das Problem als Teil-Ganzes, dessen begriffliche Wechselwirkung (-> Hegel). Aber inhaltlich („Sokrates ist menschlich, weil er ein Mensch ist“), sind diese Konstruktionsmethoden (-> N/G), tendenziell unendlich viele, eben die Wechselwirkung aller Phasen in der „allgemeinen Entwicklung“.. Diese können auch auf z,w reduziert werden

805Die „konstruktivistische“, (und „intuitionistische“) Logik ist insoweit der traditionellen Logik überlegen, weil sie mit dieser Konstruktionen (-> Rz,Rw, G/N) tiefer verankert ist.

806Umgekehrt (-> „Partikularisator“) wird eine einzelne Aussage „ P(x)“ als wahr angesehen, wenn es einen Prozess gibt, der aus der (auch unendlichen) Menge „ein“ Element konstruiert. In diesen allgemeinen „z/w“ hängen die Teile als Menge durch Rz zusammen, wenn anstatt Rz nur Rw wirkt, kann es einzelne Elemente geben. Das ist bei „z-w“ der Fall, Rw trennt dort.

807Kann man von der unendlichen Menge der Natürlichen Zahlen auf eine dieser Zahlen zurück schließen?

808Wenn die Basis von allen Logik-Arten (klassische, intuitionistische, etc.) die Operatoren ~, v,^, Implikation, etc. sind, dann ordnen wir ihnen die OG-Elemente und einfache umgangssprachliche Relationen aus den OG-Elementen zu, sowie Rw, Rz zu: ~=N, V= Rz vs. Rw (in „z-w“) ^= „Rz-Rw zu Rz/Rw“ als Meta-Aussage usw.

809Ein Problem ist, es fehlt „S“ und „I“, Warum wird zum Beispiel E, Existenz „vorausgesetzt“? Oder, weshalb kann man alle diese Operatoren genau so und nicht anders relationieren (zB. als die „Axiome“, „Schlussregeln“ Theoreme“ (Induktion, Deduktion zB.) und also „Sprachen“ erzeugen?

810Das beantwortet sich durch die wissenschafts-philosophische Basis (S,R-Entwicklung-OG.

811Zwei Einwände haben die Intuitionisten, sie verwerfen das „Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten“, wohl auch weil es auf jene Konstruktions-Relationen ankommt. Diese sind als Dialektik, Möglichkeits-Modul u.ä. bereits eingeführt – und werden jetzt von uns systematisch verallgemeinert -> Rz, Rw, Rz/Rw bis N/G.

812Ein anderer intuitiv-konstruktiver Einwand zu die „doppelte Negation“ („N/N“)(sei nicht beweisbar“: Denn der Sinn von N/N ist, dass „N“ (als OG-Element) Unendlichkeit hat, aber zugleich (doppelt!) leer ist, als Unendlichkeit und als „N“ („nichts“).

813Moderne Logiken beziehen „N/G“ mit ein. Sie haben dann (von „N-G“, Rw-getrennt her) Wahrheit (w) „Falschheit“ (f) und ein jetzt nicht mehr „ausgeschlossenes Drittes“: „N/G“ „was weder falsch noch als richtig/wahr beweisbar ist.

814N/G ist objektiv wp notwendig, weil es z/w, S/R, Sz/Rz, Sw/Rw vertritt (auch z-w zu z/w). Und in der täglichen Praxis überall wichtig ist (-> Dialektik, Glauben etc.). Aber man muss konzidieren, N/G etc. verweist auf eine neue Denk-etc.-Meta-Ebene

815So ist „1“ als „wahr“ „ausgezeichnet“, weil „E“ (vor allem „z/w“) dahinter steckt.

816Die 3-wertige Logik beseitigt die „doppelte Negation“. Das soll „G“ bewirken, als „N/G-Bildung“.

817Es geht um den unendlichen „N/N“-Selbstbezug. Analog entsprechend um den unendlichen G/G-Selbstbezug, die beide zwar „Vollendungen“ sind, jedoch und von „z/z“ und „w/w“ her Formen der unendlichen Leere und des „Nichts“ sind. Insofern besteht zwischen beiden auf einer Meta-Ebene die totale Gleichheit (G) und auch die, dass beide – gesteigert – „N“ sind.

818Beides (N,G,z,w) sind derart als „gesteigert Gleiche“(G/G) auch in einer Art Entwicklung, aber es geht der WP nun vor allem für das Endliche und dessen Entwicklung um N vs./zu G, z zu/vs. w, dann „z/w zu N/G“ etc.

819Die „Logik“, welche die Operatoren (N, G, Rz, Rw, N/G, Rz/Rw) ebenso beachtet wie die Strukturen, geht über die traditionelle Logik hinaus. Es umfasst die klassische Logik, die als Teilsystem gelten muss. Es ist dann das Problem des Übergangs zwischen z/w als-dynamische Wechselwirkung und N – G – E (analog zu z-w) als unendlich „un-dynamische“ Rw-und N-Trennung – welche derart beschrieben den „Rz-G-Charakter“ hat.

820„Es gibt im JAK nicht für jede Formel A eine solche Formel B, dass A=~B im IAK beweisbar ist. JAK betont nicht die Strukturgrößen (hier A, B), sondern N/G. Es könnte zB. „B“= Nichts sein und man kann damit arbeiten/ denken?

821Gibt es Regeln nach denen die Gesetze der Logik geprüft und eventuell verworfen werden können? Nein, nicht innerhalb des Denkens, der Sprachen des endlichen z/w-Raumes, aber von „z-w zu z/w“ her, also als quantenphysikalische Voraussetzung kann geprüft werden, ob die Logiken hinreichend und notwendig übereinstimmen.

822Der Kantische Ansatz führt zu innersubjektiven (biologischen, emotional-rationalen Wechselwirkungen, Zusammenhängen) von z/w-Dynamik, trennt aber radikal von Metaphysik und Dingwelt. Der hegelsch-marxistisch-engelssche-Ansatz hat ein abgetrenntes prinzipiell Unbekanntes. Ist das die „aktuale Unendlichkeitkeit“, als logisch nicht widerspruchsfrei und daher inakzeptabel?

823Beides Mal geht es um drei Relationen, die absolute Trennung (Rw) und die enge Rz-Beziehung und Rz/Rw als holistischen Entwicklungs-Übergang.

824Formal (dh. ohne Berücksichtigung von S, R, S/R, z,w) einigt man sich: (zB. als „aktuale zu/vs potentielle Unendlichkeit als „Wirklichkeit“ (-> Eo bis E4 dito in I-, N-, G-Entwicklung) und „Möglichkeit“ (frei, eng), welche beide sowohl in z-w stecken wie in z/w.

825Vertreter der mathematisch aktualen Unendlichkeit sagen, man muss dabei von „Raum“, „Zeit“ und gewohnter Materialität absehen, abstrahieren.

826Die Vertreter der potentiell realisierbaren Unendlichkeit fühlen sich sehr selbstsicher. Beides ist philosophisch naiv. Denn es geht beides mal nur, wenn z-w-E-I-G-E als Urgrund angenommen wird. Also in der Mathematik vor allem freie Rw und Rz gelten. (Die 4-Dimensionalität ist ein Spezialfall davon). Und, es gibt dazu gleichberechtigt die „z/w“, systematisch im Quanten-Modell verbunden mit z und w.

827Da man innerhalb der endlichen z/w denkt, hält man „Potentialität“ und den Widerspruch zwischen Endlichkeit und der z/w-Unendlichkeit durch potentielles Abzählen für „normal“.

828Das alte (und überall auftauchende) Problem ist hier: Wie kommt man vom endlichen Abzählen zur aktualen Unendlichkeit oder, wie ist der Übergang von der Möglichkeit, der Potentialität zur Wirklichkeit erklärbar. Das kann nur dadurch gelöst werden, dass es die Dualitäten, hier Rz, Rw (und vorher S,R) gibt. Es geht um den Übergang von z-w zu z/w; z und w sind aktual unendlich, „z/w“ ist endlich und beider Metarelation ist potentiell unbegrenzt. Genauer analysiert geht es um die acht aktual unendlichen Grundgrößen Sz, Rz, Sw, Rw und I, E, N, G und deren Relationen untereinander als „Selbstanwendungen“, welche zu deren unbegrenzten Funktionen gehört.

829Und nur die Konfrontation als Sz-Zunahme im dynamischen Verlauf der Sz zu Sw, Rz zu Rw (dito OG-Elemente) ergibt jene Neutralisierung der Unendlichkeiten (und der Nichtse!), welches dann als „Endlichkeit“ gilt.

830Man kann beliebig große „Zahlen“ imaginieren, diese deshalb als „unendlich“ zu bezeichnen, weil man sie nicht „realisieren“ kann, ist nicht gemeint, bereits jenes obige Model ist eine Art der Realisation. Die hier gemeinte Unendlichkeit kann nur als w, Rw, Sw, als Isolierte, ohne Relation, als Nichts (N) beschrieben werden; damit wird dieser Begriff verständlich, weil mit anderen „unverständlich“ „realitioniert“. Für z, Sz, Rz gilt das entsprechend.

831„Dass aus einem Widerspruch jede beliebige Aussage folgt“ ist umkämpft.

832Der „Widerspruch“ („z-w“, N-G) nimmt damit alle Unendlichkeiten gleichberechtigt in „z-w zu z/w“ auf und damit jene „beliebigen Aussagen“.

833Die logischen Schulen (Klassik, Intuitionisten, Minimalisten) stützen sich auf „z/w“ als „gleichgewichtige“ Relation von „fremden“ und freien z,w (Rz, Rw), soweit sie an enge, gleichgewichtige z/w gebunden sind.

834Die Ansicht (F.C.Griss), dass die Negation in der Mathematik keinen Platz hat, keine Verwendung finden darf, kann sich darauf stützen, dass N (als OG-Element) eine begriffliche Meta-Ebene anzeigt, die über der z/w- Rz-,Rw-Ebene der Mathematik liegt, jedoch mit ihr durch die „allgemeine Entwicklung“ einen Zusammenhang hat.

835Und, in allen „Vor-OG-Phasen“ gibt es das N, das Nichts, nicht; jedoch in „z-w“. Der Grund: N entwickelt sich aus Rw und Rw wird in z/w systematisch eliminiert; das gehört zur „Entwicklung“.

836Im OG gibt es das Nichts/ N, dies ebenso als Meta-Ebene in z-w (S,R,z,w), aber in z/w gibt es N nicht. Es geht darum, dass Rw und N keinerlei Relationsbildung erlauben; (Rz, G beherrschen alle z/w-Relationen).

837Deswegen wurde oft gesagt, Sätze wie „runde Quadrate existieren“, oder „das gibt es nicht, dass solche existieren,“ seien sinnlos. Wir: Weil doch auf einer Meta-Ebene in diesen Sätzen das N mit E („existiert“) relationiert wird, und „G/E“ sinnvoll ist, aber nicht „N/E“. Die wp Ursache dafür ist, dass Rw sich zu N entwickelt, aber E aus „Rz/Rw“ entsteht.

838Wir legen dem „Konstruieren“ die zwei/ drei grundlegenden dynamischen und extrem verschiedenen Prozesse N-G, N/G und „N-G zu N/G“ (von den R-Variante her) zugrunde. Was hat das mit dem logischen Widerspruch zu tun (und daher mit „falsch“ und „wahr“? Logik ist N-G (-> z-w): Als Thematisierung des Widerspruchs, aber eben damit als Bezug zur Unendlichkeiten; die Trennung in „f-w“ gehört auch hierhin.

839Letztlich beruht die Logik (als Sprache!) auf „z-w zu z/w“, hier für „z-w“.

840Es geht um zwei Elemente (z,w), (die nur „zwei“ sind, weil sie (Rw-) getrennt sind). Aber für „z-w“ gilt nun zwar, dass es nicht „nur ein Element gibt, sondern „beliebig viele“: „alle“ und aktual unendlich viele. Für die klassische Logik heißt das, es gibt nicht nur „wahr“ oder „falsch“, sondern beides -> N-G“ als Einheit. Damit ist die klassische Logik aber an ihrer Grenze, so dass neue Logik-Sprachen her müssen.

841Die grundlegende Besonderheit der konstruktiven Logik ist die Betonung der N-G-, N/G-Dynamiken (von Rz,w her).

842Die innere Unterscheidung in N- oder/getrennt von G-Dynamik führte dazu, einen Gegensatz von „konstruktiver“ Wahrheit (-> G) und „konstruktiver Falschheit“ (->N) zu sehen – und beide als gleichberechtigt anzusehen.

843In einer „symmetrischen konstruktiven Logik“ hat dann die „Falschheit“ positiven Charakter und ist mit der Wahrheit einer Aussage derart auch verbunden. Deshalb werden in der symmetrischen konstruktiven Logik verworfen: Das Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten und das „Gesetz vom ausgeschlossenen Widerspruch“, sowie die Regel des Ad-absurdeum-Führens.

844Es gilt in der symmetrischen konstruktiven Logik dagegen konsequent p = ~ ~ p.

845Für den Beweis der Falschheit einer Allaussage wird ein konkretes Objekt gefordert, das der Allaussage widerspricht. Eine Allaussage ist „z-w“; es geht letztlich um Unendlichkeiten. Diese sind nicht der sprachlichen z/w-Seite unterworfen. Aber ein „konkretes Objekt“ ist auch eine z/w-Variante. Das „widerspricht“ einander. Die intuinistische Logik meint, dass für endliche und für unendliche Bereiche unterschiedliche logische Regeln erforderlich sind; wir: Endlkeit. = z/w, Unendlichkeit = z,w,S,R und OG.

846Die klassische Logik stellt keine „universale Logik“ dar. Ihre Gültigkeit in „beliebigen Erkenntnis-Bereichen“ schloss nur „z/w“ ein. Freie z,w (also auch OG dagegen nicht. Wp gilt aber umfassend: „z-w zu z/w zu OG“ als Einheit.

847Die intuitionistische Logik sieht im z/w (= Endliches) andere Regeln als im „z-w“ und sie schließt die freien „I“, „E“ und „I/E/N/G“ ein.

848„z-w zu z/w“ u/o „z-w“ bestimmen zB. die Mikrophysik und deren ansonsten klassisch-logisch nicht verständliche Prozesse. Bereiche wie die subatomaren oder der Kosmos fallen aus den „z-w zu z/w“ und aus den OG-Relationen (N/G,I/E) heraus Das Merkwürdige aber ist N-G (= OG als Unendlichkeit) und N/G (dialektische Logik). Also genauer „z/w“ = immer auch „z-w zu z/w“; während der Intuitionismus sich auf freie z,w und freie N-G-I-E stützt.

849Die klassische Logik gehört hierhin, die intuitive Logik hat wohl ihren Bereich in „freien Unendlichkeiten“ der „I“ und „Ei“.

850Allerdings braucht sie auch für die „Beschreibung“ dieser extremen Bereiche eine Rückbindung an z/w.

851Wenn es Bereiche gibt, bei denen es unentscheidbar ist, ob sie endlich oder unendlich sind; dann geht es dabei um die Einheit „z-w zu z/w zu OG“. Diese „Einheit“ kennzeichnet alles Konkrete, alle Praxen, zB. auch die Sprachen (als Alltagssprachen, welche zB. der Logik oder der Mathematik übergeordnet sind).

852„Gibt“ es die „aktuale Unendlichkeit“? Oder kann man das als „ja oder nein“ nicht entscheiden? Denn ein erster Denk-Kreisschluss: „gibt es die“ bezieht bereits Relationen ein, und geht von der Endlichkeit aus – und „verneint“ indirekt bereits die Frage.

853Und die „Unterscheidbarkeit“ ist ebenfalls eine (verdeckte) endliche Relationierung.

854Da es N, das aktual unendliche Nichts im allen „z/w“ nicht gibt. hat die Sprachlichkeit (z/w) das N nur im OG als reines, isoliertes zur Hilfe geholt und das Nichts als Metabeurteilung, nämlich als „Trennung“ in der „z-w“ – Quantenphase.

855Aus „z-w“ gibt es zwei „Nichtse“ und ihr Verhältnis ist die Basis von „oder“ („v“). Damit auch zB. unendlich „oder“ endlich. („v“=z-w, „^“ entspricht „z/w“).

856Daher gibt es in der Logik und in den Umgangssprachen zwei verschied Negationen (von A): 1. „als Behauptung von B“. 2. Als Erklärung, dass A „nicht richtig ist“. Wobei die Verneinung von A nicht die Behauptung von B ist, sondern eine beliebig andere Möglichkeit bedeutet, „B oder C“.

857In z-w gibt’s kein „reines N“ (wie im OG) sondern immer nur „das existierende (E0,E1) Andere“; also genauer, jenes w und Rw sowie die Rw-Trennung in „z-w“ sind die zwei wesentlichen N-Eigenschaften.

858Wegen der Tatsache, dass die „Negation“ in „z-w“, die als Rw erscheint nicht das N im OG (und damit die sprachliche Negation im z/w-Großbereich) ist, sondern stets auf „das Andere“ (bei z,w) verweist, was als Adjunktion („v“) zusammenfassbar ist, gibt es diese Erscheinung der zweifachen Verneinung in der Logik, dass man einfach „nicht“ sagt, und dass eine Verneinung so gemeint, sein kann, dass es eine „dritte“/ andere Möglichkeit gibt.

859Daraus folgt, dass das Gesetz vom ausgeschlossenen Dritten (sowie die Regel zur Beseitigung der doppelten Negation) keinen universalen Charakter haben.

860Das gilt aber nur für „z-w“, N-G, I-E und für „z-w zu z/w“ etc.

861In einer Philosophie („Wissenschafts-Philosophie“), die die Probleme der Logiken aufheben will muss z-w und OG klar sein; zB. gibt es „zwei Arten der Negation“, (von allen Theorien zur Logik anerkannt). Das ist N im OG, was als „Negation einer Aussage“ den Übergang vom OG zu den z/w, den Sprachen bedeutet. Und es gibt „Rw“, welches in „z-w“ das Negieren (entspricht diesen physikalischen Vorstellungen) bestimmt.

862„G“ ist dann analog zu Rz; und Rw entwickelt sich zu N und Rz hin zu G.

863Warum kann man die logischen Operatoren (~,^,v,) unabhängig von konkreten Inhalten der sie enthaltenden Aussagen definieren?

864Das ist die unendliche Übergang-Abgrund-Problematik zwischen z,w und OG (N/~,D/Rw,Rz, v -> z-w, ^-> „z-w zu z/w“) einerseits und die z/w hier als inhaltlich begrifflich-sprachlichen Relationierungen.

865Die „Logiken“ (klassische und intuitionistische) unterscheiden sich (zT.) dadurch, dass sie zwei Negations- Arten akzeptieren oder nur eine (die klassische), oder einfach unsicher sind.

866Wir meinen, „N“ im OG muss von den Sprache anerkannt werden („Aussagen-Negation“), das verlangt die z/w-Seite. Aber es gibt noch Rw (Vorform von N), besonders wirkend in „z-w“ – prinzipiell „unverstehbar“ – aber eben auch in I-N-G-E) (und in allen z/w-Phasen verdeckt). Eben das macht jene Unsicherheiten (in den Wissenschaften und in allgemeiner Weise).

867Die klassische Logik versucht möglichst „dicht“ an den getrennten OG-Elementen zu bleiben, zB. an N („~a“), innere Negation, zB. aber auch an Rw („D“).

868Bei genauerer Analyse zeigt es sich, dass „Logik“ eine Sprache ist, d.h. es werden (verdeckt) doch denkerische Relationen und offene Relationen („^“, „V“, „äußere Negation“, etc.) gebildet.

869Die intuitionistische Logik ist eine „epistemische“ Logik. Sie bekennt sich zu dieser ihrer Sprachlichkeit, zB. als „beweisbar“, „feststellbar“, „konstruierbar“. „nachweisbar“ als Zentrum der „Erklärung“.

870D.h. z/w, Endlichkeit („Sprachen“ hier) ist nicht mit S, R und OG zusammen zu sehen; also: Es gibt drei Pole!

871Das „Problem“ ist, dass es wohl auch die – und in 1. Näherung, traditionell-philosophisch bevorzugte – Trennung in „logische Basissysteme“ (zB. logische Symbole, die auch wieder getrennt sind (Basis OG)) und in „epistemische“, sprachliche Prädikate gibt.

872Aber jede dieser Basisgrößen, ob „~,^,V, etc. oder N, G, E ist ohne (alltags-)sprachliche Relationierungen gar nicht zu verstehen; auch wenn man versucht, durch Weiterentwicklung zu abstrahieren. Zu dieser Entwicklungsphase (Übergang zum OG) kommt umgekehrt stets der Versuch, aus den logischen Basissystemen epistemische Systeme aufzubauen; wir sehen das genauer.

873Die konstruktivistische, intuistionistische Logik zeigt ihren „epistemischen“ Charakter, dh. ihre „Unterbetonung“ von „N-G-E“, aber ihre Betonung von „z/w“ (= N/G, evtl „N/G zu N-G“) darin, dass sie anstelle einer „Aussage“ -> E, G, N stets sagt „die Aussage ist beweisbar“ – und „zwangsläufig“ bei komplexen Operationen – zB.: „es ist beweisbar, das die logischen Variablen und logischen Operatoren beweisbar sind“, etc. Das ist aber eine Variante der z/w-Relationen, „alles mit allem in Wechselwirkung relationierend“.

874Philosophische Fragen sind da: Wo ist die Abgrenzung der Relationierung aller mit allen? Oder, wie sieht die Vereinigung von klassischer Logik mit den anderen Logiken (hier „konstruktiv. Logik“) aus? -> z-w zu z/w und im N-G zu N/G.

875Zur Konditionallogik, ein Konditionalsatz, „wenn,… dann…“, wird durch den Konditional-Operator „->“ gefasst („A->B“, wenn A Antezedant gilt, dann gilt auch B „Konsequent“) (; bei (A->B)^(B->A): „A<->B“: „genau dann“).

876Was sind die (zB. „intuitiven“) Voraussetzungen für diese systematischen Relationen? Das ist ein Fall, eine Variante des Zusammenspiels von „Logik“ und anderen z/w-Phasen (zB. alle Handlungs-Arten (I zu N,G,E`zu E) so als Denkweisen, gesellschaftliches Handeln, Verfahren, Methoden).

877Der Übergang von „wenn“ zu „dann“ kann formal als „kausal“ oder auch als „logisch“ erfasst werden. Eher inhaltlich gesehen, als empirische Erfahrung oder als Untersuchung, Forschung. Oder es kann als individueller, bzw., kollektiver „I-Akt“: -> Normen analysiert werden. So für „Definitionen“ oder für das Setzen von Postulaten oder von Axiomen – wobei „Axiome“ schon wieder auf sachliche Zusammenhänge weist.

878Es sieht so aus, dass die Konditional-Logik („wenn – dann“, -> Kausalität) als Relation nur G,N nutzt und die zwei Entitäten A und B („wenn A dann B“), welche durch G, N/G verbunden werden, E-Charakter haben müssen, also nicht „I-Charakter“ oder I/E. Also E, „Behauptungssätze“, nicht aber „Normen, Bitten, Versprechungen“ („I“).

879Jetzt muss erst geklärt werden, wie sich „Empirik“ von „traditioneller Logik“ (später von anderen Logiken, auch von „Definition“ oder von „Postulaten“) unterscheiden.

880Die empirischen Beobachtungs-Prozesse lassen sich (hier im Geistig-Sprachlichen) auf G, G->E reduzieren.

881Mit dieser Einfachheit scheint ein (metaphysischer) Vorteil gewonnen zu sein. (Und die Kausalität und Konditionalität ist dadurch auch vereinfacht, weil reduziert).

882Die Logik nutzt N-G, also N „ausdrücklicher als der Methodik- Prozess, während die Empirik das N als eine Art äußerliche Restgröße nutzt.

883Das zeigt auch, wie beide (Empirik, Logik) zusammenhängen.

884In „wenn dann“ und in der Kausalität stecken viele (alle?) Methoden von: „Rz, Rw -> N, G“ als Entwicklung. Zum Beispiel als empirische Erfahrung (->G), zB. als logische Folgebeziehungen -> N-G, N/G-Dialektik. Aber auch aus „Definitionen“, in denen sowohl G stecken, wie auch Ik – und diese bezogen auf „komplexe“ Sachverhalte -> z/w mit deren Relationen und Methoden.

885Wie für „Definitionen“ gilt das auch für das Setzen von Axiomen und Postulaten.

886Konditionalaussagen sind identisch oder ähnlich zur Kausalität.

887Damit wird die „Ansammlung“ methodisch möglichst einfacher Prozesse in die Kausalitätsvorstellung übertragen auf die Konditionalität – und auch auf logische Verfahren Das heißt beispielsweise, dass es verschiedene Arten von Konditionalaussagen gibt, je nachdem, welche Form der logischen Folgebeziehung akzeptiert wird.

888Und, auch die logische Seite ist unklar: Offen, unklar ist, ob aus AvB und ~A logisch B folgt, denn „AvB ist auch eine Einheit, ~ A ist extra und hat mit dieser Einheit nichts zu tun.

889Also AvB: Es existiert A, es existiert B, aber oder und in existierender Einheit?

890Allgemein gilt: E = Ganzes, E` =Teile und Rz,w macht beider Zusammenhang. Wie wird Rz,Rw als „Addition“ („^“) oder als „Oder“ („V“) darstellbar?

891Wie hängen logische Deduktion und „Konditionalaussagen“ zusammen?

892Beide greifen auf die G, N und auf deren („unklare“) Übergänge zurück.

893„A->B und B->C gibt A-> C, wieso?

894Diese glatten Übergangs-Kombinationen sind nur möglich, wenn nur G genutzt wird. Darauf (und auf einer Meta-Ebene zuvor) legt man sich allzu stillschweigend fest.

895„G“, weil diese E4 – Existenzen (A,B,C) Extreme im OG sind. Aber der Übergang in Konditionalität und in Kausalität ist „sprachlich“ und daher „vieldeutig“.

896Ist eine „Definition“ prinzipiell eine logische Operation? Nur in dem Rahmen, den die „Definition“ aufgespannt hat; d.h. zur radikalen G-N-E treten, mehr oder weniger sachlich erklärbar, auch zusätzlich „äußere“ Einflüsse hinzu. Wissenschaftsphilosophisch ist das eine Erweiterung der klassischen Logik, erst mal hin zur Deontik und dann weiter noch zu „I/E“.

897In letzter Konsequenz sind Aussagen der Form „A->B“ zwar auf R+OG zu reduzieren, aber in der bisherigen Logik-Theorie sind sie als „Axiome“ „gesetzt“ – und nur die Folgerungen werden weiter theoretisch behandelt.

898Wie kann man Wahrheitswerte von Konditionalaussagen haben? Die Aussage A->B hat traditionell die Feststellung, ob sie „wahr“ oder nicht wahr ist. Aber das genügt nicht. Es ist der Wahrheitswert von „A“ und von „B“ zu ermitteln; und dann.die „Wahrheit“ des Übergangs („->“). Auf welche Weise kann „->“ gedeutet werden?

899A, B sind E, besser I/E (so als Begriffe), und „->“ sind vergleichbar mit V,^, etc., aber „->“ ist sprachlich komplexer als diese einfacheren mathematischen Logik-Zeichen.

900Was ist der Unterschied zwischen Logik (->Empirik) und Hermeneutik? Logik gründet auf „wahr/ falsch“. Ob „A“ wahr ist (oder falsch), ist nur dadurch zu entscheiden, dass „Behaupter“ und „Hörer“ sich des Sachverhaltes (abstrakter oder konkreter) versichert haben. Das aber ist im Endeffekt nur „sicher“, wenn alle Phasen dabei wechselwirken; zB. in Berlin steht das „Brandenburger Tor“ kann nur als „wahr“ gelten, wenn alle irgendwie zu Beteiligende dazu gefragt werden, etc.; also ist „wahr“ (vs. „falsch“) eine „Abkürzung“ (nach „Metaebenen“, „Relevanz“ u.a.) jenes tendenziell unbegrenzten z/w-Verfahrens aller möglichen Wechselwirkungen.

901Und die Hermeneutik ist eine I/N/G/E-Variante mit der Betonung der „I“ und der N/G-Methoden, wo zum Beispiel „Ii“ alle beteiligten „I“ relationieren können. Und „E“ alles bedeutet etc., aber als Einheit („Verstehensakt“) wiederum eine (-> psychologisch, sozialpsychologische) Abkürzung erlaubt und notwendig macht. Mit solcher Erweiterung von „N-G“ als Methode zeigt sich die „Dialektik“.

902Die Logik (als Frage nach „w/f“) setzt voraus, dass alle Aussagen „bestätigt“ (G) oder „widerlegt“ (N), werden können; auch empirisch fundierte Aussagesätze.

903Diese Wechselwirkung zwischen Sprachen, hier Logik und Alltagssprache, stützt sich nur auf G-N. Aber im und aus dem OG gibt’s auch „I“, N allein, N/G, I/E; das heißt auch, es gibt noch Fragesätze (I/E/N: Nicht wissen, Wille/I, Neues /E zu wissen).

904Man kann N und G in der Logik als Sprache garnicht isoliert betrachten, sondern stets als „N-G“-Einheit“ (u/o als N/G-Einheit). Das zeigt sich zB. in der logischen Problematik: A wahr, B wahr, also A->B wahr, aber A wahr, B falsch, dann A-> falsch.

905In der Aussage A->B ist der Operator „->“ in der Sprache der Logik definiert.

906Tatsächlich aber hängen alle Sprachen zusammen (man kann „Logik“ nicht ohne Alltags-Verständnis verstehen).

907Das macht sich darin bemerkbar, dass es zwischen A und B eine Fülle von Relationen „inhaltlicher“ Art gibt, zb.als die Sammelkategorie „Kausalität“, oder zB. „Wechselwirkung“, „Wirkung“, Hermeneuzik, Dialektik in I/E, z/w, Rz/w etc. Diese vielen Relationen sind miteinander verbunden.

908Die Logik darf aber ihre Einschränkung machen, hier, dass die Aberkennung der Wahrheit von „A->B“ und der Wahrheit von A, dazu verpflichtet, B anzuerkennen.

909Wenn gilt A=wahr, B ist wahr, folgt daraus nicht zwangsläufig, dass A->B wahr (o. falsch) ist? Das liegt am Operator „->“, der bezieht die Inhalt von A,B (verdeckt) mit ein. Es entsteht eine „I/E zu N-G-Situation“, die prinzipiell vielgestaltig und komplex ist.

910Der Operator „->“ unterscheidet sich prinzipiell von den Operatoren der Aussagenlogik und lässt sich durch keine Kombination von (~,^,V,etc.) definieren. Wir: „->“ = N – G: A ist „wahr oder falsch (B dito) und der Übergang zwischen beiden (N zu G) ist das Problem (von den unendlichen Rz, Rw her). Während: ~ = N und Rw; ^ = G und Rz erst getrennt dann vereint sind).

911So wird „f+f =w“ sprachlich so formulierbar, dass der Operator „->“ derart weit genutzt wird, dass „w“ aus f und f wird. Zum Beispiel: „wenn alle P durch 2 teilbar sind, was f ist, so ist „->“ „5 ohne Rest durch 2 teilbar, was auch f ist, dann wird durch das „wenn – dann“ auf einer Meta-Ebene „w“ erzeugt.

912Diese Weite und Ungenauigkeit von „wenn-dann“ ist die der „Kausalität“.

913Aber, die „Kausalität“ enthält auch, „wahre“ Erfahrung, Wissen, logische Folgebeziehung., gesell Definition“ u.ä. Das schützt sie vor so etwas wie: „Wenn ein Elektron positiv geladen ist, so hat die Erde Würfelform“.

914Insofern ist „Causa“ ziemlich zuverlässig und beliebt.

915Die in „A -> B“ vorhandene „Kausalität“, (also die Vielfalt in „->“), ist derart und prinzipiell komplex, dass alles Sprachliche darein passt; vereinfacht: Der „Wahrheitswert“ von „->“ (bzw. A->B) ist „abhängig“ zB. von Ort, Zeit, Bedingung jener Verwendung; („wenn es regnet, so ist die Straße nass“).

916Es findet da begleitend und vorwegnehmend eine Meta-Entscheidungs(-Vielfalt) statt: („ Welche Straße, wann“, etc.)

917Diese Meta-Ebene ist – eigentlich – schon die Vorwegnahme von „wahr A“ „->“ „wahr B“ (oder. „f“).

918Die klassische Logik hebt sich auch hier selber auf und weist über sich hinaus.

919In der Logik und Mathematik sind die Wahrheitswerte von Aussagen nicht in Abhängigkeit von (zB.) Ort, Zeit und Bedingungen. Im täglichen Leben, bis zu den empirischen Wissenschaften ist aber diese Trennung stets durchzuhalten. Vor allem kommt es oft zu sprachlichen Missverständnissen, weil „Ort, Zeit, Bedingungen“ impliziert als feststehend vorausgesetzt werden, das aber nicht explizit erwähnt wird. Die „Logik“ wird dabei durch „Erfahrung“, gesellschaftlicher Übereinstimmungen oder sogar durch Zielsetzungen (Ig) ersetzt. (Bei der „Kausalität“ ist das ähnlich.)

920Die klassische Logik hat drei Voraussetzungen: N-G-Trennung, I-E-Trennung und Trennung der N,G – I,E.

921Man kann das (in Alltags- u.a.-Sprachen aufheben, zB, „N/G“ als Dialektik etc., das ist dann allgemeine Methodik etc.

922Die Konditional-Beziehung (mit dem Operator „->“) baut auf den Wahrheitsoperatoren (-> ~,^,v,D) auf (zB. in A->B ist A als „wahr“ oder nicht wahr verwendet). Aber die Konditionalität (-> Kausalität) kann nicht auf „w/f“ reduziert werden. Warum nicht?

923Weil, – formal gesagt, das heißt, ohne „I/E“ als tatsächlich Wirkendes zu berücksichtigen – nur dann, wenn „A“ (Antezedent) eine universale Aussage ist („alle“) und „B“ (Konsequente) ebenfalls universal sind; wie zB. in der höheren Mathematik. Es also keine „lokale“ sachliche Beziehungen zu Veränderlichen (wie „I“, I/E) gibt, dann kann „->“ mit der Subjunktion gleichgesetzt werden; sonst nicht.

924Das ist wieder ein Übergangs-Feld zwischen klassischer Logik und Deontik und ein Übergang zwischen Logik und Alltag, Umgangssprache.

925Wie in allen z/w-Varianten (zB. auch in der Biologie), gehen wir von einer Hierarchie relationierter Netze aus, die selbst Relationen von Relationen sind.

926Von den S/R, z/w und „I/E zu N/G“ ausgehend, sind das hier im Geistig-Sprachlichen entwickelte „Termini“. Unterschieden in „Subjekte“ (S/R zu I/E-Gebilde zB. „Haus“ „Gans“, „Ding“, „Elektron“) Das heißt, jedes „Objekt“ kann als hochkomplexe Relation von anderen Termini und Methoden dargestellt werden, also wieder als „Relation alles mit allem“, z/w.

927Die Prädikat-Termini sind auch aus Objekt/ Subjekt und „Methodik“ zusammengesetzt, aber mit dem „Schwerpunkt“ Rz, w, N,G. Also als I/N/G/E-Gebilde aus S/R, z/w.

928Die fundamentale Unterscheidung in „Subjekt-Termini“ (I/E aber durch N.G-vermittelt) und Prädikat-Termini sind zB. „Eigenschaften“ und „Beziehungen“, zB. die Farbe „rot“: Hier kommen nun wieder alle I,E,N,G,S,R an einem „Sprach-Detail“ (z/w) zusammen (Frequenz, subjektive Emotionen, etc.). Die „Beziehungen“ („größer als“, „zwischen“, „und“) (wir: Rw, Rz). Die „Verben“ sind auch Beziehungen: N/G zu Rz/Rw.

929Die Termini wechselwirken und erzeugen die nächst höhere Ebene: So die „Sätze“ zB Aussagesätze (Logik -> wahr/ falsch als N-G), Frage-Sätze, hier „Konditional-Sätze.

930Die nächst höhere Entwicklungs-Ebene ist die der „Sprachen“ (wo die der „Logik“ maximal einfach ist und die der Mathematik und der Umgangssprachen – Alltag und Einzelwissenschaften – maximal komplex sind).

931Warum muss man allgemein die Unterscheidung zwischen „Subjekt“ (Objekt) und Prädikat-Termini als gegebene Fähigkeit („vorlogisch“ speziell) des Menschen voraussetzen? WP: S/R, I/E vs. Rz/Rw, N/G sind tatsächliche objektive Unterschiede, welche das „Ganze“ durch ihre Rw-Trennung bestimmen und als Rz-Einheitsbildungen (I/N/G/E etc) konstituieren.

932Wir unterscheiden die Nominal-Phase (hier „Subjektermini“) von den Verbal-Phasen (z.T.) als „Prädikattermini“ dadurch, dass Erstere zwar I/E/N/G-Einheiten sind, aber (von OG her) andere Betonungen gelten: So „E zu N,G zu „I“ (unbegrenzt weiter, d.h. zeitlich und vor allem, alle Phasen einbeziehend, aber stets E bzw. I/E betonend.

933Die „Verben“: In „I -> N,G -> E->unbegrenzt“, das Methodische N-G zu N/G und dabei die Absicht, Wille („I“) betonend.

934Die Nominalisierung eines Verbs („das Arbeiten“) ist der Übergangs-Zusammenhang nach dem QM-Modell.

935Ein „Satz“ („Die Frau ist schön“) wird von einem Menschen gedacht, gesagt. Dabei wird bei diesem Sprecher ein Vorrat an beiden Termini vorausgesetzt. Das bezeichnen wir als „Wechselbeziehung der z/w-Subjektphase mit allen anderen z/w-Phasen“; und jede dieser vorausgesetzten Phasen, Verbal-Phasen etc. sind ihrerseits (objektiv oder subjektiv) erzeugte wechselwirkende Relationen zwischen „allen Phasen“. Der anschließende Schritt, die Satzbildung, ist eine nächst höhere Relationsbildung, welche aber nun explizit durch Ii-Entscheidungen – nämlich als Auswahl von „Frau“ und „schön“ aus der tendenziell unbegrenzten Fülle trifft.

936Es ist übrigens so, dass „Ii“ selbst unendlich frei ist, so dass diese Auswahl (Frau, schön) noch tendenziell unbegrenzt viele „Ziele“ (alle zu „Ii“ gehörig) mit jeder Satz-Auswahl verfolgen kann; der „Sinn“ der Satzaussage („I/E“).

937Die Prädikation betont die „Verben“ im Satz, ist aber stets mit zielvoller Auswahl verbunden mit dem „was ausgewählt wird, den Satz-Subjekten (E).

938Daher kann man das zusammenfassen als Sätze und als Handlungen (I->N,G->E->N,G). Wobei bei der Prädikation die Betonung auf Verben, aber auch auf „Eigenschaften“ u.ä. liegt.

939In z-w herrschen deren Dynamiken vor, welche sich in „Verben“ zeigen, in z/w herrscht die Statik, die Abgeschlossenheit, Einmaligkeit, u.ä. vor.

940Sowohl die Einteilung in „Subjektterminus“ und „Prädikatterminus“, wie ihre „Trennung“ wird von I,E getrennt von N,G (letztlich von und als S/R vs. Rz,w) bestimmt. Und wie die Sprach-Praxis zeigt, gibt es Übergänge und Zusammenhänge, zB. Verben als Nomen („das Arbeiten“), was der „OG-Einheit“ entspricht.

941Grundlegender gilt, dass jedem I,E,N,G und I/N/G/E neben seiner begrifflichen Seite auch die physische, physikalische, materielle Seite da ist und – irgendwie – mit bedacht und erfühlt wird. Es ist der Übergang zwischen den Entwicklungs-Phasen mit ihren schwer verstehbaren Übergangs-Feldern (-> Rz, Rw, N, aktuale Unendlichkeit etc.)

942Ein Terminus hat die beiden Seiten; wobei man zB. sprachlich nicht sagen sollte, „ein Mensch wird mit dem Terminus Mensch bezeichnet“, ohne diesen Entwicklungs-Übergang zwischen zwei Entwicklungs-Phasen zu erklären, der der „faktischen Tätigkeit“ und der „realen Dinge u.ä.“ gegenüber der Bezeichnungs-Tätigkeit, dem Denken, dem Sprechen.

943Im „materiellen“ Aspekt ist die Existenz, die ontologische Stufe eine andere als im „Denken“, aber die drei E2, E3, E4 hängen prinzipiell zusammen.

944Zum Beispiel „runde Quadrate werden mit dem Terminus runde Quadrate bezeichnet“ ist „logisch wahr“ obwohl es keine „runden Quadrate““ gibt, solche nicht existieren.

945Philosophisch kann man durchaus den Übergang „Prädikate zu Satz-Subjekten“ machen. Nur wenn die Gefahr besteht, dass in anderen Zusammenhängen die Unterscheidung N,G zu I/E fehlt oder generell die Natur „Prozesse“ (-> Rz,w) mit geistiger Aktivität verwechselt werden, sollte man das grundlegende unendliche Übergangs-Problem genauer beschreiben.

946„Subjekt-Termini“ sollen von der wissenschafts-philosophischen Systematik eingeordnet werden: Die allgemeine Entwicklung betrifft deren E-,N-,G-,I- Seite. Jeder Subjekt -Term ist Schnittpunkt von allen anderen Entwicklungs-Phasen (und deren Subphasen und Details).

947Beispielsweise ist „Haus“ vorwiegend von naturwissenschaftlichen Phasen „zusammengesetzt“, schwieriger ist das bei Termen wie „Wahrheit“. Das vereint in Wechselwirkung zB. G,E (im OG) mit gesellschaftlicher Ik,g,w-Entscheidung; letztlich mit der Interferenz der Axiomatik aller je beteiligter Wissenschaften. Dazu gehört zum Beispiel die „Einfachheit“ -> N und aktives sprachliches Reduzieren, Abstrahieren mit der Rw-Dynamik; auch das „Wesen“ („I/E“). Oder „Unendlichkeiten“ von den metaphysischen Meta-Ebenen S,R, z,w und von OG. Dann das „Sein“ als Ontologie in den Sprachen, Eo bis E6.

948Die Unterscheidung einerseits in „leere, individuelle, singuläre“ und in allgemeine, generellesowie in kategomale, allgemeinste Subjekte, Termini – in der allgemeinen Ontologie: E0, E1, E4 dann E3, E5 und E6 als „Ei“ – wird von uns so analysiert: Vorausgesetzt ist die subjektiv und kollektiv mögliche Wahrnehmung aller Phasen, Details, (was anderorts näher erklärt wird).

949Durch Rz, G werden „individuelle, singuläre“ Termini identifiziert, aber zugleich werden sie durch Rw und N von allen anderen singulären Entitäten abgegrenzt; d.h. es geht um „Rz-Rw“ (bzw. N-G). Dann wird Rz/Rw (N/G) „eingesetzt“: Ähnlichkeiten zwischen den singulären werden festgestellt; dh. einzelne Phasen werden ausgewählt (-> Ik) und nur diese relationieren (-> z/w, Rz/Rw).

950Zum Beispiel „Haus“ = „Baustoff, wohnen, essen, Bad, Dach, Fenster etc.“ Alles was da ausgesucht wird, wird wiederum auf alle relevanten Ii,k, Ei,k beziehbar. Dadurch werden die Wissenschaften und Phasen erst gebildet:

951Von diesen Generellen geht es als Übergang zu den Kategorialen, Abstraktesten dadurch, dass nun auch die metaphysischen Pole (S,R etc. und OG) als relationierende Phasen einbezogen werden; also nicht mehr nur die z/w-Phasen.

952Alltagssprachlich wird das abstrakt auch so umschrieben: „genau einer“, „mehrere“, „alle“. Dabei „nutzt“ die Logik die Alltagssprache. Genauer, es geht um die Wechselbeziehung beider. Diese Analyse ist eine eher umfassend sprachliche eine „logisch-sprachliche“.

953Im Prinzip sind unendlich viele singuläre Termini möglich, weil sich diese Unendlichkeit auf die absolute „Gleichheit als Unterscheidung“ stützen muss Das aber ist nur in „z-w“ denkbar; also nicht in der z/w-Endlichkeit.

954In der Logik sind diese Unendlichkeiten zugelassen.

955G – N sind wegen ihrer Isolierung unendlich „leer“. Aber in der z/w-seienden Endlkeit bedarf es der Wechselwirkung zwischen relevanten Phasen, um jene Unendlichkeiten auf die kleine Anzahl der singulären Termini der Lebenswelt zu reduzieren; es geht also um zusätzliche „Entscheidungen“ (Ig,w), die in jener Wechselwirkung aller Phasen geschehen.

956Alle „Ei“ (vorgestellte, fantasierte) Gegenstände, Entitäten, die noch nicht als konkrete existieren, aber bereits als virtuell-geistige, beispielsweise am Beginn jeder Erarbeitung von Dingen, müssten als „leere Termini“ eingestuft werden. Wir verbinden diese Problematik mit der allgemeinen ontologischen „Entwicklung der Existenz“, hier der Übergang von E3, den materiell konkreten endlichen „z/w“ zu den „Ei“ (als E4-Variante).

957Also: Ein „Ding“ wird geplant (Ei), dann material erzeugt und sprachlich benannt, dann wird es vervielfältigt (viele verschiedene Arten etc.) und sprachlich, begrifflich wird ein „genereller Terminus“, eine „Kategorie“ u.ä. geschaffen. Von da führt der nächste Entwicklungsschritt zum OG mit seinem E4.

958Was ist die Bedeutung eines Terminus, der Subjekt-Termini? Das menschliche Subjekt ist selbst eine komplexe Wechselwirkung aller bis dahin entwickelten Entitäten, welche von den S/R etc. stammen und die wechselwirken, abgekürzt „z-z/w-w“.

959Dieses „z/w“-Maximum hat damit zwei Eigenschaften, Wechselbeziehungen in seinem Innern (= alles jeweils Bisherige) und mit allen anderen Phasen in Wechselbeziehung zu treten; und dabei Veränderungen, die weitere Entwicklung erzeugend.

960Eine dieser Wechselwirkungen ist die, dass das Individuum auf sprachliche Weise (-> Sprache als Großphase) die „Bedeutung“ jedes Details „versteht“.

961Dass abstraktere Termini konkretere „einschließen“ („die Schwalbe ist ein Vogel“) und nicht nur identifizieren, („ist“) (G) sondern N/G nutzen, verdankt sich den Prinzipien der „allgemeinen Entwicklung.“, die mit „Rz/ Rw“ arbeitet.

962Das „ist“ als „identisch“ wird nicht nur von Rz bestimmt,, vielmehr nutzt die Alltagssprache dafür auch das Rz/Rw (-> N/G), auf verschiedene Weise. So: „Vogel“ schließt also „Schwalbe“ ein, beide sind aber auch getrennte Begriffe und „Gegenstände“; die E-Entwicklung (E3) hat diese innere Auftrennung in Dinge und Begriffe.

963Die logische Aussage „der erste schließt der Bedeutung nach den zweiten ein“ ist sehr pauschal und undeutlich. Denn zwischen Ding und seinem Begriff gibt es in der Subjekt-Phase Wechselwirkung und damit Veränderungen, so als Entwicklungen.

964Aber es gibt auch Bedeutungsgleichheit, die versucht als „G“ (oder „N“) allein zu sein, nicht nur „N/G“ (was jedoch „normal“ weil „endlich“ ist).

965Das ist nur möglich, weil beide, Ding und Begriff, in der „allgemeinen Entwicklung“ zuvor bereits schon als „Gleiche“ – „S/R“-eng verbunden waren und dann wieder als OG-Elemente eng verbunden sind.

966Die „Subjekt-Termini“ sind typische Details der z/w-Phase. Denn sie lassen sich trennen, vereinen, überschneiden sich in ihren Bedeutungen. Das betrifft ebenso die Prädikat-Termini, „reden-schweigen“. Das heißt aber, es gibt, für die Relationen Rz, Rw, Rz/Rw und G, N, N/G keine Termini nicht sind. Denn diese Termini sind an die „z/w-Endlichkeiten, zum Beispiel an die „Sprachen“ gebunden und es gibt daher in „z – w“ und S, R und OG prinzipiell keine Termini.

967Die individuellen Termini stehen in zwei „Dynamiken“: Die der allgemeinen Entwicklung, in der hier vom materiellen, vielgestaltigen Ding („Eiffelturm“) zum Gattungsbegriff („Gebäude“) dadurch übergegangen wird, dass die physikalischen S-Aspekte reduziert werden und die dadurch freien R-Aspekte in eine Phase der Begrifflichkeit führen, entwickelt werden.

968Aber auch jedes individuelle Gebäude hat einen begrifflichen Namen. Das betrifft allgemein die Phasen-Wechselwirkung und speziell die zwischen dem individuellen Gebäude und dem es wahrnehmenden und denkenden Subjekt; es gibt also zwei Dynamiken: Wechselwirkung aller Phasen und – damit eng verbunden – die „allgemeine Entwicklung“.

969Ein Terminus hat einen „Bedeutungs-Wertbereich“, der alle Termini einschließt, von denen jeder der Bedeutung nach dem Ausgangs-Terminus einschließt. Was aber ist „Bedeutung“? Sie wird von Subjekten u/o von Kollektiven bestimmt und kann ohne deren Ii,k und Ei,k nicht „verstanden“ werden; zB. „Haus“. Die vielen (potentiell unbegrenzten) Eigenschaften des „Hauses“ (konkrete, abstrakte, als Folge der Wechselwirkung aller Phasen) werden nun durch formale Willens-Entscheidung und inhaltlich konkrete Interesse („Ii“), zB. „Eigenheim, Luxus“, ausgesucht; und dabei wird je nach Wissen (Ei) diese Auswahl beeinflusst.

970Die 3-Teilung: 1. Das Individuum, der individuelle Terminus, Eigenname ist als Innen-Relation z/w zu verstehen, eng und als Relationspunkt aller Phasen und aller freien z, w. 2. der Art-Terminus („Frau“) entsteht dadurch, dass durch Rw, N viele Relationen (mit „allen“…) eliminiert werden. Indem Rz geschwächt wird. Dadurch fallen viele Details des individuellen Terminus weg. 3. Der Gattungs-Term („Mensch“) hat noch weniger dieser Rz- Relationen (-> Abstufung als Entwicklungs- Prinzip). Rw eliminiert Rz (so wie zuvor R die S-Seiten eliminiert hat).

971Das „Ziel“ dieser „Entwicklung“ ist die OG-Vollendung.

972Der individuelle Terminus hat potentiell unbegrenzt viele Relationen (mit anderen Phasen und in sich), (zB. „das Haus ist weiß, in Berlin, Mietshaus, ohne Keller etc.). Analog zur „Subjektphase“ (Ei, Ii) ist der individuelle Terminus mit derart widersprüchlichen Aussagen zu verstehen, (also „selbstbezogen“ und unbegrenzt referentiell nach außen).

973Die Art- und. Gattungs-Termini sind jedoch anders geformt.

974Wie kann man „einfache“ von „zusammengesetzten“ Termini philosophisch unterscheiden? dieses Problem ist eine Variante von „z-w zu z/w zu OG“. Nur Sz, Rz, Sw, Rw und E, I, G, N sind „einfach“; dh ihre „Teile“ sind sie selbst, was möglich ist, weil sie die Unendlichkeiten, (auch die der Vor-Raumzeit) vertreten, wo es zB. unendlich viele „I“ gibt, aber diese als „I“ alle gleich (->G) sind; die Relation „I/I“ also „leer“ ist; womit mit dem „leer“ durch die Unendlichkeit das Nichts (-> N) erzeugt wird.

975Aber sie alle (Unendlichkeiten, N, Eo-Bereiche, OG, „z-w“) erzeugen „z/w“; daher gibt es auch im endlich Seienden „einfache“, individuelle z/w-Konstellationen.

976Innerhalb der z-z/w-w- Endlichkeit, dem Seiendes kann man beliebig „einfache“ und „zusammengesetzte Termini“ bilden. Was da „einfach“ ist (zB. Gattungsnamen) ist vom z/w-System (zB. Einzelwissenschaft) abhängig; Zusammensetzungen berühren die „Praxis“; so die Praktikabilität der Sprache.

977Das Zusammenspiel „Einfacher“ mit „Zusammengesetzen“ unterliegt auch den Relationsfreiheiten des z/w-Bereichs, dh., es gibt oft keine logische Analyse oder eine systematische Rekonstruktion, ob „einfach“ oder nicht.

978„Einfach“ wird durch OG definiert: Maximal einfach ist „zugleich existent (als E4 und G4) und nichtexistent (N4)“.

979Die Zusammensetzung von Termini hat zwei Seiten (die in „z/w“ vereint sind): Die geistgesteuerte (Sprachen und OG) Seite, wo im (übergeordneten) Verständnis von I/N/G/E ausgegangen wird, und „dagegen“, wenn vom „Bezeichneten“ also meist von den Naturgrößen (z,w) ausgegangen wird.

980Die Sprachen können diese spezielle Trennung durchführen. Und zwar um diese formale Möglichkeit zu systematisieren. Die allgemeinen Rz/Rw-Relationen (hier als „I/N/G/E zu z/w-z-w“) sind aber vorherrschend.

981Das alte Problem, wie der „gemeinte physische Gegenstand“ mit seinem sprachlichen Terminus zusammenhängt, (da doch der Gegenstand auch immer irgendwie geistig ist, so als seine empirische Rekonstruktion), ist als „Übergang“ nicht trivial, vielmehr ist das eine Entwicklung von S/R mit Hilfe von R hin zu E,I,N,G und deren Kombinationen.

982Zum Beispiel konkret als die Sprach-Phase mit ihrer linguistischer Strukturenart.

983Auch in der „Logik“ taucht wieder das alte Problem auf, wie die Verbindung und (zugleich) der Unterschied zwischen dem Gegenstand und dem Terminus, welcher den Gegenstand bezeichnet genauer zu erfassen ist.

984Beide sollen als „bedeutungsgleich“ gesehen werden. Aber diese Berufung auf „I/N/G(E“ genügt nicht, es ist nur eine Wiederholung auf subjektiver Seite. Die einzelnen „I“ (bzw. „R“ am Ding) an der wahrgenommenen fremden Person treten mit den „I“ der wahrnehmenden Person in ein I/I-Verhältnis, welches als „R/I“ noch ein Entfaltungsverhältnis ist – und welches in ein kompliziertes I/I-Verhältnis übergeht.

985Dito E1,2,3-Ding zu E4-Subjekt; sowie Rz,w -> G,N.

986Es ist dabei auch der Übergang von allen anderen Phasen zu denen der Sprachen.

987Der „Operator“, welcher n-Tupel zum Terminus macht, kann auch in einer (erweiterten) Logik gelten. Es ist die Hereinnahme der „Menge“, sprachlich sind das die „Gattungsnamen“ und auch die universalen Nomen, also letztlich die OG-Elemente. Eine Frage ist, ob „ sprachliche Subjekte“ in dieser Form (letztlich als unendliches n-Tupel), also die OG-Elemente, ohne Relationen begrifflicher Sprache als Aussage „verstehbar“ sind; (also sprachliche Existenz haben -> Eo). Ja, aber nur in Relation „mit entsprechenden n-stelligen Prädikaten“ kann das „Aussagen“ ergeben.

988Wenn „A“ ein „Subjekterminus ist oder ein Prädikatterminus, dann ist auch ~a (die Negation) ein Terminus. Allgemein, die logischen Operatoren sind N,G, von Rz, Rw her. Sie erscheinen in den Anordnungen (Satz in der Sprache) und tiefer in z-w zu z/w, also Rw-getrennt zu Rz-vereint. Von daher erzeugt „^“ (→ die „Addition“) und „V“ eine spezifisch sprachliche Ordnung.

989Kopfzerbrechen machte stets „nicht-a“, also, ob ein „Nicht-Gegenstand“ ein „genereller Subjekt-Terminus“ sein kann. Auch wirklich singuläre individuelle und gattungsmäßige Termini können als eigenständige Terminus nicht negativ werden. Hier passt, dass E und N zwei im OG prinzipiell Rw-Getrennte sind.

990Das widerspricht Hegels „E/NE-Einheit“ („Sein/ Nichtsein“), aber das sind schon „sprachliche“ Freiheiten, die auch Relationen haben, welche frei im Virtuellen „existieren“ (-> Eo), die Virtualität des „z-w“ nutzend.

991Was heißt „singulär“, „individuell“? Wenn es dennoch sprachlich „negierte Einheit“ sein soll, dann weist das über „z/w-eng“ hinaus, eben zu „z-w“ zu z/w“, zu potentiell unendliche Phasen. zB. zur „Sprache“.

992Zum Problem, dass „Nicht-a“ Zweierlei bedeuten kann; „nicht etwas Bestimmtes“ (Nicht-Schwimmer“) oder „alles andere nicht“.Letzteres ist die Umkehrung der Tatsache, dass im „z/w-Großbereich“ alle Phasen mit allen wechselwirken, speziell, dass „die Erklärung“ eines Details nur vollständig ist, wenn alle Phasen dazu genutzt werden. Aber eine Meta-Entscheidung nutzt nur wenige andere Phasen; im Extremfall nur „E“ („das Ding existiert“) und das ist die Umkehrung zum Obigen.

993Formal gilt, die Eigenschaften zusammengesetzter Termini werden durch ein System von Behauptungen bestimmt, dem man die Form eines deduktiven Systems geben kann. Aber welche „Bedeutung“ haben die Termini und deren Relation („Zusammensetzung“)? Formal gilt dazu, es muss als Termini etwas geben, das „inhaltlich“ genannt werden kann, und das mit den Verbindungen, Relationen übereinstimmt.

994Wir reduzieren daher sowohl die Termini wie die Operatoren (^,V,~,etc.) auf Rz, Rw und OG; zB. Rz/Rw =E, Rz=G, R=I, Rw =N zB. „~“=N, etc.

995Die Operatoren sind dichter am OG. So z.B. (~) äußere Negation und innere beim „N“. So auch der Einsquantor bei „E“ „Existenzprädikat“, und G, als die Identitätsrelation („=“). Oder sie sind weiter weg, bei „kleiner“ Relation, z.B. „wahr, falsch“.

996Die meisten sind komplexe Relationen, die man jedoch als einfache „sprachliche“ Relationen verstehen kann und muss. Zum Beispiel vom OG her: Adjunktion, Subjunktion, Konditionaloperator etc.

997Und Relationen vom QM.Modell her bestimmbar.

998Dazu kommen durch die Rz-G-Relationierung der einfachen Symbole die komplexeren.

999Innerhalb des „z-w zu z/w–Großbereichs“, dem endl ich Seienden gibt es viele Relations-Strukturen, die die Wissenschaften interessieren, zB. der allgemeine Übergang von den überwiegend materiellen (S,R) z/w zu den überwiegend vom OG bestimmten. Beispielsweise als sprachliche Fassung eines Dings. Ein anderes Beispiel: Der Übergang von Art-Namen zu Gattungsnamen.

1000Wie kommen neue Termini zustande? Es gibt da meist im Alltag oder in den Wissenschaften Übergänge als Ähnlichkeiten der E-Seite bei Merkmalen oder bei Gebrauchszwecken (→ „I“). Also wieder Abhängigkeit von anderen wechselwirkenden Phasen, welche ja Neues erzeugen wie sie das Bisherige dadurch auch „erklären“ können;

1001übrigens, neue „Buchstaben-Kombinationen“ sind leichter zu finden.

1002Die philosophischen erkenntnistheoretischen Operationen an Termini, wie „Analyse“, „Explikation“ und „Definition“ analysieren wir genauer, zB. ist bei der Erklärung was „Definition“ sei, bereits einige andere Begriffe vorausgesetzt; da geht es um die „Festsetzung“ eines Terminus mit Hilfe „bereits eingeführter Termini“. Wir verallgemeinern das als „Wechselwirkung aller Phasen“ und begründen diese „Ww a. Ph.“ durch die „allgemeine Entwicklung“ und diese aus den „S/R“ und den OG-Relationen.

1003Dazu kommt, dass diese Verbindung als Festsetzung eine „Bedeutungsgleichheit“ voraus setzt; wir: Es geht da um Rz, genauer, um „Rz/Rw“ und G, N/G.

1004Das „Zirkelfreiheitsprinzip“ wäre mit der Logik vereinbar – und ist von daher in z/w-Bereichen notwendig. Aber in dem allgemeinen Zusammenhang (im z/w-Bereich) welcher aus „z-w zu z/w“ stammt, ist es nicht zu vermeiden, dass in einer Definition auch Termini verwendet werden, die ihrerseits durch den zu definierenden Terminus definiert sind. Anders, es gibt in „z/w“ eine Meta-Konstruktion als Ii,k,g-Entscheidung, historisch geworden – und damit auch Aspekt der Entwicklung, Welche jene Abgrenzungen konstruiert, und welche auch jene Auswahl „relevanter“ „Nachbarursachen“ auswählt.

1005Zur traditionellen Definitions-Lehre gehört die Angabe der nächsthöheren Gattung und des artbildenden Unterschiedes. Das ist eine Variante „der allgemeinen Wechselwirkungen aller Phasen“.

1006Das passt zur Basis der Endlichkeit, z/w. Denn die hier genutzten und gegebenen Vorstellungen („nächsthöher“ -> Rw-Entwicklung; „Gattung“, Art, Unterschied -> Rw, N) nutzen eben eine Auswahl anderer Phasen (Rw, N im OG etc.).

1007Aber dieses „sich im Kreis definieren“ gehört zum „z/w“ als seine prinzipiell endliche Abgeschlossenheit, jedoch dabei als in sich relationierendes System.

1008Sachliche und „logische“ Definitionen unterscheiden sich, spielen aber in jedem Einzelfall zusammen.

1009Sachliche sind unklar, weil semantisch bestimmt, von der Sachenseite, letztlich durch die unendlichen Übergänge in der „allgemeinen Entwicklung“.

1010Die logische, systematische, präzise Seite, beruft sich auf vorgegebene andere Begriffe, sorgt aber dafür, dass es keine Kreisschlüsse gibt und dafür, dass jeweils auch Neues erscheint (zB. bei der Unterscheidung (N) zweier Arten.

1011Diese formale Erklärung, was „Definition“ sei, wird erst dadurch vollständig, dass es zwischen den „Arten“ („Apfel, Birne“) eine Verbindung gibt, die als Bedeutungs-/ oder Sinngleichheit u/o unterschieden, genannt werden kann. Das betrifft auch den Übergang zur „nächst höheren Gattung“.

1012Damit kommt aber formal I/N/G/E ins Spiel und inhaltlich zB. „I“-gleiche Ii, i`,Ik im Verständnis dessen was mit „Apfel“ gemeint ist, also zB. das kleinste Gemeinsache an Interessen (emotional, geschmacklich) am „Apfel“; dazu analog „E“ (zB. die gemeinsame Erfahrung aller Personen oder der gesellschaftlich Kaufpreis des Apfels etc.

1013Zur Begriffsanalyse, der methodischen „Analyse eines Terminus“ gehört die Bedeutungs-Analyse und die Einordnung in das philosophische Gesamtsystem. Letzteres heißt bei uns, die Relationen aller mehr oder weniger verwandter Begriffe zu klären. Das geht bei uns nur, wenn man eine Theorie über einen allgemeinen Entwicklungszusammenhang hat, der beispielsweise von S.R zum OG über alle Phasen führt. Dazu kommt die QM-Ordnung.

1014Ersteres, die methodisch-hermeneutische Analyse ist speziell die Wechselwirkung zwischen dem Phasendetail, dem zu analysierenden „Terminus“ und der Phase, welche das menschliche Subjekt ist.

1015Diese hermeneutische Relationierung wird von uns als „Ii/N/G/Ei“ gezeigt. Es ist eine Variante der „allgemeinen Entwicklung“, welche von uns als R->I, Rz->G, Rw->N und Rz/Rw wird E erklärt wird.

1016Dadurch sind auf prinzipielle Weise „Wörter“, in allen Sprachen mehrdeutig; und zwar durch die Ii/Ei (->Erfahrung) der Sprecher und Hörer und durch jene Wechselwirkung zwischen allen begrifflichen und materialistischen Phasen. Anders gesehen sind dadurch die notwendigen Zusammenhänge gesichert und die vielseitigen Kombinationen aller Wörter (Subjekte, Prädikate etc.) in ihrer unbegrenzten Verwendung wird möglich.

1017Die Explikation eines Terminus geschieht dadurch, dass andere, „ähnliche“ (Arten, Gattung) herangezogen werden u/o die Vielfalt des Gebrauchs des zu Explizierenden beschrieben wird. Das setzt Zweierlei voraus, dass jene anderen (eigentlich alle anderen) Termini bekannt sind, und dass die Gebrauchsarten vorhanden und bekannt sind.

1018Also „Explikation“/ Erklärung ist ein Streifzug (-> Ii-gesteuert) durch „z/w“, dann letztlich und prinzipiell im Kreis geführt, wenn man nicht an „zwei Stellen“ (S,R, OG) die Übergänge konzipieren will.

1019Prädikate kann man in ihren Eigenschaften nur definieren, wenn man die Gegenstände aufweist, die diese prädikaten Merkmale besitzen. Diese Bindung stammt von den unendlich freien G, N und Rz, Rw. Auch sie sind, von der 4 dimensionalen z/w-Endlichkeits-Basis her gesehen, nicht als Gesonderte und Unabhängige „sinnvoll“. Dahinter steht auch Rz, Rw – dito „I“, als Zielfunktionen und als vermittelnde Relationen.

1020Diese Bemerkungen zu R, I treten an die Stelle der „Definition“.

1021Die Prädikate sind (wie die „I“, Rz,Rw) sowohl an die Satz-Subjekte gebunden wie auch nur an eine Auswahl von Subjekten (es gibt keine „fröhliche Tiefsee“).Zugleich sind sie aber frei kombinierbar „ Rw-bindbar“ (literarisch: „fröhliche Landschaft“ zB.).Diese drei Möglichkeiten stammen von den R und den N,G her.

1022Die Satz-Subjekte stellen die Relationen, Verbindungen zwischen „Gegenstand“ und Begriff her, die Prädikate stellen die Relation zwischen sprechendem, schreibendem, denkendem Subjekt und der Welt her; d.h., jedes Prädikat ist vom Subjekt emotional-rational geformt und frei verfügbar (zB. ungewohnt, „fröhliche Landschaft“). Der prädikale Terminus „passt sich voll an“.

1023Das Existenzprädikat wird in jenen unterschiedlichen Bedeutungen verwendet, die die ontologische Entwicklung vorzeichnet: So konkrete empirische Existenz -> E3, abstrakte, logische Existenz -> E4.

1024Meist geht es um weitere Differenzierungen innerhalb des z/w-Bereichs; zB. als poetische, mathematische, mythische Existenzen.

1025Andere Verwendungsweisen des Existenzprädikates beruhen auf sprachlichen Regeln, die eigene Zwecke (-> R/I) u/o gesellschaftliche Entscheidungen (Ik,g) sind; d.h. die z/w-Phasen haben auch diese Ik,etc-Freiheiten, frei gefundene und gesellschaftlich akzeptierte Sprach-Regeln.

1026Ontologisch gesehen ist „existieren“ eine Prädikation. Das bedeutet, es geht hier um die sprachliche Erfassung der S, R,z, w und aller z/w von den OG-Elementen her und durch die menschliche Subjektphase. Diese sprachliche Erfassung unterscheidet zwischen „Existenz“ als Versuch, etwas Selbständiges, Isoliertes zu erfassen (-> sprachliches „Subjekt“, Propositionalität) und „existent“ als Prädikat.

1027Das „Prädikat“ ist stets mit Relationierung verbunden und als Relation „von etwas“ ist es „inhaltlicher“ Art.

1028So ist „S“ (Eo) auf R bezogen, und umgekehrt. „z“= Sz/Rz und w = Sw/ Rw sind spezielle duale Relationen; „z/w“ (E3) sind alle endlichen Relationen einschließlich der Sprache, der Subjektivität und von „I/E zu N/G“.

1029Dabei ist „Relation“ Rz und Rw und Rz/Rw und G, N, N/G, aber auch „I“. Und im OG wirkt Rw unendlich trennend zwischen den vier OG-Elementen, und Rz wirkt in jedem der vier als unendlicher Selbstbezug.

1030„Existenz“ (als Prädikation) ist auch relationiert (-> N,G, Rz,Rw). Dadurch kann, neben der allgemeinen ontologischen Systematik in Eo bis E4, 6, in jedem realen und endlichen Verhältnis von einer je anderen Existenz inhaltlicher Art ausgegangen werden.

1031Das differenziert jene Vorstellung („E“), die die allerabstrakteste ist, die unendlich von Rz und G sowie deren Vielzahl und Vielfältigkeit von Rw und N.

1032Die Prädikation „wahr-falsch“ als N – G ist logisch und einfacher zu theoretisieren.

1033Die „Gegenstände“ existieren fest eingebunden in bestimmte Ort und Zeit; das sind die S/R-Seite des Gegenstandes und seine Rz/Rw-Seite. Beide gehören in ihrer „Existenz“ zu E3 („z/w“).

1034Die „Subjekttermini“, mit denen diese Gegenstände bezeichnet werden, gehören zu weiter entwickelten Begrifflichkeit, aber noch zum z/w-Bereich.

1035Jedoch sind sie befreit von S/R, auch um Rz/Rw, also beispielsweise um die Raumzeit (Modell „3Rz/3Rw), welche sich im Alltagsdenken unter anderem auch vom Inhaltlichen der endlichen Entitäten abtrennen lässt.

1036Kurz gesagt, wie ist das „Prädikat“ zu verstehen, seine Bedeutung, seine Verwendung? Ist es von den Rz,Rw u/o von N,G-, (etc.) bestimmt? Spielt „I/E“ dabei eine Rolle, denn der Zusammenhang zwischen Subjektbegriff und seinem Prädikat ist notwendig. Als Beispiel: „schnell“ ist von unten, raumzeitlicher R-Aspekt und von oben, vom OG: Das Subjekt entscheidet (Ii), je nach E-Lage.

1037Wie vertragen sich die Termini mit „Bedeutung“, „Sinn“? „Bedeutung“ ist stets von Rationalität und von der I/N/G/E-Denkhandlung abhängig; jene vier Komponenten sind dann beliebig „sprachlich“ zu variieren und die Relation beliebig auszuweiten, auch zu komplizieren.

1038Problematisch war bisher: Die maximal einfachen Termini (E/Exististenz/Sein, N, G, I) haben jene unendliche Grenze der Relationalität, die als unendlicher Selbstbezug (E-Existenz), (N-Nichtexistenz), (G-sich unendlich gleich bleibend) sowie aus dem Herkommen von S, R stammt – und die nicht nur unendlich, sondern zugleich „nichtig“ (auch im strengen, philosophischen Sinne) sind.

1039Alle Termini, ob sprachliche Subjekte oder Prädikate, sind tendenziell unendliche Relationierungen. Relationen mit anderen Subjekten, bzw. Prädikaten. Und es ist die Relation zwischen Subjekt und Prädikaten (u. a. Wortarten und zwar beliebig vielen)

1040Das systematisieren wir: Als Reduktion auf I, E, N, G als mögliche I/N/G/E-Relation (sowie auf Teilabschnitten daraus.). Dann weiter als jene unendliche Relation, aber jetzt: als „I“ (eigene Ii) und Ik,g,w (dto E,N,G).

1041Das lässt sich jeweils tendenziell in allen Sprachen (-> Mathematik, Logik, Umgangs-und Wissenschaftssprachen explizieren) konkretisieren.

1042Die Unterscheidung zwischen sprachlichem Subjekt und Prädikat („Wahrheit“, „wahr“) ist, wie die dabei gedachte Unterscheidung „empirisch beobachten“ zu „Eigenschaften“ – nur am Rande liegend.

1043Die „Bedeutung“ als „I/N/G/E“ vereint beides, zumal die Bedeutung, auch das „Verstehen“ die Potenz hat, mit allen anderen Begriffen Verbindung, Relationen zu bilden.

1044Nur so kann man Worte und Sprache in die „z-w zu z/w (oder w-z/w-z-) alsSeiendes-Modellierung (E3) aufnehmen.

1045Bemerkung zu den Termini in verschiedenen Sprachen, zB. in Alltagssprache und wissenschaftlichen Sprachen: „Abendstern und Morgenstern“ sind in der sachlich-wissenschaftlichen Sprache (-> nur „G“), als Termini identisch.

1046Aber in der Alltagssprache, welche (potentiell unendlich viele) Relationen beisteuert – so den Zeitpunkt subjektiver Wahrnehmung etc. – ist es nicht nur eine G-Identität.

1047Es geht also um maximal reduzierte Relationen (zB. die im OG) zu maximal vielen, -> z-w nur N zu z/w -> potentiell sehr viele.

1048Nun Bemerkungen zu den „Modalen Prädikaten“. Dazu zuvor einige Anmerkungen: Das Erzeugen und das Verstehen von Sprache sind formal im Modell des „Sprachhandelns“ vereint: I/N/G/E als Wechselwirkung, (I → N, E, G->E -> etc; als zeitlicher Ablauf. Und „Sprache“ ist von der z/w-Quanten-Phase (in QM) entweder tendenziell unendlich relationiert, komplex oder von „z-w“ her: maximal „einfach“ (so die klassische Logik).Beides spielt als jeweilige Einheit zusammen. Die Normen („I“) stammen aus den Rz,Rw, aus deren gemeinsame „Inhaltlichkeit“ („Zielsetzung“, „Interessen“) die E aus Rz/Rw als „neutrale“ Struktur, ebenfalls als „Inhalt“. Die N,G (-> Verben etc.) fundieren die „formale Seite“ der Realität, hier der Sprache; sie kommen von den abstrakt-formalen Rz (Kohäsion) und Rw (Trennung) her.

1049Die verschiedenen Modalitäten reduzieren wir, um eine einheitliche „wissenschafts-philosophische“ Sprachtheorie zu haben, welche Anschluss an die anderen Phasen, Wissenschaften findet.

1050Von N/G und N-G her kann das als „un/möglich, wirklich, notwendig, nicht/ zufällig u.ä.beschrieben werden; die Basis dafür ist Rz, Rw.

1051Stets hat jedes dieser Worte wegen der „sprachlichen“. Gesamt-Relation noch Nebensinn; zB. „wirklich“ bezieht auch E ein. Zudem gibt es zahlreiche davon abgeleitete Wörter, eben aufgrund der grenzenlosen Relationierung in „z/w“.

1052Die „logischen“ Modalitäten sind N,G allein; die „faktischen“ Modalitäten sind auch N,G, aber in Relation mit weiteren Grundgrößen zB. „ontologischen“ -> E, empirischen -> G,Rw, kausalen -> viele G, N/G, Rz,w.

1053Die epistemischen Modalitäten betonen den Handlungs-Prozess und hierdurch auch Ii – Ik; und sieerweitern damit (-> QM); zB. als „beweisbar, widerlegbar, un/entscheidbar, verifizierbar/ falsifizierbar, un/überprüfbar.

1054Und ähnlich „ geboten, verboten, erlaubt als „deontische Modalitäten“.

1055Also, „ Modalität“ ist die Relationierung N-G zu N/G (von QM her.). Weiterhin: Axiologie, Modalitäten (Wertungsprädikate: gut, schlecht, besser, gleichwertig, etc.) betonen (in Handlungen, Denkhandeln) das „I“ und Ii/Ik und I/E. Was aber sind „zeitliche Modalitäten“? („immer, nochmal, niemals, früher, gleichzeitig“, etc.) D.h., gibt es einen sprachlichen. Zusammenhang zwischen Raum -> Rz, Zeit -> Rw und Handeln (I, N, G, E)? In der „allgemeinen Entwicklung“ und im „Handeln“, im Sprachhandeln (Schreiben, Sprechen) werden die OG-Relationen dafür genutzt (Verben etc.).

1056Die „moderne Logik“ erweitert N, G und relationiert alle Ausgangsgrößen. Die „Erweiterung“ bezieht durch „I“ (dann I/E) als deontische Modalität. Die traditionelle aletische Modalität sind G- u/o N-Varianten faktische (-> empirische G) als logische Modalität.

1057Mit jener Erweiterung ist die prinzipielle Relationsbildung zu verstehen. Der erste (noch formale) Schritt ist dabei, jenes G (bzw. N) formal mit ihrer „Umwelt“ zu verbinden. Diese Umwelt ist das sie denkende Subjekt (bzw. der „Hörer“ als Subjekt) u/o andere begleitende Phänomene

1058In den deontischen Modalitäten wird die klassische Logik (N-G-E) durch die „I-Seite“ ergänzt, Das kommt daher, weil die R-Aspekte sich sowohl zu N (von Rw) und G (von Rz) entfalten wie auch zu „I“ (dort auch zu allen Dualitäten, zB. „gut/ böse“).

1059Anders, auch im OG gibt es neben N, G (und E) eben auch „I“. Um dem absoluten Abstraktions-Niveau zu genügen, muss die klassische Logik –(die fast „vollendet“ ist)- durch Modalitäten (deontische) ergänzt werden.

1060Damit wird der Übergang zu z/w, so als Relationalisierung zu allen anderen Phasen bewirkt.

1061Den faktischen und logischen Modalitäten mit ihren vier Möglkeiten (notwendige Rz, logisch notwendige G. Faktisch zufällige Rz/Rw, logisch zufällige N/G. Und faktisch unmögliche N sowie logisch unmögliche N. Dann faktisch mögliche E, z/w, und logisch mögliche E) stehen die deontischen Modalitäten zur Seite: „Geboten/ obligatorisch, freigestellt, verboten, erlaubt.

1062Die Unterscheidung. „alethisch – deontisch nimmt „I“ hinzu.

1063449.

1064Die epistemischen „Wissens“- und „Überzeugungs“- Modalitäten: vereinen in vier Stufen auf drei methodische Kategorien verteilt: 1. theoretisch epistemische Modalitäten („beweisbar, unentscheidbar, widerlegbar, verträglich“). 2. logische epistemische Modalitäten („logisch beweisbar, logisch unentscheidbar, logisch widerlegbar, logisch verträglich. 3. empirisch epistemische Modalitäten („verifizierbar, unüberprüfbar, falsifizierbar).

1065Epistemische Überzeugungs-Modalitäten: („akzeptiert/ geglaubt, bezweifelt, verworfen, zulässig“), sie alle haben gemeinsam, als z/w-Varianten Relationen mit anderen Phasen zu bilden (durch Handlungen/Arbeit etc. und auch durch Vergesellschaftung (-> Ik,g,w, uä. und weitere Methoden).

1066In „z/w“, so als 4-Dimensionalität, ist z/w und z-w (als N/G -> N-G etc.) gleichberechtigt.

1067Modale Aussagen sind als sprachliche Varianten/ Sätze derart (als „Modalitäten“) speziell systematisiert. Aber man kann die modalen Aussagen auch durch bedeutungsgleiche andere sprachliche Sätze ersetzen.

1068Denn es geht um zusätzliche (oft verdeckte) „I-Urteile“, (zB., „dass eine Verneinung des Satzes in ihrer Allgemeinheit falsch ist“ oder zumindest, dass dem Sprecher keine Gesetze bekannt seien, aus denen die Verneinung folgen würde.

1069So ist „notwendig“: G, N, Rz, Rw; und „möglich“ ist: N/G, Rz/Rw, während „zufällig“ ist: „entweder G oder N oder Rz oder Rw“. Dann ist das was „notwendig“ ist mit „möglich“ durch die QM-Ordnung „verwandt“. Das bestimmt die „Modallogik“ genauer.

1070Was also sind „Modalitäten“? Relationen und davon Kombinationen, zB. auch mit N kombiniert oder mit gesellschaftlichen Entscheidungen (Ik,g), so als-> w/f, gut/böse „un-/möglich, un-/erlaubt).

1071Die Modalitäten sind semantisch geprägt (-> I/N/G/E) und haben (aus der QM-Ordnung) Vollständigkeit („gut“, „immer“, „nie“) und Offenheit („erlaubt“) („beweisbar“) („möglich“).

1072Die Modalitäten sind keine I, E, I/E, daher sind sie nur vermittelt auf Inhaltliches, sachliche Prozesse, Ereignisse, Strukturen (zB. in den Einzelwissenschaften, im Alltag anwendbar.

1073Wie hängen I, E, I/E, S/R mit R, N, G, zusammen?

1074N,G (von R) lässt die traditionelle „Wahrheit“, auch die „Kausalität“ betonen; auch die „Logik“ wird da bemüht: Das soll die „faktisch notwendige Modalität“ definieren lassen (Carnap).

1075Wir meinen, es geht um Einzelbewegungen bei Begriffen, die alle unwesentlich anders sind, deren Unterschiede aber unklar bleiben und mit dem „Kern“ (gemeinsam) unklar verbunden sind

1076Wenn man im „täglichen Leben“ (individuell oder gesellschaftlich) eine bestimmte Aussage als wahr akzeptiert und zusätzlich behauptet, dass auch alle Aussagen wahr sind, die logisch aus der anfänglichen Aussage „folgen“,

1077dann ist das mit vielen „Übergängen“ verbunden, die (als Praxis!) durch Logik, Kausalität zu schwach verbunden sind; d.h. „Logik“ ist nur ein kleiner, spezifisch methodologischer Übergang; „faktisch notwendig“ ist ein ganz anderer.

1078Eigentlich ist alles was Menschen wissen „modal notwendig“; das beruht auf S, R und OG. Die Denk-Notwendigkeit Im z/w-Bereich wird aber zusätzlich von „allen anderen Phasen“ in Wechselwirkung erzeugt, auch als „Notwendigkeit“ und Nicht-Notwendigkeit oder Un/möglichkeit oder Zufälligkeit.

1079Für die logische Struktur modaler Aussagen gilt: Logik = N-G; das erzeugt „logische Notwendigkeit“ und wenn diese Relation („N-G“) nicht gilt: „logische Unmöglichkeit“. Ist dann N/G „logisch möglich“?

1080Wie verhält sich die QM-Ordnung als physikalische und als OG zu den faktisch und logisch alethischen Modalitäten?

1081„Faktisch“ ist an „z-w zu/und z/w“ gebunden, „Logisch“ nur an „N-G“ (erweitert um N/G). Dazu kommt aber nun, dass beides (Faktizität, Logik) noch zusätzlich „von außen“ (Subjekt, Gesellschaft) beurteilt wird; was wissenschaftsphilosophisch eine Selbst-Relationierung im System (S, R bis OG) ist.

1082Die logische Notwendigkeit ist von OG her: N, G, N/G, modal sprachlich ausgedrückt: „notwendig sind alle drei“, (=logisch möglich).

1083„Logisch unmöglich“ wäre entweder keine Existenz von N, G, N/G oder die Existenz der einzigen objektiven Alternativen: Alle z/w u/o S, R.

1084„Logisch zufällig“ gehört ganz in den z/w-Bereich, weil es außerhalb diesem keine Verankerung, hat (-> „Zufall“).

1085„Faktisch“ (notwendig, zufällig, unmöglich, möglich) bindet analog zur „Logik“ an je einzelne (wissenschaftliche) Sachverhalte an. Wodurch man von sachlichen Wahrheitswerten ausgehen kann. Es ist eine „gedeutete“ verinhaltlichte formale Logik und deren Differenzierungen.

1086Zum „Definitions-Schema“ faktischer Modalitäten gehört und wird vorausgesetzt, dass es um positives, wahres wissenschaftliches oder alltägliches Wissen geht, das deshalb gesellschaftlich anerkannt wird. Die Methodik dazu ist G-N (Empirik) und Rz-Rw bzw. „Rz/Rw zu N/G“ als Basis von theoretischem Wissen; der Übergang, die Wechselbeziehung „Rz,Rw“ zu G.N wird von uns woanders erklärt.

1087Nimmt man nur – mechanistisch-idealistisch – die N-G-E-Methodik, dann ist der Zusammenhang „logischer mit faktischen Modalitäten“ zu erkennen.

1088Das „faktisch Mögliche“ und „Notwendige“ nutzt dann die dafür verantwortlichen Grundprozesse (positiv, wahr, anerkannt, G, E); „faktisch un/möglich“ nutzt N/G, dito „faktisch zufällig“ (wozu noch z/w – Gesellschaft, Geschichte etc. – einwirken.

1089Für die Logik ist nicht wichtig, was und wie die einzelwissenschaftlichen Größen sind, sondern nur deren Beziehungen.

1090Unterschied zwischen (epistemischer Modalität) theoretischer Beweisbarkeit und „empirischer“ Verifizierbarkeit hängt mit den „Umgebungen“ zusammen, in denen das vollzogen wird. Das sind gesellschaftliche (also Ii,k,g, Ei,g,k etc.) und/oder sachliche Beweise, sie müssen gegenüber personalen Behauptungen erarbeitet werden, orientiert, verifiziert an gesellschaftlich anerkannten Sachen und an deren Relationen zueinander.

1091Zu den deontischen Modalitäten: Hinter der Deontik steckt einerseits E-N-G (-> Logik und auch empirische Aussagen) und andererseits die subjektive zur gesellschaftlichen Seite: Ii,k,g.w.

1092Letzteres ist dann (deontisch) eine Aufforderung, ein Imperativ, an eine (meist „alle“) beliebige, daher nicht zu nennende Person sein, jenen E<-G-Zustand herzustellen; zB, weil er als implizit objektiv notwendig oder als „gut“ dargestellt wird. Diese Implizität leitet sich vom „zu“ im QM her (bzw. aus den OG-Relationen.

1093Imperative Aufforderungen betonen „I“ (Ii). Diese sind aber „nur sinnvoll“, wenn auch eine Indikative Komponente/ Aussage des Satzes vorhanden ist, und die Aufforderung erfüllbar ist. Letzteres ist eine Variante in jeder „Handlung“, so als Arbeit, Sprech-oder Denkhandeln: Wenn man sie „beginnt“, glaubt man, dass, eine „Vollendung“ (E) erreichbar ist.

1094Man unterscheidet „Imperativ“ (Ii) vom „bedingtem Imperativ“ („wenn…. dann“), bei dem noch „Ii zu Ii`,k“ einbezogen wird. Entspricht dem die deontischen Modalitäten „geboten“, „obligatorisch“, erlaubt?

1095Was ist der Unterschied und was ist Gleiches in Logik und Faktizität? Der Zusammenhang läuft über die „moderne Ontologie“: E0,1,2,3,4 sind (erweiterte) Faktizität; Logik (N-G) gehört zum E3-Bereich (d.h. aus E4, N4, G4 relationiert zum Beispiel „N4-G4. So ist Logik nur entfernt „ontologisch bedingt“. Dazu kommt, dass „die Logik als „Sprache“ heimlich viele Beziehungen zu anderen z/w-Phasen (Subjekt: Denken/ Intuition) hat. Andererseits sind aber E0,1,2 genau so „objektiv“ existent wie das die „Logik“ fordert, beispielsweise „wahr“, „beweisbar“ in erweitertem Sinne.

1096Die Sprache der „Logik“ stützt such auf N-G.E, d.h. auf die Negation (N), getrennt von „Identität/ Gleichheit“ (G) und auf dieses dynamisch als Existenz-Erzeugung (E).

1097Damit aber ist das, diese Sprache nur ein Ausschnitt aus der wissenschaftsphilosophischen Realität, zB. fehlt „das dieses denkende Subjekt“. Es fehlt weiter, woher „E“ kommt, es fehlen Rz,Rw als Ursache für N,G; es fehlt „I“, etc.

1098In der Unterscheidung von „logischer Un-/Beweisbarkeit, logischer Notwendigkeit, Unmöglichkeit und „einer logischen Wahrheit/ Falschheit“ gibt es daher „fehlerhafte Deutungen der Modalitäten als Wahrheitswerte“.

1099Der gemeinsame Unterschied zwischen Sätzen, die ihren Wahrheitswert völlig abgesichert haben und Sätzen, die „durchaus nicht wahr zu sein braucht“,ist der, dass in ersteren Sätzen ein Inhalt besteht, der logisch oder sachlich (und versteckt, zusätzlich) als unbezweifelbar gilt, (beim Sprecher und beim Hörer); (zB. „J.W. Goethe kannte Frankfurt/M. und Weimar“). Aber jene prinzipiell „offenen“, freien, irrtumsmöglichen Sätze haben (auch oft verdeckte) Einflüsse von „Menschen“ (o.ä.), also deren Ii,k-Freiheit. Zum Beispiel sprachlich als „weiß dass“, glaubt, dass, „bezweifelt das“.

1100So werden „Modalitäts-Paradoxien“ geklärt.

1101Intensionale Größen (I,R) können als E (Eo,E4) bestimmt werden. Aber extensionale Größen (E) können nicht durch „I“ bestimmt werden. Dafür gibt es aber einen philosophischen Ausweg: I/E = E`, das ist möglich, weil „I“ (als Rz) auf alles zugehen, es relationieren kann; („E“ ist als „Rz/Rw“ prinzipiell „statisch“).

1102Diese Unterschiede (ex- zu intensional) bereiten den „Logikern“ von jeher Schwierigkeiten; die Deontik versucht jene „I/E“-Ebene zu installieren.

1103Zu behandelnde Probleme müssen stets sowohl auf logischer Ebene (N-G->E) wie auf intentionaler (I/E) gelöst werden; beide nur zu konfrontieren, ist als veraltet anzusehen. Denn es geht nämlich um „I/N/G/E“. Und N, G allein ist die logische Ebene, „N/G“ ist die formal dialektische Ebene und „I/E zu N/G zu I-E zu N-G“ vereint hier wp umfassend.

1104Das alte Problem der Logik. dass man in „logischen Aussagen“ unterscheiden muss zwischen (zB.) „Müller sagt die Aussage A“ unterschieden von „A=B“(„gleich“, „identisch gleich“). Im ersten Fall geht es um eine Außenbeziehung von A (Bezug zu Müller) im zweiten Fall um eine Innenbeziehung: Alle Inhalte von A werden vollständig dargelegt, nämlich als „B“; (während im 1. Fall keiner weiß, was Müller inhaltlich sagt).

1105Es ist das eine Variante von „z/w“: Als innere unendlich enge zweifache, aber Rz,G – betonte Selbstbeziehung und Rz- oder Rw-vermittelte Außenbeziehung.

1106Das Verhältnis Logik-Semantik ist komplex. Semantisches (I, E, IE) hat auch „E“ den Kern der „Logik“; und „logisches Denken“ ist stets auch zielgerichtet (Ii). Aber beispielsweise der Unterschied der in-/direkten Rede liegt darin, dass die Zurechnung zum Sprecher (bei der indirekten Rede) und damit zu dessen I, E und Sprech-Handlungen, N, G im semantischen Gehalt betont wird. Bei indirekter, vermittelter Rede gibt es mögliche semantische Erweiterungen, so z.B.Interpretationen, durch zusätzliche Einflüsse.

1107In „logischer Modalität“ („es ist notwendig“) wird meist „Rw“ („9>6“) u/o unendliches G “ („A=A“) genutzt; dann aber wird zum „semantischen Sinn“ übergegangen, mit Hilfe von „ist“-> G, E4 und damit wird die „logische Modalität“ verlassen.

1108Deshalb muss es epistemische Modalitäten extra geben und axiologische, alethische? „Er weiß „das ist logisch“, gleichberechtigt mit „er glaubt das“, weil es nur um den formalen internen Bezug geht; Wissen und Glauben werden hier im Logischen nicht unterschieden

1109Die logischen Probleme der empirischen Wissenschaften und auch der Philosophien wurden immer wichtiger. Weil es nicht nur um N-G geht, sondern auch um N-G zu N/G (Dialektik) sowie um den I/N/G/E-Kern. Bei wissenschaftlicher Reflexion zur Methodologie gab es Hinweise auf materiale Vorformen (-> Rz,Rw) und Hinweise auf Relationen der Rz/G, Rw/N sowie zu „I“ und I/E, auch zur E-und I-Entwicklung.

1110Die Modale Logik fasste das zunächst „formal“ und angenähert an Sprachen, OG-Relationen und an den OG.

1111Es geht bei solchen logischen Untersuchungen wissenschaftlicher Art um einen Wechselwirkung zwischen der Phase der traditionellen Logik-Sprache und den Phasen/ Einzelwissenschaften/Subphasen dort. Das ist zugleich eine spezifische Sicht von einer umfassenden „Erkenntnis-Theorie“ her.

1112Es geht dabei um die zwei Seiten der allgemeinen Wissenschafts-Philosophie, der methodologischen und der inhaltlichen. Die erstere wird durch Rz,w, z/w zu N-G, N/G „repräsentiert“, die Inhalte der vielen Einzelwissenschaften werden als Entwicklung von R, S, z, w hin zu „I“, „E“ erklärt.

1113Dazu kommen zB. eine Reihe neuer Bereiche der Logik: Modale Termini: („möglich, notwendig, zufällig etc.), dann die Wertungsprädikate in der Wertungs-Logik: „gut, schlecht, besser, etc., und in der Zeitlogik die Termini „früher, später, gleichzeitig“.

1114Die „Kausallogik“ muss erst mal klären, was kausale „Wirkung“ ist. Wir: Die Rz,w-Übergänge von z-w zu z/w zu z-w zu etc.

1115Auf diesen baut jede Wirkung und Entwicklung auf; bis zu den abstrakten N/G, I/E. Die „Logik“ sind dabei eben die Details der Übergänge.

1116Solche „Wissenschaftslogiken“ erweitern die „mathematische Logik“ der klassischen Aussagen und der Quantorenlogik. Indem neben Rz,Rw und N,G auch sprachliche „Definitionen, Behauptungen, Formulierungen“ für „Anwendungsbedingungen“ eingeführt werden welche sich sowohl auf Rz,Rw, N,G wie auch auf „I“, „I/E“ stützen und auch auf Eo bis E6.

1117Logik bezieht sich auf „Gegenstände“ (E-Varianten).Die können als konkrete zB. „Individuen“, Klassen von Individuen sein. Aber auch, die allumfassende „Existenz-Vorstellung“ – zB. als E („Nomen“) – nutzend, raumzeitlich als „Veränderungen“ „Geschwindigkeit“ etc. von Gegenständen. Ebenso als „E-existierende“ „Verben“, „Adjektive“, also N/G Rz, Rw sein. Oder auch abstrakte Zusammenhänge (funktionale Abhängigkeiten, Kausalität) -> freie Rz + G, freie Rw + N.

1118Also, solche wp erweiterte „Logik“ besteht dann auch aus „E zu N/G und Rz/Rw zu Rz, Rw u.ä.“.

1119Es gibt „unterschiedliche Termini“, die nach verschiedenen logischen Regeln behandelt werden, zB. „Individuum zu Klasse“ und „Ereignis zu Ursache“; erstere sind E zu I/E-Entwicklungs-Phasen, letztere sind N-, G-Varianten. Die (sogenannte) „logische Struktur“ besteht zB. darin, dass das „Individuum“ in „Klasse“ „eingeschlossen“ ist, und zB. darin, dass das „Ereignis“ als „Ursache“ ein neues Ereignis“ erzeugt.

1120Diese „Zwei-Stelligkeit“ der Subjektivität beruht auf I, E und auf der 2-Stelligkeit der Prädikate, = G,N; beides mal von R, S her.

1121Der philosophisch-traditionelle Begriff „Individuum“ wird noch nach hergebrachter Beschreibung auf z-z/w-w-Varianten, also auf E3 beziehbar.

1122Aber E4 im OG ist der maximal abstrahierte begriffliche Kern, der auf Eo bis E6 begrifflich angewandt wird; weshalb traditionell zwischen „Individuum“ in verschiedenen Entwicklungs-und Abstraktionsstufen unterschieden wird, (zB. auch als „Element“ und „Klasse von Elementen“ oder zwischen Individuum und dem Terminus als „Begriff des Individuellen“.

1123Für S, R, z, w und für die OG-Elemente gilt der „sprachlich-intuitive Kern“ des Wortes „Individuum“, dass jene so einmalig sind, und dass vor ihrer „Entstehung“ „nichts“(N) existiert hat und nach ihren Vernichtung niemals (N)„etwas“ sein wird? Für S,R, z, w, OG gilt genau das nicht. Und zwar derart nicht, dass solche „endlichen Begrenzungen“ (in der 4-dimensionale Raum- Zeit in der QM-ordnung aufgehoben sind; S, R etc. sind zwar Eo, aber auch „zugleich“ „Nichts-Varianten“ und Unendlichkeiten.

1124Wie sieht das aber im z/w (=w-z/w-z) aus? Diese haben zwar Verbind zu S, R (freie w, z) und zum OG, sind aber „endlich“ – und von dieser Endlichkeitsseite her sind sie jene „Individuen“; (von ihren Unendlichkeits-Seite her sind sie zB. auch unendlich oft zu wiederholen).

1125Der Begriff der Menge ist speziell nur in der Logik und in der Mathematik verwendbar; denn in z/w gleicht keine Variante der anderen. Unendlichkeit“ kann definiert werden als „inhaltlich leer“ also „gleich“ etc.

1126Es ist im OG (E4) und in der z-w-QM-Phase die leere, Unendlichkeit, welche in der Mathematik und Logik gemeinsam von oben (OG) und von unten (S,R) wirken. „Vielheit“ muss zugleich auf die 4-Dimensionalität (= z/w) und zum OG bezogen werden.

1127Der Begriff der Menge (Cantor: „eine Menge ist die Zusammenfassung von wohlunterschiedenen Objekten“) setzt fünferlei voraus: Den „E“-Gedanken als „Objekte“ auch als „Ganzheit“. Davon viele, beliebig viele (-> z-w). Rz-> G-Funktionen als Zusammenfassung und die Rw-Funktion als Getrenntsein. -> N. Und schließlich das Entwicklungs-Zusammenspiel dieser genannten Basisfunktionen.

1128Die herkömmliche philosophische und methodologische Literatur zur „Mengen-Vorstellung“ kann auf diese unsere Basis reduziert werden.

1129Was sind „mathematische“ Mengen? Sie liegen zwischen konkreten Mengen („Korb von Äpfeln“) und unseren „Philosophischen Mengen“. Letztere sind von Rz,Rw her doppelt „abstrakt“: Die Objekte müssen ohne jede Unterschiede sein, nur als Anzahl (IN) unterschiedlich. Zugleich aber müssen jene Verbindungen sein, welche die Menge bilden. Wir radikalisieren das: Rw trennt und Rz vereint (→ unendlich freie Rz –freie Rw. Die konkreten Mengen haben potentiell unendlich viele und verschiedene unterschiedliche Objekte -> „z/w“. Nur so (und durch G,N) lassen sich alltägliche und mathematische und wissenschaftlich-philosophische Folgerungen erklären.

1130Sowohl in der Mathematik wie sonst wo erzeugen die Rz, Rw und Rz/ Rw nicht nur abstrakte „Äquivalenzrelation“, Kohäsion oder Trennung, sondern auch Entwicklung (Abstraktion); und zB. aus E-Elementen ein neues E (das Ganze, hier als „Menge“).

1131Dies alltägliche Verständnis und auch das der Mathematik, was Mengen (Klassen) sind, ist abhängig von einer wp (wiss-philos) Klärung: Wir gehen von Rz,Rw aus und versuchen, die bisherige philosophisch und mathematische Erklärung auf Rz, Rw, G, N zu reduzieren: Die neo-platonistische Ansicht ist, dass „zu jeder „beliebigen und korrekt formulierten Aussage eine Menge genau derjenigen Gegenstände existiert“, es gäbe also eine begriffliche „selbständige Existenz“ (= „Menge“) neben der sachlichen Existenz der Elemente. Hier wird aus QM, „z-w zu z/w“, die freien z und w betont sowie aus der „abstrakten Sprache des OG“ die E-Seite.

1132Das ist aber zu einseitig, die Entwicklungs-Übergänge müssen einbezogen werden.

1133Die Beseitigung der Antinomien (bei „Menge aller Mengen“) durch eine Einschränkung des Mengenbegriffs in Form einer Typentheorie und die Typentheorie als „wirkliche Existenz“ anzusehen, wird von uns näher analysiert: zB. sind Mengen Zahlen-Arten (Natürliche, Ganze Rationale Reelle etc.) diese Typen- Bildung geschieht auf der philosophisch abstrakten Ebene durch Rz,Rw, Rz/Rw; dabei ist „R“ = Eo und die „Zahlen“ sind auch „E3-Gebilde“; andernorts zeigen wir, wie jene „Antionomie“ aus dem Verhältnis „Eo zu E3 zu E4“ besser zu verstehen ist.

1134Der Neo-/Realismus (seit Platon, dann Church, Gödel, Carnap) spricht der „Menge“ E eine eigene Existenz zu. Man muss allerdings bedenken, dass diese E stets auch auf einer höheren Ebene (-> Meta) angesiedelt sind als seine Elemente, weil die Wechselwirkung der (auch) unterscheidbaren Elemente Neues erzeugt („ob man will oder nicht“).

1135Die „Nominalisten“ (Goodman, Quine) in dieser mathematisch-philosophisch Diskussion meinen, dass Mengen als Existenzen objektiver Art nicht existieren. Eine derartige Meinung, weil obiges unbeachtet bleibt: Die Wechselbeziehung der Phasen und auch der Subphasen in den einzelnen Wissenschaften sowie der philosophischen Elemente, zum Beispiel die Wechselbeziehung als Entwicklung der Ontologie, Eo bis E6.

1136Die (traditionellen und heutigen) Aussagen der Nominalisten, abstrakte Objekte und Mengen seien „nur abgekürzte Ausdrucksweisen, in denen über konkrete Objekte gesprochen wird“, haben auch Recht, aber was heißt „abgekürzt“? Das ist nur eine alltagssprachliche Umschreibung der komplizierten Übergänge im z/w-Bereich, von der „Natur“ hin zu den Sprachen (zB. der Mathematik).

1137„Mengen“ sind insofern „Konstruktionen“, weil sie im Gegensatz zu „Entdeckungen“ vom OG her bestimmt sind; und nicht nur von S,R.

1138Das können nur denkhandelnde Menschen (eben „Konstrukteure“) erarbeiten. Sie wenden die OG-Elemente über ihr sprachliches Handeln („I-N,G,E`-E-etc,“) (Erarbeitung/ denkhandelnde Abstrahierung/ Erzeugung) an; was man auch als spontan-intuitiv bezeichnen kann.

1139Die Doppeldeutigkeit (Rz und Rw) des Begriffs „Menge“ ist weit verbreitet zB. ist „ein Nichts“ nicht nur als Etwas (E) und als „G“ Identifizierbar, sondern im verwirrenden und unendlichen Wechselspiel auch als „N“ und „N/G“.

1140Das hat die „ Aufklärung“ verunsichert und bis heute gilt, dass das „sinnlos“ sei (aber was ist Sinn?).

1141Ursache sind die aktual unendlichen Rz, Rw (z,w) und der unendliche Übergang zwischen ihnen sowie die potentiell unbegrenzten Endlichkeiten Rz/Rw.

1142Die Rz, Rw (bzw. N,G) konstituieren Mathematik, Kalküle und auch Sprachen und Handeln. Sinnvoll sind Menge und Mengen-Elemente nur, wenn man angeben kann, wie sie „gebildet“ werden und „wie man mit ihnen operiert“.

1143Wegen G,N,Rz, Rw kann die „Elementrelation“ auch als irreflexiv, asymmetrisch und intransitiv angesehen werden; aber ebenso wie als reflexiv, symmetrisch und transitiv.

1144Die Null-Menge (leere Menge) und die universale All-Menge stützen sich –wohl – nur auf N und E5. Welche aber ihrerseits auf z,w etc. zu reduzieren sind.

1145Der Gedanke einer All-Menge/ -klasse muss sich klar machen, dass das die Unendlichkeiten von Rw, E4, (G,N), Ii (auch Rz) enthalten muss, D.h. aber. hier geht „das Ganze“ wieder in jene Position „z-w“ über, die sich nun ebenfalls dadurch auszeichnet (vor z/w), dass sie Unendlichkeiten (dort Rz, hier Rw) sowie „Nichts“ und „Eo-Etwas“ enthält.

1146Der Gedanke vom „Ganzen“ („E5“) ist so als Relation „z/w zu z-w zu E5“ zu verstehen.

1147Aber auch im z/w-Bereich geht man sprachlich und begrifflich von Allmengen aus. Dort wird „alles“ reduziert auf z/w-Varianten, endlich viele, aber tendenziell unendlich viele (-> „potentielle Unendlichkeit“).

1148Was eigentlich heißt, dass in „z/w-w-z“ Unendlichkeiten mit Endlichkeiten verbunden sind. Dort herrschen dann auch endliche Methoden wie „Logik“ oder „Addition“.

1149Was ist der Unterschied zwischen „Mengen“ und „Gegenstands-Anhäufungen“?

1150Die Menge ist (-> Mathematik) durch Rz/ Rw und N/G vollständig erklärt: Die Elemente sind G und Nichtgleiche (N), sie halten zusammen und zugleich auch nicht. Die Anhäufung stellt ab auf empirisch inhaltliche „Gleichheit“, die aber auch/stets eine andere ist (in I/E -> z/w gibt es keine „Identität“).

1151Das Rw -> Aufzählen, so mit Natürlichen Zahlen, bestimmt – auch die logische – die Gleichsetzung von „Menge und Anhäufung“.

1152Gibt es analog zur „leeren Menge“ auch das Nichts bei Dingen; („leere Anhäufung“)? Nur im Sprachlichen, wo N gleichberechtigt ist; im erweiterten (wissenschafts-philosophischen) Sinne ist die leere Menge von freien, unendlichen nichtigen z oder w (Mathematik: Rz oder Rw) gebildet.

1153Es geht damit aber um zwei ziemlich verschiedene Phänomene.

1154Die Elemente von „Anhäufungen“ sind prinzipiell z/w. Das heißt, „empirisch“ entwickeln und verändern sich Raum, Zeit, Gewicht, Geschwindigkeit etc..

1155Die Elemente einer Menge sind Rz, Rw und Rz/Rw, daher gibt es dort keine Anschaulichkeit, alles Obige entfällt.

1156Zusammenhänge zwischen Elementen der „Anhäufung“ können z.B. „logischer Art“ sein, sind aber meist inhaltlicher Art. Während die Relation in Mengen stets N, G, E und Rz, Rw sind, also maximal abstrakte, unendliche, „nichtige“ „Verbindungen“; So als z/w zu OG, S-R, oder auch Eo, E4,5 vs. E1,2,3.

1157Die Unterscheidung (im „logisch – methodologischen“ Sinne) zwischen „einstelligen Aussagefunktionen“ und „Relationen aus zwei- und mehrstelligen Aussagefunktionen“ wird von uns so begründet: Alle „isolierten“ acht metaphysischen Grundgrößen haben unendlich viele Selbstbezüge/- relationen je auf sich; so ist ihre Eo 4,5 – Ontologie „begründbar“. Die vielen übrigen Relationen sind oberflächlich gesehen Rz und Rw, tatsächlich aber (weil Einbeziehung des Relationierten unumgänglich ist, geht es bei solchen „Übergängen“ stets auch um Rz/Rw (bzw. um N-G und N/G, –> QM).

1158Die Relationsaussagen mit zwei- und mehrstelligen Prädikaten sehen wir als Rz, Rw, N, G (und deren einfache Kombinationen?) an. D.h. aber nicht, dass nur Rw, N als Trennung oder nur G, Rz diese Beziehung bestimmt, sondern auch, dass es dabei „Entwicklungen“ gibt; z.B. „a > b“ sagt auch, dass etwas passiert, dass sich auf „b“ stützt, dann aber hier so entwickelt (verändert), dass „b“ größer wird und dann als „a“ bezeichnet wird.

1159Relationsaussagen können z.B. sein: Vergleichs-Aussagen (a < b) oder Ordnungsaussagen. „Vergleiche“ beruhen auf >,<, „=“, also auf Rw, Rz und Rw/Rz-formal „Ordnung“ beruht auf QM. Bei Ordnungsaussagen wird das Verfahren zur Feststellung der Ordnung „in den Aussagen selber fixiert“. Rz, Rw sind die Basis von QM. Dabei wird stets „Entwicklung“ verursacht (nur bei „erweitertem „QM“,“Rz/Rw“), oder ist jede Relation, Übergang, Entwicklung?

1160Vergleichs- und Ordnungsaussagen stützen sich notwendig und hinreichend auf QM, also auf Rz, Rw, Rz/Rw. Ein „Vergleich“, „a > b“ ist eine etwas komplizierte sprachliche „Form“ davon, dass zwischen zwei beliebigen E es Rz oder Rw geben kann, diese beiden (Rz,Rw) haben alltagssprachlich allerdings tendenziell unendlich viele Varianten (nicht nur größer, kleiner, besser, schlechter, etc.) Ebenso ist es mit „Rz/Rw“, welche sprachlich viele „Identitäts-Ordnungsmöglichkeiten“ begründet.

1161Die unterschiedlichen Erklärungen in Philosophie und in Einzelwissenschaften versuchen wir zusammenzufassen, als wp „Abstraktionen“. Besonders in der Logik und in den Grundlagen der Mathematik zeigt sich: Die „allgemeine Entwicklung“ schwächt die Sz-Kräfte und stärkt Sw, und trennt damit die R von den S und dann auch die Rz von den Rw. Rw wird zum Zentrum aller Trennungen, welches als „S-R“ zur Basis der „z-w-Trennung und zu den daraus erzeugten analogen I – E – N –G-Trennungen wird.

1162Es gibt in der weiteren Entwicklung zum Beispiel in der Logik und in der Umgangssprache die Relationen der Reflexivität (a=a) als ein Maximum an Rz (G); also kein Rw. Dann die „Symmetrie“ „b . a = a . b“, es gibt also keine QM-Erweiterung, die stets „Entwicklung“ ist. Denn „b . a ist nicht a . b“ heißt „Veränderung“. Und die Transitivität (a . b) . c = a (b.c); hier werden zwar viele Unendlichkeiten berücksichtigt (z-w), aber keine QM-Erweiterung, also keine „allgemeine Entwicklung“ d.h. aber kein „Rz/Rw“.

1163E4 (im OG) bedeutet auch, dass „alles existiert“, aber für „z/w- Varianten“ gilt zusätzlich – neben dem OG (darin auch „I“, N, G) – auch S/R. Zwischen OG und S/R liegt z/w und damit sind alle Eigenschaften (Farbe, Wert, Größe, Gleichheit etc.) dort durch die Wechselwirkung „S/R/OG“ entstanden. Die „Gleichheit“ (Rz bis G) ist „dual“ strukturiert. In der Mathematik und in der klassischen Logik ist je eine „vollendet“, Rz in der Mathematik und als „Identität“ ist „G“ in der Logik vollendet. In allen z/w-Subphasen herrscht eine (ideal – materiale) „Rz-G – Mischung“ als sich gegenseitig erzeugende Wechselbeziehung. Konkret zum Beispiel als ökonomische Wertgleichheit („Preis“). Diese „G“ sind „verständlich“, weil sie gleichzeitig mit den I / N / E wechselwirken.

1164Die mathematische Mengentheorie und die logische Auffassung der Abstraktion von G als Äquivalenzrelation gehen von Rz aus und zugleich von Rw (Trennungen – Rz-G; Mathematik-Logik etc. – und jene „Paarbildungen“ von Elementen).

1165Weil dabei „I“, I/E, N/G (durch Rw, N) auch eliminiert werden, ist z.B. die „Wert-Gleichheit“ zwar auch als reflexiv, symmetrisch, transitiv anzusehen, aber bei genauer Analyse zeigt sich, dass alle Inhalte und inhaltlichen Schwierigkeiten auch eliminiert, verdrängt werden können.

1166Diese Überlegungen („Existenz von Mengen mit gleichen Werten“) zeigen beispielsweise, dass es die konkreten sinnlich wahrnehmbaren Existenzen gibt, und dass aus ihnen neue, höhere Existenzen entstehen, entwickelbar sind. Sowie, dass es hier „zwei mal zwei“ inhaltlich verschiedene Existenzen gibt. Dadurch dass (als Eo) auch Unendlichkeiten und unendliche Mengen einbeziehbar werden, gibt es mit „der Existenz abstrakter Objekte als unendliche Mengen“ keine Probleme.

1167Das Abstrahieren (so der Übergang von z/w zum OG) ist durch „N“ (incl. G) aus OG bestimmt. Wir verbinden das nun mit allen Vorformen von N, G, also Rz/Rw. Dazu und als Mischungen werden aus „z/w“ sprachliche Schilderungen etc. genutzt.

1168Die „operative Auffassung“ des Abstraktionsvorganges nutzt als „Handlung“, Denk-und Sprechhandlung, eben alle jene OG-Grundgrößen.

1169Da die Objekte in z/w (konkrete Dinge, auch Begriffe) prinzipiell ungleich sind; jedoch in der Logik, Mechanik und Mathematik prinzipiell (abstrakte) Gleichheit zwischen diesen OG herrscht, muss man eine zusätzliche, z.B. gesellschaftliche Festlegung haben, welche diejenigen Veränderungen (I – Zunahme) in der allgemeinen Entwicklung bewusst eliminiert. (Also Äquivalenz, „=“, aber auch >< nutzt, indem man stets Rw, N „mitdenkt.“)

1170In der „Praxis“ gibt es vielerlei Möglichkeiten dabei „auszubrechen“ – > empirische Unbestimmtheiten oder Nebeneigenschaften; bei unendlich vielen z/w (z.B. Wertgleichheit „Auto und Haus“).

1171Der Unterschied zwischen Eo,E1,E2 und E4 wird in E3 virulent: Dort „weiß“ man, dass es Materie unter anderem „gibt“, hat aber „prinzipiell“ keine „Beweise“. Deshalb versucht man es unbegrenzt oft sprachlich als „Wahrheit“, als die rein begrifflicher Versuch und als die „Vorstellung eines Zustandes.“ Solcher Zustandsdeterminismus versucht den Übergang von der Natur (Eo,1,2) zu den E3,4 zu suggerieren. Es ist jedoch besser, die Übergänge und die Wechselwirkungen in der „allgemeinen Entwicklung“ und hier innerhalb von z/w zu haben.

1172Das Problem der „Veränderung“ wird bislang am genauesten durch Hegels: „Aus Sein und Nichts wird Werden“ intuitiv verstehbar. Tatsächlich aber steckt im „Verstehen“, in der „Intuition“ ein Rückgriff auf empirisch Gegebenes (E). Wir fundieren E und N, G (G und N/G als Basis für E) durch Rz, Rw.„Logisch und allgemein sprachlich“ wäre eine Fundierung nicht möglich. Denn in der Logik und alltagssprachlich geht solche Fundierung nicht ohne Kreisschluss, bei welchem „Veränderung“ (z.B. als Erfahrung) schon als konkretes und begriffliches Phänomen vorausgesetzt wird. Das betrifft vor allem „Zeit“ (also Rw-w) und raumzeitliche Veränderung (->Rz zu Rz-z/Rw-w zu Rw); und „Veränderung“ braucht auch „Kraft“, konkrete Dynamik, Sz,Sw.

1173In unserer 4-dimensionalen Raumzeit – die spezielle QM-Ordnung „Rw zu Rz/Rz zu Rw/Rw zu Rz“ – gibt es hinsichtlich von Veränderungen zwei Arten von Verknüpfung. Die räumliche (Rz/z nimmt zu oder ab) und die zeitliche („früher, gleichzeitig, später“) als freie Rw – Rw (also Rw-Zunahme). Beides ist ohne OG unverständlich bliebe. Denn die „Rw“ weisen nicht „zurück“ und sind als „zukünftige“ nur als prinzipiell „freie“ verstehbar was ohne OG (Unendlichkeiten in E, N, I und die Beschreibung der z, w durch diese OG-Eigenschaften) nicht geht.

1174Und es geht um die QM-Ordnung in Relation zur analogen OG-Ordnung; beide treffen sich als/im z/w-Seienden (Sprache, Denken etc.).

1175Das zeigt sich auch darin, dass in Aussagen über die zeitliche Lage zweier Ereignisse stets deren Lage bezüglich eines dritten Ereignisses ermittelt wird.

1176Der freie Rw-Rw – Ablauf (unendlich viele, unendlich getrennt) kann als „topologische Zeitrelation“ (eventuell für n-Dimensionen) verstanden werden. Im 4-Dimensionalen wird Rw-Rw auf Rz-Rz bezogen; es kann als „metrische Zeitbestimmung“ angesehen werden, z.B. bezogen auf Geschwindigkeiten → Erddrehung, Erde um die Sonne und ähnliches.

1177Durch diese Rz/Rw wird das „Problem“ aber auch weiterentwickelt. Das hat Nebenfolgen, die in der z/w – Wechselwirkung alles mit allem (z.B. hier in der Sw-, Sz- Verbegrifflichung,) zu Abirrungen, als „Ungenauigkeit“ in der Zeitmessung führen.

1178Die räumliche, zeitliche „Veränderung“ ist nur jene der 4-Dimensionalität. Tatsächlich ist jede Veränderung sachlich eine Variante der „allgemeinen Entwicklung“.

1179Hier zwar mehr oder weniger „anschaulich“, kaum selbstverständlich oder erfahrbar, aber komplett durch S,R bis OG fundiert.

1180Wie hängt Zeit und subjektives Zeitgefühl zusammen? Gefühl, Körperwahrnehmung und Handlung sind im metrischen 4-Dimensionalen komplex mit freien Ii, Ei in Wechselbeziehung; was ob ihrer Unendlichkeiten ausufert. Bei Kindern sind solche Unendlichkeiten noch nicht begrenzt geformt, daher haben sie noch wenig Zeitgefühl. Zeit als Rw, Rw-w ist aber grundsätzlicher was ganz anderes, es gibt keinen direkten Übergang zwischen Zeit (Physik) und Psychologie. Noch zwei ähnliche „Bemerkungen“:Grundlegend gilt, von Sw her wird Rw gegenüber Sz,Rz beschleunigt, „schneller“. Mit dem Lebensalter „wird Zeit schneller“. Das erscheint psychisch darin, dass man Erfahrungen abstrahiert (->diese in Wiederholungen „abstrahiert“), daher scheint alles schneller abzulaufen. Psychisch konkret erscheint das darin, dass ältere Menschen sich auch tatsächlich aus ernst zu nehmenden, verantwortlichen Tätigkeiten heraus nehmen, dadurch wird eher die wirkliche, „beschleunigt“ „wirkende“ „physikalisch-verkürzte“ Dauer einer Handlung abgeschätzt, nicht die längere, als tatsächliche Einschätzung qua interessanter Verwicklung der Handelnden u.ä.erinnerte. „Erinnerung“ gehört zum OG, der hat aber mit der Sw-Beschleunigung nichts zu tun. Die physikalischen Sw-und Sz-Kräfte haben sich in der „allgemeinen Entwicklung“ in die OG-Elemente gewandelt. Das geschieht in jeder Phase und hier auch im biologischen und emotionalen Gehirnorgan der Subjektphase.

1181Die mechanistisch-naive metrische Zeit-Vorstellung berücksichtigt, z.B. nicht, dass ein „Gegenstand“ sich selbst während des Zeitablaufs stets verändert und entwickelt, dass er zum Zeitpunkt „jetzt“ anders ist als „früher oder später“; das gilt ebenso für das dies empirisch wahrnehmende, das denkende Subjekt; an dem verändert sich alles, von selbst sogar.

1182Diese komplexe Gesamt-Situation ist eine Variante der Wechselwirkung des z/w – Bereichs und daher von Rw-w (Zeit) (erstmal) unabhängig.

1183So verändert sich nicht nur analog zum Zeitablauf (Rw-w) auch zB. die Entropie (auch Rw) eines Dings. Das betrifft die Eigenschaften, Prozesse jedes Dings (das als Wechselwirkung von Rw und Sw und OG) zu sehen ist. Aber es bleibt auch etwas bestehen: Das „Ding“ als Begriff, dito anderen Ding-Details, was von OG her bestimmt wird.

1184Umgangssprachlich („Das Wasser ist bewegt“) vereint sich das Seiende (Hegel: „Sein“) mit dem „Werden“; hier indem sich das z/w-Seiende auf sich selbst bezieht. Allgemein gibt es tendenziell, potentiell unbegrenzt viele Relationspartner, die zur Veränderung werden beitragen können. Das ist der z/w-Großbereich, in dem also Seiendes und die Relationen untrennbar sind, -> was „w-z/w-z“ meint.

1185Zum Beispiel eine Eigenschaft, die als diskrete, unkontinuierliche Veränderung von einem „Status“ in einem „anderen“ angesehen wird: „Etwas verändert sich selbst“.

1186Eine solche „Logik der Veränderung“ wird von uns als „Logik der Entwicklung“ auf N/G (Hegel) zurück geführt, aber da noch als intuitiv und als verkappte sprachlich-erfahrliche Nutzung von Unendlichkeitkeit sowie von Rz, Rw eher erfühlt. Nun ist „Veränderung“ in alle „Richtungen“ möglich (-> wie Rz wirkt dito: N) und die „Entwicklung“ wird dabei vor allem von Rw geleitet.

1187Die freien Rw, freie Rz (dito G,N) wirken als Übergangs-Felder stets dynamisierend und „verändernd“ (zB. durch mehr Energie („w-w /z-Modell“, also zusätzliche „w“).

1188„Entwicklung“ ist Rz/Rw (N/G); Rz/Rw (z/w) ist zunächst statisch, stabile Existenz (E3); erst die freien w und z in „w-z/w-z“ bewirken die Entwicklungs-Dynamik. Wobei „w-z/w-z“ die allgemeine formale QM-Ordnung ist und die Veränderung der Sz zu den Sw die Ursache für die „inhaltliche“ Seite der Dynamik ist.

1189Wie hängt die Entwicklung, Veränderung der Gegenstände als physikalische (und in der Naturentwicklung von Physik -> Chemie-> Biologie, dort bis zum menschlichen Hirn) mit den 4-dimensionalen raumzeitlichen Veränderungen zusammen? Das Erstere ist die S/R-Entwicklung, das Letztere ist speziell die Rz/Rw-Dynamik: Weil hier S fehlt, ist die „Dynamik“ reduziert, was auch eine „echte“ Entwicklung – „Physik/Raumzeit“ – hindert. In der allgemeinen Erfahrung und in Experimenten hängt beides wechselwirkend zusammen, wegen der „R“ in beiden. Die weitere Entwicklung als Verbegrifflichung geschieht als Übergang von „R“ zum OG.

1190„Logik“ ist ein spezifisches Ordnungs- System. Wir gründen sie auf die QM-Ordnung. Ebenso geschieht das mit der „Dialektik“ und auch mit der „Hermeneutik“.Die „Logik der Veränderung“ muss dann die QM-Erweiterung: (von den unendlichen z und den unendlichen w die Wechselbeziehung mit den endlichen „z/w“) einbeziehen.

1191Die Logik modaler Art enthält dann „N-G zu N/G“. Die Logik von „empirischen Zusammenhängen“ betont G, G->E, etc. Die Deontik berücksichtigt „I- E zu I/E“. Die Logik von Raum-Zeit-Beziehungen stellt (analog) Rz, Rw, Rz/Rw in den Mittelpunkt; so auch als erweiterte Logik mit n-Dimensionalität (-> viele Rz und Rw aus den unbegrenzt vielen „z-w“); etc.

1192Kann man die „Kausalität“ als „Ursache, Relation, Zusammenhang, Operator“ systematisch und „logisch“ methodisch bilden?

1193Dieser Operator wäre nicht (zB.) G oder N, vielmehr hätte er erzeugende Funktionen (Hegel nutzte dafür „N/G“ und Unendlichkeiten!)

1194Wir meinen, es geht nicht ohne Sz/Rz und/zu Sw/Rw, wo die Sw,Sz jene dabei ab-/und zunehmenden Kräfte sind (-> QM) und die, von R angetriebenen Wechselwirkungen, Neues erzeugend.

1195Im Geistigen geht es um „I“ und „E“ (von N/G verbunden und angetrieben).

1196Das lässt sich auch traditionell wissenschaftlich empirisch beobachten und beschreiben, so als Abläufe in der Zeit.

1197Es wird voraus gesetzt, dass bei „Veränderung“ das Ding anfangs mit dem veränderten Ding etwas Gemeinsames haben muss, sonst wäre das logische Denken der beiden in ihrem „Vergleich“ unmöglich. Aber hier sind schon die Grenzen von klassischer Logik und von Hegels Logik. Es geht uns um Rz (-> G-dort) und Rw und Rz/Rw (-> N und „N/G“) und dabei der Einbezug von Sz, Sw und damit die eigentliche Veränderung: Als Sw-, Sz-Zu-/Abnahme, als QM.

1198Wenn wir „Entwicklung“ als zentrale Vorstellung betonen, dann muss man ergänzen, es geht zunächst um „Sprachliches“, wenn man den Ausdruck „Entwicklung“ analysiert, zB. als Begriffe wie „einfach, komplex, Dynamik, Richtung, Wechselwirkung etc.“ Von jedem dieser Begriffe gibt es in den endlichen „z/w-Phasen“ tendenziell unbegrenzt viele weiter erklärende andere Begriffe. Aber die Zuhilfenahme von allen Wissenschaften, vor allem die Rekursion über die Psychologie und die, Biologie zur Physik sowie die systematische Abstraktion aller dieser Begriffe bis hin zum OG, führt weiter.

1199Jeden dieser Erklärungsbegriffe kann man weiter durch andere Begriffe erklären. Aber kann man sie wissenschaftlich inhaltlich auf Gehirn, Biologie, Physik und S,R reduzieren sowie sprachlich formal letztlich auf OG; auf dem Weg über die N-,G-Methodik, die Syntax und Hermeneutik (I/N/G/E)?

1200Die „Entwicklung“ ist dann ein Zentrum der Vereinigung aller dieser Phasen.

1201Und „Regression“ kann man als „I-geleitete“ Negation (N) von unwichtigen, hermeneutisch Sinnlosem bis zur bloßen Existenzaussage (E4) und deren G-Identifikation ansehen.

1202Jedes Individuelle, die Einzelheiten, Einzelereignisse, im z/w-Bereich besteht seinerseits aus vielen „kleineren“ Einzelnen. Und diese sind getrennt und hängen eben auch spezifisch zusammen. Beides geht immer tiefer, wir: Bis zum OG und z,w sowie zu Rz, Rw – als Wechselwirkung und Entwicklung. Dieser Aufbau mündet in die „allgemeine Entwicklung“, bei der es deshalb keine „Vernichtung“ der alten Einzelheiten geben kann, weil „N“ im z/w nicht existiert; das zeigt, was „Veränderung“ oder „Entwicklung“ bedeutet.

1203Da jedes Detail, jede Sub-/ Phase aus tendenziell unbegrenzt vielen Merkmalen u.ä. besteht, müsste man Veränderungen und Entwicklungen jedes einzelnen schildern können. Das kürzen wir wp ab: Die „letzten“ Details sind OG-Elemente, verbunden mit „z,w“.Diese haben aber je ihre objektive Entwicklungs-Richtung, (→ „allgemeine Entwicklung“ zB. als Eo bis E6 und Rz,Rw -> G,N,E); bzw. in der Wechselwirkung als „Regress“ oder eben auch als „Stagnation“.

1204Die individuelle subjektive „Ii-Wahl“ kann dann eingreifen, um bei den Vielheiten auszuwählen.

1205In der traditionellen Logik würde man nur soweit gehen können, Entwicklung alltagssprachlich zu analysieren, zB. als „Zusammenhang“, „Veränderung.“ Diese beispielsweise als „kontinuierlich, diskret, ir/reversibel“ u.ä. und/oder als „empirische Feststellung“. Diesen alltagssprachlichen Termini werden dann „logische“ Zeichen zugeordnet und diese der klassischen Logik unterworfen, zB. dem N-G-Widerspruch, der N/G als „Möglichkeit, u.ä.

1206Das ist eine uns gegebene Voraussetzung, wir analysieren das dann weiter.

1207Wenn die allgemeine sprachliche Darstellung „geordnet“ ist, kann sie „gedeutet“ werden, je nach spezifischer Ordnung, zB. der logischen, um „Ungenauigkeiten“, „Mehrdeutigkeiten“ in der Terminologie der Alltagssprache auszuschließen. Dabei geht es um das Verhältnis, die Relation jener beiden beteiligten Sprachen, der des Alltags und der Logik. Ähnlich geht es zB. mit Einzelwissenschaft und Alltag und mit QM und Alltagssprache

1208So zeigt sich beispielsweise, dass man viele philosophische Behauptungen logisch nicht beweisen oder widerlegen kann; (zB. „N/G“, zB. I-Wertungen, R, S sowieso).

1209Wie hängen philosophische und wissenschaftliche Aussagen, zB. die Unendlichkeit der Welt oder diese umfassenden Entwicklungen mit der Logik zusammen? Nicht sehr direkt, aber beides ist in einer übergeordneten wissenschafts-philosophischen Systematik – mehrfach – vereint.

1210So S, R -> Rz, Rw-> z (Rz/Sz) und w (Rw/Sw) → „z/w“ und Rz-> G, Rw->N →sowie Rz-Rw-> wird „I“ und Rz/Rw wird „E“; N, G → wird die Varianten der Methodologie; und von „I“, „E“ → „I-Entfaltung“ in die „Ii,k,g,w“ aller Phasen, und „E-Entwicklung“(Eo bis E6; S, R = Eo; S/R= E1, Sz/Rz,Sw/Rw = E2, z/w = E3 usw.– konkret in allen Phasen) → „I/N,G,E`zu E“ -> als Handlungs-Varianten-> und alle Begriffe -> Sprachen.

1211Zu den Sprachen gehören dann beispielsweise die „Logik“, welche speziell nur die N-G-E sowie deren Rw-bestimmte Trennung nutzt. Andere Methoden nutzen beispielsweise die Rz-Kohäsion: Dialektik als N/G. Die Mathematik nutzt bevorzugt die Rz,Rw, muss sich allerdings auch auf die Umgangssprache mit deren wp Struktur stützen, um in Wechselverhältnis mit dem „Verstehen“ (I/N/G/E) der Subjektivität eine notwendig umfassendere Kombination herzustellen. Eine andere herkömmliche Sonderung ist in die Naturwissenschaften, mit der Betonung“ der S-, R- und S/R-Aspekten gegenüber den Geisteswissenschaften, welche die OG-Elemente nutzen; jedoch gilt auch hier das wp übergeordnete wechselweise Zusammenspiel beider Pole, um für die „Erkenntnis“, das subjektive Verständnis fundierend zu sein.

1212Kurz, Logik = N – G – E, diese sind jeweils unendlich auf sich bezogen (Rz,G) und damit unendlich voneinander getrennt (Rw,N): und sie gelten deshalb als „leer“, „Nichts“, weil sie keine Relation zu Anderem haben, also nicht als endlich Seiendes gelten können.

1213Allerdings ist Logik als Denkmethode in der modernen Wissenschafts-Philosophie nur eine Methode unten mehreren. Die formale Dialektik (N/G und „N/G zu N-G“) sowie die „materiale Dialektik“ und die Hermeneutik werden als „I/E/G/N“ analysiert.

1214Die einzelwissenschaftlichen konkreten Phänomene dieser Art sind (meist) Wechselwirkungen zwischen Rz,Rw und G,N und da zwischen konkreten und abstrakten Formen.

1215Rein logische Regeln betonen N,G,E. Die N,G,E stecken aber auch in wissenschaftlichen (und philosophischen) Analysen, weshalb es da einen Zusammenhang zwischen Logik und Wissenschaft und Philosophie gibt, aber auch Unterschiede, die zB.zu gegenseitiger Kritik führen.

1216Seiendes, E3 ist als unendlich eng bezogen, als Einheiten Rz/Rw, I/E. N/G zu unterscheiden von „Werden“, welches jeweils beide Dynamiken wirken lässt; und beide bilden die übergeordnete Einheit zB. „I/N/G/E“ und diese weiterentwickelt „zu“ I-N-G-E; dito S, R sowie alle Gemische.

1217Das Alltagsleben wie auch die herkömmlichen Wissenschaften sind an relativ einfache Basis-Relationen -> 3z/ 3w (4-Dimensionalität, Energie,) und alle „E3“ bis zum OG – gebunden. Konkretisiert im „Handeln“, Arbeit, Erfahrung, Emotion, logischer Ratio, Sinnes-Wahrnehmung, auch noch als Intuition.

1218Das ist aber nur ein Ausschnitt aus der umfassenden „Realität“.

1219Es gibt n-dimensionierte Räume, zeitliche Unendlichkeit, potentiell unbegrenzte z/w-Komplexität, aktuale S-,R-Unendlichkeiten dito OG; u.ä.

1220Die QM-Ordnung, deren „Erweiterung“, zB. als 4-Dimensionalität und als OG-Ordnung, gehören zusammen; sie ergänzen einander, gehen auseinander bevor. Zum Beispiel als „allgemeine Entwicklung“; als Dynamik, also nicht nur als Struktur.

1221Die „Kausalität“ ist ein notwendiger, weil praktischer Sammelbegriff. In ihr ist als Vorstellung einiges enthalten: So „N“: „Wenn A nicht ist, dann auch nicht B“. Oder der zeitliche Ablauf, zT. Auch der räumliche. Dann die sachliche Abfolge -> als Erzeugung durch komplexe Physik, Geschichtlichkeit und durch subjektives Handeln.

1222Die Logik kann auch hier (wie überall im z/w-Bereich) das überformen; zB. „wenn nicht B, so nicht A“; oder „wenn B, dann existiert A“

1223Die tatsächlich denkbaren logischen Möglichkeiten, zB. „A -> (R1a) b“ sind so zahlreich, was die „Sammelkategorie“ belegt.(R1= „nach diesem“; R2 = „vor diesem“); „B-> (R2 b)a“;“~A-> (R°~a)~b!, „ (A-> (R1)b) ^B^ (R2 b) a“; etc.

1224„Strukturen“, als „empirische“ oder als „abstrakte“ sind Varianten der entsprechenden Phasen in der „allgemeinen Entwicklung“, (zB. empirisch wahrnehmbar Dinge oder denkbare Begriffe). Man kann diese „Strukturen“ selbst als „E“ ansehen, bzw. auch deren Elemente. Es sind E3-Varianten. Hier geht es darum, die „Sprache der Logik“, die die E zum Kern hat mit ihren logischen Relationen auf diese E anzuwenden.

1225Raum- und Zeittermini („näher“, „früher“) werden in der „Logik der Ordnung“ betrachtet. Das setzt G, die Identitätsfunktion in „N-G“ und „E“ voraus. Es gilt aber der Einwand, dass im OG, („objektiven Geist“) dies „G“ unendlich selbst-bezogen, unveränderlich und leer ist, aber daß das nicht in der 4-dimensionalen Raumzeit gilt; jede „Bewegung“ ist Veränderung (eventuell Entwicklung). Warum kümmert sich „die 4-Dimensionalität“ nicht um die räumlichen, zeitlichen Veränderungs-Arten?

1226Weil mit 3Rz/3Rw („Raumzeit“) ein QM-Grundgleichgewicht konstituiert wurde; erst die Folgen der erweiterten QM, (also Zunahme der „z“ als Abnahme von Rz, Sz u/o Zu-/Abnahme von „w“) erzeugen derartige Veränderungen, sowohl in der Physik wie in deren Verbegrifflichung.

1227Die modernen Einzelwissenschaften müssen das berücksichtigen.

1228Wenn die tatsächlichen (physikalischen, aber auch die beim wahrnehmenden, denkenden Subjekt) Veränderungen eines Dinges nicht berücksichtigt werden – (was „normal“ ist) – muss zumindest diese zusätzliche Entscheidung und die zugehörige Metaebene erwähnt werden.

1229Selbst die normale Feststellung „a=b“ (in allen Sprachen, Alltag, Logik, Mathematik) ist auf der umfassenden wissenschafts-philosophischen Meta-Ebene zu „relativieren“; (die Voraussetzungen der 4-Dimensionalität gelten nicht immer).

1230Es muss klar sein, dass „G“ (dito „N“) Zusatz-Annahmen metaphysischer Art sind, zum Beispiel als Wechselwirkungen zwischen OG und z/w (E3)

1231Alle z, alle w auch, haben Wurzeln in der QM-Ordnung -> z-w. Und im OG als → unendlich G-Identische und als einander Gleiche.

1232Im z/w-Bereich gibt es diesen Gedanken („Ein und derselbe“) nur als unklares alltagssprachliches Denken, d.h. aber auch, dort ist jedes einzelne z/w unendlich auf sich bezogen, hat aber Wechselwirkung mit allen z/w also auch mit sich, das z/w-Ding bleibt „identisch“, wenn es nur raumzeitlich verschoben ist?

1233Auf der „ersten konkreten“ Ebene gibt es weder in der Natur noch im Geistigen Stillstand („ein + dasselbe“). Aber in den begrifflichen Meta-Ebenen dazu (bis zum OG), „Sprachen“ vor allen, gibt es relativen Stillstand (-> „z/w eng“!) Insgesamt gibt es von der QM-Ordnung her also unendliche Dynamik in „z-w“ und Statik in z/w, daher „w-z/w-z“ als konkrete Endlichkeit.

1234Die tatsächlichen physikalischen und wissenschafts-philosophischen Veränderungen von/der Raumzeit spielen im Alltagsleben und in allen traditionellen Wissenschaften keine Rolle. Vor allem nicht in der klassischen Logik, die nur auf OG baut und nicht auf S,R etc.

1235Was natürlich den Vorteil hat, „beliebige“ Veränderungen von Raum, Zeit anzunehmen oder frei zu definieren.

1236Aus sachlich-physikalischen Gründen kann ein Ding nicht mit sich identisch bleiben. Wenn man es im Raum verschiebt kommen noch – geringere? – Veränderungen hinzu, auch wenn der 3-dim Raum extrem symmetrisch ist, es nur um Rz-z geht, was keine verändernde Wirkung hat.

1237Die zeitliche Veränderung muss man genau so sehen: Rw-w hat keine verändernde Kraft. Aber die historisch-zeitliche Veränderung, der kulturelle Kontext zum Beispiel, verändert alles → im/als z/w-Bereich; das klassisch-logische Denken vereinfacht und abstrahiert von I/E.

1238Akzeptiert man, dass es diese Veränderungen gibt, muss man auf logische Aussagen und auf Definitionen verzichten, bzw. diese „ebenfalls verändern“.

1239Es gibt mithin zwei Klassen von Ereignissen und damit von deren Repräsentanten. Die einem von den S-,R-Unendlichkeiten und den OG Unendlichkeiten her, die anderen von den z/w-Relationen her, die das Endliche erzeugen und damit „beliebig“ als veränderliche u/o unveränderliche festgelegt (-> Iw) werden können.

1240Aber ist aktuale „Unendlichkeit“ (in seinen Dynamiken) nicht auch „unveränderlich“?