Verzeichnis der Abkürzungen und die wissenschaftsphilosophische Bedeutung dieser Grundgrößen

1WP – Wissenschaftsphilosophie

2wp – wissenschaftsphilosophisch

3S – physikalische Kraft

4R – dynamische Gerichtetheit der Kräfte

5Sz – kohäsive Kraft, so in der Kernkraft und in der Gravitation

6Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

7Sw – trennend wirkende Kraft, so im Elektromagnetismus

8Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

9z – Sz/Rz, wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“

10w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw, die Trennung der beiden unendlichen als zweitmögliche Art von „Relation“.

11Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

12„z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“ und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Die Endlichkeit zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, sich nun durch diese Kohäsion gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

13Jetzt werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen mit ihren Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das „quantenmechanische Prinzip“, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer weiter, weil es vor aller endlichen Vierdimensionalität geschieht.

14Die physikalische Ursache dafür ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

15Als Folge davon wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

16Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

17Da die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Es ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, sie liegt allem Endlichen zugrunde.

18Das ist obendrein der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation gegenüber den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen genauer beschrieben.

19Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

20Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben. Man kann sagen, dass die „E und die „I“, ebenso die „G“ zu den „N“ einander maximal entgegengesetzt sind, sich im menschlichen Denken in jeder Hinsicht ausschließen.

21Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat.

22„Ii“ – individuelle Ziele, Willen, Interessen. Ei ist der individuelle Wissens- und Könnensstand. Die Ik/Ek, Ig/Eg und Iw/Ew sind analog die Ziele und das Wissen der Kollektive, Gesellschaften und der Weltgemeinschaft.

23Solche Symmetrie in der „Gesamtrealität“ beruht darauf, dass es wie bei Sw, Rw, Sz, Rz auch hier als Basis nur jene vier geistigen Grundgrößen E, G, I, N geben kann.

24Die jeweils vier physikalischen und vier geistigen Grundgrößen können nach der QM-Ordnung einzeln isoliert sein (durch Rw- und N-Selbstanwendung),so „I- -E“ oder jedes kann mit jedem relationieren (Rz, G), so „I/E“. Oder es kann beides zugleich geschehen (Rz/Rw, N/G). Letzteres ist der Einstieg in die weitere Entwicklung, zum Beispiel in die Phase, Wissenschaft der Begriffe und der Sprache.

25Abstrakter gesehen geht es beides mal um den Übergang von der Unendlichkeit der isolierten Vier – den physikalischen und den geistigen – zu den neuen endlichen Einheiten. Mit dieser „erweiterten QM-Ordnung“ beginnt jener Teil der „allgemeinen Entwicklung“ der „Realität“, der als „geistiger“, „kultureller“ oder ähnlich bezeichnet wird.

26Jene „Realität“ ist die in sich dynamische, alle Einzeldetails durch Wechselwirkung erzeugende Einheit, welche auf der „gleichzeitigen“ Wechselbeziehung der acht Grundgrößen beruht.

27Jedes einzelne Detail in allen Praxen und Wissenschaften enthält diese acht Grundgrößen, wenn auch in durch das Entwicklungsniveau bedingter ungleichgewichtiger Weise. Die Phase und die Wissenschaften der menschlichen Subjektivität ist ein Beispiel dafür.

Zunächst einige wissenschaftsphilosophische Anmerkungen:

281) „Logische Symbole“ und ihre wp Basis:

29„Quantoren“: „Alle“ → potenziell unendlich; „Eins“ („es gibt“) → E

30„Junktoren“ „und“ → Rz (Rz selbst) + Rw; „oder“ → Rz (Rz selbst) vs. Rw.

31G auch als Wechselwirkung, als Rz.

32„N“, die Negation, das Nichts haben ihre Eigenschaften von Rw.

33„Technische Zeichen“ sind wp die allgemeine Wechselwirkung hier mit der Alltagssprache.

34„Variablensymbole“ sind E-Varianten (bezogen auf alle Phasen, Details),deren Dynamik ist nur die der→ Entwicklung.

353) Meta-Ebene (→ Entwicklung) als Wechselwirkung zwischen obigen „Konstanten“-Symbolen, „Funktions-Symbolen“, „Relations-Symbolen“ („I/E).

36„Potenziell unendlich“ ist als „Menge“ eine Variante von „Endlichkeit“.

37„Zeichenketten“, die wir von „2.QM-Option“ her als unendlich Rz-zusammenhängend sehen; sowie als durch Rz/Rw gestaltete Entwicklungsstufen.

38Zum Beispiel sind die „Zeichen“ „Variable“ oder „Konstanten“ oder „Funktionssymbole“; die „Kettenbildung“ funktioniert nur, weil jene Zeichen und die Relationierungen die gleichen „Grundeigenschaften“, nämlich Rz, G und Rw, N, haben.

39Die Rz, Rw, N, G (und die I-Eigenschaften beider R-Varianten) sind zugleich „Symbole“ (also „E“) wie auch Ursache für Relationen.

40Die weitere Relationsbildung, so als „atomare Ausdrücke“. Sowie weiterhin als „zusammengesetzte Ausdrücke“.

41Mit solcher Selbstanwendung eröffnet sich die Erzeugung aller Entitäten und Prozesse, welche zusammen als „Endlichkeit“ gelten; (E3).

42Die „zusammengesetzten Ausdrücke“ kommen durch die wp Grundrelationen zustande: So zum Beispiel in

43aus a wird „nicht a“, also N (und das von Rw her)

44„a und b“, also: „und“ von Rz, G her als Rw-Erweiterung

45„a oder b“: „oder“ ist eine N/G (Rw/Rz)-Relation, bei der „beide“ als existent, Rz, gedacht werden, aber zugleich als „getrennte, verschiedene“.

46„a → b“ nutzt „G“, Rz als Übergang;

47„a ⟷ b“, die „Wechselwirkung“, die ebenfalls auf „Eigenschaften“ der Rz, G und Rw, N beruht.

48Weder den Zeichen, noch deren Zeichenketten sind hier in der „Syntax“ irgendwelche Bedeutungsinhalte zugeordnet.

49Man kann nun versuchen, eine „Sprache“ zu finden, um mit deren Semantik mathematischen Strukturen besser „verstehen“ zu können.

50Tatsächlich ist das „unvermeidlich“; und wenn man syntaktische Ausdrücke „denkt“, z.B. als „und“, dann ist man immer schon zum einen auf semantischer Seite und zum anderen zeigt sich dabei, dass man bereits die „Prädikatenlogik 1. Stufe“ verlässt und zur „Prädikatenlogik 2. Stufe“ tendiert.

51Hier geht es – abstrakter gesehen – wieder um die drei QM-Möglichkeiten: Die der Trennung (Rw-Funktion) der z, Rz, Rw und N, G und I-E von den z/w, Rw/Rz, N/G, I/E (das durch Rz + G). Zum anderen geht es um die QM-Einheit aus der Rz-, G-Verbundenheit.

52Damit ist man aber schon in der Theorie der „Prädikatenlogik der 2. Stufe“ angekommen.

53Übrigens, die WP zeigt, dass die der „1. Stufe“ „nur“ ein Spezialfall (der der Rw-Trennung) der „2. Stufe“ ist.

54In dieser Syntax haben die Begriffe keine „Bedeutungsinhalte“, aber wp gilt, dass eine wirkliche Abtrennung von „Inhalten“ für die Konkretisierungen jeder Art im Denken und/oder in der Umgangssprache nicht möglich ist; die QM verhindert das.

55Ein Ausweg ist es, wenn man hier eine „Semantik“ hat, welche die „Sprache der Mathematik“ hinzuzieht, und jene syntaktischen Existenzen und Prozesse auf mathematische Weise verdeutlicht.

56Prinzipiell gilt wp, dass durch die „allgemeine Wechselwirkung“ die Prädikatenlogik mit jeder Phase wechselwirkt.

57Diese mathematischen Eigenschaften (Strukturen, Interpretationen, Modelle, Folgerungen, Sequenzkalküle und Erfüllbarkeit, Kompaktheit, etc.) werden von uns ebenfalls auf die Eigenschaften der WP reduziert; das geschieht von uns an anderer Stelle.

58Vom Satz von Henkin und Löwenstein-Skolem kann man einen Übergang, eine Entwicklung von der Prädikatenlogik erster Stufe zu der der zweiten Stufe andeuten. Es geht dabei darum, von einer „höchstens abzählbaren Menge von Ausdrücken der Sprache“ ein „unendliches Modell“, also „Überabzählbares“ zu finden – und beides wp systematisch zu verbinden.

59Weitere Ausführungen zur Prädikatenlogik 1. Stufe zeigen wir an anderer Stelle.

60Prädikatenlogik zweiter Stufe:

61Die „Symbole“ der Prädikatenlogik zweiter Stufe sind als „logische Symbole“ „Quantoren“, welche die Eins-Existenz und die Existenz als „Alle“ meint. Wp ist diese endliche „Anzahl“-Vorstellung also 0, 1, alle.

62Die WP geht davon aus, eine umfassende Verallgemeinerung zu liefern. ES zeigt sich hier, dass die Prädikatenlogik zweiter Stufe jene der „ersten Stufe“ umfasst und vor allem diese begründet. In der „1. Stufe“ werden „nur“ bestimmte wichtige Sätze begründet. Die 2. Stufe hat dann die Möglichkeit, über alle Relationen zu quantifizieren. Allgemein kann man sagen, die 1. Stufe fundiert die klassische Logik und das „rationale Denken“.Wie in der „1. Stufe“ geht die WP von der traditionellen „Einteilung“ (→ „allgemeine Entwicklung“) in Symbole und Terme aus. WP kommt in der „allgemeinen Entwicklung“ von den unendlich freien z, Rz und w, Rw sowie aus deren Selbstanwendung die z/w, N/G.

63„E“ entsteht aus z/w, Rz/Rw und „I“ entwickelt sich aus beiden unendlich freien R, also aus Rz und Rw. Das isolierte Rz wird zu „G“ und das Rw wird zu „N“.

64Wie zeigt sich das in einer modernen Logik? Formal als Übergangsfelder der „Getrennten“ zu den „Vereinten“.

65Hier auch als der Übergang von der Syntax zur Semantik.

66Semantik erfasst alle endlichen Phasen, z.B. die Phase der „Subjektivität“; es zeigt sich in diesen Phasen die Wirkung der „I“-Seite; im Subjekt z.B.auch als „Emotionalität“ oder als die „Intuition“.

67Die Syntax betrifft die Logik (N-G) und die Mathematik (R). So dass wp gesehen, die absolute Trennung von „I“, R, N, G, E nicht möglich ist.

68Dies zeigt sich z.B. darin, dass es immer mal wieder Versuche gab, die Logik und/oder die Mathematik subjektiv-intuitionistisch zu „verstehen“ (K. Brouwer z.B.).

69In der „allgemeinen Entwicklung“ und speziell geistesgeschichtlich geht es hier um die Entwicklung und Wechselbezüge der „Sprachen“.

70Die WP unterscheidet (Rw, N) „Sprachen-Arten“: Alltagssprachen – je national – die Sprache der Mathematik, die der Logik, die Sprachen der Einzelwissenschaften und die der philosophischen Disziplinen, sowie die ebenfalls internationale Zeichensprache mit ihren Bildern u.ä.

71Wp hängen diese Sprachen wiederum zusammen, als gemeinsame „allgemeine Entwicklung“, formal durch G, Rz.

72Beispiele für die wp Erfassung wichtiger Symbole und Begriffe der modernen Logik sind die „Junktoren“, die wir auf Rz, Rw und von diesen auf G, N – also auf die beiden Pole der „ersten Physik“ und des „Objektiven Geistes“ (OG) reduzieren; wobei stets die endlichen Phasen, hier das denkende, handelnde Subjekt sowie die gesellschaftlichen Phasen vermittelnd wirken. So die „Konjunktion“, „Symbol“ „∧“, umgangssprachlich als „und“, physikalisch-mathematisch als Rz, wp und logisch: G.

73Die „Negation“: Symbol „-“, umgangssprachlich: „nicht“; physikalisch: Rw. Das wp „oder“ ist eine erste, einfachste „Relation“: „Rz-Rw“, und Rz feststellend davon „N-G“.

74Es „gibt“ die zwei Entitäten G, Rz, sie „existieren“. Bei der Auswahl („oder“) zischen „Existenz“ und Negation (Rw, N) muss als .„Rw-Rz“, „N-G“ einer der beiden bestimmt werden (->Ii).

75Der „Konditional-Junktor“: Umgangssprachlich, „wenn B dann A“, bzw. „B impliziert A“, ist wp der unendliche Übergang von z zu w, von Rz zu Rw, von G zu N, von I zu E.

76Der „bikonditionale“ Junktor sind („A genau dann, wenn B“) die „wechselweisen“: z/w, Rz/Rw, N/G, I/E, welche End- und Höhefunktionen der „allgemeinen Entwicklung“ sind.

77Die Aussagen- oder Junktorenlogik und die Prädikatenlogik, Quantorenlogik führen von den isolierten unendlichen OG zu den Relationen der vier OG-Elemente (I/E zu N/G etc.) zu allen weiteren Kombinationen, also zur Begrifflichkeit, zu den Sätzen etc.

78Hier in der modernen Logik z.B. als die bezeichnenden Symbole: „Prädikatenausdrücke („… ist groß“); Eigennamen, Platzhalter für Eigennamen („für alle …“), Allquantor: („für alle X ist A wahr von x), Existenzquantor („es gibt ein …“) Kopula: „ist Element von, hat die Eigenschaft“, gilt geistes- und philosophie-geschichtlich der wp Übergang; auch die Entwicklung und Wechselwirkung von und zu den Umgangs-Sprachen ist wp zu verstehen. So der Übergang von Satzgliedern wie Verben, Prädikationen, Satz-Aussagen, Bilder zu „Zeichen“, „Zahlen“ (z.B.), als Kopula, Existenzquantor („zu“), welche einzelwissenschaftlich, theoretisch je spezielle „Namen“ erhalten und derart ein mögliches globales Verständnis, „Ew“, jenseits der nationalen Sprachen, eröffnen.

79Das wird wp weiter auf die OG-Elemente – und schließlich auf Sz, Sw, Rz, Rw reduziert; die Kopula, Prädikatenausdrücke haben, ihre Entwicklung von Rz bis G und Rw bis N; und auch „S“ wird „E“ als All-, Existenzquantor, Eigennamen u.ä.

80Die von Wittgenstein, Ramsey, Carnap, Gödel, Quine u.a. entwickelten „Wahrheitstafeln“ und Syllogismen werden wp auf N, G (N-G, N/G) reduziert. Deren Eigenschaften sind nur „verstehbar“ zu machen, wenn man die sie fundierenden Rz, Rw und vor allem das doppel-unendliche Übergangsfeld „Rz/Rw zu Rz-Rw“ analysiert, die „Wechselwirkung“, QM („Quantenmechanik“), die „allgemeine Entwicklung“ und Sw → Sz → Sw → etc. zeigt zum Beispiel auch, dass in jener Wechselbeziehung (Ww) aller Phasen stets das denkende, erinnernde Subjekt Einfluss hat:

81Der modus ponens: Wenn aus A → B, also aus A folgt B, und A existiert, dann existiert auch B. Das dieses denkende menschliche Subjekt nutzt dabei die rationale Basis: N-G, E als aktuale Unendlichkeiten. A, B sind dabei E-Existenzen von aktualer Unendlichkeit. Aber das ist nicht hinreichend.

82Der gedachte Übergang „→“, „folgt“ geht über jene aktualen Unendlichkeiten hinaus; wp gilt „z-w zu z/w“, d.h. Endlichkeit ist (abstrakt gesehen) die Meta-Ebene aus der Relation zwischen aktual Unendlichem (->Rw) und Endlichem (->Rz).

83Auch im hypothetischen Syllogismus („Wahrheitstafeln“) geht es um das Verhältnis von aktual Unendlichen (Existenzen, die sich unendlich auf sich beziehen (Rz) und von anderen unendlich getrennt (Rw) sind; z.B. „wahr“ vs. „falsch“.

84Und, aber „zugleich“, die Zusammenhänge, welche eigentlich doppelt unendliche dynamische Entwicklungen sind, die aber traditionell „rational“ abschließend oder vollständig nicht mit erfasst werden können.

85Wenn man das als N, G fasst, dann ist der wp Ausweg im Denken, als Analysieren die umfassende Einheit „N-G zu N/G“.

86Kurz zusammengefasst, die objektiven Entwicklungen der „modernen Logik“ werden in der „allgemeinen Entwicklung“ der WP als spezielle Phasen aufgefasst, welche die Eigenschaften des S/R-Pols mit denen des OG-Pols verbinden.

87Dazu gehört z.B. die QM-Ordnung, welche die aktual unendlichen Trennungen (Rw, N) mit den aktual unendlichen Kohäsionen (Rz, G) relationieren und diese drei „QM-Möglichkeiten“ werden in der speziellen Phase der Subjektivität, im menschlichen Denken, anwendbar auf alle anderen Phasen.

88Als „moderne Logik“ werden, als eigene Phase, diese drei QM- Möglichkeiten (von S,R her …) besonders dargestellt; – obwohl sie bis ins Alltagsdenken reichen und deshalb auch alltagssprachlich unterschiedlich benannt sind.

89Die Logik hat zwei Arten von „Kalkülen“, das sind 1) die Varianten der unendlich engen Sz, Rz, G, z; als „Symbole“, „Sätze“, „Konstanten“, „Individuenvariablen“; und auch die „Konsistenz“ von Theorien, formaler Schlüsse und Interpretationen werden von G, Rz her bestimmt.

90Im OG hat das G, und auch E, jene Doppelfunktion (Selbstbezug, Fremdbezug → „=“).

91Die abstrakt durch „potentielle Unendlichkeit“ begründete Eigenschaft nutzt z, Rz, G als unendlichen Selbstbezug aller endlichen Entitäten (->E3) und zugleich als Bezug alles Endlichen, in Wechselbezügen; z.B. als „Aussagen“ und als „Junktoren“.

92Wo bleibt w, Rw, N?

93In „z/w“; für die Kombination z.B. von Symbolen und auch von „Regeln“; dabei stellt „z“ (Rz, G) „fest“, dass es diese Symbole „gibt“, welche durch die Kombination, Relation erzeugt wird; die Rw, N vertreten beiderlei Unterscheidung: Die der jeweilig Kombinierten und die der alten und der neu erzeugten Einheit.

94Grundlegend ist auch hier QM; als die freien unendlichen z, w, hier die „Variablen“ – z.B. auch als Sätze, Aussagen, Konstanten, Einzelgegenstände – sowie deren „Eigenschaft“ sich zu verbinden („z/w“).

95ln der „Quantorenlogik“, „Prädikatenkalkül“, z.B. als System von Individuen (z, w).

96In der Mathematik, ähnlich in der Logik, die Kalküle, „Funktionen“ („Addition, Subtraktion, Gleichsetzung, „=“).

97Mit dieser Kombination/Relation wird das Entwicklungs-Niveau von QM „z-w zu z/w“ erreicht – und damit die „Endlichkeit“ (als „potentielle Unendlichkeit“) fundiert; in der Logik z.B. als „das Erreichen gültiger Schlüsse“.

98Mit diesem „Erreichen“ – in der „allgemeinen Entwicklung“ – des traditionell philosophisch „Seienden“ ist die „Anwendung“ dieser modernen Logik (sowie der Mathematik im „Alltäglichen“) in den „Techniken“ – d.h. allgemein im subjektiven Handeln – fundierbar; z.B. in der Elektronik, am Computer.

99Kurz, die „Variablen“ sind wp „Konstanten“ u.ä., auch stehen sie für „Dinge“, wp geht es um alle unendlich Rw-getrennten und zugleich Rz, G-selbstbezogenen Einheiten; vor allem für die acht Basisgrößen, aber eben auch für jede „isolierte Entität“, jedes selbstbezogenes Detail.

100Die QM- Rw und N sind die Trennungsfunktionen.

101Diese und vor allem die acht Grundgrößen können als potentielle Unendlichkeit und Endlichkeit miteinander relationieren, Rz und G sind dafür verantwortlich. Es ist das das Kalkül der „Junktorenlogik“, in der endlichen „modernen Logik“; das Kalkül der „Junktorenlogik“, z.B. als „Verknüpfungen“ von Variablen und Aussagen oder Sätzen; auch als neue Konstanten, die nun komplexer Art sind.

102Diese so gewonnenen neuen, entwickelten relationierten Gebilde sind in der modernen Logik das Prädikatenkalkül, die Quantorenlogik; ihre „Höherentwicklung“ zeigt sich als Prädikation, z.B. als „Sinn“ der Symbole (Variable oder Konstanten) oder als „Sinn“ von Sätzen (welche zugleich als neue Einheit auch „E“ als Existenzform haben).

103Die „Junktoren“ (im Begrifflichen N, G, I, aus R) sind dann neue E, die alten E‘ dienen als jene Konstanten; beides zusammen, das „Alte“ und das sich dynamisch selbst erzeugende Neue haben die abstrakte Art der „potentiellen Unendlichkeit“ sowie die der „traditionellen Endlichkeit“ (bei Rz-Betonung).

104Für die Phasen, hier für die der Sprachen, geht es in der „allgemeinen Entwicklung“ dann weiter. Hier also als „Syntax“, als „Beziehung der Sprachzeichen“.

105Diese philosophischen Entwicklungsfortschritte als „moderne Logik“ ist ein Abschnitt in der „allgemeinen Entwicklung“ der WP.

106Dabei ist der nächstliegende Entwicklungs-Schritt die Rz, Rw in die OG-Elemente überzuführen.

107Aus den Rz und Rz/Rw-Gleichgewichten (->E) werden G und E und speziell in der Phase der Logik fundiert (Rz), diejenige „Verbindung“ der E („Variable“, Konstanten, Individuen und auch Einheiten wie „Aussagen“, „Sätze“, „Eigenschaften“) welche als „Junktorenlogik“ und „Quantorenlogik“ gedacht wird.

108Der nächste Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“ fußt darauf, z.B. als „Syntax“, welche die „Sprachzeichen“ „systematisch“ verbindet.

109Das weiterhin entscheidend Neue dabei ist, dass vom OG nicht nur die traditionellen N-G-E (von Rw-Rz-Rz/Rw) genutzt werden, sondern zusätzlich die „I“, welche die beiden getrennten „Rz vs. Rw“ zur Basis haben.

110Die Entwicklung geht weiter: N/G zu I/E bzw. „Rw/Rz zu Rz-Rw/Rz/Rw“; etc.: Als unbeschränkt vielfältige Kombinationen.

111Die „Aussagenlogik“ ist dann jener wp Fortschritt, der sich mit sprachlichen „Sätzen“, auch mit beliebig komplexen Sätzen beschäftigt.

112Die „Semantik“ (als Phase) vereint dann z.B. jene kohäsiven Komplexe (Rz) mit N-, Rw-bestimmten ganz einfachen „Aussagen“.

113So wird „G“ eingesetzt als „Wahrheit“ (und auch für „Tautologien“) und „N“ als „Falschheit“ einer Aussage; und zugleich haben beide (N/Rw, G/Rz) von R her die Funktion, solche Aussagen als „I-Wertungen“ zu gebrauchen.

114Ein Grundbegriff für die Aussagenlogik ist die „Tautologie“; wp geht es bei dieser um Rz, G, und zwar in zweierlei Hinsicht, Rz als aktual unendliche Selbstbeziehung (von Rz selbst) und als „G“, aber prinzipiell ist es der unendliche Selbstbezug aller Grundgrößen (S, R, OG) sowie auch aller einzelnen Entitäten.

115Dazu gehört auch hier „N“, es ist auch unendlich auf sich bezogen, sich „negierend“(?) Dann gilt aber daher auch, dass „N-G“ diese Eigenschaft hat.

116Was sich hier nun in der Aussagenlogik, ihrer „Tautologie“, so zeigen lässt: Die Tautologie besteht aus einem Satz, der „immer wahr“ ist, weil (von „N-G“ her:) (G sei „a“ und damit ist „a“ „wahr“; und „a ist falsch“, dann ist „N“ „-a“ wahr; und der Satz „a oder -a“ als „Aussage“: „wahr“.

117Die Begründung ist durch Rz und Rw (beide getrennt) gegeben; dies beruht auf Sw, Sz.

118Und damit beruhen alle Tautologien der „logisch wahren Sätze“ auf Sz/Rz, Sw/Rw.

119Daraus entstehen „höher entwickelte“ neue und wichtige „Tautologien“ als „logisch wahre Sätze“; zum Beispiel die „Abtrennungsregel“ (modus ponens) oder auch „das Gesetz der doppelten Negation“ u.a.

120So wie hier aus Kombination (→ Rz, G) einfacher Basisgrößen, die Unendlichkeits-Charakter haben, neue „endliche“ entstehen, ist das auch in der nun „natürlichen Sprache“, in der „Prädikatenlogik“; bei ihr werden „unendlich begründete“ „Eigenschaften“ als Prädikate den Basisgrößen zugeordnet; als „Eigennamen“ oder Eigenschaftskonstanten oder „Individuenvariablen“ relationiert, also zu „endlichen“ Aussagen gemacht/entwickelt.

121Bei solcher Variante der „allgemeinen Entwicklung“ werden die „logischen Bestimmtheiten“, welche durch den Unendlichkeits-Charakter gewonnen werden, im Endlichen „erhalten“.

122Die wp-Basis zeigt sich sowohl im „Allquantor“ („alle“, „jedes“) und im „Existenzquantor“ („es gibt ein“ …).

123Die „Quantoren“ analysieren wir genauer.

124Die „z“ (und Rz, Sz) sind „Etwas“ (E), aber zugleich sind sie (im „endlichen Sinne“) „Nichts“ (N), und zwar als „unendliche Kleine“.

125Die „w“ (Sw, Rw) sind auch „Etwas“ (E) und zugleich „Nichts“ (N), aber als „unendlich große“.

126In der ontologischen Entwicklungsreihe sind beide „Eo“.

127Die Wechselbeziehung beider, „z/w“ erzeugen (und „sind“, „existieren“) als das „Endliche“ (E3); (abstrakt: „potentielle Unendlichkeit“ als Existierendes).

128Die „Endlichkeit“ hat jene „Quantoren“ als „Konkretisierungen“ jener Eo.

129Der Allquantor versucht im Endlichen (und im potentiell Unendlichen) eine spezifische subjektive Vorstellung zu vermitteln. Das gelingt dem menschlichen Denken, auch den Emotionen; bei „z“ leichter als bei „w“. Denn der „Existenzquantor“, der auf „z“ aufbaut, erscheint endlich-sprachlich; auch in der Sprache der Mathematik, unendlich selbstbezogen (Rz) zum Beispiel als die Zahl „Eins“.

130Zu den „Beziehungen“ zwischen „Existenz- und Allquantor“: Sowohl der Existenzquantor, wie auch der Allquantor werden wp von den drei QM-Möglichkeiten beschreibbar: Der Existenzquantor „E“ (durch Rz, G unendlich auf sich bezogen) vertritt die unendlich abstrakten: Sz/Rz und G.

131Die Sw/Rw und N ist die aktual unendliche Erweiterung, das „Streben in unbegrenzte Weite“; sowohl in der materiellen Entwicklung, wie im subjektiven Denken.

132Die Vorstellung „alle“ kann nur im „potentiell Unendlichen“ Sinn machen, also im Endlichen. Aktuale Unendlichkeit kann nicht als „alle“ verstanden werden.

133Die dritte QM-Möglichkeit ist die Rz-vereinigende Relationierung der beiden (Rz und Rw) unendlichen und abstrakten; als Rz/Rw, was die Endlichkeit, als „potentielle Unbegrenztheit“ konstituiert.

134Das drückt sich z.B. im „Logischen Quadrat“ aus. Es gehört zur „potentiell unendlichen Endlichkeit“. Im „Logischen Quadrat“ sind „E“ als „es gibt Etwas“ und „Alle“ („jeweils begrenzt, aber immer weiter vermehrbar“) vereint.

135Ausgeschlossen sind aktuale Unendlichkeiten wie Rw, N, auch Rz, G als Implikation und „Rz-Rw“ als Kontradiktion?

136Was ist Rz/Rw im „Logischen Quadrat“? Als Beziehungen zwischen dem Existenz- und dem Allquantor. Diese drei QM-Möglichkeiten sind umgangssprachlich: Rz = „wahr“ (G), Rw = „falsch“ (N). Die dritte QM-Möglichkeiten sind die Meta-Relationen „Rz/Rw“ und Rz-Rw“ (als Selbst-Anwendungen).

137Dann gibt es im Umgangsdenken die bekannten Möglichkeiten (QM): „entweder eines wahr oder beides falsch“ und „beides wahr oder eines wahr und eines falsch“.

138Die Prädikatenlogik ist so erfolgreich, weil sie von der QM-Ordnung (physikalische Quantenmechanik) gestützt, fundiert wird. Die basisphysikalischen Sw, Sz und deren Relationen Rz, Rw sowie QM: Die „z-w zu z/w zu unendlich etc.-Einheit“; (z = Sz/Rz, w = Sw/Rw); fundieren aus der – begrifflich erfassten – Natur alle anderen Phasen.

139„Rw“ fundiert jede „Trennung“ (und „Erweiterung“ sowie „Verneinung“).

140„Rz“ fundiert jede „Vereinigung“, „Identitätserzeugung“, „Gleichheit“.

141Die begriffliche Erfassung ist so vielfältig, weil sie in der „allgemeinen Entwicklung“ bereits höhere Grade der Freiheitsentstehung repräsentiert.

142Die „Relationen“ der Prädikatenlogik“ werden wp durch die vier methodologischen Grundgrößen Rz, Rw, G, N erklärbar, fundierbar.

143Zum Beispiel die „Reflexivität“, bei der sich eine Entität (Subjekt, Gegenstand, Begriff) auf sich selbst bezieht, wird durch Rz und G fundiert.

144Die zweistelligen Relationen „a + b“ hat gleichfalls Rz (und Sz) zur Basis, sowie „G“. Aber jetzt nicht als „Selbstbezug“, sondern als „Fremdbezug“ (a, b sind prinzipiell hier erst mal unendlich Getrennte → Rw, N).

145Diese Unterscheidung („fremd“, „selber“) wird wp erst mal grundlegend aufhebbar. Ähnlich ist es bei der „Symmetrie“ (a + b = b + a): Es geht auch hierbei um derartig grundlegende und einfache Relationen. Während die vierdimensional bewirkte Vorstellung (als Ort, Zeit) jene beiden (a + b, b + a) unterscheidet, auf der (zu Rw) die etwas höher entwickelten Meta-Relation beruht.

146Analog gilt für Rw (→ N) die Subtraktion etc. Auch die Einheit Rz/Rw fundiert Neues, z.B. e-Dimensionales, durch „Entwicklung“.

147Einerseits gibt es diese symmetrischen Relationen (a + b = b + a). Aber sobald sich aus Relationen „Endlichkeiten“ entwickelt haben (z.B. die 4-Dimensionalität „Rz zu zu Rw“), das heißt, die formale Basis alles Konkreten und aller Wissenschaften, auch die Umgangssprachen, dann sind auch „Asymmetrien“ möglich; hier z.B. „Ehefrau von …“ (denn die Umkehrung gilt nicht, während „Ehegatte“ symmetrisch ist).

148Auch „Transitive Relationen“ (a < b < c, also a < c) sind deshalb möglich, solange man bei diesem Gedankengang nur die unendlich abstrakte Position der a, b, c berücksichtigt.

149Das zeigt sich auch fundamental an der „Identität“, umgangssprachlich (a ist gleich b, a = b), wp ist es „G“ aus dem OG und Rz aus dem physikalischen „S/R-Pol“. Diese kognitive Identität ist nur durch Rz oder durch ihr Gegenteil Rw sowie durch andere OG-Elemente (E, N) „erklärbar“; erklärende umgangssprachliche Beispiele („sie sind dasselbe“ o.ä.) nutzen zwar die endlichen, potentiell unbegrenzt vielen Beispiele, als Wechselbezüge, lassen sich jedoch immer wieder auf „G“ reduzieren.

150Die „maximal abstrakte Unendlichkeit“ von „G“ (ähnlich N,E) ist von „Rz“ fundiert. Das zeigt sich auch darin, dass anfänglich gilt „G = G“ (a = a) (dito E = E, N = N, Rw = Rw). Interessant ist, dass diese grundlegende aktuale Unendlichkeit im alltäglichen Sprachverstehen als „trivial“, als „selbst-verständlich“ gilt. Hier zeigt sich der Zusammenhang, Wechselwirkung, Übergang von aktualer Unendlichkeit und/zu der Endlichkeit; er ist für die WP wichtig.

151Die wp Entwicklung hatte mit der „modernen Logik“ dieses Niveau erreicht, aber die WP ist mit ihrer „allgemeinen Entwicklung“ umfassender, d.h. hier zeigten sich deshalb philosophische Defizite, Unklarheiten, weil die notwendige Entwicklung anderer Phasen – sowie deren Wechselwirkung mit der Logik (N-G) – nicht beachtet wurde.

152Das gilt z.B. für die Dialektik („N/G“) und für „N-G zu N/G“ (von z-w zu z/w).

153Das gilt auch für das Problem der „Typentheorie“ (Russell, Whitehead).

154Die mit „N-G zu N/G“ u.ä. beginnende Weiterentwicklung erzeugt komplexere und vielgestaltige Entitäten, Strukturen, Funktionen u.ä.

155So auch die „Logik zweiter Ordnung“, „Prädikate zweiter Ordnung“, „Klassen“, „Klassen von Klassen“.

156Das gilt für alle Phasen, speziell für alle Sprachen.

157Diese sich bildenden „Klassen“ unterscheiden sich zunehmend; von Rw, N her. Zugleich aber gilt immer noch Rz, G: Als „Selbstbezug“ zum Beispiel Was hier als Klasse erscheint, die sich als Element enthält; während die beginnende Trennung (Rw, N) Klassen erzeugt, die sich nicht selbst als Element enthalten.

158Es geht um den wp Zusammenhang von „Quantifizierung von Variablen“, also einerseits Mathematik und deren Rz,Rw-Eigenschaften und „Logik“, also N-G-E andererseits. Das ist Wp die Entwicklung: Rw → N, Rz → G, sowie „Rz/Rw → E“.

159Wie ist das mit dem „Lambda-Kalkül“ in der „Kombinations-Logik“ zu verbinden? Die Ausdrücke des Lambda-Kalküls erscheinen in drei Kombinationen, welche die WP zeigt diese als grundlegende umgangssprachliche Ausdrücke – und damit als wp Grundgrößen:

160Das sind die „Abstraktionen“, die wir durch Rz, G und/oder Rw, N erzeugen, und durch Abstraktion letztlich die acht aktual unendlichen Grundgrößen erreichen.

161Zweitens geht es im Lambda-Kalkül um die „Variablen“; diese werden wp als endliche Größen in der z/w-Entwicklungsstufe der „potentiellen Unendlichkeit“ angesehen; sie sind „quantifizierbar“, entwickeln sich, sind raumzeitlich „dynamisch“ (Rz/Rw).

162Und schließlich geht es im Lambda-Kalkül um die „Applikationen“; diese umgangssprachlich als „Anbringung“, „Befestigung“, „Benutzung“; auch

163als „Handlung“ zu verstehende Kategorie wird wp als von Rz, G bestimmt angesehen, z.B. auch in „Handlung“ („I, N, G, E“).

164Die weiteren Kombinationen sind Rz, G und „Rz/Rw zu N/G“.

165Die „Identitätskombination“ ist „G“, als Basis der „Ontologie“ E.

166Als „Modallogik“ tritt (vom OG her) zu den G,N und E noch „I“ hinzu.

167Es geht dabei um den Einbezug der dritten QM-Phase („z-w zu z/w-Einheit) – und „inhaltlich“ ist das der Einbezug aller Phasen, hier speziell die der „Subjektivität“.

168Bei Ausdrücken wie „möglich“, „notwendig“ wird das denkende und wollende Subjekt mit gedacht; z.B. auch als „Ei“, Vorwegnahme der Zukunft (was nur der Mensch kann) oder als „Intuition“(I/E), „Normativität“(Ik,g).

169Indem von den Dualitäten („z-w“ und „z-w vs. z/w“) zur Meta-Einheit der dritten QM-Phase („z-w zu z/w“) übergegangen wird, kann die „Logik“ mehr als nur zwei „Werte“ („wahr“, „falsch“) haben.

170Diese „mehrwertige Logik“ wird alltagssprachlich z.B. als „unbestimmt“ gefasst.

171Prinzipiell wird mit diesem Übergang („Entwicklung“) von den unendlichen „Rw“ (in „z-w“) und unendlichen Rz (in „z/w“) zur dritten QM-Möglichkeit entwickelt. Und Aussagenkalküle mit beliebiger Anzahl von Werten sind denkbar; das ist eine Variante der „potentiellen Unbegrenztheit“.

172Geometrie und WP

173Anfänglich geschah Zweierlei: Den Menschen waren die absoluten Denkstrukturen (hier) N, G, E alltäglich durch ihren Phasen-Status (aus der „allgemeinen Entwicklung“) vorgegeben, und indem sie die Strukturen (Formen) der „Körper“ nach dem E-, G-, N-Muster beobachteten und analysierten („Punkt“/E, Gerade → G, etc.), gerieten sie in eine „Konsequenz“ dieses Analysierens und Reduzierens; als eine Art Selbstbezug der Subjektivität, ihres Denk-und Beobachtungsvermögens.

174Es entstanden dadurch axiomatische Grundstrukturen, die als Vorstufe von N, G, E gelten können.

175Wie kommt man von der Geometrie, der Anschauung zur Mathematik?

176Euklid zeigt das; indem man die eigene Anschauung (hier der geometrischen Figuren) analysiert (was letztlich zur „Axiomenbildung“ führt).

177Zum Beispiel, der „Punkt ist, was keinen Teil hat“: Darin sind, sprachlich Existenz (E), Negation (N), sogar das Kalkül der Division (N/G) bereits explizierbar, als eine Basis für die „Mathematik“.

178Bei „Gerade“ käme sogar „Rw“ hinzu. E, N, G, Rz, Rw führt zu einer Axiomatik der Mathematik.

179Hilbert machte noch „den Fehler“, die Axiome durch „einfache Anschauung“ (der je formulierten Eigenschaften) und daraus durch klassisch-logische Deduktion neue Aussagen erhalten zu meinen; der „Fehler“ war, jene Basis (Anschauung, Logik) nicht zu begründen; damit ist die mathematische Axiomatik aber „frei schwebend“.

180Der noch größere „Fehler“ war dann das historisch Folgende: Dass man seit Hilbert resigniert, und in modernen Axiomensystemen auf „explizite Definition“, auf die Analyse der Grundbegriffe verzichtet.

181Allerdings ist innerhalb der Mathematik (dito aller Einzelwissenschaften) noch genügend Bedarf für gründliche interne Analysen vorhanden; erst danach wird der philosophisch-wissenschaftliche Gesamtzusammenhang wichtig.

182Eigenschaften der geometrischen Relationen werden durch Rz, Rw bestimmt, z.B.ist der „Punkt“ als Rz-Rz oder als Rz/Rw zu verstehen; in „Parallelität“ zu Rw-Rw, und zum „Senkrechtstehen“ als „Rw/Rw etc.

183Warum ist das Parallelen-Axiom vor anderen Axiomen ausgezeichnet? Es ist nicht so „einfach“ begründet wie die anderen Axiome. Denn es wird zu der Geraden (Rw), – (die ja mit sich identisch ist – was ein einfaches Axiom wäre) – noch ein „anderer Punkt“ hinzugedacht; und damit schon die „Ebene“. Der Punkt ist aber bereits ein Rz-Gebilde (Rz/Rw oder Rz-Rz)

184Womit sich viele Probleme eröffnen → Unendlichkeit, Raumzeit, etc. → „Nicht-Euklid“.

185Die verschiedenen Arten von Geometrien versuchen wir von verschiedenen Rz- und Rw- Vielheiten her zu erklären und auch vom „objektiven Geist“ her (G, E, und von der R-Entwicklung zum OG).

186Dann wäre die „euklidische Elementargeometrie“ z.B. vom Rz/Rw-Gleichgewicht her zu erklären.

187Die „analytische Geometrie“ von den G, N, E, R der mathematischen Erfassung der Geometrie her (→ G ist in der Mathematik z.B. „=“, das „Gleichheitszeichen“; in der Geometrie ist G z.B. das Gleichgewicht zwischen Rz und Rw .

188Je nach Art und Anzahl der Axiome kann man verschiedene Arten von Geometrien erhalten; z.B. versteht man unter „absoluter Geometrie“ das System geometrischer Sätze, die unabhängig vom Parallelenaxiom sind. Dass die Axiome die „Geometrie“-Art machen ist eigentlich eine Trivialität.

189Das Parallelen-Axiom ist eine komplexe Denkfigur, die einfachere axiomatische Aussagen voraussetzt. Und, je einfacher die Vorannahmen (→ G, E, N), desto eher wird der „axiomatische“ Grundgedanke erfüllt.

190Wenn die Einschränkung bzw. Ausweitung der Axiome die „Art“ der Geometrie bestimmt, dann fragt sich Zweierlei: Was ist unsere Basis für diese Axiome? Die Rz, Rw, E, N,G und deren Relationen!

191Und, wie wirkt sich das auf die einzelnen Geometrien aus?

192Auch, wieso kann man Axiome verschiedener Art zur Basis machen?

193Die Geometrie liegt „zwischen“ „Natur“ und „Mathematik“.

194Als Natur sind hier die Rz, Rw und deren Kombinationen definiert. Diese und die Kombinationen erscheinen in der Mathematik als N,G-Kombinationen, also in der Fülle aller mathematischen Strukturen und Funktionen, (Kalküle, Zahlarten, etc., alle Gleichungsarten etc).

195Dazwischen liegt die Geometrie; in ihr kann man axiomatisch (z.B.) nur Rw, nur Rz und alle möglichen (fundamentalen) Rz/Rw-Kombinationen wählen.

196Die „projektive Geometrie“ (bei der Punkte in Punkte, Geraden in Geraden etc. überführt werden) und die „affinen Abbildungen“, bei denen „gewöhnliche Elemente“ durch die Abbildung wieder in gewöhnliche Elemente überführt werden, sind Beispiele dafür, dass das „anfängliche“ Verhältnis von Rz zu Rw erhalten bleibt (z.B. als „stabile“ Raumzeit).

197In ihr stehen – dank Rw,Rz – die drei räumlichen Dimensionen „senkrecht“.

198Der Aufbau der Geometrie aus einer Anzahl (̴15?) von Sub-Geometrien hat zur Grundlage, dass die Anwesenheit der Rz und Rw (bzw. deren Fehlen), sowie deren Anzahl variieren kann – weil die physikalische (etc.!) Natur so aufgebaut ist. Zum Beispiel bedeutet das „Senkrechtstehen“ zwischen Geraden oder Ebenen „Rz/Rw“ (als sich beide „Ausschließende“, „Andere“). Dieses „senkrecht“ sein kann nun „erhalten bleiben“ (oder nicht); dann kommt man zur Untergruppe der „Ähnlichkeitsabbildung“.

199Wird zusätzlich die „Streckenlänge“ erhalten, also Rw als dynamisches und Rz als statisches Element, dann kommt man zur „Kongruenzabbildung“.

200Hier erfolgt also der Aufbau der Geometrie mittels des „Abbildungsbegriffes“, hinter dem die Relationalität und zwar hier Rz, Rw stehen; (im Begrifflichen → G, N/G, N).

201Die „Analytische Geometrie“ ist nur möglich, weil „Zahlen, Gleichungen“ u.ä. mit den Raumvorstellungen (und umgekehrt) über den „Trick“ des Koordinatensystems verbunden sind.

202Beide (Geometrie und Analysis) haben Rz, Rw und deren maximale Entwicklungsformen N, G, E zur Grundlage …

203Aber alle Phasen haben diese Basis, vor allem auch Sub-Phasen wie das „Koordinatensystem“.

204Die Koordinaten-Räume können als verschiedene Rz/Rw-Verhältnisse gestaltet sein. Für je eine spezifische Geometrie gilt dann, dass dies einmal gewählte Rz/Rw – Verhältnis (auch die Anzahl der R) – invariant gegen Koordinaten-Transformationen ist.

205Die „Vektoren“ haben ebenfalls Rz und Rw und Rz/Rw zur Basis; aber es wird in der Vektoren-Darstellung auf jene spezielle Rz/Rw-Relation verzichtet, welche als „Koordinaten“-System gilt. Also nicht das Senkrecht-Gerüst, sondern das mögliche (unendlich) abgestufte Rz/Rw-Verhältnis ist dann die Basis.

206Von hier aus ist der Schritt zur algebraischen Darstellung der geometrischen und metrischen Eigenschaften kleiner.

207In der Behandlung algebraischer Kurven und Flächen zweiter Ordnung (mit ihrer Invarianz gegenüber projektiver Abbildung) kann man einen Übergang von der Algebra zur Geometrie sehen.

208Die „Darstellende Geometrie“ hat das Hauptproblem zur Basis: Wie die Rz, Rw (bzw. die Relation zwischen S- und R-Aspekt sowie zwischen z und w) zu G und N und N/G werden können.

209In der Natur hängen (z.B.) die e- über Rw zusammen.

210In dem „räumlichen Anschauungsvermögen“ gibt es nur noch G und Winkel. De Rz/Rw, die „den Raum“ machen, sind sehr „formbar“: So kann der Mensch z.B. die 3-Dimensionalität so „zeichnen“, dass sie auf der Ebene („Bild“) wie dreidimensional wirken.

211In der Orientierung einer Geraden sind Rw und Rz nicht wegdenkbar. Die Orientierung in die „Weite“ in linearer Form ist der Rw-Charakter.

212Dass eine Gerade auf zwei Arten durchlaufen werden kann, und dass das „Rückwärtslaufen“ als striktes „Gegenteil“ zu Rw angesehen werden kann, lässt auf Rz schließen; das „Rückwärts“ ist so definiert, da ja für Rz ein Fixpunkt notwendig ist, nämlich der anfängliche Ausgangspunkt (von dem Rw ausging), in die Überlegung eingehen muss. (Rz nähert sich stets einem Punkt eventuell. Null).

213Die Rz/Rw als statisches Verhältnis, bei dem die Rz quantitativ extrem anders sind als die Rw-Quantität, stellt das „Senkrechtstehen aufeinander“ dar.

214In der natürlichen Realität gibt es unendlich dichte Übergänge quantitativer Art, zwischen Rz und Rz, Rw und Rw und Rz und Rw – das ist das Prinzip des z/w-Großbereichs; im „z,w-Großbereich“ gilt die strikte Trennung zwischen z und w (daher gibt es dort kein „Raum“ etc.)

215Nichts/Null und Unendlichkeiten gehören daher zu z,w, nicht aber zu z/w).

216In der Geometrie sind zwei Geraden zwar beide formal „Rw“-bestimmt; in ihrer quantitativen Richtung weichen sie aber ab, wenn sie nicht parallel laufen.

217Ein „Punkt“ als Schnittpunkt zweier Geraden ist dann das Verhältnis, die Relation derart quantitativ unterschiedener Rw (und Rz …). Der Nullpunkt im Koordinatensystem ist jener, in dem sich

218Rz als maximal quantitativ fremde und (dito) Rw treffen; (dies bewirkt das Streben in verschiedene Unendlichkeiten).

219Wie ist z.B. ein „Punkt“ auf einer Geraden zu verstehen? Die Gerade ist Rw; sie hat dessen Unendlichkeit. Der Punkt wird als Rz „von außen“ hinzugefügt, sodass Rw/Rz entsteht, als Verendlichung, Überführung von „z,w zu z/w“.

220Was heißt „von außen“? Allgemein gilt, der Übergang „z,w zu z/w“ wird vom Menschen gemacht; allgemein ist er von allen Phasen „machbar“;

221(genauer: Der endliche z/w-Großbereich ist stets „z,w zu z/w“).

222Die Raumzeit ist „3Rz/3Rw“; wie kann das biologische Gehirn dies „auflösen“? Zum Beispiel. Indem

223Punkt, Linie, Ebene gedacht, vorgestellt werden können. Und aus der „3z/3w-Anschauung“ und aus deren „allgemeine Strukturen“.

224Das geschieht in den Übergängen zwischen den Phasen; durch Trennung wegen S-Verlusten etc.

225Das Problem einer „allgemeinen Strukturtheorie“ ist, dass sie sich nur über Rückgriff auf Rz,Rw erklären ließe.

226Der Unterschied zur Geometrie ist, dass diese noch die Anschauung bemüht; was aber ist Anschauung? Es ist die Fähigkeit des Gehirns, die 3z/3w-Konstellation (also „Wirkungsquant → 3Sz/3Sw und die Raumzeit 3Rw/3Rz aufzutrennen; z.B. als „Ebene, Linie, Punkt“, etc.). Eine „allgemeine Strukturtheorie“ nutzt das auch, geht aber weiter, bis zu N, G, E (evtl. R)

227Die „Inzidenz“ bedeutet, dass ein „Punkt auf einer Geraden liegt“ (oder z.B., dass „eine Gerade auf einer Ebene liegt“).

228Die auch hier wichtige „Anschauung“ ist ein subjektivistisches Phänomen; der Mensch „will“ (Ii) diese Verhältnisse erkannt haben.

229Aber diese „Anschauung“ ist ein objektiver Übergang im Gehirn, bei dem hier z.B. die objektive Struktur der Raumzeit relativ fest aufgelöst und verändert wird: In beliebige Rz/Rw-Relationen (z.B. Punkt, Gerade) und in N,G → „Analysis der Geometrie“.So wird beispielsweise aus der Anschauung deswegen, wegen Rw einer Geraden ein Durchlaufssinn gegeben; und der Gegensinn kann von Rz her verstanden werden.

230Rw und Rz sind übergreifende Größen, die das „Gehirn“ ebenso bestimmen wie dessen „Funktionen“(Begriffe) – und alle Phasen überhaupt.

231Ein anderes Beispiel.: Ein „Punkt“ (Rz/Rw-Gleichgewicht) wird von der „Anschauung“ und dem Denken und der Mathematik wie selbstverständlich benutzt (dito Gerade, Ebene), obwohl seine Analyse im begrifflich-objektiv-Geistigen ergibt, dass der Punkt „Nichts/N ist.

232Der Übergang von der Natur zum objektiven Geist (OG) bzw. zu den Phasen zuvor: N-G, E und N/G, kann man überall als „Geometrie“ sehen; z.B. die „Zerlegung“ einer Geraden in zwei Halbgeraden durch einen Punkt – (dito Raumzerlegung → Ebenenzerlegung durch Geraden u.ä.).

233Das ist bei Rz/Rw nicht möglich. Dies sieht man z.B. daran, dass der „Trenn-Punkt“, (den es ja nicht „gibt“ …), sowohl der einen wie der anderen Halbgeraden zugerechnet wird (dito wird jene Gerade, die die zwei Halbebenen erzeugt, jeder der beiden zugezählt).

234Das sind typische „Hegelsche“ (→ Grenze“ etc.) Probleme; also solche von „N, G, E“ → N/G; und diese haben in z-w, z/w ihren materiellen Anfang → z von w getrennt, aber dies ist bestimmt … von z-z-Untrennbarkeit (dito w-w), was „Trennung“ aufhebt; von da zu z/w als untrennbar und trennbar.

235Die Raumzeit (3Rz/3Rw) gibt die Möglichkeiten der (geometrischen und mathematischen) Funktionen, Strukturen innerhalb ihrer vor; in höheren Räumen z.B. „7w/6z“ gibt es entsprechend andere und mehrere Möglichkeiten. Zum Beispiel die „Zerlegung“, „Trennung“ in „Punkt, Gerade, Ebene“, z.B. als Orientierungen (so eine Gerade, Ebene, als „positiv“, eine andere als „negativ“ zu bezeichnen), Spiegelungen, Abbildungen, Verknüpfungen, Bewegungen, etc.

236Diese „Sub-Räume“ etc. sind objektiver Art und können auf

237Rz, Rw und N, G, E reduziert werden.

238Die je isolierten, freien Rz (oder Rw) sind die Basis des „Winkels“, wenn zwei dennoch relationieren → Rz-Rz (oder Rz-Rw?). Wegen dieser Einfachheit ist der „Winkel“ ein wichtiger geometrischer Begriff.

239Ist der Winkel ohne die zwei Halbgeraden „denkbar“ – (anschaulich ja nicht) –, wenn „nein“, dann kommen noch Rw, Rw dazu.

240Das Verhältnis von „Winkeln“, z.B. deren Addition, ist von Rz, Rw her zu erklären.

241Das Senkrechtstehen Rz/Rw eliminiert Richtungen. Dazwischen gibt es unendlich viele Abstufungen.

242Das andere Extrem (zu „senkrecht“) ist das Parallelverlaufen von gerichteten Geraden; Rw = Rw bzw. „Rw vs. Rw“. Eine Erweiterungsart der Addition ist das Verhältnis der Rz, Rw als Raum (-Zeit …); während z.B. in einer Ebene (die ja selbst nichts Natürliches, sondern „Denkprodukt“ ist) die Winkel „nebeneinander“ liegen.

243Deshalb der Übergang Raum->Ebene: → Spiegelungen, → Äquivalenzklassenbildung, Zyklische Ordnung (Restklassenbildung mod 2 π), welche diese Additionsarten ordnet.

244Allgemein geht es um den Übergang (ganze Entwicklung/Entfaltung) von Rz,Rw zur Mathematik/Geometrie (→ in deren Alltagsvorstellung).

245Die wirklichen Übergangs-Abläufe bleiben aber auch hier erst mal unentdeckt; große Schritte verdecken das;

246Zum Beispiel spricht (definiert) die geometrische Axiomatik von „Ebenen, Geraden, Punkten, die alle schon „G, E, N“-Varianten sind; da heißt es, die „Punkte“ seien Elemente/Entwicklungen/E (was ja nicht stimmt; Rz/Rw sind noch nicht auf der z/w-Ebene, erst „Rz-Rz/Rw-Rw“); dito: „Mengen von Punkten“, also E1, En, die durch „G/N“ relationiert werden, obwohl die z-w-Relation unklar ist

247Wenn gesagt wird, „der Punkt liegt auf der Geraden und die Gerade geht durch den Punkt“, dann zeigt diese zweifache Umschreibung schon, dass „G“ gemeint ist (da ja eine Verbalisierung deshalb direkt nicht möglich ist, weil es selbst eine unendliche Grundgröße ist; (so desgleichen mit anderen alltags-mathematischen Vorstellungen.)

248Der Grund für „G“: Rz-Rz (bzw. z-z) erzeugt dynamisch, unendlich, eine Identität (→ „E“), (und die Rw-Rw erzeugen unendlich dynamisch „N“).

249Aber die z/w erzeugen (doppelt, relationiert unendlich und dynamisch) ein Wechselwirkungs-Feld, das weder N noch G jemals ist. Aber in der Mathematik (Relation, Kalküle) kommt es meistens … auf diese „dialektische.“ Relation an.

250Ein Grundproblem ist, wie Natur und Mathematik zusammenhängen und welche „Abstufungen“, Entwicklungen u.ä. in/als Mathematik von der Natur weg (bzw. zu ihr hin) führen.

251Die orthogonale Kollineation gehört hierzu: Sind Extrema der Naturferne der „Punkt“ (→ E) und die „Gerade“ („Ebene“, etc.), so ist die inzidente Relation eine Punktmenge, die der Geraden, also die Vereinigung dieser ursprünglichen Elemente. Es ist ein erster Schritt zur Bildung von mathematischen Gesamtgebilden, welche als die mathematische Darstellung „der Natur“ (→ Gesetze etc.) gelten sollen.

252Weiterhin kommt die Orthogonalität hinzu: Da geht es – wohl nur – um die R-Aspekte („Mathematik“ ist N, G, E und R) – „senkrecht“ heißt dann „Rw ≠ Rw“ und Rw = Rw; beides ist „umstritten“; aber die beiden senkrechten Geraden haben Rw-Charakter und es sind zwei, die nicht „zusammen“ kommen dürfen; dieser Widerspruch wird in/als „Geometrie“ ausdifferenziert…

253Die Spiegelung einer Geraden, z.B. an einer Geraden, ist zugleich eine identische Abbildung wie auch von ihr verschieden (involutorische Abbildung), insofern zwar die Punkte (E) als identische gelten können, aber ihre Lage im Raum und damit die der Geraden sich verändert (→ „I“, Rz,Rw).

254Allgemein gilt, die Freiheit der E und der „I“ lassen eine Anzahl von „Veränderungen“, Prozessen u.ä. zu, hier die „Spiegelung“, welche allgemein als N/G-Veränderungsprozess verstanden wird, weil er G (Bleibendes) mit Neuem (N) wechselwirkend verbindet;

255daraus entstehen einige Denkschwierigkeiten, z.B. Spiegelung in der Basisphysik.

256Die genannten „ideal-mechanistischen“ Freiheiten der Mathematik (vs.Natur …) erlauben dann z.B. auch Kompositionen von Spiegelungen.

257Was ist eine „Ebene“? „Eine Menge von Punkten und Geraden“, die spezifisch zueinander „geordnet“ sind. Wie hängt das mit Rz,Rw zusammen? Raumzeit entspricht „3Rz/3Rw“; diese können (wegen der Entwicklung/Entfaltung) in beliebige einzelne z/w- (Rz/Rw)-Kombinationen strukturiert werden. So kann dann eine „Ebene“ als drei Punkte (Rw/Rz), zwischen denen Rw als „Gerade“ vermittelt, „genau eine“, entstehen.

258Dazu kommt, dass es unendlich viele Geraden gibt, also die Rw der „Raumzeit“ genutzt werden. Und diese Rw nach den grundlegenden drei Dimensionen (Rw/Rz, Rw/Rz-Rz, Rw/Rz-Rz-Rz) „senkrecht“ aufeinander stehen, was letztlich der prinzipielle Gegensatz von Rw und Rz meint.

259Jeder Punkt (Rw/Rz) hat kraft der Relation dieses Rw mit anderen Rw (bzw. Rz) und der Relation dieses Rz mit anderen Rz (bzw. Rw) Erweiterungen in Richtung Raum-Bildung. Als erster Schritt hier: Durch jeden Punkt gehen eine Gerade und eine Senkrechte dazu.

260Wenn Punkte und Geraden – (und zwischen den Geraden Verbindungen mittels Rz) – bestehen, als Strukturen (E), dann sind dynamische „Abläufe“ (N/G) Spiegelungen – (N/G heißt, das Gespiegelte ist das Gleiche und was Anderes). Durch „Spiegelungen“ (und Kompositionen von Spiegelungen) bzw. „Kongruenzen“ sind dies die Ergänzung zu den „Strukturen“. Es erfüllt dann E, N, G (und Rz,Rw …) die Axiomatik einer „absoluten Geometrie“; umfassender, von „Mathematik“.

261Das kann auf metrische Räume ausgedehnt werden…

262Wenn man „die Menge der Punkte“ einer Ebene als „R x R“ wählt, dann ist das als Rz/Rw („Punkt“ und reelle Zahl) und dann als Rz-Rz/Rw-Rw als die Ebene in der Raumzeit (3Rz/3Rw) erklärlich.

263Wobei dieses „Multiplizieren“ beides vereint: Die – unklaren – Relationen zwischen z und w, zwischen Rz und Rw, (welche ja mit Rz, Rw „identisch“ sind)

264mit der Aufhebung der „Addition der Addition“ auf eine „höhere“ Ebene.

265Diese „Geometrie“ beruht in allen Details auf der Vorentscheidung des Gleichgewichtes „3Rz/3Rw“ der „Raumzeit“; mit ihren drei räumlichen Dimensionen.. Aber schon dann, wenn man die imaginären Zahlen, also „z,w“ hinzunimmt, gibt es Verallgemeinerungen der „Geometrie“.

266Im „Innern“ des 3-dimensionalen Raumes gibt es nun eine Reihe von Konkretisierungen im Relationalen; zum Beispiel spielen

267bei der Fundierung der Geometrie die Hauptrolle: Die „Spiegelung an einer Geraden“; damit hat man bereits ein Element des Raumes, die „Gerade“. Von ihr geht man mit dem Einsatz zweier Überlegungen weiter: G, und zwar als Gerade bleibt Gerade und „Senkrechte“ ist G, ist Spiegelung.

268Sowie der Veränderung, die als „seitenverkehrte“ Gerade, eine weitere Rz/Rz/Rw-Dimension einbezieht.

269Ähnlich ist es bei der „Punktspiegelung“ und bei der Einführung des „Senkrecht“-Gedankens.

270Stets werden Teilaspekte von „3Rz/3Rw“ (Raumzeit) betont und kombiniert.

271Das Dreieck ist Teil der Ebene. So wie die Ebene von den Grundgedanken „Punkte“ (Rz/Rw) und Gerade (Rw) und deren Rz-Verbindung aufgebaut wird, kann man (wegen der allgemeinen Freiheit …) diese Grundlage für die Ebene reduzieren, indem man nur bestimmte Punkte, Geraden als Basis bestimmt: Das Dreieck ist dann eine Figur aus „drei nicht auf einer Geraden liegenden Punkten und deren Verbindungsgeraden“.

272Innerhalb dieses Rahmens aus – unhinterfragten – Grundbegriffen (Geraden, Punkte, Spiegelungen) kann man allgemeingültige Sätze ableiten (z.B. „Mittelsenkrechtensatz, Höhensatz“, etc.);bzw. man kann – philosophisch – noch etwas weitergehen, wenn man einen „eleganten Formalismus“ dadurch erhält, dass man z.B. die Kompositionen von Spiegelungen als „Produkte der Elemente des metrischen Raumes“ beschreibt.

273Wir setzen diese philosophische Idee fort, wenn wir Rz,Rw und N, G, E hinzuziehen.

274Die Klassifizierung der metrischen Ebenen hat zur Basis:

275Rw („Gerade“), Rz/Rw („Punkt“) und die Unterscheidung (von Rz und Rw oder der Dimension) als „Senkrechtstehen“.

276Die „Anzahl“ der Geraden etc. gehört auch zur Freiheit innerhalb von z/w, hier der Raumzeit (3Rz/3Rw). Das drückt sich z.B. so aus: Zu einer Einteilung der metrischen Ebenen zieht man das Axiom hinzu: „Es gibt zwei („Anzahl“) verschiedene Geraden mit zwei verschiedenen gemeinsamen Loten“.

277Die verschiedenen Geometrien werden nun danach unterschieden, indem man differenziert, ob je zwei verschiedene Geraden ein gemeinsames Lot/Senkrechte haben („metrisch-nichteuklidisch“) oder alle Lote gemeinsam haben („metrisch-euklidisch“); – („in einem Viereck mit drei rechten Winkeln ist also auch der vierte ein rechter“).

278Die Parallelität von Geraden ist das Gegenstück zu „senkrecht“; beide können als Axiome unterschiedlicher Geometrie-Arten genutzt werden. Parallel = „Rw (oder Rz …) zu G“ bzw. „N“, wenn man vom „Nicht-Schneiden“ ausgeht.

279Semi-euklidische Geometrien haben/folgen nicht das/dem Verbindbarkeitsaxiom; d.h. es gibt dort mehrere Geraden, die weder einen Punkt noch ein Lot gemeinsam haben.

280Die Frage, die sich hier stellt, ist, ob diese Geometrien sich noch im 3Rz/3Rw, d.h. in normaler Raumzeit erfüllen, oder schon mehr Rz, Rw hinzuziehen müssen, (da ja „3Rz/3Rw“ beliebige Vermehrung der Rz,Rw erlaubt; wenn das Gleichgewicht gewahrt bleibt).

281In 3Rz/3Rw liegt auch z.B. auch die Kugelförmigkeit. In ihr sind elliptische Ebenen und z.B. das Polardreiseitige als Verallgemeinerung des Dreiecks, einem Dreieck mit drei rechten Winkeln. Das lässt vermuten, dass Gebilde wie die Obigen in 3Rz/3Rw möglich sind. Darin gibt es ja prinzipiell 3 Dimensionen, die senkrecht sind. Axiomatisch begründet/gibt es (semi-euklidisch/hyperbolische) Geometrien, die „Unverbindbarkeiten“ zwischen Geraden haben (die keinen Punkt und kein Lot gemeinsam haben); wie ist das möglich? Also kein „Schnittpunkt“, Parallele und keine senkrechte Verbindung. Das weist auf „z, w“, also getrennte Rw und Rz.

282Das aber ist nur möglich, wenn für die/in der Mathematik Platz ist für z,w (bzw. „N-G“ ?).

283Also als „Raum“/Geometrie auch gilt, dass in 3rz/3Rw auch die Rw, Rz allein wirken dürfen.

284Kann man die euklidische Geometrie (und nicht nur diese …) durch „Inzidenzen“ von Punkten und Geraden bestimmen, und also auf Orthogonalität und Spiegelung verzichten?

285Punkte vertreten das Rz/Rw-Prinzip und Geraden, Rw; bei mehreren/Mengen von Geraden, gilt zwar Rw, aber deren Verhältnis erzeugt wieder Rz/Rz →; also die Grundstrukturen vom Raum; was ja Orthogonalität und Spiegelung auch erzeugen.

286Wichtige höhere Gebilde wie (hier) die „affine Inzidenzebene“ können dann aus Punkten und Geraden inzidiert oder auch nicht inzidiert werden.

287Diese „Willkür“ („zu je zwei Punkten gibt es genau eine gemeinsame Gerade“, oder „zu jeder Geraden gibt es einen Punkt, der nicht mit ihr inzidiert“, oder Parallele zu einer Geraden durch einen Punkt) wird von einer abstrakten begrifflichen Ebene („Sprach-Phase“) gesteuert.

288Dies aber hat seinen Rückhalt in Rz,Rw.

289Kann man die Unterscheidung (in der affinen Geometrie) zwischen „sich schneidenden Geraden“ und „parallelen Geraden“ „aufheben“?

290Jede geometrische Gerade hat zwar Rw als Richtung, besteht aber (als Teil des Raumes) selbst aus unendlich vielen, dichten Rz/Rw.

291Bei zwei sich schneidenden Geraden wird der entsprechende Punkt Rz/Rw konkretisiert/realisiert.

292Parallele Geraden haben beide Rw; aber sie unterscheiden sich – geometrisch – dadurch, dass sie im Raum je woanders verlaufen.

293Kann man dies nun Rz zurechnen?

294(So dass dies „Büschel“ paralleler Geraden als „uneigentlicher Punkt“ benannt werden darf).

295Weil! es in der Mathematik (Geometrie) letztlich um N-G zu N/G (z,w, freie Rz, Rw; zu z/w), also um die Relation zwischen Unendlichkeiten und Endlichkeit geht, wird jener „uneigentliche Punkt“ eingeführt.

296Das geschieht in traditioneller Mathematik öfter, wir zeigen, warum es eine notwendige Hilfskonstruktion ist.

297Wir gehen von der Dualität Rw (und Rz) den zwei Geraden zu/und Rz/Rw (Punkt) aus. (Eine Variante von „z,w zu z/w zu z,w“).

298Diese Dualität, eine Menge von Punkten und Geraden, lassen über zwei mögliche Axiomensysteme (projektive Geometrie und affine) alle geometrischen Strukturen bilden.

299Punkt und Gerade können dabei in „symmetrischer Weise“ „vertauscht“ werden → Zu je zwei Punkten/Geraden gibt es genau eine Gerade/Punkt, die mit beiden inzidiert.

300Perspektivität eindimensionaler Grundgebilde. Die sogenannten „Abbildungen“ sind dann z.B. Bewegungen (von Mengen) von Geraden zu einem Punkt und von Mengen von Punkten zu einer Geraden.

301Der Raum (genauer Raumzeit) ist unendlich dicht mit Rz und Rw gefüllt – und damit mit allen möglichen Relationen dieser, also z.B. mit Rz/Rw.

302Gerade, Punkt sind ebenfalls derartige (begrifflich ideal zu erfassende) Gebilde. „Abbildungen“ sind daher möglich, weil es diese „Füllung“ des Raumes gibt.

303Aber warum sind jene spezifischen Strukturierungen (Punkt, Gerade, Ebene) und jene Prozesse („Abbildung“) im homogenen Raum möglich?

304Die dabei mit zu bedenkenden, idealistischen Kontinuitäten setzen eine Art „Raum“ voraus, der (durch Rz) unendlich dicht, kontinuierlich ist; weil im Idealistischen die „Zeit“ Rw abgetrennt vom Raum gedacht (→ „I“) wird.

305So werden zum Beispiel aus „Punkten“: Geraden und aus Geraden Ebenen, etc.

306Das betrifft aber auch die Zusammenhänge in der Geometrie speziell, z.B. die Perspektivität eindimensionaler Grundgebilde, Perspektive Kollineationen, etc. Durch „bijektive Abbildung“ und die Komposition mehrerer.

307Bei vorgegebenen Annahmen, dass „Punkten“, „Geraden“, etc. eine – ideale – Existenz zuzusprechen ist, können nun diese Elemente relativ frei kombiniert werden; die dabei genutzten Relationen sind gleichfalls „idealer“ Art, Zum Beispiel als „Perspektivität“, als Komposition von Perspektivitäten („projektive Abbildung“).

308Relationen z.B.: „Punktreihe auf sich“, „Punktreihe auf eine andere“; dito „Ebene auf sich“, etc. bis zu Kollineation (bijektive Abbildung der Menge aller Punkte und Geraden einer projektiven Ebene je auf sich).

309Alle diese geometrischen Details (Perspektivität, Kollineation – Homologie, Elation – Projektivität, Korrelation, etc.) sind auch arithmetisch darstellbar; dort und hier folgen die der Kommutativität etc. – und können ihr widersprechen.

310Alle diese relativen Freiheiten und Gebundenheiten (Trennungen und Relationsbindungen) sind auf Rz-Rw und Rz/Rw reduzierbar sowie auf N-G und/zu N/G. Die „Geometrie“ liegt zwischen jenen beiden Polen, als deren Wechselwirkung.

311Aber wie gesagt, die Systematik dabei beginnt mit der Bildung von Punkten, Geraden u.ä. einfacher Wechselwirkung zwischen jenen zwei Polen Rz Rw und N,G. Die „Freiheit“ dieser quasi-axiomatischen Elemente („Punkt, Gerade) geht soweit, dass z.B. zwei Punkte konjugiert sein können (wenn jeder auf der Polaren des anderen liegt); dito: zwei Geraden.

312Und, selbstkonjugierte Punkte und Geraden gibt es auch.

313Kollineationen und Korrelationen lassen sich auf dreidimensionale Räume übertragen, in denen Punkte, Geraden, Ebenen dual und selbstdual sind; etc.

314Eine grundsätzliche Frage ist, wieso kann man algebraische Vorgänge (Addition, Multiplikation, Kommutativität, Gleichung-Lösungen, etc.) geometrisch darstellen?

315So die Kommutativität (aber auch die Kalküle …) liegt außerhalb der Raum-Zeit, also in z, w, hier Rz, Rw. (Die Unendlichkeiten in Addition etc. auch). Und, die „geometrische Darstellung“ (Punkt, Gerade, Ebene, etc.) sind keineswegs z/w-Varianten als Raum-Zeit als unendlich enge Rz/Rw (viele), sondern „Abstraktionen“, die an z,w orientiert sind (Punkt Rz, Gerade Rw).

316Drehungen und Halbdrehungen, welche jede affine Ebene in eine projektive Ebene einbetten lässt und jede metrische Ebene in eine projektive Ebene, bringt die „I“, R ins Spiel, also die Richtungs/-änderung als Prozess, welcher in dieser umfassend freien „idealen“, Strukturierung („Punkt, Gerade, Ebene“, etc.) ebenfalls erscheinen kann.

317Das geschieht als Verbindung dieser Elemente z.B. als Drehung von Geraden um einen Punkt. Was ist eine „Ebene“? Man kann sie durch einfache Rw (Geraden, unendlich viele) und Rz (Zusammenhang dieser unendlich dicht liegenden Geraden) aufspannen (→ Rw prinzipiell senkrecht zu Rz) und erklären.

318Für die „Geometrie“ ist wichtig, dass in diesen vom S-Aspekt freien „Räumen“ (!) mit Hilfe des allgemeinen Übergangs von Rz, Rw zu N, G und damit zur „Sprache Mathematik“, alle Freiheiten möglich sind, wenn sie nur jene Vorgaben (Rz,Rw, N, G) einhalten.

319Kurz: Die „Natur“ ist z,w zu z/w, d.h.auch, viele Rz,Rw im Un-/Gleichgewicht und als komplexe Wechselwirkungen.

320Die Rz,Rw (dazu N, G) konstituieren die „Geometrie“.

321Grundlegend geht es um den Übergang von Rz/Rw zu N, G (→ Objektiver Geist). Die N, G (dazu Rw…) konstituieren „analytische Geometrie“.

322Darauf bauen dann die einzelnen geometrischen Details auf; z.B. Punkte (Rz/Rw), Zentrums-Punkte (Verhältnis von Geraden und Punkten), Drehung um Punkte (Rw oder Rz und Rz/Rw), z.B. Spiegelung (formales Rz/Rw -Verhältnis).

323Die Unterschiede von metrischer und projektiver Ebene oder z.B. die von „Idealpunkten“ und „Idealgeraden“ kann man dann durch unterschiedliche (in Anzahl und Relationsverhältnis) Rz, Rw-Anordnung darlegen.

324Diese Anordnungen sind prinzipiell als Teilaspekte der Raumzeit (3Rz/3Rw) „unvollständig“.

325Dadurch erreichen sie ihre „Freiheit“ als eigenständige Rz/Rw-Relationen → z.B. „Punkt-Gerade“.

326Während sie in den Gleichgewichten „untergehen“, fest eingebunden sind.

327Die Geometrie ist das Übergangsfeld: Rz,Rw → N, G.

328Indem in die affine, projektive, metrische Ebene Koordinaten eingeführt werden, wird eine Metrisierung möglich; es ist ein weiterer Schritt zur Analytischen Geometrie, zur Analysis (→ N-G zu N/G, etc.), als Variable, Gleichungen, Verknüpfungen (Addition, Multiplikation), Null, Eins, etc. Die Koordinaten der Punkte einer Geraden erfüllen so eine lineare Gleichung; ob in der affinen oder projektiven Ebene.

329Was sind Schnittpunkte (bzw. „Ecken“ von Figuren)? Rz/Rw aus den zwei Richtungen der Geraden (Rw und „Rw“), also im Grunde Rw/“Rw“.

330„Rw“ ist die „andere“ „I-Richtung“ – und daher etwas ganz Anderes, weil es bei „I“ prinzipiell etwas ganz Anderes nicht gibt, es sei denn, „Rz“ (gegenüber Rw).

331Was sind „Figuren“? Die Richtungs-Änderung (am Punkt Rz/Rw) ist das Entscheidende und damit der Eintritt in die „Ebene“, die 2-Dimensionalität (→ also „Rz zu Rz zu Rw“).

332Die Richtungs-Änderung ist beim Kreis unendlich dicht → das ist bei „Rz/Rw“ gegeben; d.h. aber, dass es „Rz/Rw“ einmal als „Punkt“ dann als Ebene, dann als Richtungsänderung gilt.

333Rz/Rw ist einmal das dynamische (und das sich verändernde, entwickelnde) Verhältnis der beiden → Kreis; zum anderen ist es die statische Blockierung beider („Punkt“); als Ebene; es ist eine „ideale“ Vorstellung, Rz, Rw als zwei „Koordinaten“ und zwischen denen eine – ideale – Relation denkbar ist: Das eine ist „nicht“ das andere und/oder beide stehen „senkrecht“ aufeinander. Also sehr gebunden an räumliche Vorstellungen. Weil so auch „der Raum“ erzeugt wird!

334Wird Rw mit einem „Vektor“ bezeichnet, dann kann man einen „Punkt“ als Rw mit der Länge Null verstehen.

335Diese „Länge“ des Vektors kann man mit einem verallgemeinerten Abstandsbegriff (→ „projektive Metrik“) verstehen.

336Denn Rw ist ja nicht räumlich (nicht zeitlich). Diese „Länge“ allgemeiner Art kann dann nur mathematisch, ähnlich der Metrik in der Topologie, erfasst werden.

337Grundsätzlich gilt, die „Geometrie“ ist von z/w her bestimmt; dabei vor allem vom „Raum“.

338Diese eingeschränkten wenigen Rz/Rw-Relationen müssen aber – aus mathematischen Konsequenzen – erweitert werden: Auf Raumzeit, beliebig viele Rz, Rw und auf „z,w“.

339Durch „Raum“ ist festgelegt: Es gibt „Punkt“, „Länge“, „Winkel“ etc.

340(Das aber taucht z.B. in „z,w“ nicht auf …). Es werden dann in/beim z,w-Einwirken keineswegs senkrechte Geraden wieder in senkrechte überführt (wie das bei „harmonischen Homologien“ der Fall ist). Auch andere geläufige Eigenschaften werden dort nicht zu finden sein, z.B. sind Winkel nicht unbedingt halbierbar; denn „Winkel“ bedeutet, dass es zwei Rw gibt, die nicht identisch sind, aber aufeinander bezogen sind; das aber ist in w-w nicht möglich .

341Die „Orientiertheit“ einer Geraden ist „Rw“ (also eine Folge von „z,w“). Die Zerlegung einer Geraden in zwei Halbgeraden durch einen „Punkt“ ist dagegen eine Folge ihrer (→ Raum) z/w-Zugehörigkeit; mit der Ordnungsrelation „größer/kleiner“.

342Das zeigt wiederum, dass Mathematik den „z,w zu z/w“-Charakter hat.

343Beim Hilbertschen Aufbau der Geometrie spielt jene Zwischenrelation eine Rolle (Verhältnis der Geraden-Abschnitte …).

344Aus der „Orientierung der Geraden“, Rw, ergibt sich die Orientierung der Ebene: Rw zu Rz oder Rw/Rz zu Rw/ Rz-Rz; wobei formal „Rw/Rz“ heißt, dass die zugehörigen Rw „senkrecht“ aufeinander stehen.

345Rw (ist als „Speer“, eine größer werdende, unendlich offene Gerade) in der Ebene mit den „Punkten“ der Ebene in eine mögliche Relation zu stellen. Jene „Punkte“ sind Relationen von verschiedenen gerichteten Geraden: „Rz/Rw“, die als Relation (im z/w, Raum) eine spezifische Neutralität/ ein „Nichts“ darstellen.

346Wie wird Rw zu Rz/Rw („Gerade“ inzidiert mit Punkt) wichtig?

347Wenn man „Geometrie“ mit dem dreidimensionalen Raum zusammenbringt, dann sind von daher geometrische mathematische Objekte wie z.B. „Speer, Punkt, Gerade, Ebene“ etc. als „unvollständige“ Objekte zu erklären.

348Aber vom allgemeinen Mathematischen her lassen sich derartige Einzelheiten (Rw – allein, Rw/Rz im Gleichgewicht, nur Rz/Rz zu Rw-Rw etc.) – spezifisch erklären: Als „Halbebene, Spiegelungen, Speer, Unterscheidungen in „positiv und negativ“ etc. Was dann zusammen als die „topologische Struktur“ gilt.

349Die traditionelle geometrische Beschreibung von Grund-Konstruktionen wie z.B. „der Winkel“, wird von uns auf die philosophischen Elemente reduziert.

350Das Paar Halbgeraden sind Rw, die an einem Punkt (→ Rz/Rw, was eigentlich Rw1 und Rw2 ist …) zusammenstoßen bzw. von dem Punkt (→ E) erzeugt werden (→ als „I“).

351Da es um z/w-Verhältnisse geht (- daher auch die Übersetzung in „I“, E) kann Rw nicht ohne Bezug zu Rz gedacht werden. Andererseits versucht gerade das die „Mathematik“ zu erreichen. Das Problem ist, dass die Rw prinzipiell unabhängig voneinander sind, hier aber in der Mathematik/Geometrie aufeinander bezogen sind (Quanten-Situation!).

352Das gilt für alle z/w-Phänomene, hier von der Bildung der Raumzeit (3Rz/3Rw) her, also von dem, was als „Raum“ der Geometrie zugrunde liegt – und was auch der Mathe als „N-G zu N/G“ (dreifaches Relationieren) zugrunde liegt.

353Wenn man die „Rw“ also derart in z/w-Konstellationen zwingt, dann gelten alle z/w-Gesetzlichkeiten, hier z.B., dass ein Vergleich von Winkeln nur über die Bildung geeigneter Äquivalenzklassen von Winkeln geht.

354Dazu die „Abbildung“, „gerade Bewegung“ nutzend, also „Relationen“ nutzend, die als „N-G zu N/G“ abstrakt begrifflich sind und die zu „z/w“ gehören.

355Zum Beispiel haben bei der Bildung von Winkeln die zwei Rw (die eigentlich in jeder Beziehung „frei“ sind) einen gleichen Scheitelpunkt und bei der Addition fallen zwei Rw (als Schenkel) zusammen. Abstrakter (und dann ebenfalls von „z,w zu z/w“ „ führend, ist, dass die Winkelklassen bezüglich der Addition eine kommutative Gruppe sind, die isomorph ist zur Gruppe der Drehungen um einen Punkt. Ein Beispiel für diese Widersprüchlichkeit (Rw ist frei, Winkel aber ist z/w-Gebilde) ist: Dass die Relation „<“ für die Winkelklassen eine strenge Ordnungsrelation ist, es aber mit der Addition nicht verträglich ist

356(α > β ≠ α + γ > β +γ). Denn Rw ist ein Ausdruck der „z,w-Quanten-Phase, aber die „Addition“ (mit Zusammenhängen der Rw am Scheitelpunkt etc.) gehört zur z/w-Quanten-Phase.

357Dass „der Kreis“ nur endlich viele „Halbgeraden“ (Rw) und „Winkel“ hat, ist eine Folge der Räumlichkeit, also letztlich des Verhältnisses von z,w zu z/w.

358Denn Rw gibt es (als Teilaspekt von „z,w“) unendlich viele, aber „der Kreis“ ist ein z/w-Gebilde.

359Deshalb ist eigentlich richtig, dass der Kreis unendlich viele Rw hat, die unendlich dicht liegen; aber als z/w-Gebilde wird das „aktiv“ geordnet (hier „360°“). Wenn auch mit der tieferen Einsicht, dass 360°/endlich viele Rw nur eine rationale, anschauliche Festlegung ist – nämlich eine des „Denkens“ etc. in der z/w-Phase des subjektiven Denkens.

360Rw (Rz dito) ist vorräumlich (→ z,w), – (Rw ist eher … „Zeit“) -; aber Rw ist Basis für z/w, für Räumlichkeit/Geometrie (z.B. „Linie“).

361Rz und Rw sind andererseits die Basis für Zahlen-Arten und für Kalküle.

362Deshalb muss es einen Zusammenhang z.B. zwischen Winkel (Winkel(größen)messung u.ä.) reellen Zahlen sowie z.B der „Addition“ geben.

363Es ist das – auch – die Hereinnahme von z,w in z/w (= Variante vom allgemeinen z,w zu z/w).

364Dann lässt sich z.B. eine stetige Abbildung der additiven Gruppe der reellen Zahlen auf die Menge der Winkelklassen angeben.

365Es ist also möglich, die Eigenschaften einer geometrischen Figur auf diejenigen der reellen Zahlen zurückzuführen. Weil beides auf Rz, Rw reduziert werden kann.

366Den Winkelgrößen werden Bogenlängen im Einheitskreis zugeordnet.

367Der „Kreis“ hat dabei (und allgemein) die Eigenschaft, „alle“ Rw zu „enthalten“; (in der Ebene), und auch die Winkel, Rw in Kurven, Linearität umzuwandeln; bzw. es entsteht eine Beziehung zwischen Rw- (Winkel) und Rw-Rz (Kurve).

368Wie hängen – (in der „absoluten Geometrie“) – z.B. „Spiegelung“ und „Bewegung“ zusammen?

369„Spiegelung“ ist eine „Abbildung“ (A->B), d.h. begrifflich die Methodik „G“; und als R-Aspekt Rz und Rw; und zwar derart, dass die Beziehung von A hin zu B als „Rw“ zu sehen ist und das Ankommen, das Identifizieren des „Gespiegelten“ in B als Rw-Bewegung.

370„Bewegung“ ist begrifflich „N/G“ und als R-Aspekt Rw/Rz. Diese Rw, Rz sind zugleich auch als Bewegungen zu verstehen; denn die „Kompositionen“, die der „Spiegelung“ zugrunde liegen, sind als „orthogonale Kollineationen“ als zwei „verschiedene“ Bewegungen (Rw und Rz oder Rw/Rw) zu verstehen, welche aufeinandertreffen und dadurch Rz/Rw bilden.

371Dieses Relationieren verankert den ganzen Vorgang (und damit die „Geometrie“ und z.T. die Mathematik) im z/w-Großbereich.

372Der Begriff der „Abbildung“ wirft einige philosophische Fragen auf.

373So im Begrifflichen: Wie kann es zwei Objekte geben, die zugleich verschiedene und „gleiche“ sein sollen. Geht das nur mit Hilfe von G und N (also von N/G)?

374Von der „Physik“ her gesehen sind in „z,w“ die Gleichheit beseitigt, weil bei z, z bereits die Zweiheit/Vielheit nicht „existiert“; dass es sehr „viele“ z gibt, wird allein von der begrifflichen Seite her (also von z/w und vom Objektiver Geist formulierbar); dito w.

375„Kongruenz“ u.ä. baut auf diesen Begriffen von „Abbildung“ und „Gleichheit“ etc. auf.

376Bei der Kongruenz-Bildung (aus „Bewegung, Abbildung“) muss man ebenfalls auf z,w und zu z/w (N-G zu N/G) zurückgreifen.

377Die „Gleichheit“ kommt von „z,w“ und von G her. Dass das tatsächlich keine Gleichheit ist (räumlich, zeitlich, sachlich), weist auf z/w (dessen Eigenschaft die E-Vielheit ist).

378Dass bei der Anwendung der Kongruenz „wichtige“ Figuren invariant bleiben, weist auch darauf hin, → G und das „z,w zu z/w-Gleichgewicht“.

379Die „wichtigen“ (phasenbestimmenden) Züge sind der S-Erhalt und, Rw bleibt und Rw/Rz (Winkel) bleiben.

380b) z.B. Strecken bleiben gleich lang, Flächeninhalte auch → S-Erhalt/(zu Rw-Erhalt) und Rw/Rz (Winkel). Zum Beispiel bleiben Strecken gleich lang, Flächeninhalte auch → Sw-Erhalt/ zu Rw-Erhalt und Rw/Rz (Winkel) gleich groß; parallele Geraden bleiben erhalten → Rw.

381Alles Komplexere kann verändert werden.

382Warum gibt es bei kongruenten Abbildungen teilweise „Verluste“? Die „Abbildung“ findet ja in der Raumzeit (in z/w) statt (während „Rw“ außerhalb der Raumzeit ist, in z,w) und d.h. für alle komplexen Rz/Rw (die mindestens den Status der Raumzeit „3Rz/3Rw“ haben, gilt, dass das Abgebildete sich räumlich und/oder zeitlich vom Abbild unterscheidet (ob man das akzeptiert oder nicht); daher verändern sich jene komplexeren geometrischen, mathematischen Anteile.

383Bei Spiegelungen, als elementare „Abbildungen“, sind es Punkte, Geraden und das „Senkrechtstehen“,welche als „Fixelemente“ elementarer Art und als „Bewegung“ gelten.

384Sie sind die einfachsten R-Figuren (Rz/Rw-Gleichgewicht, Rw, Rz/Rw als Richtungsrelation und Ausschließung, „senkrechte“; d.h. komplexe Figuren (Rz/Rw zu Rz, Rw) sind hier anders zu sehen; z.B. wird durch einfache Abbildung der „Umlaufssinn“ von geometrischen Figuren verändert, weil hierbei mehrere Grund-Elemente kombiniert werden.

385Dass bei Kongruenzabbildung, hier in der prinzipiellen Relation „z-w zu z/w“, die z/w-Seite bevorzugt wird, weil der räumliche (z/w) Bereich → „Geometrie“ erst mal geklärt wird, erkennt man an der Unterscheidung von „Geraden“ (Rw) und „Vektoren“:, bei denen Ausgangspunkt und Zielpunkt (also Rw/Rz) mit der Geraden (Rw) verbunden werden.

386Der Übergang zwischen „z-w“ und z/w besteht hier z.B. darin, dass zur „Beschreibung“ von Translationen (als Komposition zweier Spiegelungen) Vektoren „gut verwendbar“ sind; es geht aber um Prozesse innerhalb von z/w.

387Wird der „Vektor“ nur in z/w definierbar? Oder in „z-w zu z/w“?

388Denn der Vektor vereint Rw („Pfeil“) mit zwei Punkten – (→ E1 als Ausgangspunkt, En als Endpunkt, dazwischen liegt „G“ .Diese „Punkte“ aber sind typische z/w-Gebilde.

389Wenn E1 = En ist, ist das der „Nullvektor“.

390Die dadurch erreichte Ausschaltung von Rw (Pfeil), d.h. von „z-w“, als Rückzug auf z/w, wird zu N, Null als „neutrales Element“, etc. …

391Die Menge aller dieser Translationen, Vektoren bildet eine „Gruppe“ und eine „Klasse“ (mit Kommutativität, neutralen Elementen, etc.).

392Heißt das aber, dass das mit z/w allein verbindbar ist?

393Wenn die Grenzen von z/w nicht überschritten werden (hin zu z-w), dann ist innerhalb der Rz/Rw-Relationalität einiges möglich (was in z-w nicht möglich scheint; z.B.:„Translationen“, die von „identischen Abbildungen“ verschieden sind; z.B. „Drehungen“.

394Weil bestimmte Eigenschaften (Fixgeraden, die parallel zum Translationsvektor sind), erhalten bleiben. Oder weil alle Winkel der selben Winkelklasse angehören.

395Dann bilden Drehungen einschließlich der identischen Abbildung eine kommutative Gruppe; etc.

396Uns geht es darum, zu zeigen, dass mit der philosophischen Festlegung des „Raumes“ als Rz/Rz/Rw auch alle im Raum (also auch in der Geometrie) stattfindenden Abläufe vorbestimmt (und auch begrenzt) sind; z.B. auch die Symmetrie/begrifflichkeit, als Kongruenzabbildung kann es da um eine Geradenspiegelung, Punktspiegelung, Drehung gehen (Achsen-, Punkt-, Dreh-Symmetrie).

397Denn diese Rw (Gerade), Senkrechte (Spiegelung), Rz/Rw, Punkt (Rz/Rw-statisch), Winkel/Drehung Rw/Rw sind Bestandteile, Relations-Elemente von „Raum (Rw/Rz/Rz).

398„Winkelsätze“: Die Anwendung der Translation und Punktspiegelung als in z/w („Raum“) mögliche (und in traditioneller Geometrie fundierte, strukturierte) Vorgänge (→ z.B. „Nebenwinkel, Scheitelwinkel, Stufen-, Wechselwinkel, Schnittwinkel, innere, äußere Winkel, etc.). Dazu/daher dann der „Winkelsummen-Satz“ (180°), etc. Das alles beruht auf z-w, das die Rw liefert und auf „z-w zu z/w“: Je zwei Rw haben eine mögliche Richtungsdifferenz; Den „Winkel“.

399Damit entsteht eine Relation – und d.h. eine z/w-Konstellation.

400Die „Winkelsätze“ (innere, äußere, Stufenwinkel, etc.) sind dann typische z/w-Verhältnisse.

401Warum ist die Summe der Innenwinkel (180°) unabhängig von der Figur des Dreiecks?

402Ein „Dreieck“ ist eine minimierende Figur in der „Ebene“, d.h. bei jenen zwei Dimensionen (→ Rz Rz/Rw, Rz Rz Rz /Rw), welche mit dieser „Anzahl“ der Rw und Rz eine festgelegte Variation der Winkel (als Rz/Rw) hat.

403Dies beides, die Festlegung der R-Anzahl durch die Raum- und Ebenen-Form und die Minimierungsforderung, macht, dass das „Dreieck“ als einfachste,„erste“ Figur der Ebene gilt. Die Menge alle Punkte von R2,die von einem Punkt (Mittelpunkt) denselben Abstand haben, heißt „Kreis“. Der „Abstand“ (Rw) zwischen zwei „Punkten“ (Rz-Rz/Rw). Es entsteht als Rz-Rz/Rw – Rw – Rz-Rz/Rw als relativ einfache Kombination.

404Daher ist „der Kreis“ derart und einfach.

405Das muss auf den 3-dimensionalen Raum (mit R3) ausgedehnt werden; also auf 3Rz/Rw. Der Kreis ist Rw/Rz-Rz (oder Rz/Rw?), die Gerade ist Rw. Es geht um beider Schnittpunkte bzw. Tangentenpunkt:Warum sind es zwei Schnittpunkte? Der Kreis ist in sich zurückgebogen, das kommt von dem zweiten Rz in Rw/Rz-Rz; deshalb gibt es zwei Schnittpunkte.

406Im Schnittpunkt wird von Rw/Rz-Rz ein Rz an das Rw (Gerade) „abgegeben“, erst dadurch wird ein „Punkt“ erzeugt (Rz/Rw).

407Beim Tangentenpunkt: Rw (Gerade) und Kreis (Rz/Rw) hat es nur „Rw“ gemeinsam; das ist aber eine andere Punkt-Art! (?).

408In der Geometrie wird ein „Winkel“ durch zwei Geraden gebildet. Von der „z-w“-Phase her ist die „Gerade“ „Rw“. Es gibt jedoch in der z/w-Phase (Raum oder Raumzeit) keine „Gerade“, die nur eine Dimension hätte; – ähnlich der „Punkt“.

409Das heißt aber, was sich in der Geometrie abspielt, ist zwar von „z-w“ her erklärbar, wird aber von z/w her „interpretiert“/„verständlich“ gemacht.

410So auch in w-w – (also in „z-w“) – da gibt es keine „zwei“ oder viele gleiche „w“ (das ist eine Überlegung, die in den z/w-Phasen subjektiv und in der Sprachen-Phase, also in der Subjekt-Phase und daher im objektiven Geist OG entstanden ist). Der „Winkel“ wird dann von „zwei“ Rw gebildet, die ihre Unterscheidbarkeit (hier die räumlich verschiedenen Richtungen) nur in der z/w, (Geometrie) haben.

411Diese Probleme gelten für alle geometrischen Figuren.

412Zum Beispiel schneidet ein Mittelpunktwinkel aus dem „Kreis“ einen Bogen aus. Dann gehört jener Winkel (Rw-Rw) zu einem Kreis-Teil, (der aber die Grundform Rw/Rz hat). Ist dann Rw = Rz ? Das heißt, im z/w-Bereich wird z-w wieder vereint, aufgehoben.

413Alle Umfangswinkel (und die Sehnentangentenwinkel) sind halb so groß wie der zugehörige Mittelpunktswinkel, (), warum?

414Es geht um die prinzipielle Auftrennung der je zwei Rw qua Rw-Trennung. Dass das stets die Hälfte ist, hängt damit zusammen, dass der Mittelpunkt auf den Kreisbogen speziell bezogen ist. Aber warum „½“? Weil, der Mittelpunkt (Rz/Rw) ist „statisch“ und der Kreisbogen ist als Rz/Rw „dynamisch“.

415Die Kongruenzabbildung bildet die gesamte Ebene auf sich ab. Das kann man auf das „Dreieck“ als Figur, welche die Hauptprinzipien der „Ebene“ repräsentiert, beispielsweise beziehen.

416Ein Hauptprinzip der „Ebene“ ist die reduzierte Relation der Rz-Rz/Rw, also die zwei räumlichen Dimensionen.

417D.h. die „identische Abbildung“ (der Kongruenzabbildungen) ist die mit drei nicht auf einer Geraden liegenden Fixpunkten eindeutig bestimmbar.

418Dreiecke sind deshalb für die Elementargeometrie wichtig – (→ „Kongruenzsätze“) – weil das Dreieck jene „Figur“ ist, die im Prinzip alle Eigenarten der Zweidimensionalität/Ebene enthält; und in systematischer reduzierter Weise auch alles Grundlegende der Raum(zeit?).

419b) Das Zusammenspiel der Basisstrukturen – (Winkel; Rw-> „I“), Strecken → E) (Rz, Rw → I/E) – sieht man an diesen „Kongruenzsätzen“, z.B.: „zwei Dreiecke sind kongruent, wenn die drei Seiten des einen paarweise die gleiche Größe wie die des anderen Dreiecks haben“ (SSS); entsprechend.: „SWS“, WSW, SWW, SSW.

420Der„Satz von Thales“ (alle Umfangswinkel, deren zugeordneter Bogen ein Halbkreis ist, sind rechte Winkel). Hypothese: Das Senkrechtstehen (Rz/Rw) (bzw. ein bestimmtes Verhältnis zwischen „Dimensionen“), und der Kreis ist gleichfalls ein „harmonisches“ Rz/w-Verhältnis.

421Da im dreidimensionalen metrischen Raum die drei Dimensionen von gleichem R-Status sind: Rz-Rz/Rw, kann man alle in der metrischen Ebene enthaltenen Strukturen und Funktionen auf den Raum R3 der euklidischen Elementargeometrie übertragen. Zum Beispiel die Orthogonalität (Rz/Rw), Parallelität (Rw + Viele), Spiegelungen (Rz/w + Rw), Translationen, Drehungen, etc.

422Sie alle können auf Rz, Rw reduziert werden sowie auf deren Relationen.

423Wie kann man die Gruppen-Eigenschaften bzw. Nicht-Eigenschaften (assoziativ, neutrales Element, inversiv) in der räumlichen Ebene – und z.B. bei „zentrischen Streckungen plus Translationen (also Vereinigungsmenge („plus“) als eine Gruppe)..Assoziativität (Rw) und Inverses: dass man auf der Ebene, hier in Rw, beliebig, „hin- und zurück“ kann, d.h. aber, das ist eine Aufhebung der Rw-Richtung, nicht der „Linearität“: „Rz“ .

424Neutrales Element ist jener Punkt, bei dem Rw und Rz sich ablösen, inzidieren.

425Jene geometrischen Grundfiguren (z.B. Orthogonalität, Kollineation, Kongruenz, Abbildung, Gerade, Parallelität, Translation, Punkte, Fixpunkte, Identität) sind mit den mathematischen Axiomen (hier der „Gruppe“) verbunden, und beides ist (geometrische, arithmetische Axiomatik) von z/w zu z-w her bestimmt.

426Warum aber entstehen daraus „Relationen“ (komplexer Art), z.B. Streckungen“, Spiegelung, Translation?

427Ähnlichkeits-Abbildungen haben Streckungen (→ Rw, Verlängerung), Bildung von Flächeninhalten (→ Rw wird Rw/Rw), Erhaltung oder Änderung des Umlaufssinnes (→ Rw-Rw), d.h. Ähnlichkeits/-erhaltung beruht auf der Einfachheit der zugrunde liegenden Größen (Rz,Rw) und deren Relationen.

428Die „Strahlensätze“ →

429Dabei werden Elemente (Rw-Gerade, Winkel → Rw zu Rw, Punkte (Rz/Rw), Parallele (Rw = Rw) im z/w-Großbereich zusätzlich „kombiniert“.

430Beziehungsweise, es zeigen sich systematisch Abhängigkeiten (welche wir durch die z/w-Struktur erklären); z.B. das „Verhältnis“ (→ Relation zwischen den absoluten Entfernungen zweier Punkte auf den beiden Geraden mit/von ihrem „Schnittpunkt“; z.B., dass diese beliebige Punktsetzung auf jenen zwei Geraden ihres gemeinsamen Schnittpunkts jetzt zwei Parallelen ermöglichen (d.h., die absoluten Entfernungen, die die Punkte erzeugt, erzeugen. verlangen neue Geraden („Parallelen“), um überhaupt Punkte (also Rw/Rw oder Rz/Rw) als Schnittpunkte zu erlangen. Diese zwei (bzw. unendlich viele) Geraden sind deshalb „parallel“.

431Von einem Punkt (Rz/Rw) geht eine Gerade (Rw) aus und eine andere Gerade auch (Rw); beide bilden einen Winkel, Richtungsunterschied, also Rw zum anderen Rw.

432Und auf beiden Geraden wird je ein Punkt (Rz/Rw) festgehalten (wobei auch hier Rw die Geradenkomponente des Punktes ist und Rz ist deren „Begrenzung“ (→ „Entfernung“) – nur so kommt ein „Punkt“ auf einer Geraden zustande.

433Die zwei Parallelen haben deshalb die gleiche Richtung, weil In solchen Beziehungen wie z.B. hier (zwischen Parallelen, sich in einem Punkt schneidende Geraden, den Abstandsverhältnissen der Parallelen zum Punkt der sich (nichtparallel) schneidenden Geraden), kommen nur (notwendige und hinreichende) Denkfiguren (geometrische Phänomene) vor, die zusammenpassen;

434das ist nur durch Rz-, Rw-Eigenarten zu begründen, d.h., die ein sich gegenseitig „stützendes“ Projekt geben, das dann durch „mathematische Gesetze“/„Sätze“ gefasst wird, z.B.die „Strahlensätze“.

435Wie kann eine Strecke (Rw) in endliche Teilstrecken geteilt werden?

436Dadurch, dass ein „Punkt“ auf dieser Rw-Geraden o.ä. bestimmt wird. Wenn der/ein „Punkt“ Rz ist, oder Rz/Rw, dann wird durch Rw/Rz (bzw. Rw) „Endlichkeit“ dieser Teilstrecke hergestellt.

437Endliche Länge ist Rw-Rw/Rz.

438Das geometrische Problem der „Ähnlichkeit“ führt zur genaueren Beziehung zwischen den jeweils beteiligten geometrischen Figuren (Dreiecke, Kreise, dann deren Seiten und Winkel) und deren Verhältnisse: Seitenverhältnisse, Seiten zu Winkeln.

439Das sind zu erforschende Varianten von Rz/Rw-Relationen unterscheidbarer Art.

440Die Frage, warum sind alle „Kreise“ ähnlich, sollte weiterführen.

441Das machen am Kreis – (analog wie an Dreiecken) – das „Verhältnis“ zwischen Radius und Umfang → π (PI), das stets gleich ist (worauf es ankommt); sowie die Winkel im Kreis, die stets gleichgroß sind (360°), beides ist auf Rz/Rw (als abstrakt π und als Rw-Rw Winkel) reduzierbar.

442Euler-Gerade und Feuerbach-Kreis: Es geht darum, das Gemeinsame von Dreieck und Kreis zu erkennen; eine Hypothese ist, beide sind eng verwandt (→ zwei ursprüngliche Möglichkeiten, in der Ebene, eine geschlossene „Dynamik“ zu haben …). D.h., einfache Rz,Rw – als Gemeinsames?

443Hier spielen die Seitenmittelpunkte eine Rolle.

444Der Teilung der Dreiecks-Seiten entspricht im Kreis und auf einer Geraden (Rw/Rz /Gerade Rw, Unterbrechung: Rz; Senkrechte → Rw/Rz).

445Es gehören zusammen: Dreieck, Kreis, Gerade; sie sind über zwei Senkrechte, 1:1-Teilung verbunden → Rw (Gerade), Rz/Rw (Kreis), Dreieck → Rw (Seiten) zu Rz/Rw (Winkel).

446Auf der Euler-Geraden liegen: Der Schnittpunkt der Seitenhalbierenden, der Schnittpunkt der Höhen der Dreiecks-Seiten und der Schnittpunkt der Mittelsenkrechten.

447D.h. aber, die drei Mittelsenkrechten liegen sowohl auf dem Kreis wie auf dem Dreieck. Die drei liegen sowohl auf dem Kreis wie auf dem Dreieck.

448Wir meinen, der Kreis und die Gerade haben dadurch Gemeinsames, dass das Dreieck beide „verbindet“. Die Ursache wäre eine allen dreien gemeinsame Rz,Rw-Basis.

449Die Seitenhalbierenden führen von den Mittelpunkten (Halbierung der Seite 1:1) zur gegenüberliegenden Ecke/Winkel; beides scheint den Punkt „S“ spezifisch festzulegen: z.B. so, dass er zwar auf der Euler-Geraden liegt, aber durch die 1:1/Mitte nicht der Punkt „H“ wird und durch den Bezug zum Winkel gegenüber nicht der Punkt „M“ wird.

450Das heißt aber, alle diese drei Punkte (H, S, M, auch F …), die die Euler-Gerade sind, werden gebildet aus dem Verhältnis jener Winkel des Dreiecks und Punkten auf den Seiten des Dreiecks.

451Fragt sich was Punkte auf Geraden und Winkel in Rz-, Rw-Sicht sind.

452Auf dem Kreis und dem Dreieck gibt es neun gemeinsame Punkte, die die Verbindung zwischen diesen zwei Grundfiguren (Kreis, Dreieck) dadurch herstellen, dass sie mit der Verbindung/Relation der „Seitenmitten“/Winkel mit den Relationen der drei Seitenmitten/-halbierenden), mit den Seitenhöhen zusammenhängen.

453Die Frage ist, wieso diese neun Punkte, die sich spezifisch auf das Dreieck beziehen, auch auf dem zugehörigen Kreis liegen.

454Es spielen da zusammen: „Höhe, Mittel-Senkrechte“ → Rz/Rw als einander fremde (→ Rw) „Geraden“ Winkel → Rw zu Rw; (was ist mit den Seiten-Halbierungen?) und der Kreis → Rw-Rw-Rw/Rz/Rz/Rz; Welche Rolle spielt der Kreis-Mittelpunkt?

455Welche Rolle spielt da der „Seiten-Mittelpunkt“? Er macht aus einem Rw zwei Rw (und damit „viele“); d.h. es ist der Übergang von z-w zu z/w – und damit zu Mathematik als einfache Geometrie, Zahlenlehre z.B..

456Eine Frage ist, ob dadurch Dreieck, Kreis nur noch innerhalb z/w miteinander zu verbinden sind → war Euler-Gerade und Feuerbach-Kreis andeuten. Übrigens, richtet sich die Euler-Gerade nach der Form des Dreiecks aus?

457Wie erklären wir „Ähnlichkeit“? Gleiche Winkel, also → Rw- Rw. Und „Streckung“ (bzw. Reduzierung) der Geraden → Rw.

458b) Ähnlichkeitsabbildungen können orthogonale Kollineationen sein oder, komplizierter und allgemeiner, von der Achsenspiegelung her kommend.

459Ähnlichkeitsabbildungen können erweitert werden, wenn diese Grundlage (Rw-Rw und Rw) nicht beeinträchtigt wird; das ist bei Achsenspiegelungen der Fall.

460Als Fixelemente bleiben z.B. Parallelität erhalten, desgleichen das Teilverhältnis einer Strecke. Weil Rw gleich ist bei Parallelen.

461Polygone teilen „die Welt“ in zwei Gebiete → E1, E2; beide zusammen als: En.

462Die sie begrenzenden Strecken sind „Rw“; sie durchziehen die „Natur“, d.h. Raumzeit, etc. Der Punkt am „Knick“ gehört beiden Rw an, also muss Rw-Rw postuliert werden.

463Und der Winkel kann auch als Rw zu Rw angesehen werden.

464Was ist ein „Punkt“? Rw/Rz. Rw/Rw ist auch ein Nichts; übrigens auch Rw/Rz (da alles vor-raumzeitlich ist).

465Die Abbildungen sind Verdoppelungen, als G; die eigentlichen N/G sind, was nicht berücksichtigt wird, dass es philosophisch zwei Verschiedene sind.

466Gleich (G) sind die prinzipiellen Strukturen, die Winkel (Rw,Rz), die relativen Verhältnisse der Streckeneinteilung und der Flächengrößen.

467Wie können aus so wenigen (aber fundamentalen) Grundlagen derart viele geometrische Folgerungen, Gesetzmäßigkeiten u.ä. gezogen werden?

468Zum Beispiel Achsenspiegelung, perspektiv-affine Abbildungen, axial-affine Abbildung, Scherung, Definition von Flächeninhaltsfunktionen von Polygonen, „Ergänzungsgleichheit“, „Zerlegungsgleichheit“ der Polygone: Das heißt,. „Natur“, also Rz, Rw, wird „künstlich“ strukturiert; das geschieht in einfachen Rz/Rw, z.B. „Winkel“ (Rw/Rw) oder Geraden (Rw) oder Begrenzungen Rw/Rz.

469Solche „freien Elemente“ kann man dann beliebig relationieren, zu komplexen mathematischen Größen. So kann z.B. die Menge aller Scherungen mit gemeinsamer Achse eine „Gruppe“ bilden, die kommutativ ist, und ähnliches.

470Bei der Affinität spielt wohl nur die „Verlängerung“ der Strecken eine Rolle; was ändert sich dadurch?

471Rw als Kern/Form der Strecke wird – nur- quantitativ verändert; das berührt aber die Rw-Seite nicht; besser, nur auf eine „unwichtige“ Art .

472Daher bleiben alle anderen Kerneigenarten (natürliche, philosophische) an den Figuren erhalten:Teilverhältnisse der Strecke, Verhältnisse der Flächeninhalte, Parallelität von Geraden (also Rw, Rw/Rz).

473Projektive Abbildung: In der Zentralprojektion werden die Punkte einer Originalebene auf die einer Bildebene so abgebildet, dass das Doppelverhältnis von Geraden und Ebenen erhalten bleibt.(?)

474Allgemein: Der Inhalt der projektiven Geometrie ist die Untersuchung der gegenüber projektiven Abbildungen invarianten Eigenschaften und Begriffe.

475Von der „Zentrale“ her sind die Winkel, also Rw-Rw, für alle Ebenen (Original, Abbildung) festgelegt; also ist Rw-Rw als bestimmende Größe invariant. Die andere bestimmende Größe sind die Geraden, sie haben alle Rw-Charakter; das reicht auch für den Abbildungs-Grund-Gedanken.

476Die „projektive Geometrie“ beruht auf zwei Grundvorstellungen, „Punkten“ und „Geraden“; die kollinearen Punkte liegen auf einer Geraden und gehen (als Abbildungs-Relation) wieder in kollineare Punkte über. Dieser „Abbildungsvorgang“ ist die eigentliche Relation – (wie im arithmetischen Gegenstück die Summe, etc.) –. Sie ist deshalb „unverändert“ und damit für die Gesetzlichkeit/Konstitution der „Geometrie“ grundlegend, weil es dabei nur um Rw (Geraden) und Rz/Rw (Punkte) geht.

477Bei den Kollineationen und deren Gruppeneigenschaft geht es um Varianten der „z/w“-Gleichgewichte. Und zwar „ausdifferenziert“ in einige Haupteigenschaften dort, z.B. formal die „Unveränderbarkeit“, z.B. (Gruppeneigenschaften:) identische Abbildung, „Produkt“ als Abbildung und „reziproke Abbildung“ sind Vertreter von den Hauptkalkülen. Sie bewirken zwar etwas, aber keine echte Veränderung; dann: Kollineation heißt, dass kollineare Punkte auf einer Geraden wieder in kollineare Punkte übergehen.

478Damit wird z/w dem „z-w“ (→ imaginären Kalkül) konfrontiert, bei dem sich prinzipiell alles verändert.(? → z-z =z).

479Die Untergruppen der allgemeinen Kollineationen (kongruente, ähnliche, affine Abbildungen der Ebene auf sich) sind als Varianten von z/w zu analysieren.

480Dabei spielt die Abbildung eines Punktes (→ Rz/Rw) wieder auf einen Punkt (z-B. auf einer Geraden) die wesentliche Rolle, innerhalb von „z/w“ zu bleiben; „z-w“ kann keine „Punkte“ erzeugen.

481Auch „Geraden“ sind z/w-Elemente, weil sie zwar Rw-Charakter haben, aber durch End-Punkte/Anfangs-Punkte etwas geometrisch Anderes sind. Die Kollineationen, die eine bestimmte Gerade wieder in eine Gerade überführen, sind also eine weitere Gruppe/Variante in z/w.

482Es geht dabei um Zweierlei (2×2): Endlichkeit, Unendlichkeit sowie Punkte und Geraden.

483(Was steht im Zentrum der „Perspektivischen Abbildung“?) Punkte sind Rz/Rw, Geraden Rw.

484Bei den zentralen Kollineationen gibt es einen „Fixpunkt“ und eine Gerade/Achse, die bei der Abbildung punktweise fest bleiben. Eine Streckung ist eine Kollineation mit einem „eigentlichen“ endlichen Fixpunkt und einer uneigentlichen (-> unendlichen) Achse.

485Zentrale Kollineationen mit eigentlicher Achse und uneigentlichem Zentrum ergeben eine affine Abbildung.

486Diese vier Größen (endlich, unendlich, Punkt (Rz/Rw), Gerade) werden dann noch durch die Untergruppen der „ähnlichen Abbildungen“ ergänzt; bei ihr wird die Orthogonalität, also Rz-Rz/Rw-Rw hinzugenommen; (d.h. auch, affine Abbildung, die senkrechte Geraden wieder in senkrechte Geraden überführen).

487Jetzt haben wir ein doppeltes Grundgerüst (→ OG. und z,w): z/w = Endlichkeit, Punkt, Orthogonalität = N/G (→ Mathematik), z-w = Unendlichkeiten, Geraden, E-(„I“)-N-G (→ Mathematik).

488Mit den zugrunde liegenden Rw (Gerade), Winkel (Rw-Rw), „Entfernung“ (Rw zu Rw/Rz) kann man über den Zwischenschritt der projektiven Geometrie (kongruente, ähnliche, affine Abbildungen) viele (alle?) weiteren geometrische Figuren erzeugen.

489Weil sie alle auf Rw,Rz zu reduzieren sind.

490Auch können viele Sätze der Planimetrie als spezielle Fälle allgemeiner projektiver Sätze aufgefasst werden. Zum Beispiel die projektive Erzeugung der Kegelschnitte.

491Es geht uns um die ideelle Strukturierung der Raum-Ebene.

492Die „Abbildungen“ sind dabei die „Verallgemeinerung“/Ausdehnung/Übertragung von Anfangsgrößen auf die Ebene, die dadurch strukturiert und/oder sogar erst „definiert“ wird. Ausgangsgrößen sind Punkte (→ Rz/Rw) und deren Relationen (→ Rw); und zwar genügen bereits „drei“ Punkte (nicht-kollinear) und deren Verbindungen, die damit drei Geraden erzeugen (also Dreiecke bilden); (d.h. das Dreieck enthält bereits alles, was „Ebene“ ausmacht).

493Die Affinität, in ihren Varianten, erzeugen damit diese „Ebene“ als unbegrenzte – als „uneigentliche“.

494Kann das Verhältnis von Endlichkeit und Unendlichkeit, das hier erscheint, mit den Fixelementen (Punkt, Achse) allein konkretisiert werden? Dito die Unendlichkeit?

495Für uns ist wichtig, dass wiederum Endlichkeit (z/w) und Unendlichkeit (z,w) als Grundstruktur von „Mathematik“ hier erscheint.

496Zusammenfassung: Wir gehen von den einfachen Rz/Rw-Relationen aus: „Punkt“, Gerade, „Ebene“, „dreidimensionaler Raum“. Sie bestehen aus unterschiedlichen Rz/w-Relationen …

497Die „Gerade“ baut auf dem „Punkt“ auf – (sowohl in Rz/Rw-Komplizierung wie als herkömmliche Geometrie) – und die Ebene baut auf der Gerade auf, der Raum auf der Ebene.

498In der „Geometrie“ geht es um die „Ausgestaltung“ dieser Grundgrößen (Punkt, Gerade, hier: Ebene, Raum). Das geschieht z.B. bei „Affinität“, indem ein Punkt und eine Gerade/„Achse“ fixiert werden – und jetzt weitere Rw (Winkel), Geraden (→ Dreieck) hinzukommen.

499Beispiele für diese „Strukturierung“ der „Ebene“ durch jene wenigen grundlegenden Elemente, die aus Rz,Rw gebildet werden können;

500also Rz,Rw → Winkel, Gerade, Fixpunkt, endlich, unendlich → führt zur Konstruktion der Abbildung, affine Ähnlichkeiten u.ä. hin zur Konstruktion, zu Erklärungen, Beweisen der Kegelschnitte und zum Beispiel auch der Satzgruppe des Pythagoras.

501Sowie zu weiteren Figuren in deren „systematischen“ Zusammenhängen.

502Die Grundstruktur: Es gibt Rw-Rw und Rz-Rz und Rz/Rw.Figuren in der Ebene (etc.), Dreiecke, Vierecke können so klassifiziert werden:

503Rw (Gerade) wechselwirkt mit einer „senkrecht“ zu ihr verlaufenden „anderen“ Geraden (Achse der „Spiegelung“); dadurch entsteht eine affine Abbildung; aber ist diese senkrecht zu Rw verlaufende von Rz-Charakter?

504Die Spiegelung an einem Punkt: Rz/Rw wechselwirkt mit Rw.

505Mehr Möglichkeiten gibt es nicht. Diese „Abbildungen“ (affine) lassen „geometrische Figuren“ entstehen .

506Bei Dreiecken sind nur Achsenspiegelungen (also durch Abbildungen erzeugt) möglich; jedes Dreieck wird durch Affinspiegelung an einer Seitenhalbierenden auf sich abgebildet; punktsymmetrische Dreiecke existieren nicht. (Je nach Anzahl der Symmetrie-Achsen: gleichschenkelige, gleichseitige.

507Bei allen Vierecken wird bei deren Erzeugung durch Affinspiegelung, auf sich Abbildung, auch die Punktsymmetrie neben der Achsensymmetrie gebildet..

508Diese Erweiterung von Rw (→ Dreiecks-Achse) zu Rz/Rw, Punkt zum Viereck, muss in einer allgemeinen Strukturierung des Raumes (hier der „Ebene“) verstanden werden.

509Weil im dreidimensionalen Raum die Rz/Rw und Rw, Rz überall gleich gelten und mathematisch dort – (und in allen Räumen/n-Dimensionen) – ebenso überall „N-G zu N/G“ gilt, kann man die Geometrie der Ebene auf die des IR3 übertragen, quantitativ erweitern. (die Ursache ist z-w zu z/w).

510Von N-G her gilt, dass alle „Strukturen“ dort Unendliche, „Uneigentliche“ und von N/G her als eigentliche erscheinen können, z.B. Gerade, Punkt..

511Aber was ist ein „unendlicher Punkt“? (Punkt im Unendlichen). Das scheint eine Denkkategorie zu sein, die „N-G zu N/G“ vervollständigen lässt.

512Für den Raum (IR3) gilt entsprechend, dass affine Abbildungen, perspektiv-affine Abbildungen durch „Parallelprojektion“ und Geraden durch einen festen Punkt (→ Endlichkeit), mit Hilfe von projizierenden Geraden (endliche) und zwar auch als uneigentliche Punkte und uneigentliche Geraden, (→ Unendlichkeit) erzeugbar sind.

513D.h. die Grundstrukturen (endlich, unendlich – Wechselwirkung -, Punkt, Gerade, Parallelitäten → unendlich, endlich) die wir auf „z,w“ reduzieren, gelten auch im IR3.

514Bei den Zentralprojektionen, Perspektiven, Kollineationen geht es (wie wohl überhaupt in der Geometrie) um Einheiten, die auch in der Philosophie zentral sind. Das sind der „Punkt“, die Gerade, Ebene, IR3, Drehungen, und Endlichkeit, Unendlichkeit/ „Uneigentlichkeit“, Parallelen, Abbildungen, Streckungen, Translationen,, Teilen von Strecken, Verhältnisse dieser Teilstrecken.

515Diese wichtigen Größen kann man „fixieren“, um dadurch geometrische Strukturen, Funktionen, z.B. Fixpunkt/Zentralpunkt, Achse zu erzeugen.

516Dies alles kann durch Relationen in statischer und zweimal dynamischer Art von Rz, Rw reduziert werden.

517Die Menge aller projektiven Kollineationen bildet bezüglich der Komposition eine Gruppe. So hängt Algebra mit Geometrie zusammen; genauer, beide werden auf Rz,Rw reduzierbar;

518Denn „Gruppe“ (vorräumlich/vorzeitlich → die Unterscheidung „rechts-links“ erübrigt sich → e ∙ a = a ∙ e, e = a ∙ a-^).

519D.h., es geht um Rw-Rw (w-w) (bzw. z-z). Und es gibt genau ein neutrales Element (z/w- oder z (bzw. w); und es gibt ein inverses Element zu jedem Element → z zu w (in z/w).

520„Gleichungen … besitzen genau eine Lösung“ → Relationen zwischen z, w sind eindeutig.

521Es gibt Relationen von Relationen → a = b, b = c → a = c

522Unsere Hypothese: Diese Geometrie (projektive Abbildungen u.ä.) beruht auf den gleichen z,w, Rz-,Rw-Eigenarten.

523Auch für die Kegelschnitte gilt, die idealen Gebilde (Punkt, Gerade, Ebene) sind auf Rz/Rw, Rw, etc. zu reduzieren; und d.h. „formal“ auf Endlichkeit (N, G) und Unendlichkeit (N-G, E). Dann kann man aus diesen Elementen die einzelnen idealen (!) geometrischen Figuren dadurch gewinnen, dass man relationiert bzw. einzelne Elemente weglässt; z.B. erhält beim Kreis eine symmetrische quadratische Form den Wert Null; in der linearen Gleichung, die von den projektiven Koordinaten der Punkte einer Geraden erfüllt wird.

524Je nachdem, ob die Kurve keinen (Null), einen oder zwei uneigentliche (unendliche) Punkte hat, handelt es sich um eine Parabel (1 Punkt), Hyperbel (2), Ellipse.

525Zum Verhältnis von Geometrie und Abbildungs-Gleichungen: Dazu werden als „Übergang“ zwischen beiden die „Koordinaten“ installiert. Sie verwandeln „Punkt“ (Rz/Rw), Gerade (Rw), Winkel etc. in Zahlen und Kalküle (→ mathematische Funktionen).

526Das geht nur, weil beides mal „Rz,Rw“ zugrunde liegt..

527Die Einführung der „Koordinaten“kreuze ist dabei der entscheidende Übergang, die Vermittlung zwischen „Geometrie“ und Algebra.

528Auf die Koordinaten (eines Punktes) beziehen sich beide, ebenso auf die „Vermittlung“ zum „Bildpunkt“ als dessen „Berechnung“ (dessen Koordinaten) aus dem vorgegebenen Punkt.

529Dieser Übergang von der Geometrie zur Algebra betrifft hier z.B. die Kongruenz-, Ähnlichkeits- und affine Abbildung.

530Wenn man die euklidische Ebene IR2 als Vektorraum über IR auffasst, wird der Übergang zwischen geometrischer und algebraischer Beschreibung „einfach“.

531Weil dieser Übergang durch die zwei „Vektoren“, dieKoordinaten, gegeben ist.

532Zum Beispiel einfach beim kartesischen Koordinatensystem deren Basisvektoren senkrecht zueinander stehen und gleich lang sind.

533Die drei Koordinaten (x, y, z) sind unabhängig. R-Gebilde, welche die Rz, Rw, Rz/w repräsentieren. Mit Rw auch jede „Entfernung“ als IN und Geraden-Bildung, Kurvenbildung.

534Damit sind alle algebraischen Größen (IN, Relationen/Kalküle), die auch auf Rz,Rw reduzierbar sind, gegeben.

535Allgemein: Der Übergang „Natur-Geometrie-Algebra“ stützt sich auf „I“ (→ R), E (→ Rz/Rw), N/G (→ R als Relationen).

536Zur Zahlentheorie: π (Pi) ist eine transzendente Zahl, wo ist der Unterschied zu IN, IR, imaginärer Zahl? Die imaginäre Zahl ist freie w oder freie w w (bzw. z-z) (Also als R-Aspekt)

537IN ist enge Rz/Rw = 1 (Eins); aber alle weiteren IN erhalten zusätzliche Rz (durch die Addition), sodass Ungleichgewichte entstehen; (auch Rw und nur die Rz werden durch diese Kohäsion „unwichtiger“?) Im Raum ist Rz/w der „Punkt“). IR ≙ z/w ≙ Rz/Rw als dynamisches Zusammenspiel beider, d.h. Rz weist dynamisch ins unendlich Kleine, Rw ins unendlich Weite.

538π die Transzendente Zahl ≙ Rz/Rw im Gleichgewicht (→ daher „Naturkonstante π, e, …), aber mit vielen Rz, Rw.

539π als transzendente Zahl (Rz/Rw) macht dann den Unterschied zwischen Kreis und „regulären n-Ecken“ aus). Die Streckenlänge in n-Eckgebilden (n > 3 → Polygonzug ist geschlossen) ist eine reelle Zahl (→ IR ≙ Rz/Rw, nun kommt aber das Problem der „Ecken“ dazu; diese (Innen-)Winkel (gleich großer Art) müssen als weitere Rw (bzw. Rw-Rw) mit in die philosophische Überlegung einbezogen werden.

540Die Annäherung zwischen IR und Transzendenter Zahl wird dann von der unendlichen Vermehrung der Ecken bei gleichzeitiger Veränderung des Rw-Rw–Verhältnisses (also der Differenz zwischen den Richtungen der den Winkel bildenden Rw) bestimmt.

541Die Rw werden immer mehr. Die Streckenlängen werden immer kürzer, das betrifft aber Rz.

542Wo sind die Grenzen dieser Rz-Ballung und/oder der Rw-Ausweitung? Die Rz/Rw (≙ π) müsste dort angesiedelt sein.

543π ist nicht nur Rz, auch nicht nur Rw, aber wohl auch nicht ein doppelt dynamisches Gleichgewicht oder ein statisches.

544Die Ecken werden unendlich viele und jede Ecke wird unendlich kleiner; das bereitet die Relation Rz-Rz/Rw-Rw vor.

545„Ecke“ ist Rw-Rw; wenn der Winkel tendenziell unendlich klein wird, dann geht Rw in Rw über. Unklar bleibt dabei: Ob man (in dieser Relation/Rw-Rw) von zwei verschiedenen Rw überhaupt reden darf. Oder ob es dabei bereits um Rw und Rz (als das „Andere“ zu Rw) geht. Dann aber ist diese unendliche Annäherung wiederum Rz/Rw.

546Die Intervall-Einbindung des Kreises durch ein inneres und ein äußeres Vieleck sind Näherungen „von unten“ und „von oben“ an π. Aber das ist (als/vs. geometrisches Bild) nur denkbar, wenn es durch Rz eine „unendliche Tiefe“ gibt, die aus der Räumlichkeitsvorstellung hinausführt; dito Rw → „es geht immer weiter“, jedoch führt es räumlich nicht über jenes äußere Vieleck hinaus.

547Die Darstellung des Kreisumfanges als Strecke durch „Lineal und Zirkel“ ist deshalb nicht möglich, weil „Strecke, Lineal“ Rw-Varianten sind. Und Zirkel bleibt Rz/Rw. Und das Rz hat keinen vermittelnden Repräsentanten hierbei.

548Spezielle Flächen und Körper erhält man durch verschiedene Relationierungen von Ecken (→ Rw-Rw), π (→ Rw/Rz-Inhalte → Sw/Sz) Strecken (Rw) etc.

549Zum Beispiel wird aus dem Kreis die Kugel durch Rw (Strecke) in alle möglichen Rw-Richtungen; zum Beispielwird aus dem Kreis (Rz/Rw) ein Zylinder, indem man nur eine Rw-Richtung hinzu nimmt.

550Zum Beispiel wird der Inhalt und die Oberfläche einer Pyramide, einer Kugel allein bestimmbar durch Punkte (Rz/Rw) und Strecken (Rw); Höhe, Radius z.B.

551Die Kurvenlängen, Flächen-, Rauminhalte werden durch die Integralrechnung kalkülmäßig entwickelt, die Unendlichkeit, die Summe sind ebenfalls Rw-, Rz- und Rz/Rz-Erscheinungen.

552Die mathematische Darstellung von verallgemeinerten regulären Körpern in IRn (n ≥ 5)-Räumen ist relativ einfach (z.B. Kugelvolumen („Hyperkugel“).

553Uns kommt es darauf an, dass die Mathematik in allen Räumen, also in allen Relationen Rw/Rz zu Rw-Rw/Rz-Rz, mit beliebig vielen Rz,Rw, sicher funktioniert, weil die Mathematik auf Rw,Rz gründet.

554Die Schwierigkeiten des Auges, die Dreidimensionalität in IR2 abzubilden, sind bekannt; ähnlich muss die „darstellende Geometrie“ ebenfalls „Hilfen“ erhalten, um räumliche Gebilde auf die Ebene IR2 abzubilden. Wir meinen, jedes Mal sind die (organischen oder technischen) Hilfsmittel so gewählt, dass die philosophischen Basis-Elemente Rz, Rw, Rz/Rw erhalten bleiben … D.h. die wichtigste Anforderung an solche Abbildungen ist, dass Punkte (Rz/Rw) in Punkte und Geraden (Rw, Rz) in Geraden abgebildet werden.

555Worauf beruht die Erfassung von reellen Zahlen im „Raum“?

556Es gibt zwei Möglichkeiten, die aber auf dieselbe Basis zu reduzieren sind.

5571.) Die drei Koordinaten als drei Rw, die im Eck-/Nullpunkt Rz/Rw-eng, maximal verbunden sind und die durch ihre Rw/Rz-Rz-Relation sich unterscheiden? Sowie sich „schneiden“, als Rz/Rw.

5582.) Die Winkel-Angabe (Rw-Rw) und die Strecke (Rw zu Rz/Rw → Endpunkt der Strecke).

559Also:In der Geometrie allgemein und in der Darstellenden Geometrie“ speziell spielen die „drei Weisen“ eine zentrale Rolle:

5601.) Linearität (→ Rw), Länge (→ Rz/Rw als Punkt auf Rw) der Strecke

5612.) Punkt (Rz/Rw eng), Senkrechtstehen und Fläche (Rz/Rw-weit)

5623.) Parallelität (Rw zu Rw) und Winkel (Rw/Rw)-> auch Senkrecht.

563Das kann man durch Rz,Rw erklären – und damit die Verbindung zur „Materie“ herstellen (S, R, etc.)

564Warum sind nur geometrische Probleme rechtwinkliger Dreiecke einer rechnerischen Behandlung zugänglich?

565Für „das Rechnen“ benötigt man je beides: Punkte (Zahlen) und Relationen (Kalküle) (→ z/w zu z-w bzw. N/G zu N-G).

566Der „Punkt“ ist hier der, bei dem die 2 Rw senkrecht aufeinander stoßen, dadurch ergibt sich eine „maximale Fremdheit“ (als Neutralisierung, als „Nichts“).

567Eine andere Kombination ist die „Streckenlänge“ (gibt’s noch mehr?) (mit Rw/Linie und Punkt (Rz/Rw-eng) darauf), dazu Rw-Rw (Winkel).

568Vorgegeben sind R-Aspekt, Rz/Rw. R-Aspekt als Vielheit und die „Relationierung“ dieser Elemente (mehr nicht). Daraus lässt sich eine „geometrische“ Darstellung gewinnen: Winkel (Rw-Rw), Strecken (Rw und Rz/Rw → Punkte, welche die unendliche Linie/Rw teilen).

569Und es lassen sich – in einer anderen „Sprache“, (die eine ist die bildliche Sprache „Geometrie“), in der der Mathematik, mit deren weitreichenden Darstellungen, konstruieren.

570Die Winkelfunktionen beruhen darauf, sodass es um die „Ebene“ in der Raumzeit geht (→ 3Rz/3Rw), und dass das Dreieck, die/eine Grundfigur („geschlossen“, etc.) (neben dem „Kreis“) in der Ebene ist, daher alle wesentlichen Eigenarten enthalten kann.

571Weil die „Räumlichkeit“ sich auf wenige Elemente stützt, die im Dreieck kombiniert werden, und die dann die Brücke zur „Mathematik-Basis“ (sowie zur philosophischen Terminologie → OG → Relation) bilden lassen.

572Das sind Rw (Linie), Punkt Rz/Rw, Strecke/Entfernung (Rw mit Rz/Rw), Winkel Rw-Rw (bzw. „Senkrechte“.

573Eine der Relationen, die nur jene Ausgangsgrößen kombiniert, ist die Sinusfunktion: Bei rechtem Winkel gilt, dass das „Verhältnis“ der Streckenlängen zweier Seiten im Dreieck allein von der Größe des Winkels (bzw. cos α „sin α“) abhängt.

574Philosophisch wichtig ist, dass diese Relationierungen in ihrer mathematischen Objektivität von der Basis-Objektivität von Rw etc. abhängt; und

575β), dass mit „Sinus“ etc. die „Ebene“, der „Raum“ „aufgeschlossen“ werden kann.

576Das heißt, dass man von der „Kenntnis“ einiger Details kraft der „objektiven Basis“ (Rw etc.) auf andere Details „mathematisch“ (→ auch „logisch“) Schlussfolgerungen ziehen kann; weil diese „objektive Basis“ „vollständig“ und damit eben „objektiv“ ist.

577„Geometrie“ und/zu „Mathematik“ zeigt sich darin, dass einerseits Rw, Strecken, Punkte, Winkel (auch als „π“, Rz/Rw oder Sw/Sz) stehen und andererseits Zahlen (→ E) (→ Rz-Rz/Rw-Rw), Kalküle (→ Rz-z/Rw-w und N-G zu N/G) kombiniert werden. Wie kann man diese Dreiheit (Geometrie, Mathematik, sprachliche Begriffe), und deren Übergänge genauer beschreiben?

578Die allgemeine Relationsfähigkeit, die hier die Basisgrößen (Rw, Rz, Rw/Rz) betrifft, kann deshalb alle Arten von Relationen einbeziehen,

579weil die allgemeine „I-Sphäre“ das prinzipiell ermöglicht; „R“ ist Relation und erzeugt Relationen (N, G im Begrifflichen). „I“ ist ebenfalls stets Relation, von „Rz,w“ her.

580Hier betrifft das die Tatsache, dass z.B. die „Strecken“ in ihrem Verhältnis auch „vertauscht“, relationiert werden können, es daher statt „Sinus“: Cosinus (ähnlich Tangens, Co-Tangens, u.ä.) gibt.

581Die Berechnung von Dreiecken erfordert es, dass man sechs Variable (3 Seiten, 3 Winkel) zu berechnen hat. Dadurch, dass alle sechs die gleiche physikalische (und basis-philosophisch-mathematische) Strukturierung haben, nämlich Rz, Rw, Rz/Rw, – (→ Winkel Rw, Punkte auf Strahl (Rw), die die Streckenlänge bestimmen: Rz/Rw oder Rz) – können Relationen hergestellt werden, die die Berechnung der sechs aus (z.B. nur drei) Größen erlauben.

582Der „Kosinussatz“ (dito „Sinussatz“ u.ä.) erlaubt diese Berechnungen; („Pythagoras“ vereinfacht, weil der rechte Winkel als 4. Größe auch schon vorgegeben ist).

583Arithmetisch gilt diese Möglichkeit, weil dann drei unabhängige Gleichungen mit sechs Variablen vorliegen – und die philosophische Relationalität es ermöglicht, die „fehlenden“ Größen durch Relationen zu gewinnen → Grundmuster „z/w → z,w“, N/G → G, N; z.B. Relationen: Seite/Winkel/Seite, Seitenlänge zu Seitenlänge etc. → Rz, Rw zu Rz/Rw.

584Hyperbolische Geometrie: War in der Trigonometrie die IR2-Ebene die Basis, so werden nun in „komplexer“ Ebene die imaginären Zahlen hinzugenommen.

585Sowohl in der geometrischen Vorstellung (Erweiterung der „Ebene“ als gebogene Flächen), als auch in der Hinzunahme der imaginären Zahlen wird eine philosophische Erweiterung betrieben: zu z/w kommt „z-w“ hinzu.

586Wie kann man die w-w, z-z (also die mathematische Imaginarität in Hyperbolik finden; zumal sich das noch im dreidimensionalen Raum abspielt? Dreidimensionalität ist Rz-Rz-Gleichgewicht zu freien Rz (->„i“) . Eine Auswirkung ist z.B.: Eine hyperbolische Ebene ist eine metrische Ebene, in der es unverbindbare Geraden gibt. Das Problem dabei ist, geometrisch zu veranschaulichen, was komplexe (Ɑ), also vor allem imaginäre und imaginäre zu reellen IR Verhältnisse sind. Zumal die geometrische Darstellung das eigentlich gar nicht erlaubt …

587Ist „imaginär“ mit „Uneigentlichen“ (Punkten, Geraden) gleichzusetzen)?

588Physik → z-w zu z/w …d.h., die freien Rz, Rw in der „Natur“ der Geometrie (dreidimensionaler Raum) spielt hier eine Rolle.

589In der hyperbolischen Geometrie treten an die Stelle der Geraden, welche zwei Punkte auf dem kürzesten Weg verbinden, jetzt Kurven/hyperbolische Linien. Also anstatt „Rw“ jetzt Rw/Rz-Relationen; insofern ist es diese Erweiterung der Geometrie im Detail.

590Philosophisch ist „Rw“ ein Randphänomen; allgemein gelten unendliche Relationierungen als das andere Extrem.

591Die Winkelsummen im hyperbolischen Dreieck sind kleiner als π und die Winkelsumme eines elliptischen Dreiecks ist stets größer als π.

592„π“ ist das Gleichgewicht Rz/Rw (->Sw/Sz); die prinzipielle Erweiterung der z/w als Phase wird hier als Rw-Rw/Rz, Rw/Rz-Rz angedeutet.

593π ist eine absolute Konstante der Natur, d.h. ein Sw/Sz-Verhältnis (oder w/z) (nicht Rz/Rw).

594Was geschieht, wenn man die Anzahl der z (bzw. w., bzw. beider) erhöht? Es entstehen Ungleichgewichte (und/oder Gleichgewichte).

595Dabei muss gesehen werden: Viele z (z-z …) schwächen die Sz-Summe; das alles kann/muss raumzeitlich gesehen werden.

596Speziell „geometrisch“ ergeben sich dabei Extremformen („Punkt“ → und „Linie“). Dazwischen jene Formen und mathematische Beschreibungen der elliptischen, hyperbolischen etc. Geometrie.

597Es geht um den Übergang von Kreis und Dreieck, den beiden IR2-Grundfiguren. Als Variante des Übergangs N/G zu N-G etc.und Rz/Rw zu Rz-Rw.

598Weil den elliptischen und hyperbolischen Figuren Rz/Rw-Verhältnisse zugrunde liegen, geht es dort stets um Werte in IR.

599Und diese Werte sind gegen Bewegungen invariant und besitzen die Eigenschaft der Additivität.

600Das alles wäre nicht möglich, wenn die „z-w“, also freie z oder freie w bestimmend wären; (→ imaginäre Zahlen).

601Zum Beispiel ist die „Addition“ von z („z-z“) ganz etwas anderes als die von z/w. So ist „raumzeitliche“ Bewegung an Rz/Rw orientiert und die Dynamik der z-z (bzw. w-w) ist eine völlig andere.

602Vektorraum: Es geht uns um die zwei Übergänge, zwischen Natur (Sz,Sw,Rz,Rw) und Geometrie und Mathematik, Algebra (→ Rz,Rw) und zwischen diesen und OG;

603Konkreter: „Punkte“ sind einerseits Rz/Rw. Rw ist Linie, durch Rz „begrenzt“. Andererseits sind es IN, IR (Zahlen). Als Zahlen sind sie auch E, N (z.B. Eins, Null) und die Summierung ist ein Rz/Rw-Vorgang.

604Von S/R an kommt es auf die „Relation“ zwischen zwei S/R (z.B. z-z oder w-w oder z/w) an. Diese Relationen sind Rz- und Rw.-bedingt. Sie sind später/im Begrifflichen sowohl als „I“ wie als N, G entwickelt.

605Hier in der Geometrie merkt man noch die anfänglichen Eigenarten dieser Relationen: Der „Vektor“ beschreibt die gegenseitige Lage von Punkten; es wird also die Unterscheidung von Punkt (E, Rz/Rw, S/R) und Relation noch nicht konsequent durchgesetzt.

606Am einfachsten ist das in der vierdimensionalen Raumzeit zu zeigen; es kann dann aber verallgemeinert werden:

607Im „Raum“ gibt es Punkte (Rw/Rz) und gerichtete Linien/Pfeile Rw (und Rz).

608Jeder „Pfeil“ führt als Relation Rw von einem Angriffspunkt (Rw/Rz) (→ N, G) zu einem Zielpunkt (→ E)

609z.B. als Ergebnis des Handelns. („I zu N,G,E`zu E“)

610Zuerst muss gesagt werden, was sich im Vor-Raumzeitlichen abspielt wird doch immer wieder von z/w/Raumzeit → Begriffen dargestellt und verstanden. Aber wohl auch umgekehrt: Bei der „z/w“-Phasik wirkt „z-w“ mit.

611Das betrifft z.B.: S/R (z oder w) ist Wechselwirkung, welche als „Strecke“ (nicht als Pfeil/Linie) gelten muss, weil die Begrenzungen (Ausgangs-, Endpunkt) von der S-Stärke abhängen. D.h. „Pfeil“/Rw allein/I-isoliert hat keinen Anfangspunkt und keinen Endpunkt.

612„I“, Rw, Rz sind „pure“ Richtung; (pure Relation nur, wenn S/bzw. Punkte dabei sind).

613Pure Richtungen kann man aber raumzeitlich nicht denken.

614Daher auch nicht „verschiedene“ Richtungen oder „Gegenrichtung“.

615„Gleiche“ Richtung („Klasse“ von Vektoren), bzw. „unterschiedliche“ Richtungen lassen sich nur verstehen, wenn man z/w (hier Raumzeit →3Rz/3Rw) voraussetzt.

616Der „Betrag“ eines Vektors, seine Streckenlänge, ist deshalb eine räumliche (wohl „raumzeitliche“) Sache, weil das Rw durch Rz/Rw (Punkte) überformt wird.

617Der „Nullpunkt“ ist hier definiert, wo Angriffs- und Zielpunkt zusammenfallen, also Rw eliminiert ist. Und nur die „Neutralität“ von „Rz/Rw“ wirkt.

618Man sollte also die vor-räumliche Lage unterscheiden von der Überformung in Alltags-Raum;

619z.B. wäre der Gegen-Vektor von Rw das Rz. Im „Raum“ (der dadurch hier gebildet wird, dass die Vektoren gebunden werden an „Punkte“ (Angriffs-, Zielpunkt), die als Rz-z/Rw-Gebilde die Raum-Form (Rz-Rz/Rw) haben, ist der „Gegenvektor“ nur die Richtungs-Umkehr.

620Zum Beispielkann im Raum die Addition (bzw. Subtraktion) der Vektoren auf bekannte Art durchgeführt werden (auch diese Verknüpfung von Vektoren ist dann natürlich kommutativ).

621Im Vor-Raum nimmt z.B. Sw mit Addition von w ab, dito Sz … Kommutativität ist dort nicht gegeben, schon weil es kein „links, rechts“ gibt.

622Der Nullvektor/neutrales Element ist im Raum jener Punkt, wo Angriffspunkt = Zielpunkt ist. Im Vor-Raum gibt’s kein Nichts/Null, nur unendliche Annäherung an N.

623Rz/Rw = neutral, aber bereits wieder „Räumlichkeit“.

624Das alles kann als Übergang geschildert werden. Die Richtungen Rw und Rz sind nicht nur vor-raumzeitlich, sondern auch „vor“ dem IR. Indem die Rw und Rz aufeinander bezogen werden („z/w“), werden sie geometrische „Vektoren“ und zugleich sind verschiedene Rw/Rz-Varianten die Basis von „IR“.

625Daher sind die Eigenschaften (Assoziationsgesetz, Distributivgesetz) im Vektorraum (V3), Vektorebene (V2) dieselben wie im IR.

626D.h. Rz/Rw ist die Basis.

627Wie hängen IR und Vektoren zusammen?

628Beide sind auf den dreidimensionalen Raum bezogen. Und dort sind sie Rz, Rw und Rz/Rw.

629Man kann also auch für die IR (reellen Zahlen) Richtungen allgemeiner Art angeben.

630Die Relationen/Kalküle (Geometrie und Algebra) beruhen auf diesen Rw,Rz

631Man kann also im dreidimensionalen Raum (hier „Geometrie“) Bezüge beliebig konstruieren, z.B. zwei Vektoren kollinear verbinden (d.h. eine Gerade zu hinzugeben, zu der die durch ihre Repräsentanten bestimmten Strecken parallel sind.

632Dann kann man (z.B.) die zwei Vektoren „verbinden“ als „Vielfaches“ voneinander.

633Dasselbe kann man mit reellen Zahlen machen. Solche „Relationierung“, „Vergleich“ u.ä. ist nur im z/w und hier im dreidimensionalen Raum möglich; in vieldimensionalen Räumen und in „z-w“ zeigt sich das „allgemeiner“.

634„Die Natur“, hier die „Raum-Vorstellung“ wird von Seiten der Natur durch Rw, Rz, Rw/Rz bestimmt.

635Aber seit Descartes (und alltäglich) wird dieser Naturraum (vereinfacht) strukturiert: Drei Rw stehen „senkrecht“ aufeinander; der Gedanke/die Vorstellung von „senkrecht“ beruht auf Rw/Rz; (sonst wird Rz dort nicht berücksichtigt).

636Aus dieser Strukturierung kann man nun die euklidische Geometrie aufbauen: hier z.B. „Vektoren“ sowie ihre „lineare Abhängigkeit“ (Kollinearität, Komplanarität).

637Die zentralen Relationen (z.B. Summierung der Vektoren, Linearkombination, lineare Abhängigkeit der Vektoren),) sind geometrisch und algebraisch nur möglich bzw. gleichzusetzen mit den Relationen der Rz und Rw.

638Dasselbe gilt für die Relationen/Kalküle der IR.

639Eine spezielle Kombination der Rw (Vektoren), mit einem festen „Punkt“ als „Kombinations“-Erscheinung heißt/ist das descartische Koordinatensystem.

640IR3 und V3 hängen da über diese Dualität zusammen:

641Jeder Raum-Punkt kann entweder über Nullpunkt → x, y, z oder direkt vom Nullpunkt/„Orts-Vektor“ „erreicht“ werden. So hängen allgemein auch „Mechanik“ (Cartesik) mit „z-w“ (hier nur Rw als „Orts-Vektor“) zu z/w (hier die zwei Punkte (Null, Endpunkt) zusammen.

642Bei IR → N-G- zu N/G …

643Zunächst gilt ganz allgemein, dass man die (räumliche) Richtung eines „Vektors“ ebenso verallgemeinern kann wie die (räumliche) Länge des Vektors. Das gilt auch für die mathematische Behandlung der Vektoren; z.B. für das „Skalarprodukt“. So kann man das Skalarprodukt zweier Vektoren geometrisch als Länge des durch Projektion des einen auf den anderen Vektoren gewonnenen neuen Vektor deuten.

644Ganz allgemein gilt „I“ (Winkel, Richtung) und E … → „Länge“ als Ausdruck von Rw und Sw.

645Das Skalarprodukt eliminiert die I-Seite, also die R-Seite. Diese unsere Verallgemeinerung bedeutet dann hier, dass durch die E-Entwicklung die I-Seite eliminiert wird, bzw. genauer, von der E-Seite abgetrennt wird.

646Erst wenn man dieses Skalarprodukt bildet, kann das Kommutativ-Gesetz (a mal b=b mal a) und das Distributivgesetz dort wirken.

647Das gilt auch für „a mal b = Null“ bei Orthogonalität.

648Denn sind sie z/w-Figuren, d.h. z-w ist eliminiert; und nur in z/w-Phasen gelten jene Grundgesetze (Kommutativität etc.).

649Wegen der Elimination von „z-w“ ist der Betrag des Vektorproduktes als „Flächeninhalt“ (eines Parallelogramms) zu verstehen.

650Dabei muss man bedenken, dass „Linie, Fläche“ Abstrakta sind, die die allgemeinen Rz/Rw-Verhältnisse – (durch Einfluss von OG …) – vereinfachen („in der Natur gibt es keine Linie, Fläche, isolierte Körper“).

651Das geht nur, wenn man die unendlichen Wechselwirkungen aller Rw, Rz „vereinfacht“.

652Warum gilt, dass bei Orthogonalität das Skalarprodukt gleich Null ist? Die Dreidimensionalität des Raumes wird so begriffen, dass zwischen den „Dimensionen“ eine gewisse Unabhängigkeit besteht (nur so kann dieser „Raum“ gedacht werden).

653„Orthogonalität“ ist speziell für/im dreidimensionalen Raum jener Winkel, der spezifisch maximal ist – und dadurch die Trennung (und Übergang) zwischen „Rz“ und „Rw“ darstellt; das betrifft auch die S-Seite.

654Wenn also die Dualität (Rz, Rw) zugrunde liegt, dann ist deren Aufhebung (Orthogonalität) das zugehörige „Nichts“.

655Die Dreidimensionalität ist auch eine Begrenzung, in welcher sich diese Geometrie „im Kreise dreht“; …z.B. gilt daher für die Einheitsvektoren des kartesischen Koordinatensystems etc. e1 mal e2=e3, e2 mal e3=e1;

656also solche zyklische Vertauschbarkeit der Operationen „vereinfachen“ (→ Zusammenhang der vielen „Formen“ …) zwar, zeigen aber auch die Grenzen des vierdimensionalen Raumes, also der Rz/Rw-Verteilung.

657Die „Gleichung“ einer räumlichen Kurve, Fläche, etc. ist nichts anderes als der Übergang von Rz,Rw (Raumzeit) zu OG (E, N, G, I).

658Aber diese Aufteilung hat Übergänge. Daher gibt es auch Rz,Rw in der Mathematik.

659Zum Beispielst hier die Basis der Mathematik-Seite: Null (Nullpunkt), weitere Zahlen und Kalküle, (welche die Zahlen relationieren/zusammenhalten …). Und jene Kalküle sind ohne Rz, Rw nicht zu erklären (bzw. durch „N/G“ nur ungenügend …).

660Die Vektoreneigenschaft (Ortsvektoren und Richtungsvektoren) bei Annahme eines Nullpunktes … und eines Koordinatensystems (→ selber Rz/w), welche die Punktemenge (→ Zahlen) „ordnet“, setzt „I“ und Rw oraus; d.h. „Mathematik“ hat stets auch Rw,Rz.

661„Punkte“, „Geraden“, „Winkel“, „Entfernungen“ können mehrfach kombiniert werden → zu Funktionen („Punktrichtungsform“, „Zweipunkteform“, „Teilverhältnisform“, „Vektorproduktform“ u.a.).

662Wir reduzieren das auf Rz/Rw (Punkt, (Sz/Sw Entfernung?), Rw/Rw (Winkel).

663Also: „Gleichungen“ von Geraden/dito Ebenen verbinden Rz,Rw (Raum) mit „Zahlen, Kalkülen), die dann „begrifflich“ als „E, G, N zu Rz,Rw“ zu fassen sind.

664In der „Analytischen Geometrie“ geht es darum, die „Natur-Verhältnisse“ (vor allem „Körper“, wie die „Kugel“ z.B., oder „scheinbar existierendes“ wie Ebenen, Geraden) mit Zahlen, Kalkülen (als Funktionsgleichungen) zu verbinden. Wie ist das möglich? Ohne Kreisschlüsse? Und was ist da „Natur“?

665„Natur“ muss auf Rz,Rw (und Sz,Sw) reduziert werden, dito die „Zahlen“; Kalküle und diese in der „allgemeinen Entwicklung“→ zusätzlich auf OG.

666Solche „Figuren“ (→ „Natur“ …), wie z.B. Kreis und „die Kugel“, kann man durch „z., w“ erklären: Der „Mittelpunkt“ ist das Rw/Rz-Gleichgewicht. Der Radius ist Rw, die Länge des Radius ist Sw. Die „Gleichheit“ der unendlich vielen Rw ist ebenfalls Grundeigenschaft von „Rw“. Die „Richtung“/Gerichtetheit ist Rw-.Rw. Das „Ende“ der Länge ist der Punkt, also Rz/Rw.

667Das alles kann man „ordnen“: Durch ein „Koordinatensystem“, in welchem jene obigen Eigenschaften auf „Einheiten“ reduziert sind („Nullpunkt“, Senkrechtstehen, Zahlen-Einteilung).

668Die „Mathematisierung“ (Verknüpfung zu Funktionen von „Zahlen, Kalkülen“) setzt voraus, dass Zahlen als Rz/w darstellbar sind und Kalküle ebenso.

669Solche Erscheinungen wie die, dass der Kreis (die Kugel) an einem „Punkt“ durch eine Gerade/Tangente (Ebene) tangiert wird und dabei diese senkrecht aufeinander stehen. Es geht dabei um die „Hierarchie“: Rz/Rw als enges Gleichgewicht (Punkt) } oder Rz!, Rw (Gerade, Tangente), Rz/Rw-Gleichgewicht, oder Rz/w als Übergewicht eines der beiden:

670Dazu kommt das Problem dieser Hierarchie-Bildung, d.h. wieso von Rz vs. Rw bis „unendlich viele Rz/unendlich viele Rw“ das Zusammenspiel von Punkt, Gerade, Ebene, Figur und das „Senkrechtstehen“ denkbar ist.

671Darauf beruhen die geometrischen Darstellungen (z.B. hier Tangenten ah Kugel, Kreis, Tangentialebene) Rw hat einen Punkt (→ Rz/Rw) gemeinsam mit der Kreiskurve (→ viele Rw zu Rz); und die Tangente steht senkrecht zum Radius.

672Man kann dann übergehen zu „Zahlen und Kalkülen“, und Vektor-Gleichungen bilden.

673Ähnlich ist es bei der Bildung der „Polebene“ und der „Polare“: Die beteiligten (Menge der Tangenten → Rw und Winkel/Rw-Rw; Punkt außerhalb der Kugel → Rz/Rw eng; Berührungspunkte (Rz/Rw …); Kugel (bzw. Kreis)→ viele Rw/viele Rz oder dynamisch relationierte Rz, Rw „erzeugen“ die Polebene (bzw. die Gerade/“Polare“).

674Unsere Hypothese: Alle diese Bestandteile, also auch die Polebene, stehen in einem Wechselverhältnis zueinander, das durch „Rz,w“ begründet wird.

675Beispielsweise ist beim Kegel ein Spitzen-Punkt (Rz/Rw) und ein Achseneinheitsvektor sowie die Öffnungswinkel hinreichend und notwendig, also Rw, Rw-Rw, um dieses geometrische Gebilde zu erzeugen.

676Die entsprechende Gleichung ist nur möglich, weil man jene Begriffe (Winkel, Vektor, Punkt) willkürlich/frei modelliert hat.

677Für uns ist wichtig, dass die dahinter stehenden „Zahlen“ und „Kalküle“ ebenfalls auf Rw,Rz reduzierbar sind.

678Wir beschreiben den Kreis als Rw/Rz-Gleichgewicht und die Ellipse, Parabel, Hyperbel als Rz/Rw-Ungleichgewichte verschiedener Art.

679Da wir die beteiligten Größen (Winkel, Senkrechtstehen, (→ zwischen 0° und 90 Grad hier), Gerade, Punkt, Ebene u.ä.. Schnittgebilde) durch Rw, Rz, Rz/Rz darstellen, kann man Ellipse, Parabel, Hyperbel wp darstellen.

680Die „Anordnung“ der Punkte des „Raumes“ als „Kreis, Ellipse, Parabel, Hyperbel“ (allgemein als Ortslinien) ist also abhängig von der Festlegung der „Winkel“; (beim Senkrechtstehen 90°, d.h. „Rz/Rw“ ist z.B. die Kreislinie; Winkel zwischen Null° und 90° sind Rw-Rw/Rz.

681Solch Rw/Rz hat dann mehrere Eigenschaften: Rw „verbindet“ alle Punkte; die „Differenz“ zwischen Rw und Rz (bzw. zwischen Rw und Rw) gibt die punktuelle Richtungsänderung an.

682Die zugehörigen Funktions-Gleichungen (hier „allgemeine“ Gleichungen 2. Grades mit zwei Variablen), verwandeln R-Aspekte in Zahlen (→ Rz/Rw-Gleichgewicht) und Kalküle (R als Relationen → N, G) – und kombinieren das tendenziell unendlich.

683(Affine) „Abbildungen“ und „Bewegungen“ (im IR3) sind erst mal für uns das Gleiche: (später wird’s unterschieden). Es geht um Übergänge zwischen je zwei Punkten Rz/Rw. Dieses unendliche Übergangs-Feld kann als „Gedanke“ gedacht werden, aber besser ist es, eine Gerade/Vektor sich vorzustellen (später wird das „dynamisiert“/“Bewegung“). Aber was ist das genauer? Der Punkt Rw/Rz ist stets beides: statisch („z/w“) und dynamisch (z-w). Also weist jenes Rw weg, als Vektorgerade in alle Richtungen (z.B. zu einem anderen „Punkt“ (→ Wechselwirkung von Rw1 zu Rw2).

684Die „künstliche“ Ordnung der Koordinaten lenkt diese unendlich komplexe Struktur „des Raumes“ (aus allen möglichen Rz-, Rw- und Rz/w-Varianten) in die „Bahnen“: Nullpunkt, Koordinaten und Senkrecht-Stehen mehrerer Koordinaten.

685Das sind dann „übergeordnet“ Rw, Rz/Rw, auf die hin alle anderen Phänomene (Punkte im Raum, Relationen/Geraden/dynamische Wechselwirkungen, etc.) bezogen werden, „abgebildet“ werden. Das ist deswegen nicht „willkürlich“ (sondern z/w-Phasen begründend), weil die vierdimensionale Raumzeit unseren Messbereich (z/w) bildet.

686Diese einfachsten (Rz/w als Null-Punkt, Rw als Vektor vom Nullpunkt aus, Rz/Rw = Senkrechte) sollen die Rz,Rw-Konstellationen, d.h. den tendenziell unendlich komplexen „Raum“ ordnen.

687Zwischen dem „Raum“ und jener Basis-Ordnung (z.B. cartesische Koordinaten) liegen dann die „geometrischen“ Phänomene, hier z.B. die „affine“ Vektorabbildung, oder die Punktabbildungen.

688Es geht um Punkte und deren Verbindung durch Vektoren, sowie um die (skalare) Größe der Abstände zwischen den Punkten; (wenn dieser Abstand variant ist, wird das „Bewegung“ genannt).

689Wir übersetzen das in Rz/Rw, Rw (und in „S“).

690Die Dynamik dieser „Bewegung“ ist dann nicht nur Rz/Rw, sondern z/w (weil S/R genutzt wird).

691Schließlich geschieht durch Rw und Rz/Rw in E, N, G, I die Möglichkeit, das in Zahlen, Kalküle und also „Funktionsgleichungen“ zu fassen.

692Also, alle mathematischen Vorstellungen (nicht nur „Zahlen, Kalküle“) zeigen, dass hinter ihnen „Rz,Rw“ steht; z.B. kann (hier) eine Matrix „orthogonal“ sein; sie hat „Spaltenvektoren“, „Einheitsvektoren“, „Reihenfolgen“ der Elemente, u.ä.

693Das Koordinatensystem ist durch den Nullpunkt („Ursprung“) festgelegt und einen Punkt im V3-Raum (also aufgespannt durch drei senkrechte Vektoren). Der Ausgangsgedanke: „Punkt“ = Rz/Rw, es ist stets Nichts („Null“). Als Gleichgewicht und als Ungleichgewicht hat der Punkt (im/als „Raum“) Bezüge zu allen anderen Punkten.

694Letzteres wird als (unbegrenzt viele …) „Ortsvektoren“ zwischen allen Punkten, vor allem zum Nullpunkt, anzusehen sein.

695Dies ist also „freie Rw“ (Rz) aus dem Ausgangspunkt zu den anderen Punkten; das ergibt ein virtuelles Netz unendlicher Art.

696Das cartesische Koordinatensystem ist insofern nicht beliebig, weil es Rz/Rw (Punkte) und Rw/Geraden nutzt; als die zwei Basisgrößen. Jedes andere Koordinatensystem muss das auch so machen.

697Der Übergang von einem zum anderen Koordinatensystem kann als „Bewegung“ deshalb geschehen, weil die Rw/Rz nicht nur „Raumzeit“, sondern auch die damit gleichzusetzende Bewegung begründet.

698Umgekehrt kann jede Bewegung als Wechsel des kartesischen Koordinatensystems angesehen werden …

699Verallgemeinert, z.B. als „Bewegung“ ist die begriffliche Fassung der Tatsache, dass in der allgemeinen Raumzeit zwischen den Rz/Rw freie Rz, Rw als Relationen dynamischer Art Verbindungen herstellen.

700Wobei die Fülle an Rz/Rw-Typen (das ist gleichzusetzen mit Verbindungen) und unbegrenzt variantenreich ist (quantitativ, qualitativ → Kombination).

701Vereinfacht: Welche „Bewegungstypen“ kann man geometrisch unterscheiden? Die Parallelverschiebung, dabei bleibt eine Richtung (Rw, Rw-Rw) unverändert, aber „senkrecht“, dazu findet ein Übergang zwischen Rw/Rz-Punkt zu einem anderen Rw/Rz im/als „Raum“ statt.

702Die Drehung: Dann fehlt dieser Übergang-Rw (c = 0). Aber der Winkel Rw- Rw ändert sich. Es gibt dann Kombinationen, (Kompositionen) aus beiden: z.B. „Schraubung“; weil es eben eine gemeinsame Basis gibt.

703Das Fortschreiten quantitativer Art gehört zum Rw-Charakter.

704Ebenso wie der Richtungscharakter, der bei Rw- Rw eine Rolle spielt.

705Der Kreis (Rw/Rz), die Kugeloberfläche (Rw/Rz-Rz) und die Kugel (Rw/Rz-Rz-Rz): Die „Drehung“ des Kreises erzeugt die Rotationsfläche im IR3, die Kugeloberfläche durch Rz-Dynamik, die auf „Rw/Rz“ gerichtet ist.

706Der „Kreis“ ist (wie alle raumzeitlichen Kurven) die begriffliche (→ N/G I/E) Fassung der materialen, physikalischen zwei Hauptkräfte Gravitation (z) und elektrische (w); allerdings sind Rz, Rw bereits von Sz,Sw „befreit“ und damit ganz allgemein (bis zum freien Denken) anwendbar.

707Das kann man jetzt – erst mal – auf den IR3 ausdehnen (später darüber hinaus). Als Kugeloberfläche, Drehellipsoid, – paraboloid, hyperboloid. Interessant ist, dass es (zunächst) keine grundlegenden weiteren Rotationsflächen im IR3 gibt. Allerdings gibt es weitere „Flächen 2. Ordnung“/Quadriken, die die einfachen Strukturen kombinieren. Was unserer allgemeinen Auffassung von „Rz, Rw zu Rz/Rw“ und daraus beliebigen Kombinationen entspricht.

708Der Übergang vom mathematischen Raum (alle möglichen Rz,Rw-Kombinationen), zur analytischen Mathematik wird durch die „Einführung“ eines „Koordinatensystems“ bewirkt.

709Das bedeutet, dass die mehrfach unendlichen Übergangs-Felder des „mathematischen Raumes“ auf drei spezifische R-Arten erst mal reduziert werden: Nullpunkt, d.h. die Zahl Null und einen „Punkt“, der so im „Raum“ nicht existiert (?), besser, jedes Rw/Rz-Gleichgewicht ist auch „Nichts“, diese begriffliche (→ N) Verallgemeinerung aller „Punkte“ dient als Richtmaß. Ähnliches geschieht mit „Senkrechten“ und „Geraden“ (Winkel → Rw-Rw, Rz/Rw →, Rw).

710Speziell lautet die Frage, wie hängen die allgemeinen Koordinatengleichungen zusammen mit der Geometrie im IR3 – und mit unserer Vorstellung von einem „mathematischen Raum“?

711Bindeglied ist die Strukturierung des mathematischen Raumes durch die Festlegung auf „Koordinaten“ und dem spezifischen Einsatz von/aller Kalküle (Potenzieren, Multiplikation, Addition, Subtraktion) sowie die Berücksichtigung der „Zahlen“.

712Der „mathematische Raum“ ist dem übergeordnet, weil er keine Trennung in Kalküle und Zahlen kennt (aber! zulässt → „z-w zu z/w“). In ihm gibt es grundsätzlich alle denkbaren Relationen und Quantitäten zwischen den Rz, Rw.

713In einer Koordinatengleichung sind beliebige A, B, etc. die Sz, Sw; die „x2“ sind die auf sich bezogenen Rz-Rz/Rw „Koordinaten“.

714Sie stellen die „Form“ des geometrischen Kreises, der Ellipse, etc. dar. Die „gemischten Glieder“ sind die Bewegung im R3 (ist IR3 ist Rz,Rw-Raum). Das absolute Glied ist die absolute Fixierung → Nullpunkt der cartesischen Koordinaten.

715Bewegung und „Form“ des Körpers sind bei uns (durch das gemeinsame Rz,Rw-Konzept) gleichzusetzen, sie gehen ineinander jeweils über.

716Man kann diese mathematischen Funktionsglieder auch trennen, z.B. ist eine Drehung der Quadrik/Flächen 2.Ordnung) unabhängig von ihrer Bewegung im Raum.

717Unser normaler Raum ist dreidimensional. Daher gibt es die drei paarweise orthogonalen „Einheitseigenvektoren“ (die speziell die drei Koordinaten sind).

718Wir verallgemeinern das aber im Rz/rw-Raum: Dann ist jeder „Punkt“/„Zahl“ darin von drei „Vektoren“, also Rw, Rz bestimmt?

719Diese Vektoren können aber nicht nur von „Rw“ bestimmt sein; besser wohl: Rz-Rz/Rw.

720Zentral ist die Wandlung der Zahlen/Kalküle („Funktionen“) in Raumdimensionen (hier als Geometrie), aber wir wollen den „allgemeinen Raum“.

721Im geometrischen Raum sind die drei Dimensionen drei verschiedene Rz-Relationen auf das eine Rw, (d.h. die drei Zahlen sind drei Dimensionen x1=Rz/Rw, x2=Rz-Rz/Rw und x3=Rz-Rz-Rz-/Rw

722Was ist dann x2?

723Die Dreidimensionalität des Normal-Raumes kommt zustande

724durch Koordinaten; wobei jede der drei den Rw-Charakter hat; (deswegen die Rw in allen drei Rz/Rw-Darstellungen). Die drei Koordinaten unterscheiden sich also dadurch nicht.

725Aber das Räumliche ist primär Rz-Rz-Kohäsion, (was als „Senkrechtstehen“ erscheint und. am Nullpunkt konkret wird).

726Der „Raum“ wäre dann Rz-Rz-Rz, drei Koordinaten; die Ebene: Rz-Rz; als „x-Quadrat“. „x-Quadrat“ (bzw. „x hoch drei“ bei Körpern), Als Kugeloberfläche (als x1-Quadrat plus x2-Quadrat plus x3-Quadrat = r Quadrat) ist als Selbst-Multiplikation die Errichtung jener Meta-Ebene zur „Addition“, die „senkrecht“ auf Rw/Addition steht; räumlich sehr verständlich, aber „mathematisch“ und philosophisch nur mit Hilfe von Rw zu Rw und/oder Rw zu Rz zu klären.

727Welche Rolle spielen die Negativen Zahlen (hier in den Quadriken-Formeln → z.B. Hyperboloid)?

728Die „Addition“ bedeutet „Verendlichung“. Sie führt zur Summe als Rz/Rw-Gleichgewicht (Rz, Rw sind die beiden beteiligten dynamischen Prozesse).

729Geometrisch ist das z.B. die Kugeloberfläche. .

730Die Negation/Negieren/Subtraktion ist dagegen ein Ungleichgewicht; zugunsten von „Rw“; denn geometrisch sind die hyperbolischen Figuren „offen“ zur „Weite“ → Rw.

731In der Geometrie der IRn (mit n < 4 noch undeutlich → da wird noch „Punkt, Gerade, Ebene, Strecke“ unterschieden); aber in IRn n > 4 zeigt sich, dass man mit dem „Vektorbegriff“ besser fährt.

732Dem liegt „Rw, Rz, Rz/w“ zugrunde. „R“ ist ein verallgemeinerter Vektor; unabhängig zu machen von jeder raumzeitlich gegebenen Vorstellung; dort aber eben „anschaulich“!

733Die räumliche Vorstellung eines Vektors ist „nur“ ein begriffliches Hilfsmittel.

734Man kann endlich dimensionierte Vektorräume über IR feststellen. (Aber die vierdimensionale Raumzeit ist dabei nur eine mögliche Variante).

735Da jeder Vektor (und jeder Vn) durch n reelle Zahlen/IR eindeutig bestimmbar ist, können wir die Verbindung von Rw, Rz, Rw/Rz mit Vektoren (etc.!) und IR-Zahlen herstellen: Ihr Gemeinsames ist „Rz, Rw“.

736Die Relationen (z.B. als Verknüpfungen/Multiplikation/Addition) von Vektoren und von IR und von reellen Zahlen mit Vektoren sowie die Multiplikation mit Skalaren (→ Sz,Sw und R …) kann man deshalb alles auf Rz, Rw reduzieren, weil die Rz,Rw zugleich jene Verknüpfungen/Kalküle und die Zahlen (und geometrische Vorstellungen) sind (→ z-w, Rz-Rw zu „z/w“, Rz/Rw)).

737Die Verknüpfungen sind nicht nur „Rw“, sondern auch Rz – und kompliziertere.

738Bei den mathematischen Begrifflichkeiten (hier „einem Punkt werden Vektoren zugeordnet“ und „Abbildung auf einen anderen Punkt durch jenen Vektor“) geht von der Trennung „Punkt“ (→ z/w ((Rz/w)) und „Vektor“ (→ Rw, Rz) aus; das heben wir auf.

739Dann kann man z.B. das Rw aus Rw/Rz (relativer … Punkt) als Vektor (spezifischer Art) nutzen.

740Die Mathematik kann im Punktraum IRn jedem Paar von Punkten einen Vektor zuordnen, der zudem entweder subjektiv oder injektiv oder nicht injektiv gedacht sein kann.

741In unserem allgemeinen „Raum“ (IRn) dagegen gibt es zwischen „Punkten“ und den „Vektoren“ prinzipiell keinen Unterschied: Rz/Rw ist stets „zugleich“ Punkt (Rz/Rw) wie die Vektoren (Rz, Rw).

742Diese „Vektoren“ verbinden als Rz-Rz,, Rz/w alles auf einmal. Die Mathematik trennt das auch. Die Mathematik unterscheidet subjektiv Rz (von einem Punkt hin zum anderen) und injektiv (Wechselwirkung); wir erkennen allerdings dazu: Rw (wegweisend) – und erkennen auch, dass jene Trennungen/mathematische Strukturierungen philosophisch möglich sind, nämlich von „z-w“ und vom OG her.

743In der Geometrie deutet man einen „festen Punkt“, „den Nullpunkt“. Im IRn raus mit der Eigenschaft, Ausgangspunkt von Vektoren hin zu allen anderen Punkten zu sein.

744Diese Vorstellung ist eine „willkürliche“, die mit der Koordinatenbildung als eine Strukturierung des „mathematischen Raumes“ zusammenhängt.

745Tatsächlich wird der zweimal unendlich komplexe mathematische Raum, der aller Rz, Rw und deren unendlich mögliche Relationen nur durch die „Funktionen“ (also Zusammenhänge zwischen Zahlenarten und Kalkülarten, bildbar;

746damit ist die Bindung, hier an den dreidimensionalen Raum, nur eine unter vielen Bindungs- und Strukturierungsmöglichkeiten.

747Der „Nullpunkt“ ist eine frei gewählte Vorstellung. Er enthält aber genau alle (philosophischen) Punkt-Eigenarten: Wie alle Rz/Rw ist er (im Sinne von z-z, w-w) leer, also „Null“.

748Dennoch hat Rz/Rw (zwei) Relationsmöglichkeiten; deshalb gehen vom Nullpunkt alle Koordinaten und alle „Ortsvektoren“ zu jedem anderen Punkt im IRn aus.

749Es gibt also zwei Phänomene: Punkte (Rz/Rw) und Rw (Vektoren). Es gilt, mit dem Vektorbegriff und den vektoriellen Verknüpfungen kann man Punktmengen des IRn beschreiben. Denn beides sind Rw, Rz. Sowohl die „Zahlen“ (IR), wie die geometrischen Punkte, wie die Vektoren als Relationen zwischen Punkten (und auch zwischen den Zahlen (→ Kalküle).

750Die Unterscheidung ist die (von z-w zu z/w her) zwischen Rw/Rz und Rw, Rz.

751Warum gibt es die drei spezifischen Vektoren („Koordinaten“) und den „Nullpunkt“, sowie die Basispunkte („1“-Einheit) auf jeder Koordinate?

752Wenn wir von der Verbegrifflichung des physikalischen Raumes (→ Raumzeit etc.) ausgehen, durch Rz, Rw (Sz, Sw,) gebildet, dann ist das „Koordinatengebilde“ ein Übergang zum OG, zur kulturell-geistigen „Willkür“. Mit „Vereinfachungen, Festlegungen, etc.“; z.B. wird Raum von Zeit getrennt (→ E-Entwicklung), z.B. werden nur drei (->drei „I“) Dimensionen berücksichtigt, z.B. wird „E“ erarbeitet, als „Eins“; z.B. wird die unendliche Wechselwirkung zwischen allen Rz,Rw erst mal nicht gesehen; (allerdings in den „Kalkülen“ dann doch berücksichtigt); also Kalküle werden von „Zahlen“ getrennt; etc.

753Die „analytische Geometrie“/Geometrie des IRn unterscheidet zwischen linearer Un-/+Abhängigkeit.

754Das betrifft Vektoren und „Punkte“. Das bezieht sich (aber …) auf den dreidimensionalen Raum. Wir verallgemeinern das.

755Danach gilt: Jeder Vektor ist ein Rw; (alle Rw „hängen“ nur als „Getrennte“ zusammen; Metaebene); deshalb kann man im dreidimensionalen Raum deren „Abhängigkeit“ konstruieren.

756„Punkte“ sind von Vektoren gebildet (→ Rw/Rz …) und besitzen daher ihre Unabhängigkeit auch wegen ihrer jeweiligen Einmaligkeit (?), die zugleich aber die Punkte als „Nichtse“ bestimmt.

757In den Unterräumen von IRn, hier von IR3, also in der „Geraden“ und „Ebene“ werden die Wechselwirkungen von Rw und Rz aufweisbar.

758Eine „Gerade“ ist ein Rw-Gebilde, das durch zwei Rz (am Anfang und am Ende) festgelegt wird: „Rw/Rz“.

759Die Rw-Richtung der Geraden oder eines Vektors stammt aus der „z-w-Phase“.

760Indem dessen „Länge“ „begrenzt“ wird, durch die zwei Rz, ergibt sich eine Figur aus der z/w-Phase. Die „Punkte“ (Rw/Rz) sind in der z/w-Phase Grundeinheiten, die sowohl endliche „Existenz“ wie Nicht-Existenz haben.

761Der IR3-Unterraum „Ebene“ wird nun von drei Punkten – (Gerade von zwei Punkten) – (der „Punkt“ von einem „Punkt“ -> E G) bestimmt.

762Das Dreieck ist die „einfachste“ Ebene.

763Die Punkte werden in der Geometrie als „unabhängige Punkte“ bezeichnet; das weist auf Rz hin, das sonst in der philosophischen Basis von Geometrie kaum vorkommt.

764Die Geradengleichung hat die mathematische Zweipunkteform und die Ebenengleichung hat die mögliche Dreipunkteform.

765Die Punkte repräsentieren – als Rw/Rz – die Dimensionen, die gleichfalls Rw/Rz-Varianten sind.

766IRn hat Unterräume – (bei IR3 ist das die Gerade und Ebene). Wir sehen das als Hinweis, dass „Raum“ aus Elementen aufgebaut ist: Rz, Rw und deren Relationseinheiten unendlicher Art.

767Diese Unterräume können daher „getrennt“ werden.

768Parallel dazu kann man das auch rechnerisch behandeln: Jeder Unterraum kann als Lösungsmenge eines linearen Gleichungssystems gewonnen werden: Weil Rw, Rz als „Zahlen“ und als „Kalküle“ kombiniert werden können.

769„Längenmessung“: Der Abstand zwischen zwei Punkten ist „Rw/Rz zu Rw/Rz“, wobei bedacht werden muss, dass in den zugehörigen Sz,Sw Veränderungen, Abschwächungen herrschen, welche jene „Differenz“ bilden, also diesen Geraden-Abschnitt.

770Für IR3 gilt das im „Koordinatensystem“ spezifisch „geometrisch“ systematisiert; im IRn muss das allgemein als „Rz,Rw“ gefasst werden …

771In der/als „Mathematik“ (Geometrie) berücksichtigen wir aus z,w nur die R-Aspekte (Rz, Rw, Rw/Rz). Aber man muss allgemeiner gesehen auch Sz, Sw berücksichtigen.

772Zum Beispiel müssen bei den Eigenschaften der Metrik die „S“ berücksichtigt werden. Das sind der „Längenabstand“ zwischen zwei Punkten, die identisch sind, ist Null; und Die Länge von Punkt 1 zu Punkt 2 ist gleich der Länge von Punkt 2 zu Punkt 1. Weil es um die S-Abnahme in der Raumzeit (und allgemein im IRn) geht. (Im elektromagnetischen Feld: Sw-Abnahme und Spannungs-Differenz). Zwischen Sw und Sw herrscht Wechselwirkung, dito zwischen Sz und Sz, also gleiche Länge, wechselwirkend hin und her.

773Die Dreiecksungleichung (gehört auch zur Metrik): Wie ist es zu verstehen, dass im Dreieck die Summe der zwei kleinen Seiten größer ist als die große Seite? Jener „Knick“ ist als Richtungs-Änderung (→ Differenzierung …) eine zusätzliche Hinzunahme von R (und von S). Sodass die S-Abstände – (bei Raumzeit als unendlich viele z,w, z/w …) – als S-Schwächung/-Stärkung „gestört“ werden.

774Hat dann das Dreieck (als Basis aller Ebenen-Formen) deshalb drei Knicke/Richtungsänderungen, weil es ein Unterraum im R3 ist?Richtungs-Änderungen ist Rz → Rw, bzw. Rw → Rz.

775Wie sieht eine Hyperkugel in IRn (→ Kreis in IR2, Kugel in IR3) aus?

776Man muss von der Bildung aller (un/anschaulichen geometrischen Gebilden) durch Punkt, Mittelpunkt → „Nullpunkt“; Rz/Rw und für die „Kugel“ dem Abstand (→ Rw zu Rz) sowie von der „Gleichheits-Vorstellung“ „G“, also vom OG herkommen.

777Das kann man dann im !Rrn verallgemeinern.

778Dann ergeben sich neue Möglichkeiten (aber keine bildlichen Vorstellungen mehr); z.B., dass alle/unendlich viele Punkte im materiellen IRn (→ S, R) stets an unendlich vielen „Kugeln“ beteiligt sind, und also an unendlich vielen „hyper-/und geometrischen Figuren“.

779Orthogonale Vektoren modellieren wir als Rw/Rz – (wobei in der „Mathematik“ „Rz“ auch das Andere zu Rw ist); Rz/Rw ist aber zugleich auch „π“ (→ Kreis, etc.) d.h. die Relation der zwei, z/w und Sz/Sw.

780Deshalb wird 90°/senkrecht im R3 auch als „π/2“ bezeichnet.

781Der Winkel „0°“ bedeutet Rz = Rw, also Rw – Rw, das aber ist für den z/w-Bereich ein „Nichts“ (eben der z-w-Bereich/1.QM-Option). Wenn zum “normierten Orthogonalsystem“ Nullpunkt, paarweise orthogonale Vektoren und Einheitsvektoren gehören, dann geht es um „z/w”,Rz/Rw, = Nichts/Null (weil erst 3Rz/3Rw Raumzeit ist. „Senkrecht“ = notwendig und hinreichende Dualität, die mit der maximalen Ausschließung (→ z-w) und Einschließungsmöglichkeit zueinander und S =1 = Einheits-Länge; wobei „1“ „beliebt“ ist; die S-Seite erlaubt unendlich viele Einheitslängen.

782Es ist das die Basis von z/w (hier z.B. von Raumzeit).

783Die Topologie hier erst mal die mengentheoretische Topologie, geht von den Eigenschaften von Punktmengen aus.

784„Punkte“ sind bei uns Rw/Rz-Gebilde, wobei die Rz und Rw dynamisch, frei oder fest verbunden sind.

785Das zeigt sich in jenen Vorstellungen, welche die „Topologie“ bilden; z.B.: die „Umgebung“ →Rw „nicht-/offene Mengen → Rz,Rw;

786Berührungs-Punkte (→Euklidische Grenze) → Rw/Rz;

787„Zusammenhang“ → Rz,Rw, Häufungspunkt, Konvergenz, „Kompaktheit → Rz und Rz/Rw.

788Die Euklidische Geometrie lässt sich vom „OG“ her verstehen;

789z.B. „Punkt“ etc. Gerade, Ebene, Kreis im Alltagsverständnis, das höchstens die einfachen „räumlichen“ Komponenten verwendet; bestenfalls „G“, „E“ → Das ist aber auch „z/w“.

790Dadurch, dass Rw/Rz und Rw, Rz (also eine Variante von „z-w zu z/w“ in der Topologie genutzt wird, können neue dynamische Strukturen, Unendlichkeiten, etc. genutzt werden.

791In dem euklidischen Raum gelten „Axiome“; diese betreffen und erfassen das „alltägliche Wissen“, z.B. die Trennung in Elemente (z.B. Punkte) des Raumes – und die Zusammenhänge dieser Elemente als „Raum“ sowie eben jene Zusammenhänge als Relationen.

792Man sieht darin das Rz/Rw-Gleichgewicht und freie Rw, Rz (geordnet von „z-w zu z/w“ her).

793Auch die die Geometrie erfassende Analysis, (analytische Geometrie), hat ihre Axiome:

794Die Kalküle werden durch Rz,Rw fassbar;

795die Zahlen durch Rz/Rw; und beide verbindende „Funktionen“ entsprechend.

796Frage ist, ob die Topologie „eigene“ Axiome hat.

797Als topologische „Axiome“ führen wir Rw/Rz, Rz-Rw ein.

798Um jedes von ihnen lassen sich die topologischen Grundbegriffe anordnen.

799Rw/Rz als statische: „Punkte“, „abgeschlossene Menge“ von Punkten, „Kompaktheit“

800Rw/Rz als zwei mal dynamische: „Umgebung“, offene Menge,

801Rz-Rz: Häufungspunkt (Rw/Rz zu Rz-Rz), Konvergenz,

802Rz: „Zusammenhang“

803Wir gehen von Punkten (Rw/Rz) unbegrenzter Anzahl im „Raum“ (→ Rz-Rz-Rz/Rw) aus. Wobei die „Umgebung“ dieser Punkte ebenfalls aus Rz/R und freien Rw, Rz besteht. Diese freien Rw, Rz stellen die möglichen Verbindungen zwischen den Punkten her.

804Diese „Freiheit“ der Relationen (Rw – Rz) erlaubt es, beliebige „Teilmengen“ und „Systeme“ („Umgebungssystem“) begrifflich zu fixieren.

805Die „offenen Mengen“, als „System aller offenen Mengen“ ist „die Topologie“. Es ist die doppelte (konkrete→ z/w) Fähigkeit, von einerseits relativ stabilen/statischen Rz/Rw, als Rz in alle Richtungen, dito als Rw, zu „wirken“, (so auch als physikalische Wirkungs-Basis).

806Das ist also das „topologisch“ Neue.

807Verschiedene topologische Räume, „Trägermengen“ werden durch die offenen Mengen beider Topologien in Beziehung gesetzt; z.B. auch als bijektive Abbildung zwischen den Trägermengen.

808Grund dafür sind die zwei Relations-Möglichkeiten: Rw und Rz; sie verbinden – auf zwei ganz unterschiedliche Weisen. Und zeigen „wechselwirkend“ (Bijektivität) und die „homöomorphe“ Eigenschaft, dass man die so verbundenen topologischen Räume nicht unterscheiden kann.

809In der normalen Geometrie gibt es „Invarianten“, z.B. Punkt, Gerade, Winkel. Was sind die topologischen Invarianten?

810Dazu gehört die „Stetigkeit“. Sie sehen wir in Rw-Rw (bzw. in Rz-Rz) als „Felder“ ursprünglicher Art verwirklicht.

811Übrigens hängt hier die euklidische Geometrie (→ betont Rz/Rw zu Rz – Rz, Rw – Rw) mit der Topologie wieder zusammen.

812Grundlegend ist die tendenziell unendliche Anzahl der Rz, Rw – und daher der unbegrenzt möglichen Relationen.

813Voraussetzung für eine begriffliche Analyse ist z.B., dass die „Trägermenge“ mindestens zwei „Elemente“ enthält. Aber bereits dann gibt es verschiedene Weisen „zu topologisieren“, z.B., indem man den euklidischen Raum als „natürliche Topologie“ versteht, d.h. z.B., dass man die „Entfernung“ zweier Punkte „messen“ kann; das Messen im unendlich „Rz,Rw -Raum“ heißt, dass die freien, unendlichen Rw durch ein Rz auf eine „Länge“ begrenzt werden.

814Wie ist der euklidische Raum und damit die Analysis durch die „natürliche Topologie“ zu erklären?

815„Euklidisch“ heißt hier, dass aus der unendlichen Vielfalt der Rz/Rw und Rz, Rw nur die Tatsache gilt, dass es Rz/Rw (Punkte), Linien/Relationen (Rw) und 3Rw/3Rz Raum/zeit u.ä. gibt. Auch „Wechselwirkung“ Und die Metrik → speziell Rw zu Rz. Daran knüpft die Analysis: Zahlen = Punkte = Rw/Rz, Kalküle = Relationen = Rw, Rz (bzw. in Rw/Rz beider dynamische Freiheiten).

816Metrik und Topologie: Solange noch (topologisierte) euklidische Räume gemeint sind, geht es um z/w, um deren z/w zweifacher innerer Dynamik und um die möglichen Außen-Relationen, z.B. Rw, das durch „Rz“ „gestoppt wird“. Dann kann man „messen“, „Längen angeben“, „Winkel bilden“, u.ä. Metrisches.

817Aber, rein topologische Eigenschaften verwenden keine Metrik.

818Weil sie jene tendenziell unendlichen R-Relationen brauchen.

819Wie hängen Topologie und traditionelle Mengen, „Abbildungen“, „allgemeine Analysis“ (z.B. Konvergenztheorie der Analysis, → „Folgen“) zusammen?

820Dazu muss man die „Grund-Begriffe“ (Zahl, Kalkül, Menge) in Rz,Rw auflösen; der Unendlichkeitsbegriff ist beides mal (Analysis, Topologie) gleich (→ aber „prinzipiell“ unklar …).

821Ein Überblick über die Topologie zeigt, es geht um „Trennung“ (→ Rw), „Trennungsaxiome“: In„normalen“, vollständig/regulären, Hausdorff-Räumen. Kohäsion (Rz) wegzusammenhängender Raum, Überdeckungen, Punktformen (Rw/Rz): lokal-/para-/kompakter Raum, „Ein-Punkt-Kompaktifizierung“.

822Das alles wird von uns auf z-w zu z/w bezogen, ist aber eher … nur die Rw-Rw, Rz-Rz, (getrennt von?) Rz/w (Es gibt Übergänge zu:) Während der Euklidische Raum (IRn) und die reelle Analysis sowohl z-w wie z/w sieht?

823Dazu einige Bemerkungen: Die zusätzlichen „Axiome für Umgebungen“ und die „Axiome für offene Mengen“ sind – wohl – auch auf das Zusammenspiel freier Rz, Rw und/mit Rz/Rw zurückzuführen, aber sie versuchen die Verbindung mit der reellen Analysis und dem Euklidischen Raum (metrischen Raum) (IRn) herzustellen.

824c) Denn Hausdorff-Räume („reguläre“, „vollständig reguläre“) sind auch metrische Räume.

825Anders: Es geht stets auch um den Zusammenhang zwischen Euklidischer Geometrie und der Topologie. Die Topologie liefert Grundlagen für Analysis, Funktionentheorie, Differentialgeometrie.

826Denn beide beruhen auf einem „allgemeinen“ Raum „materieller“ Art – (auf dem auch die ganze Physik etc. beruht).

827Beide sind begründet durch die un-/begrenzte (Euklid) Wechselwirkung von un-/begrenzt vielen Rz, Rw, Rz/Rw.

828Das zeigt sich hier z.B. darin, dass die Eigenschaften von „Überdeckungen“ den Übergang zwischen „kompakten Räumen“ (metrische und Trennungsaxiome) zu „quasikompakten Räumen“ bildet. (Es geht um die „Metrisierung“, die auch in der Topologie wichtig ist).

829Denn nicht jeder metrische Raum ist kompakt, aber jeder metrische Raum ist parakompakt, was zwischen Kompaktheit und Normalität liegt.

830Die Unterscheidung von Euklidischer Geometrie und Topologie sieht man in den „elastischen Verformungen“.

831Den Eigenschaften der Punktmengen in der Euklidischen Geometrie, wie Kongruenz- oder Ähnlichkeitsabbildungen stützen sich auf feste, „statische“, enge Rz/Rw, der Übergang zum Abbild ist durch abstrakte Begriffe (→ OG) zu verstehen.

832Dagegen s(ind die Überführungen, „Abbildungen“ in der Topologie als (umkehrbare → Rw-Rw) „Verformungen“, also als dynamische Prozesse zu verstehen; wobei die Rz/Rw aufgelöst werden und, als freie Rw, Rz verschoben, dennoch als Einheit mit der Ausgangslage zu beschreiben ist.

833Um die Euklidische Geometrie mit der Topologie zu „vereinen“, Übergänge zu schaffen, ist deshalb möglich, weil beide „Geometrien“ „Teilaspekte“ in einem doppelt unendlichen „Raum“ sind, der weder endet, noch Anfänge hat und der unendlich „dicht“ ist. Diese „grobe Begrenzung“ („die geometrischen, topologischen „Figuren“ etc.) sind deshalb möglich, weil die Mathematik/Geometrie stets auch vom OG (N, G, E) geprägt wird, nicht nur von den unendlich dichten (und unendlich ausgedehnten) Rz, Rw, (→ in die Tiefe und in die Weite) und als Rz/Rw (← endlich „innen“).

834OG und z,w (hier als freie Rz,Rw und gebundene Rw/Rz) wirken zusammen.

835Aber in der Topologie wird man begrifflich nicht so sehr E, N, G, I als getrennte, absolute nutzen, sondern deren Relationen – und damit begriffliche Denkfiguren, wie z.B. „Verformung“, „elastisch“, „dynamisch“.

836Wobei auch hier der Übergang zwischen Euklid und der Topologie darin erscheint, dass in der Topologie auch Begriffe euklidischer Art (Strecke, Gerade, Winkel) erscheinen, wenn auch in „untergeordneter Rolle“. (Euklid ist ja ein spezifischer Aspekt der allgemeinen – topologischen – Lage).

837Die „Nähe“ zwischen Euklid und topologischer Geometrie sieht man auch darin, dass beide „Figuren“ (aus den unendlichen Feldern der Rw, Rz) sich aussondern; auch speziell daran, dass die Figuren einen „Rand“ (→ Grenze) haben. Beider Unterschiede erkennt man z.B. daran, dass elastische „Verformungen“ bei topologischen Figuren stattfinden, was die Rw-, Rz-Dynamik betont. Und dass dabei gewisse Eigenschaften der Punktmengen bei den Verformungen erhalten bleiben, z.B. bleiben die „Kurven“ geschlossen, und die Punkte bleiben benachbart. Das ist nur möglich, weil die Rw (bzw. Rz) keinerlei „Ende“ haben, unendlich sind – und „kurze Wege“ stets dasselbe sind wie (unendlich) lange.

838Eine „Strecke“ ist Rw/Rz, also der freie Rw-Strahl und dessen Kappung, Begrenzung durch Rz (oder durch Rw/Rz → Punkt).

839Im topologischen (d.h.„allgemeinen“) Feld sind solche Grenzziehungen nicht mehr üblich (oder nur als Randphänomene).

840Daher ist bei einer elastischen Verformung i.A. die Eigenschaft, dass das Bild einer Strecke wieder eine Strecke ist, nicht erfüllt.

841In der Topologie wird „Rw“ auch verformbar (durch dynamische Rz).

842In der Topologie geht es in erster Linie um die grundsätzlich mögliche Dynamik (→ von freien Rw, Rz her), also um die „Verformung“, z.B. von Strecken, Geraden, Winkeln im euklidisch-geometrischen Bereich.

843Diese elastische „Verformung“ geht von Rw/Rz, als Punkte einer Punkt-Menge, aus, nutzt aber die zweifache innere Dynamik von Rw/Rz – welche die innere Statik nur als Grenzfall hat.

844Es ist das jenes Auseinander-Erzeugen, das in „z-w zu z/w“ grundlegend ist.

845„Nicht topologisch äquivalent“ ist z.B., wenn man die Menge der Punkte einer Geraden ohne Endpunkte in die „Abbildung“ in eine Punktmenge überführen will, die eine Gerade mit Anfang und Ende („Strecke“?) ist.

846Das erstere ist „reine“ Rw, letzteres ist Rw/Rz zu Rw/Rz.

847Der Übergang ist ein Unendlichkeitsprozess, der mathematisch/geometrisch hier die „Nichtäquivalenz“ ist.

848Eine typisch „nichttopologische“ Abbildung wäre z.B. eine Unstetigkeit (= „wesentliche Veränderung in der >>Nähe<<). Denn das würde den stets dynamischen Rz-Rz und/oder Rw-Rw-Zusammenhängen widersprechen.

849Warum aber gibt es überhaupt „Unstetigkeiten“, unendlich leere Abgründe/Übergänge? (Das heißt aber, warum gibt es Euklidische Geometrie); weil hier N, G, E (vom OG her) den „unendlich materialen Raum“ überformen … → Mechanismus und „niedere“ Mathematik.

850Dass im Verhältnis Euklid, Geometrie und Topologie von Übergangs-Feldern zu sprechen ist, und damit beide wichtig und konstitutiv sind und es um z-w zu z/w geht, sieht man auch am Problem der topologischen „Umgebungen“ und der „Nähe“.

851Euklid geht von statischen z/w, als „Punkt“ Rw/Rz aus, aber die Topologie will nicht auf Punkte (→ Punkt Mengen) verzichten. Deshalb kommt es zur – (begrifflichen, alltagssprachlichen) – Problematik, wie kann man „Nähe“ exakt/, präzise fassen

852Ähnlich wie „Punkt“ ist auch „Umgebung“ eigentlich eine Rw/Rz abgegrenzte Vorstellung – und daher die Brücke zur Euklidischen Geometrie.

853Die „Nähe“ (also auch Umgebung) wird von Rz bestimmt, als freie randlose, offene „Hinweisung“/Rz auf „Etwas“, das aber nicht „genannt“ wird, – (nur auf einer philosophisch-mathematischen Metaebene). – freies Rw (wegweisend) gehört auch dazu.

854Die „Umgebungen“ sind ein Kompromiss (als Übergang) zwischen Euklid und der Topologie (→ deren Grundprinzip der totalen Dynamik …). Das zeigt sich an der Erklärung, Definition der „Umgebung“, die eigentlich in ihrer topologischen Seite nur als „Spuren“ (und als „Relativierung“) Sinn macht.

855Diese „Spuren“ sind eben die unendlich dynamischen Rw und/oder Rz.

856Der geometrische Gegensatz von Stetigkeit und Unstetigkeit ist der von Rz und Rw. Formal geht es bei Rz und Rw um zwei „verschiedene“ Unendlichkeiten, (die mit den zwei „gerichteten“ „Relationen“ eng verbunden sind); es gibt also zwei Unendlichkeiten.

857Die Unstetigkeit als mathematische und geometrische Vorstellung kann umgangssprachlich so beschrieben werden, dass es eine Grenze gibt/Rand eines „Abgrunds“, dass aber irgendwo drüben wieder „Etwas“ ist; das Rw hat diese unendliche Weite konstitutiv.

858Die unendliche, enge „tiefe“ Kohäsion der „Stetigkeit“ wird von Rz vertreten.

859Eigenschaften von „topologischen Abbildungen“ müssen auf die Grundeigenarten von Rw, Rz reduziert werden; z.B. die Bijektivität; d.h., warum sind – alltagsverständlich – elastische Verformungen „umkehrbar“? Weil Rw (Rz) keine „räumliche“ allein, sondern eine „allgemeine“ Richtung ist; beide wirken nach „allen Richtungen“, z.B. sollen die Abbildung „f“ und „f-1“ „stetig“ sein, aber das Rw hat keine inneren Strukturen, dito Rz.

860Das ist so grundlegend, dass es bei beliebig „vielen Rw“ (dito viele Rz) ebenso ist; es kommt keine Struktur, keine Trennung innerhalb der gleichen Wechselwirkung zustande.

861Der Unterschied von Euklid und Topologie: Ersteres wird (eher?) „von oben“, vom OG bestimmt und die Topologie „von unten“ (Rz,Rw). Die Wechselwirkung beider ist „z-w zu z/w“..„Von oben“ ist G ist „Abbildung“, „Invarianz“„von unten“ = „Verformung“ (Rw → … Rz) (wozu Sz, Sw gehören).

862Topologie betrifft „eigentlich“ IRn, aber diskutiert wird Topologie in IR1, IR2, IR3.

863Diese Diskussion betrachten wir als Übergang zur Euklidischen Geometrie. Die Reduktion n = 1, 2, 3 ist die der Rz,w Figuren.

864Der Umgebungsbegriff in der Analysis ist geometrisch gesehen der in IR1. Welche Schlüsse kann man daraus auf das Verhältnis von IR1 bis n zur Analysis ziehen!?

865Analysis ist „Funktions-Gleichung“, also letztlich das Gemeinsame von „Zahlen“ und „Kalkülen“; ← diese und die Raumzeit (also Geometrie) haben Rz, Rw, Rz/w gemeinsam.

866Wie kann man das „Projekt“ >>Punkt<< näher analysieren? Im Rn – (als unseren unendlichen, materialen Raum) – ist ein „Punkt“, Rw/Rz; entweder als dynamisch aufeinander gerichtete oder statische oder/und als durch Rw (auch) nach außen gerichtete Größen und/oder durch Rz nach außen gerichtet. In der „quantentheoretischen Situation“ gelten alle zugleich.

867In der „Mathematik“ geht es allgemein und hier um das Übergangs-Feld von Topologie und Euklid, d.h., hier, jene Punkteigenschaften werden unterschieden und beschreibbar, vom OG her, also von der euklidischen Raum-Vorstellung her.

868Diese idealistisch-mechanistische Beschreibung kann aber nicht genügen.

869Die Zwiespältigkeit von Rw/Rz (Bindung Rz nach innen, aber eben auch Rw innen, sodass Wechselwirkung herrscht) und Rw (auch Rz) nach außen kennzeichnet die topologische Eigenart der „Berührungspunkte“ und der „Randpunkte“.Da aber „Rw/Rw zu Rw“ möglich ist, gibt es die „isolierten Punkte“.

870Bei völliger Rw- und Rz-Wirkung einer „Rw/Rz“ nach allen Seiten (also zu unendlich vielen Rw,Rz) gibt es die „inneren Punkte“ (nämlich in einer „Punkt-Menge“).

871Ein „Häufungspunkt“ zeigt die zwei unendlichen Übergangs-Felder von Rw, Rz zu allen anderen Rw, Rz.

872Mit Veränderung der Annäherungs-Funktion bei zunehmender Nähe → Rz → Sz …

873Die 4-dimensionale Raum-Zeit (3Rz/3Rw) hat die 1. Dimension (/Rz/Rw-Rw-Rw) als „Gerade“, die 2. Dimension (Rz-Rz/Rw-Rw-Rw) als Ebene, die 3. Dimension (Rz-Rz-Rz/Rw-Rw-Rw); sie sind „je Andere“, was als „Senkrechtstehen“ gilt.

874Topologie: Jene „Verformungen“ zeigen, dass Rw,Rz auch Relationen zu ihren Sz,Sw haben.

875Die topologische: „Berührung“ (z.B. zwischen zwei Punkten) ist physikalisch nur als Rz-Einwirkung zu verstehen; die mathematisch-begriffliche Erklärung („Gemeinsamkeit“ in Umgebung „weiterer Punkte“ → Kreisschluss) ist „intuitiv-alltäglich“ zu verstehen.

876Aus diese Übergangs-Problematik (Euklid-Topologie), die letztlich das Wechselspiel „OG zu -z,w“ ist, stammt auch das topologische Subprojekt/Problem: „Offene Mengen, abgeschlossene Mengen“.

877Die „Abschließung“ („Hülle, Rand“) ist eine „willkürliche“ Begrenzung, die nur mit den Begriffen N, G, E des OG verständlich ist.

878In der Natur (und in der freien geistigen Phantasie …) gibt es keine Grenzen; aber in → z/w! Es gibt je beides (→ OG → I = unendlich, E = unendlich), dazu. Sw, Rw, Rz, Rw.

879Es gibt also sowohl im OG Endliches und Unendliches

880wie in z,w (endliche z/w, unendliche S, R, z,w), das als

881„z-w zu z/w“, dito im OG.

882Das ist nur verständlich, wenn Mathematik (hier Euklid, Topologie) auf Rz, Rw, Rz/w reduzierbar ist.

883Die Unvorstellbarkeiten in der Topologie, z.B. „Kreis ohne Rand/punkte“), sind sinnvoll nur erklärbar, wenn R-Aspekte nicht als räumliche Gebilde gelten → (Raum kurz als Rz-Rz-Rz/Rw).

884Der vor-raumzeitliche R-Aspekt kann aber durch seine Relationierung, Richtung auf spezifische Weise (hier bei der offenen Menge als Unendlichkeit) wirken.

885Im Topologischen gibt es keinen geschlossenen Raum; das zeigt sich in zwei Symptomen noch im Euklidischen (bzw. im Nicht-Topologischen): Die Unendlichkeiten von IN, IR, Imaginärer Zahlen und in der „Null“. Dahinter stehen die freien Rw und freien Rz in ihrer prinzipiell unbegrenzten „Anzahl“.

886Es ist das ein konsequent einseitiger Grundzug der „!Mathe-Philosophie“ allgemein. Eine leere Menge wird „als offen definiert“; d.h. jene „Ansammlung“ von freien Rw (oder Rz) ist im Sinne von „Rw/Rz“ „Nichts“, „leer“.

887Diese „Bezugnahme“ auf z/w (also letztlich auf z-w zu z/w) findet in jener Hilfskonstruktion „Definition“ statt.

888Wie ist „Vereinigung“ und „Durchschnitt“ von Mengen und speziell von „offenen Mengen“ zu verstehen?

889Die Elemente sind Rz/Rw (Punkte, Zahlen u.ä.) oder Rz (bzw. Rw). Bei Rw/Rz ist das mit dem Additions-Vorgang gleichzusetzen; man kann die Anzahl der Punkte „fest“stellen.

890Bei Rz (bzw. Rw) aber ist das ganz anders: als Vereinigung, das Zusammenführen von Rz; formal bleibt es eine „offene Menge“ … also keine z/w-Bildung) –

891Die „Addition“/Vereinigung vieler Rz verändert nichts; bei „viele Sz“ nimmt die Sz-Kraft ab, bei Rz-z verkleinert es sich! (Rw-Rw → Vergrößerung); Mathematik/Topologie nutzt das als „Verformung“!

892„Der Durchschnitt beliebig vieler offener Mengen ist im allgemeinen keine offene Menge. Weil man von (mindestens) zwei Mengen ausgeht, die sich ja irgendwie unterscheiden (sonst wäre es bereits eine Menge). In der Basis der Mathematik gibt es aber nur zwei Verschiedene, nämlich Rz und Rw (und Rw/Rz …); d.h. „zwei Mengen“, die als Durchschnitt überlappen, können philosophisch-mathematisch dadurch nur „Rz/Rw“ bilden.

893Damit aber wird eine Geschlossenheit, z/w, gebildet.

894Übrigens jene „Unsicherheit“ zeigt, dass hier eine Meta-Ebene begrifflich eingeführt wird.

895Das Zusammenspiel von Euklid und Topologie erkennt man auch daran, dass eine „abgeschlossene“ Menge nicht gleichwertig mit „nicht offen“ ist. Es gibt also Mengen, die „weder offen noch abgeschlossen“ sind.

896Wir: Es geht um „Rz-Rw zu Rw/Rz“. Die Mathematik allgemein und hier die Geometrie/Topologie sind gekennzeichnet von den drei Situationen, freier Rz, Rw zu/und Rz/Rw (-eng). Das kann man in allen mathematischen Projekten erkennen; z.B. hier in der Unterscheidung von Punkt und Menge.

897Die Menge der (in einem Gebiet) „inneren“ Punkte haben den Rz/Rw-Charakter (oder Rz/Rw zu Rz-Rw).

898Die Menge der „Randpunkte“ haben Rw-Verbindung (freie Rw) zugleich nach Innen und nach Außen. Und die Punkte des „äußeren Raumes“ sind wie die „innen“ gestaltet, denn diese zwei Räume (innen, außen) sind – erst mal ununterscheidbar, → unendlicher Raum:

899Die IN müssten „abgeschlossen“ sein, aber Rw! Die IR müssten beides sein, offen (in die Tiefe) (bzw. in Tiefe und Weite) und abgeschlossen (von IN her); aber beides nicht zugleich → z-w offen zu z/w statisch, geschlossen.

900Die IQ sind offiziell „weder offen noch abgeschlossen“.

901Liegt das an der „Wiederholung“ (1,3333 …), die ja „beides“ ist?

902Der „Zusammenhang“ als „zusammenhängende“ Punktmengen spielt eine besondere Rolle in der Topologie. Er beruht auf „Rz“, z.B. als Rw/Rz.

903Wir verallgemeinern das philosophisch. Auch Rw hat eine „Zusammenhangs-Bildung“; man kann sie aber anders als Rz verstehen (evtl. als Meta-Zusammenhang) → d.h. eben, Rw steht „senkrecht“ auf Rz. Das aber ist was maximal Anderes in der philosophischen Situation, in der es nur diese beiden gibt.

904Dass Rz,Rw, z/w die mathematische Basis allgemein ist, erkennt man auch daran, dass jene topologischen Invariante („Zusammenhänge“) auch bei „stetigen“ Überlegungen (z.B. „Abbildungen“) allgemein in der Mathematik auftaucht.

905„Der Raum“ – (letztlich alle „Räume“ mit den Dimensionen 1 bis unendlich …) – besteht aus Rw, Rz, die getrennt relationieren (Rw) oder kohäsiv relationieren (Rz) oder als Rw/Rz als je fremde relationieren.

906Diese Möglichkeiten erzeugen die gängigen topologischen und euklidisch-geometrischen Denkfiguren; z.B. ist IR1, die unendliche Gerade zwar in 1.Linie „Rw“, aber in sich ist sie (topologisch und euklidisch) „zusammenhängend“, also auch Rz und Rw/Rz.

907Wie kann man dann IR1 von Rn/unendlich unterscheiden? Ist IR1 ein Rw-Übergewicht? Oder wird jene Einteilung (Auftrennung des Runendlich) durch den OG (E, N, I) bewirkt?

908Der Nullpunkt: Es gibt ihn nur als „N“ im OG. Im unendlichen Rn ist er als unendliche Kohäsions-Tendenz, nur Rz, anzusehen.

909Von dort (Null) gehen Rw (Vektoren, Geraden) aus, die nur gleichgewichtig Rz mit ihren Rw zusammen enthalten: IR1.

910Die IR1-Gerade (Vektoren etc.) enthalten Rz (unendliche Tiefe) und/zu/in Wechselwirkung zu Rw (unendliche Weite).

911Wie aber können auf Rw-„Vektoren“ Intervalle, Abschnitte entstehen?

912Ihr Zusammenhang, der durch Rz hergestellt wird, wird durch die Abschnittsbildung (Strecke von „1 bis 5“) gestört.

913Das ist wohl nur möglich durch begriffliche (→ OG) Einflüsse. Was hier interessiert, ist: Die Wechselwirkung zwischen OG (→ N …) und RzR/w.

914Ist das „Intervall“ von Null bis zu einer IN (IR kommt nicht in Frage, denn „Null“ ist ein OG-Gebilde; IN sind gleichgewichtige Rw/Rz; d.h. von Null bis zur IN-Zahl müssen neue Rw hinzukommen. Aber eben auch Rz (da die Null alle Rz anzieht).

915Warum kann man IR3 als IR2 und IR1 zerlegen? Allgemein gilt IRn, es gibt grundlegend „unendlich“ viele Rz, Rw und daher Rw/Rz-Gebilde. Deren „Zerlegung“, Auftrennung ist eine „begriffliche“/„geistige“, die aber durch „Rw“ ermöglicht wird.

916Anders gesagt, Rw ist eine Basisursache für geistige Phasik.

917Die – verbleibenden – Zusammenhänge dieser Teilmengen wird von Rz bewirkt.

918Rz bewirkt also „nach allen Richtungen“ Zusammenhänge; so werden IR1 (Gerade) und die Teilmengen des IR2 bzw. IR3 gebildet; Darüber hinaus alle weiteren „Räume“.

919Das zeigt sich analog in der zugehörigen Analysis.

920Der „Wegzusammenhang“ zwischen zwei Punkten (z.B. zwischen Null und Eins) ist dann in der Analysis eine Zahlenmenge und die zugehörigen Kalküle (Addition etc.); d.h., ihre gemeinsame Basis ist Rw, Rz (Kalküle, Zahlenmenge); (->physikalischer Raum).

921Gibt es „Wege“ zwischen allen Rw, Rz und zwischen allen Rw/Rz? Im IR1 ist das einfach, aber im IR2, IR3 weniger. Aber es gibt wohl zwei Situationen, die mögliche Weg-Bildung und auch die Trennungs-Beibehaltung der freien Rz,Rw.

922Zur Strukturierung, Klassifizierung im IRn gehört auch, dass es die Unterscheidung in der Relationierung (zwischen Rz, Rw) gibt, einen „Weg“ (= Rz) zwischen ihnen und/oder die Rw-Verbindung zwischen ihnen.

923DieTopologie: Rz → „wegzusammenhängende Punktmengen“

924und Rw → „zusammenhängende Punktmengen, die nicht wegzusammenhängend sind.

925Denn, man kann weder den Rz-Relationen, noch den Rw-Relationen entgehen.

926Man kann weiter unterscheiden, „nicht zu einer Punktmenge gehörige Punkte“, d.h. es gibt nach dem Muster des „z-w“-Modells zwei (oder viele) Mengen an Punkten, die getrennt voneinander sind. Das ist nur durch Rw möglich (andere Möglichkeiten gibt es nicht). Was ist mit der Trennung zweier neutraler Rw/Rz?

927„Jeder geschlossene Weg lässt sich zu einem Punkt zusammenziehen“ („einfachzusammenhängend“). Das ist für die z, Rz prinzipiell so: Alle möglichen z sind in Relation stets punktförmig vereinigt/vereinigbar. Für die Rw-Seiten gibt es das nicht …

928Für Rw/Rz wird es kompliziert (→ 3.QM-Option).

929Bei den in der Topologie gebräuchlichen Grundbegriffen „abgeschlossenes zusammenhängendes Intervall“ (und dessen Abbildung) ergeben sich Schwierigkeiten:„Zusammenhängend“ ist eine „stetige“ Eigenschaft, aber „abgeschlossen“ ist keine stetige Invariante.

930Wir: Es geht um das Verhältnis von Rz (und Rw, beide sind prinzipiell „stetig“) zur Rw/Rz-Eigenschaft, die in sich zwar dynamisch ist, aber nach „außen“ abgeschlossen ist. D.h., wenn ein „Intervall“ als zusätzliche Eigenschaft eingeführt wird – und das ist letztlich unumgänglich – dann hat man damit eine „Beschränktheit“ zusätzlich eingeführt; z.B. die → der IR1, 2, 3.

931Das führt wieder zum Zusammenhang von Topologie und Euklidischer Geometrie

932Und zum umfassenden z – w „reine“ Topologie zu z/w → reiner Euklid.

933„Kompakte Punktmengen“ sind „abgeschlossen“ und beschränkt.

934Durch sie werden „Häufungspunkte“ (als unendliche Teilmengen in einer Punktmenge) bestimmt.

935Wir „abgeschlossen“ ist Rw/Rz. beschränkt ist keine Rw-Wirkung, evtl. nur Rz-Rz „Häufung“ ist Rz-Rz. Da es unendlich viele Rz, Rw gibt, kann der Gedanke der „Häufung“ nur differenziert verständlich sein.

936Kompakte Punktmengen können nicht zusammenhängend und zusammenhängend sein. Das erlaubt letztlich (z-w zu z/w).

937Solche zusammenhängende Mengen, als Rz-Betonung, sind „Kontinua“, wie „Kurven“ oder (im IR1) abgeschlossene Intervalle.

938„Gestalten“, hier zum Beispiel Kreis und Knoten; durch Rw, Rz, die beliebig viel und frei sind, kann jede Gestalt sich verformen; sie sind topologisch äquivalent.

939Die „Lage“, d.h., wie ist ein topologisches Gebilde im allgemeinen Raum (IR3) positioniert?

940Die Trennung von IR1 (Gerade) von IR2 (Ebene) und IR3 wird durch Rw bewirkt, bzw. durch Rz-Verlust bewirkt.

941Man kann die Teilmengen des Raumes IR3 (z.B.) abbilden, ohne den umgebenden Raum abzubilden.

942Die „Gestalteigenschaften“ sind diejenigen Invarianten, die sich bei topologischen Abbildungen dabei ergeben.

943Aber der „äußere Raum“ IR3 („äußer“ zu Linien, Ebenen, also zur Kreis-Knoten-Verformung hier als Beispiel) hängt stets auch – (→ Rz-Rw zu Rz/Rw) mit seinen Untergliederungen zusammen.

944Und, IR3 ist (mathematisch und philosophisch gesehen) eine willkürliche Begrenzung im IRunendlich (IRn).

945Wenn Topologie (hauptsächlich oder gänzlich) von Rw abhängt, so als Rw-Übergewicht in Rw/Rz, dann ist die Vermehrung der Rz eine Veränderung der räumlichen Art, von IR1 zu IR2 zu IR3 – und jetzt zu IR4 (→ IRn letztlich).

946Wenn dann die „normalen“ Lageeigenschaften in ihrer Beziehung zum umgebenden Raum IR3, erhalten bleiben, dann ändert sich das, wenn diese Punktmengen (hier Kreis und Knoten) in einen IR4 eingebettet werden.

947Der Knoten lässt sich „lösen“; wie bewirkt das die Rz-Zunahme? Das Rw-„Übergewicht“ erlaubt es, jene Verformungen, z.B. also „den Knoten“ zu machen.

948Bei Zunahme der Rz (in höheren Räumen, IR4, etc.) wird Rw zurückgedrängt aufgehoben, der Knoten wird im IR4 „gelöst“, er wird in den Kreisrand überführt.

949Im/ab IR4 ist die Trennung in 3-dimensional räumlich „Innen“ und „Außen“ hinfällig (hier: Die Gestalteigenschaften und die Lageeigenschaften der beiden Punktmengen – z.B. Kreis, Knoten – sind gleich).

950In 4-dimensionaler Raumzeit werden IR1 (Gerade), IR2-Ebene aufgehoben; in mehr- als vierdimensionaler Raumzeit wird die Einteilung in Unter-Räume („Körper, und damit die mechanistische Dingwelt) aufgehoben; das ist eine Wirkung der „vielen Rw, Rz“ in IRunendlich.

951Der Kreisrand, bzw. sein topologisches Bild (Kreis, Knoten) erzeugen im IR2 genau zwei disjunkte Gebiete. Diese Eigenschaft ist bei einer Einbettung dieser Punktmengen in den IR3 nicht mehr vorhanden.

952Dabei geht man von den „idealen Vereinfachungen“ aus, dass Rw, Rz nur in „einer Ebene“ (letztlich wohl „linear“) wirken; dann kommen die anderen „Vereinfachungen“ heraus: „Zwei“ und „Disjunkte“.

953In den speziellen Räumen IR1, 2, 3 und deren Punktmengen gilt besonders Rw/Rz als jenes Gleichgewicht, das den „Abstand“ und allgemein die Existenz einer Metrik voraussetzt; z.B. im „Umgebungsbegriff“ den Konvergenz-Punkt. „Abstand“ ist Rw, das gleichgewichtig mit Rz relationiert wird.

954In allgemeinen Räumen aber werden jene Gleichgewichte durch Rz-Zunahme verändert.

955Es gibt dann nur (?) freie Rz und Rw. Das kann als „allgemeine Topologie“ angesehen werden.

956Man muss von einer „Mischung“ von Rw/Rz (Punkte) und freien

957Rw und Rz ausgehen; (als Variante von „z-w zu z/w“ → deren Dynamik etc.).

958bJetzt geht es z.B. darum, die freien Rz in ihrem Verhältnis zu den Rw und Rw/Rz zu sehen:

959Diese Umgebungs-Problematik sei am Beispiel der „natürlichen Topologie“ mit dem topologischen Raum IR1, der der reellen Analysis zugrunde liegt, verdeutlicht: Die „Umgebung“ ist dann alles das, was von einem „Punkt“ (Rz/Rw) (bzw. einer IR-Zahl mit dem Charakter, irgendein Gleichgewicht gleichvieler Rz/Rw zu sein) durch Rw- oder Rz-Relation abhängt.

960Sobald sich in diesem Umgebungs-Feld ein anderes Rw/Rz zeigt, ist eine neue Umgebung eröffnet; die alte aber ist dort abgeschlossen.

961Die Elemente, als „x“ in Funktionen, sind die freien Rw und Rz: Dabei kann es unendlich viele Rz geben (in die „Tiefe“ der Umgebung) und/aber nur endlich viele Rw, weil der nächste Punkt, nämlich z.B. die nächste reelle ganze Zahl (Rz/Rw) nicht unendlich weit (→ Rw) entfernt ist.

962Solange die Rz auf ein Rw/Rz (z.B. ganze Zahl) gerichtet sind, gehören sie zu jeder der möglichen „Umgebungen“ dieses Punktes, Ganze Zahl.

963Das gilt für das (vom Punkt) wegweisende Rw analog.

964Da das Rz (analog Rw) des Punktes (Rw/Rz) in Wechselwirkung mit jenen freien Rz, Rw steht, kann man diesen Punkt auch als Element seiner eigenen Umgebung ansehen.

965Es ist allgemein, philosophisch das Übergangs-Feld mit seinen (unendlichen) Strukturen; hier geometrisch-topologisch vereinfacht.

966Was tut sich in den „Umgebungen“? Sie bestehen aus freien Rw, Rz; sobald ein Rw/Rz (Punkt, Zahl) in dieser Umgebung auftaucht, entsteht eine andere Umgebung.

967Deshalb gilt, – (Hausdorff) –, dass die zwei Mengen (die freien Rw und freien Rz) Durchschnittsmengen bilden können, die als zwei Umgebungen gelten können; und solange es zu keiner Rw/Rz-Bildung kommt, sind beide Umgebungen und ihr Durchschnitt nichts anderes als die eine ursprüngliche Umgebung.

968Wegen der Eigenschaften von z (viele sogar unendlich viele z sind wie = 1 z; dito w) kann man in jeder Umgebung unendlich viele andere Umgebungen bilden.

969Der „topologische Raum“ wäre dann die Menge (abzählbar) der Punkte, Rw/Rz (in beliebiger Zusammensetzung) „vereint“ („zu“) mit den freien Rw und Rz, (die nicht abzählbar sind).

970Als Variante von z-w „zu“ z/w.

971Zusammen mit den S-Aspekten, also als z,w, sind das die physischen, physikalischen Räume (IRn), „Raumzeiten allgemeiner Art“.

972In einer Philosophie der Mathematik muss klar sein, die Begriffe „Etwas, Nichts, Unendlichkeit“ etc. sind von OG her solche der Entwicklungs-Vollendung. Dem steht z,w gegenüber.

973D.h. z.B.: Wenn die Topologie/Mathematik so beschrieben wird: Es gibt eine „leere Menge“ (→ Null, N), dann orientiert sich das an „N“ im OG (->Alltag). Aber „tatsächlich“ kann „leer“ bereits isolierte, freie (z,w) oder hier Rz, Rw (in beliebiger „Menge“) bedeuten.

974Die „topologische Nullmenge“ und der topologische Raum insgesamt sind „offen“. Weil beides hauptsächlich aus freien Rw, Rz besteht.

975Die Rw/Rz schränken diese „Offenheit“ nur unwesentlich ein.

976Dazu passt, dass im zahlentheoretischen Aspekt des „allgemeinen Raumes“ (topologischer Raum) die IR (reellen) und die imaginären Zahlen ebenso „offen“ sind – wenn auch in verschiedener Art „i“ ≙ Rz, Rw; IR = Rz/Rw beides hat unterschiedliche Dynamik und Unendlichkeiten .

977Es gibt kein tieferes Kriterium eine/„die“ allgemeine Menge (IRunendlich, n) abzugrenzen, sie ist prinzipiell „offen“, weil es „z-w“ ist.

978Dennoch (vom z/w-Einfluss) kann man Abgrenzungen in der „praktischen/konkreten“ Mathematik annehmen; z.B. als Teilmengen, Vereinigungen, Durchschnittsmenge.

979Sind diese offen, so sind auch ihre Vereinigungen etc. offen.

980(„Geschlossene Menge“ wäre so konstituiert, dass jedes freie Rw in ihr einen Rz-Anschluss hat).

981Natürlich können beliebig viele offene topologische Mengen gebildet werden, sowie deren „Vereinigungen“; wobei diese Vereinigungs-Relationen nur als „z/z“ und w-w“ in Frage kommen, will man die „Offenheit“ betonen; (vs. z/w)

982Zur „Topologie“ gehört die Einsicht, dass es zwei/drei (→ „z-w zu z/w“) Gesichtspunkte gibt: freie Rz, freie Rw, Punkte Rw/Rz und beider Kombination/Relation.

983Von den „3“ her: Den Gedanken der „Umgebung“; von „2“ her die Euklidische Geometrie;

984Der Gedanke des topologischen Raumes, „die Topologie“, enthält eine „Trägermenge“; die Elemente des allgemeinen topologischen Raumes sind „offene Mengen“ (freier Rz, Rw), während die Elemente der „Trägermenge“ „Punkte“ sind, also Rw/Rz.

985Beides wird durch die Vorstellung/Begrifflichkeit der „Umgebung“ verbunden. Sie ist Relation zwischen Rz, Rw und Rw/Rz und zugleich Rz und Rw selber!

986Das ist eine Variante von freie z-w zu z/w (Punkte).

987Wie ist das Verhältnis von „Umgebung“ und „offener Menge“ zu fassen? In/als Umgebung sind die Rz auf einen Punkt, Rw/Rz gerichtet; (die Rw sind von diesem Punkt weggerichtet).

988„Offene Mengen“ haben zwar auch (unendlich viele) Rw und Rz, d.h. „absolute“ Gerichtetheiten, jedoch kein „Ziel“; dieses Ziel hat/ist ein „E“ und ist ein Symmetrie-Bruch; genauer: Es zeigt sich eine Sub-Geometrie (Euklids) darin.

989Daraus folgt z.B., dass es zu jedem topologischen Raum, der durch die Umgebungsaxiome definiert ist, genau einen über offene Mengen definierten topologischen Raum mit derselben Trägermenge gibt, sodass die Umgebungssysteme bzw. die Systeme offener Mengen übereinstimmen – und umgekehrt.

990Hier trifft sich „Materie/Natur vs. Geist“: z.B. als Geist: „IR“ (mit Null, Ganze Zahl, andere IR) und „Natur“ als „topologischer Raum“; wir: Rz, Rw, Rw/Rz.

991Dieser Übergang geschieht im/als Gehirn, wobei die Rw, Rz, Rw/Rz aus z,w stammen.

992IR1 (Gerade, alle reellen Zahlen) ist dann als Teilmenge von IR2, IR3 anzusehen, aber darüber hinaus von IRn (= allgemeiner topologischer Raum).

993Die sogenannte „natürliche Topologie“ vereint dann die Erkenntnis aus der reellen Analysis, also/auch IR1, 2, 3; aber wir dehnen das auf IRn aus, weil die Physik (und die Mathematik) diese unendlichen Räume „braucht“ – und auch dort mit R-Aspekten (und S-Aspekten) arbeitet.

994Zur „Topologie“ kann man auch folgende Probleme zählen: Gehört Null zu IR, hier IR1/Gerade? Kann sie als „Rz“ (und/oder als Rw) dargestellt werden oder ist Null, als „N“ nur ein – von R) abstrahierter – Begriff im OG?

995Dazu kommt nun, dass es an „jeder Stelle“ im IR-Verlauf unendlich tendenziell zu Null-Stellen kommt. Diese Verbindung von „Unendlichkeit“, „Nichts“ und „jede Stelle“ kann nur durch die R-Aspekte (-> I-Sphäre) erklärt werden.

996Auf IN lässt sich die sogenannte „diskrete Topologie“ definieren. Was ist daran „topologisch“? IN hat unendlich viele Rw/Rz und unendlich viele Rw.

997Die Rz sind „ersetzt“ durch jene „diskreten“ Übergänge.

998Insofern ist die „diskrete Topologie“ eine Teilmenge der allgemeinen topologischen Menge (IRn). D.h. aber, die Übergänge zwischen den IN sind keine Nullstellen; die „diskrete Topologie“ schließt „Null“ aus; stattdessen ist der Übergang vom „Rw-Feld“ bestimmt. Dann ist Null = Rz? Eine „indiskrete Topologie“ schließt alle Nullstellen ein, also Rz und Rw und Rw/Rz ?

999Man kann also verschiedene Topologien definieren; mit oder ohne Rz, Rw, Rz/w, etc.

1000Das ist – abweichend von dem physikalischen IRn – nur möglich, weil es den OG-Einfluss (und Rw) gibt, der Trennungen dieser Art vornehmen lässt.

1001„Mathematik“ besteht eben darin, sowohl jene Kohäsion wie zugleich die Trennungen zu haben; → „z-w zu z/w“.

1Die von Paulus und auch von Tertullian vertretene Auffassung, dass das Wissen (das der Griechen) mit dem „Leben und Sterben“ Jesu nichts zu tun hat – (und damit auch nichts mit der „Heilsgeschichte Gottes“), – können wir zurückführen auf die Kantische Erkenntnis., dass es kein Wissen (hier zum „objektiven Geist“/Gott/E) ohne oder jenseits des Menschen geben kann.

2Diese Lücke zwischen „E“ u.ä. und den konkreten I, I/E, N/G in Einzelwissenschaften, Phasen schließt „der Alltag“, der leidende, arbeitende etc. Mensch; der damit selbst eine philosophische Größe wird.

3Die traditionelle Kontroverse zwischen der Wissenschaft (seit Aristoteles) und dem christlichen Glauben kann in moderner Erkenntnis-Theorie leicht überbrückt werden.

4Abstraktes Bindeglied dafür ist die Dialektik (wir: N/G zu I/E). „Abstrakt“ deshalb, weil es erst mal darum geht, dass sowohl die traditionellen Wissenschaften (->N-G,E) wie die Vertreter der Glaubens-Methodik noch intensiver an der Weiterentwicklung ihrer bisherigen Methodik (und ihren Erkenntnis-Ergebnissen) diese vertiefend etc. arbeiten sollen; dieses unbegrenzte „Weiterarbeiten.“ ist jene doppelte unendliche Dynamik in N/G.

5Das geht (im unendlichen Übergangs-Feld) z.B. über den Gedanken der „Vernunft“, zu dem sich – je dies interpretierend – beide „Gegner“ durchaus bekennen können.

6Wahrscheinlich kommt jede wissenschaftsphilosophische Richtung – wenn sie geistesgeschichtlich genug Entwicklungs-Zeit hat – zu ähnlichen Strukturen und Funktionen.

7Diese kann man als „dialektische“ und als I/E-Varianten erkennen. Aber das drückt sich meist verschwommen aus; z.B. in den „Religionen“ (d.h. bei Festhalten an einer „dogmatischen“ Basis) werden eigene o/u fremde Abweichungen nicht strikt als Irrtum, falsche Lehre stigmatisiert; (denn man merkt intuitiv, dass „Irren, falsch“ auch – zu integrierende – philosophische Phänomene sind.

8Daher wird auf Dissonanzen diskutierend, weiterhin reflektierend reagiert; es wird tiefer reflektiert und solange disputiert (auch mit sich selbst) bis „harmonische“ Lösungen möglich scheinen; denn langfristige Erfahrung weiß, dies ist die normale Entwicklungs-Tour, die ist noch nicht beendet.

9Aber die Gefahr ist groß, dass das wirklich „Andere“ in den Kollektiven tabuisiert bleibt und es zu – komplexeren – E-Gebilden kommt, nicht zur „E-Entwicklung/I-Entfaltung“. Von daher kann dann auch eine theologische Grundfrage, wie das Verhältnis von „Glaube und Wissen“, besser gelöst werden. Es ist solche „Vermittlung“ zwischen beiden genauer als „E-I zu E/I–Relation“ anzusehen; hinter dem die ganze Entwicklung seit „z, w zu z/w“ steht.

10Die einmal gewählte philosophische Fundierung (Gott → E-Sphäre, Ii-Christus als Individuierung, jeder Mensch ist vor Gott gleich, Trinität etc.) verlangt nach einem Parallelsystem zur Gesell., solange die jene philosophische Grundkonzeption nicht voll übernimmt (wie z. B. als „Vatikan“).

11Daher gibt es Wissenschaft als Fundamentaltheologie und Dogmenlehre, die I Seite als „Moraltheologie“, interne „Entwicklungen“ als Kirchengeschichte, Pädagogik, Pastoraltheologie, Vergesellschaftstheorie als christliche Soziallehre und Kirchenrecht.

12Wir versuchen eine philosophisch-wissenschaftlich moderne Sicht darauf.

13Wie bei allen kollektiven Bewegungen geht es auch im Christentum um das „Neue“, wissenschaftlich, sozial, humanistisch, philosophisch. Dabei vor allem um die Strategien dafür; z. B. „vorbildliches Handeln“ (soziales Engagement), z. B. neues Wissen (philosophisches zumeist) mitteilen, Begründungen liefern u.ä.

14Und es geht um „Taktiken“ z.B. Lebenseinsatz (Christus, heute arabische Märtyrer) (Scheitern, Verfolgung, Fremd-Sein, Außenseiter zu sein akzeptieren) z.B. auch emotionale Atmosphäre schaffen. Gemeinschaftsbildung, Kunst, „Hoffnung“, „Freude“ u.ä.; Selbstgewissheit („Ich bin Christ“ – ohne „Begründung, öffentlich sagen) etc. Das sind organisatorische und inhaltliche Maßnahmen, die sich in allen Großkollektiven durchgesetzt haben oder es werden.

15Das Christentum ist eine konfessorische und missionarische Ideologie.

16Das gilt für alle gesellschaftliche Ideologien in der Leistungsgesellschaft. Diese „formale“ Selbstbeschleunigung oder zumindest Selbstbewegung ist eine Folge der Anbindung an die objektive

17E-Entwicklung (und der daraus folgenden I-Entfaltung)

18Das gilt aber nur soweit die jeweilige kollektive (auch individuelle!) Ideologie, tatsächlich progressive Teile hat: „Der Trotzkismus z.B. zeigt fast eine Verselbständigung dieser Dynamik; während „traditionelle“ Ideologien sich durch ihre – betonte – Lethargie passivisch als Zusatzideale darstellen.

19Dass in dieser Ideologie/Philosophie E (und G) im Mittelpunkt steht, erkennt man an den Beweis-Verfahren (z.B. das dezisionistische „Das ist ebenso so“; das fundamentalistische „Das steht in der Bibel, ist Dogma“) oder auch als die abstrakte Verweigerung jeder Argumentation.

20Etwas weniger alltagsphilosophisch Ist das vernünftige, plausible, apologetische Argumentieren. Aber auch dies setzt – mit Konsequenz und Recht – auf E, G-Funktionen; weil solche Argumente und Dialoge – implizit und auf Umwegen – Teile der gesellschaftlichen „Vernunft“ aktivierend, die Identitäten, Selbstverständlichkeiten, Tautologien etc. zum Angelpunkt haben.

21Anders gesagt: Es fehlt da „N“, N/G, „I“ (freie…) I/E.

22Wenn immer wieder von den „guten Gründen“ für den Glauben gesprochen wird, dann ist eigentlich (als „Trans-Vernünftigkeit“ auch als „Absurdität der Glaubensmethodik etc.) gemeint, dass „N/G zu I/E“ sowie I-E-N-G und „z, w“ eigentlich nicht rational („Erfahrung“, „Einsicht“) zu erfassen sind – aber jene Erweiterungen der Erkenntnis-Basis notwendig sind.

23Aber „Religion“ kommt ohne die Hilfe von moderner Wissenschaft (Quanten-Theorie, Mathematik, Hegel, Marx) aus dieser kläglichen Lage nicht heraus; und sie muss im G-Behauptungs-Kreis unbegrenzt oft leer rotieren.

24Für die gesellschaftliche und die individuelle Auseinandersetzung mit den Inhalten jeder Weltanschauung, hier der christlichen Religion, definieren wir die „Weltanschauung“ als die Betonung einer der zentralen Entwicklungs-Phasen (oder Teile daraus). (Zu den wp zentralen Phasen gehören dann die „S“/Physik, „R“/Mathematik und „I“ sowie N,G/Methodik).

25Diese Einseitigkeiten haben Vor- und Nachteile. Nachteile zeigen sich z.B.in„Gegnern“, (die andere Betonungen bevorzugen), aber auch indifferente Mitmenschen, Unsicherheiten, vor allem darin, dass die feste Struktur seines „Glaubens“ nicht gegeben sein kann, weil in der Entwicklung stets auch andere Phasen wirken und auf die „auserwählte“ Phase einwirken.

26„Positiv“ ist Folgendes: Da diese wichtigen Phasen (Vergesellschaftung -> Christentum, Emotionalität, N/G-Methodik →“Glaube“, Naturtriebe etc.) bei allen Menschen vorhanden sind und wirken, brauchen die meisten Menschen keine wissenschaftlichen oder philosophischen Bestätigung, dass sie wertvolle „Emotionalität-Ratio“ haben.

27Die ungebildeten, unkundigen Menschen werden – seit Augustinus – vom Christentum/lehre akzeptiert; aber als Menschen, die noch in Grundkenntnissen der christlichen Lehre unterwiesen werden müssen.

28Diejenigen, die als zu einfach, zu wenig begabt, zu alt, u.ä. sind – („simplices“) – also die theologischen Kenntnisse der Religion nicht erlangen können, werden wegen ihrer „großen Treue zum Glaubensleben“ und „praktischer Verwirklichung“ des Christentums ebenfalls von der Religion anerkannt.

29Diesem „humanen“ Grundzug liegt philosophisch zu Grunde: Die Gleichberechtigung von „I“ (Wollen) und I/E zu E (Wissen); und damit auch N/G Methodik, →Praxis, z.B.: Dies christliche Handeln ist allerdings auch eine Kritik am E-Begriff!

30Die Analysen der sachlichen sozialen Verteilung der Glaubensbereitschaft (suchende, enttäuschte, frustrierte, sichere, irgendwie interessierte, vage religiöse Sehnsucht, Nichtchristen, Gottgläubige, Nichtglauber etc.) zeigen massive Unsicherheiten, die wir auf zwei Punkte zurück führen: Die sachlichen Schwierigkeiten dieser Ideologien, die weder den philosophischen noch den wissenschaftlichen Fortschritt integrieren, noch pädagogische Verständlichkeit zeigen. Und der Mangel an Mut, die gesellschaftlichen und individuellen Psychostrukturen (angemessen und offen und modern) zu berücksichtigen.

31Die philosophische Analyse der „Religion“ ist allgemein notwendig, dann spezieller die der christlichen Religion und darin der katholischen und der protestantischen Variante. Wir analysieren diese vor dem Hintergrund einer umfassenden wissenschaftlichen Philosophie, also unter Einschluss aller wissenschaftlichen Erkenntnisse, Methoden etc. (der Naturwissenschaften, Mathematik, Psychologie etc.); das als Entwicklung aus z, w bis zum „objektiven Geist“ (E,I, N, G).

32Eine Hypothese dabei ist, kurz zusammengefasst: Die „Religion“ ist eine spezifische Variante der „allgemeinen Entwicklung“, die die Subjektivität als endlichen E-Entwicklungs-Höhepunkt hat und „Gott“ als Fixpunkt der entwickelten unendlichen, abstrakten E. Die Entwicklung der wp „I-Seite“ betrifft nicht nur die menschliche Subjektivität, vielmehr auch „Jesus Christus“. Schließlich geht es uns um die Meta-Relation „I/E“; zum Beispiel als die protestantische Betonung des Verhältnisses „Individuum/Gott“; allgemeiner, um das Verhältnis „Endlichkeit/ Unendlichkeit.

33Worum geht es in den Wiederholungen der Religionen und daher der Theologie? Über die Erkenntnis- und „Prinzipienlehre“, „Glauben“, „Offenbarung“, „Nicht-Glauben, atheistische Methoden („Vernunft“), Gott, der Mensch (zum Beispiel als „Hörer des Wortes“), Jesus Christus und das Thema Kirche zum Beispiel als „sichtbare Gemeinschaft“. Sowie um deren Relationen, z.B. „Christus als Offenbarung Gottes für den Menschen“; oder z.B. die „katholische Kirche als Erscheinungsform Jesu Christi“.

34Zur „theologischen Erkenntnis-Lehre“ muss man beispielsweise Folgendes ausführen: „Glauben“ ist eine N/G-Variante. Die hat u.a. die Eigenschaft, „alles“ andere irgendwie… einzubeziehen; das macht andererseits ihre Ungewissheiten aus. Vor allem bezieht sie die Gläubigen ein und das, was geglaubt wird. Eine fundamentaltheologische Aufgabe ist es dann, die Glaubens-Methode zu verstehen und in einem philosophischem Entwicklungs-Geschehen endlich weiterzuentwickeln.

35Wir sehen Glaubensaktivität als im Übergangs-Gebiet zwischen z/w und N/G angesiedelt. Deshalb gibt es viele Varianten und viele „Kritik“ und viele G-Explizierungs-Annäherungen.

36Formal (und im Vorfeld) geht es erst mal darum, die Bedingungen, Strukturen, Regeln der bisherigen Glaubenserkenntnisse in Diskursen der „Interaktionsträger“, so des Gesprächs der Katholiken untereinander, den Verpflichtungscharakter der überlieferten Schriften, der Tradition, der Äußerungen des Lehramtes, der Arbeit der Theologie u.ä. zusammenzufassen, letztlich wissenschafts-philosophisch zu überhöhen.

37Der sprachlich zu fassende „vernünftige Grund“ – („logos“ in der Theologie) – besteht (nach AT) in der „Heilsgeschichte Gottes mit seinem Volk“. Dass „Logos“ sehr umfassend alles das meint, was an quasi-wissenschaftlichen Reflexionen vermittelbar ist, – (ähnlich wie „Vernunft“…) – kann dieser Satz sehr allgemein verstanden werden: „Gott“ als „objektiver Geist (->E,I,G,N), oft eingeschränkt auf E und E-Verlauf in allem, als Entwicklung (→ „Heilsgeschichte“) verstanden.

38Und das in jener Vermittlung zwischen Menschen („Volk“) als prinzipiell notwendige gesellschaftliche Verbegrifflichung, solcher maximaler Abstrakta wie „E“.

39„Glaube“ wird von uns als N/G-Variante angesehen. Als solche hat sie die Charakteristik, tendenziell alle Möglichkeiten einzubeziehen, vor allem eben alle „I“ und E. Was, modelliert, dann der Übergang so ist: N/G → I/E.

40Dieses Unfassbare (auch z. B. als „dialektische“ Relation…) und zugleich, alles tendenziell Umfassendes hat dann, hier im Religiösen, die merkwürdigen Formen: Im AT wird das Glaubensbekenntnis mit praktischen Erfolgen begründet („weil Gott hilft“); im NT zeigt sich eine Höherentwicklung darin, dass der „Logos“ der Grund des Glaubens ist, speziell als Christusleben und Sterben mit seinen Versprechungen, welche Hoffen lehren. Und bei modernen Theologen (z.B. Kierkegaard) wird dieses Glauben als in der persönlichen Biographie sich zeigend, („was wir wissen und wollen, werden/müssen wir auch sein“) verstanden. Diese heillose Verstrickung in zweimal unendlichen als N/G kann nur durch zusätzliche N-G und durch I/E-Inhalte mit der „Praxis“(→Wissenschaften etc.) kompatibel gemacht werden.

41„Wissen und Glauben“ stehen für die zwei Quanten-Phasen, die auch im Begrifflichen ihre Entwicklungs-Vollendung im „objektiven Geist“ erhalten haben: I, E, N, G

42Das wird nun traditionell vielfach verbal dargestellt; z. B. so: Wissen als N-G, E:

43Erfahrungen der Sinne (→G), verbunden mit Erinnerung (→G), unbegrenzte Wiederholbarkeit (→G); allgemeine Gültigkeit, weil auch da nicht veränderbar; Messen, Zählen, Wiegen – also typische G-Verfahren.

44Dann das Vergleichen (→G) von verschiedenen Quellen (bei der Erlangung historischen Wissens).

45Und die Abkürzung unendlicher Vorgänge nach alltagserfahrlichem Muster;zum Beispiel 1+1=2 (→ G)

46Formulierung und Anwendung. von „evidenten Grundaxiomen“ („z/w“), z. B. in der Logik und daraus „logische Schlussfolgerungen“:→ G aus z/w.

47Man muss die zwei Hauptmethodenarten N-G und N/G (von z, w her) unterscheiden können, obwohl beide in einem Übergang zusammenhängen.

48Dann kommt es nur darauf an, die zwei Arten zu verbalisieren, z. B.

491. objektiv: Übernahme von Autoritäten,

502. Glaube: ohne „Erfahrung“

513. Übergang: intersubjektiv kommunizierbar

52Diese sind je nach „Fall“ auszuwählen.

53Die N/G-Relation ist als eine Methode deshalb wirksam, weil sie zwischen Subjekt und „Erkanntem“ zwei Relationen herstellt, nämlich G (Identifikation) und zugleich N als eine Unterscheidung zwischen Subjekt und Erkanntem aufrecht erhält; außerdem stellt G und N ebenso Verbindung zur Außenwelt, also allem außerhalb von diesem Subjekt und dem Erkannten, her.

54Da nun diese vier Relationsdimensionen zugleich und in Wechselwirkung bestehen, ergibt sich eine komplexe Situation. Sie ist ein „Maximum“ an Relationalität, gegenüber den zwei Minima G und N. Ihre Existenz ist ebenso sicher, wie die von G, weil hinter beiden tiefergehende philosophische Voraussetzungen stecken, z. B. →z, w.

55Deren Wirkung kann so umschrieben werden, sie halten zwischen Subjekt und Erkanntem, eine „schwebende“, erzeugende, wechselwirkende., rückgekoppelte Verbindung aufrecht.

56Dann wird wieder behauptet, dass der Glaube überhaupt nicht von Wissbarem und Wahrheit handelt. Das ist ein Kompromiss, der in N/G modelliert wird: Er hat Nichtwissen (N) und zugleich geht dieses N nicht soweit, abstrakt, Obiges abzustreiten; denn das ist nicht möglich, weil Obiges immerhin noch offen lässt, dass der Glaube von was anderem handeln kann.

57Deshalb gilt, es gibt neben E, G (wahr, gewiss) noch I, z, w, N/G, die eben jenes Übergangs-Feld zwischen E und NE bilden können.

58„Glauben“ hat auch die Färbung, sein Vertrauen voll auf jemand zu setzen.

59Das ist die Eigenschaft von N/G, welche als unbegrenzte Relationen (von Rz/Rw her) gilt. Es geht da also nicht um jene Unexaktheit durch formale Dynamiken, sondern um Verbindungen: Mit der Welt, mit anderen Menschen (→Vergesellschaftung, Familie), auch mit den Wissenschaften, mit Gott (und damit mit dem „objektiven Geist“/E).

60Die prinzipielle „Ungenauigkeit“ von Glaubensmethodik: N/G mit den Optionen zu I, E, kann daher entweder als „mehr oder weniger“ belangloses Fürwahr-Halten“ von Aussagen oder z.B. als „personales Handeln“ verstanden werden. Letzteres wäre die Relation: Ii→N, G→I2i (andere Person), das als „Vertrauen“, „Bekenntnis zu dieser Person“ beschreibbar ist. Aber das kann auch auf „Ii→Ig“, Ii→E ausgeweitet werden.

61Das Verb „glauben“ und das Substantiv „Glaube“ haben deutlich emotionale Züge; geloben, lieben, willfahren sind etymologisch z. T. Verwandte.

62Es kommt uns aber hier nicht so sehr auf dieses Inhaltliche an, sondern darauf, dass formal zu solcher inhaltlichen, vertrauensvollen, freundlichen Beziehung, früher von Mensch zu Mensch, später von Mensch zum Gott, die Fähigkeit sich zeigt, methodisch allgemeine Relationen aufzubauen und zu erhalten.

63Heute schwingt – erweitert – sogar der Übergang zu „wahr“ mit: „Jemandem vertrauen, für möglich halten, meinen, vermuten, für wahr halten“.

64Die konkreten Varianten im Begriff „Glauben“ zeigen, dass das N/G-Verhältnis über die religiöse Methodik weit hinausreicht und, dass N/G selbst sehr ergreifend sein kann, da die G und N (von z/w her) dynamisch auch „nach außen“ sein können (→ I-Erzeugung aus N/G…)

65So wird z.B. die Glaubensmethodik im Alltag, in allen Religionen u.ä. genutzt. Es wird z.B. an alles Mögliche geglaubt (Wissenschaft vom Alltag her etc.).

66Dabei gibt es Abstufungen unterschiedlicher Gewissheit von quasi-objektiv gewiss bis zu emotionaler Vermutung. Das liegt eben an N/G mit deren Abstufungen (→ unendliche Dynamik von G und N).

67Wie oft in Philosophie, Wissenschaft, Alltag, erkennt man intuitiv und nicht klar zu erkennen, dass Wissen auf G, E beruht, es aber noch „N“ und „N/G“ gibt; die Glaubens-Methode gehört hierhin.

68Dass alle drei (G, N, N/G) sogar zusammengehören (auch die Übergänge), wurde aber auch kaum intuitiv wahrgenommen.

69Vielmehr galt stets Kontroversik, Defizienz, Vorwurf, Deutungs-Wirrwarr, sogar „Doppelleben“ („Sonntags: Glauben, ab Montag: Wissen“); übrigens das auch in der Philosophie.

70„Glaube und Wissen“ sind eine Variante von „N-G zu N/G“.

71Als Übergangs-Feld hat es (in 1. Näherung) (logischerweise“…) vier mögliche konkrete Strukturen; als Kontroversen, Vermittlungen: Als Einheit beider, als strikte Trennung, als Wissen allein(Glauben wird als Erkenntnis-Form unendlich eliminiert); und umgekehrt, als „Einheits-Modell“.

72Die Protagonisten eines Einheitsmodells erklären, Glaube und Erkennen sind im Grunde eines, als zwei Wege zum selben Ziel. Meistens wird das als pure Behauptung – emotional – ständig wiederholt.

73Diese Wege-Kategorie deutet den Hegelschen dialektischen Übergang zwischen N-G und N/G an; zu dem gehört es, dass die negative Verbindung in N-G ebenfalls als Relation (mit erzeugender, entwickelnder Wirkung) anzusehen ist; und dass die unendliche Wechselwirkung in N/G schließlich „N = G“ erzeugt. „Glaube ist ein immer intensiveres Hineinwachsen in das Verständnis der Wirklichkeit.“

74Wenn man sagte „Credo, ut intelligam“, dann ist das – nicht nur in der Forschung – der normale Ablauf: Zuerst ist die „hypothetische“ Phase „der Unsicherheit“, N/G, die man solange hat, bis daraus G – N werden; genauer gesagt, gibt stets „N-G zu N/G zu N-G etc.“.

75Diese moderne Form der „Wahrheit“ beruht auf z-w → z/w → z-w etc.

76Diese moderne Wahrheit (war bisher stets): „N-G zu N/G“ dito I, E zu I/E (nur waren oft Teilaspekte verdeckt).

77Philosophie-Historisch gab es unterschiedliche Annäherungen daran, z.B. erfand der „Nominalismus“ (MA) die „doppelte Wahrheit“ (philosophisch vs. theologisch, je nach Anwendungsgebiet also).

78Die „philosophische Wahrheit“ war G, E (z. B. „Einheit der Person“), die theologische „N/G zu I/E“ (z. B. die Trinität).

79W. v. Ockham unterscheidet zwei „Welten des Wirkens Gottes“: Die Welt der Naturgesetze, der Erlösung und deren Erkennbarkeit durch menschliche Vernunft. Und die höhere „Welt“, in welcher Gott das alles wieder aufheben kann.

80Es ist das eine tastende Annäherung an die „allgemeine Entwicklung: Das sind vor allem die Relations-Phasen (z.B. I/E „enge Natur“; oder z.B. auch „Erlösung/Glaube u.a. als enge N/G). Zum anderen geht es hier um die je isolierten E – G – N, die scheinbar unabhängig von allem (voneinander, von ihrer Genese etc.) durch einfachen Streich: „N“ alles ändern, vernichten kann – und als „E“ sich selbst setzen, unendlich bestätigen kann; als Unendlichkeit der E-Existenz und Unendlichkeit des „Nichts“, („das Nichts nichtet“…).

81Konflikte zwischen Theologie und Naturwissenschaften beruhen auf dem „hl. Kern“ (E, G). Der taugte noch für einfache mechanistische Physik. Aber seit dem wird N/G, I/E, „I“ in den Naturwissenschaften immer wichtiger (nicht nur in der Biologie). So zum Beispiel, wenn es um die Anerkennung „Galileis“ (im 20. Jh.) oder Darwins gab, dann war das eben kein „Verrat am hl. Kern“, oder „eine Anbiederung“ u. ä.

82Auch Luther stellt Gnade und Glauben und Offenbarung gegen Vernunft, Rechtfertigung (→Ratio, Ig, k). In „Vernunft“ steckt nicht nur Ratio, über psychische und alltagserfahrliche Einflüsse steckt auch Ii, Ig darin.

83Es ist ein letzter Versuch, G (Offenbarung), N/G, u/o G (als Glaube) und E über „I“ zu stellen; und die in E verborgene/vollendete Ratio als G, anstatt als N/G, Entwicklung und Arbeits-Prozess, zu betonen. (Die Zukunft aber war: Beides).

84Der „Sündenfall“ ist als eine Verselbständigung, eine Überbetonung der I-Seite, von allem der natürlichen „I“ zu interpretieren. Augustinus, Luther folgern daraus, gewissermaßen als „Bestrafung, die „Unfreiheit des menschlichen Willens“ gegenüber Gott. „Gott“ ist „E „; aber anstatt ein I/E-Gleichgewicht o. ä. herzustellen, wird nun (zur philosophisch notwendigen E-Entwicklung) zum – Ausgleich, E überbetont.

85Wenn Luther die prinzipielle Unfreiheit, Unfähigkeit des Menschen und Gott in seinen Unendlichkeiten (Allmacht bis Güte) auch nur annähernd zu begreifen „sucht, dann hat er in diesen Zweifeln an „natürlicher“ „Vernunft“, an der „Natur“ und der gesellschaftlichen „Vernunft“, als Gotteserkenntnis, philosophische Vorarbeit dafür geleistet, dass weder das unendlich leere, isolierte E, noch das unendlich „volle“ Sz, Sw von der z/w-Seite her, also in keiner Phase zu erfassen sind.

86In theologischen Darlegungen, wie die bei Luther, kann eine gewisse (traditionelle und bis heute vermehrte) Verwirrtheit nicht übersehen werden; das ist der christlichen Ideologie verdankt, nicht aber Personen; z. B. „könne die Vernunft Gott ausgrenzen, was aber mit Gott unvereinbar sei“. Wenn man „Vernunft“ als Ratio E, N-G sieht, dann korrespondiert das mit E/Gott; wenn man Vernunft als I/E sieht (was genauer ist), dann gibt es Differenzen zwischen Gott und Vernunft, z. B. „das Wort Gottes, bzw. Christi ist zu unterscheiden vom „Werk/Wort des Menschen“, das sind unklare Behauptungen; allerdings kann das durch „Christus“ als „Übergang“ zwischen den angesprochenen Endlichkeiten und Unendlichkeiten systematisiert werden.

87Der geschichtliche Weg zur „autonomen Vernunft“ (wir: Ii) führte über antike und vorhergehende Formen der Subjektivität, welche konkrete und wirkende Einheiten von I/E waren. Diese umfassend praktischen Menschen waren zu einer begrifflich fassbaren, einer wissenschaftlichen und philosophischen Analyse und zu einer Selbstreflexion erst in der europäischen Neuzeit fähig. Antike Figuren waren zwar bewusst geistig fähig und produktiv (in jedem Gebiet und dort außerordentlich). Aber die Analyse dieser Fähigkeiten gelingt erst mit R. Descartes (Philosophie des Subjekts/des Ichs; mit Vorläufern (Meister Eckhart, Dietr. v. Freiberg, N. v. Kues z. B.).

88Die nächste Entwicklungs-Stufe ist heute: Die Benennung dieser Analyse-Ergebnisse als Ii, Ei (und deren „Ableitung“ aus allen Wissenschaften).

89Wie entwickelt. sich, begriffshistorisch das Verhältnis „Wissen – Glauben“? Das ist bei uns Teil der „allgemeinen Entwicklung“ von „N, G“. Als solches ist es eine Fortsetzung der Entwicklung von Rz, Rw. Und in Rz, Rw ist sowohl N vs. G wie auch N/G angelegt – und sogar noch Reste von I, R.

90Diese R-Reste – (analog S-Reste für E) – bestimmen N/G als „Glauben“, auch als Dialektik. Aber die Entwicklung geht zu N – G, weil dies Teil des objektiven Geistes (N-G-E-I) ist; (N/G, Glaube ist Teil der Sprach-Phase).

91Wir teilen also nicht die Auffassung von modernerer Offenbarungskritik, die die Vorstellung einer autonomen Vernunft als einziges gelten lässt. Oder bei Kant, der einen unvermittelbaren Dualismus von Glauben und Wissen zum „wissenschaftlich-philosophischen“ Programm erhebt.

92Die moderne Wissenschaft, die Erkenntnis-Theorie sieht Übergänge zwischen beiden, kann diese Übergänge aber nicht erklären.

93Seit Kant aber ist es bis heute G – N, E, was als Zentrum des Bewusstseins, des Verstandes gilt. Es gab da lange keine formalen Zweifel (Dialektik) und noch keine inhaltlichen.

94Wie Kant die traditionellen Gottesbeweise widerlegt, die „rational-spekulativ“-und eigentlich schon N/G-Konstrukte sind, findet er Ersatz/Ausweg in I, I/E- Konstrukten: Als „moralisch-praktische Vernunft“ des Menschen: I, I/E, als „Wende zum Subjekt“ (seit Descartes und Kant) ist der Durchbruch von „I“. Später gibt es Rückschläge; „Vernunft“ wird immer mehr „wissenschaftlich-mechanistisch“ interpretiert. Was soll die tradierte Kirche, Theologie da tun?

95Der Konsens der Philosophie (und Theologie) (schon im 19. Jh.), dass es zwischen „Glauben und Wissen“ verschiedene Relationen gibt: Nur eines von beiden, beide oder der dialektische Zusammenhang..

96Die unvermittelte Lösung: N – G; aus ihr gehen stets „E“ hervor, welche allerdings Probleme machen (Entfremdung, vor allem zwischen Wissenschaft und Religion, aber auch und Vorteile (Monotheismus)

97Die vermittelnde Lösung ist N/G, es erzeugt stets „I“ – aber damit weitere Probleme für die Religion.

98Die pietistische gegen den Rationalismus gerichtete Gefühls- und Glaubensphilosophie muss organisatorisch deswegen zu vielgestaltigen, unabgrenzbaren u.ä. Bewegungen führen.

99Philosophisch sind Negation von „Verstand“ und spekulative Methoden zwar anzuerkennen, aber man muss ihre Einseitigkeiten und vor allem ihre Unvereinbarkeit mit der E-Figur „Gott“ (als alleiniges Ziel und Zentrum, nach religiöser Axiomatik) sehen.

100Die Religion, die Theologie sind Zeugen für die unendliche Existenz von „E“ („Gott“), aber nicht nur dafür, sondern auch für die Grunddualitäten N – G und N/G – und für die Probleme des Übergangs zwischen beiden/dreien. Es gibt daher den Verstandesweg (N – G) und den spekulativen Glauben (N/G) (→nicht zu wissen und zugleich doch strikt anzunehmen) zum „Innewerden“ Gottes. Dies ist dann „N – G zu N/G“; hier stellt sich die Frage, ob deshalb allein „Religion“ gesellschaftlich aufrecht erhalten wird.

101Die Ineinssetzung von Gefühl und Glaube zeigt ein prinzipielle Problematik.

102Gefühl kann man als I/E gut modellieren, und „Glaube“ als N/G. Wie aber hängt N/G mit I/E zusammen? Beide sind grundlegender Art, also derart gemeinsam, sie sind aber dort (→“Sprachen-Phasik“) auch die größten Gegensätze.

103Die pietistische Strategie – (→ Quietismus, Quäker, Methodismus, Puritanismus – also global …) – die absolute E-Verabsolutierung, den Monotheismus zu „ergänzen“ durch die subjektive Emotionalität (Individualität → „Ich und Gott im persönlichen Gespräch“, Verinnerlichungen, Kunst, Gemeinde-Arbeit, Soziales etc.) führte zur „Religion als Privatsache“ und zur Abschwächung der Ig als religiöse Staats-Idee.

104Dahinter steht eine objektive Entwicklung, zur E-Entwicklung und zu I-Entfaltungen. Die Pietisten wollten eine neue Frömmigkeitsbewegung – und führten von den E (OG) weg zur Phase des subjektiven Geistes.

105Vor allem Hegel versucht, den „christlichen Glauben“ „aufzuheben“.

106Aber er sah das als methodisches Problem (während nicht zufällig der „christliche“ Glaube erwähnt wird). Die Frage ist allerdings, ob „Glaube“ formal nichts anderes als „Dialektik“ ist. Hier zeigt sich der notwendige Übergang zwischen N/G und I, E und I/E.

107So wie N – G (Wissen) und N/G (Glauben etc.) stets nebeneinander in allen Bereichen existierten, verwendet wurden, so gilt auch philosophisch, dass der Übergang von N- G zu N/G zu N – G bei tieferer Analyse unvermeidbar ist, (N zielt auf sich, G dito, aber beider „Trennung“ verbindet sie auf einer Metaebene als Neubildung.

108N/G ist als Methode korrekter als „Dialektik“ (→ „N-G zu N/G“) zu bezeichnen. Aber da alle N/G-Relationen notwendi über sich hinausweisen, kann Beliebiges, meist traditionell Zusätzliches assoziiert werden; „Glauben“ „an was“…

109Die Leistungsgesellschaft und die E-Entwicklungs-Beschleunigung half „G“ zum Durchbruch; früher gab es jene alltagssprachlich vermittelte N/G-Form, als „Glaube“ häufiger.

110Der Ablauf in der „Entwicklung“ des religiös-metaphysischen Teils der Realität hat – unserer Meinung nach – ziemlich konstante Funktionen.

111Das „religiöse Stadium“ betonte N/G (Glauben) und E (Gott); dann folgten abstraktere E-Varianten (Seiendes, Sein) sowie N – G, aber immer auch N/G; dann N/G zu N-G (jetzt konsequenter gefasst) als Dialektikmethode.

112Dann folgte E, N – G als empirisches, positivistisches, rationalistisches, mechanistisches (oft naturwissenschaftliches) Denken.

113Was ist „Offenbarung“ und was das Gegenstück „Glauben“?

114Der menschliche Verstand hat die zwei Methoden N – G, E und N/G → „I“; N/G ist formal-methodisch, auch traditionell als Glaubensdynamik, als Relationierung zu verbalisieren. Aber inhaltlich kommt dazu, dass z/w (Subjektivität/Sprachen/Gehirnfunktionen etc.) auch Verbindung zu S, R, z, w und OG aufnehmen müssen; dabei geht es um einige unendliche Übergangs-Felder komplizierter Art; dazu kommt, dass die Gründe des menschlichen Verstandes selbst Wechselwirkungs-Produkte von den zwei metaphysischen Polen (Rw/N, Rz/G) sind.

115Die „Offenbarung“ ist zunächst „nur“, dass Gott, also „E“ (im OG) existiert; damit verbunden ist die Dualisierung E als „Endliches“ und zugleich „E“ als unendlicher Selbstbezug (Existenz von „Existenz“), und der formale Bezug, E ist Nichts, Nichtsein (was Hegel nutzte).

116Wir erweitern das: Im OG sind es noch I, N, G, welche man ähnlich analysieren kann.

117Das theologische Problem ist nun, kann die „Offenbarung“ von Menschen verstanden werden? Ja und Nein. Der Mensch denkt, in Folge seiner Entwicklung historisch und ontogenetisch zunächst nur „endlich“. Aber er hat die Fähigkeit und heute historisch die Möglichkeit, sowohl endlich wie unendlich zu denken; z.B die Entwicklung als „göttliche “ E-Vollendung.

118Wobei der mögliche Widerspruch (Mensch, Gott) endlich – unendliche Freiheit im Denken als Nicht-Verstehen ebenfalls zum wissenschaftsphilosophischen Gesamtsystem („neuer Gott“) gehört.

119Eigentlich steht E (Sein, Existenz) an allem Anfang, aber um das zu „verstehen“, bedarf es einer

120Denk-Methode. Diese ist zugleich „G“ wie auch das „hermeneutische I/N/G/E“, also auch N/G.

121Das G zu N/G ist als z-w zu z/w und als I – E zu I/E zu N – G zu N/G zu variieren

122Man kann diese Einheit als „Glauben“ benennen (oder man reduziert die Einheit in verkürzter Weise. Durch Hereinnahme von I/E reicht das „Glauben“ sogar überall hin.

123Die N/G-Form (des methodischen Glaubens) bzw. die I/N/G/E-Form, haben gegenüber dem G – N den Vorteil, eine Relation zu schaffen, die nicht nur einseitig ist (wie bei N, G), sondern eine relativ feste Verbindung und die individueller Art herstellt (von Rz/Rw in Natur, also auch „inhaltlicher Art“).

124Daher ist Glaube nicht von Außenstehenden nachvollziehbar; aber auch nicht von Gott, also dem „Beglaubigten“ (was Obigem widerspricht).

125Schon Augustinus und Thomas v. A. differenzieren eine dreifache Bedeutung von „Glauben“. Wir erklären das philosophisch modern durch die objektiven E-Eigenschaften. Das, was in der Religion als „der selbe Glaubensakt“ mit drei sprachlichen z/w-Verbindungen gilt, ist die Einheit von „E“; genauer, die Einheit der E-Entwicklung (als Basis einer modernen Ontologie) von S, R bis OG-E.

126Die (im OG) unendliche E-Selbstbezug, der psychologisch, sprachlich als „Ich glaube, dass Gott existiert“, ist eigentlich die „inhaltliche“ Seite („Gott als Inhalt des Glaubens“) von E, das ja als OG-Element zunächst nur „formal“ ist. Dieser „unendliche E-Selbstbezug“ ist (neben Eo als S und E1 als S/R) die Basis aller Inhaltlichkeit.

127Sprachlich kann das beliebig variiert werden, weil es bei Inhalten um die z/w-Phase geht. Da jeder Glaube (→z/w, N/G) sprachlich vermittelt wird, kann man das z. B. als „Aussage“- Satz behaupten; diese absolute, isolierte „G“-Methode ist in Bezug auf den z/w-Bereich (4-Dimensionalität, Subjektivität, normale Welt) unbefriedigend unvollständig.

128Es wird die (G → E)-Praxis, das „richtige Aussprechen der Lehre“ („Orthodoxie“) „theologisch ergänzt durch „das rechte Tun“ („Ortho-Praxis“). Es wird – eher intuitiv – E als I/E (→Handeln:I→N,G→E) kritisiert und erweitert.

129E im OG hat neben dem unendlichen Selbstbezug (die „selbst bezeugende Autorität Gottes als Grund für das Glauben an ihn“) noch den Bezug der I, N, G im OG; daraus entsteht dann „Sprache“.

130Theologisch gilt, es gibt zwischen Gott und den Menschen (Subjektphase. z/w) Verbindungen, z. B. „glaubt“ der Mensch an Gottes Wort, Botschaft.

131Es sind die prinzipielle Wechselwirkungen E/Gott N, G/Glaube Mensch. Da ist die Glaubens-Methode übrigens ein wechselwirkender Übergang der „Mensch“ als „z/w“, als Natur, und von Natur zum reinen Geist E, N/G,I – und eben auch umgekehrt.

132Erst damit wird die (theologisch lange diskutierte) Glaubens-Problematik wissenschaftlich und philosophisch relativ vollständig.

133In solchen „Aussage-Sätze“ (Sprech-Handlung I→N, G, E →E) wie „Ich glaube an Gott“/ „Credo in deum“ wird hinein interpretiert, genauer, alle Beteiligten sehen es so: Dass dies Glauben eine Relation der Liebe zu und von Gott, zu und von den anderen Menschen einschließt. Was zwar philosophisch eine Erweiterung ist, (→seit Platon I/E →“Existenz/Idee plus Tugend“ als Einheit), aber in der christlichen Ideologie keine Fundierung aufzeigt; deshalb wird dort das intuitiv-psychologische Individuum herangezogen.

134Umschrieben wird das in Theologie und konkreter Religion als „engagierter“ Glaube, „Engagement des Verstandes, des Willens und des Tuns“ oder Glaube als „Lebensprogramm vor allem im Handeln“.

135Wissenschaftsphilosophisch kann das als Weiterentwicklung speziell in der „Religion“ angesehen werden. Die Nähe zu Gott (E‘, E) als praktisches Tun, „Werke zu verrichten, die Gott gefallen“, (also Ii→N, G, E‘→E), ist als Ersatz für „den Glauben“ theologisch umstritten, trägt aber zum unendlichen Übergangs-Feld „Gott, E zu z/w zu Subjekt“ bei.

136„Glauben“ wird von uns formal, methodisch als eine „dialektische“ „N/G zu N-G“- Relation angesehen; und „inhaltlich“ als I/N/G/E (mit dem Zusammenspiel aller beteiligter I, E und N,G .

137Man kann also alle „Handlungen“ (→I→N, G→E) damit verbinden, aber auch emotionale Phänomene, z.B. „Vertrauen“, „Zuversicht“. Da diese ihre spezifischen E, I, N, G, R, z, w, S aus deren Zusammenspiel in den Entwicklungsphasen der Biologie und der Psychologie sind.

138Und, der Glaube sollte – (nach dem Beschluss des Konzils von Trient wird dieser „Fiduzialglaube“ kritisiert, abgewiesen) – der sein, der nicht nur Tatsachen („Gott existiert“ →E) oder „Christus ist auferstanden“ (→Unendlichkeit) glaubt, sondern „dass Gott für den Menschen, individuell da ist und zu dessen Seligkeit hilft, oder dass Christus für „mich gestorben und auferstanden ist“.

139Damit wird OG erweitert zu dessen ersten Relationen (→Handlung→ Ii zu “E“, betont im Emotionalen, auch im Gesellschaftlichen).

140Das Konzil von Trient hat die subjektive Vertrauensgewissheit bei der Glaubensmethodik als notwendig, aber nicht als hinreichend bewertet.

141Der Glaube als Wurzel jeder Rechtfertigung eint erst mit Christus, wenn „Hoffnung und Liebe“ dazutreten.

142Die N/G-Methodik muss durch Ii („Hoffnung u.ä.“, freie/virtuelle Zielsetzungen) und „Liebe“, Ii zu I/E des Subjekts zu „E“, des geliebten Objekts, verstanden werden; also „Liebe“ ist eine allgemeine Handlung im Emotionalen →I→N, G→E→N, G→I…

143In innertheologischen Disputen wird aus der allgemeinen „neo-hermeneutischen.“ Methodik „I/N/G/-E“ mal die E/N/G-Seite betont; die eher als „existentieller Heilsakt“ gelten kann; und ob ihrer Formalität „umfassender“ wirkt (→Luther). Mal wird die Trienter Lösung vorgezogen, die „I“, also I/E, I/N, I/G (kollektiv und vor–bewusst) einschließt und sich einem eher inhaltlichen Wahrheitsbegriff annähert. Luther bereitet den deutschen Idealismus/Hegel vor.

144„Glauben“ ist eine Methode und wie jede Methode wird auch diese durch die erkenntnistheoretisch notwendigen Strukturen bestimmt.

145Das ist der Glauben als Zustimmung für und an eine inhaltliche Lehre o.ä.

146Und/oder glauben einer Person, welche diese geglaubte Wahrheit verbürgt.

147Wp geht es um eine Variante der allgemeinen Wechselwirkung zwischen den Phasen, also hier zwischen „glaubendem Subjekt“ und Sach-Phasen sowie zwischen Subjekten und die zwischen Subjekt und Abstrakta (E, Gott) Welchen philosophisch-wissenschaftlichen Sinn hat diese Differenzierung? So auch die Hinwendung zur „Wissenschaft“.

148Das ist ein philosophisches Problem. „Geglaubt“ wird stets; jeder Sachverhalt, der „wahr“ sein will, führt dabei in einen Kreisschluss, auch extrem rationale Tatsachen (z.B. empirisch verbürgte, logische etc.) → G und N haben Unendlichkeitsseiten, die auf „wahr“ zu reduzieren sind; „Glauben“ besorgt das (Ursache→R, S …). Aber, dann kommt es auf die Art der Inhalte an; die „Kirche, Dogmen, die Papst-Gewalt u.ä.“ unterliegen weiteren tief wissenschaftlich-philosophischen Analysen inhaltlicher Art.

149Man muss davon ausgehen, dass die Dogmen („Symbola“), an die geglaubt werden sollte, auch philosophische und wissenschaftliche Basis–Probleme haben. Zum Beispiel die „Unendlichkeit“ (→ „Auferstehung“ Jesu, Gott als unendlicher E – Selbstbezug; Jesus als Mensch → z/w, „von den Toten auferweckt“, womit Jesus (und „der Mensch“) göttlich wird. Diese vor-wissenschaftlich-philosophische Umschreibung des Problems muss heute als z-w zu z/w-Problem gesehen werden: Unendlichkeiten (freie S, R,→OG) gehen über in Endlichkeiten (wobei die maximale Relationierung die Subjektphase ist) und von dort geht es wieder zu „z-w“ und zum OG.

150Die christliche Ideologie ist mitunter unentwickelt, z.B. wenn sie (wie damals im Orient verbreitet) das „dumme Volk“ von einer ideologischen Elite überzeugen will; und die zeitliche Ewigkeit der „Materie“ und des Menschen daher durch Zeugenaussagen der Auferstehung Christi (Zeuge u.a. Petrus, Paulus) „beweisen“ will. Genauer: Diese materiellen Unendlichkeiten leuchteten auch jener Elite nicht so richtig ein, sie fühlten aber intuitiv, dass es so was geben muss.

151Der Inhalt des christlichen Glaubens ist „die Tat Gottes an J. Christus“; darum kreisen alle Kernsätze, Glaubensartikel, Glaubensbekenntnisse. Dieses (zunächst philosophisch und wissenschaftlich unklare) Verhältnis „Gott – Mensch“ kann man erweitern – (was in der Kirchengeschichte geschah) – auf menschliche – gesellschaftliche – historisch entwickelte – kulturell wichtige Punkte, z.B. als die „Sakramente“, die Eucharistie-Lehre, Marienkult etc.; die Kirchen-Organisation schließlich als notwendige aber „sekundäre“ Absicherung.

152Dies ist eine normale Entwicklung, die allerdings durch „E, G“(Gott), daher, dass es keine Änderungen, Vermehrungen, hier in den „Lehren“,in der „Dogmenentwicklung“, geben darf) widersprüchlich ist.

153Hängt die Art der Methodik, hier Glauben z/w, N/G, I/E mit dem Geglaubten zwangsläufig zusammen?

154z/w und N/G/I/E sind inhaltlich (→ Rz, Rw) und formal fähig tendenziell unendlich viele Relationen zu bilden, also auch „alles“ glauben zu machen.

155Die wichtigsten Aufgaben der aller Ideologien sind die „Transpositionen“ in eine „pluralistisch verfasste Weltzivilisation“, wobei es auch auf inhaltliche Veränderungen und Weiterentwicklungen dieser Denksysteme selbst ankommt; eventuell hier „neue Dogmen“ zu finden.

156Wie für alles Wissen zeigt sich die Notwendigkeit, im wissenschaftlichen Detail und im maximal weiten Rahmen, eine Meta-Ebene zu finden, die sinnvoll ist. Für die Religion wäre das: Einerseits die pädagogische Vermittlung (der schwierigen ungewohnten Denkweisen); aber vorrangig ist das Gott-Mensch-Verhältnis als S, E zu z/w (zum Beispiel als Sprachen-Phase, Psychologie).

157Woher neue, aber „passende“ Dogmen nehmen? Verlangt wird von Teilen der katholischen Kirche, dass neue Glaubensinhalte dogmatisch „durch das ordentliche und universale Lehramt als göttliche geoffenbart zum Glauben vorgestellt“ werden soll und „von der Kirche in einem „feierlichen Urteil“ verkündet wird. Das ist eine. Zweiteilung: In „wissenschaftliche“ Weiterentwicklung und in deren pädagogische Vermittlung. Jene Grundüberlegungen sind richtig, aber welche inhaltlichen Ergebnisse gibt es bisher? Wir meinen, es kann, wie langfristig auch immer, nur um Erforschungen und Weiterentwicklungen in den Phasen der Psychologie, Sozialpsychologie, Ethik, Philosophie allgemein u.ä. gehen.

158Es wird „religiöser Gehorsam des Willens und des Verstandes“ gegenüber den Lehren des authentischen Lehramtes von Papst und Bischof gefordert, verschärft wird das gegenüber päpstlichen Endgültigkeiten.

159Das philosophische Grundproblem ist hier, dass es zwar endgültige Wahrheiten gibt (z. B. „es existiert Existenz“), die aber trivial oder derart kompliziert sind, dass daher ihre Wichtigkeit gesellschaftlich, pädagogisch ohne derartige Hilfsmittel wie Überredung, Gehorsam, Appell an „Verstand“, kaum verbreitet werden kann.

160Wenn das aber misslingt („unendliche E – Existenz“), dann fehlt die Basis für eine darauf aufbauende Wissenschaftsphilosophie; die Welt ist dann begrifflich ein „Nichts“ (→ N).

161Die Dogmen nehmen (- intuitiv -) Bezug zu philosophisch-wissenschaftlichen Grundlagen (Unendlichkeit, „Existenz“, Mensch/Subjektphase., E-Entwicklung und deren Vollendung).

162Um das in die menschliche Vergesellschaftung (als Geschichte) einzuordnen, und als allgemeine Erkenntnis zu erforschen, abzusichern, pädagogisch zu vermitteln (→Leistungsgesellschaft ?), hat die Organisation („Kirche“) eine Reihe von Festlegungen, Hilfsmittel, begleitenden Gedanken, Forderungen getroffen, um das „Gesamtsystem“ zu vollenden.

163Diese Hilfsprojekte haben aber hier in der Religion so gut wie keine Absicherung in der Basis. Durch die Dogmen wird daher organisatorischer Druck ausgeübt, der jedoch systematisch nicht berechtigt ist.

164Eine formale Basis, dass es konkrete, praktische „Ergebnisse“ gibt, ist die ideologische und organisatorische Grundhaltung: Zum Beispiel der „Schwur“: „Entschieden empfange ich und halte fest alles und jedes, was in Bezug auf die Glaubens- und Sittenlehre von der Kirche endgültig vorgelegt wird“. Solche Kongregations-Beschlüsse, die „praktische Wahrheiten“ sein sollen, sind zwiespältig, sie behindern auch die weitere „Forschung“, Entwicklung der Ideologien. (zusammen mit den Dogmen, die als wissenschaftliche und philosophische eigentlich erst noch zu erforschen sind).

165Warum hat eine so wichtige und große Organisation wie „Kirche“ spezifische „Glaubensinhalte“ wie z.B. die Lehre, dass nur Männer als Priester arbeiten dürfen? (Frauen vertreten emotional meist freiere Ii, Ei); oder die „Rechtmäßigkeit“ der Papstwahl, der Konzilabhaltung (Vorteile der Zentralisation., Verbot von Fraktionen). Heiligsprechungen (Einbezug der „Individualität“ etc.)

166Im Ganzen geht es um typische Regeln (→ Sozialpsychologie) von Leistungsgesellschaften, die die I-Seite einbeziehen, aber Ik und Ig betonen.

167Die legitime pädagogische Methode („fides quae“) ist, das christliche Glaubensbekenntnis als kollektives „Wir-Erlebnis“ zu gestalten, anstatt „ich-Glaube“-Bekenntnisse. Aber jene Gemeinschaften sind in Glaubens-Methodik heterogen und es gibt viele „Ungläubige“.

168Ein „Elite-Bewusstsein“, als Minderheit, einzelne Auserwähltheiten sind pädagogisch auch effektiv – widersprechen aber, denn „Wahrheit“ ist allgemein; die Glaubens-Methodik ist nicht zu naiv anzulegen.

169Die wp Methodik für „Glaube“ ist das „I/N/G/E“-Modell. Dann ist der Unterschied zwischen individuellem Glauben (fides qua) und gemeinschaftlichem Glauben (fides quae) jener der Ii, (Ei) vs. Ik,g,w (Ek,g,w).

170N/G zu N-G gilt beides Mal.

171Der Konsens (fast stets im Pädagogischen) bei fides quae (gemeinschaftliches Glauben) ist stets gescheitert (Kopten durch Konzil v. Chalcedon, Alt-Katholiken (Vaticasmen I.) etc.). Das ist typisch für alle praktischen Organisationen., die Fraktionen streiten z.B. über „Ursache/Wirkung“, „was muss zuerst geschehen“ u.ä. Im Konkreten treten die abgeleiteten Strukturen bis zu „Satzungsdebatten“ in den – auch gesellschaftlichen – Vordergrund.

172Durch die praktischen Erfordernisse, z.B. der Pädagogik der Organisation werden immer weitere zusätzliche Festlegungen erforderlich. Die Dogmen selbst sind nämlich eigentliche „Sammelpunkte“ als Abstraktionen, Entwicklungs-Phasen von vielen anderen, niederen, weil vorhergehenden Phasen. Zum Beispiel „macht Taufe Christen“? Oder verdient sich ein christlich bemühter Gläubiger daher die Aufnahme in die Gemeinschaft durch Taufe“?.

173Die konsequente Ausdifferenzierung geht formal ins „Ganze“ über, in dem jedes Subjekt trivialerweise zu Hause ist.

174Zu den 14 römisch-katholischen Glaubensartikeln, welche fast alle christlichen Großkirchen haben, (anglikanische, lutherische, Reformierte, Orthodoxe), z.B. „ich glaube an Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer des Himmels und der Erde“: Sie sind Aussagen über das grundlegende Existieren, was wir als meta-ontologische E-Entwicklungen von S/R-Funkionen und Strukturen (Himmel, All, Erde) ansehen; auch als weitere Entwicklung) bis zur „Vaterfigur“ →menschlicher, biologischer, psychologischer, gesellschaftlicher Existenzen, also „z/w“ als E3 und/zu E4 im OG.

175Aber damit ist dies „Bekenntnis“ überhaupt nicht trivial o.ä., sondern notwendiges Bewusstwerden der „allgemeinen Existenz“ überhaupt.

176Der theologisch-pädagogische „Ausweg“, dass individuell und je nach Lebenslage individuelle Akzente gesetzt werden dürfen, und jener Glaubensartikel mal mehr oder weniger beachtet wird, ist philosophisch ein fauler Kompromiss, denn jene Glaubensarten sind absolute und objektive Apriori-Varianten.

177Die individuelle Stimmung ist „z/w“ und daher – hier – „fremd“. Es sei denn, die Glaubensartikel haben Charaktere, die weniger hochstehend sind (→“Maria als Jungfrau“).

178Kurz, das Trientiner katholische Glaubensbekenntnis, sehen wir als Vorläufer der Grundlagen der wissenschaftlichen Philosophie. So „Gott“, als „E“, d.h. alle E-Entwicklungs-Stufen; diese notwendigerweise mit allen R-, I-Entfaltungen relationiert. Sowie dito die Rz/Rw und Rw-Rz (N/G zu N-G) als Methodik. „Überall allmächtig“ wirkend, durch Sz/Sw, innen, Sz und Sw nach außen. Von deren schöpferischer „Wirkung“ mit jener „z/w -Wechselwirkung werden freie Ii, Ei erzeugt, (hier der „Personen,“ und „Gott“); auch der „Himmel“ (→ „z-w“), die Erde: z/w „Un-/Sichtbares“: Als Entwicklungs-Stufen von z/w hin zum OG und zu Geist/Sprache/Begriffe und „empirische Welt“.

179„Ich glaube an Jesus Christus“… Welche allgemeinen Eigenschaften des „allgemeinen Seins“ (->E im OG) werden hier „verehrt“? Die biologische (→Maria), die psychologische (→Jungfrau) und intelligible Menschlichkeit wären nur einige z/w-Aspekte. Dazu kommt das spezielle Verhältnis von J. Christus zu E0-4/Gott: (Trienter Glaubensbekenntnis), z.B. „angedeutet“ in „einziggeborener Sohn“, „aus dem Vater geboren“, „vor allen Zeiten“, „Gott von Gott“, „wahrer“ Gott vom wahren Gott“, („gezeugt, nicht geschaffen“ ..?), „wesensgleich dem Vater“.

180Die WP abstrahiert das als die Verbindung „z/w“ zu S + OG (als Existenz) und als „z-w zu z/w zu z-w zu OG“.

181Das nächste philosophische Grundproblem, (nach dem das „Etwas“ existiert), ist die Menschwerdung daraus.

182In allen Zuschreibungen zu „J. Christus“ werden Versuche der Erklärung dazu gemacht; z.B. als „Entwicklung“ aus der „allgemeinen Existenz“/Gott und dazu die Möglichkeit, das und sich als Mensch zu „verstehen“ („J. Christus von Gott gesandt, fleischgewordener Heiliger Geist“).

183Das sind im Problembewusstsein alles richtige „Fragen“. Aber die Anbindung ans Konkrete (Materie, alle Wissenschaften, Alltag etc.) fehlt; (z.B. wie ist der Übergang von E0 (S/R) zur Biologie oder der von z/w zum OG).

184„Ich glaube“: dass J. Christus „geboren von der Jungfrau Maria“ wurde, ist wohl eine unsystematische Berücksichtigung der „Frauen“. Dies schon bei heidnischen Muttergöttern, deren biologische Fruchtbarkeit. Dazu kommen weitere biologische Menschseiten und allgemein die Entwicklung des Menschen (Ontogenese).

185Die Kreuzigung ist als Selbst-Opfer für alle Menschen ein sehr hoher ethischer Wert (→ „I“), der in einer systematischen Ethik wichtig ist,; was also von der christlichen Ideologie hiermit angedacht wird.

186Die Auferstehung hat wiederum eine physikalisch-biologisch fundamentale Basis, die der modernen Materialien (Physik ist ewig und die Höherentwicklung der Materie ist ebenfalls ewig.)

187„Ich glaube“…, der Kreuzigungs-Tod, die Auferstehung des J. Christus ist der pädagogische Versuch, den tatsächlichen Tod (→Rw, N, auch E als für alle geltende „E-Vollendung“ und Grenze) spektakulär als ungerecht u.ä. zu kennzeichnen. Und die endliche E-Vollendung zu relationieren mit der Ewigkeit, Unendlichkeit (Rw, Ei, Ii).

188Diese Relation I/E ist umfassend und zentral für alles, sie ist von „z-w“ her von erweiterter Wahrheit.

189Der Glaube daran, dass J. Christus am „jüngsten Tag“ wieder kommt, zu richten Lebende und Tote, umschreibt in Bildern („jederzeit“, vor-raumzeitlich, beim Reflektieren jedes Menschen) soll dieser sich (kraft seiner tendenziell unbegrenzten Voraussicht für „Einsichten“), ob und wie er alles das bedacht (und praktiziert) hat, was er als „Mensch“ an geistigen (→E) moralischen (→“I“) Möglichkeiten hatte.

190Das führt letztlich zu einer umfassenden, wissenschafts-philosophischen Systematik, die jeder andenken sollte. Seit es abendländische Philosophie und Wissenschaft gibt, gibt es auch Hinweise dazu, die christliche Ideologie schon relativ gut und systematisch zu verstehen.

191„Ich glaube an die Vergebung der Sünden“. Jenseits einer naiven, „bürgerlichen“ moralischen Auseinandersetzung von freien Ii (physisch bedingt (auch →psycho-pathologisch mitbedingt…) zu jenen Ii, Ik,g, welche ebenso „frei“ erzeugbar sind u/o von allen möglichen E-Bereichen bedingt sind, geht es um die Wichtigkeit der Ii; welche Vollendungen der Rz, Rw sind.

192Die Frage ist, kann ein Christ einige oder gar alle Glaubensbekenntnisse leugnen, z.B. weil ihm im Augenblick (in seinem „christlichen Handeln“) die Jungfräulichkeit Mariae nicht interessiert? Das als „menschlich“ eingeschränkte Situation, (also ein je subjektiv gelebter Glaubensvollzug) widerspricht dem „objektiv formulierten „theoretischen“ System. Es ist die Position „z/w“ in „z-w zu z/w zu OG“.

193Bei diesen individuellen Entscheidungen wird Ii eingesetzt; das widerspricht dem E-Kern (Gott/Sein).

194Das „ideologische“ (d. h. noch defizitäre Wissen…) besteht darin, dass jene obige Erklärung verunklart bleibt, wenn man als „Ausrede“ von „subjektiv gelebten“ Glauben spricht; oder z.B. Paulus (Römerbrief 12,3): „Maß des Glaubens, das Gott jedem zugeteilt hat“.

195Was ist mit dem „Heiligen Geist“? Da schließt sich ein „Kreis“: Aus der nur „geistigen“ (neuer Art…) wahrzunehmenden ersten Physik (S, R, z, w) entsteht durch Entwicklung „z/w“ (hier speziell das menschliche Subjekt, das als Höhepunkt „unendlicher z/w-Relationen“ in der Religion als „Jesus Christus“ mit Recht „verehrt“ wird.

196Dann aber nehmen jene Rz-bedingten Relationen im/auch als Mensch ab, alles wird vereinfacht, weil getrennt. Das ist vom Subjekt gemachtes abstrahierendes wissenschaftliches (auch mathematisches), philosophisches,. – (hart historisch erarbeitetes) – Denkergebnis: Eben als die Selbstkonstitution des „Heiligen Geistes“.

197Ein Ergebnis ist: Alles „existiert“, das ist „E“, E im OG, auch als Gott und als → „Heiliger Geist, der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht“ (Trienter Glaubensbekenntnis).

198Was schon im Verhältnis E zu I, N, G eine kleine Rolle spielt und zwischen Seiendem (E3) und Sein (E4), aber auch in der Vollendungs-Entwicklung von E0-E1-E2-E3-E4; etc. zeigt sich teilweise in der Bestrebung der ökumenischen und katholischen Bestrebung, eine Rangordnung, „Hierarchie der Wahrheiten“ zu konzipieren. Allerdings muss das noch als philosophisch unanalysiertes „Fundament des christlichen Glaubens“ gesehen werden; ebenso die spezifische Art der nachrangigen Wahrheiten.

199Wobei wir genauer festlegen, was „wahr“ ist: Die „Isoliertheit“ u.ä. der S-, R- und OG-Elemente verbürgt deren Unveränderlichkeit etc., was im sprachlichen Begriff der „Wahrheit“ steckt. Dazu gehört aber der unendliche Übergang zu immer mehr Relationalität, als „Abnahme“ von „unendlicher Wahrheit“. Bis hin zu den von R-, I-verursachten Relationen, die als individuelles „Gutdünken“ und in den Ik der Religionen, Sekten – z.B. pädagogisch, organisatorisch – als traditionelle Festlegungen wirken. Auch in der christlichen Ideologie gibt es diese Palette.

200Die echten Wahrheiten (E0, OG) sind aber derart konträr zur Geschichte, zum gesellschaftlichen Leben etc., dass jede dieser Ideologien ständig einen diffizilen Balance-Akt als Basis ihrer historischen Existenz hat.

201Ein großes Problem ist, wie soll man E/Sein/Existenz religiös, pädagogisch nennen? Als Gottvater, Herrscher? Das reicht nicht mehr.

202Ein anderes Problem: Die z/w-Polarität neben S, R und E/OG (→ J. Christus) verlangt auch methodologische Überlegungen und Neuerungen, z.B. die Unterscheidung von „objektiver“ (→S,R, OG) und subjektiver Wahrheit (→ „ z/w“).

203„E“ (und N, G, I) sind „Glaubenswahrheiten“ allgemeinster Art, auf die sich alle (weil abgeleiteten) subjektiven o.ä. Glaubensvollzüge reduzieren lassen; das aber mit dem Nachteil, dass diese OG-Elemente „leer“ sind. Es bleibt der radikale Ausweg, dass alle Relationen als z/w (z. B. „existentielle“ Wahrheiten individueller Biographien, konkreter Kulturen, gesellschaftliche, historische, natürliche Prozesse und Gegenstände etc.) auch als oberstes Wahres zu gelten haben.

204Mit zwei Folgen: Alle Sekten, Religionen, gesellschaftlichen Weltanschauungen haben ihre jeweilige „Wahrheit“. Und, man muss nun von der Meta-Ebene ausgehen, welche OG mit „z/w“ (und mit S, R) vereint.

205Innerhalb jeder Religion, Sekte gibt es bei solcher Hierarchisierung eine zentrale Glaubensaussage (die einiges über das Kultur-Niveau aussagt). Im Islam wird Gott, also E betont. Im Christentum die Trinität, also E zu z/w zu OG. Die meisten Religionen und Sekten sind philosophisch unentwickelt, was man hieran sehen kann.

206Die mit der allgemein zunehmenden Individuierung des Glaubens ist ebenso eine philosophisch allgemeine Entwicklung (von Rw als Trennungen Ii vs. Ii, Ii vs. Ik,g) wie zugleich die Rz-bestimmte Vergesellschaftung (hier z.B. als „Verkirchlichung“, im Islam die bedingungslose Unterwerfung von Gesellschaft unter die auflebenden Missionsstrategien, Glaubenskämpfe.

207Eine Grundlage für beides ist im „Emot.ionalen-Rationalen“ die Stärkung von Ii/Ei als „Glauben“, so als „protestantisch“ zentral. Sowie dagegen das unkritische Aufgehen in sozialpsychologischen Maßnahmen von religiösen Gemeinschaften. Es kommt zu keiner individuellen Reflexion, was z.B. bei „Großveranstaltungen“ oder „Waffen-Segnen“ etc. „christlich“ sein könnte; dito religione Dienstleistungen.

208Mit der Glaubensmethodik (N/G→ z/w und hermeneutisch: I/N/G/E) (anstatt „G“ als einfache Identifizierung) war die Möglichkeit „der je eigenen persönlichen Religiosität“ gegeben.

209Es ist eine Variante der zwei Seiten der allgemeinen gesellschaftlichen Entwicklung: Neben der Zunahme der „Vergesellschaftung“ (gesellschaftliche Objektivitäten →z.B. Bildung, Ideologie, Steuern, Institutionen gibt es die objektive Zunahme der subjektiven Freiheiten der einzelnen Individuen.

210Wir sehen das so: Ik,g (Gesellschaft) und Ii, d.h. alle „I“ entfalten sich, weil es eine (objektive) E-Entwicklung und Vollendung gibt (als Basis des wissenschaftlich-philosophischen Ganzen).

211Das „Auswahlchristentum“, die objektivierten Vorgaben nur als Angebot für freies religiöses Bewusstsein des menschliches Individuums anzusehen, kommt dem Grundgedanken der Trinität nahe. Die Übergänge zwischen Gott, heiligem Geist und J. Christus (hier denkende Mensch) sind beides mal sehr vielfältig → das führt in Übergänge „philosophisch- sachlich wissenschaftlicher“ Art.

212Diese Vermittlung durch J. Christus (hier in der Problematik „privater Religiosität) verallgemeinern wir: „z/w“ ist der dritte moderne metaphysische. Es ist der Pol maximaler endlicher z/w, zum Beispiel auch die „Subjektivität“; aber eben auch alles Endliche, deren Strukturen und Funktionen hat die Basis „z/w“.

213Ostasiatische Religionen, Naturreligionen, auch Sekten und private religiös Eigenständige und Indifferente betonen „z/w“, ob als J. Christus oder als andere „Endlichkeiten“.

214Der „individuelle Glaube“ bezieht sich auf die Kirche, religiöse Aussagen (Dogmen etc.) dadurch, dass er versucht, möglichst wissenschaftlich (meist nur durch Erfahrung) diese Dogmen etc. zu prüfen, um sich eventuell ihnen anzuschließen, sie „zu glauben“; die „fides qua“ hat zur kirchlichen „fides quae“ eher eine emotional gefärbte Erfahrung: z.B. als „existentielle Betroffenheit, subjektive Wertung (→Ängste, Trost, Hoffnung u. ä.).

215Beides ist je eine Variante (E, N, G betont, I-, I/E-betont), welche zu so allgemeinen und umfassenden Denk-Emotionen als Verbindung (Relation) herstellbar sind. (Strukturen wie die „christliche Religion“ sie als →Dogmen etc. bereit stellen).

216Das wirft die Frage auf, ob es eine umfassende (wiss-philos.) Erweiterung jener gesellschaftlichen Tendenzen zur „fides qua“, zur individuellen Religiosität, subjektiver Auswahl, Reflexion, Wertung – an Hand des wissenschaftsphilosophischen Gesamt-Niveaus gibt.

217Alle wissenschaftlichen und philosophischen Vermutungen, Probleme, Rätsel, Lösungen waren bislang bruchstückhaft, nur die christlichen (u.ä.) kollektiven Diskurse hatten einige Veranschaulichungen geboten (z.B. „Heil-Schaffen“, „Erlösung“, „Rechtfertigung“ „Gerechtigkeit“, „Sinnhaftigkeit“durch Trinität, Christologisches u.ä.). Aber was immer schon da war, vor allem: heute, waren Vermutungen, zum Teil im emotional-rationalen Zusammenhang (Ü.).

218Mit „Jesus und seiner Botschaft“, mit der „Auferstehung“, „Pfingsten“ u.ä. wird ein kulturell-organischer Beginn gesetzt, an dem systematisch jene Probleme, Fragen, als emotional-rationale Spekulationen gefasst wurden.

219Was schon immer und alle Menschen beschäftigte: Was ist mit dem allgemeinsten „Existere“ (warum gibt es Etwas und nicht Nichts)? Was ist mit den Entwicklungen, den Genese-Formen (historisch, ontogenetisch); (das woher, wohin); gibt es „Sinn“ in größeren Maßen, gibt es „Gerechtigkeit“ für jeden, Böses, Nichts, Unendlichkeit etc.

220Eine moderne Wissenschaftsphilosophie kann ihren Beitrag zu den „Lösungen“ geben.

221Die Frage ist hier, kann die Wissenschafts-Theorie jene komplizierten Diskurse zu den Glaubenslehren zusammenfassen, vereinfachen, klären?

222Grundlegend müssen die komplexen Einzelfragen durch eine umfassende, aber systematisch geordnete Analyse gehen.

223Trinitar, christologisch, soteriologische Probleme oder z. B. Unterscheidungen von Ousia, Physis oder Henosis und Synapheia etc. enthalten alle OG-Relationen und S/R-Hintergründe.

224Bekannt ist, dass die tiefe Reflexion, welche das intuitive Verständnis von der Vorherrschaft, Apriorität des Existenzbegriffes (Sein, Gott) (und auch anderer Grundbegriffe →Tugend, Liebe etc.) nicht in der (durchschnittlichen) Selbstreflexion – (also prinzipiell nicht in z/w-Verhältnissen) erzeugt werden kann; dass daher eine „pädagogische“ Anleitung hinzukommen muss.

225Das übernimmt die Organisation der „Gemeinschaften im Glauben“; auch diese arbeiten selbst auffälligerweise am diskursiven geistigen Konzipieren der philosophischen Basis; (Konzile etc.).

226Nicht nur Thomas v. A. meinte, der Glaubensinhalt in seinem Kern sei zu allen Zeiten derselbe geblieben, und die Zunahme der Dogmen und „Glaubensartikel“ sei nur eine explizite Entfaltung von früheren Impliziten.

227Wir, der Kern „E“ ist statisch, in der „Entwicklung“ vollendet. Jene neuen Dogmen dienen nun der „pädagogischen Seite“: Als Verdeutlichung, Verbreitung, Erinnerung, u.ä.

228Th. v. Aquino: Der Mensch muss nur zwei Wahrheiten glauben, nämlich die „Existenz Gottes“ und „das Walten seiner Vorsehung zum Heil des Menschen“.

229Ersteres ist E/Sein/Existenz (im OG) (sprachlich auch als „Existenz ist von Existenz“ erklärbar). Wie aber unendliche E-Bezüge konkret und anschaulich zu verstehen sind, versucht Thomas mit Umschreibungen („das Walten Gottes“); wir: Es ist der Versuch, aus Intuition, Emotion und Erfahrung, die E-Seite (wir E0,1,2,3,4) genauer und vor allem in deren Beziehungen zu erkennen, welche wir als R, I und N, G kennen.

230Ebenso schwierig, weil es die wissenschaftliche Durchdringung der Welt verlangt, ist es das „Heil“ des Menschen zu erkennen. Alle höheren Entwicklungsstufen des „Menschen“ sind ohne E (und I, N, G) nicht möglich; und auch jenes „Nichts“, als ewige Verdammnis o. ä. ist nicht erfassbar.

231Die Wucht der derart einfachen Wahrheit: E (Sein, Gott, Existenz) muss aus kollektiv-emotionaler Einsicht und aus „objektiver Notwendigkeit“ organisatorisch gestützt werden. Diese Stützen sind z. B. die Mariendogmen (in Frauen, allgemein das „Feminine“, an den ideologischen Kern heranzuführen); dann das Dogma der Unfehlbarkeit des päpstlichen Lehramtes (um den Sinn vom „E“-Projekt zu wahren; auch als allgemeine Vorteile zentraler Ig, Planung, Organisation).

232Man kann dieses Vorgehen als „Entfaltung“ der Lehren und der Praxis umschreiben; um so auch „pädagogisch“ zu gewinnen.

233Intuitiv kann jede emotionale-Übergang-rationale Denkarbeit die „Existenz der Existenz“ etc. „verstehen“, aber die umfassenden und näheren Begründungen kann man dem feudal regierten Volk (und seinen bürgerlichen Nachfolgern(→ von der Kirche als Laien, Einfältige und simplices genannt) noch nicht zumuten und abverlangen. Daher das Nachgeben der Kirchen: Es genüge ein „impliziter Glaube“, der bereit ist, alles zu glauben, was die Kirche vorgedacht hat u/o was die Bibel, Koran u. ä. lehren; pädagogisch möglich/nötig, aber dennoch zu kritisieren.

234Das Christentum hat neben dem absoluten Glauben an die Existenz von „E“ noch den Glauben „an die wahre Gegenwart Christi im Sakrament“. Womit philosophisch sowohl eine Relativierung von E4 /Gott statt hat, als auch eine Hinführung – als Übergang – zu z/w/Subjektivität/E3. Man hat also vier institutionelle Festpunkte, die den Glauben des Subjekts „steuern“, und deshalb steuern, weil man insgesamt davon ausgeht, dass die Glaubensmethodik und die Glaubensinhalte zu „erlernen“ sind; also Strukturen und Prozesse sind, die irgendwie kompliziert sind; (Wir: Unendlichkeiten etc.) „Niemand kann den ganzen Glauben verstehen“.

235Das sind die Kirchen-Lehren, Papst, was nachdrücklich, verbindlich an Dogmen u. ä. verkündet wird, (Dogmen als Hilfe, Nachdruck als Motivation).

236Die freie, bewusste, verantwortliche individuelle Entscheidung (Protestantismus) des Subjekts, je nach Wissen, Intuition, Erfahrung, gesellschaftlicher Stellung. Hierzu gehört auch die Vernachlässigung von Glaubensdogmen, aber auch die Ablehnung mancher und das Nichtverstehen; der Schriften (je nach Auswahl/Verstehen/Interpretation als subjektive Entscheidung).

237Das ist insgesamt eine – globale, weltgesellschaftliche und historische – Lernsituation; als Entwicklungs-Variante. Aber umfänglicher als in den „Teil-Philosophien, hier der Religion“ nun als Wissenschaftsphilosophie.

238Dadurch, dass die meisten Kirchen (und Theologen) die fides implicita anerkennen als mit dem Religion-Kern vereinbar, also als Anerkennung der „Tatsache“, dass menschliches Erkennen, „stets perspektivisch und begrenzt – relativ ist“, wird der Ausschluss eigentlich aller „Menschen“ von dem Kern der Religionen, der auch eine Säule der Wissenschafts-Philosophie ist, akzeptiert.

239Tatsächlich aber verlangt die Wiss.-Philos., dass „Unendlichkeit/Endlichkeit“, „Nichts/Etwas“ etc. Denk-Neuerungen pädagogisch eingeübt werden. Denn die alten naiven „Existenzen“ (z/w, E) sind ebenso schwer zu verstehen, als bloße (historisch, pädagogisch, gesellschaftliche) Gewohnheit.

240Ökumenische Relevanz hat dieser – (völlig stagnierende) – Diskurs, wenn sich die christlichen Einzellehren/ „Kirchen“ auf das für alle tragbare Kern-Projekt – E/Gott, Mensch/J. Christus alle geistigen Güter/heiliger Geist – einigten.

241Das wäre ein Schritt zur Basis unserer Wissenschaftsphilosophie.

242Der Glaube ist bei Paulus an die Person Christi gebunden. Damit rückt E/Gott aus dem Zentrum – und der Abstand zu anderen Religionen wird groß. Was aber sagt die Wissenschaftsphilosophie dazu? Es geht um die Erweiterung der E (im OG), um „z/w“ als „dritten metaphysischen Pol“, J. Christus ist die dazu nötige „Überhöhung“ der „Subjektivität“ (und auch aller Endlichkeit); aber das Subjekt kann Endliches und Unendliches sein und dieses auch „verstehen“ (→z/w zu z-w zu OG).

243J. Christus hat gelitten, ist gestorben, auferstanden und er hat vieler Art gute Werke getan; er hat vor allem das Denken →Gott und die Emotionen intensiv genutzt. Von der Religion wird gesagt, der Gläubige solle mit diesen Leiden und Erfolgen und Freuden des J. Christus mitfühlen/mitleben. Darin zeigt sich ein Menschenbild, wo „J. Christus“ das „Übergangs-Feld“ ist zwischen tatsächlichem Menschen und abstraktem Ethisch-Philosophischem. Inhaltlich wichtig ist dabei zum Beispiel die „Unendlichkeit“ (->Auferstehung) und ethisch Gutes als Folge von E-Vollendung, also dies als E-und I-Entwicklung.

244Die Meinung (z.B. Hebräerbrief), dass der Glaube „biographisch und situativ“ aus konkreter Situation zu erlernen sei, ist nicht falsch. Denn die allgemeine Methodik, hier: das „Glauben“, hat stets Übergänge zu bewältigen – (noch mehr im logischen Denken → „N-G“…) – methodisch z. B. sehen, hören, lesen von „Etwas“ (E), und dessen Übernahme ins Subjekt, ins Gehirn, als Abbild etc. überbrückte Unendlichkeiten (→Physik hält das für unmöglich). Was nur gelingen kann, wenn man „gläubig“ wird, also eine spezifische Relation zwischen Unendlichkeit und Endlichkeit akzeptiert. Das kann man eigentlich nur bei Kenntnis einer umfassenden wissenschafts-philosophischen Systematik.

245Wenn definiert wird, der „Glaube ist: Feststehen in dem, was man erhofft“, dann schließt das die I-Komponente ein, (aber Ii); (→hermeneutische „I/N/G/E“). Jedoch ist jene „Definition“ nicht sehr verständlich.

246Auch so ähnlich: „Glaube ist Vertrauen, verbunden mit der Hoffnung“, und eher inhaltlich sieht man zwei Elemente, Gottes Existenz (→E) und „die Belohnung eines gottgefälligen Lebens durch Gott“. Diese Belohnungs-Fantasie ist eine „I“-Variante.

247A.Th. und N.Th. haben zwei Ursachen und Ziele für die Glaubensüberzeugung, Gott (z.B. als Schöpfer der Welt) und die „lebendigen Zeugen“ dafür.

248Wie jede Erkenntnis (hier die der „Existenz“ als allumfassend) ist ein subjektiver Vorgang das E im OG als Entwicklungs-Ergebnis, vor allem durch die z/w -Entwicklung; und die z/w-Maximierung .

249Die zwei Haupt-Methoden dabei: Deduktion (nutzt N, G, E, also Kreisschluss als Selbst-Verstärkung) und Induktion sind stets nur wirksam, weil sie jeden lebenden und jeden historischen Menschen einbezieht (als „Zeuge“); z.B. gibt es – auch – deshalb nur universelle Aussagen, die man ja wegen ihrer tendenziellen Unendlichkeit nicht „alle Menschen sind sterblich“ nachprüfen kann, deren Gültigkeit man aber glaubt, auch weil es alle glauben.

250D.h. die Religion nutzt hier ein wiss-philos. methodologisches Grundproblem.

251Um diese tatsächlichen Unendlichkeiten („Gesetze der Existenz gelten universell und ewig“) zu begreifen, gilt als Hilfe die „Vergesellschaftung“;

252diese aber wirken in ihrem „pädagogischen“ Einfluss noch besser, wenn man sie personifiziert.

253Dazu dienen in den Religionen die (biblische etc.) Geschichten, Figuren (z.B. Adam/Eva, Abel/Kain, Noah, Abraham, Moses) etc. Jesus, Mohammed sind von gewisser Steigerung. Und „Heilige“, Engel etc. gehören auch zu solchen „Vergesellschaftungen“ (Ii→Ik); bei derartigen abstrakten wiss.-philos. Schwierigkeiten.

254Zum Beispiel ist beim Zeugen Abraham der zentrale Akt, dass er seine Heimat und Familie verlässt, allein auf Grund der Aufforderung und Verheißung Gottes.

255War das für die Antike schon ungewöhnlich, so kann das genau deshalb auch als ein außerordentlicher menschlicher Willens-Akt („Ii“) angesehen werden; als die Betonung der Freiheit der Subjektivität, seine Identität neu definierend.

256Theologisch ist dies „I“ immer mal wieder (z.B. Platons „Tugenden“) mit „E“ (Existenz) auf die gleich abstrakt hohe Stufe gestellt worden.

257Es gibt da zwei Relationen, „I/E“ als neue umfassende Einheit (Gott) und I – E, wo „I“ als das ganz Andere sich auch auf E (Gott) bezieht.

258Die weiteren biblischen Schilderungen des Zeugen A. sagen, dass er ein „Fremder“ auch im neuen Land bleibt. Nämlich: Ein sich bewusstwerdender, der diese grundlegenden E und I erkennt, die für alle philosophisch und wissenschaftlich Staunenden, ob dieser einfachen Struktur der Welt eine neue Gemeinschaft bilden können.

259Das Extrem dieser Umsetzung der fundamentalen Erkenntnis in weltlicher Praxis wäre eine radikale Abwendung von allen „z/w“.

260Am Beispiel „Abraham“ soll pädagogisch gezeigt werden, Vater (Täter) und Sohn (Isaak, als Opfer) sind (wie alles in der Realität der Welt) dem E, der „Existenz“ und ihrer „Sphäre“ unterworfen. Die Frage ist, wie kommt man da raus?

261Drei Aspekte zu Abraham: Die Menschenopfer sind tief religiös, so wie die islamischen Bombenleger sich für ihren Gott heute noch opfern, vertrauen sie, dass es Gott, im Himmel u. ä. „gibt“. Dieses Vertrauen in Gott hat dieser AT- und NT-Gott aufgehoben, indem es seinen eigenen Sohn Jesus Christus opferte, und zwar ein und für allemal, um das Vertrauen der Menschen auch auf diese Weise zu gewinnen. Der Glaube kann solche „Bewährungsproben“ deshalb verlangen, (nur… dann, wenn), weil es um „E“ geht.

262Die „reine Existenz“ ist derart, dass sie nicht „diskutiert, vernachlässigt, hinterfragt, kritisiert, abgelehnt etc. werden kann; jeder dieser Versuche setzt E als Absolutes voraus.

263Anders: Die Abraham-Problematik ist ein psychologisierendes Abbild jener„absoluten“ Tatsache“

264Diese göttliche Versuchung kann (konsequenterweise) nur als pädagogische Technik verstanden werden, dass Menschen (Abraham) die speziellen göttlichen Auf-/Anforderung an „E“ zu glauben, durchsetzt.

265Denn dieses isolierte prinzipiell ungesicherte Verfahren (Glauben und Aufforderung dazu) kann deshalb auf kaum eine andere Weise „erzwungen“ (→“blinder“ Gehorsam)werden, weil „E“ unendliche Selbstidentität (->Rz/G) und und von weiterer Unendlichkeit ist – und daher keiner „Ratio, Vernunft, Emotion., Erarbeitung etc.“ zugänglich ist.

266Abraham, der „glaubt, ihm ist Vergangenheit (alte Heimat), Gegenwart (neue Heimat) und Zukunft (Sohn) gleichgültig gegenüber dem Verhältnis zu Gott, ist wp die Konfrontation von E und Raum, Zeit oder von absolutem begrifflichem, idealistischem Sein und allem konkreten Seiendem; es ist ein altes philosophisches Projekt, das erst lange nach Abraham kollektiv bewusst wurde; und bis heute nur z. T. Gelöst ist: Diese Konfrontation von Sein und Seiendem ist nur ein Teil der Wahrheit („z/w vs. OG und „z-w“…); besser: die Einheit „z-w zu z/w zu OG“.

267Der Zeuge Moses, dem von Gott gesagt wird: „Ich bin der, Ich-bin-da“, also deutlich die E-Unendlichkeit der „Existenz“ zum individuellen Bewusstsein kommt (andere Unendlichkeiten waren stets total verunsichernde Extremgedanken bei grenzenloser Reflexion), macht den staunenden aber rational Überzeugten zum Zeugen.

268Die biblischen Bilder dazu sind eher pädagogischer Art (und meist eher unglaubwürdig), z. B. dass Mose aus Ägypten, durchs Rote Meer, in die Wüste zieht, weil jener E/Gott das empfohlen hat und Beistand leistet. Dass jener von „E“ Überzeugte selber jenes Zielland „nur sehen, nicht betreten darf“, verweist darauf, dass es um extreme Abstrakta, das „Sein“ geht.

269Taufe und eucharistisches Opfermahl u. ä. Riten und Wunder sind Übernahmen von Vor- und Natur-Religionen; dennoch kann ihnen wiss-philos. Sinn zugesprochen werden, z.B. die Unendlichkeits-Vorstellung, z.B. die „Heiligung“ des praktischen Lebens (→Vergesellschaftung und Gesundheit). Aber man muss den philosophischen Kern, die E-Sphäre abtrennen von den Hilfsmaßnahmen pädagogischer, gesellschaftlicher etc. Art, welches zum „Eigentlichen“ – (das übrigens jede Religion hochhält) – führen soll.

270Was dennoch aus den Wechselbeziehungen zwischen allen beteiligten Ideologien, auch im Christentum erscheint, z.B. als „Erlöser- und Befreier-Gott“ (im AT), mit der Betonung der „Hoffnung“ auf Jahwe und Jesus, ist die Andeutung der I-Sphäre.

271Die Aussagen von „Zeugen“, z. B. der „Propheten“, sind reine E-Selbstbezüge (in der E-Unendlichkeit).

272Der a-t-Prophet Elija, was übersetzt heißt: „Gott ist Jahwe“, ist selbst (im Namen) Programm seines „Glaubens“; es ist nicht weniger oder mehr zu sagen, als dass jedes Denkprojekt in „E=E“ gipfelt, was konsequenterweise und wenn es nicht „leer“ werden soll, als „E-Unendlichkeit“ zu fassen ist.

273Die Lebenspraxis jener, die das erkannt haben, ist diese z.B. die „ausschließliche Verehrung“ oder abstrakter, „der Glaube“ daran.

274Historisch spielte sich das zeitlich in Israel ~ 850 v. u. Z. ab. Die geistesgeschichtliche Entwicklung, die damals (zwischen 1000 und 500 v. u. Z.) in Griechenland die Basis aller wiss-philos. Erkenntnis legen ließ, kam von jener klein-asiatisch-/afrikanischen Gegend her und wurde in der europäischen Antike zum „Übergang“ zu „Neuem“; die „Basis“ liegt nicht nur in Milet, Ephesus.

275Die „allgemeine Entwicklung“, hier der Erkenntnis dessen, was die Ontologie (intuitiv und schon prinzipiell) ist, macht von Mose, dem Gott, der in „Sturm, Erdbeben, Feuer erschien, hin zu Elija, dem Gott „als eine Stimme verschwebenden Schweigens“, als Offenbarung, die allein durch Hinsehen sich erfüllt. Es ist das der Entwicklungs-Übergang von materialistischen Bildern (Eo, E1, E2 hin zu E3, E4. E4 ist E im OG, es ist „das dialektische Verhältnis des Wortes, das mit dem Schweigen verschmilzt, also Hegels E/NE→E0-E3.

276In dieser Zeit wird den Großmächten im Vorderen Orient bewusst, dass ihre aufwendigen Kriege u.ä. nur ganz bestimmte inhaltliche Folgen haben können, z. B. was Rom bald darauf als Bündnispolitik praktiziert. Im selben Maße werden Ideologien wichtig, die überzeugen und verbindend als ethische und religiöse Entwicklung wirken; dann kommt es nur darauf an, dass die einfachste und durchreflektierteste Ideologie die Führung garantiert.

277Der „Glaube“ eben an diese Feststellung der E-Sphäre (Sein etc., bis Heidegger, Hegel, dt. Idealismus) ist die große Entdeckung, die die alles bestimmende Ideologie begründet; als geistige Herrschaft, als Führung jeglicher Herrschaft; – jedenfalls von der „idealistischen“ Grundentscheidung her.

278Diese Entdeckung der E-Seite ist keine intelligibel abgesicherte, weil sie unendlich „leer“. Daher wird sie als „Glauben“ beschrieben und im kulturellen Verhalten sowie als praktisches (Denk-) Handeln, als Ersatz für Beweise genommen. Aber die intellektuelle Reflexion erkennt schnell, dass diese Basis von „Existenz“, die zugleich die von Unendlichkeit ist, ein Schlüsselbegriff in jeder Einsicht, Analyse, Feststellung, Rationalität u.ä. ist.

279Alle „Methodik“ (Arbeit, Denken, Emotion) stammt von Rz,Rw her und wird als N, G verbegrifflicht. Von Rz,Rw her hat es viele mögliche Varianten, hier z. B. „Glauben“, ist aber mit „Sprechen, Tun“ (über „R/N,G“) eng verwandt. Jesus Christus hat daher Glauben durch „Wort und Tat“ interpretiert und verkündet. Andere sprachlich-begriffliche Arten sind z.B. „rechtfertigen“, also Rz/G zur Erzeugung von „Identität“ (gesellschaftliche Anerkennung…), als Gleichheit/Gerechtigkeit zwischen Personen entwickelnd.

280Dem Glauben des Menschen an Gott steht von Gott her die „Heilsgabe Gottes“ dem Menschen zu. Zu dieser Heilsgabe zählt die Bibel, die „Rechtfertigung“ des Sünders „als Gnade Gottes im Glauben“. Dem Sünder, der an Gott glaubt, geschieht von Gott „Gerechtigkeit“, indem er ihn rechtfertigt.

281Was ist ein „Sünder“? Wiss-philos. ist es die Betonung der Ii-Freiheit gegenüber E und den Ii,k,g,w. Wenn der Sünder aber nicht gegen den Glauben an Gott verstößt, also „E“ respektiert, ergibt sich eine neue Situation: Neben „E“ wird hier auch „I“ als Urgröße genannt und verehrt. (→Platons „Tugend“ neben „Idee/E“).

282Schon seit Abel, Henoch, Noah steht im AT die „Schöpfungstat“ und die menschliche Reflexion über sie im Mittelpunkt des Glaubens. Stets werden solche unbegreifbaren „Ereignisse“ methodisch als „Glauben“ erfasst und als Quelle wird „Gott“ angeführt.

283Das sind Varianten von N/G und E, I/E, die (also OG) vom menschlichen Denkvermögen als Extreme intuitiv genutzt werden, um außerordentliche Ereignisse u. ä. einzuordnen. Die zwei typischen Kombinationen (im AT) von Glauben und „Verheißung“ (wir Ik) und speziell der Verheißung, des Versprechens des Fortbestandes des Bündnisses Gott und sein Volk, was „E“, G andeutet. Die andere Kombination ist „Glauben an die Errettung aus Not“. Auch hier wird die Glaubens-Methode auf „Erhaltung“ (E) des Menschen benutzt. Aber die Glaubens-Methodik bleibt eine N/G-Konfiguration; z.B. spricht die Bibel auch (Buch Ijob, AT) davon, dass weder Gott an die Menschen glaubt, noch an seine Engel, noch die Menschen an Gott.

284Im NT wird nicht mehr von der reinen Existenz (E) des monotheistischen Gottes ausgegangen, vielmehr taucht das Problem der Vermittlung Gottes zwischen und zu den Menschen auf.

285Philosophisch, wissenschaftlich ist es das Problem, wie man methodisch und inhaltlich zwischen rein abstrakter Existenz-Vorstellung und alltäglichen Denkmethoden und der „Welt“ vermitteln kann.

286Dafür gibt es herkömmliche Vorschläge, z.B. das „Abstraktionsverfahren“ und als Methode: Die Negation plus die Identifikation; dieses N/G war/ist auch die Basis des Glaubensprozesses. Der wird nun auch verdeutlicht: „J. Christus“ werden im/als NT diese neuen methodischen und inhaltlichen Vermittlungen zugeschrieben. Umschrieben: „Jesus als Anführer und Vollender des Glaubens“.

287Von der „E-Anbetung“ im AT, der jüdischen Religion, zum wechselbezogenen Übergang mit und zu Jesus Christus ist das eine Variante eines Abschnitts in der „allgemeinen Entwicklung“ der WP.

288Von der E-Seite/Juden kann der Übergang nicht die umfassende Abstraktion reinen, absoluten Seins/Existenz erreichen. Das ist nicht bestreitbar, aber in den notwendigen und möglichen Erweiterungen der traditionellen Philosophie (und Wissenschaft) ist E0 (Natur), z/w, E3 (Basis aller Endlichkeit (sowie R → I, N, G) nicht wegzudenken.

289Der Ausweg, es gibt eine Meta-Beurteilung, Entscheidung, die das unendlich leere „E“ mit allem unendlich „vollem“ abwägt oder vereint.

290Jesus Christus wird neutestamentarisch immer in zwei Ebenen geschildert, die mal getrennt, mal als Einheit gesehen werden;

291Das Leben und Wirken Jesu innerhalb konkreter Milieus, und der Heiland, von Gott „auferweckt“ und zum Kyrios eingesetzt. Wir meinen, es geht um die „Heiligung“/Metaphysierung von „z/w“, das vom OG her als E (nämlich E3) als Abstraktum/Metaphysisches angesehen, geschaffen, „erweckt“ wird. Das in Bezug „zu“ allen endlichen z/w-Phasen (hier die Subjektphase, Leben, Seiendes allgemein). Und umgekehrt, von S/R und von z/w (Sprache, Abstraktion) wird OG „gemacht“, was genau so „heilsbringend“ ist.

292Jesus verkündete das „Reich Gottes“, er nahm dadurch „E“ ernst.

293Damit war in der Reflexion ein „Übergang“ E-Mensch zu z/w angesprochen.

294Die Frage war, wie kann man dieses unendliche Übergangs-Feld „fassen“. Die Antwort, durch „tendenziell unbegrenzte“ abstrakte Organisation, d.h. als Organisation aller menschlichen Abstraktionsgrade (z.B. „Glauben“, Unendlichkeits-Denken, leeres Meditieren, höchste Künste, u. ä.).

295Das aber ist die eigentliche Basis der „Kirchen“, der Religion; als Vorform des „Reiches Gottes“, wo alle jene Eigenarten dieses unendlichen Übergangs-Feldes genauer sein müssten.

296Die Abstufung zwischen dem Reich Gottes, wie Jesus es angedeutet hat, und dem Reich Gottes, wie es die katholische Ideologie darstellt (- andeutend, darin dass die Kirche schon Bezüge dazu zeigt, z. B. Pracht, Geistiges Leben, Moral). Das ist objektiv notwendig, denn wiss-philos. geht es um (allg. gesagt…) die E-Vollendungen und die unendliche I-Entfaltung auf allen Gebieten. Und da kommt man ohne jene kirchlichen Konkretisierungen nicht aus; wenn auch allgemein gilt, dass zukünftige E-Vollendungen als „Ei“(subjektives Wissen etc.) virtuell sein müssen.

297Dass Jesus vom Verkünder zum Verkündigten“, nach Ostern, wurde, zeigt eine philosophische Vertiefung der E-Ontologie. E4 (→OG) ist nicht nur allein, nicht nur von E0,1 ableitbar, sondern auch als E3 (Seiendes, z/w, Sprachen und vor allem die Subjektivität, hier J. Christus als „Verkünder“).

298Wenn z/w und Gott (hier Verkündigter) diesen Zusammenhang haben, dann ist das der unendliche Übergang von z/w zum OG – und zwar als „E3 zu E4“, (z.B. →Origenes, als „Auto-Basileia“). Alle E (1,2,3,4) erzeugen sich als unendlicher Selbstbezug und indem sie die je anderen E mit erzeugen (→Wechselwirkung aller (Sub-)Phasen).

299Die biblische u./o. historische Person Jesus und seine Lehre, also AT zu NT, hat zwei wichtige Punkte: Wie unterscheiden sich beide Ideologien, ist die christliche Lehre eng genug, im historisch notwendigen Übergang, von der jüdischen Lehre zu sehen; d.h., es kann keinen Verzicht auf geistesgeschichtliche und d.h. philosophische Kontinuität geben. Dahinter steht die Frage, ob solche Ideenlehren kollektiv „willkürlich“ sind oder „objektive“ Züge zeigen. Und erweitert: Die Einbettung dieser Religionen in die wiss-philos. Landschaften.

300Der Grundgedanke aller monotheistischen Religionen ist „E“ (alles ist „existent“ und von daher erzeugt, erklärt etc.)

301Der Unterschied zwischen jüdischen und christlichen Religionen ist letztlich nur die Betonung des Übergangs vom OG (hier „E“) zu den z/w der endlichen Welt, speziell zur Subjektivität. Und eben der Übergang und die „Subjektivität“ wird durch/als J. Christus erzeugt.

302Das personale Zeugnis (Abraham etc.) wird durch J. Christus prinzipiell aufgewertet, es ist jetzt nicht mehr ein quasi rechtliches, empirisches, rhetorisches Zeugnis, sondern eine radikale philosophische Identität des „Übergangsfeldes“ zum „Menschsein (z/w…)“.

303Wichtig ist aber auch, dass J. Christus ansonsten alle Inhalte aus der jüdischen Religion übernimmt.

304Zwischen J.Christus und den jüdischen Ansichten ändert sich nichts, die E-Charakteristen „Gottes“ sind genau so radikal in Ansichten, Eigenschaften von „E“ wie die, dass alle Erzeugte, Geschöpfe nur als „E“ („von Gott“ erzeugt) zu verstehen sind.

305Auch die Gedanken speziell zum Verhältnis Menschen – Gott; Gott und Gesellschaftlichkeit, Gott und Welt ist schon in der jüdischen Ideologie vorgegeben: Alle anderen Kategorien, neben der Existenz (E), sind minderwertig, abgeleitet.

306Diese „umfassende Ontologie“, Existential-Philosophie, „existentiale Betroffenheit“ aller Dinge und der Menschen ist keineswegs falsch; sie hat in einer (ihrer!) eingehenden wiss.-philos. Systematik ihren Platz an der „leeren“ Spitze; man muss aber „dazu sagen“…, wie die Hierarchie sonst aussieht. E als „Inhalt“ oder als es selbst, als „Form“.

307Das religiöse Projekt der Verheißung ist eine Variante des „G→E“. Es geht dabei darum, dass es Gott (E) verdankt wird, Verheißungen auf jeden Fall zu erfüllen, auch wenn alle Erfahrungen dagegen sprechen und wenn offen blieb, wann sich die Erfüllung einstellt. Der individuelle und kollektive Glaube (personales Vertrauen) muss sich dafür unkritisierbar ausdauernd erweisen. Die Inhalte der Verheißungen (Abraham, Mose, Jesus gegebene) sind eigentlich unklar und damit für das jeweilige „Heute“ unwichtig, es ist z B. „künftiges Heil“. Denn es geht allein um E; der be-/wirkende Gott (der jene Erfüllung bewirkt) und nichts Neues oder Empirisches erzeugt, ist nicht mehr und nicht weniger als die unendliche „Existenz der Existenz“; („Wirkung“ ist Erzeugung von Neuem durch N/G, hier nur G, daher unendliches E).

308Zum Übergang (→Wechselwirkung und I, N, G) von Rw allein hin zu „z/w“ (Seiendem, Subjektivität): Der Glaube, glauben (Pistis, pisteuen) wird im NT (Paulus, Johannes) deswegen zentral, weil sich (vs. AT) gezeigt hat, dass man den Übergang demonstrativ verbalisieren muss, denn auf den kommt es an: Rw herrscht im OG (speziell E, Gott, Sein) aber im Endlichen/Seienden/z/w herrscht Rz/Rw; und indem Rz überwiegt.

309Der Übergang muss daher „Rw zu Rz“ (Rz/Rw) als Basis haben: Pistis (verbal und frei) genannt.

310Im NT lässt sich zwischen dem Glauben (des Menschen) an Gott von/und dem Glauben an Jesus Christus unterscheiden. Sowie auch der Glaube des Jesus Christus an Gott.

311Diese Unterschiede kann die christliche (NT) ideologische Philosophie nur sprachlich-alltäglich fassen; es ist das unendliche Problem (Rz,Rw→N,G und/zu „I“), das des Übergangs-Feldes „Mensch -Vermittler Jesus Christus – Gott“, ein Spezialfall von „z/w→OG“.

312Alle diese Übergangs-Felder sind prinzipiell unendlich und erlauben daher eigentlich alle Hilfsmittel zu nutzen; letztlich alle Phasen auch von „außerhalb“.

313Da „Glauben“ (wie Hermeneutik, Verstehen und wie Dialektik) die Konkurrenz des übermächtigen G, N (und „N-G“) hat, muss es, bei kollektiver Erkenntnis, dass es jene drei Methoden gibt – und dass sie wichtig sind – einige ritualisierte (also auf die von den gesellschaftlich konkreten E-, G-Verfahren abgesicherten, bezogenen, verteilten) Festlegungen geben, z.B. das „Amen“ an allen möglichen glaubenswichtigen Stellen; als Appell, Bekräftigungs-Ruf, kollektiv öffentliches Bekenntnis.

314Diese Absicherung nimmt im NT zu, weil man die naive Glaubensmechanik in ihrer Schwäche erkannt hatte.

315Wie hängen „Glauben“ und „Wunder“ zusammen?

316„Normale“ Abläufe sind: „z-w zu z/w zu N-G zu N/G zu I-E zu I/E“.

317„Wunder“ sind dann Abläufe, bei denen da etwas fehlt oder unnormal ist.

318Aber auch in der „Wechselwirkung aller“ kann als „normal“ angesehen werden, wenn das Wunder z. B. nur von E (OG) bewirkt wird.

319„Glauben“ ist aber auch (als vollkommene Methodik) extrem relationiert, zumindest aber als „N-G zu N/G zu I-E zu I/E“.

320Ist dann der religiöse Glaube ein Überbrücken, eine Wunder-Erzeugung derart, dass nur E (Gott) notwendig ist und alles andere überflüssig ist?

321Ein „Wunder“ grenzt sich gegenüber dem „Normalem“ ab; normal ist „z/w“ (→Sprache etc. und die Subjektphase selbst); Methodik ist zum Beispiel die Hermeneutik, I/N/G/E.

322Ein Wunder wäre dann OG, I-E-N-G; z-w je mit seinem Nichts, Leere, Unendlichkeiten. Welche aber Endliches erzeugen, also die Übergänge: z-w zu z/w und OG zu „z/w“.

323Da Gott E (und G-N) ist (und konkreter E0,E1,E4), genügt er dem „Wunderbaren“ selbst. Während der Übergang von „z-w zu z/w“ das Wunder für die Menschen ist.

324Aber ist „der Mensch“ kann auch „z-w-OG“ verstehen!

325Wunder und Glaube hängen so zusammen: Normales, Nichtwunder ist „z-w zu z/w“, ist also also als (neue Einheit) selbst prinzipiell „ungewiss“ (unexakt) Wunder wäre dann eine denkbare Vereinfachung, z.B. nur „ z/w“.

326Das ist in seiner Konsequenz E-N-G und N/G und E/N/G und genau das ist die umfassende Analyse der Glaubens-Methode.

327Die I/N/G/E (z.B. als hermeneutisches Verstehen) ist noch umfänglicher.

328Sowohl „der Glaube“ kann wunderheilen wie die göttliche Person J. Christus.

329Der Glaube N/G steht für jene Methodik, die ihrerseits für die Rz/Rw-Relationen steht (genauer: Der Glaube ist – wie alle Methodik – Rz-Rw – Rz/Rw zu N/G – N-G. Und damit sind alle Phasen relationierbar, d.h. aufeinander einwirkend.

330J. Christus ist hier das „inhaltliche Gegenstück“ I/E zu N/G (genauer I-E zu I/E zu S-R (z-w) zu S/R (z/w).

331Das erreicht Jesus als Übergang zwischen OG (E/Gott) und dem Seienden, so die Subjektphase (→ z-z/w-w zu I-E zu I/E).

332Auch sekundäre Vorgänge sind auf „das Wunder“ gerichtet, z.B. die Predigten, die zum „Glauben“, rhetorisch, pädagogisch, propagandistisch (→sozialer Druck…) führen sollen. Wunder ist, griechisch ergon/Werk, ist also genau das Gegenteil von „unnormal, unnatürlich“; aber im philosophischen Sinne ist erfolgreiche Arbeit (Werk) das eigentliche Wunder (→I→N,G→E).

333Wenn fortgeschrittene Theologen, wie Paulus, die Wunder-Gläubigkeit/-Taten lieber durch konkrete Schilderungen der Christusgeschichte ersetzt haben will, ist das die Entwicklung von Mythik (abstrakte →Zeichen), Wunder als möglicher Verstoß vs. Natur, also die abstrakte Konfrontation „Natur vs. Geist“, das jetzt tendenziell aufgehoben, abgelöst wird, durch Subjektivität (J. Christus), Geschichtlichkeit (und auch Vergesellschaftung).

334Ähnlich im Islam, wo Mohammed als einziges „Wunder“ der Koran sei, also die geistig-gesellschaftliche-historische Seite.

335Die Koppelung des Glaubens an Gott und die Vergebung der Sünde, bzw. dass Sünde als Unglaube und Gottlosigkeit anzusehen ist, beruht auf der (möglichen, virtuellen, aber letztlichen) I-E-Trennung. „I“ ist jede Freiheit des Willens von Ii, Ik, g,w frei zu sein, abzuweichen. „E“ aber ist identisch mit „Gott“.

336Der Glaube („kann Berge versetzen“) als denkbare Veränderung, Wirkung der statischen Welt… (z.B. durch Bittgebet), was hier propagiert (und kollektiv geschützt) wird, ist die Erkenntnis im Methodologischen, was modern und verkürzt als „N/G“ (Dialektik, erweitert als Hermeneutik I/N/G/E) wiss.-philos. gesehen wird.

337Die tatsächliche, konkrete Veränderung, Wirkung ist zunächst erst Mal die Wechselwirkung der physikalischen Größen, die wir auf (Sz/Sw, R/S, Rz/Rw), z/w reduzieren.

338Wenn „Glaube“ eine sprachliche Umschreibung von N/G (und N/G als Extrem aller einfachen Relationen widersprüchlicher Größen) ist, dann ist N-G philosophisch zwei Arten von „Nichts“.

339„N/G“ ist die grundlegende Feststellung, dass Wirkung (Wirklichkeit verändernd (→ S/R, z/w) genau auf diese Weise erfolgt (→ als unendliche Wechselwirkung, als Übergang).

340Daher: „Alles, was ihr im Gebet erbittet, werdet ihr erhalten, wenn ihr glaubt“). Vor allem zeigt da die Erfahrung, es gelingt, wenn man realistische, vernünftige Begleitung zur Glaubens-Methode hat.

341In einfachen Religionen gilt ein möglicher Zugang zu Gottes Allmacht, zu übernatürlichen Kräften durch magische Praktiken. Das ist eine kollektiv-intuitive Vorwegnahme psychologisch-therapeutischer Methodik, z.B. der Selbstmotivation und anschließend normaler Aktivität.

342Das „Christos-, Messias“-Phänomen ist die kritische Reflexion über E/Gott.

343„E“ ist einzig etc., aber auch als unendliche Selbstreflexion „leer“; d.h. konkret, es gibt bei aller philosophischen Bewunderung für Gott/E keine „Entwicklung“, nichts „Anderes“ u.ä., vor allem keine Veränderung, keine Vielfalt, kein Übergang zur Welt, zum Menschen.

344Konkreter: Man hatte beobachten müssen, dass „der Mensch“ Neues aus der Natur und allem „Vorgegebenen“ machen kann. Diese Schöpfungskraft, sowie die Hoffnung, dass das so weitergeht mit dem Schöpfen von Dingen etc., die den Menschen helfen (bis hin zur Selbstverwirklichung, wir; E-Vollendung etc.), sind Kernstrukturen von „J. Christus“.

345In dieser unklaren Ungewissheit war die Glaubens-Methodik (→Rz/Rw zu N/G) die angemessene Verbindung.

346Gottes Sohn ist auch deshalb philosophisch richtig und wichtig, weil damit Leiden und Sterben der Menschen philosophisch erfasst wird.

347Was in E/Gott nicht impliziert sein kann, (→E ist unendlich). Der Gegensatz E/Gott und Subjektivität ist radikal: Als die Relation „unendlich vs. endlich“

348Religiös heißt das „Gott opfert seinen Sohn“. Jesus am Kreuz zeigt diese wichtige Ergänzung des Unendlichen (OG, z, w) durch das Endliche, Veränderliche, „z/w“ .

349Der irdische J. Christus, der historisch gesichert ist, sein Leben, seine Lehren, das Sterben, ist die „menschliche Seite“des ideologischen Kerns der christlichen Religion. Wir: Alles dies „Menschliche“ ist so wiss.-philos. vielfältig, komplex, auch alle Wissenschaften, Phasen relationierend, dass dieses für eine „Ideologie“ bei weitem genug Tatsachen, Probleme etc. wären.

350Warum aber diese ideologische Erhöhung?

351So wie der OG (E,G,N,I) aus den endlich seienden alltäglichen Wirkungen entsteht, (als „z/w→z-w“), entwickelt sich die „Christologie“ als Erhöhung des Menschen J. Christus, als Übergang von der Endlichkeit der Konkretisierung, Personifizierung zu den Unendlichkeiten. Das Problem des „Überstiegs“ (aszendenzchristologischer Prozess) ist wp genauer als „Wechselwirkung“ zwischen Endlichkeit und Unendlichkeit zu lösen.

352In innertheologischen Disputen geht es seit eh und je bis heute darum, wo die Abgrenzung zwischen der Göttlichkeit Jesu und seiner Menschlichkeit verläuft.

353Derart „formal“ lässt sich das nicht erklären; (z.B. „Jesus ist ein Gott, der vorübergehend menschliche Züge annahm“).

354Da es um den Übergang zwischen unendlichen OG-Elementen (E,I,N,G) und endlicher „z/w-Basis“ geht, als notwendige Wechselwirkung in einem Unendlichkeits-Feld, das aber stets und zugleich als Feld gleiche Struktur, Prozesse, Funktionen etc. hat wie seine beiden „Ränder“ (hier: „E“/Gott); und dazu der Mensch als tendenziell unendliche maximale Relation aller acht Grundgrößen, diese auch als Bausteine alles Endlichen aus der Relation und der Kombination aller Relationen.

355Die Wechselwirkung von Gott zu Mensch, da von OG zu z/w, ist allgemein-philosophisch als Deszendenzchristologie konkretisiert; der umgekehrte Weg: die Aszendenz, ist als philosophisches, wissenschaftliches, (hier auch christliches) Problem bekannt.

356Da dort ein Übergangs-Feld errichtet wird, das als „J. Christos“ verehrt wird, fragt sich jetzt zusätzlich, wie der Übergang, Zusammenhang, die Trennung zwischen J. Christos und dem normalen heutigen historischen Menschen zu verstehen ist.

357Es gibt da (→Kierkegaard) ein (ebenfalls dicht in unendlich vielen Möglichkeiten übergehendes) Feld der Abstufungen (wie es im z/w-Bereich üblich ist und das an Rz, Rw, Rz/Rw liegt); konkret: fast keine Distanz bis zur kritischen und zur abstrakten Distanz; (also z.B. sich ganz zu identifizieren, alle Lebensarbeit, -äußerungen mit Christos verbindend).

358Solche „I“/„I“-Relationen, hier als Ii, die sich mit der I-Seite des Christos verbinden und auch Ii/E, welche individuelle Interessen (z.B. Lebens-Ziele) mit jenen „E“ verbinden, die als Normen, Aussagen u. ä. des Christos gelten, gibt es in allen Bereichen und bei allen Menschen, unabhängig von so speziellen Bindungen wie die zum christlichen „Messias“.

359So als Führerkult, Königskult; meist ist es positives Vergesellschaftungs-Potential;→Ii/Ii wird Ik,g,w .

360Um den Zusammenhang zwischen historischem Jesus und dem christlichen (z. B. in kirchlicher Dogmatik) zu verstehen, muss man das Übergangs-Feld, die Entwicklung analysieren. Diese zeigt alle Unendlichkeiten (Rz, freie Rw, unendlich freie OG-Elemente, Nichtse etc.) im Übergangs-Feld.

361Aber dieser Übergang ist in jedem menschlichen Subjekt angelegt, so kann er/könnte er in der „Einheit Gehirn-Denken“ alle meta-physischen Projekte finden, rekonstruieren.

362Eben darin, dass „der Mensch“ das kann, liegt der Sinn der „Christologie“.

363Wenn allerdings jenes „Historische“ eliminiert wird, dann ist „J.Christus“ missverstanden worden.

364„Äußerlich“ trennt die „Auferstehung“ Christi ihn als irdisches Subjekt von seiner Eigenschaft als „Sohn Gottes“/Christos/Kyrios. Die „Auferstehung“ fasst einige (legitime und notwendige) Projekte zusammen: Die Ewigkeit der „Materie“ (S, R, z, w) und die der „Entwicklung der Materie“, also „Menschsein“ und dessen Geist.

365Aber dazu kommt – „horizontal“ – die tendenziell unbegrenzte Vielheit (quantitativ und qualitativ) der Menschen (→prinzipiell als Vergesellschaftung); diese vielen bewirken genau jenes, was das Individuum (hier J. Christus) nicht kann oder fehlerhaft macht.

366Die Kirchengründung. Sie wird auf kirchengründende Handlungen, wie z. B,. die Sammlung der Zwölf („Vorstand“), Missionssendung („Pressearbeit“ u.ä.), Feier des Abendmahles (Diskussionen ohne Beschränkung, auch als persönliche Kontakte in der Führung), „Pfingsten“ (→Geistgeschehen) ist der jährliche Jahrestag (die „Jahreshauptversammlung“ bei dem der Sinn des Vereins, des Unternehmens durch Rückkoppelung an die „Welt draußen“ geprüft wird).

367Also, wir gehen von „objektiven Organisations-Strukturen“ im konkreten E/I-Geflecht aus. Was keine naive Säkularisierung ist.

368Zwei Beispiele zu „z-w zu z/w zu OG“ aus der christlichen, kirchlichen Lehre (AT, NT). Die Bemühung um Gleichgewichtigkeit, z.B. J. Christus als „wahrer Gott und wahrer Mensch“ ist, dass z-w und OG (Ewigkeit u.ä. Unendlichkeiten) mit z/w (Endlichkeit) in einer Art Gleichgewicht sind; ansonsten gäbe es auch die „allgemeine Entwicklung“ (hin zu OG) nicht.

369Und diese Entwicklung wird z B. im Streit („ob Christen, die früher Juden waren, mit Christen, die früher Heiden waren, gemeinsam essen dürfen“); was die frühe Kirche so entscheidet, dass es keine dieser Barrieren mehr geben soll. Dies im Geist Christi (→Toleranz…).

370Aber dahinter steht eben jene „allgemeine Entwicklung“: Heiden, Juden haben einen unterscheidbaren Stand in ihrem reflektierten Wissen über den „Kern“ der Problematik (kurz: z.B. das Verhältnis Pantheismus/Natur-Religion zur abstrakten E-Philosophie/AT); die christliche Entwicklungsstufe ist zwar „E“, aber mit Rücksicht auf Natur (→S-, R-Pole), Mensch, Seiendes, Gesellschaft, Geschichte (→z/w).

371Dass jedes menschliche Subjekt (also auch Jesus) eben jene (->QM-Modell) Einheit aus (auch freien…) Endlichkeiten und Unendlichkeiten hat und „ist“, sieht man an J. Christus, der schon als „Irdischer“ „Wunder“ vollbrachte; was aber jeder Mensch kann, der z.B. Unendlichkeiten dadurch nutzt/erzeugt, wenn er Neues kreiert – und seien es noch so kleine, aber weitreichende Phantasien (und Wünsche) „Ii/Ei“.

372Moderne Wissenschaft kann dem (heutigen) Menschen sogar versichern, dass das Projekt „Auferstehung“ real ist, (was J. Christus nicht wusste, wohl erhoffte). Eine Folge wäre daraus, dass jeder Mensch jeden anderen als Kyrios/Christus anerkennt; was alle politischen, ideologischen Lehren (→Weltfriede, globale Vergesellschaftung) enthalten.

373Die „Aufklärung“ hat Jesus als historischen Menschen gesehen, ging aber dabei davon aus, dass jenes historische Leben irgend etwas mit der durchschnittlichen Lebensführung in Mitteleuropa im 19. Jh. zu tun hätte.

374Das und die Kritik daran musste dazu führen, das „allgemeine Leben eines jungen Mannes in dieser Welt“ verstehbar in die Fakten der Evangelien hinein zu interpretieren. Das ist gar nicht so falsch, aber, genau diese vermeintliche Überhöhung als Abstrahierung ist es, was jeden Menschen ausmacht.

375Die Annahme, der „historische Jesus“ habe nichts mit den Dogmen zu tun, die zum Jesus der Evangelien gehören, übersieht, dass „Dogmen“ gesellschaftliche, historische Erkenntnisse sind, welche die Kontexte der Welt dem jeweiligen menschlichen Schicksal etwas (wenn auch nicht sehr klar) verdeutlichen sollen, nämlich, dass zentrale menschliche Eigenschaften „Potenzen“ sein können. Inzwischen aber sind die Wissenschaften so weit, z B. Psychologie, aber auch Ökonomie, jene Dogmen sinnvoll inhaltlich zu füllen (z.B. dass ökonomischer Reichtum für alle jedes christliche Programm erfüllt).

376Die Subjektivität entwickelt sich, indem ihre Ii und ihr Ei-Wissen/Erfahrung in der allgemeinen, hier historischen Entwicklung zunimmt u./o. sich verändert, auch als Ii-/Ik-Wechselwirkung. Das macht sich bemerkbar, wenn (hier im Theologischen) die aufklärerischen Wissenschaften das Jesus-Bild neu interpretieren, kritisieren.

377Dann gehen diese subjektiv-gesellschaftlichen Neuerungen, die das ganze Wesen der „Menschlichkeit“ betreffen, speziell in dies neue Bild von Jesus Christus ein. Insofern ist die Interpretation was „Christos“, „Messias“ bedeutet, „dynamisch“der Entwicklung zugeordnet, also fundamental erweitert; das im Übergangs-Feld Gott-Mensch als Jesus Christus. Wir klären das philosophisch abstrakter als es die Theologie tut.

378Wenn die Aufklärung, Reimarus (Lessing als Helfer), die biblischen Berichte über Wunder, Auferstehung, als Volksbetrug einordnen, dann ist das ein philosophischer Irrtum. Individueller und hier kollektiver Betrug, Lüge, Selbsttäuschung (Jesus soll danach erst am Kreuz seinen Irrtum erkannt haben) sind wichtige Vorgänge, die völlig neutral zu sehen sind (sozialpolitische Bewertung ist nur eine Randerscheinung, zur Ig-Erhaltung). Ohne diese allgemeinen „Freiheiten“ (die hier als „negative“ konkret werden) wäre die Realität nicht über das Tierreich hinaus entwickelt worden.

379Die Bibel lenkt diese allgemeinen und umfassenden Freiheiten der Menschen auf spezifische Probleme: Hier die Auferstehung als Ewigkeits-Projekt, der Entwicklungs-Wiederholung zum Beispiel.

380Übrigens, Jesus Christus – als Zentrum dessen, was „der Mensch“ „ist“ – ist nur die „konservative“ philosophische Seite dieser Interpretation von J. Christus. Die „allgemeinere“ enthält auch, was der „Mensch“ alles zu werden vermag (→“Ii, Ei“…). Der Mensch kann „böse“ sein; die „Religion“ sieht das: zu einseitig, eben „konservativ“.

381So wurde beispielsweise von F. Strauß schon behauptet, im philosophisch ausgearbeiteten „Jesus Christus“ der Evangelien sei ein philosophisches Projekt realisiert worden, welches als „eine Idee“ dargelegt worden war. Diese „Idee“ von der Einheit von „göttlichem“ und „menschlichem“ Bewusstsein“ (im Gottmenschen Jesus Christus), wie sie sich in der „Menschheit insgesamt“ zeigt. Welche Ausdifferenzierung (wiss.-philos. Art) muss man dieser „Idee“ heute geben? F. Strauß ist Schüler Hegels; dabei kann man aber auf die „Person“ Jesus Christus nicht verzichten, weil „Ideen“ nur ein Teil der Realität sind.

382Wenn man auch den historischen Jesus Christus anerkennt, hat man jenen Bereich der umfassenden Realität berücksichtigt, der als „Praxis“ o.ä. notwendigerweise in jeder Philosophie, erst recht in einer „Wiss-Philos.“ gleichermaßen mit der „Ideen-Seite“ erarbeitet, analysiert werden muss. Zum Beispiel als die historisch, kollektive, sozialpsychologische „Sehnsucht“ nach Erlösung. „Messias“ ist ein wiss-philos. konkretisierter Grundaspekt der „allgemeinen Entwicklung der E“ und der unendlichen I-Entfaltung.

383Es geht um kollektive historische Selbsterkenntnis „des Menschen“ und dabei hier vor allem auch um seine „utopischen zukünftigen“ phantastischen, virtuellen Möglichkeiten.

384Das ist als philosophisches Grundbedürfnis von uns als Aspekte einer wiss-philos. Systematik abzuleiten. Aber die Geschichte der Menschheit hat das – viel konkreter – immer schon getan, z. B. sind die Personen, Gedanken, Forderungen des AT und NT bereits in älteren philosophisch-literarischen-Mythen erschienen.

385Wie konkretisiert sich diese Fähigkeit für die Zukunft? Heute zeigt sich dazu „Emotionalität“ (Spaß, Lust), vergesellschaftet, aber historisch jeweils am E-Niveau scheiternd (→ Utopische Ethik vs. Apokalypse).

386Die literarischen, auch alltäglichen Ausgestaltungen des Lebens Jesu (→Renan) ist durchaus berechtigt, nur die Schlussfolgerungen sind nicht philosophische. Wenn Jesus ein gescheiterter idealistischer Revolutionär ist, der klug genug war, alle möglichen Konsequenzen seiner Lehre zu akzeptieren, dann zeigen die (wiss.-histor.-)philosophischen Grundstrukturen dieser konkreten Lebens- und Gedankenführung auf umfassende Strukturen einer universalen Philosophie praktischer, sozialer, politischer etc. Art, um deren Systematisierung es wiss-philos. geht, z. B. als unendliche Ii, unbegrenzte Ei in einer allgemeinen „E-Entwicklung/I-Entfaltung“.

387Wenn wir „Gott“ mit der E-Seite identifizieren, die ontologische Erweiterung, die von E0 bis E4 alles ist, gilt, dann ist das das eigentliche „Wunder“ oder das „Rätsel“ (->Leibniz, „dass es etwas gibt und nicht nichts“). Und was alle Menschen fühlen, beschäftigt, wenn sie zum Nachdenken (auch über die eigene Existenz/E) kommen.

388Wir gehen weitere systematische Schritte: Es sind das die objektive E-Entwicklung, E-Vollendungen, die das „Bild“ Gottes bestimmen, z.B. als „Reich“ Gotte; so aus dieser grundlegenden E-Vollendungs-Tendenz in allen E, E0 bis E4.

389Jesus‘ Auffassung vom „Reich Gottes“, das nicht von J. Christus gestiftet wird, dass er als objektiv kommend und irgendwie schon vorhanden ist und zumindest „unmittelbar“ erwartbar ist; das alles verweist nicht nur auf die objektive E-Entwicklung (auch als Möglichkeit), sondern auch auf die objektive unendliche I-Entfaltung.

390„Unendliche I/E-Vollendung“ als Einheit wird individuell und kollektiv intuitiv erfühlt und von unterbewusster Erfahrung plus „Ii, Ei“-Bewusstheit gespeist….

391Die „individuelle“ Überzeugung vom objektiven „Reich Gottes“ sowie dessen zeitlich baldige Ankunft zeigen J.Christus als typisch menschliche Vorstellungen in erfahrlichen, naturgebundenen (Tod…) Weisen. J.Christus und daher die christliche Ideologie bis heute, kommen daher zu dem Schluss, dass das Sterben (er am Kreuz) ein grundlegendes Element des Übergangs und daher der Existenz des „Reiches Gottes“ ist; (also z. B. freiwillig ans Kreuz, heute freiwillig islamische Selbsttötungen).

392Aber das ist nur eine und konsequente praktische von tieferen philosophischen Bestimmungen der „Realität“, deren Unendlichkeiten (z.B. zeitliche Ewigkeit, Wiederkehr/Geburt), aber vor allem dem guten und geistigen Leben zugehört, so als aktive E-Vollendung und unendliche I-Entfaltung.

393Wenn auch nur schwächlich, indirekt und interpretierbar u.ä., zeigt sich doch die Beschäftigung mit Gott und hier vor allem mit Jesus, in einer Flut von Darstellungen, wissenschaftliche, literarische, mediale etc. esoterisch, fantastisch, theologisch, psychologisch, politisch, ideologisch.

394Das weist darauf hin, dass es die Neugier, Phantasie, das Nachgrübeln u.ä. kollektiv wird, wenn ein „göttlicher Mensch“ hohe Ansprüche öffentlich macht. So erforscht sich die menschliche Natur, Emotion, Geschichtlichkeit selbst.

395Die „Konfrontation“ zwischen „historischen Fakten“ und philosophisch-ideologischem Sinn von religiösen Figuren, wie z. B. Laotse, Buddha, Jesus, ist ein grundlegendes Missverständnis, gemessen an jenen entwickelten ideologisch-philosophischen Lehren selbst; z. B. bis heute die Fragen, ob jene „gelebt“ haben, ob die Texte authentisch sind etc.

396Diese Lehren zielen mehr oder weniger bewusst(-machend) darauf, zwar diese Männer als Repräsentanten der „Subjektivität“ zu nutzen, aber der Sinn dieser historischen und gesellschaftlichen und subjektiven Verankerungen besteht nun gerade in der Höherentwicklung dieser Bereiche und Kategorien.

397Es gibt Religionen, die ihre gottgesandten Oberpriester bereits als Kleinkinder gesellschaftlich erkennen, entweder – vom gesellschaftlichen Wissen, dass das möglich ist – gestützt von anderen Auserwählten oder durch Selbsterkennung.

398Dieses Verfahren könnte eher auf eine göttliche, übergreifende Macht weisen. Bei J.Christus aber geschah das Gegenteil, weder er, schon gar nicht frühzeitig, noch die gesellschaftliche Umgebung hatten (emotionale, intuitive) Hinweise. Noch im 1. Jahrhundert fehlen Hinweise in der römischen oder der asiatischen Öffentlichkeit. Das weist darauf hin, dass es um Verdichtungen gesellschaftlicher-philosophischer Grundgedanken über die Strukturen, Prozesse der Menschen, der Gesellschaft etc. in philos.-wiss. Weise geht; was freilich als „Christentum“ auch notwendig reduziert und strukturiert werden musste.

399Die Suche nach historischen Beweisen (z.B. Zensusakten zur offiziellen Registrierung von Josef und Maria oder über den Prozess gegen Jesus) und auch Schuldzuweisungen (z.B. an P. Pilatus) könnte man als Missverständnis über die ideologischen Inhalte der einzelnen christlichen Lehren ansehen; so deren metaphysische geistige Aufgabenstellungen und -lösungen etc.

400Aber es ist kein derartiges Missverstehen, vielmehr geht es um das Zusammenspiel von endlichen, menschlichen, historischen, gesellschaftlichen, letztlich wissenschaftlichen Prozessen und Strukturen; mit Unendlichkeiten und allen jenen Prozessen und Strukturen, die jene endliche Ebene begründet und übersteigt; (konkreter: unendliche Rw-„Weltweite“, Rz-„Welttiefe“ u. ä.).

401Jene möglichen „Irrtümer“, auch „Verfälschungen“, gehören zur „Verendlichung“ des Unendlichen; (→z/w, z-w) dies z-w erlaubt sogar, dass es tendenziell unbegrenzt viele Phantasien, Literatur, Lügen (→Tacitus/Nero) über J. Christus etc. gibt. Eben in dieser „verzeihenden“ Grundhaltung, die in der praktischen Philosophie (auch) des Christentums steckt, gibt es den philos.-wiss. Kern, der den Menschen, der Subjektphase, als Mittler zwischen unendlicher Exaktheit/Wahrheit/Festlegung (→ „z/w“, Rz, G) und/zu Freiheit/Phantasie/Hoffnung (z-w, Rw, N) sieht.

402Historische Berichte haben stets „literarische“ Aspekte. Dazu gehört es notwendigerweise, dass erfunden wird und positiv Gemeintes oder Negatives, meist übertrieben wird. Es ist auch/meist ein politisch-ideologischer Kampf, der die konkurrierenden historischen Strömungen „die Geschichte“ klittern wollen.

403Bei dem was J. Christus betrifft, ist zu sagen, es ist nur sehr Weniges, was an Verwertbarem überliefert wurde: J. Christus als Zauberkünstler, niedriger Abstammung, revolutionärer Aufrührer. Und was negativ gemeint ist, die Bestreitung der Gottheit. Dies und weniger das Positive sprechen im Grunde für eine – bis heute – eher anspruchsvolle, aber einfach konkretisierte Philosophie, welche die sonst in allen Philosophien umschriebenen Verhältnisse von absolutem Geist, Mensch, Natur, Geschichte, Gesellschaft in einigen, aber wichtigen Fragen thematisiert und zur Diskussion stellt.

404Im NT zeigt der sich historisch entwickelnde Übergang vom Interesse an dem geschichtlichen Leben Jesu zu dessen eher Philosophisch-Allgemeinen (Johannesevangelium) und zum Wissenschaftlich-Allgemeinen (in der Briefliteratur des Paulus); von den positiv irdischen Berichten biographischer Art über Jesus.

405Auch die Zweiteilung in NT-Evangelien, die sich doch weniger am Biographischen orientieren (Kleidung, Gewohnheiten, Aussehen Jesu, Jugend, Beruf etc.), als die das liefernden apokryphen Evangelien, welche damit ein Rückschritt in der „ideologischen Entwicklung“ sind.

406Die Propaganda, Pädagogik der Apokryphen hat den gleichen – propädeutischen – Antrieb, wie fast alle kirchlichen Vereinfachungen der objektiv notwendigen (aber noch schwach entwickelten) christlichen Ideologie.

407Auffallend ist, dass die wissenschaftliche Forschung sich um das historische Gesamtbild von J. Christus verstärkt bemüht.

408Wir betonen die geistesgeschichtliche Entwicklung als Übergang in tatsächliche (konkrete, politische, gesellschaftliche etc.) Entwicklungen zu geistig-ideologisch-philosophische Entwicklungen.

409Genauer, welche Neuerungen gegenüber älteren Ideologien (z.B. der jüdischen Religion) werden durch J. Christus gefördert oder kreiert? Die Entwicklungs-Grundprozesse erkennt man besser, wenn man die darauf aufbauenden analysiert, z. B. Neues in der frühen christlichen Denkweise (und z. B. Organisation daraus) und dann dito im Mittelalter.

410Wie kann man nun die empirischen, historisch feststellbaren Inhalte mit einer allgemeinen Philosophie verbinden, in welcher die christliche Lehre ihren Platz hat?

411Diese Inhalte sind nur wenige, wenig ursprünglich, aber „authentisch“, betonte und zwar so, dass sie in Europas Kulturgeschichte etc. wirkungsvoll wurden. Zum Beispiel die Übereinstimmung von Wort und Tat/Verhalten, schon bei Jesus. Und als Inhalte, z. B. Gewaltverzicht, Eigentumslosigkeit.

412Es gehört zur „Wiss-Philos.“, dass diese auch Erklärungen für „praktische Philosophie“ hat (Religion gehören dazu). Im Zentrum steht da das Handlungsmodell (I→ N, G, E‘→ E→ etc.); z.B. als Einheit von Wort/Sprache/Denk-Handeln und Tun/konkretes Handeln (d.h. mit entsprechend konkreten I, N, G, E‘ und E).

413Die pädagogischen Schwierigkeiten, welche sich durch die Notwendigkeit ergeben, jene christlichen Lehren als Hinweis auf umfassende Philosophie und Wissenschaften zu geben, und zwar bereits dann, wenn (z.B. wissenschaftliche) Beweise noch nicht geliefert werden können, sind auf traditionelle, sprachliche, psychologische Art zu geben; z.B. durch formale Wiederholungen oder inhaltlich, durch vielfache „Bezeugung“ aus unterschiedlichen Situationen, durch verschiedene Autoren; über viele geschichtliche Jahre hinweg.

414Die „Überlieferung“ versucht aus Jesus den Christus, Kyrios/Übermenschen („absolut, einzigartig“) zu machen. Aber tatsächlich geht es darum, jeder Mensch ist „Übermensch“, und alles „Übermenschliche“ ist „menschlich“, also z. B. auch Leiden, Irren, Bosheit. Wobei diese alltäglichen (Gut – Böse etc.) Phänomene neu in einer umfassenden Wiss-Philos. zu verstehen sind…

415Das NT (und damit die christliche Lehre) hat zwar einige „wiss-philos.“ Höhepunkte (Bergpredigt und andere Aussprüche Jesu, die Kreuzigung, die Auferstehung u.a.), aber es geht noch nicht um eine luzide zusammenhängende Philosophie, Ideologie, Wiss-Philos. Werden dort gesellschaftliche Probleme (und ihre im Moment mögliche und endliche optimale Veränderungen →Ethik) gezeigt oder angedeutet, und in der „Kreuzigung“ alles Elend, Ungerechtigkeit, Leiden der Menschen, so mit geringer Perspektive, mit wenig möglicher aktiver, praktischer oder gar philos.-wiss. Lösung.

416In der Auferstehung Jesu allerdings wird nicht nur formal (Hoffnung, Trost, auch schon unbegrenzt freie Ii, Ei u. ä.), sondern inhaltlich angedeutet, dass das „Sein des Ganzen“ auf unendliche Wiederholung angelegt ist – und darin seinen wiss-philos. „Sinn“ hat.

417Diese „Verendlichungs-Versuche“ macht man, indem man auf J. Christus verweist und die Sprache Jesu untersucht, und auf einige rhetorische Strukturen gängiger Art (Gleichnisse, Paradoxien, Wiederholungen standardisierter Art („Amen“) verweist.

418Und solange auf einer Meta-Ebene (für u./o. gegen jene historische Forschungen und deren Sinn) wissenschaftlich gearbeitet wird, ist das wiss-philos. nur eine Explizierungs-Variante der Vater-Sohn- (Gott-J.Christus) -Problematik. Wir sehen das wp als die notwendige Einheit von „Zusammenhang zu Trennung“ (Rz/G zu Rw/N), dabei von „Unendlichkeit/Absolutheit (→OG, z, w“) zu den Endlichkeiten“. Wobei stets gilt, dass jede „Endlichkeit“ aus Unendlichkeiten besteht (→OG, →S, R) und das hier speziell im Begrifflichen.

419Die Theologie befasst sich – wie schon AT und NT – ausgiebig mit Mitteilungen – meist spekulativer und suchender Art – über die „Verwandtschaften“, Lebensläufe. Die des Jesus besonders; möglichst mit genauer historischer Verankerung, zeitlich, sachlich. Welchen wiss-philos. Sinn hat das? Hinter dieser Suche nach Fakten des geschichtlich Gewesenen, der Menschen, Ereignisse, steckt – auch – der gesellschaftliche Wille, das nicht zu vergessen. Dabei weniger jedes konkrete Einzelne, als dieses als Repräsentanz von allem, auch von Heutigem.

420Der philosophische Kern des „Geschichtlichen“, des „Historischen“ (als Variante der „allgemeinen Entwicklung“) ist die Wechselwirkung aller Vor-Phasen (im Verhältnis zur „Wechselwirkung aller Phasen“ heute z.B. als „Erklärung“).

421Die politisch-religiöse Landschaft zur Zeit Jesu war (schon/wie immer) gekennzeichnet von der umkämpften Grundproblematik, wie man politisch die Aufgaben der weltlichen Strukturen/Prozesse (Abgrenzung, Kämpfe zu Nachbarvölkern) philosophisch-ideologisch vermitteln kann.

422Zum Beispiel kann es die Einheit eines königlich-priesterlichen Amtes geben; wo sind die Abgrenzungen, wie heilig und rein sollte die Ideologie sein? Es ist das eine frühe (und bleibende) Variante des „Materie-Geist-Problems“, das hier sogar kollektiv ausgetragen wird. Dieser einseitige Idealismus glaubt, dass „die Materie‘“ etwas sei. Was sich aber erst heute in „Geist“ ebenso „auflöst“, entwickelt, wie sich „Geist“ aus „Materie“ entwickelt.

423Das jüdische und dann als christliches Problem des Verhältnisses von Endlichkeiten, z.B. als Ende der Geschichte, zeigt sich detailliert darin, dass Gott sich dann offenbart und die Verstorbenen zu neuem Leben erweckt; sowie als Gericht nach Unterscheidung der Guten, Gerechten und der Bösen, bewertend handelt.

424Dieses „Eingreifen Gottes“ ist abstrakt gesehen die umfassende E-Entwicklung; auch der unendliche E-Selbstbezug; wo E jetzt sowohl Gott als auch alles andere, Ganzes, die Realität, ist.

425Vor allem ist das der Denkversuch in der „Weltdeutung“, sich der unendlichen Ewigkeit der z, w, S, R (begrifflich: E0 etc.) und der Entwicklung zu nähern.

426Die „I“ werden (randständig) in göttlicher (→also mit E gleichberechtigt) Sicht als gut/böse ausgedeutet.

427Die Kämpfe der religiösen Gruppen in Israel, in der Apokalyptik zu weit fortgeschrittenen philosophischen Einsichten angedeutet, sind für die allgemeine idealistische Philosophie frühe Erkenntnisse; (also „E“, Ontologie etc…, N – G als Trennung gut/böse; Unendlichkeit als Weiterleben der Seele nach dem Tod).

428Solche Frühformen erhalten ihre Erkenntnis durch Offenbarungen u.ä., weil die rational-geistige Erarbeitung (Höhepunkt: Hegel) noch nicht gelingen konnte.

429Die kollektive Intuition (E, All-Existenz) verlangt dann daraus, dass auch die ganze persönliche Existenz auf jene emotional-rationale Basis-Erkenntnis reduziert werde (z. B. als strenge Hierarchie, gemessen an der „Reinheit“ der Erkenntnis; so auch als „Besitzlosigkeit“, Reduzierung auf die bekennenden Funktionen der Gruppe, als Ehelosigkeit u. ä.).

430In der „allgemeinen geistes-geschichtlichen Entwicklung“ gibt es historische und sachliche Phasen, die intuitiv und kollektiv in groben Umrissen gesehen werden können. Das sind die vielen Vorstufen von „absoluter Erkenntnis“, die für das Idealistisch-Geistige z.B. in Hegels System enden, und in der Religion in „Gott, Trinität u.ä.Zugehörigem“. Dieser langen philosophischen und z.T. wissenschaftlichen Entwicklungs-Zeit folgt die Explizierung (Systematisierung etc.) der ganzen, vollständigen Geistessphäre (z.B. „Hegel“ et al., z.B. auch Einzelwissenschaften, Mathematik, Logik).

431Und schließlich schlägt das um in die kollektive An- und Absicht, diese Erkenntnisse/-systeme etc. praktisch, konkret zu „verwirklichen“.

432In der jüdischen Religion, z.B. der Essener: Geht es (symbolisch) um drei aufeinander folgende Messias-Figuren: Der Prophet, der ankündigt, der Priester-Messias (J. Christus) und der „Königsmessias“, der tätig wird. (Mit dieser Dreiteilung ist theologischer Streit vorprogrammiert).

433Die geistesgeschichtliche Einheit der vielen orientalischen (hier speziell jüdischen) Schulen ist eine von mehr oder weniger starken Wechselbeziehungen; deshalb sind z.B. Probleme wie das, ob Jesus Christus oder die Jünger den Essenern oder Qumran nahestanden, von sekundärer Wichtigkeit. Primär ist, dass es um verwandte und alle als begrenzte, geistesgeschichtlich entwickelte Basis-Probleme ging; mit hypothetischen Schilderungen und Abweichungen untereinander.

434Abweichungen (z.B. „das Schwurverbot“, Lebensstil, Kultur-Details oder die „Naherwartung des Reiches Gottes“) wiegen, zumal in ihrer Hypothetik, wenig angesichts der notwendigen, objektiven, wichtigen Denkarbeit – in diesen frühen Stadien; (z.B. „die Liebe Gottes auch gegenüber den Sündern“, was auf die tatsächlich wichtige Gleichheit von „Ii“ weist – und damit die endlichen Strukturen (Gesellschafts-Erhaltung, Gesundheit, Moral etc.) relativiert; also eine Meta-Systematik als „endlich/unendlich“ andeutet.

435Die „Absonderung“ taucht bei jenen auf, die das Absolute zu „denken“ versuchen: In allen Religionen; z.B. als Isolierung vom Volk (→Pharisäer) oder als Meditation oder als „innere Emigration“ oder als „Auszug in die Wüste“ u.ä. Umgekehrt scheint die politische, gesellschaftliche Verbindung, die nach allen Richtungen von „Herrschenden“ angestrebt wird, ob in Organisationsarbeit, Lehre, Kultdienst, darauf hin zu deuten, dass die „geistige Kreativität“ dadurch nicht gefördert wird, wohl aber die pädagogische Verbreitung und Erhaltung der einmal gefundenen Gesetze u.ä.

436Ursache dafür sind die notwendigen, hypothetischen Versuche, das isolierte (von allen bisherigen Erfahrungen, Denk-Prozessen etc.) Absolute zu „fixieren“.

437Zum Beispiel ist dann die alltägliche Arbeit die Analyse oder die Verbreitung der Lehre des einmal gefundenen Absoluten.

438Für alle „Schulen“ (hier in der jüdischen Religion, aber prinzipiell in jeder Religion), gilt die „Zweiheit“: Das „Gesetz“ zu verehren (wir: Das „Gesetz“ ist die Erkenntnis des Ontischen/E/Gott) und Ahnungen, Andeutungen von einer weiter reichenden (Wissenschaft)-Philosophie zu haben, die das Ontische differenziert (z.B. die Subjektivität als Existential), und welche die weiteren Basisgrößen enthält (→z.B. maximale Tugend, Liebe).

439Dazu jene Arbeiten, die „das Gesetz“ allen Menschen noch näherbringt, z.B. als (Sammlung von) Auslegungen, um im Alltag die Spuren des „Gesetzes“ zu sehen und zu verehren; die Durchdenkung, Befolgung, Verteidigung von Regeln, die die Hauptzüge („Weisungen“) „des Gesetzes“ betreffen. Zusammenfassend, diese „praktisch-philosophischen“ Züge sind „pädagogischer“ Art. Damit aber, mit der Lehre, der Vergesellschaftung und der Verbindung zur Subjektivität (→ Christus/Messias als Übergang) wird „das Gesetz“ mit „etwas Anderem“ konfrontiert.

440Zu dieser (E4 relativierenden) Zweiheit gehört die konkrete Vielheit der sich bekämpfenden Religionen und der Schulen in den Religionen. Das aber verweist auf „Entwicklung“, Handlung, Arbeit als weitere Metaphysische.

441Allerdings gibt es zwischen „dem Gesetz“ und jenen gesellschaftlichen und individuellen Bemühungen pädagogischer Art einen Zusammenhang, Übergang gradueller Abstufung. Es ist das fundamentale EG-Problem im OG, das als erstes aus dem OG herausführt, bzw. das (mit „I“/N zusammen) als oberste, entwickelste „z/w“-Relation gelten kann.

442Praktische, konkrete, hier politisch-ideologische Entscheidungen sind I/E-Relationen; freie Ii, k sind möglich, aber entsprechend „riskant“. In religiösen Kollektiven und individuell kommt nun hinzu, dass die E-Seite sich auf unkonkrete, objektiv-maximal-abstrakte „E“ beziehen muss.

443Das hat zwei Folgen: E (Gott),(Existenz) lässt sich mit allen (z. B.) Notsituationen „entschuldigend“ verbinden, so dass es zu keiner konkreten Handlung kommt. Zum anderen ist E4/Gott derart unendlich, vieldeutig, dass „klare“ I/E schwer vorstellbar und kaum kollektiv vermittelbar sein können. Dem widerspricht die maximale Einfachheit von „E4“. Religiöses Handeln ist daher oft Gewalt, hl. Kriege, Terror (→Zeloten bis heute); alle E3 sind da prinzipiell „unwichtig“.

444Die religiöse (Definition!) Grundaufgabe der Verteidigung, Klärung, Erhaltung im kollektiven Gedächtnis von E4 ist sowohl notwendig wie aber auch „überflüssig“; denn auch eine aktive Leugnung führt in der umfassenden philosophischen Konsequenz (→N→N/E→E) zu E4 .

445Der fundamentale Gegensatz Chassidim/Essener/Pharisäer (und auch NT/J. Christus) vs. die Sadduzäer ist eine Konkretisierung der „Betonung“ der „Gesetze“, AT, als Versuch, „E4“ zu begreifen und damit z.B. auch das „Fortleben nach dem Tod, die Auferstehung der Toten, Existenz von Engeln u. ä. zu imaginieren.

446Die Sadduzäer sind in diesem bis heute andauernden (Pseudo-)Gegensatz zwischen theoretischem und praktischem Philosophieren das Diesseitige, Innergeschichtliche, Politisch-Ökonomische (→Reiche Familien, hohe Posten; Zusammenarbeit mit Rom). Spätere Konkretisierungen (bis heute): ist das Verhältnis „Idealismus vs. Materialismus“; wp geht es um endliche „z/w vs./zu unendlichen OG, z-w“.

447Die Kluft zwischen der pädagogisch-politischen-ideologischen Seite und dem „Wesentlichen“ der religiös-philosophischen Basis ist bis heute groß. In der (nach Entwicklungs-Maßstäben) frühen jüdischen Religion ging es um politische, gesellschaftliche Auswirkungen, z.B. „nationale Sammlung“, konkrete Kulturfragen (→un/rein; „wo darf Gott angebetet werden“; Sabbatgebote u.ä.). Der Streit/jene Kämpfe, die eigentlich zur weiteren Entwicklung beitragen sollten, wurden als sich verselbständigende zum Problem.

448Jenes „Wesentliche“ aber sind die Vorarbeiten für E4; und für die I-Entfaltung, z.B. für die I-Entfaltung in der Trinität; und bei Jesus, der auch Sünder/kultisch Unreine philosophisch „anerkennt“.

449Die Kern-Eigenschaften der christlichen Philosophie werden in den – wenigen – Charaktereigenschaften der Person J. Christus vermenschlicht. Man kann sogar davon sprechen, dass in jedem selbst/reflektierenden Menschen jene Kern-Eigenschaften bewusst werden; dass sich E4, 5 gibt; d. h. dass die Existenz (E4,E5) allen gemeinsam ist; dass es ein „Ganzes“, und dass es das Problem „Endlichkeit zur Unendlichkeit“ gibt, u.ä. dazu die Grobeinteilungen E/Gott, dingliche und subjektive „Welt“ und freier subjektiver Geist (Phantasie, Ii, Ei) und schließlich noch: „I“ als Liebe, Moral, Emotion).

450Davon ist aber deutlich zu unterscheiden: Die „Vergesellschaftungen“ dieser Erkenntnisse, also, jeder kann sie haben, es kommt aber darauf an, sie „öffentlich“ zu machen; Kirche, „Ideologie“ machen das, aber oft überflüssig („weiß doch jeder“), mit ganz anderen Phasen verbindend (ökonomisch, politisch).

451Das Verhältnis des J. Christus zur jüdischen Religion wird heute genauer untersucht, (ähnlich wie alle philosophische Schulen an entwickelten Wissenschaften heute besser beurteilt werden können).

452Im Bezug auf die jüdische Religion gelten die Fragen, ist der christlich-jüdische Unterschied relevant? Ist es eine Weiterentwicklung, welche sich vor allem in der christlichen Erwartung an den jüdischen Messias zeigt; philosophisch, sozialpsychologisch u. ä. Dabei dürften die Gemeinsamkeiten (Juden, Christen) bei weitem überwiegen.

453Der zentrale Schwerpunkt der jüdischen Ideologie liegt auf E4, die christliche Ideologie will eine übergeordnete, umfassende Einheit, die Endliches, Menschliches, Jesus, Leiden etc. einbezieht, also E3 zu/plus E4. Oder eventuell eine Abstufung im unendlichen Übergang, (was aber E4 widerspricht).

454Dann wäre E4 unendlich und unendlich „abgetrennt“ (was konsequent ist) (wir, was Rw, N als „absolut“ zeigt; wo bleibt Rz,G absolut?)

455Das jüdische Beharren auf E4 ist „von der Sache her (wissenschaftlich, philosophisch und methodologisch) konsequent, erlaubt aber keine umfassende Systematik, welche die Natur, Entwicklung/Geschichte, Subjektivität etc. einbezieht; die E4-Punktualität betont „N“, Unendlichkeit, welche nun ihrerseits im Seienden nicht auftauchen..

456Unsere philosophische Deutung der „christlichen“ Projekte, z.B. „J. Christus“, bemüht erst mal „z/w“, speziell als die Subjektivität. Allgemein gilt, das Seiende (z/w), Endliches hat zwar in der Subjektivität ihren Höhepunkt dieser Entwicklung, aber der ist „nach oben offen“ (was OG andeutet). D.h. konkret, es geht nicht nur um die spezielle ontologische Entwicklung zu E3, als das Wunder der Existenz des Menschen, sondern weitergehend, um die Steigerungsmöglichkeiten (qua weiterer möglicher und notwendiger Relationsbildungen). Die Menschheit erwartet und anerkennt und hofft auf jene weitere Steigerung, indem sie „große Menschen“ bevorzugt (Wissenschaftler, Religions-Figuren, Politiker, Künstler).

457Die europäische Geistesgeschichte ist als schrittweise Hinwendung des menschlichen Individuums zur wiss-philos. Analyse etc. zu verstehen. Dabei ist das Christentum ein integrierter philosophischer Entwicklungs-Zug. Bei Augustinus schon sehr früh, Kant führt eine Beschleunigung in dieser philosophischen Spezialisierung auf das Individuum durch („Was ist der Mensch“ sei das Aufgabengebiet der Philosophie).

458Die objektive Entwicklungs-Aufgabe von „Philosophie“ ist nun, dass Ideen-Schulen wie die christliche versuchen, diese geistesgeschichtlichen Erarbeitungsergebnisse irgendwie mit ihren eigenen zentralen Arbeitsergebnissen zu relationieren. Problematisch wird das, wenn die Großreligionen sich ganz und gar auf ein einziges Zentrum, hier auch noch auf die „Transzendenz“, festgelegt hatten.

459Zumal jene Religionen „zugeben“, dass der Mensch das E4 (Transzendente) nie erreicht, und nur umschreiben kann, es aber auf „verschiedene Weise“ und irgendwie „erfahren“ kann.

460Diese Unklarheit, auch Widersprüchlichkeit ist zu beheben. Die menschliche Denkarbeit ist so „eng“ mit jenem Transzendenten verbunden, dass der Mensch es sehr gut „denken“ kann – und zugleich unsicher dabei ist, intuitiv und gefühlsmäßig skeptisch. Das weil der Mensch in sich sowohl Rz wie Rw vereint, d.h. sowohl Endliches, Nichts, Unendlichkeiten. Die traditionelle und naive Betonung von „G“, Rz ist nur eine Seite der Realität. Der Mensch kann zum Beispiel auch E0, 1, 2, 3, 4 denken, aber auch alle I-Varianten und auch N.

461Deswegen kann auch E4 /Gott als „existent“ (unendlicher E-Selbstbezug) angesehen werden.

462Einige neuere Philosophien folgen eigentlich dem Vorschlag L.Feuerbachs, wenn sie J. Christus sowie Sokrates, Buddha, Konfuzius in ihren Antrieben und Erfahrungen als Menschen philosophisch betonen und abstrahieren.

463Zweifellos ist der „Mensch“ – und das in jenen Vorbildern – pädagogisch konzentriert dargestellt, in seinen

464„I-Handlungs- etc. Möglichkeiten“; vor allem ist das auch ethischer, vergesellschaftender Art wiss.-philos.wichtig. Aber diese da angesprochenen Bereiche der Realität müssen stets ergänzt werden, z.B. durch „Natur“, „Gesetz“, „Gesellschaft“ etc. Und nicht nur die „Realität“ als Ganze muss jede Ideologie bedenken, sondern durchaus auch die metaphysische Basis; und d.h. hier E4 (also „Gott“ und die „Göttlichkeit“) und E0, 1, 2, 3 endlicher Realität.

465Solchen „vorbildlichen“ Menschen, wie die verschiedenen Religions-Gründer (oder auch – die vermittelnden Heiligen u.ä.), im praktischen Leben zu folgen, etwa in der Lebensführung nachahmend, ist zu kurz begriffen. Vielmehr geht es darum, jenes „Heilige“, „Philosophische“ (und damit) „Abstrakte“ u.ä. zu erkennen und in seine Denk- und Handlungsfähigkeiten als Basis zu integrieren, z.B. die Kenntnis der modernen Ontologie (E0 bis E4) in allen Phasen/Wissenschaften; daher die Ei-Möglichkeiten und vor allem die „I-Seite“.

466Die – pädagogisch motivierten – Redensarten von „Gottes Wille“ oder „die Liebe Gottes“ sind philosophisch unhaltbar; z.B. widersprüchlich zur Unendlichkeit Gottes, seine Abtrennung (E4 vs. E3) von Mensch, Natur, auf welche ja sein „Wille“ gerichtet wäre.

467Dennoch kommen diese Möglichkeiten kollektiv-intuitiv in nicht-theologischen, strengen religiösen Konzepten vor. Der Grund ist: In jeder „Praxis“ gilt nicht „I“ vs. E, (I – E), sondern „I“ ist auch E, I/E, d. h. durch unendliche Rz-Wirkung verbunden zu sein. Damit ist ein höheres philosophisches Niveau erreicht.

468(Wir: Es gibt (→QM) „I – E zu I/E“ als neue Einheit. Dazu dann: Wenn es ein Höchstes gibt, woher? →E0, (S und R),; dann →E-Entwicklung, was ist →I/E; woher S →R ?)

469Die alltagssprachliche Umschreibung von „E“ ist z.B., dass „E“ „unter keiner Bedingung steht“, auch I/E = E‘ und, dass E alles bedingt, Maßstab für alles ist, so ist E allbegründend, aber maximal einfach; und dass alle Ordnungen der „Welt“ von E abhängig sind,„auf E zu reduzieren“ sind; auch, dass E = E ist, und dass E nicht mit und in der Normalwelt relationiert, eingebunden ist, vor allem nicht an Zeit, Ort, Physikalität gebunden ist. Von z/w her gesehen ist E als unendliche „unmöglich“, „unverstehbar“.

470Die kulturellen (→historischen), philosophischen Unterscheidungen zwischen europäisch-griechischen und orientalisch, semitischen. sind u.a., dass die europäisch wissenschaftliche Einstellung die I- und E-Strukturen als E-Entwicklung und als I-Entfaltung betont.

471Aber die (bisherige und heutige) „Realität“ ist auch die „negative“ Seite aller Veränderungen, hier von „E“ und „I“, vor allem als Schmerz, Krankheit, Tod der menschlichen Subjekte. Die jüdische Gesellschaft hat daher das „Leiden“ betont. Allerdings auch die „Hoffnungen“ . Indem Christus die Leiden „auf sich nimmt“, diese willig übernimmt, aktiv und bewusst die Tatsache aller menschlichen Negativität bejaht, Ii einsetzend; aber auch Menschen auf ihr Leiden, den Tod vorbereitend, geht er einen Schritt zur Aufhebung dieser „sinnlosen“ Seite des Weltgeschehens und darin des Menschen.

472Aber sobald vermutet und erkannt wird, dass das Eigentliche der E-Entwicklung und der I-Entfaltung darin besteht, Leiden zu lindern, den Tod zu verhindern und (sehr allgemein) das Phänomen Leben, Geist unendlich oft zu wiederholen, ist die Aufhebungs-Arbeit des J. Christus selbst aufgehoben.

473Abstrakt (wiss.-philos.) ausgedrückt, geht es um „z/w zu z/w“: Als z/w–Endlichkeit/Seiendes geht es um die Geschicklichkeit (haben und wie haben J. Christus, u.a. Religionsstifter, Heilige etc. „gelebt“), aber was bedeutet ihr Leben und dies in Bezug zu ihrer Lehre.

474Deutlich ist, dass z.B. Jesus Christus selbst auf das Allgemeine, (Unendlichkeit, Offenes) wenig verweist. Auch der Oster-Mythos, der Verweis auf die Ewigkeit, unendliche Zeit, ihre Wiederholungen, gehört nicht mehr zum „Leben“ des J. Christus. Das Kollektiv der Urgemeinde kann hier das „Transzendente“ schon besser erkennen.

475Wie kann man die beiden Schwerpunkte der christlichen Lehre, Gott und J. Christus, modernen wissenschaftlichen und philosophischen Projekten zuordnen? Zum Beispiel die sich immer mehr entfaltenden zwei historischen Bewegungen der Ideen von der Würde und Freiheit der Individuierung und die Idee der Gleichheit und der Vergesellschaftung aller Menschen. Die christliche Lehre schreibt die Christus-Legende eher der Individuierung zu, nutzt aber auch organisatorisch die globale Vergesellschaftung. Damit wird vermieden, beide historischen Tendenzen zu konfrontieren. Was wissenschaftlich nicht akzeptabel wäre.

476Die tiefere und wissenschaftliche Erkenntnis, Durchdringung dieser zwei Entwicklungen („frei vs. gleich“) kann von dem christlichen Ansatz nicht verlangt werden.

477Die traditionelle ontologische Eigenschaft der „Normal-Existenz“, die die Lebenserfahrung etc. im Mittelpunkt hat, und die in allen Beschreibungen der monotheistischen Gottheit alles andere überwiegt, wird von Wissenschaften, an deren zwei dynamischen Aspekten (Gewordensein, Weiterentwicklung) gemessen, z.B. als (soziale, psychologische) Kritik an der Überbetonung bestehender und zu erhaltender historischer, gesellschaftlicher, individueller Verhältnisse.

478Philosophisch geht es um eine erweiterte Ontologie, die die Natur einbezieht (E0, E1, E2, E3) und um die

479„E-Entwicklung“; sowie um „N“ und „I“ als gleichberechtigte ideologische, philosophische, wissenschaftliche Basisgrößen.

480Die Religionen mit dem monotheistischen Zentrum verehren das philosophisch alte E4, also eine Ontologie, die die allumfassenden, unendlichen, abstrakten Existenz-Vorstellung mit vollem Recht mit allen individuellen und kollektiven psychischen Kräften, glaubend, kultisch u.ä. betont.

481Aber die modernen Wissenschaften (Physik, Mathematik etc.) z.B. auch und vor allem „Ii, Ei“, also freie Willen, Phantasie-Fähigkeit, abstrakte Virtualität etc. weisen darauf hin, dass die herkömmliche Ontologie erweitert werden muss.

482Das wirkt sich in allen Bereichen der Realität aus; Alltag, Wissenschaft, Philosophie.

483Unsere E-Entwicklung (als wiss-philos. Basisüberlegung), von E0 bis E5,E6, erweitert den traditionellen Gottesbegriff.

484„Ein Gott“, der Verhältnisse verändern kann, „zum Besseren“ z.B.

485Und J. Christus, der (hier in der Christenlehre, aber in anderen Religionen ähnlich (→Götter, Halb-Götter, Heilige etc.) sind konkretistische Andeutungen unserer „E0 bis E6-Entwicklung“.

486Der E-Vollendungs-Gedanke, der prinzipiell mit S/R gegeben und im E-Kerngedanken angesiedelt ist, und jetzt als E6-Umfassung/Ganzes gilt, „versöhnt“ „wiss-philos“. mit jenen geistesgeschichtlichen Entstehungsphasen.

487Das, was „Gott“ ewig/immer schon „ist“, unendlich „vollendetes E“ (so wie S, N, G, z, w), das „versucht“/erarbeitet/entwickelt der Mensch: So auch sich selbst und alle z/w-Phasen.

488Bei dieser allgemeinen Entwicklung ergeben sich (auch) objektive Zielsetzungen (Iw,Ii), z.B. in der „Erforschung“ der Welt. Und das sind wiederum S, R, z, w, und OG. Das „Jesus Christus-Projekt“ deutet das an; als das →“Reich Gottes“, in dem ja die Menschen leben werden.

489Die „QM-Ordnung“ bewirkt auch hier, im Geistigen und geistesgeschichtlich, dass es um eine unendliche Wechselwirkung zwischen z/w und z-w (bzw. als I/N/G/E Mensch und I-E-N-G, Gott) geht.

490Konkreter, z.B. erzeugt der Mensch den Gott (→Feuerbach), dann ergibt die „christliche“ Erzeugungsdynamik, dass der Gott einen Sohn/J. Christus „braucht“. Als Ergebnis philosophisch-kollektiver Denkprozesse, und dass dieser Gott-Mensch als Beginn eines Prozesses anzusehen ist, der die menschliche Geschichte begleitet und sinnvoll macht; und welcher darin besteht, in allen Bereichen/Wiss enschaften etc. E4/Gott anzustreben, zu erreichen. Ob durch Denken (→Erzeugung des OG aus Sprache) oder in technologischer Entwicklung u.ä.

491Das geschieht durch alle „Kämpfe“ z.B. auch „gegen“ den anfänglich despotischen Gott (→ Islam heute); das nun in jedem detaillierten Abschnitt (→ Wechselwirkung).

492Dadurch, dass J. Christus ein „Gegenmodell“ zu allem Prächtigen, Reichen, Königlichen, Sagen- und Märchenhaftigkeit ist, wird nicht nur seine überzeugende Geschichtlichkeit gestärkt; philosophisch gilt, zwar erhoffen alle geschichtlichen Kollektive (auch in ihrer Literatur) die „schöne, glückliche Zukunft“, aber hier geht es um die Gegenwart, die des normalen Volkes sowie allgemein um die menschlichen Leidens-Seiten (sowie um „demokratisch“-einfache Menschen).

493Abstrakt „arm“ ist die Negation des Nicht-Menschlichen; das eigentlich „Menschliche“ betont das

494„J. Christus-Projekt“ – und zwar als „philosophisches Abstraktum“ (z.B. als die E-Vollendung und I-Entfaltung (→“Gott“).

495Indem J. Christus und seine Jünger leiden, verzweifeln, isoliert, verlassen sind, nur Feinde haben; und der „Feind“ dennoch aber „Mensch“ ist, wird ein großer Teil der Realität (hier der des „Subjekts“) in die (christliche) Ideologie einbezogen, welcher sonst philosophisch fehlen würde.

496Viele Interpretationen des „Jesus-Mythos“ betonen das Positive, J. Christus als Hoffnungsträger, auch der eines kommenden Königreiches; oft als glänzende Kultveranstaltungen, heute „Rom“.

497Zu einer „Philosophie“ gehört beides, die positiven und die negativen Seiten der Realität. Und die Wege (→ „Entwicklung“) aufzuzeigen, welche die erhofften Verbesserungen bringen, also Wissenschaften, aktives Handeln der Subjekte und der Gesellschaft.

498Die Philosophie der christlichen Lehre, anhand des Lebens von Jesus, ist keine „praktische“ Philosophie. Jesus hat laut NT die Familien (Herkunft und sekundäre Familie), die gesellschaftlichen Mächte, die ökonomisch-technologische und juristische, moralische etc. nicht beachtet oder kritisiert.

499Auf abstrakterem Niveau gilt daraus, es gibt eine – verborgene – Orientierung als Kritik an einer (historisch-philosophischen) Entwicklung zum Anderen, zum Besseren.

500Abgelöst und fundamentaler (Jesus geht dafür in einen „gesellschaftlich sinnlosen, ungerechten Tod“). Alle jene praktisch-philosophischen (und wissenschaftlichen) Details in ihren Entwicklungs-Phasen sind „Nichts“ gegenüber ihren „Grundlagen“ (→ unendliche S,R,N,E,G).

501Das widerspricht allerdings der philosophischen Hauptaufgabe (der „Religion“), dass Christos den „Gott“ relativiert.

502In den Vorstellungen der „Auferstehung, Wiederkehr und der Himmelfahrt“ werden jene abstrakten, aber materiell konkretisierbaren Unendlichkeiten angedeutet. Zwar als „Trost“ oft verstanden, aber philosophisch-wissenschaftlich ernst zu nehmen. Solche „Utopien“ (im historisch entwickelten Nahbereich z.B. als „Kommunismus“) sind wiss.-philos. an die jeweiligen Erkenntnisse aller Wissenschaften (Mathematik, moderne Erkenntnis-Theorien), vor allem der Physik, zu knüpfen.

503Die reduzierte Interpretation, welche sich aus dem Leben und Leiden J. Christi und daraus den begrenzten Möglichkeiten der Menschheit bisher ergaben, (nur „Mitmenschlichkeit“ als Religion → Hoffnung), verstellen den wissenschaftlich grenzenlos erweiterten Horizont. Das ist in eine umfassende Wissenschaftsphilosophie zu integrieren.

504Der „Exodus“ (ob „aus“ Ägypten, wo zum ersten Mal der Monotheismus gesellschaftlich wichtig wurde; → Imotep, Aton oder als die Interpretation: Jesus als „Auszug aus dem Theismus“, deutet an, dass aus E4/Sein/Existenz stets auch (neben unendlichem Selbstbezug E/E) alles Endliche, Seiende begrifflich entstehen muss.

505Das ist zu verallgemeinern, zuerst folgt aus „E-Null“: „S“ (Sz, Sw) durch R (Rz,Rw) das S/R als „E1“ etc.

506Religionen und „Marxismus“ sind praktisch-philosophisch und konsequent-radikale !I-Anwendungen“, so als ethische;

507z. B. vs . „Armut“, vs. „individuellem Tod“.

508Aber der Marxismus ist auch „Entwicklung“, allgemein die E-Seite und die „I-Seite“, und I/E als beider Entwicklungseinheit.

509Im Religiösen ist „E“ als Gott absolut wichtig, aber ebenso absolut unendlich und statisch, also ohne E-Entwicklung.

510Wir sehen zwar auch I und E, wir begründen aber beide systematisch und als „Realität“, d.h. auch in der Natur, der Subjektivität, der Gesellschaft etc. praktisch, theoretisch, alle Wissenschaften einbeziehend.

511Die Personifizierungen gesellschaftlicher Strukturen, hier z.B. Jesus und Marx zeigen zwei Grundgrößen E und I; und meist in deren Entwicklung/Entfaltung und ihren I/E-Praxis-Relationen; speziell Ii, Ei, Ik,g,w…

512Für Jesus war E, Gott „vollendet“, womit für diese Ideologie jede weitere E-Entwicklung (→“Wissenschaften“) abgeschlossen war. Aber die I-Seite, als Ethik war für J.Christus und damit die Christenideologie entdeckt und entfaltungsfähig und historisch.

513„Marx“ hat jene „existenziellen und ethischen“ Strukturen und Zielfunktionen als aktive Verwissenschaftlichung der Welt, so die E-Vollendung in jedem Detail (z.B. als „Gerechtigkeit“), sowie alle traditionellen ethischen Forderungen als praktisch zu verwirklichende historische, gesellschaftliche Aufgabe.

514Dabei werden aus wiss-philos. Gründen die bisherigen E, I (z.B. die Gnade Gottes für Marx) nicht unterschätzt.

515Von „z-w“ her gilt, dass ein mal oder endlich viele mal „Leben/leben“ das gleiche ist wie „unendlich oft leben“.

516Diese Gleichheit ist nur „denkbar“, wenn sie zugleich „Nichts“ ist; (es ist die unendliche Leere der isolierten, reinen S, R, z, w und der OG-Elemente.

517D. h. aber „Inhalte“ jedes dieser Leben soll zugleich Nichts sein? Das ist nur sinnvoll, wenn der Sinn alles Seienden (hier Subjekte) zugleich der Sinn aller Seins-Formen ist; nämlich als „Entwicklung“, einerseits hin zum OG, andererseits her von S, R, z, w.

518Dann bleibt aber noch „Entwicklung/Entfaltung“ und „z/w“, denen weder Unendlichkeit noch Nichtigkeit zuzuschreiben sind.

519Die historische „Sache Jesu“,seine Bedeutung ist diese ethische u.ä. Praxis, das Handeln und (→Arme, Leidende, Erniedrigte) die ideologische Verallgemeinerungen, die wir als I-Seite wiss-philos. systematisieren.

520Da es aber bei jeder Praxis, bei Konkretisierungen um I/E-Relationen geht, muss diese „historische“ Leben stets mit dessen „abstrakter, geistiger“ Bedeutung als Einheit gesehen und verstanden werden. Auf der Analyse-Ebene, auf der man J. Christus und die christliche Religion beurteilen kann, geht es um eine „wissenschaftliche“ Analyse, die bisher stets nur mit Hilfe von positivem Wissen (G-N, E) erarbeitet wird. Während die historische (Leben J. Christus) und konkrete Analyse immer I, I/E letztlich mit bedenken muss.

521Zur philosophischen „Seite“ gehört, dass sowohl die „höchsten“ Strukturen und Ziele – E,I vom „OG“ her – als auch das denkbar und real „Kleinste“ (bei uns S, R, z, w als Strukturen und Ziele) philosophisch. beachtet wird. Diese doppelte Aufgabe hat die philosophisch-religiöse Seite angestrebt, wenn auch stets verkürzt, weil S, R nicht zur Verfügung standen; so auch das gesellschaftlich „Kleine“, „Unwichtige“ in human-subjektiven Bereichen: Alltag, „kleine“ Leiden, schwache Menschen.

522E4/Gott ist nicht nur statisch „geworden“, vielmehr gibt es in der allgemeinen Wechselwirkung auch diese („feine“…) (→freie Rz) Wechselwirkung „von oben“ (Konkretisierung als jene eigenartige „Einwirkung Gottes“ auf die Welt für z/w-Endlichkeiten; z.B. „psychologisch“ als „Gnade“, Vergebung u.ä. „inadäquate“ Relationen(→Rz/Rw).

523„Der Mensch“ (wie jedes andere „z/w“) ist mit E4/Gott dadurch „verwandt“, aber vor allem durch die „allgemeine Entwicklung“ (hier z.B. in der E-Entwicklung E0 bis E3→E4→E5).

524Der Mensch, E3, hat den Vorteil (vor Gott) sich ständig weiter zu entwickeln, auch beschleunigt selbst gewollt und aktiv, sowie das zu „vollenden; „Vollendung“ auch als Tod; er hat aber aber den Nachteil, „nicht ewig“ zu sein.

525Es geht im erweiterten philosophischen Fragen und Beantworten z.B. darum, wie andere Religionen den christlichen Ansatz (Gott/Jesus, Trinität) beurteilen philosophisch systematisieren; und wie das philosophische Schulen und eventuell wiss enschaftlicheTheorien tun.

526Oberflächliche Ablehnung u./o. Zuneigung („Jesus als Betrüger, Zauberer) verbergen (sozial-/psychologisch) die eigentlichen Probleme. Beispielsweise, warum gibt es diese Vielheiten grundlegender Art und diese nicht aufeinander reduzierbar: Gott, Mensch, Geist, Natur.

527Aber auch innerhalb der christlichen Religion ist da „Oberflächlichkeit“ (z.B. Mann-Frau (→Göttin, Maria)-Problem.

528Das alles ruft nach umfassender„wiss-philos.“ Systematik.

529Andere Religionen kämpfen philosophisch und wissenschaftlich, methodisch mit den gleichen Problemen. Es geht da um die „Einsheit“ Islam: ein Gott, ein Prophet (→, E4, E3). Um die Verbindung zwischen Gott und Prophet (analog Gott und Jesus/Sohn). Und damit (wenn auch pädagogisch und als „Entwicklung“ uneingestanden) letztlich um alle „Relationen“. Woraus mögliche Vielgötter, je spezialisiert auf die einzelnen z/w-Phasen, denkbar wird. Die ja nun durch die Einführung der Relationalität (→Rz,Rw→Rz/Rw…) als „Einheit“ und als Vielheit möglich ist).

530Die Beschreibung Muhammads als Prophet, der „bedeutender“ als andere Propheten sei, ist jene Unterscheidung, Abstufung im z/w-Bereich, (das „Fehler“, „Verschlechterung“ u.ä. voraussetzt), was aber philosophisch und wissenschaftlich nicht fundiert wird.

531Das betrifft auch die Relation, Gott-Jesus-Mensch, wird aber in der christlichen Lehre weniger naiv gesehen; intensiv. diskutiert, werden jedoch philosophische Lösungen (z.B. Übergangsfelder, Wechselwirkungen, „OG zu z/w“) nicht erreicht.

532Jesus wird im Koran als ein Prophet gesehen, der „die Wahrheit predigte als einer, der sich völlig Gott hingibt (Sure 5, 19, 30, 75), als „Diener Gottes“.

533Jesus Christus wird damit als Lehrer des Islam angesehen, denn „Islam“ lässt sich mit „Hingabe (an Gottes Willen)“ übersetzen.

534Das aber ist der entscheidende religiös-philosophische Unterschied: Jesus Christus steht für die „Öffnung“ der unendlich dichten (und leeren) E4-Konstruktion, hin zu Menschen, zur Subjektphase, zur Welt, zum „ganz Anderen“. Während im Islam alles auf die unendliche E-Abschottung (als notwendiges philosophisches Gebilde) weist, wird Jesus Christus von der Juden-Religion oder als Meinung des Islam über das jüdische Jesus-Bild letztlich „nur als ein Mensch“, angesehen, was also das andere Extrem in diesem wiss-philos. Übergangs-Feld darstellt: z/w → Subjektphase/Mensch zu z-w → hier als OG, E4.

535Wenn man aber den „aufgehobenen“, „schwebenden“ Status des „Jesus Christus“, als Übergang zwischen E4 und z/w nicht versteht, hat man die damit gewonnene prinzipiell höhere philosophische Entwicklungs-Ebene nicht berücksichtigt.

536Islam und Juden schwanken insofern bei der Beurteilung des Jesus Christus, als sie ihn als „Menschen“ sehen, der aber doch nur als Gesandter Gottes den Menschen die „Weisheit“ und „Mächtigkeit“ Gottes lehren wird;

537Muhammad, der später kommt, ist darin nur eine weitere Steigerung als Gottesgesandter. Beide hängen an Gott, an dessen „Erlaubnis“.

538Die philosophischen und wissenschaftlichen Möglichkeiten der „Entwicklung“, von S/R zu z/w und vom OG zu I/N/G/E qua QM bleibt unbekannt. Womit man in wiss-philos. Sicht „stagnieren“ muss, es gibt keine andere „Entwicklungs“-Systematik.

539Der Unterschied, die Relation von „Religion“ und „Wiss-Philos.“ zeigt sich bereits zwischen den Religionen: Es geht um die beiden Pole, traditionelles „E“ und/ zu alles Seiende; (modern: S, R und OG zu z/w).

540Der Islam hält den „reinen Monotheismus“ hoch, verteidigt ihn gegen „die Gefahren“ des Polytheismus und gegen die christliche Lehre von der Gottes-Sohnschaft des Jesus Christus.

541So wie die alten Religionen „polytheistisch“ sind, dann der Monotheismus siegte und nun im Christentum wieder „polytheistische“ Züge hilfsweise (Heilige, Maria; Jesus Christus) verwendet werden, ist das QM-Modell konstruiert, →als Wechselwirkung in der „allgemeinen Entwicklung, als unendliches Übergangs-Feld etc.

542Wieso könnte die „Jungfrauengeburt“ des Jesus Christus als ein Beweis für die „Gottheit Christi“ gelten? Kollektiv-intuitiv ist die Menschwerdung als biologischer Vorgang (genauer als biologisch-emotionaler-gesellschaftlicher-. Zusammenhang) in der „Geburt durch die Frau“ zentriert. Eine vorgestellte, abstrakte, begriffliche, philosophische Aufhebung dieser Zwänge zwischen Natur/Biologie, Physiologie und geistig Menschlichem führte in eine „andere Weltsicht“, eben in die einzig als alternativ gedachte göttliche Transzendenz.

543Sohn „Jesus“ als das „Wort/heiliger Geist“ Gottes hat eine christlich-trinitarische Konnotation, die wir als Übergangs-Feld „Subjektphase“ (z/w) zu Sprachen (z/w zu OG/E4) mit den Entwicklungen, Wechselwirkungen, u.ä. ansehen.

544Der Koran leugnet die Kreuzigung Jesu. Dahinter stehen philosophische Defizite; bzw. allgemeine Probleme: So die metaphysische Einschätzung des „Todes“ als E-Vollendung (hier „Subjektivität“ z/w oder (→QM…) als unendliche „Möglichkeit“ (→Utopische Auferstehung, aber von unserer umfassenden Wissenschafts-Philosophie → S, R, möglich).

545Der Mensch kann töten (→ unendliche Ii-Freiheit), aber E4 (→E0…) bleibt ewig.

546Der Islam ist unreflektierter als die Christenlehre; naiver, letztlich „idealistischer“. Das erkennt man daran, dass die Übergänge zwischen Gott und Menschen und zwischen Gott/als Geist und Natur nur behauptet werden, nicht jedoch genauer beschrieben werden.

547Zum Beispiel ist Jesus von Gott direkt zu sich in den Himmel erhoben worden; und der Tod des Jesus Christus am Kreuz und die Auferstehung als Erlösung der durch die Erbsünde (→Natur/Erbschuld) dadurch befreiten Menschheit, ist eine Umschreibung, eine Veranschaulichung des Übergangs Natur-Mensch-Geist.

548Solche Übergangs-Felder haben freie Rz,w und OG-Elemente und daher auch „Irrtümer“/“Fehler“. (Das kann man z.B. in der Interpretation des „Scheiterns“ des Jesus Christus, was sein Tod belege, ansehen.)

549Solange eine übergeordnete Wiss-Philos. fehlt, ist die – gegenseitige – Integration der je anderen Religion wenig überzeugend; eine fehlende philosophische Meta-Ebene führt zur Verwirrung und Chaos, aber! Ik-Willkür wirkt als Freiheit. z.B. die „menschliche“ Strategie der Rechtfertigung, der Missionierung; meist willkürliche Behauptung, ohne Sinn; z.B., dass „Jesus zur allgemeinen Auferstehung nach Damaskus kommen, alle Anti-Christen, vor allem aber alle Nicht-Islamisten töten würde, dann sterben und in Medina begraben werde“.

Hinduismus

550Die drei Religionen (Juden, Christen, Islam) haben einige wenige philosophische Basis-Erkenntnisse und die damit – objektiv und notwendig – verbundenen Probleme, Übergänge, Mehrdeutigkeiten gemeinsam.

551Das ist E4, als Trinität, Verhältnis zu Welt, zur Wissenschaft, auch als Entwicklung.

552Haben die Vielzahl und Vielfalt von Religionen, die als Hinduismus zusammengefasst werden, ähnlich erwiesenes Gemeinsames und Trennendes?

553Die „Geistes-Geschichte“ ist gekennzeichnet – als Teil der „allgemeinen Entwicklung“ – durch die schrittweise Auflösung von Rz-Bindungen und die Herstellung von Rw-überwiegenden Prozessen und Strukturen. Der Grund dafür liegt in (dem allen zugrunde liegenden Physikalischen): Die Abnahme der Sz-Stärke durch die unbegrenzte z-Zunahme aus der „z–w-QM-Option“; die w, Rw, Sw werden dadurch freier, wirksamer.

554In den Religions-Geschichtlichkeit zeigt sich das immer wieder und deshalb deutlich, weil hier schon abstrakte Analysen möglich sind.

555Eine erste Epoche verbindet „animistisch“ Geist, Natur, Mensch, ziemlich eng. Die vielen göttlichen Funktionen werden – andererseits – auf viele Gottheiten verteilt; d.h., der Polytheismus sieht schon Trennungen (Rw), kann sie aber noch nicht abstrahierend (→E) vereinen (→Rz).

556Erst ab ca. 500 v. u. Z. versucht man, in der geistesgeschichtlichen Entwicklung einen „pantheistischen Monismus“ zu erreichen: Es ist die Grundaufgabe der Entwicklung des subjektiven Geistes (→Abstraktion), aus den tendenziellen unendlich vielen und unbegrenzt verschiedenen Denkmöglichkeiten wenige u./o. nur eine zu konstruieren.

557Diese möglichen Verluste an Unendlichkeiten (auch „Nichtsen“) und z/w-Varianten werden als Buddhismus, Judentum, Christlichkeit, Islam parallel kreiert, was für die wiss-philos. Objektivität zum Beispiel der E-Entwicklung entspricht. Diese allgemeine, hier historische Entwicklung schrittweiser Annäherung an E4/monotheistischer Gott hat man in vielen Religionen, z.B. folgt dann henotheistischer Gottesvorstellungen der monotheistische Gott (im Hinduismus, Ägypten) z.B. Vishnu, Shiva, Brahma zunächst als „Obergott“ oder „große“ Göttin (Shakti). „Christus“ in Christentum. Dazu die komplexe – und wissenschaftlich, philosophisch Zwischen-Figuren → „Menschen“ (Maria, Heilige, Selige, Papst etc.).→Protestanten: Luther.

558Philosophisch- formal: Ist es eine Variante von z-w-Vielheit „zu“ z/w-Einem.

559Der Gegensatz Islam-Hinduismus ist philosophisch der zwischen absoluter Betonung des absoluten E4 und die tendenzielle Maximierung einer großen Vielfalt (z. B. des Denkens) in diesen indischen Religionen.

560Es ist die QM-Einteilung (∞z-∞w) zu ∞z/∞w vs. „1z-1w zu 1z/1w“ (→als erster „Schritt“ in der „allgemeinen Entwicklung“).

561Das Christentum mit Trinität und J. Christus wäre da in vermittelnder Stellung (diese Aufgabe wurde bisher nicht entdeckt).

562Jesus als Göttlicher zu verstehen, wäre im Hinduismus möglich; aber er (J. Christus) verliert dabei seine „Alleinstellung“ bei den tendenziell unbegrenzt vielen hinduistischen „Inkarnationen des Göttlichen“ in der Welt.

563Das, was „nur“ ein „Problem“ in der christlichen Lehre/Trinität ist und was im Islam völlig „verdrängt“ wird, ist der Übergang von Gott (absolut OG/E4)zum „Menschen“ – und zu Wissenschaften, Praxis, Welt, Konkretheit.

564In der hinduistischen Religiosität wird das Problem breit behandelt und zusätzlich mit der allgemeinen geistesgeschichtlichen Entwicklung verbunden. Es gibt im Hinduismus zwei Grundvorstellungen von Inkarnation; bei der einen inkarniert sich „ein Gott“ in bestimmte Menschen, und zwar in historischer Abfolge in verschiedenen historischen Gestalten; Krishna ist die achte, Buddha die neunte, „Kalkin“ die zukünftige zehnte Inkarnation, Herabkunft des Gottes Vishnu.

565Wie in der Antike werden Vorstellungen, Mythen, welche jenen Übergang von z/w zu OG (und als Wechselwirkung) veranschaulichen, auch als Götter in Tieren, Mischwesen inkarnieren.

566Die Inkarnation Gottes (E) in Menschengestalt unterscheidet sich von der in Dingen, Tiere: Diese „sind“ E (E3, genauer alle E0-E5). Während „der Mensch“ die objektive Aufgabe der E-Entwicklung als aktive E-Vollendung hat: Ei.

567Die „religiöse“ Praxis als gesellschaftliche Aufgabe ist es, die Menschen dazu aufzufordern, zu motivieren, das sehr einfach z.B. als „menschliche Liebe und Zuwendung“ zu E, Gott.

568Hinter diesem (→Trinität etc.) steckt – intuitiv von jedem nachvollziehbar und in allen Religionen zum zentralen Problem geworden – deshalb dadurch einer „Objektivität“ spezifischer Art angenähert – hier im Hinduismus (Advaita/“Nicht-Zweiheit“) – also das Verhältnis der Vielheit der Welt gegenüber dem „Unsagbaren des Einen“. Wir leiten das von S-R→S/R etc.ab, mit Entwicklungs-Höhepunkt „z/w“ und dann I-E-N-G als I/N/G/E-Einheit.

569Dazu kommt eine anfängliche Ontologie-Erweiterung (wir E0-E5), wenn das „individuelle Selbst/Atman „identisch“ sei mit dem „universalen Bewusstsein“ (Brahman). E3 (Ei) = E5 (im Sinne der isolierten E-Sphäre).

570Hinduismus: Jeder Mensch kann die grundlegende Einheit in der Vielheit erkennen, er muss dazu nicht „Jesus“ sein; aber (als christliches Argument.:) J. Christus hat sich aktiv dafür verbürgt, z. B. als „Gottes Sohn“/als „Element des ewig-göttlichen Ursprungs“. Dem Hinduismus wäre es daher sogar egal, ob J. Christus „gelebt“ hat.

571Das alles ist auch Erkenntnis der europäisch philosophisch idealistischen Erarbeitung (→Hegel=˃ der nicht vergöttlicht wurde).

572Es kommt aber nun darauf an, die allgemeinen Ursachen und allgemeinen Folgen dieser zentralen Ideen (z-w-Unendlichkeiten zu „z/w“ = „Eins“, als sie umfassende QM-Einheit) auszubreiten.

573Der Hinduismus hat die spirituellen Möglichkeiten im Bestand der rituellen Prozesse. Deren Kern ist die Gewinnung subjektiven und kollektiven „Glücks“ und „Friedens“, z. B. durch Milde, Demut, Entsagung.

574Der Bezug zur christlichen Religion ist möglich, weil J. Christus als ethischer Lehrer, in der Bergpredigt diese „Seite Gottes“ unter menschlichen Verhältnissen vertreten hat.

575Aber, es geht hier um eine spezifische Betonung des Rituellen und bestimmter ethischer Festlegungen (auch „Leiden-Ertragen“, „Gewaltlosigkeit“ u.ä.)

576Diese Hereinnahme (von Grundzügen) der I-Seite wurde philosophisch oft vernachlässigt – (seit Platon …) – es bedarf nun aber einer „E-Sphäre zur I-Sphäre“ in umfassender Wissenschafts-Philosophie.

577Diese – eher konkretistische, praktisch-philosophische hinduistische Berücksichtigung der „I-Seite“ (Glück u. ä.) ist ein philosophisch-wissenschaftliches Verdienst.

578Die eher abstrakten Deutungsmuster (hier in der Jesus Christus-Deutung als philosophisches Verstehen) z.B. die jüdische „Messias-Erwartung“ als „ewige Öffnung“ des Möglichen hin zum Notwendigen, fehlt zwar in keiner Religion, wird aber im Hinduismus abgeschwächt. (Es geht damit um unsere Gesamt-Systematik: → I+E zu abgeleiteten „Freiheiten“ (Möglichkeiten, Ik, Ek…).

579Und die speziell christliche Interpretation von „J. Christus“ als einzige, weil bereits abstrakte Brücke zu Gott. Und damit der Einbezug von Welt und der Gesamt-Systematik (Realität): „z/w“ (Menschen, Welt, Sprache etc.) dann als → Übergang zu →E4 (im OG).

580In hinduistischen Analysen des christlichen Jesus Christus zeigt sich der Versuch einer Überhöhung des Menschen als philosophische Abstrahierung, z.B. Christus, der für andere stirbt, der sich selbst verleugnet; was dann als „Gottwerdung“ gesehen wird. Aber derartig menschliche vergemeinschaftende Ii können (systematisch gesehen) nur in ihrer „abstrahierenden Funktion“ einer über den Einzelwissenschaften (hier: Vergesellschaftung, Ethik) stehend gesehen werden (was „Religion“ als „Philosophie“ kennzeichnet).

581In der indischen Kultur ist die europäische (indo-europäische) philosophische Problematik stärker ausgeprägt als in den semitischen Kulturen; so die Frage wie der Übergang (Entwicklung, Wechselwirkung) zwischen z/w (Subjekt) und E4/Gott (als Absolutum) möglich ist.

582Traditionell so formuliert: „Die personale Hingabe an Gott“, die „Liebe zwischen Mensch und Gott“. Die Gottesliebe als Übergangs-Feld-Strukturen: Als Wechselwirkung, aktiv, passive Liebe, Emotionalität-Rationalität dabei, zumal Jesus Christus als „Weg“. Wobei in Jesus Christus nun wieder eine Problemverschiebung stattfindet; letztlich auf einem unendlichen Weg der „Vertiefung“, durch konkrete Historisierung, Emotionalisierung, „Vermenschlichung“, also im „z/w-Chaos“.

583Mit dem (weiterhin ungeklärten) Verhältnis: Die „Vereinigung des Individuums mit Gott oder Erhalt der menschlichen Individualität dabei.

584→ QM-Prozesse als Lösung, analog OG.

585Der Buddhismus: Bei ihm geht es auch und im Zentrum um jeden Menschen, jetzt aber nicht „der Mensch“ als vieles umfassende Existenz, sondern als Jemand, Etwas, das den „Weg der Befreiung geht“. Wir meinen, damit wird „der Mensch“ näher bestimmt, und mit diesen Bestimmungen gibt es Möglichkeiten für eine philosophische Ausweitung (z.B. zu E4/Gott).

586Was ist dieses „Gehen eines befreienden Weges“? Die Wichtigkeit, zu erkennen was Wissenschaft heute als „Handlungsfunktion“ in allen Geistes- und Gesellschaftswissenschaften ins Zentrum rückt: I→N,G,E‘→E→∞.

587Wissenschaftsphilosophisch geht es bei den Subjekten, hier in den Religionen als Autoritäten/Gottvater, Vorbilder (Jesus Christus, Heilige Maria), Leitfiguren (Priester, Papst) um „komplexe z/w“ und damit auch undurchsichtige, vieldeutige.

588Eine „Analyse“ der Subjektivität, sowohl des Menschen wie der Gottgestalten führt (wissenschaftlich und philosophisch) zu jenem, das als „Weg“ alltagssprachlich veranschaulicht werden kann: Als „Freiheiten“ (Ii, Ei), als „Handlungen“ (Arbeit, Emotionen., Denken etc.) und daraus „Glück-Erzeugung“ etc. Damit religiös-buddhistisch z. B. als „individuelles Heil“ und als „Heil für viele“ als Vergesellschaftung zu erlangen; (Glück für alle) →Mahayana-Buddhismus.

589Auffallend ist nun, dass diese menschliche Grundfähigkeit (Handeln) in Religionen, hier im Buddhismus (und je älter und dichter an Gautama, desto idealistischer) bevorzugt als emotional-geistiges Handeln im Zentrum von Lehre und Therapie steht, z.B. Handeln als „Gewinnung eigener Erkenntnis“, „Selbsterlösung“.

590Die Abwendung vom „Arbeiten“, von der Natur und dann die Betonung von den zwei bleibenden Möglichkeiten (und deren Problematik→Trinität), nämlich das subjektive Selbst und der „Weg, den der Gläubige, Hörende selber zu gehen hat“; im Buddhismus der letzte Bezug zur Praxis der Welt; und zweitens der Bezug zu Gott, verbunden mit „Heiligem Geist“, also zu einem zu glaubenden Lehrsystem (→ was letztlich im Buddhismus nicht mehr betont wird.)

591Das subjektive Selbst ist also das Zentrum hier. D.h., erst wenn man die „Illusion dieser Welt“ und „den ewigen Kreislauf der Dinge“ („Rad der Wiedergeburten“) „durchschaut“ hat, erfolgt „Erleuchtung“ und „Erlösung“ und „Erlöschung“ im Nirwana.im Losgelöstsein von allem (Dingen, Menschen und letztlich vom „Wissen“ dieser Zusammenhänge. Kollektiv-intuitiv sind das – auf „die Welt“ angewendete weitreichende Erkenntnisse. Aber diese werden philosophisch unklar verarbeitet (z.B. was soll jener Pessimismus, woher kommt er? Was ist „Illusion“, was ist negativ am Unendlichen, am „ewigen Kreislauf“, der Wiedergeburt, was am Nichts?

592Philosophie muss auch N, Unendlichkeit, kollektive Emotionen u.ä. systematisieren (z. B. als gleich wichtig mit Positivität, Endlichkeit etc.)

593Dass der Einzelmensch nicht durch sich selbst zur „Erlösung“ (emotional, in Ratio) käme, sondern nur durch eine „besser informierte“ andere Person (J. Christus, Amida Butsu im Buddhismus (beide keine Götter), nimmt Rücksicht auf den notwendigen pädagogischen wissenschaftlichen Erziehungsprozess, den man konkret nicht leugnen kann; damit wird zugleich die „Vergesellschaftung.“ (zwischen zwei Subjekten) geheiligt. Aber es wird das „E4“-Grundprinzip um „E0 bis E5“ erweitert.

594Ebenso greift hier die I-Sphäre ein: Auch im Buddhismus gilt, dass die Welt eine leidvolle Schöpfung ist und nicht die eines guten Gottes. Diese wertende Beschreibung Gottes ist die einer „I-Abhängigkeit“.

595Um das Leid der Welt zu mildern, wird von Seiten der Religion die „Arbeit“ und der „Überwindung“ u. ä. empfohlen. Auch das weicht vom Kern dieser Religion (der Christenlehre z.B. auch) ab.

596Keine Religion (und das ist „symptomatisch“) lehrt die Erarbeitung der Welt als positive; so als die Entwicklung der „E“ und damit z.B. die Eröffnung der „I-Entfaltung“.

597Im Christentum ist der Ausweg aber auch die tapfere Anerkennung der unfertigen Welt: Das Leiden, das Kreuz des Individuums, als Teil des Heilsweges hinzunehmen – wie J. Christus es tat. Der Buddhismus verlangt, versucht, einen inneren, psychologischen Frieden mit dem Leiden (der Welt, des Leibes, der Seele) zu schließen – im Gegensatz zum Christentum vielleicht als physiologisch-psychologische Einwirkung.

598Aber, gerade das europäische Christentum hat die historischen Wege für die Umwandlung der unfertigen Welt in eine bessere, geebnet.

599Der buddhistischen Lehre liegt – intuitiv-erfahrlich-kollektiv – zugrunde, dass es z-w und OG gibt. Deren Dynamiken, Relationsfähigkeiten, Unendlichkeiten den Weg weisende Funktionen sind; die „Wege“ als „Erlösung“ im Buddhismus als Loslösung von allen festen Strukturen. Aber wie will die buddhistische Lehre „z/w“ erklären? Daher werden die endlichen z/w als „Selbst“ des Individuums (und das „Selbst“ des J. Christus) zurückgewiesen.

600Aber auch das Christentum hat die Aufgabe z – w (als N und Unendlichkeit) (wozu auch I vs. E vs. N vs.G gehört) zu erklären – was offensichtlich dort schwer fällt.

601Diese Annäherung an QM (die zwei Unendlichkeiten → Rz/G und Rw/ N und deren Relation als die Quantenmechanische Option der „Möglichkeit“), macht z/w als Subjektivität und OG als E4/Monotheismus zweitrangig.

602Das wird z. B. so beschrieben: Buddha ist „Menschsein, das in der Welt in Bezug auf die Welt keine Aufgaben anerkennt, sondern in der Welt die Welt verlässt. Es kämpft nicht, es widersteht nicht. Es will nur dies durch Nichtwissen gewordene Dasein erlöschen. Es sehnt sich nicht nach Leben oder Tod, weil es über beide hinaus eine Stätte der Ewigkeit gefunden hat“.

603Hegel, Schelling, Schopenhauer und Heutige ahnten im Buddhismus sowas…

604In der christlichen Lehre wird versucht, bildhaft folgendes zu verbinden: Die konkrete Endlichkeit („z/w“) mit der prinzipiell „unvorstellbaren“ Unendlichkeit („z – w“).

605Der irdische, endliche, historische Jesus, der aber zum Kyrios/Heiland durch Gott (unendliches E4) dadurch wird, dass er „von den Toten erweckt“ wurde, also „unendlich lebt“; (→ Unendlichkeiten der Materie im „All“, in der Natur). Als „Kyrios“ stellt er den Übergang („zu“ als Wechselwirkung) in z – w zu z/w) dar.

606Wobei z. B. eine Schwäche der Lehre ist, dass Jesus als endlicher nicht auch die negativen, bösen Seiten von z/w erlebt oder selbst „macht“.

607Aber das Vorbild Jesus als (kirchliches) Programm der „Humanisierung der Welt“ ist tatsächlich vorhanden, aber typischerweise äußerst schwach und inkonsequent – denn es geht philosophisch um QM und nicht um E-Entwicklung und I-Entfaltung.

608Wiss-philos. Gesehen, ist die Vorstellung vom „Messias“, „Christos“, „Sohn Gottes“ – in vielen religiös-weltanschaulichen Systemen vertreten – meist als eine Mischung einiger allgemeiner philosophischer Probleme und notwendiger Aussagen: So die endliche E-Vollendungstendenz in Bezug auf die unendliche I-Entfaltung. Oder der Übergang und die Wechselwirkung, beispielsweise als die gegenseitige Erzeugung zwischen endlichen z/w (menschliches Subjekt, Dingwelt) und unendlichen OG (→ E4).

609Das „Erstaunen“ gilt, dass es Etwas (→allgemeine Ontologie) gibt, als Relation E0,1,2,4+5 zu E3; dass also der endliche Mensch das Unendliche (auch das Nichts und das „Ganze“) denken, verstehen, lieben kann.

610Das gesellschaftliche, sozial-/psychologische Verhältnis Gott-Vater zum Sohn Jesus Christus kann aus seiner wissenschaftlichen Strukturierung philosophisch verallgemeinert werden. (In der christlichen Lehre wird es nur wissenschaftlich als anschauliche Erfahrung fundiert).

611„Vater-Sohn“ meint (z.B.) die anthropologische, biologische und die gesellschaftliche, historische Entwicklung; das mit der Übernahme der biologischen (Gene) Seite, der historischen Seite (Bildung, Erfahrung, emotionalen Formungen → z. B. Liebe, Fürsorge zwischen Vater und Sohn etc.). Auch die Erhaltung der Kultur, damit die Anerkennung von „Geschichtlichkeit“.

612Weiter verallgemeinert geht es um die „E-Entwicklung/I-Entfaltung“.

613Im AT wird die Übergangs-Funktion des „Sohnes“ (Jesus Christus) noch weiter gefasst, aber stets von „hervorragenden“ Subjekten bewirkt (König als Vermittler zwischen Volk und Gott) oder sogar durch Kollektive (Volk Israel anstatt Jesus Christus).

614Auch die Taufe Jesu durch „Johannes d. T.“, die als Offenbarung des Jesus als „Sohn Gottes“ gilt, wird von einem Normalmenschen vollzogen, was als weiterer Übergang zwischen Gott und Jesus Christus (also Mensch…) hinzugezogen wird; was als die „Andeutung der Unendlichkeit“ des Übergangs angesehen werden kann.

615Wie ist das Verhältnis zwischen J. Christus („Sohn Gottes“) und dem „Heiligen Geist“ zu verstehen?

616Im NT/Johannes wird die „Präexistenz des Logos“ erwähnt sowie mit dem Gedanken der Sohnschaft des J. Christus mit Gott verbunden.

617Es geht dabei um den Übergang und die Wechselwirkung der subjektiven Denkkraft (J. Christi, aller Menschen), welche aus dem Denken, der Sprache, Sprach-Handeln/Sprechen sowie aus den E3/Seienden das abstrakte E4 erzeugen – (das als übergeordneter wiss-philos. Vorgang) – und als Wechselwirkung, dies von Gott bestimmt.

618Dieser Wechselwirkungs-Vorgang kann als „präexistenter“ heiliger Geist veranschaulicht werden: Es sind die fundierenden E0-5 und allgemein: Rz,Rw wird→ „I“/N,G; das als „allgemeine Entwicklung, die hier einen Ehrenplatz (in der Trinität) erhält.

619Dass Jesus, der Heilsbringer als „Arzt“ für Leib und Seele hilft (Lukas), zeigt jene Übergangs-Funktion (physische Heilung →seelisches →Heil) zwischen „z/w“ als Physisches/Seiendes und unendliches OG (E4). Es ist bis heute in allen Religionen und als (z. B.) Exorzismus) ein kollektiv-intuitiver Nachvollzug jenes Überganges als (eher alltäglicher, wissenschaftlich kaum) verstandener Entwicklungs-Schritt (→mit Wechselwirkung).

620Das Verständnis ist dadurch behindert, dass die physische Heilung/ärztliche Heilertätigkeit philosophisch immer noch nur materiell-mechanistisch allein verstanden wird, und in ihren physikalischen Grundzügen naiv reduziert wird; anstatt die OG-Seite und die S, R als Unendlichkeiten etc. zu verstehen.

621Heil → als „Heilung“ rettet vor Krankheit und Tod. Aber mit der wiss-philos. Vollendung des Verständnisses, wie man „Materie“ im menschlichen Sinne – (unendliche „Ii“, Ei) manipulieren kann, tritt man in jene unbegrenzte Weite, welche neue wiss-philos. Bedeutung gewinnt; und in neue komplexe Relationierungen, die z.B. die Lehre des J. Christus vermittelt. Er bezeugt Gott, ohne gänzlich auf menschliche anschauliche Vorstellungen zu verzichten; nur so (als „unendliche Wechselbeziehung) kann man bisher, bis zu J. Christus Philosophie „vertiefen“.

622Wissenschaftsphilosophisch geht es um jenes (physikalisch/QM, mathematische) Neue (Unendlichkeiten, Entwicklung, scheinbar widersprüchliche Dualismen etc.).

623Wissenschaft und philosophische Erfahrung ist, dass wirklich Neues stets fremd, unverstanden, unverstehbar ist, weil z.B. oft die Alltagssprache erst erweitert werden muss, und weil in der „allgemeinen Entwicklung“ die Anschaulichkeit (→wegen Rw) immer mehr abnimmt. J. Christus macht genau diese Erfahrung (→ NT) und ist damit „Vertreter“ dieser objektiven allgemeinen Entwicklungs-Eigenheiten, z.B. der unendlichen Übergänge, die erst jetzt andeuten, wie das bisher endliche Verstehen auszuweiten ist.

624Jesus` Schwierigkeit. ist z.B. die Einheit „Gott-Sohn“; eine andere z.B. der freiwillige Kreuzestod (→ unendliche Ii).

625In der Wissenschaftsphilosophie gilt es, das „Unverstehen“ anzuerkennen und – wie auch das „nutzlose Handeln“ – als Grenzfälle (metaphysisch, „N“, Rw-Trennungen) systematisch zu erklären.

626Symptomatisch für die innerorganisatorische Diskussion als Erarbeitung des objektiven physikalischen Übergangs von z/w-Erscheinungen konkreter Art hin zu abstrakteren Subphasen des philosophischen Sinns ist, dass Paulus (auch schon Johannes) die Betonung des Lebens Jesu auf dessen vorbereitende Funktion für die wiss-philos. Anerkennung des Leidens, Tod, („Kreuz“), Nichts sowie „Unendlichkeiten“ („Auferstehung“) konkreter Art (hier für „Materie, Geist, Subjektivität“). Dieser hohe Anspruch der christlichen Lehre übertrifft alle Religionen bis dato. Aber er ist dort nicht weiter expliziert worden, obwohl das andere Philosophien (Hegel…) und moderne Wissenschaften gut vorbereiten.

627Wenn/da es um den Übergang von z/w (Jesus als Mensch) zu OG/E4 etc. geht (Christus als jener, der die Begrenzungen aufhebt (die von Vierdimensionalität; die Geschichtlichkeit der Menschen, deren spezifische Biologie, Hirn, Gesellschaftlichkeit etc. letztlich alle Einzelwissenschaften). Da stellt sich die Frage, was hat die christliche Gemeinschaft bis heute verstanden und was haben die Diskurse in Kirchen und anderswo an Weiterentwicklung dieses Ansatzes dazu gelernt. Reicht die (pädagogisch gemeinte) ständige Selbst/Vergewisserung („er ist wahrhaftig auferstanden“)? Die ständige Beteuerung (meist naiv konkreter Fakten) sowie das abstrakte Abstreiten („das Grab war nicht leer“) sind nicht weiterführend.

628Den konkreten historischen Schritt zur „Philosophie der Realität“ ist J. Christus gegangen; seine Jünger (mit ihren „Visionen“ subjektiver Art als „Auferstehungszeugen“) betonen noch naiv die Empirik und gehen die nächsten Schritte (hier z. B. die strikte Behauptung, „er ist auferstanden“); die Kirchen fügen dem einiges weniges hinzu (z.B. die Betonung der Glaubens-Methode).

629Das „innere Ziel“ dieses geistesgeschichtlichen Ablaufs (wir, als Teil der „allgemeinen Entwicklung“) wurde aber diesen „Praktikern“ nie klar.

630Wir gehen grundsätzlich davon aus, dass S, R, die „allgemeine Entwicklung“ aus S/R und die Phasen-Erzeugung sowie speziell als Vollendung die OG-Elemente (E,I,N,G) „unendlich objektiv“ sind. Von daher ist die „Auferstehung“ ein bescheidenes wirklich verankerbares, literarisch anschauliches, subjektiv bezogenes Bild jener unendlich abstrakten Basis aller Realität.

631Aber das „Verharren“ in „z/w“ (also: „es gibt keine Auferstehung im „Normalen“), ist auch berechtigt (→QM), als atheistische Kritik, profanes, meist „naturwissenschaftliches“(→mechanistisches) Denken; vor allem im Alltagsleben, weil es da um Mischung zwischen z/w und OG, S/R (→und freie z, w, Ii, Ei) geht.

632Diskurse zwischen diesen Profanen und den Gläubigen („es gibt ein Leben nach dem Tod“) kann sinnvoll nur mit dem Umweg „Wissenschafts-Philosophie“ geführt werden.

633Solange weder Wissenschaften noch Philosophie diese Aufgaben lösen, treten Übergänge, Vermittlungen immer wieder auf, die als „Parapsychologie“ Okkultismus o. ä. zwischen Religion und Alltag zu vermitteln suchen.

634Diese Vermittlung ist eigentlich eine zwischen den Unendlichkeiten von „z – w“ (bzw. OG) und „z/w“ (bzw. I/N/G/E), was die QM („Quantenmechanik“) als Einheit ist.

635Als Okkultismus ist das kritisiert, verschrien und zugleich ist es die QM-Einheit, also die „entwickelte Ratio“; gemeinsam ist beiden (QM/Physik und „Okkultem“), die Vorbewusstheit, vor- und/über der z/w-Endlichkeit.

636Von unserer wiss-philos. Systematik und deren Inhaltlichkeit her, kann man keine „Konfrontation“ zwischen christlicher Lehre und „modernem Wirklichkeitsverständnis“ sehen, denn „Konfrontation“ (N, „N-G“ u.ä.) sind in wissenschaftlicher und in philosophischer Hinsicht unvollständig.

637Die Erzählungen im NT weisen in ihrer „objektiven Wahrheit“ deshalb philosophisch. und wissenschaftlich genauer auf die Basis des Seienden, wenn man die bisher begrenzten Axiome der beteiligten Wissenschaften (Psychologie, Biologie, Physik, Soziologie) philosophisch umfassend systematisiert („Grab ist leer“); so muss auch „subjektive Phantasie“ oder „Betrug“ wiss-philos. erklärbar sein.

638Es wird zwar in der christlichen (u. ä.) Lehre von „anderen Wirklichkeiten“ geredet, aber das genügt heute nicht mehr, und die „profane Wirklichkeit“ ist keineswegs „sekundär“ → E0 bis E5)..

639Für eine umfassende „wiss-philos.“ Erklärung (hier z. B.„Ostern“), ist es genauso wichtig, eine bisherig mögliche Erklärung zu haben: Die Jünger, Petrus und Paulus hätten objektiv Visionen – tiefenpsychologisch verursacht – Schuldgefühle, Trauerarbeit: Petrus‘-Verleugnung, Paulus‘, Saulus‘, Christen-Verfolgung .

640Solche „Visionen“ (→ „Krankheit“) sind gesellschaftlich definiert und eröffnet bloß einzelwissenschaftlich-psychologisch und damit philosophisch umfassende Problemkomplexe, die aber sind zu erklären;

641Und die Basis der Psyche/ologie, z.B. als Wechselwirkungs-Vorgang und als Übergänge Physik-Biologie-subjektiver Geist, ist jener Kern einer zeitgemäßen Wissenschaftlichkeit und Philosophie, welche einer „modernen Christen-Theorie“ nicht schlecht anstehen würde.

642Wenn „der Glaube“ (hier anfänglich der von Petrus und Paulus) aus der Konfrontation in Psyche (und Psychologie) von deren „Verzweiflung, Schuldgefühlen, Hilflosigkeit, Ungewissheit wie es weitergeht“, u. ä.

643individual-psychologisch kreativ verarbeitet wird, methodisch als Glaube und inhaltlich als „Gewissheiten“, „Auferstehung“, dann weiter zur „Gnade“ Gottes und damit unendlich beliebig weiter. Denn formal geht es dabei darum, dass als „Glaube“ (ist N/G→ z/w) alle konkreten Varianten erzeugbar werden.

644Dann ist die psychische Variante eine der „allgemeinen Entwicklung“ und führt uns wiss-philos. weiter.

645So als →Psychologie →Therapie, Heilung als Varianten von z – w zu z/w; als

646„Visionen“ u. ä. als typische Varianten psychischer, sozialpsychologischer Phasik.

647Das „Geschehen“ der Auferstehung wird im NT deshalb nicht beschreibbar, weil es um jene wissenschaftliche Unendlichkeit geht, und weil die unendliche Erneuerung der Materie-Geist-Einheiten noch in den Anfängen steckt. Vor allem die geballten „Unendlichkeiten“ sind der herkömmlichen wissenschaftlichen Vorstellung fremd. Die „Visionen“, welche den Christus als Auferstandenen begreifen, nutzen jene Metaebene, die die Unendlichkeiten des Ablaufs gerade noch andeuten können, weil es eine vom „Mensch/Jesus Christus“ zum „Alltags-Menschen“ Verständigungen als „Christophanie“ und „Faktizität“ gibt.

648Theologisch wird stets betont, die Auferweckung sei keine „Rückkehr ins irdische Leben“; wir meinen, es geht vielmehr um die unendliche Fortsetzung der „Einheit S, R, Entwicklung, OG“, z.B. umschrieben als „neues, unzerstörbares Leben bei Gott“, allgemein zum Beispiel die Aufhebung des Sterbens und des Todes.

649Hier zeigt sich eine (traditionelle) Grundfrage, kann Gott/Jesus Christus die physikalisch-biologischen Gesetze („Auferstehung“) manipulieren?

650Die menschliche Hoffnung ist solche E-Entwicklung und Vollendung, d.h., dass es medizinisch-biologisch möglich wird, tendenziell jenes Wunder eines ewigen biologischen Lebens zu erreichen. Und es gilt – ebenfalls übergeordnet -, dass jene „physikalischen Gesetze“ nicht mehr – „mechanistisch“ – als Fremdes, Gegebenes, Unbeeinflussbares u.ä. zu verstehen sind.

651Beides ist aus jenen christlichen/religiösen „Frühversuchen“ wiss-philos. zu verbessern.

652Der „unendliche Übergang“ vom endlichen Tod, Betrauern, Verzweifeln zu der eher noch emotional-intuitiv-rationalen Erkenntnis, was „Tod“ philosophisch (wir wiss-philos.) eigentlich bedeutet, ist ein objektives Zusammenspiel von „Jesus“, welcher der konkrete, historische Anlass ist, und dem „Kollektiv“ der Jünger (später der Gemeinde und der Kirche). Mit deren Aufgaben, zu fragen, nachzudenken, was Leiden, Hoffen, Wünschen, Tod, Ende, Grenze etc. ist; das philosophisch und wissenschaftlich, und sowohl in diesem Endlichen wie stets in unendlich vielen Ausformungen des Endlichen.

653Die im Endlichen, im Begrenzten möglichen Interpretationen sind als endliche Varianten von Lebens-Erfahrungen, deren Interpretation letztlich „Denkfluchten“,z.B.Betrugshypothese, Scheintodhypothese, Leichen – Diebstahl durch Jünger; Visionshypothese (Paulus u.a. seien psychischem Druck unterlegen; Halluzinationen, Selbsttäuschung oder auch bloß formal verschoben: Alte Mysterienkulte (Antike und älter) hätten bereits so was geglaubt.

654Das alles aber sind keine Denkfluchten oberflächlicher Art. Der Übergang von jenen alltäglichen Freiheiten, Phantasien (Ii,k, Ei,k) zu deren systematisch wiss.-philos. Einordnung war dann noch unmöglich denkbar, so sei zum Beispiel als „Unendlichkeit“ nur eine Art Emotion, Intuition oder Negation (->N); dies „Oberflächliche“ sei für das Ganze zu halten und könne nicht begründet werden.

655So wie unsere „moderne Metaphysik“ (S, R→Entwicklung → OG…) jede Phase, endliche Wissenschaft, also die z/w-seiende Endlichkeit erzeugt, nähert sich die Entwicklung der Theologie dem Verhältnis „Trinität/Jesus Christus und menschliche Subjektivität (z/w)“, wenn die „Botschaft der biblischen Texte“ dem subjektiven Denken, Leben u.ä. angenähert wird; wie kann man „Jesus Christus“ etc. vom und für das historische Geschehen der Menschheit „verstehen“?

656Die historische etc. „Faktizität“ und deren „Subjektivität“ ist eine Umschreibung von „z/w“; und wichtig ist, die Entwicklungs-Zusammenhänge von S, R zu z/w zu/vom OG systematisch beschreiben zu können.

657Das subjektive Glauben ist immer noch eine endliche Methode. Das „Osterereignis“ weist auf Unendlichkeit. Es kommt nun darauf an, beide zu trennen und sie zu vereinen, also einen Übergang zwischen ihnen schaffen. Das sind die drei QM-Teilordnungen →Rz, Rw zu Rz/Rw.

658Indem einige Menschen (Jünger u.a.) „Jesus“ nach dessen Tod „gesehen“ haben, zeigt sich darin jene biologisch-emotional-rationale Entwicklung, welche letztlich zu neuen wiss-philos. Erkenntnissen über das führen, was beispielsweise der „Tod“ ist, und was die Einbettung jenes punktuellen isolierten biologischen Vorganges, der „Tod“, in das Gesamte der wiss-philos. Systematik der „Realität“ ist.

659Dieser Übergang zu geistiger Systematisierung relativ einfacher physikalischer-biologischer Vor-Phasen wird eigentlich durch die Kollektive der Menschheit (organisiert z. B. als „Kirchen“) fortentwickelt und gesetzt; was aber tatsächlich und historisch nur als Stillstand, als bewahrende Konservierung des damaligen Standes (~ 100 n. u. Z.) ist.

660Das ist durch die nur langsame Verwissenschaftlichung der Welt gut erklärbar; die Physik, Mathematik, idealistische, materialistische Philosophie, die Psychologie usw. mussten Erklärungsgrundlagen erst entwickeln.

661Jesus‘ Anregungen (historisch-konkreter Art, → Nächstenliebe u.ä.) sind zwar philosophisch weniger abstrakt als die praktische und ethische Philosophie seit alters her, aber die Religion fasst diese konkreteren Perspektiven zusammen mit deren Funktion als notwendige Voraussetzung für „Ostern“ (→ Unendlichkeit) und überhöht das alles: (→ „nach Ostern kommt Himmelfahrt und Pfingsten“). Wogegen wir, das bloße Betonen der Glaubensmethodik ein (wiss-philos.) Stillstand ist. Das „Auferstehungs-Projekt“ ist die (eher) formale Seite, aber sie verweist auf Unendlichkeit, Metaphysik (→S, R, OG), auch „allgemeine Entwicklung“. Das Leben Jesu macht einige Verinhaltlichungs-Vorschläge dieses Rahmens.

662„Der irdische Jesus“, d.h. die Endlichkeit überhaupt, ist unlösbar verbunden mit seinem Tod, seiner „Zukunft“, den Unendlichkeiten. Weil nach „z/w“ die „ z-w“-QM-Phase folgt, und so auf „I/E/N/G“ die unendlich freien Ii und Ei (Phantasie, Wollen) folgen, daraus werden aber auch Ik,g,w, Ek,g,w wird. Theologie, Religion, Geistesgeschichte ist da der „Glaube“, dass es zwischen dem Leben Jesu und seiner Auferstehung einen Zusammenhang (→QM) gibt; „der unendliche Glaube an Christos hat ein Woher; und dieses Woher heißt Jesus“.

663Wie kann das Verhältnis Gottes zu Jesus verstanden werden, insbesondere das Leben, der Tod, dieAuferstehung Jesu als Christos?

664Die WP sagt dazu: „Gott“ ist die allgemeine Existenz, also nicht nur E4,5,6, sondern auch E0,1,2. Beides, „von oben“ zu „von unten“, kulminiert objektiv und notwendig in E3 (Seiendes, Subjektivität, Jesus als Modell davon).

665c)Solche „Tat“ Gottes ist die Veranschaulichung jener Übergänge; es ist also nicht nur „Tat“, sondern jene Erzeugung (allgemeine Entwicklung) durch die E0,1,2 und als Wechselwirkung (→aus E4,5,6); im (NT: „Erhöhung“); formal: Aktive Tat, passives Empfangen des Gnadenhandelns Gottes – zur Anbindung und Verständnis an das menschliche Handlungs-Modell (I→N(→passiv), G (→aktiv→E).

666Das NT ist nur dann als „Gesamttext der Auferstehung Jesu“ zu verstehen, wenn eingesehen wird, dass die durch Jesus konkretisierten „christlichen Meinungen, Hoffnungen, Wünsche u. ä. (→ Ik) als Teil dessen anzusehen sind, was durch die angedeuteten Unendlichkeiten (hier nur die „Auferstehung“…) in einer umfassenden philosophischen Systematik einen (endlichen) Sinn bekommt. Die bloßen Wiederholungen hier der „Tatsache“, der Berichte, Bekenntnisse zur „Auferstehung“ genügt einer wiss-philos. Systematik nicht.

667Grundsätzlich (wissenschafts-philosophisch) bestehen zwischen den „Phasen“ die Entwicklungs-Dynamik und die Wechselwirkung. Hier z.B. zwischen E (OG) als „Gott“/Sein/unendlich abstrakt Existierendes und J. Christus/Subjektphase/ alle z/w-Varianten.

668Die Religionen berücksichtigen schwerpunktartig (es geht um Unendlichkeit) und etwas einseitig die Entwicklung, z.B. Gott ist das Subjekt des Auferweckungshandelns, Jesus ist dabei das Objekt; es gibt da keine Wechselbeziehung. Wp gilt, E (Gott) ist primär zu denken (→ „E0-6“) beide bestimmen alle folgenden „Relationen“ (z/w, Jesus Christus, Subjektivität) (E0, S, aber E4).

669Warum besteht die christliche Philosophie darauf, dass die „Auferweckung“ einmalig ist; nur in der historischen Vergangenheit einmal an dem Individuum Jesus geschah?

670Der wiss-philos. Grund ist die Konfrontation von E4/Sein/Gott als isoliert Nichtiges (N im OG) sowie neben der unendlichen Leere (N), aber unendlich selbstbezogen → G im OG vs. der Endlichkeit (Subjektivität, Jesus, z/w).

671Also als eine Kombination, Kompilation aller Basisfakten; vor allen Gott als E-Einmaligkeit und Unendlichkeit, die für die „Auferstehung“ aller und vor allem diese unendliche male, scheinbar widersprüchlich ist.

672Das löst sich erst in der wiss-philos. Systematik.

673Ideologisch und als literarische Form hängen Jesu Tod, Begräbnis, Auferweckung und Erscheinung zusammen, weil eine Trennung dieser Teilaspekte nicht dem Sinn des Ganzen gerecht würde: Dass die z-w-QM-Phase (Übergang unendlicher Art) zu z/w und weiter zu z-w dann nicht stattfinden würde; konkret, der Tod ist wie das Leben unendlich oft wiederholbar; sie sind „nur“ und ebenfalls kleine Übergänge im ganzen Ablauf.

674Aber genauer: Warum gibt es „den Tod“ (warum die anderen Teilaspekte)?

675Jesu Tod wird als Sühnesterben („für unsere Sünden“) verstanden. Wie sind solche eher literarische Fassungen wissenschaftlich-theologisch zu sehen?

676„Sünde“ sind eigentlich die Ii, Ei, d.h. die unbegrenzten („gesellschaftlich abweichenden, vor-eiligen, utopischen, auch irrenden, kriminellen“) Phantasien (Ei) und Willensakte (Ii).

677Deren Unendlichkeits-/Vermögen stecken aber stets schon in jedem „z/w-Verhältnis“, insbesondere im „Subjekt“, seinem Leben, seiner Geschichte (maximale z/w); das widerspricht aber jener religiös, theologischen Trennung von „Endlichkeit/z/w/Seiendem und „Unendlichkeit/z-w, OG/Sein“.

678Also muss es ein ideologisches Projekt geben, das beide vereint: QM, hier zum Beispiel „Sühnetod →Auferweckung“.

679Die Betonung in den vier Evangelien der historischen Tatsache, dass „das Grab leer“ war, anstatt der Behauptung von der „Auferstehung“, zeigt, dass diese phantastische Erweiterung von empirischer Tatsache zu unendlicher Bedeutung, nicht leicht fällt, individuell und gesellschaftlich; das menschliche Denken hat diese QM-Situation (z/w zu z-w; →OG) in einem intensiven Lernprozess (erst intuitiv als „Glaube“) zu erarbeiten. Das wird erst heute mit den wissenschaftlichen, mathematischen Erfahrungen erleichtert; es war aber deshalb „intuitiv“ schon immer vorhanden, weil das Gehirn so (QM, Physik, biologisch) konstituiert ist.

680Das Entscheidende war und ist, wie erkennen, interpretieren, entwickeln die beteiligten Menschen den Übergang von dem konkreten Leben des Jesus zu dessen „Sinn“. Also die Verallgemeinerung des historisch, denkerisch Konkreten zum „Metaphysischen“ (→ z/w zu z-w, N/G zu OG).

681Die Bibeltexte, Christusvisionen/Christophanien, „Erscheinungs-Erzählungen“, tasten sich so heran: Die intensive Vergegenwärtigung des Lebendigen Jesus Christus durch die Jünger und Frauen und die emotionale Reflexion, mit ihren notwendigen Unsicherheiten und Zweifeln; sie sind jener Denk-, Erkenntnis,- und Interpretations-Vorgang, der Neues/Übergang zu metaphysischen (Unendlichkeiten, E, G, N) Denkstrukturen erzeugt.

682Als Herstellung von „Identität“ (Jesus = Christus) und von den sich dann weiter (→Entwicklung) ergebenden allgemeinen historischen, gesellschaftlichen Möglichkeiten und Aufgaben für die Jünger: z.B. Zeugenschaft, Sendung, Gemeindebildung etc.

683So was spielt sich in jeder (individuellen und kollektiven) Erkenntnis und deren Umsetzung im Konkreten ab.

684Zur Eschatologie (Tod, Unsterblichkeit, Jenseits) wird im NT gesagt, die „Auferstehung“ ist eine Tat Gottes. Damit wird E4 betont; wir verallgemeinern das zweifach: Alle E0 bis E6 und auch „inhaltlich“als N, G, I sind „ewig“. Nur wenn man „E/I“ oder E/G etc. bedenkt, kann man von „allgemeiner Entwicklung“ sprechen; welche die eine Voraussetzung für „Ewigkeit“ ist; die andere Voraussetzung ist jene „erweiterte Entwicklung“, die die ewige Wiederholung jener „allgemeinen Entwicklung“ ist.

685Wie kann man „allgemeine Entw“ mit dem „Bruch“ einer (singulären) Auferstehung, also einer einzigen „Unendlichkeit“ vereinbaren? „Geschichtlichkeit“ ist eine „Subphase“ in der allgemeinen Entwicklung“; als z/w ist das z.B. der „Kausalität“ unterworfen.

686Es kommt dann aber zu keinem „Widerspruch“, wenn man das QM-Modell hinzuzieht: „z-w und die OG-Unendlichkeiten zu z/w“ ist als Einheit stets unendlich eng wechselwirkend miteinander verbunden. Weder „z-w, OG“ noch jene Einheit können auf einfache Weise (das wäre z/w →Sprachphase etc.) gedacht, identifiziert, bewiesen etc. werden.

687„Abgeschlossen“ wird die Auferstehung Jesu durch Dreierlei: Vernichtung von Sünde und Tod und Auferstehung aller Menschen sowie die „Befreiung der Schöpfung von deren Knechtung“.

688Wir: „Vernichtung von Sünde“ ist die Erzeugung von unendlich freier „I“ oder immerhin die Eröffnung der „I-Unendlichkeit“, die Tod-Besiegung, die E-Vollendung, z.B. bzgl. der „Natur“; die Natur-Anerkennung als „Befreiung“. Sowie für „Alle Menschen“ die Durchsetzung der Vergesellschaftung und der Gleichheit (G). Das sind Grundzüge aller Ideologien und praktischen Philosophien. Es sind auch die Ziele der historisch gewordenen globalen Zivilgesellschaft und aller ihrer Entwicklungs-Stufen zuvor.

689Diese heutigen Verdeutlichungen dürfen aber nicht darüber hinwegtäuschen, was jene „Vereinfachungen“ der komplexen Situation der Realität bedeutet und was, von heute gesehen „negativ“ ist: So das „Ende der menschlichen Phantasie, Kreativität, Selbstverwirklichung etc.

690Das Verbleiben in der ideologischen Argumentation, ob die Auferstehung des Jesus Christus empirisch tatsächlich konkret war, lässt diese Argumente für und wider und damit diese ideologische Verkürzung hinter jenem mutigen Übergangs-Schritt zurück; welcher versuchte, Endlichkeit (z/w) mit Unendlichkeit (z-w, OG) zu verknüpfen.

691Dabei geht es darum, die Endlichkeiten heute (moderne Wissenschaften und individuelles Denkvermögen) nicht zu verabsolutieren und zu überschätzen; weiterhin, den Unendlichkeiten, dem Nichtsein u.ä. ihren bisherigen Unklarheiten, ihr Mythisches etc. zu nehmen und das menschliche Denken sogar noch weiterhin zu fördern, wenn man „z/w“ und „z-w“ vereint.

692Wir verbinden die „Leiblichkeit“, die Biochemie der Auferstehung mit traditionellen philosophischen Ausweitungen derart, dass durch den wiss-philos. Ansatz es zwischen den natürlichen Seiten, Vorgängen (Leben, Tod) und den Prozessen, Phänomenen, Entitäten aller anderen Phasen – und speziell die philosophisch-intelligiblen – systematische Übergänge gibt.

693Das kann traditionell und oberflächlich und formal z.B . als „Extrapolation des irdischen Lebens“ oder als „Verwandlung“/“Auferstehung“ sprachlich gefasst werden. Neu und anspruchsvoll sind jene wiss-philos. Abläufe der „allgemeinen Entwicklung“ auf jeden Fall; und daher ist die konservative religiöse Anschauung selbst „nur“ als eine frühe Entwicklungs-Phase in der Geistesgeschichte einzuordnen.

Verzeichnis der Grundbegriffe

1WP – Wissenschaftsphilosophie

2wp – wissenschaftsphilosophisch

3S – physikalische Kraft

4R – dynamische Gerichtetheit der zwei Grundkräfte, die zugleich als „Relationen“ wirken

5Sz – kohäsive Kraft; in der Kernkraft und in der Gravitation

6Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

7Sw – trennend wirkende Kraft; im Elektromagnetismus

8Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

9z ist Sz/Rz; wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“ und zwar „kohäsiv“, unbegrenzt aufeinander bezogen; dadurch eine Variante des „Nichts“ bildend.

10w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw“, die Trennung der beiden Unendlichen als zweite mögliche Art von „Relation“; und eine zweite Art des „Nichts“ bildend.

11Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

12Als „z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“. Und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Diese zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, nun durch diese Kohäsion sich gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

13In der „allgemeinen Entwicklung“ werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen durch ihre Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das quantenmechanische Prinzip, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer so weiter, weil es vor aller endlichen raumzeitlichen Vierdimensionalität geschieht.

14Die physikalische Ursache für diese ewige Abwechslung („z-w“ wird „z/w“ und das wird wieder „z-w“ und so weiter) ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

15Als Folge wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

16Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

17Da auch die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Das ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, diese liegt allem Endlichen zugrunde.

18Es ist auch der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation zu den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen, in den Wissenschaften, genauer beschrieben.

19Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

20Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben; die „allgemeine Entwicklung“ erzeugt sie aus den S und R durch deren „Selbstbezug“.

21Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat. E´ sind bereits vollendete Existenzen, Entitäten, Mittel.

Ausführung

22Traditionell wird der Anfang der Philosophie bei Thales von Milet gesehen. Es wird damit aber bereits die von Aristoteles vorgegebene Einteilung in menschliches Denken, Fühlen, „Wissenschaft“ und „Philosophie“ übernommen; ebenso wie übrigens auch von Aristoteles die philosophisch-geschichtlichen Angaben stammen.

23Moderne Philosophie relativiert jene Grenzziehungen. Deshalb sind geschichtlich gesehen, zum Beispiel (Jacobus Bruckerus) Menschwerdung mit Philosophiewerdung identisch; (zumal bereits einfachstes „Denken“ heute philosophisch problematisch ist.) Aber die Griechen reflektierten das erstmalig.

24Was ist Philosophie seit den Griechen? Sie ist bereits „idealistische“ Philosophie. Das hat zu jenem Spott geführt (Thales im Brunnen), der sich auf Lebensfremdheit und Praxisferne bezieht. Die E-Seite, die das „Prinzip“, das „Wesen“ von Mensch, Gerechtigkeit, Welt, etc. sucht, ohne „I“ zu sehen, also formal „einseitig“ ist, muss einseitige Kritik zum Ausgleich hinnehmen.

25Die Philosophie fragt nach Zweierlei, nach dem Wesen und dem Ursprung der Welt und nach deren Teile; das ist ihre Aufgabe und ihre Selbstkonstitution. Als erster fragte Thales von Milet.

26Diese Zweiteilung ist die nach „Historie“ und „Sachlichkeit“. Beide hängen über den Begriff der Entwicklung zusammen.

27Die Frage ist, ob dann eine oder zwei dieser Hauptstränge sinnvoll sind, oder ob da wieder die 2-Quantenphasik (z/w, z vs. w) erscheint.

28Mit der einfachen, aber nur materialistischen Ursprungsannahme (Wasser bei Thales) wird den vorhergehenden religiösen und auch individualistischen quasi-philosophischen Überlegungen (durch Bezug auf Alltag, Menschen u.ä. und eine Wendung gegeben, die deshalb eine neue Qualität hat, weil sie auf die menschliche Denkarbeit mit Hypothesenbildung etc. als offene, zu erweiternde Reflexion abstellt. Natürlich gibt es das Neue („Philosophie“) nur, indem Thales neue Relationen bildet; hier den alten idealistischen Götterglaube (Thales: „Alles ist voll von Göttern“) bezogen auf Welt. Das „Neue“ ist das („idealistisch/religiöse“) Wesen der Welt. Die rein religiöse Annahme verschob ja nur das Problem. Die rein materielle Antwort kann nur eine der „Identität“ sein, sichtbar an den Methoden (–> Empirie). Das „Wesen der Welt“ eröffnet neue Tiefen in der Welt.

29Seit den Griechen leistet man Eide „bei den Göttern“. Eine Stufe höher: die Götter rufen den Styx bei ihrer Schwurleistung an. Wie der Okeanos, der Urstrom, und wie das „Wasser“ bei Thales, ist er der Vater des Entstehens von Allem; als materiell-mythisches Bild, des Prinzips des „Ersten“.

30Uraltes mythisches Wissen über das Ursprüngliche ist eine Frucht langen kollektiven Nachdenkens. An dessen Ende steht nicht mehr oder weniger als heute bei uns; wenn vielleicht auch in anderen Sprachen und Bildern. Diese durchstoßen die eingefahrenen sprachlichen Begriffe, welche niemals so tief von den Gemeinschaften verankert wurden – wie es eigentlich nötig gewesen wäre.

31Jetzt aber ging es darum, zu entscheiden, wie viele Kräfte könnten den Ursprung ausmachen und wie kann man „Kraft“, „Erstes“, „Prinzip“ begrifflich erfassen.

32Das, was die Griechen seit Thales ausdrücklich (vorher nur implizit) als „Tiefe“ der Weltverhältnisse in Mythos, Religion und schließlich in Kategorien der Natur („Wasser“ etc.) ausdrücken wollen, konnten sie noch nicht weiter klären; auch noch kaum Hypothesen darüber finden. Aber sie gehen Einzelprojekten nach, die irgendwie zur hintergründigen Tiefe der Wirklichkeit gehören. Sie sehen Strukturen, welche alle Bereiche der Welt durchziehen – und geben Ihnen Götterfiguren als Fixierungsversuche.

33Die historische Unentwickeltheit bringt es dann aber mit sich, dass nicht mehr weiter erforscht werden kann, wie jene Welt hinter und in der Wirklichkeit aussieht. Stattdessen werden (für viele Jahrhunderte) Nebenschauplätze aufgetan, zum Beispiel die Frage, ob „der Mensch“ forschen darf oder ob die Gottheit das untersagt, bzw. ob diese selbst unerforschlich ist, und ähnliches. Daher dann zum Beispiel die fruchtlose Konfrontation „Religion-Wissenschaft“, bis heute.

34Erst heute wird deutlich, die Konfrontation „Wissenschaft – Religion“ ist ein Missverstehen beider, sich selbst und den anderen. Nur durch die Aufdeckung aller einzelwissenschaftlichen Fundamente und dem reflektorischen Erkennen dessen, was „Religion“ erreichen muss, nämlich in der Tiefe zu suchen, kommt man zu jenen Tiefenstrukturen, die von Anfang an noch zu fern im Visier waren.

35Wie ist das mit unserem Modell zu vereinbaren? Die Details der Welt, wie sind sie zu einer philosophischen Ebene „sachlich“ zu integrieren? Wie kann man das tragische Widerspiel von Geburt, Tod, Entstehen und Vergehen, mit einer Vorstellung vom Göttlichen zusammenbringen?

36Das geht nur, wenn wir zum Beispiel Entwicklung als „ewig“ sehen und zum Beispiel „ewig“ weiter analysieren können.

37Was unbedingt notwendig war und was lange, bevor es gelang, „Wissenschaft“ zu begründen, (dann deren Fundamente so langsam freizulegen), zu tun war, ist, die formalen Voraussetzungen zu entwickeln. Die Griechen gingen das an, so zum Beispiel, die Welt „positiv“ (in ihrer „Schönheit“ zum Beispiel) wahrzunehmen und dann weiter in ihrer „Nichtigkeit“. Daraus dann einen „Gegensatz“ zu konstruieren – und unter diesem individuell und sozial psychologisch zu „leiden“. Also nicht zu „resignieren“, wie das bis heute fast alle anderen Ethnien tun, durch viele komplizierte Verhältnisse dazu gezwungen werden.

38Aus den Gründen des Stagnierens der E-Entwicklung waren die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse nur solcher sehr oberflächlicher Art, zum Beispiel fehlen die Analyse der physikalischen Aggregatzustände von Wasser. Aber dennoch wurden – überreichweitig – philosophische Schlüsse daraus gezogen, zum Beispiel ob als Dampf, Eis, Wasser, Bach, Meer – im sich Wandelnden es das Ewige gibt (-> Göttliches).

39Solche nichtigen Kerne von Analogien oder sogar unverantwortbaren Schnellschlüssen werden aus welchem philosophischem „Instinkt“ gezogen? Vor allem Anaximander (Schüler von Thales) sucht im Entstehen und Vergehen das Ewige, Göttliche. Diese „Deutungen“ der Wirklichkeit, des Empirischen sind also (sehr vereinzelte) individuelle Akte. Wie eng sind sie da mit der I-Seite, (Individuum, Ii, als alleinig Kreatives) verbunden?

40Bei Anaximander ist die Deutung des Entstehens und Vergehens in der Wirklichkeit nicht zufällig mit Moral verbunden: Buße, Sühne für Vergehen, Schuld; (->indische Religion/Philosophie) als Kampf um das Sein (->E).

41Doch worin besteht diese „Schuld“? Darin, dass jedes Ding den Drang hat, über das ihm gesetzte Maß hinaus im Dasein zu verharren. „Das Beharrende hindert das Ankommende darin, ins Dasein zu gelangen“. Es ist die Beschreibung der „Entwicklung“ mit ihren Phasen (E) und deren I, welches als I/E zu neuen Phasen (E´) führt.

42Das Prinzip unaufhörlicher, schöpferischer „Lebendigkeit“ ins Grenzenlose, das Unendliche ist das Göttliche. Es ist die Betonung der Entwicklung und die Unterschätzung von E (der Untergang von E wird moralisch gerechtfertigt ->„Entfremdungsvorwurf“ später).

43Spätere Einteilungen, zum Beispiel Gott-Welt, zum Beispiel Un/Vergängliches, etc., werden hier schon hierarchisch angeordnet, anstatt gleichberechtigt zu sein; wodurch die nächsthöhere philosophische Ebene fehlerhaft vorbereitet wird.

44Die zwei anfänglichen Denker, Parmenides, das „ewige Sein“ und Heraklit, das ewige „Werden“, erscheinen „am Anfang“ analog den zwei Quantenphasen, z/w und z – w .

45Natürlich waren solche idealistischen Festlegungen, die aus der Gehirnstruktur erklärbar und somit mit der Natur (-> Quantenphysik) verbindbar sind, dennoch kulturell als gesellschaftlich erstmals formulierte, ein geschichtlich einschneidendes Ereignis darstellen.

46Es ist wohl nicht Zufall, dass sowohl Parmenides in Elea wie Heraklit in Ephesos Fürsten, Gesetzgeber, Könige waren bzw. aus solchen Familien kamen. Die antik-aristokratische historische Phase stand gerade vor ihrem Ende und Heraklit lehnte die Demokratie ab.

47Das Denkprodukt steht als Summe am Ende einer Epoche, (pragmatische, praktische) Kompromisse werden da nicht gemacht.

48So wie Parmenides arbeitet und was er sagt, ist die als Reflexionsfähigkeit ein bereits bemerkenswerter geistiger Fortschritt. Dieser ist aber objektiv vorgegeben: Es musste aus der mythischen, religiösen Literatur kommen, Gedichtform und literarische Bilder als Übergang. Und die Inhalte, vor allem die subjektive Erfahrung der Erzeugung objektiv verbindlich zu machender Inhalte. Gegen die Anfechtungen der „Einsamkeit“. Die Schilderungen der Lage, das Erkennen der Unwissenheit, der Einzelschwierigkeiten etc., aber auch der Tricks dabei, die „Zeugenschaft der Götter“ zum Beispiel.

49So wie das damals ethnisch an die Griechen gebunden war, so hat es sich bis heute in Asien, Afrika etc. bei anderen Völkern in gleichen Mustern abgespielt, ohne dass allerdings die Objektivierungen je so glänzend wiederholt werden konnten oder mussten.

50Auch Parmenides, später Empedokles setzen die Bildung von Gegensatzpaaren konsequent fort, mehr oder weniger praktisch, didaktisch verankert, zum Beispiel (Einheit von) Einzelding und Ganzes (->“E“), Feuer – Nacht, Licht – Finsternis, Nichts – Seiendes: Als Dualitäten und deren Widersprüche.

51Das wird zur Voraussetzung weiteren philosophischen Denkens. Jedenfalls dann, wenn man nicht gesellschaftlich „resigniert“ und die Möglichkeiten, die sich systematisch eröffnen, annimmt, zum Beispiel Wahrheit als Zwiespältige, oder das Sein (Parmenides) betonend oder das Nichtsein oder (wie Heraklit) das Werden (->QM).

52Wobei sie als Idealisten die konsequente Denkdynamik über das uneigentlich Seiende der allgemeinen Meinung formal zu transzendieren vermögen. Wobei Parmenides bald beim „Einen“ landet, unteilbar, gleichartig mit sich selbst, ewig Ganzes, unbewegt, -> E. Die Frage ist für uns, die von Parmenides vorgegebene Betonung und Beschreibung von „E“, ist sie historisch ein Zufall oder war sie schon immer „vor ihm“ und ist zwanghaft und daher bestimmend für die ganze folgende Geschichte der Philosophie.

53Parmenides und nach ihm viele, formulieren emphatisch, dass sie neben, hinter dem uneigentlich Seienden (und mit diesem irgendwie verbunden) das „Eigentliche“, das Bestand hat und das einzig und allein das wahre Wirkliche ist, sehen.

54Es wird weiterhin von ihm beschrieben, als unzerspaltenes, innen alles zusammenhängendes; „Gleichartigkeit mit sich selbst“ kommt ihm ebenso zu wie Unvergänglichkeit und Unbewegtheit. Das Phänomen, das wir als „E“ (bzw. „G“) bezeichnen, kann nicht allein auf Akten von empirisch gestützter Entscheidung beruhen. Vielmehr muss solche Art biologisch (Gehirn) und physikalisch abgestützt sein.

55Nur so lässt sich der Gewaltstreich der Abstraktion gegenüber der Wirklichkeit verstehen, und es müssen (genauso strikt zu vertretende und biologisch-physikalisch) verankerte Alternativen vermutet werden. Schon Sokrates „verstand“ Heraklit nicht, das heißt, der Maßstab „N-G, E“ war unangemessen. Es tat sich eine grundlegende Dualität auf. Die „Natur hat sich verborgen“, „das Wirkliche ist zweideutig“, „das in ihm Waltende ist offenbar und verbirgt sich doch zugleich.

56Es ist dies die QM-“z/w“-Konstellation, die nur durch zwei Unendlichkeiten vom statischen Zustand (offenbar das Sein des Parmenides) zu den nicht mehr empirischen Zuständen z-z und w-w übergeht; (da hat übrigens das „Dynamische“, welches Heraklit auch schon herausarbeitet hat, seinen Platz).

57Für den idealistischen Philosophen Heraklit erscheint das „z/w“ als N/G. „Verstehen“ ist als N/G definiert, aber das ist ungenau. Wenn die Menschen „verstehen“ wollen und das sagen, dann meinen sie „G“, die identifizierenden Methoden – und/aber zugleich bleibt stets ein Rest von „N/G“. Daher sagt Heraklit mit Recht: „ Zu Hören verstehen sie nicht, noch zu sprechen“. „Sie verstehen nicht, wenn man sie belehrt, aber sie bilden sich ein, sie verstünden“. Wobei Heraklit „verstehen“ eben in der Doppeldeutigkeit N/G zu N-G gebraucht.

58Auch die sich „wissenschaftlich“ betätigenden Kollegen (Hesiod, Pythagoras, Xenophanes) tendieren (aus obigen Grund) an die Stelle von N/G, als Ausflucht gewissermaßen, die Quantitäten zu bevorzugen; (bis heute so in den Wissenschaften, aber das Bindeglied zwischen N/G und N-G ist ja auch die „quantitative“ Unendlichkeit.) Aber „Vielwisserei“ lehrt nicht, das wahre Verstehen zu besitzen.

59Und so wie G (aus N-G) in N/G steckt, ist „der Seele ein Logos eigen“. „N/G“ muss deshalb mit Seele, als dem Menschinneren, (Heraklit: „Ich durchforschte mich selbst“) verbunden werden, weil mit „N/G“ jene Seite (->I/E) erreicht ist, die ohne unendliche Relation auch zu allen Vor-Phasen (zum Beispiel der „Emotion“), gar nicht möglich ist; im prinzipiellen Gegensatz zu „N-G“. Aber bei den Griechen ist das menschlich Innere noch formal das „wahre Verstehen der Wirklichkeit“. Wobei Heraklit bereits die Unendlichkeiten sieht:

60„Der Seele Grenze dürftest du nicht ausfindig machen … einen so tiefen Logos hat sie“.

61Und er geht sogar vom Formalen über zur Physis/Natur. „Die Physis liebt es, sich zu verbergen“, kann dann nur als Erweiterung des obigen verstanden werden. „N-G, E“ kann S w, S z nicht „adäquat“ erfassen, nur(!) indem die allerabstrakteste Begrifflichkeit entwickelt wird. Wodurch dann „Philosophie“ als Einzige „wissenschaftliche“ Erkenntnis noch vermitteln kann. Allerdings nur, indem die ganze philosophische Vorgeschichte (-> Entwicklung etc.) mit eingebracht wird.

62Aber (wie schon Parmenides) kann auch Heraklit noch keinen Bogen zu „z, w, S-Aspekte schlagen. Daher muss er im Geistig-Idealen verbleiben. Eine Folge/Symptom dazu ist, es werden ständig „Gegensätze“ in der Welt gefunden. Manchmal besteht da die Gefahr, statt „G/N“ zu sehen, in „N-G“ auszuweichen.

63Aber Heraklit: Gegensätzlichkeit ist nicht das Letzte. Er nimmt die idealistische Dialektik bis in Einzelheiten vorweg. Natürlich aus der Anschauung heraus, gemischt mit „Logik“: beides sind biologisch-emotional vorgegebene Strukturen (-> Gehirn). Und: Jenseits des „Werdens“ sieht Heraklit eine tiefere Ebene des Seins! „Alles ist Eins“ und „aus Allem wird Eins und aus Einem Alles“.

64Nach den Anfängen, wo Einzel- und Ausnahme-Menschen das systematische Grübeln erfanden, (oft gegen die Menschen ihrer Umgebung -> Heraklit, der den Mitbürgern empfahl, ob ihrer Unfähigkeit sich aufzuhängen), kommt jetzt die Periode der Mitteilung des gefundenen Philosophischen an die Mitmenschen.

65Es beginnt eine pädagogische Form wichtig zu werden. Sokrates, Platon, Aristoteles etc., sie sind, didaktisch auf verschiedene Weisen, erfolgreich mit den Menschen zurechtgekommen. (Wie Sokrates mit seiner philosophiefernen Frau.)

66Aber gerade im Verhältnis des patriarchalisch, leistungsgeprägten Verhältnisses dieser Elite hat sich bis heute nichts geändert und nichts ändern können. Das Unverständnis dieser Philosophie durch „Frauen“ rührt auch daher, dass in dem philosophischen Grundansatz die I-Seite und daher I/E und N/G (aus Rz/Rw) viel zu kurz kommen.

67Menschen wie Sokrates haben so was aus emotional-praktischem Denken gespürt.

68Die „List der Idee“ (Hegel) besteht darin, dass Xanthippe ihren Mann aus dem Haus treibt, damit er die Vorstufe zu „I“, nämlich die Diskussionen, als Methode (N/G) vorantreibt. Wie Nietzsche es erklärt: „Xanthippe trieb ihn in seinem Beruf immer mehr hinein, indem sie ihm Haus und Heim unhäuslich und unheimlich machte“, ist typisch für eine N-G Lösung: Entweder alles oder nichts.

69Allerdings, die anspruchsvolle Didaktik des persönlichen Gesprächs, mit Einzelgesprächen, stets neu anfangend, überzeugen wollend, nur vom Menschen ausgehend, etc., ist kaum durchzuhalten, will man einem „System“ zum Durchbruch verhelfen. Das im Kern leistungsorientierte dieses Systems widerspricht der Figur des Kauzes, des armen Schulmeisters, („wie zahlreich sind doch die Dinge, derer ich nicht bedarf“). Deshalb treibt Sokrates auch zu seiner Gesunderhaltung Gymnastik und Tanz. Er erkennt, seine körperliche Verfassung ist Voraussetzung für das, was zunächst geschehen muss, die systematische Philosophie durch ihn voranzutreiben. Er tut alles, um konsequent sein philosophisches Handwerk auszuüben.

70Die philosophischen Abstrakta, wenn sie demokratisch, pädagogisch vermittelt werden sollen, müssen in den psychisch-emotionalen und das heißt den sprachlichen Einzelzügen des Menschen aufscheinbar gemacht werden. Der „Berufsrevolutionär“ Sokrates fragt deshalb jeden eindringlich, ob er über sich, über das, was er sagt, Bescheid weiß und Rechenschaft ablegen könne.

71Die Methoden der Diskurse und deren Inhalte (als abstrakt-psychologisches Insichgehen, Rechenschaftslegung über das eigene Leben und ähnliches) ergänzen sich, das heißt aber, auf diese Art vorzugehen, zu vermitteln, schränkt auch die philosophischen Inhalte ein.

72Die christliche Religion übernimmt später dies alles, bis heute: Das Ungewisse daran, die Schuldzuweisungs-, Einbeziehungstaktik, das Sprachliche, Psychologisierende, das scheinbare Einverständnis über die fraglichen Sachverhalte u.ä.

73Es geht dem Sokrates um eine Annäherung an die „I/E“ und die „N/G“- Struktur (formal deren Unendlichkeiten, die Wechselwirkung etc.) und um sachliche Fundierungen, also Erforschung von Bereichen wie „Mensch“ mit „Frömmigkeit“, „Tapferkeit“, „Gerechtigkeit“, „Schönheit“, „Staatswesen“, (Einzelaspekte von späterer Wissenschaft, die unbedingt weiter erforscht werden mussten, als „die Wahrheit“.

74Unsere „Kritik“ an ihm, (es ist eigentlich die Vorwegnahme der nächsten Entwicklungsschritte durch Platon, Aristoteles) war damals schon bei Volkes Stimme („Schwätzer, spitzfindig, Quengeleien“) zu finden. Das heißt diese Methodik muss ergänzt werden und die Methodik muss etwas zurücktreten. Statt nur zu „fragen“, müssen auch schon mal „Antworten“ versucht werden.

75Die „Kritik“ des Sokrates (und verschärft die seiner Jünger, Platon: „Alle jetzigen Staaten insgesamt werden schlecht regiert …“) war die an sozialpsychologischen und gesellschaftlichen Grundlagen: Alkibiades sieht für sich die Alternative „die Sache der Athener“ oder für sich selbst zu philosophieren. Das schien der Erhaltung der Institutionalisierungen („zum Beispiel der „Macht“) unannehmbar. Deshalb wurde Sokrates gekreuzigt. Die antike Gesellschaft war noch zu wenig dynamisch und flexibel, um Kritik positiv umzusetzen.

76Die Wiederauflage im „Christen-Projekt“ war auch ein Abschwächungs-, und Ablenkungsmanöver. Die (relativ leicht wiegende) Argumentation von Sokrates etc. wurde noch mehr abgeschwächt.

77Es ist auch die (kollektive) Einsicht, (das persönliche Verunsichertsein ist daran konkretes Symptom), dass diese weithin (bis heute) geführten Fragen, das Suchen, Erwarten die Basis für die dann erforderlichen nächsten Schritte (und für die Gegenwartsgestaltung) vernachlässigt, welche keinen anderen Ausweg aus dieser idealistischen, romantischen und zugespitzten Situation sieht, als die physische Liquidierung.

78Seine bewusste (wissende) Unwissenheit eröffnet nicht nur die abstrakte Vorwegnahme aller Zukunft (die dann diese Lücken zu füllen hat …), es ist auch (beider eigentliches Erfolgsgeheimnis …), bei Sokrates wie bei Jesus Christus die Eröffnung eines Unendlichkeits-Projektes als freimütiges Zugeständnis, hier nichts zu wissen, dort zum Beispiel nichts bewirken zu wollen, zum Beispiel sich nicht „wehren“ zu wollen. In allen Fragwürdigkeiten freiwillig gefangen zu bleiben.

79Damit bleibt „alles offen“ (-> das aporetische philosophische Denken ist ein typisches Vorprodukt …) und das ist genauso entscheidend wie die Bildung als mühsame Erarbeitung der ganzen Gesellschaft von Identitäten. (Und gerade das als Ausgleich zunehmend mit der Wucht der Leistungsanforderungen, = Identität/E-Herstellung und als Entwicklung.

80Die Annahme des Urteils durch Sokrates ist doppelgesichtig, einerseits das anarchistische „sich-nicht-wehren“ als größtmögliche Opposition gegen Gesetze, Gesetzlichkeit überhaupt, andererseits die gutbürgerliche Unterwerfung unter die gesellschaftlichen Normen und Institutionen. Aber warum ist er so unbedingt gewiss, dass man nicht „Unrecht tun darf“? Eine der Antworten, die er noch nicht haben konnte, war die, welche das Werden des gesellschaftlichen Normensystems, als die Abhängigkeit der I-Seite von der E-Entwicklung betrifft.

81Stützt sich Sokrates letztlich auf die „Gewissheit des Herzens“, die „unbedingte Verpflichtung zum Recht tun“, dann rückt er das prekäre Verhältnis „I indiv – I gesell “ in den Mittelpunkt von Philosophie. Es ist das zwar eine zentrale Relation, aber weder das Wichtigste noch lösbar oder weiterführend.

82Einige charakteristische Züge der Philosophie Platons, zum Beispiel der Mangel an Respekt vor der Frau („keine, wenig Tugend, schwächlich, hinterhältig, oberflächlich, leicht zu erregen und zu erbittern, zaghaft, abergläubig, schimpfredengeneigt“). Dieser „Fluch der Götter“ ist unter anderem eine psychologisierende alltagsformulierte Kritik durch das weibliche gesellschaftliche Element als konkret praktische Ablehnung der von aufziehenden Leistungsgesellschaft, die zum Beispiel im Geistigen als N-G, E (als Systematik, Identitätsbildung, alles läuft auf G,E hinaus) erscheint. Aber es ist erst in Ansätzen die I/E (-> Emotion) und die I-Seite. (Sympathie und ähnliches als/in der Ehe ist die I/E-Relation der beiden Seiten I und E). (zum Beispiel) (Während die Päderastie die Relation „E-Anfänge zu E-Fortschritt“ ist (-> lehren-wollen …, Hoffnung auf Fortsetzung und Erweiterung), also ein selbstbezügliches System, das nur erträglich ist, solange die Entdeckung der E-Sphäre so sensationell war, wie es damals sein musste. (Platon führt die didaktische Komponente weiter -> Art der Schriften, Diskurse, philosophische Organisation etc.

83Platon und Sokrates sind sich in Überlegungen zum Zentrum ihrer Philosophien einig, die „Liebe“ und das „Schöne“ bilden diese. Um nicht im Emotional-Allgemeinen zu bleiben, ist wichtig, zu sehen, was „Liebe, Schönes“ ist, um Möglichkeiten der Verständigung zu anderen philosophischen Begriffen und Methoden zu schaffen und um die Entwicklungsmechanismen klarer zu sehen.

84Diese sind so, dass ihre Existenz selbst und ihr Inhalt auf „I/E“ verweisen: „Von einem schönen Leib zu zweien und von zweien zu allen“, von ihnen „zu den schönen Lebenshaltungen“, von ihnen „zu den schönen Erkenntnissen“ schließlich zu jener Erkenntnis, die sich auf nichts anderes bezieht als auf jenes „Schöne selber“.

85Es geht darum, in der Philosophie, das Abstrakte einerseits zu finden, das aber dennoch mit dem für den Menschen Konkreten zu verbinden: Mit den allgemeinen und umfassenden emotionalen Größen (Liebe, Schönheit), die der Durchschnittsmensch kennt und bezeichnenderweise hochhält.

86Deshalb wird Liebe, Schönheit als Verbindung von sinnlichem Begehren der Leiber, der Seele, der Lebensführung und der Erkenntnis zu erreichen versucht. Was ist für uns aber „Schönheit, Liebe“ an sich selber? Es sind die über jene Bereiche sich als doppelseitige Entwicklung erstreckende I/E- (und N/G)- Relationalität. Die besonders eng, dynamisch, beeindruckend (als Übergang vom Biologischen zum Rationalen im Emotionalen (Liebe, Schönheit) wirkt.

87Jedoch „die Idee“ Platons ist das nur und erst auf einer Metaebene. Erst wenn I/E zu „E“ (und später zu „I“) und N/G zu N-G wird, ist Platons Grundansatz möglich.

88Diese idealistische Haltung, (die ja in „I/E“ eher nicht angelegt ist), wird durch seinen Kontakt (als Oberschichtsangehöriger notwendig) (und von Sokrates vor-festgelegt) zur Politik als Suche nach „Gerechtigkeit“ und ähnliches vorbestimmt.

89Die Be- und Verurteilungen dieser Art gehen weg von der I-Seite und hin zu G, N, E; „Ungerechtigkeit, Korruption, Tugend“ sind nichts anderes als Positionen in einem gesellschaftlichen I-Netz. Für die Ur-Idealisten aber muss es zunächst und historisch immer wieder vereinfacht (auch das als grundlegender didaktischer Zug) eine Identitätsstruktur geben, die als Anhebung des ethischen Niveaus die Entwicklung vorantreibt.

90Sonst sind alle jene „Tugenden“ (tapfer, besonnen, fromm), (ebenso wie die wissenschaftlichen Kategorien etc. -> Aristoteles) nicht vermittelbar, und damit ist die objektiv notwendige Herrschaft der Oberschicht gefährdet, als je „moderne“, das heißt ideologisch abgesicherte.

91Dabei stützt sich das Platon-System auf jene emotional-rationale Konstitution des Menschen, auf die sich (erstmals sie herausarbeitend) das griechische Denken insgesamt stützt: Auf die dem Menschen „angeborene“, konstituierende ursprüngliche Fähigkeit, zu Identifizieren und zu Negieren, zum Beispiel als Logik.

92Platon verinhaltlicht dies Schema. Er sieht dabei aber nicht I/E, N/G in der Begrifflichkeit, also nicht ihr Werden, Gewordensein, nicht die I-Einflüsse, sondern nur die Identitäten als „E“ („Tugenden“): Sie „weiß“ der Mensch „ursprünglich“ als „Urbilder“ in „seiner Seele“. Das heißt der platonische Versuch, Emotionalität, Seele als Ursprungsgebiet von Begrifflichkeit (-> Liebe, Schönheit) zu erkennen, geht damit schon auf Kosten von „I“.

93Tatsächlich aber sind es die gesellschaftlichen-kulturellen „I“ der griechischen Oberschicht, welche die formale Grundstruktur des emotional-rationalen (-> Logik) Übergangsschemas füllen. Das heißt jeder Mensch kann von vornherein Identifizieren und festhaltend formen. Die Inhalte aber (und das sind I/E, deren „E“ direkt, per Wahrnehmung zum Beispiel und deren „I“ versteckt von der Gesellschaft und ähnlichem) legen die historische Gesamtlage fest. Das heißt auch, dass sich bei allen Menschen weltweit und bis heute für einfache Inhalte, Sachverhalte praktisch nur eine sehr kleine Variationsbreite, nahe von „Idee, Urbild“, ergeben hat.

94Und (was nach unserer Systematik, ->Rz, nahe liegt), Platon entdeckt die Dynamisierung von „E“ als Bewegung hin auf „E“ (wobei ganz allgemein das „I“ zu „E“ wird); das „G“ dessen einziger Sinn die Herausarbeitung von „E“ ist. Da ist dann erst mal zum Beispiel eine Handlung gerecht oder ungerecht. (Die Polarisierung „N-G“ ist die Extremlage). Und weiter, „alles strebt danach“, gerechter zu werden, als „seine ihm eigentümliche Idee zu verwirklichen“, ein unablässiger Drang zur Vollkommenheit. Es ist das auch die berechtigte Betonung von „G“ neben „E“.

95Schon mit dem Beiseiteschieben von „I, I/E und N/G“ war (als Ursache und als Folge, beide sich gegenseitig verstärkend) die Trennung zwischen Dingwelt und Geistwelt (Urwirklichkeit, „Urbildern“, Ideen) vollzogen. Ein Verdienst der Griechen, aber auch eine griechische Einseitigkeit.

96Vor allem, weil mit dem Gewinn (und der Übertragung auf diese Teile der Kultur) („Philosophie“), der „Freiheiten“, woher zum Beispiel die erfühlte und reflektierte „Tiefe der Wirklichkeit“ kommt, zugleich eine Abwertung der Dingwelt (I, I/E) vollzogen wurde. Hier verselbständigt sich letztlich ein didaktisches Moment gegen die Sache selbst.

97Dem Sinn von „G“ und „E“, der Logik folgend, kann sich (ohne die Alternative zu haben: „I“, N/G) niemand und bis heute entziehen. Sie sind die Urbilder, das „Sein“ der Dinge (E), die „Ideen“ (->G), unwandelbar, unvergänglich, nicht wachsend, und sich nicht entwickelnd. Jedoch, das ist – „intern“ gesehen – falsch; „G“ als dynamische Orientierung auf „E“ hin ist ja als Dynamik der letzte, tendenziell unendliche Rest. „Das Geheimnis der Wirklichkeit“ (Platon) besteht dann doch wohl darin, dass es Grade von inhaltlicher und formaler Dynamik gibt; -> N/G im Übergang zu N-G.

98Die Unsterblichkeit, (wie die Unendlichkeiten Rz, Rw, N,G), ist zweigeteilt: Einerseits ist es die „Präexistenz der Seele“ (Platon), das heißt, jene Verankerung der Urbilder in der menschlichen Biologie etc. (Gehirnstruktur), Das, was Platon als „vor der zeitlichen Existenz“ (Geburt) des Menschen beschreibt, anschaulich, aber sachlich zu sehr vereinfacht. Andererseits ist es nicht mehr die hier angedeutete „materielle“ Unendlichkeit, die auf „z, w“ verweist, sondern die Unendlichkeit der objektiven Begrifflichkeit (->OG), die zum Beispiel als Erinnerung im gesellschaftlichen „Gedächtnis“ bleibt.

99Wie aber hängen die „Seelen“ mit den Begriffen zusammen? Also das, was man als Strukturen, Funktionen der Biologie, der Physik, des Gehirns zu sehen hat sowie die abstrakte Begrifflichkeit: Das erzählt Platon („Phaidos“), wie die Seelen im Gefolge der Götter einherfahren und dabei die Urbilder alles Wirklichen erblicken. Die Götter, Zeus, das heißt die abstraktesten Begriffe (und damit -> auch „1. Physik“) „ordnen alles und sorgen für alles“. Das dem Zeus folgende Heer von Göttern und Dämonen und Seelen sind die in der „allgemeinen Entwicklung“ folgenden Phasen. (Die Dämonen und Engel, sind dann jene Phasen der Entwicklung, die „neutral“ sind, das heißt die nur als quantitative Vermehrung, nicht als „Fortschreiten“ gelten müssen).

100Platon hat zudem dort das Bild des Kreislaufs der Seele: „Außerhalb“ des Himmelsgewölbes, wo sie auch kurz ist, ist das die z-, w-Phase im „großen Kreislauf“, dessen einer Abschnitt die Berührungsstelle von 1. Physik (S,R) und abstraktester Begrifflichkeit (OG) ist. Und deren andere Abschnitte zum Beispiel das individuelle menschliche, praktische, hiesige Leben ist. Andere Phasen („Präexistenzen des Lebens“) sind die des Biologischen etc.

101Und alle Phasen hängen, hin- und zurück, zusammen: „Dem Menschen bleibt sein ganzes Leben hindurch eine Sehnsucht“ „an die Präexistenz, an das Ursprüngliche, aus dem er herkommt“. Es werden damit andere Phasenabschnitte angedeutet.

102Ebenso wird die Weiterentwicklung als Teil der Bewegungen der „allgemeinen Entwicklung“ schon von Platon vorweggenommen. „Der Mensch strebt nicht nur zurück zu den Ursprüngen, aus denen er herkommt, sondern es entspringt daraus auch sein Bemühen, sich aus der Verfangenheit in die sinnliche Begierde freizumachen und im Anschauen der Dinge schon in diesem irdischen Dasein zur Schau der Ideen selber zu gelangen“ .

103Platon kennt dann nur das, was die menschliche Seele im Ursprung als wahres Sein geschaut hat, also „E“ und das, was „herabgestürzt und dabei verunglückt“ ist. (Ungerechtigkeit, das Heilige vergessend, das sie dort geschaut haben), also N.

104Nicht „Erinnern“ ist dabei die Hauptmethode, also die emotionale Basis von „G“, ebenso „reines Anschauen“.

105Phantasie, „I“, „N/G“ hat keinen Platz in E-Systemen. Der „Enthusiasmus“, (Platon muss auch diese Gebiete der Emotion irgendwie einbeziehen), „Wahnsinn“, „Eros“, sie richten sich alle auf „E“ aus. Der Philosoph: „Von Natur strebt er zum Sein“, zum Ewigen“ (E). Das didaktische u.a. Verbreiten von philosophischem Denken trägt Früchte. War es bisher ein Glücksfall, dass Bürger des kulturellen Zentrums Athens, vorher aus Milet, Ephesos zugleich große Philosophen und strategisch denkende Oberschichtangehörige waren, werden jetzt die Genialen kulturweit und landesweit ausgelesen: Aristoteles aus Stageira.

106Bei den ganz Großen stellt sich nicht die alternative Frage, ob die Zeit ihn hervorgebracht hat oder er die historische Zeit vollendet hat, sondern die – bedrückende – Frage, ob Aristoteles etwas geschaffen hat, das uns bis heute so überwältigt, dass wir für mögliche ganz andere Lösungen von Denken, Wissenschaft, etc. keinerlei Alternativen sehen. Von seiner sozialen und seiner Übersicht her (und auch parallel zu seiner Philosophie) hat Aristoteles die unprofessionellen Eskapaden von kleineren Philosophen, die des Herzens, der Emotionalität, der Oppositions-Kritik und ähnlichem nicht nötig. Nicht das Demonstrative (zum Beispiel „Wohnen in der Tonne“), sondern die seriösen Inhalte in ihrer unglaublichen Breite, Tiefe und Vielfalt müssen jetzt erarbeitet werden.

107Vor allem ist Aristoteles jener, der das, was die Griechen als einziges Kapital (für Philosophie und Wissenschaft) entdeckt haben, die angeborenen Identifikationsfunktionen des Denkens, (Logik, Empirie) jetzt nicht nur auf das Denken selbst bezieht, sondern versucht, diese abstrakten Fähigkeiten auf die „Welt“ zu beziehen.

108Ohne die Vermittlung durch die entwickelten E-Phasen muss das (in Hinsicht der immanent vorweggenommenen E-Entwicklung) scheitern. Aber dort, wo man die E-Apparate (moderne Wissenschaft) nicht unbedingt braucht, bei der Beobachtung des Menschen und auch bei der Ausdifferenzierung und Relativierung der Denk-Gesetze, hat Aristoteles große Erfolge.

109Zum Beispiel dass das Lebendige mehr ist als die Summe seiner Teile, der Elemente, das heißt auch die Schichtung der Kategorien: Als das Ganze des Organismus, oder als Fragen nach dem „Wesen“ (der Natur) etc. Als „Ziel“ und „Zweck“ (des Organismus etc.); Die Entelechie ist „I“, unabhängig vom Menschen. Das heißt die „Relativierung“ von „N-G“ eröffnet die I-Seite.

110Die E-Entwicklung kombiniert mit „I“: „Alles was ist, strebt danach, sich in der Fülle seiner Möglichkeiten, auf die hin es angelegt ist, zu verwirklichen; die ganze Welt drängt zu ihrer eigensten Vollkommenheit“; Selbstverwirklichung, Vervollkommnung. Diese universale Teleologie („I“), welche die Identität (E) relativiert, und zwar mit einem genauso objektiven und starken Gesetz wie es E, G ist, wird empirisch frühzeitig erkannt.

111Woher freilich diese dynamische E-Entwicklung und die I-Sphäre kommen, das war noch kein ernsthaftes Thema. „Halbernst“ ist die Antwort: „Gott“ und „Mensch“, wobei dies eine Problemverschiebung ist, denn Gott als „E“ kann nur zum Teil gelten. „Der Mensch“ schon eher, als jener Abschnitt der E/I-Entwicklung, der sich jetzt bei Aristoteles erstmals systematisch fragt, was er sei, wie er handeln soll (privat, öffentlich), worauf es im Dasein ankommt. Das fragen sich die Griechen seit eh und je. Es ist letztlich die Frage nach der I-Sphäre.

112Die Selbstverwirklichung – wie es die Natur auch tut – beispielsweise als „Glückseligkeit“ sind zwar vorerst nur formale „I“, aber indem Aristoteles die menschliche I-Skala mit der der Natur verknüpft, deutet er eine durchgehende, also allgemeine I-Sphäre an. Wie für die Natur gilt für den Menschen „so sehr wie möglich verwirklichen und zur Vollendung bringen, was er vom Wesen her ist“: Das als E-Entwicklung und I-Sphäre.

113Wenn man das den jeden „Humanismus“ begründende „Werde, was du bist“ ernst nimmt, dann zielt das bereits bei Aristoteles letztlich auf die Selbstidentität des „allgemeinen Menschen“ Subjektphase und „E“. Es ist der Versuch, „E“ zu verinhaltlichen und die I-Seite anzudeuten, um die aus dem „logischen Denkvermögen“ so überaus starken Einflüsse (auch auf die Philosophie), formal zu relativieren

114Diese Selbstidentität des Menschen, als philosophische und historische Zentralfigur, (wo die tonangebenden Figuren das Bewusstsein haben, dass es im Grunde richtig mit ihnen, ihren ethischen Entscheidungen etc. steht), wird gebrochen und relativiert.

115Das hängt mit dem Ausgang der Antike zusammen. Die Ideologie des Christentums ist dafür ein Symptom. Durch die notwendigen ökonomischen und politischen „Verbesserungen“ des antiken Systems, zum Beispiel die geografische Ausdehnung und damit den quantitativen Einbezug vieler „Fremder“ der damaligen 2. und 3. Welt; zum Beispiel die Verbesserung des Lebensniveaus in den Kernlanden (Rom) und damit die erhöhte Wichtigkeit von „Konsum“, und von taktischen Zielen statt strategischen (zum Beispiel der Investition in Eroberungen) und somit die Stärkung der Stellung der Unterschichten (landwirtschaftliche, handwerkliche, dienstleistende, auch Sklaven und ähnliches). Zum Beispiel ebenso Verbesserungen der „Produktionsmittel“ und daher das Anwachsen der Stellung der dazugehörigen Arbeitenden. etc.

116Über bisherige Einschätzungen der Oberschicht – hier durch Aristoteles: Als der Mensch ist „aus dem Grunde seines Wesens heraus gut“, „seine Güte aus seinem Wesen zu verwirklichen“, ist seine Kernaufgabe – hinaus, werden jetzt „Menschen“ (Unterschicht, Ausländer) wichtig, die zuvor gar nicht als solche philosophisch bemerkt wurden. Von der Oberschicht her, gilt dann, der Mensch ist auch schlecht, verloren, doppeldeutig, denn die (auch emotionalen) „I“ sind jetzt zum Teil unvereinbare.

117Aber Aristoteles berührt das noch nicht. Diese ethische Dimension kann relativ oberflächlich bleiben, und das Wesen des Menschen ist „systematisch“ „festzustellen“. Die Beurteilungsausgangslage ist dabei nicht dessen soziale historische Stellung, sondern sein „Unterschied zum Tier“. (Eine frühe Vorwegnahme der „Wissenschaft“ als I-Eliminierung). Es ist sicherlich nicht nur philosophisch einseitig entweder den Menschen (seit Aristoteles, Humanismus) („werde, was du bist“, „verwirkliche die ursprüngliche Güte deines Wesens“) oder den Zweifel am Menschen (Christentum als Bewusstsein tiefgreifender Verlorenheit der Menschheit) zur Richtschnur zu machen.

118Die inhaltliche Erfüllung (Aristoteles betrachtet die Differenz Mensch-Tier) führt zur Entwicklung. Nimmt man diese ernst, kommt man zur Erkenntnis, es gibt mehrere „Eckpunkte“, die zusammenhängen. Zum Beispiel „erste Physik“, „Leben“, „Ich“, Gesellschaft, abstrakteste Begrifflichkeit, Emotionen, Gehirn, etc. Erst so lässt sich moderne Philosophie begründen.

119Alle Philosophen vorher, hier Aristoteles, sind ziemlich konsequente Vorarbeiter dazu, zum Beispiel die Entdeckung, dass der Logos (Geist, Vernunft) der Sinn des menschlichen Daseins ist und zwar als „natürliche Hervorbringung“ über das Tier hinaus.

120Aristoteles ist nicht zufällig der „Vater der abendländischen Logik“. Seine konsequente Ansicht, der Logos sei das eigenste Wesen des Menschen und daher die Erforschung des Logos durch Aristoteles ist schließlich die griechische Grundhaltung, die Erkenntnis der Welt, des menschlichen Daseins durch und als Besitz des Logos. Damit ist Aristoteles der Höhepunkt der griechischen Kultur.

121Für uns ist es ein „Mysterium“, wieso der „Logos“ E, N, G ist, und warum Identitätsbildung vor den späteren Paradigmata (Weltbeherrschung, also Handeln, also I, N/G, I/E) historisch angesiedelt ist. Im sachlichen Ablauf als Entwicklung, das heißt zum Beispiel dem der Abstraktion, ist nämlich Identität stets das Letzte.

122Für uns ist das ein Symptom dafür, dass die Basis des Identitätsdenkens – auch und sogar primär – biologischer Art ist. (Dagegen spricht, dass Aristoteles sich des „Handelns“ und ähnlichem durchaus bewusst war, er aber die „reine Erkenntnis“ „darüber“ stellte).

123Der Vorrang des Erkennens vor dem Handeln ist letztlich schon jener Basisansatz, (E-Entwicklung als Primäres), der die Grundlage der Wissenschaft bis heute ist: So die Ausschaltung aller I, I/E, und schließlich, wenn auch versteckt, der N/G-Methoden.

124Bei Aristoteles „kommt es der Vernunft zu“, die Herrschaft über das „sittliche“ Handeln auszuüben. Sittlich ist dabei nur ein Handeln, das sich nicht „blindlings von den Leidenschaften“ leiten lässt. „Einsicht, rechtes Maß, Besonnenheit“ sind weitere Kaschierungen verbaler Art.

125Dahinter stehen freilich nicht nur begriffliche, Identitätsbildungs-Absichten. Auch das Identisch-werden der (je vorhandenen) Mittel mit „Natur“ etc. wird als „Übergänge“ berücksichtigt.

126Aristoteles ist es auch, (neben dem, was griechischer Geist von Anfang an war), der den tieferen Grund der Wirklichkeit, den er bei der Erkenntnis der Dinge, des Menschen und seines Handelns, diesen Teilbereichen gemeinsam und sie verbindend sieht. Bei uns ist es die „Kategorie“ der Entwicklung.

127Die wir allerdings sehr genau strukturieren, spezifizieren, differenzieren. Die aber bei Aristoteles erst noch geformt werden muss. Er sieht nicht mehr als ein „durchgängiges Streben“, eine große und umfassende Bewegung, die die ganze Welt durchwaltet.

128Relativ kurzschlüssig und punktuell ergeben sich dann in der Philosophie solche Fragen, wie die nach dem „ersten Bewegenden“, das dann noch selber nicht bewegt sei, und ähnliches. Es werden mithin Alltagswissensstrukturen noch nicht untersuchbar.

129Jenseits der Begriffssphäre gibt es noch die des materiellen Seins. Wenn jetzt Aristoteles, der noch nicht so ideologisch-weltanschaulich nur auf die philosophische Verbegrifflichung der Welt festgelegt ist oder zumindest von seinen philosophischen Vorfahren noch ein Nachhall herrscht, das „erste Bewegende“ genauer erfassen soll, dann klingt die „erste Physik“, (S-Aspekt in unserem Sinne) an.

130Ebenso dann wenn das „unbewegte Bewegende“ letztlich als „unaufhörliches Streben“ bezeichnet wird, das hervorgerufen wird durch das, wonach gestrebt wird. Also der z/w-Ablauf, dass eine Kraft nur dadurch erscheint, indem sie mit einer „Gegenkraft“ eine elementare energetische Wirkung als Seiendes erzeugt.

131Und er kommt nicht umhin, die I-, R-Kategorie dazu zu denken:

132Das erste „unbewegte Bewegende“ ist, nach Aristoteles, das letztlich erstrebte Ziel allen Strebens in der Welt. Um es über das (abgeleitete) individuelle, menschliche Verhalten und Denken hinaus zu begründen: Es ist die E-Entwicklung, die hier beschrieben wird und die eine objektive ist.

133Jenes „Ziel“ ist dies dann auch. Extrem entwickelt objektiv (denn jene Entwicklung erzeugt auch Objektivität). Aber auch zunehmend „leer“ …-> N.

134Deshalb ist es nur das „Extremste“. Das Wichtigste ist die Entwicklung und alle ihre Phasen. Während das Erste (Physik etc. -> Mathematik) ja mit dem Extremsten letztlich identisch ist.

135Aristoteles sieht die Entwicklung, das heißt die Dynamik und die Veränderung selbst sowie deren spezifische Züge. „Alles Streben in der Welt geht auf Selbstverwirklichung“. Nicht nur der „Mensch“ (als philosophische Phase und als Subjektphase sogar eine Hauptphase, der „Eckpunkt“ „I“) strebt nach Selbstverwirklichung. Aber stets ist diese „Selbstverwirklichung“ als ein „E“ bzw. als ein „I“ anzusehen, das in unendlicher Näherung anstrebt, dies „E“ zu werden; zum Beispiel als „Mensch“. Dabei ist das, was ein Ding, allgemein als eine Phase „wesentlich“ „ist“ (E,G), begrifflich vordefiniert. Dann „wird“ die Phase, der „Mensch“ zum Beispiel das, was er eigentlich ist. Das heißt aber, diese Abläufe finden bei Aristoteles innerhalb des Begrifflichen, Geistigen statt. Ein anderer Eckpunkt hierzu ist die Begrifflichkeit selber, also die obersten Begriffe sind die „wirklichsten“, die „vollkommensten“. Das Staunen über den Entwicklungsmechanismus, der sowohl inhaltlich als auch formal (Meta-E) zu „E“ führt, als „Identität“ zum Beispiel, lässt die so früh schon philosophischen Menschen, hier Aristoteles, dies Wunder mit „Gott“ benennen.

136Eine der Hauptfacetten von „Gott“ ist die, oberstes Entwicklungsprodukt zu sein. Als solches hat es zwei notwendige Eigenschaften: a) es geht hervor (als abstraktester Begriff) aus allem, was an Phasen in der Entwicklung vor ihm ist, und b) dient er (in „großem Kreisschluss) als einzig mögliche adäquate Beschreibung der „1. Physik“.

137Beide Positionen treten in der – auch schon griechischen –

138Philosophie als „Hervorgehobene“ auf. Letzteres ist der „Schöpfergott“ im Sinne (zum Beispiel) des Christentums. (Denn „Schöpfung“ ist vor allem auch „1. Physik“ und deren menschliches Erfassen/Begreifen findet allein in der obersten Begrifflichkeit statt.

139Ersteres ist, zum Beispiel bei Aristoteles: Gott als das letzte Ergebnis aller Entwicklung der Welt, die Gottheit als das der Welt immanente letzte Ziel (→ „I“) ihres „Strebens“.

140Beide Positionen sind einander bis heute feindlich, zum Beispiel nennt deshalb Luther den Aristoteles einen „ranzigen Philosophen“. Wenn aber das Mittelalter den Aristoteles als „Wegbereiter Christi im Felde des Natürlichen“ bezeichnet, dann sind darin jene beiden Grundansichten impliziert.

141Schon die Griechen – und wohl noch vor den Manichäern – zeigten den Denkzwang, (und damit diese „menschliche“ Eigenschaft und damit diese Struktur in der Entwicklung), der als „Monotheismus“ dann immer mehr Kulturen überzeugte: Gott ist das „Höchste“ in der Welt, die Vollkommenheit, etc.

142Und Aristoteles geht einen Schritt weiter, der nicht nur die innere Konsequenz von „Entwicklung“ zeigt, sondern auch die unendliche und leere Offenheit der obersten Denkkategorien. zum Beispiel hier von E, aber auch als N, I, G (- und was, wiederum den Kreis schließend, auf R z, R w, S z und S w verweist). Aristoteles sagt ausdrücklich „Gott ist Geist“ (Logos, Vernunft) „oder noch über den Geist hinaus“.

143Für Aristoteles: Ist die Gottheit denkender Geist. Liegt ihr Wesen im Erkennen? Was denkt sie?

144„Gott“ als „E“ (das Höchst-Entwickelte, das Ganze, jedes Einzelne und ähnliches) hat aus „E“ seine (leere) Unendlichkeit. Zugleich „denkt“ er sich selbst, das heißt, Methodik, G, und Begrifflichkeit (E, I) gehen ineinander über, so wie zuvor I und E ineinander übergehen.

145Aber „Gott“ ist auch Entwicklung, das heißt, er ist alle „Phasen“. Das aber ist nur möglich, weil es z, w gibt. In ihnen ist die Entwicklung der Phasen vorgegeben; z, w aber sind auch „E“.

146Dass die Gottheit „das letzte Ziel“ (Ewigkeit) erkennt, ist deshalb unproblematisch, weil sie als E, in dessen (leerer) Unendlichkeit mit N und G „erkennend“ (also N-G) eine „Einheit“ wird. Die Frage aber (schon bei Aristoteles) ist, ob die Gottheit (auch) die Welt (das Endliche) erkennen kann.

147Aristoteles: „Die Gottheit erkennt nichts als sich selbst“. Sie ist reines Denken ihrer selbst, eine Art versunkenen Anschauens des eigenen Wesens. Diese Einsicht gilt als der höchste Gipfel griechischen Denkens (über den Ursprung des Wirklichen, Metaphysik und „1. Philosophie“). Es ist das – verbalisierte – „N-G“- Modell. Aber es gibt eben noch „I“ und N/G.

Epikur und Zenon

148In der Spätzeit der griechischen Philosophie musste es nach unserer Modellvorstellung, eine geistig-philosophische Entwicklung geben, die einerseits die E (Wissen, mehr und anderes war aus Umweltbedingungen gar nicht möglich) hoch entwickelt, aber andererseits zur I-Sphäre überging, weil die entwickelten E auch die Abtrennung der „I“ von den E (et vice versa) hat.

149Was jetzt, epikureisch, stoisch etc., verkündet wird, kann nicht anderes als „Weltanschauung“ sein, das heißt einseitig “Eckpunkt-betont“, nur E oder eben „I-betont“.

150Nicht mehr die traditionelle reine philosophische Erkenntnis steht jetzt im Mittelpunkt, sondern die „rechte Stellung“ des Menschen in der Welt. Ich sehe darin vor allem die I-Entscheidungen; und da solche zentralen wie das „Glück“. Wenn die I-Seite allein gesehen wird, dann differenziert sich dies schnell nach ihrem Grundprinzip der Vielfalt.

151So wie die frühen Griechen (Platon, Aristoteles) sehr rasch zum Reflexionsergebnis über das Rationale, die E-Seite, kamen, zur Struktur von Logik etc., so gelang es Epikur schnell, den unübersehbaren, unübersichtlichen Wust von I-Möglichkeiten (also individuelle Erzeugnisse jeder Art) zu durchstoßen. Zwar nicht auf die philosophische Struktur oder den Zusammenhang, die Genese mit der E-Sphäre usw. zu kommen, aber das „I“ als „Glück“ zu benennen, das hinter – fast – allen menschlichen „I“ steckt.

152Und als „Glück“ werden letztlich stets die primären, biologisch-emotionalen Erfahrungen konkretisiert, damals wie heute. (Womit auch indirekt die Genese von „I“ aus dem Biologischen angesprochen würde). Anders gesagt, Essen, Sex und ähnliches sind mit dieser tiefen philosophischen Entdeckung in jenen Stand der philosophischen und kulturellen Wichtigkeit gehoben, der diesen I/Glücks-Ausprägungen (u.a. aus Gründen der E-Betonung -> Idealismus…) bis heute abgesprochen wird. Zu Epikurs konkreter Lebensführung kommt noch die Tatsache, dass er eine Optimierung des „Glücks“ als vergesellschaftetes Glück anstrebt: Selbst milde im Genuss, Familie, Freunde, Philosophie, Sklaven gut behandelnd etc.

153Beide Grundhaltungen werden erklärt als die Art, wie Epikur die „Krisis seiner Zeit“ bestehen will. Aber mir sagt das zu wenig, denn was ist „Krisis“ (wie wird sie wahrgenommen, wie wird auf sie reagiert, etc.)? Ich meine vielmehr, die Entwicklung, auch die von Zwischenphasen, haben die objektive Tendenz, an ihrem Ende, die I-Sphäre zu entdecken. Und die Griechen, die die „Logik“ (E.N.G) entdeckten, die E-Sphäre zuvor und gleich in deren ganz abstrakter Ausprägung erkannten, drangen auch hier gleich auf das Extremum von „I“ vor: als „Glück“.

154Diese Erklärung ist aber noch abgehobener, als die der „Krisis“. Aber man kann beide verbinden, wenn man sich klar macht, was „Krisis“ ist. Vor allem kann man „moralistische“ Interpretationen von „Krisis“ und ähnlichem „aufheben“ -> als Reife, als Ende typischer Abläufe: E wird N/G wird „I“-> etc.

155Denn die im späten Griechentum aufgekommene Ratlosigkeit des Menschen, zum Beispiel „über den Sinn des Daseins“, ist nur eine formale Beschreibung. Man kann genauso gut analysieren, dass in den als wesentlich empfundenen E-Bereichen (Wissen, Philosophie, Kunst) kein weiterer Entwicklungsfortschritt mehr möglich war, dies aber auch nicht panisch empfunden wurde, (was auch unmöglich ist, wenn der gesellschaftliche Eindruck herrscht, „alles“ zu haben, und zu wissen). Dann kann sich „I“, der E bedienend, relativ vollenden: So „Glück“,als Vermeidung von Schmerz und Gewinn von Lust, also eher handgreiflich biologisch, emotional. Und als Geistesarbeit -> Gespräche, Musik, Kunst, Philosophie auf die vorhandenen E, als Mittel und das Niveau der Vergesellschaftung bauend, „E“ ist dafür der exakte zusammenfassende Ausdruck; „I“ wäre noch kürzer und hätte den Vorteil, in eine übergeordnete Systematik zu passen.

156Wie wird bei Epikur das „Glück“ beschrieben?

157Es geht, philosophisch modern gesprochen, um die Abstimmung der I-Sphäre mit der sich entwickelnden E-Sphäre. Diese entwickeln sich im und als „Mensch“ von der biologisch induzierten Emotionalität zur Ratio; hier als bestimmte E-Entwicklung und als Abstimmung der vorgegebenen Mittel (E`); (zum Beispiel Wissen, Produktionsmittel, Reichtum) mit den individuellen und gesellschaftlichen „I“.

158Es kommt also darauf an, in diesem Gemenge ein jeweiliges (persönliches) Gleichgewicht zu bilden. Neigt man allzu sehr zur „Lust“ als Glück, dann handelt man sich (aus vorgegebenen medizinisch/biologischen, psychologischen, gesellschaftlichen Gründen E) Kollateralschäden ein. Das heißt grundlegend verbleibt man nur in biologisch-emotionalen „I“, kann man die anderen „I“, (die auf gesellschaftliche, intellektuelle, kulturelle E bezogen sind), letztlich aus Knappheitsgründen (Stand der E-Entwicklung) nicht berücksichtigen. Es sind aber auch dieser Art alle „I“ gleich wichtig.

159„Das Gleichmaß der Seele“ (Epikur) ist dann ein Durchschnitts- und Ausgleichskonstrukt, das eine idealistische, naive Philosophie eher aus sozialpsychologischen Intuitionen zu propagieren sucht.

160Ausgleich zwischen den negativen biologisch-emotionalen Erfahrungen (Schmerz, „Leiden“-Schaften), (die man auf diese Art zu „neutralisieren“ hofft) und „Lust“ und ähnliches als positive Emotionen und als fiktiven Mittelpunkt von emotionalen (Bedürfnissen, Vermögen, etc.) und rationalen.

161Diese Manöver aber spiegeln die Praxis-Verfahren des gesellschaftlichen Lebens, wie Epikur erkennt, und die als psychologische Therapien nicht erst heute angewandt werden. Vielmehr vor allem von der frühphilosophischen Variante der „Religion“ u.a. praktischen medizinischen, psychologischen Verfahren.

162War es seit der Antike, auch bei Epikur, die vermeintlich alleinige Aufgabe der Philosophie, die „Leidenschaften aus der Seele zu vertreiben“, so halte ich das für einen Kurzschluss, selbst bei Epikur, der den richtigen Alternativansatz zur Entwicklung von „Logik und Vernunft“, der objektiven Hauptaufgabe der Philosophie, zunächst hat. Es sind eben zwei Aufgaben für die Philosophen vorgesehen, die E-Entwicklung und die I-Entfaltung. Epikur plädiert dann letztlich für I/E („der Vernunft entspringt die höchste Lust“), was widersinnig wäre, wenn es (als „Lebenspraxis“ Entwicklungsstand heute) nicht als „Entwicklung“ -> I/E verstanden würde – und wenn nicht damit zugleich gesagt würde, die „I“-Seite (Lust, Leidenschaft) kann sich nur historisch und sachlich im Maße der E-Entwicklung (selbst) entfalten.

163Aber diese Spaltung betrifft nicht nur die Philosophie; bis heute: zum Beispiel „Männer“ (-> Entwicklung, E, G) vs. „Frauen“ (Emotionen -> I/E – > I).

164Bereits in der Antike werden die Hauptentwicklung und die Endziele – implizit – formuliert, das ist die E-Vollendung, „Glück“ als Nutzung dieser E (als den „objektiven“ Menschen, die Subjektphase) und die I-Freiheit, (unendliche Erzeugung der „I“ wird formal nur dann möglich, wenn zur I-Kreierung „Freiheit“ von E-Herrschaft herrscht). Bei Epikur scheint das durch, wenn auch nicht allzusehr.

165Epikur geht bereits über die bloße Feststellung von „E“ hinaus, wozu zum Beispiel die exzessive Identitätsbildung (G), (-> „Wissen“ etc.) gehört,. Es ist die Fortsetzung der griechischen E-Erfindung, diese war abstrakt zu überwinden: Zuvor ist das Ziel noch die „Selbstgenügsamkeit“, also eine hochentwickelte E-Form. Aber sie wird als „Frieden der Seele“, letztlich, als Leere, Nichts („Nicht- Existenz“) „erfühlt“. „Die glückliche Freiheit des Geistes“ ist zugleich jene Leere, also auch die Findung von E, -> N/G als Formalkategorie. Denn die „schönste Frucht der Selbstgenügsamkeit ist die Freiheit“, als Unabhängigkeit von seiner Umwelt und ähnliches.

166Der Philosoph selbst und seine Allgültigkeit beanspruchenden Ratschläge werden von jenen – objektiven – Aufgaben bestimmt, die die historische und die sachliche Entwicklung gerade fordern.

167Es war das zu Epikurs Zeit nicht, das Wissen über Welt, Gesellschaft, Mensch zu fundieren. Auch die strategisch-politischen Analysen (die ihm von seiner gesellschaftlichen Stellung her nahegelegen hätten) waren damals doch noch sehr wenig dynamisch, kaum verallgemeinerbar und daher nicht auf philosophischer Ebene anzusiedeln, (es fehlten dazu ökonomische, polittheoretische, soziologische, sozialpsychologische, etc. Vorkenntnisse). Öffentlichkeit, Politik, Ökonomie war hauptsächlich Verwaltung, Organisation; also Routine, auch unsystematische I-Konkurrenz.

168Ein reiches, weil spontan und vom Alltagswissen her erschließbares Feld war objektiv das der Psychologie in Kleingruppen, Freundschaften u.ä. (In Zeiten relativen Stillstandes war das oft das Ventil von aktiven -> nachrevolutionärem Bürgertum). Zudem wird die Definition von „Glück“ als bloß Individualisierbares sachlich erweitert.

169Die Philosophie hatte stets eine aktive Seite und eine eher passivische. Der Drang nach Erkenntnis gehörte zu Ersterer. Aber der Schutz vor Störungen der vernünftigen Seelenruhe war die Andere, so bei Epikur; Geistesgeschichte als „E“, G (passiv) und I/E, „I“. N (aktiv).

170Diese Störungen sind zahlreich, neben den Notwendigkeiten aus Anforderungen des politischen, ökonomischen Daseins, so als Pflichten der Gesellschaft, auch den Weltläufen etc., wehrten sich gerade die Griechen gegen die mächtigen Naturkräfte und gegen deren psychologische Gewalt als Mythen. Das klare logische Denken, eine davon geprägte Naturphilosophie kann von den kollektiven Ängsten befreien.

171Das wiederholt sich – als wirksames philosophisch-geschichtlich-gesellschaftliches Ereignis – in der „deutschen Aufklärung“. Erst darauf aufbauend, werden aus diesem eher passiven Widerstand neue Systeme („deutscher Idealismus“) probiert.

172Die so Erstaunen machenden frühen philosophischen Erkenntnisse, zum Beispiel die „Naturphilosophie“ des Demokrit, die Epikur aufnimmt, beruhen letztlich auf der „Logik“ – im erweiterten Sinne. (Diese „Logik“ und ähnliches ist offensichtlich auch „angeboren“ (->Biologie -> Emotionalität -> Ratio). Aber die Griechen profilieren sich mit deren Bewusstmachung.

173„Erweitert“ heißt, es werden logiknahe Kategorien, (Logik plus empirische Erfahrung) endlich begrifflich gedacht, zum Beispiel „entstehen-vergehen, sichtbar-unsichtbar, Kleinstes/Atom, endlich-unendlich, Größe, Gestalt, Gewicht, verbinden-trennen, voll-leer(er) Raum, Zufall-Gesetz, Kombinations-Vorstellung-Einfachheit“ und ähnliches.

174Daraus besteht die (sehr sicher machende) Erklärung der Natur durch Demokrit aus Thrakion und hier Epikur. Bis heute müssen diese „Kategorien“ (E, N, G) (Logik) eine Rolle spielen. Aber nur als „erste Näherung“. Die moderne Physik und Philosophie zeigt zum Beispiel wie diese Kategorien usw. (zum Beispiel „Raum“) erst selbst entstehen. Das ist seit damals darin der erste wirkliche Fortschritt.

175Die Denkmöglichkeiten einer Zweiteilung in E und I tauchen stets auch wieder als Konkretisierungen auf, zum Beispiel als eine „Welt“ oder als eine Geschichtsepoche, die von E, dem Seienden, dem Hiesigen, der E-Entwicklung und ähnlichem bestimmt ist und einer dazu fernen (zukünftigen, vergangenen) Welt des „I“, nach der E-Vollendung. (Da diese „I“-Formation prinzipiell nicht abgelehnt wird, sondern als unrealistisch o. ä, angesehen wird, sieht man dann meist die „I“ in rosigem Licht.)

176Epikur leugnet es nicht, dass es die „Götter“ gibt, aber er verbannt sie aus dieser Welt. In ihr haben die Menschen das Dasein zu regulieren. In ihrem Aufenthaltsort, in ihrem Refugium führen sie ein seliges Leben, ein vollkommenes, glückseliges, ewiges, an Gütern kann es reicher nicht gedacht sein. Es geht Epikur darum, philosophisch zu verhindern, dass die Götter mit ihrem „Zorn, Strafen, Wohlwollen, Belohnungen“ (-> I emot) in das Dasein (-> E) der Menschen eingreifen. Sie gehören an den Rand menschlichen Geschehens, (->E-Entwicklung, wo die Philosophie damals Anteil hatte, später die Wissenschaft).

177Der Tod, die Vergänglichkeit des Lebens wird seit der Antike philosophisch sehr emotional, aber bereits auch schon rational behandelt. Und zwar mit dem N-G-Schema: Das Wesen des Todes ist N-G, er ist ein Nichts (N), das extrem vom Seienden (G) getrennt ist. Wenn der Tod ist, sind wir nicht und umgekehrt, daher ist er gar nicht zu fürchten. Vielmehr „macht das das vergängliche Leben erst köstlich“. Dennoch befreite solche rationale Erkenntnis nicht von dem, gerade von den Griechen und vertieft seit der Spätantike bis heute, emotionalen Einsehen und Befürchtigungen; rational und emotional sind ja schließlich auch wie N-G-Getrennte. Erst N/G, das heißt die materiell gestützte Erkenntnis, dass nichts vergeht, führt das schroffe Ende (N) in ewige Entwicklung über, was den Geist und die Seele aber nicht tröstet. Weiterentwicklung, Wissenschaft, die „N“ benutzt (als Überbrückung von Ewigkeit zu Ewigkeit und also keine Furcht davor zulässt) und zeigt, was die Unendlichkeitsüberlegungen zeigen, es muss stets wieder „Leben“ geben. Und wohl so ähnliches wie unseres, wegen der Naturgesetze. Das Problem „Tod“ hat (wie alle anderen philosophischen Probleme auch…) zwei Seiten, die mehrdeutige sachliche, (die aber von einer modernen Philosophie in einer Systematik integrierbar ist). Und die „Interpretation“ des Problems; je nach den Einseitigkeiten, spezifischen Eckpunkten, denen man (nicht willkürlich) Priorität im Argumentationszusammenhang gibt.

178Zum Beispiel hat Epikur den „Genuss des Daseins“ (-> E, früher Pragmatismus), als Priorität, dabei individuelle Selbstbestimmung und ähnliches. Das stört die Angst vor/oder selbst das Jenseits, wo die Götter willkürlich belohnen oder bestrafen.

179Der philosophisch entscheidende Punkt ist, darf ein Philosoph gegen die Grundstruktur der Sache verstoßen (hier als Auflösung der entwickelten z/w, I/E- Kombination, als materielle oder gesellschaftliche, kulturelle „Unsterblichkeit“), nur um seinen spezifischen Ansatz zu betonen?

180Das intensive Nachdenken, das die Griechen kultivierten, zum Teil als Wissenschaft, Logik, zum Teil als Philosophie einzuordnen, sind die langfristigen Vorläufer von Leistungs- und Wissenschaftsgesellschaft. Ethnien und Sozialschichten waren dort dafür prädestiniert. Ob ohne sie es nie eine Wissenschaft und Leistungsgesellschaft gegeben hätte, ist kaum zu beantworten.

181Aber dass Philosophie („für die Gesundheit der Seele“, Epikur) die konsequente Ausnutzung der menschlichen Anlagen ist, gerade dann, wenn alle anderen Mittel, auch Arbeitsmittel und ähnliches noch nicht vorhanden sind, das haben diese frühen Europäer gezeigt.

182Die abstrakteste Philosophie ist Ergebnis maximaler Ausnutzung der Gehirnkapazitäten bei geringen Voraussetzungen (-> ökonomisches Prinzip).

183Im individuellen Leben kommen meist erst alte Menschen (die dann „religiös“ werden oder aufgeklärt philosophisch), auf dies einfache Verfahren zur Nutzung der eigenen, tendenziell unendlichen Anlagen. Zenon ist als Antipode zu Epikur aus dem Prinzip und der Qualität von individuellem „I“ zu gesellschaftlichen „I“, auch als Wechselwirkung „Ii“ zu „Ik,g,w“ zu verstehen. Bei Epikur war als emotionales „Ii“, (emotional-biologisches) als „Lust“, „Glück“ bestimmbar, aber diese sind stets unvermittelbar an andere. Weil ihre Strukturen noch sehr von I/E bestimmt sind, ist eine „Verallgemeinerung“, auch als Freiheit/Trennung eigentlich nicht möglich.

184An die Ii-Stelle tritt bei Zenon die „Pflicht“, also gesellschaftliche „Ik,g,w“. Die aber mit dem Individuum noch sehr vermittelt sind.)

185Aber es ist das eine Kategorie konkreter Verallgemeinerung und eine, bei der „I“ so ist, dass E deutlich außer ihr ist; jedoch stets beziehbar auf die I-Entscheidung:

186Im Zentrum Zenons Philosophie, der „Stoa“, steht jetzt nicht mehr I, I/E (als menschliche Emotionalität), sondern die „Übereinstimmung mit sich selbst“. Das ist „E“ als Ich-Identität. Also eine Phase der Entwicklung (der E), die auf jene der „Emotionalität“ folgt.

187Was beide Schulen vereint, sie lenken ihre philosophische Aufmerksamkeit auf „den Menschen“; noch, später werden durch die Wissenschaften und durch die „Gesellschaft“, die „Geschichte“ „weitere“ Horizonte interessant, zum Beispiel weil diese Bereiche systematisch ausdifferenziert etc. werden.

188Nicht der Kosmos, nicht die Polis, nicht allgemeine Tugend, sondern die besondere Idee des menschlichen Individualismus tritt jetzt deshalb philosophisch in den Vordergrund, weil das nähere Erforschen von „E“ als das Einfachste erschien.

189Beim Forschen braucht man Mittel: Methoden, man muss Umwege gehen, neue Sprachen, Begriffe entwerfen etc. Die Antike hatte nicht viel mehr als die mechanische Logik dafür. Beim Erforschen des „Ich“ aber glaubte man, (zum Teil bis heute) das alles nicht zu brauchen. Was ich selber bin, weiß ich, un-mittelbar; das liegt im Forschungsgegenstand. Diese „Stärke“ stellte sich später als prinzipielle Schwäche, als Hindernis heraus.

190Allerdings konnte man auf diese Weise nicht „tief“ in biologische, psychologische Schichten des „Ich“ eindringen. Die heute noch geltende formale Idee der „Persönlichkeit“, des „Menschen als Individuum“ und ähnlichem war geboren.

191Es gibt schon eine Zunahme im Wissensdrang. Bei der Stoa geht der Drang, die Welt und die Natur zu erfassen, bereits über die Absicht der Epikureer hinaus, die von der Natur ausgehenden Störungen zu vermeiden.

192Aber die Gesetze des Kosmos – und die Verfahren, Methoden, Begriffe einfacher Art dafür, fehlen noch – bleiben unbekannt. Nur aus der „Logik“ ableitbare „Sprachen“, Methoden sind möglich. Und das ist zum Beispiel die Identität, Übereinstimmungen zu erkennen (→ G).

193Als ein Forschungsergebnis, (das der Stoa), ergibt sich, die Natur im Menschen als übereinstimmend mit der Natur draußen zu erkennen. Konsequent aber ist, (bei dieser E-Bildung), den Menschen im Mittelpunkt als Ausgangspunkt zu sehen:

194Der Mensch kommt zur Übereinstimmung mit sich selber, indem er übereinstimmend mit der Natur lebt. Das heißt, die umfassenden Gesetze des Kosmos sind auch in unserem Inneren verwirklicht.

195Doch nicht Wissensdrang oder gar Wissen erzeugt dies (auch moralisch-praktische) Urteil, sondern die schmale Basis des Identitätsdenkens („G“) wird sachlich erweitert und die „Selbsterkenntnis des Menschen“ ist als „E“ ihr Ergebnis, hier eines ethischer Art.

196Es ist daher kein Zufall, dass das „innere Lebendige“ der Natur, ihr „mächtiges Naturprinzip“ die Gottheit ist, der „oberste Gott“, (es sind noch nicht die „Atome, der „Zufall“ o. ä.). Also „E“ in „reiner“ Form. Und die Stoa durchschaut (und beschreibt damit „E“ nochmal): „Gott“ kann umschrieben werden, (als „Feuer, Lebenshauch, Geist, Vernunft, Schicksal, Zeus, Unsterblichkeit, Welt, auch im Einzelnen“ etc.). Dieser Vielfalt ist eigentlich nur „E“ gemeinsam.

197Die „Stoa“ zeigt auf, zumindest in bestimmten geographisch-kulturellen Gebieten ist das (kollektive) Nachsinnen in einem Punkt („Phase“) der objektiven geistigen Entwicklung angekommen, an dem der sich immer mehr abzeichnenden Methoden. Hier die des Abstrahierungsverfahrens, von den bisherigen, eher emotional, literarisch gefassten Bildern, übergehend zur neuen „Sprache“, die der abstrakten Begriffe.

198Die Stoa, das Christentum u.a. dann als Erbe, vermitteln dann zwischen Bildersprache, Empirischem und abstrakter Sprache. Das auch aus „sozialen“ Gründen: ein Großteil der Gesellschaft hinkt, in älteren historischen Phasen steckend, hinterher, (-> Ungleichzeitigkeiten).

199Zum Beispiel werden „Mensch, Natur, Welt, Gott“ schon hervorgehoben, als Eckpunkte, sie werden aber empirisch bunt umschrieben: „mächtig, lebendig, Gott ist die Seele von Welt und Natur, er ist Schöpfer, Vater von allem. Himmel und Erde sind das Sein Gottes, als Ganzes, allumfassend, vernunftbegabt (Gott), und seine Vernunft durchdringt jeden Teil der Welt. Auch als „Unendlichkeit“, die der vielen Welten, und der Mensch sei innerlich göttlich“. Jeder dieser optimistischen Behauptungen kann mit E, „I“, deren Entwicklung und ähnlichem als totale Abstraktion gefasst werden – ohne dadurch zunächst „wahrer“ zu werden.

200Die philosophische Bewältigung der „Freiheit“ fällt philosophischen Systemen, von der Stoa bis Hegel, dann besonders schwer, wenn sie ihren Schwerpunkt auf E, G haben.

201Es wird dann (wie auch bei Hegel) die „I/E“-Kombination gewählt: Die „genauere“ Bestimmung des Begriffs der Freiheit bezieht dann (als „I“) die E-Seite mit ein, zum Beispiel „Freiheit ist nicht blanke Willkür“. „sondern Sein aus eigenem Ursprung“ oder: „Frei ist nur der Mensch, der das tut, was seine Vernunft wählt“. Solche „weltumfassenden Notwendigkeiten seiner Freiheit“, „freiwillige Fügung in göttliche Ordnung“ gibt es dann bis Hegel.

202Dabei muss „I, E“ von uns hier herausgearbeitet werden. Zumal es auch in „N-G“, E die „leere“ Freiheit gibt. Ebenso leer ist die reine I-Freiheit, und zwischen diesem und der I/E- Kreativität, Freiheit („I“) mit Endziel E gibt es Abstufungen; sie alle erscheinen in solchen wortreichen Philosophien angedeutet.

203Es geht in den umfassenden Theorien der Wissenschaften und solcher Philosophien auch um konkrete, praktizistische, zum Beispiel sozial-emotionale und ähnliche Verbalisierungen, die als Alltagsethik, aber auch als Pragmatik erscheinen. Und letztlich stets den vorgefassten E-Standpunkt bestätigen, untermauernd stützen.

204Dem dienen zum Beispiel Kreisschlüsse: Der Mensch gehorche der Vernunft in seinem Innern (-> E-Niveau). Auch die „Ii“ und die „Ik,g“ spielen versteckt eine Hauptrolle. Aber keine dieser Strukturgrößen wird in Frage gestellt. Denn diese Gesellschaft bzw. die Gesellschaftsschichten sind statische. Es gibt zum Beispiel ein „Sittengesetz als das Gebot der höchsten Vernunft“ oder die „mit der Vernunft im Einklang stehende seelische Haltung“. Beide seien Endziel und Glück des Menschen und beide stehen mit dem göttlichen Prinzip im Einklang.

205Wo wäre der Ausweg? Wissenschaftliche, kritische Reflexionen sind noch nicht soweit. Die biologische Selbsterhaltung ist noch ein nahes Ziel. Daher ist die umfassende E-Bildung noch allein „normal, vernünftig“. Die Voraussetzung eines Auswegs wäre eine emotionale Stärkung des individuellen Willens („Ii“) sowie der gesellschaftliche Zielsetzungen, Ik,g,w.

206Epikur, wie Demokrit, hat den Kern von „z, w“ bereits „begriffen“. Zwar noch nur im psychologischen Alltagsverständnis formuliert: Vor aller Materialität gibt es „unsichtbare Ur-Teilchen“, unendlich an Zahl; die sich miteinander „verbinden und wieder voneinander trennen“ (→ Rz/G und Rw/N). „In ewiger Bewegung im unendlich leeren Raum“. „Und sie schaffen in ihrem Zusammentreten die Dinge“(->“Rz/Rw“). Ebenso die „Entwicklung“: „Die Seele besteht aus besonders feinen Atomen“, „(also die Sz-Abnahme).

207Das alles ist bis heute das einfachste Denkmodell einer Fundierung von Materialität. Weil es so „einfach“ ist, gab es das schon so früh; (die potentielle Unbegrenztheit alles Endlichen in deren auch historischen Entwicklung als auch unbegrenzter Komplexität).

208Es widersteht noch heute einer Widerlegung. Daher sollte es zum Beispiel nach Nützlichkeitserwägungen beurteilt werden.

209Indem Epikur die Existenz der Götter nicht leugnet, und sie zugleich in ganz spezifischer Weise schildert, nimmt er die unendliche I-Sphäre voraus. In diese können auch „die Philosophen“ gelangen.

210Es ist eine in sich ruhende Selbstgenügsamkeit (kein Eingriff in das Dasein der Menschen, der „Macht“ und der „Wirklichkeit“)

211In ihren „Zwischenräumen“ führen sie ein seliges Leben, vollkommen, unvergänglich, glückselig, reich an Gütern jenseits aller Vorstellungen; es ist das die unendliche Seite der „Rw-isolierten“ „E“.

212Es ist bei den Stoikern eine immer wiederkehrende Denkkonstruktion, dass der Mensch, das Vernunftwesen, dazu bestimmt ist, allein nach Weisung der Vernunft zu handeln. Das schränkt dann die Leidenschaften, Triebe, Affekte ein. Sie sind gar die „Krankheiten der Seele“.

213Dabei wird aber nur gezeigt, wie wenig die „Entwicklung“ verstanden wird. In ihrer sind alle Phasen aufgehoben, also auch noch die Emotionalität in der Rationalität „vorhanden“. Ebenso sind für den „Menschen“ alle Phasen gleichberechtigt – je auf ihre spezifische Art. Und die Weiterentwicklung vom biologisch-emotionalen zum rationalen Anteil, ist eine Wechselwirkung, die als Selbstverwirklichung schlimmstenfalls als „Arbeit“, nicht aber als „Krankheit“ gelten soll. Was aber ist mit den negativen Emotionen?

214Die „Philosophie Geschichte“ folgt der sachlichen Entwicklung in analoger, parallelisierender Weise. Zum Beispiel kann der philosophische Grundansatz der Stoiker (das Lebensideal sei die Leidenschaftslosigkeit),(der ja nicht als „willkürlich“ anzusehen ist) parallelisiert werden mit der Entwicklung von der Emotionalität (als psychologische Größe) zur Rationalität.

215Auch die Wechselwirkung „I-Individuum“ (->Emotionen als individuelles Phänomen, auch die private Sphäre) mit „I-sozial“ (-> Pflicht und ähnliches („der tugendhafte Mann ist von Natur gesellig und für das tätige Leben geschaffen“).

216Die „Gemeinschaft der Vernunftwesen“,(-> Menschenliebe der Stoa, -> Staatenbildung, also die Vergesellschaftung) ist aber auch als Entwicklung zweideutig. Man kann nicht behaupten, die Vergesellschaftung „Ig“ sei kein Fortschritt gegenüber den „Ii“, z.B.weil alle „I“ gleichberechtigt sind.

217Die zwei europäischen Imperien, die als Handelsmacht fundierten Griechen und das Römische Reich, haben nicht nur Voraussetzungen für innere Entwicklungen, die die Gesellschaften vor Ihnen nicht hatten, sie hatten auch Zeit, etc. genug, diese Entwicklungen konsequent weiter zu treiben.

218Die gesellschaftliche und hier literarische Fixierung der abstrakten Stufen des objektiven Geistes war in beiden Fällen ein Ergebnis davon. Zum Beispiel als spätere Erkenntnis Roms, pontifex maximus, dass es nicht darauf ankommt, Kriege zu gewinnen, sondern darauf, die Ideologie zu bestimmen, welche siegt.

219Eine der ersten subjektiven Ausprägungen dieser historisch-gesellschaftlichen Abläufe, war Plotin. Solche systematischen Betonungen des Geistigen entstehen in derartigen historischen Situationen und werden auch gesellschaftlich angenommen. Die Verachtung des Leibes und alles dessen, welches im weiten Sinne als „materiell“ anzusehen ist, wird dann zum Teil seiner gelebten Überzeugung.

220Der Fortschritt gegenüber der philosophischen Herausarbeitung des abstrakten Geistes in der Zeit von Platon, Aristoteles etc., ist, dass jetzt auch die emotionalen, subjektiven (aber auch sozialpsychologischen) Seiten des Geistigen in der Philosophie erscheinen und gesellschaftlich relevant werden.

221Das betrifft dann – konsequenterweise – nicht nur die „Lehre“, sondern auch das persönliche und allgemeine Umfeld. Es erscheint als das, was wir heute „Religion“ nennen. (Christentum und ähnliches zum Beispiel damals in Rom) und dazu auch volksnahere, emotionale Formen, die im Mittelalter wichtig blieben, wie Okkultismus, Magie, Dämonenbeschwörung.

222Es ist eine Frühform der Hereinnahme von „I“-, I/E- Strukturen in metatheoretische Erklärungen.

223Die Verachtung des Leibes und der Sinnlichkeit war bei Platon schon sehr viel umfassender; abstrakter allerdings auch. Plotin (so wie es die Entwicklung der Geistesgeschichte verlangt) geht vom Abstrakten der Trennung, der Logik, der E, G –Seite, Schritt für Schritt zu komplizierten Denkweisen über.

224Die aber sind formaler (->N/G-Methodik) und inhaltlicher Art (->I/E, I). Sie sind daher – (oder umgekehrt, der Mensch, -> Christentum, wird wichtiger), näher bei „menschlichen“ (emotionalen, leiblichen, gesellschaftlichen) Fragen und Problemen. „Abwendung von der Welt“, „Überdruss an den irdischen Dingen“ und ähnliche Wünsche und Verhaltensweisen kennzeichnen das.

225Aber es ist im Grunde keine nur negative Verurteilungsreaktion. Dahinter steht die Betonung der platonischen Erkenntnis, der objektive „Geist“ (kurz danach in den Hauptreligionen: Der „eine Gott“) ist das, was die wichtige, konstituierende menschliche Lebens-Erkenntnisweise bestimmt. Das ist eine große und frühe Leistung dieser Menschen. Aber das emotional „negativ“ und das sogar in Konsequenz als alles andere ausschließendes Erkennen, zu wissen, zu glauben und zu praktizieren (- > Einsiedler und ähnliches in Religion, Plotins Leben), ist nur die halbe Wahrheit: Es ist beispielsweise ein ebenso großes Wunder, dass es die Materie/Materialität gibt. Das wird bis heute übersehen, ist jedenfalls nicht für die Geist-Anbetung korrektiv und wenig philosophisch würdig. In seinen ekstatischen Erlebnissen, in welchen Plotin, einen Aufschwung seines Innersten über alle Welt hinaus erlebend, „jener Gott erschien, der keine Gestalt und keine Form hat und der oberhalb des Geistes und der ganzen geistigen Welt thront“, vereint er Emotion und Abstraktion, beide in kaum zu überbietenden Ausprägungen.

226Es ist eine spezielle Form der Entwicklung, wenn die Bandbreite der Philosophie vergrößert wird, wenn die bisherigen Polbildungen durch „Vereinigung“ der Pole aufgehoben wird und wenn diese Pole (Emotion, Ration) ins Extreme getrieben werden.

227Es ist Ersatz für eine Entwicklung der normalen Art, wenn sich die E-Seite entwickelt, im Materiellen (Techniken), im Wissen daher und demzufolge auch die I-Seite. Genau das war in jener historischen Zeit, als „Rom“ relativ vollendet war, aber die feudalistischen Gesellschaftsformen nur versteckt neue Horizonte eröffneten.

228Was wohl Plotin als einer der ersten aufgriff, ist das „begrifflich-sprachliche“ Problem.

229Heute wissen wir, das „Begriffliche“ ist von allen seinen Vorstufen, von,z, w, Leben, Emotion bis zum „Geist“ selbst auch getrennt. Wenn es diese „Trennung“ nicht gäbe, gäbe es auch keine Entwicklung, und damit auch die „Begrifflichkeit“ selbst nicht.

230Das Problem wird verschärft: Nicht nur das in der Ekstase „geschaute“ ist nicht begrifflich, begreifbar, auch die Gottheit selbst, also alle Abstrakta, (-> objektiven Geistes), (heute „Mathematik, Logik“) sind „unaussprechlich“; zum Beispiel auch die Existenzaussage ist als objektiver Geist getrennt von der „menschlichen Subjektivität“. Es ist sogar so, dass die angeblich begriffene Welt, der Alltag zum Beispiel zutiefst getrennt vom subjektiven Verstehen ist.

231Das Problem lässt sich aber „beherrschen“, indem man es auf Unendlichkeiten reduziert: Alles Abgetrennte kann in unendlich vielen Schritten, Begriffen, „annähernd“ begriffen werden. Sehr viel besser: Wir können Meta-Ebenen zu diesen Problem-Ebenen errichten, zum Beispiel indem wir erklären, woher das Problem kommt -> z, w, -> „Trennungen“, „Entwicklung“, etc.

232Bekanntlich konnte weder Plotin noch alle Späteren, darauf „verzichten“, Kunde zu geben von dem „Unsagbaren“, (ein Spezialfall von: „man kann nicht nichtkommunizieren“…).

233Diese Flucht in das unbegrenzte Sprechen über ungewohnt Existierendes auf dem Weg der „Verneinung“ findet aus „N-G“ nicht hinaus, bzw. nutzt die Möglichkeiten von „N-G“; es ist ein – emotionaler, unklar rationaler „N/G“- Versuch: Als Vielfalt der Verneinungstaktiken (N), um doch letztlich, „Etwas“ auszusagen, zu identifizieren (G). Denn zum Beispiel wird ja das „Göttliche“ selber in der Methode der Negation nicht verneint. Und umgekehrt, im Gegenteil, verneint wird das, was nicht göttlich ist, das Endliche, Weltliche, die eigene Existenz – also das, was andererseits, geradezu trivialerweise, existent, identifizierbar „ist“ (G). Plotin gibt die Anweisung, um „Gott“ zu erfahren, „seiner inne zu werden“, „nur ihn selbst“ im „Denken“ zu identifizieren, „alle anderen Dinge fort zu tun“. Das heißt aber, sich innerhalb der „N-G-Seite“ zu bewegen. Identität (-> G) wird nur über Defizitarität (-> N) definierbar. Trotz dem dies Verfahren offensichtlich innerlich extrem widersprüchlich ist, bleibt diesem Denken keine andere Wahl. (Oder doch, nämlich als „N/G“, das aber nicht bei Plotin).

234Es werden die zwei Hauptprinzipien des „Erkennens“ wiederum „gestärkt“, hier „N-G“ letztlich sogar vergöttlicht.

235Plotins Weg der Verneinung, um das „reine Eine“, Gott zu finden, (zum Beispiel als Unendliches, unteilbar, unräumlich, unzeitlich, ohne Bewegung, ohne Ruhe, kein Dieses, ohne Denken, willenlos) zeigt auf ein allgemeines philosophisches Problem. Es gibt dafür wp drei Regionen (N und z, w als Nichts; dann N/G und schließlich „E“, „G“). Alltagsverbalisieren kann man die eigentlich nicht.

236Der Grund ist, sie alle enthalten, sind Unendlichkeiten.

237„E“ ist auch unendlich getrennt, Plotin: Gott ist Ganzes, Eines.

238G ist unendlicher Prozess; N/G ist von doppelter Unendlichkeit, es ist auch ein unendlich kleiner „Punkt“.

239(Es zeigt sich, es gibt mehrere Unendlichkeiten).

240Das eigentlich Endliche (-> Plotin) ist ein „Mannigfaltiges“, die „Vielheit“. Eben weil endliche Wirklichkeit „wirkt“, nämlich als „Wechselwirkung“, zum Beispiel als z/w sowie alle quantitativen Relationen, bis zum N/G, das nicht in zwei Unendlichkeiten zerfällt, das heißt eben jener „Punkt“ ist.

241Das, was bei uns als „Entwicklung“ betrachtet wird, hat in der Philosophie Vorfahren, so bei Plotin. Es ist dort auch die Erörterung des Hierarchisierungsgedankens. Die Entwicklung hat ja noch eine empirische Rückbindung und Plausibilität von daher.

242Die in Gesellschaft und Religion, also im Denken, dann immer wieder bekrittelte Hierarchie: Das Eine kann nicht das wahre Eine sein, solange es die endliche Vielfalt als etwas selbständig Seiendes sich gegenüber hat, hat als philosophische Größe den Nachteil, direkt nicht einzuleuchten.

243Als Entwicklung und deren abstraktes Ende funktioniert das schon eher. Da aber noch kein Rückgriff auf den Entwicklungsgedanke möglich ist, werden abstrakte, komplizierte Gedankenkonstrukte versucht: Wieso das „Eine“ so toll ist…

244Der philosophische Idealismus hat in Plotin einen Höhepunkt, in Hegel einen weiteren. Beider Argumentation ist ähnlich und das rührt von den Zwangsstrukturen des objektiven Geistes her; er ist die Basis des Idealismus.

245„Zwang“ zum Beispiel hier deshalb, weil alles menschliche Denken auf der Reduzierungsschiene läuft, und das auf „das Eine“ zu. Wie man von dem „Vielen“ zu dem „Einen“ kommt, kann konkreter (zum Beispiel hirnphysiologisch) noch nicht nachgewiesen, analysiert werden. Aber der Einsatz der N-Kategorie zwingt jeden Denkenden dazu, den (tatsächlich unendlichen Abgrund) von Vielen oder Zweien zum „Einen“ (ohne tieferes Nachdenken oder irgendwelches Zaudern) zu gehen. Andererseits aber lässt sich nachweisen, dass als „1. Physik“ es unbedingt „zwei“ sein müssen (z, w, S, R), um überhaupt Entwicklung und „Reflexion“ zustande zu bringen.

246Das Eine, Zweie, Viele sind in doppelter Weise aufeinander bezogen, „genetisch“ (Entwicklung) und aus den konkreten Phasen erwächst durch Abstraktion „das Eine“; allein das beeindruckt den Plotin. Und umgekehrt sind „Zwei“, „Viele“ ohne „Eines“ nicht denkbar.

247Plotin, Hegel machen dann, salomonisch, eine Wechselwirkung daraus. (Plotin: „Vor dem Vielen ist das Eine, von dem her auch das Viele ist“). Aus dieser Einsicht („Dialektik“) heraus, meint Plotin: „Das Eine, die Gottheit ist von grenzenloser Fülle und nicht die leere mathematische Eins“. Das sind natürliche, irrtümliche Selbstbegrenzungen. Warum sollte diese mathematische Eins, Leere, minderwertig sein? Traditionell und bis heute steht aber die „Dialektik“ über der E-Sphäre, also N/G über N-G, warum?

248Diese Denkzwänge, (Dialektik und N-G), haben aber merkwürdigerweise ihren Ursprung in einer Zweifachheit, (z, w, S, R); die Frage ist, ob „Eins und „Vieles“ in „Zwei“ aufeinanderstoßen? (und was ist mit den Unendlichkeiten?)

249Ekstatische Erlebnisse, wie sie bei Plotin zur zentralen Zugangsweise zur Philosophie und Religion sind, erscheinen in der Philosophie-Geschichte öfters. In ihnen treffen die konsequenten rationalen Erkenntnisse von Abstraktionsarbeit auf die – eher psychologisch erklärbaren – Gefühle und auch auf Gewissheiten der Ich-Identität.

250Jene drei E, welche philosophische „Eckpunkte“ sind, verstärken einander. Dazu die Naturbeobachtung; denn die „Natur“ ist ein „Ganzes“, ein zusammenhängendes E.

251Vor allem ergeben sich damit Fixpunkte für das Verstehen, das Bearbeiten und das Überwinden der zerspaltenen Wirklichkeit, zum Beispiel ganz formal: „Alles Seiende ist seiend durch das Eine“. Wichtig ist, jene philosophischen Eckpunkte sind fester Bestandteil einer philosophischen Gesamtsystematik – und sie werden schon früh (-> Mystik) und immer wieder gewonnen.

252Ist das „Viele“ möglich, kann es „die Welt des Vielen“ geben, fragte sich Plotin; das musste bis heute als ungeklärt gelten. Es ist die Frage nach dem „objektiven Geist“: Denn nur dort gibt es jene absolute Trennung, die notwendig ist, um mindestens „zwei“ unterscheiden zu können. Bestreitet man und Plotin aber die Existenz des Vielen, dann auch die des objektiven Geistes (->E,N,G) – und da dieser wiederum mit „Gott“ identisch ist, (auch das „Eine“ ist Teil des objektiven Geistes), kommt es zum internen Widerspruch.

253Also „gilt“, es „gibt“ „Gott“, Eines und Viele. Und das heißt als beides erzeugender (und „aufhebender“) Ausgangspunkt: Es gibt „zwei“: z, w, etc.

254Das Dilemma Plotins („Das Eine ist Ursache der Welt, des Vielen, aber es darf kein selbständig Seiender aus sich entlassen“), kann man Hegelsch lösen. Dann ist die Dialektik (zwischen Einem und Vielen) aber auch wieder ein (Meta-)Eins. Die nächste Möglichkeit ist, von einer Zweiheit, bzw. vom „Nichts“ als „Erstem/Einem“ auszugehen; womit von allen (1, mehrere, 0) und damit – individuell – von keinem „auszugehen“ ist.

255Die dritte Möglichkeit, in die Plotin „flüchtet“ ist, die begriffliche Erfassung dieses Problems, (das heißt die oben geschilderten Möglichkeiten) zu stornieren. Er geht damit in der „allgemeinen Entwicklung“ vom Geistigen zurück ins Konkret-Natürliche. Das geschieht aber bei Plotin nicht „systematisch“, vielmehr hilft er sich, um in Bildern zu „verdeutlichen“. Lustigerweise kommt er zu Bildern, die auf w, R w, S w beruhen: Das Eine ist „in seiner Entfaltung wie ein Gegenstand im Spiegel, der durch die Spiegelung nichts von seiner Substanz verliert“.

256In der Philosophie-Geschichte kann man Fortschreiten erkennen, das insofern „in unserem Sinne“ ist, als es N/G-Varianten als Alternative zu N-G herstellt.

257Plotins Sicht auf die Welt geht über die naive Annahme von „Identität“ im gnostischen Denken (die Welt als etwas Ursprüngliches, Eigenständiges) und christliche Vorsichtigkeit (Welt als relativ selbständige) hinaus. Er zeigt, dass er zwar wenig Exaktes, Widerspruchsfreies dazu sagen kann, aber, dass das nicht aus Vorsicht, Unentschiedenheit kommt. Dabei ist es so, das beide (Christ, Plotin) objektiv dem gleichen Mechanismus unterliegen: Es war geistesgeschichtlich notwendig geworden, jene N/G (-> Quantentheorie,QM) – begrifflich so zu explizieren, dass diese „ungreifbar“ ist, aber dennoch „ist“.

258Das hört sich dann so an: „Die Welt kommt unmittelbar aus der Gottheit und sie ist zugleich in ihr gehalten“. „Sie geht vom Ursprung aus, ohne sich von ihm zu trennen. Das Eine ist im Vielen zugleich anwesend und zugleich von ihm getrennt“. Das lässt sich mit der gleichzeitigen „Wirklichkeit“ von R z und R w in der QM modellieren.

259Wie sehen solche spätrömischen, mittelalterlichen Lösungsstrategien für (offensichtliche) Probleme des objektiven Geistes aus? Es sind Annäherungen an eine moderne Lösung, so zum Beispiel in der Frage, warum muss die Gottheit nicht in sich selber bleiben, vielmehr muss sie sich „zur Welt entfalten“ – (aus „Überfluss“ zum Beispiel „Liebe“ -> Christlichkeit)? Dabei ist zu erkennen, es werden die drei Haupteckpunkte angeschnitten (Welt, Gott, Ich): Der Philosophierende erfährt die Welt als wirklich, kann aber zugleich die Erfahrung des aller Welt überlegenden „Einen“ nicht verleugnen.

260Dieser Verbindungsdrang ist ein Denkdrang. Er lässt sich als „E“ kanalisieren. Das Ich (als E) denkt solange, bis es Gott (als oberstes E) hat und geht zurück auf „Welt“ (und auch aufs „Ich“), um diese mit der erarbeiteten, abstrakten Begrifflichkeit (eben E) zu charakterisieren. Diese (negative) Abstraktheit, Freiheit erlaubt es, „alles“ damit zu erfassen; genau das ist jener „Überfluss, Liebe“, mit der Gott die Welt „erzeugt“.

261Plotin rang auch schon um ein weiteres philosophisches Grundproblem, das der Objektivität der Entwicklung. Freilich stellte sich dieses Problem ihm in „auf dem Kopf gestellter Form“ dar: „Der Hervorgang der Welt aus dem Einen“ ist in Wirklichkeit natürlich das Hervorgehen des Einen aus der Welt.

262Das ändert aber nichts daran, dass das Eine/Gott mit dieser zu beobachtenden Zwangsläufigkeit aus jeder Variante hervorgeht. Aber dann ist „Gott“ nicht nur Endprodukt eines systematischen „Mangels“, (was alle mittelalterlichen Philosophen entrüstet abgelehnt hätten, obwohl die „Negation“ eines der größten philosophischen Mysterien ist), sondern (zum Trost) ist das Eine dann auch wieder Ausgangspunkt allen Wissens und Verstehens der Welt. Das Eine hat tatsächlich als „E“ jene „vollkommene Reife“ und „Überfülle“, die zugleich die größte Leere ist, (das „Eine sucht nichts, es hat nichts, es bedarf nichts“).

263Nur so kam auch der Bogen zu „z, w“ geschlossen werden – und die „Realität“, das Ganze in ihrer E-Charakteristik abgeschlossen, handelbar, etc. sein.

264Plotins Gedanken „der Weltwerdung des Einen“ ist ja in unserer säkularisierten Betrachtung nichts anderes, als das deduktive Verfahren, mit der (zum Beispiel abstraktesten) Begriffsbildung, die „Welt“ zu erfassen.

265Darin sieht man keine große Kunst. Wohl zu Unrecht. Merkwürdigerweise bemüht hier aber Plotin eigentlich den Rz-Mechanismus, und das mit tiefem Recht, denn dieser ist dem Abstraktionsverfahren, Rw, als einzig philosophisch Greifbares strikt entgegengesetzt. Plotin umschreibt das so: Als „einen nicht zeitlichen, sondern nur als paradox zu verstehenden ewigen Prozess.“ Er geht dann über zur einfachen begrifflichen Umkehrung des empirischen, erfahrbaren Abstraktionsprozesses; in Stufen (-> Entwicklung, Phasen), die Vollkommenheit nimmt ab, nicht mehr ist das Eine „rein in sich selber“. Sondern das Eine, das „sich selber erblickt“ erzeugt die in ihm erhaltene „geistige Welt“, „die Welt der Ideen“, die zwar eng mit dem Einen verbunden sind, aber doch nur dessen Abbild sind und zunehmend an dessen „Reinheit“ verlieren.

266Das sieht man zum Beispiel daran, dass der Geist ein Gesamt vieler Einzelgeister ist, wie schon die Scheidung von Geist und Ideenwelt eine Zweiheit ist.

267Das geht so weiter. Für uns ist wichtig, solche Negation, Umkehrung der Entwicklung, Abstraktionen zu sehen, die ja notwendig sind, und um den aus dieser gefühlten Notwendigkeit Konstruktionen der wissenschaftlich-philosophischen Erklärung „entgegenzuhalten“.

268Eine „erste Stufe“ ist die Natur, diese. außerhalb „des Menschen“. Die Welt der Dinge in ihrer ungeheuren Mannigfaltigkeit.

269Die „zweite Stufe“ ist der „objektive Geist“ (Mathematik, Logik) und die „dritte Stufe“ ist der subjektive Geist. Plotin beschreibt diesen letzten Entwicklungsschritt ziemlich gut: Als „Weltseele“; das eröffnet eine Grundproblematik, die Ausdifferenzierung des subjektiven Geistes, so des Verhältnisses von individuellem „Ii“ und kollektiven, gesellschaftlichen „Ik,g“. Die Weltseele „befasst eine große Mannigfaltigkeit in sich, sofern ihre Teile die einzelnen Seelen sind“. Eine andere Grundproblematik ist das Verhältnis vom subjektiven zum objektiven Geist. Dazu sagt Plotin: Die Weltseele sei „noch immer dem ewigen Bereich angehörig“. Das ist die schmale Brücke von „oben“ gesehen, erzeugt von den Reduktionen zur Abstraktion als „S“, „R“ und OG (E,G,I,N).

270Die Herkunft der Welt aus „der Weltseele“ macht diese „schön und vollkommen“. Das ist die (kreisförmige) Erkenntnis, dass im Idealen, Begrifflichen, wie zum Beispiel in der Logik, stets das was stört, (Widersprüchliches, nach-oben-Offenes, etc.), weggedacht werden kann und muss.

271Die noch – implizite – philosophische Entdeckung von „Materie“ durch Christen, Gnosis u.a. war dann nicht nur darin ein Fortschritt, dass der antike Idealismus erst mal zu einem natürlichen Abschluss zu kommen schien, sondern auch in den Andeutungen (-> „nach-oben-offen“) von Freiheit.

272Zunächst aber, auf erster Stufe philosophischer Annäherung, war „Materie“ nicht nur das interessante Neue, (das, was Freiheit verspricht, weil es eben noch, das große Hindernis ist), sondern das „des Teufels“. Das was Christen zur Weltverachtung trieb, (gemessen an der naiven Fröhlichkeit der Antike, noch bei Plotin).

273Was ist die „Weltseele“, was ihr Gegenteil, die „Materie“? Plotin sieht da eine Dualität, die das Christentum nicht ganz so deutlich sieht. (Das christliche philosophische Verständnis ist eher ein pragmatisches, es nimmt die E-Wirklichkeit schon eher an; mit Tendenz zu „z/w“. Aber nach seiner Schöpfungslehre ist Materie aus dem Nichts geschaffen. Das verweist auf „ z, w -> z/w“. Die Gnosis u.a. sehen das wie Plotin: Ein gegengöttliches selbständiges Prinzip, „Schönheit, Vollkommenheit“, werden durch Materie beeinträchtigt.

274Aber jenseits dieser oberflächlichen, psychologischen Betrachtung gibt es Annäherungen an „z“ und „w“: Materie (z) ist „gleichsam der äußerste Horizont alles Hinabblickens, die fernste Grenze, die die Weltseele (->w, R w) sich selber setzt, vergleichbar der Art, wie das Licht die Finsternis als seine Grenze bildet“.

275Das, was der Kern der Philosophie des Plotin ist, „eine einzige Entfaltung des Einen“, ist für uns nicht nur die Entwicklung ganz allgemein (dazu sind die Plotin’schen Konkretisierungen zu ungenau und zu defizitär), sondern vielmehr heben wir das hervor, wo Plotin darauf bestand – um es in unserer Systematik aufzuzeigen.

276Das ist zum Beispiel jener Entwicklungsgang zum E (Einen), also zum unübertreffbar Abstrakten. Und dass dies E quasi als Prinzip „in je verschiedener Vollkommenheit“ auf „Ebenen“ der Wirklichkeit existiert. Also phasenbildend ist (Geist, Seele, sinnliche Dinge), die aber je schon („von oben gesehen“) die gleiche Grundstruktur haben.

277Er nennt es „die Gotthaftigkeit der Welt“.

278Wie ist dabei die Stellung des Menschen, in diesem Prozess der Weltwerdung des Einen? Die „Seele“ ist der Kern des „Menschen“. Sie schlägt einen Entwicklungsweg ein, auf dem sie ursprünglich dem ewigen Bereich der Weltseele angehört, dann aber verfällt.

279Wir sehen auch darin (in der „Seele“) einen I/E-Ansatz. Die Weltseele ist das „höchste E“. Alle „Entwicklung“ dort, ist die allgemeine wp E-Entwicklung.

280Da aber die I-Seite, besser die I-Problematik, nicht übergangen werden kann – und das ist eine der Stärken Plotins – wird ihr, bzw. der I/E-Relation der „Verfall“ angelastet. Der „Anteil der Seele an der Weltseele“ bleibt, sie „kann“ sich aber „dem Leibe hingeben“, I/E-Formationen bildend (von z/w an). Als das gewöhnliche alltägliche Dasein des Menschen, sein weltliches Tun. Die „Sehnsucht“ nach dem Einen bleibt als die Entwicklung, die zum „Abstrakten“ weitergeht.

281Plotin sah schon die „Entwicklung“ und in ihr jene 3-Teilung: „Anfangs“ das Einfache, dann die „Komplexitäten“ und schließlich wieder das Einfache. Und alles wird „durch sich selbst angetrieben“ und es ist ein objektiver Prozess.

282In Plotins Worten: „Da die Seele aus Gott stammt, verlangt sie mit Notwendigkeit nach diesem“. Sich aus ihrer „weltlichen Verstrickung“ lösend, kehrt sie in ihren „Ursprung“ zurück und schließlich zur Gottheit, zum Einen.

283Indem Plotin sogar die philosophische Meta-Ebene so errichtet: „Das aber ist eben der Weg des Philosophierens“, ist auch das eine Vorwegnahme unserer Ansicht.

284Es geht – platonisch – um das Verhältnis von Emotion und Ratio; diese Lösung ist philosophisch deshalb so überzeugend, weil sie den Grundtrend der allgemeinen Entwicklung wiedergibt. Dennoch darf man der meta-argumentativ sich philosophisch stets einschleichenden Verachtung von Emotionen (und allgemein der früheren Entwicklungsstufen) nicht Raum geben.

285Um die Ebene des „Übersinnlichen“ wieder zu erreichen, werden zwei „Abstraktionsverfahren“ verfolgt: Das Abwenden zu Gesellschaftlichen „Ig“, zum Beispiel als Abwenden vom individuellen Daseinsgenuss, hin zu den Tugenden des Miteinanders (tapfer, gerecht, weise, etc.). Und dieses „Abstrahieren“ geht dann gesteigert weiter, wenn von „I“ insgesamt abzusehen sein muss: Völlige Abwendung vom Sinnlichen, von allen Leidenschaften, Trieben.

286Schließlich vom subjektiven Geist abzusehen, hin zum objektiven Geist: Als „Aufstieg“ vom bloß Seelischen des Ich zu dessen geistigen Wesen“, hin zu Theorie, Philosophie, Schau der Ideen.

287Oder alle Ideen fahren lassend, aus der Welt entrückt zu werden, als Endziel wie „Gott“ sein, bedeutet, das Grundschema der Abstraktion, also der Entwicklung, erkannt zu haben: Das taucht als z, w, S, R auf. Plotin stellt sich zwei speziellen Problemen, die man so umschreiben kann: Was ist jenseits der beiden Enden der „Entwicklung“ (also vor z, w, und nach E)? Und, gibt es ein großes Zusammenspiel aller Entwicklungsstufen?

288Plotin, wie viele vor- und nach ihm, beschreibt diese Phänomene als „4. Stufe“: Jenseits des endlichen Anschauens und Denkens wird das Eine, Ewige einfach in und mit uns selbst verbunden, alle Unterschiede verschwinden, alles wird rein und lauter.

289Die dem beispielsweise zugrunde liegende Gesamtgehirnfunktion (-> Schläfenlappen) der Subjektphase ist jedoch nur der eine, der naturalistische Teil der Gesamterklärung.

290Augustinus ist von seiner beruflichen Sozialisation ein Lehrer, Professor für Rhetorik. Kulturell und sozial gehört er zu relativ gehobener und spätrömischer Liberalität. Literarisch zu arbeiten ist ihm gewohnt.

291Wie kann aus den so gegebenen Freiheiten gegenüber den tradierten Idealen, Ideologien und der Spezifik seiner Allgemeinbildung etwas Neues entstehen? Theologisch-philosophisch neue Einsichten durch einen psychischen Bruch („plötzliche Bekehrung“) zu erklären, ist sicherlich sachlich unangemessen.

292Es ist aber richtig, Augustinus sieht in sich, sensibel und geübt, das was die Geschichte Südeuropas damals durchmachte, die Suche nach neuen Formen und ideologischen Inhalten.

293Solche Lebensläufe werden deshalb „erfolgreich“ (das heißt, sie erzeugen bei genügend Sensibilität „Neues“, das allgemein historisch wichtig wird), weil sie in ihrem Leben und weiter gesteigert (entwickelt. veranschaulicht, abstrahiert) in ihrem Denken den historischen Bruch, als Entwicklung und Dynamik der Umwelt, der Gesellschaft aufnehmen. Das ist symptomatisch und zu merken an Augustinus‘ Leben:

294Die Wildheit seiner Jugend, die er später so bitter beklagt, sie gibt ihm die Möglichkeit in Unmittelbarkeit mehr kennen zu lernen, als es seiner Herkunft, seiner normalen Lebensbestimmung entspricht.

295Aber das ist nicht das Entscheidende. Sondern die Tatsache, dass er so grundsätzlich mit jener „fehlerhaften“ (typisch für Sozialschicht und Zeit) Vergangenheit abrechnet.

296Es ist ein Vorgang der „Abstrahierung“, der ideologischen Entwicklung. Zuvor war er „Mensch“ im damaligen Sinne („mit allen Fehlern“), – (und heute wird er wieder mal so gefeiert) – und dann beginnt er die ideologischen (sozialpsychologisch bis philosophisch reichenden) Strukturzüge einer neuen Zeit auszuformen (bei sich selbst beginnend). Vergleichbar jenem „genialen“ Bruch durch Hegel, der „ehrlicher“ als alle Denker vor ihm, das abstrakt zu Denkende bis auf dessen Grund untersuchte, versucht Augustinus die Wende zu Innerlichkeit des Selbst, des Menschen; mit untersuchender Intensität sich selber zur Frage zu machen.

297Was aber ist die Antwort? Das Wesen des Menschen gründlich zu erforschen, lässt man sich auf das Emotionale („Innerlichkeit“) ein; aber in der Folge davon erreicht man das „Philosophieren“, die „Wahrheit“ des inneren Menschen – als Kritik –, (ob man das will oder nicht), quasi-rational; die Emotion aus sich weiterentwickelnd.

298Und das führt dazu, das Wesen des Menschen „rational“ zu formulieren. Eine psychologische Terminologie konnte noch nicht entwickelt werden. (Die griechischen Erklärungen: Der Mensch als Glied des Kosmos, der Gesellschaft und als Teil der Gottheit musste ergänzt werden. Was fehlte noch?

299Zunächst und typischerweise stellt Augustinus in abstraktem Negieren des „Bisherigen“ fest, mit dem Menschen stimmt etwas nicht, ist etwas nicht „in Ordnung“; er lebt in der „Verkehrung“. Zugleich aber, findet der Mensch – so als „Augustinus“ – das unerträglich und sehnt sich aus diesem Zustand hinaus. „Unruhe“ erwächst aus Verwirrung und Sehnsucht.

300Augustinus schildert – geradezu vorwissenschaftlich – experimentell und beobachtend seine Annäherung an neue ideologische Horizonte. Diese werden schließlich philosophischer Art sein. Aber sowohl jener Übergang als psychologisch (sozialpsychologisch und anthropologisch) fundiertes Kreieren von Neuem, als auch das psychologisch „eingefärbte“, neue Philosophische, sind schon Vorstufen weitreichender philosophisch-ideologischer Erneuerung: Den Kern des „Christentums“ ausdifferenzierend, zum Beispiel als „Mensch-Gott-Relation.

301Um Neues zu kreieren, muss man das Alte kennen; Augustin hat den Eklektizismus – (das bereits als eine gesellschaftlich-interpretierte Auswahl) – Ciceros, den Manichäismus, den Skeptizismus, den Neuplatonismus, etc. studiert. Und er muss deren Grenzen feststellen. Was ist dann die Differenz zum Neuplatonismus?

302Der Neu-/Platonismus, ist im Grunde (und in der Tendenz) ein E-System, mit dem Drang der logischen Vollständigkeit und Abgeschlossenheit.

303Was sich eben geistesgeschichtlich als der notwendige Prozess erweist; Je mehr reflektierend daran gearbeitet wird, um so „abstrakter“ -> E, G, wird das Ergebnis. Das zeigt sich in der Stellung von „jenseitiger, wahrer Welt“ und vor allem in „Gott“. Dessen Stellung zum Menschen (und damit der Deutung, was ist der Mensch) gibt dem tendenziell unendlichen E-Prinzip („Gott“) zu Ungunsten des Gott-Mensch-Verhältnisses und „des Menschen“ immer mehr Raum.

304Die „christliche“ Weiterentwicklung (->Protestantismus) wird I, I/E betonend, versuchen, ein „Gleichgewicht“ zwischen Gott und Mensch zu schaffen.

305Bei historischen Umbrüchen, werden Perspektiven nach hinten und nach vorne weit aufgetan; das liegt daran, dass die augenblicklichen E in Frage gestellt, die I-Dimensionen gestärkt und alte E ebenso.

306Die „alten Errungenschaften“ sind für Ideologen wie Augustinus der Vorrat an abstraktem Wissen, wie sie die Antike geschaffen hat – und deren eher materielle Gegenstücke (als E-Entwicklungs-Produkte) historisch noch fehlen.

307Nach „vorne“ aber gibt es, eben jene E-Entwicklung, was später die „Leistungsgesellschaft“ wird, vorzubereiten.

308Für Augustinus gibt es einen persönlich erarbeitenden Maßstab dafür. Er hat die philosophische Antike zur Basis und lässt sich als „Gott“ zusammenfassen. Den reinen, klaren, abstrakten etc. Aspekten des Gottesgedankens steht das Wesen der Welt vor allem des die abstrakte E-Entwicklung zu erarbeitenden und zu verantwortenden „Menschen“ entgegen.

309Das ist Augustinus` Crux: Die „Verkehrung im Wesen des Menschen“, genauer bei sich beobachtet zu haben. Die Züge jenes „verhängnisvollen Charakters“ misst er an „Gott“. Die paulinische Erbsünden-Lehre und einige Jugendverfehlungen sind die psychologische Basis (die hier bei Denkern erstmals deutlich wird) für die Erzeugung weiterer philosophisch-wissenschaftlicher Fortschritte.

310Es ist ja nicht so, dass die Griechen, zum Beispiel Sokrates, für den der Mensch von Natur aus gut war, als philosophisches Kollektiv ausnehmend optimistisch auf ihre Mitwelt sahen.

311Vielmehr war das griechische Denken noch strikt an identitätstheoretische Formen gebunden. Da gab es zwar naiv und getrennt, „gut“ und „böse“, (und die logisch erzwungene Entscheidung fiel zugunsten der ursprünglichen Güte), aber es fehlte an der philosophischen I-Dimension.

312Diese ließe hinterfragen, von welcher Zielsetzung aus, (zum Beispiel von welchem Interesse) wird jemand als gut/böse bewertbar. Das Christentum, Augustinus führen einen Schritt, hin zur „I-Sphäre“, (das ist eines ihrer Hauptverdienste).

313Jedoch werden die I-, I/E-Formationen noch rudimentär und (das heißt) „negativ“ dargestellt: Der Mensch steht unentrinnbar unter dem Verhängnis der allgemeinen Sündhaftigkeit. Warum das? Das resultiert aus der Widersprüchlichkeit: Gott = die Extremierung von „E“, also „G“; das „I“ ist nur mittels des „übrig“ gebliebenen „N“ zu vermitteln.

314Die Trennung der I-Seite von der E-Seite und damit die Ausarbeitung der I-Seite (und der E-Seite) im und als „Mensch“, wird von so frühen Philosophen, wie Augustinus einer ist, noch sehr von der kulturell-geschichtlichen Gesamtlage her beeinflusst. Die „Verwirrung“ im Wesen des Menschen, die Lehre von der „Erbsünde“, sind derart zu erklären. Das führt zu Denkschwierigkeiten bis heute:

315Das unentrinnbare Verhängnis der „ererbten Sündhaftigkeit“, ist die objektive Entwicklung der E-Seite, („der Mensch“ kann nichts dafür, wenn er verkehrt handelt“). Die I-Seite ist dagegen seine Freiheit, seine eigene Verantwortlichkeit und ähnliches. Diese entsteht nun aber auch „objektiv“, wird jedoch damit „frei“. Das freie Handeln kann schuldiges Tun sein, oder nicht.

316Der schroffe Widerstreit von „Erbsünde“ und Freiheit, ist deshalb ein „idealer“, weil er feststellt, es gibt E und I und er beide für unendlich getrennt hält.

317Seit Hegel und Marx („Freiheit als Einsicht in die Notwendigkeit“; die Bindung alles „Idealen“ an das „Materiale“), ist dies alte Problem neu gefasst.

318Seine „Lösung“: „I/E“, das heißt genauer, es gibt zwei (seit z/w, z, w) Seiten, die „wirkende“, I/E (zum Beispiel kann „I“ nicht ohne „E“ „gedacht“ werden, und zum Beispiel hat alles seine I- und E-Seite). Und es gibt „I“ von „E“ getrennt (das hier vor allem im Denken).

319In seinen Frühschriften versucht Augustinus noch Freiheit und Selbstverantwortlichkeit des Menschen nebeneinander (nicht vermittelt) zu sehen. Aber auch das individuelle Denken unterliegt der E-Entwicklung, zumal wenn konsequent gedacht wird.

320Das Ergebnis ist (später als „Wissenschaft“, wie in „Abstraktion“), dass „menschliche Freiheit“ in „göttlicher Prädestination“ aufgeht, die Festlegung von vornherein eine E-Konstruktion ist. Die I-Seite wird (als „unerforschlicher Ratschluss Gottes“, der errettet, wen er will und verdammt, wen er will) ausgelagert.

321„Im Denken“, wird die „ideale Grundsituation“ unendlich angestrebt; in welcher alles, auch die I, zu E werden. Damit wird zugleich ein höchstes E, „Gott“ genannt, erzeugt. Augustins Haltung ist da symptomatisch: „Gott“ wird ihm ständig überwältigender; der zu Ende gedachte Gedanke „Gott“ fordert die E-Absolutheit und zugleich als beschleunigte Entfernung von „I/E“ die Zunahme des „göttlichen Geheimnisses“. Es ist zugleich der Beginn der Reflexion auf „E“ „N-G“, was die Griechen noch nicht schafften.

322Aber auch solch weitgreifende Reflexion entsteht nach und nach; das neuplatonische Denken war, zum Beispiel bereits „ein Schritt in die richtige Richtung“.

323E und „N-G“ sind als solche unendlich abgetrennt von „Wirkung“, (zum Beispiel als Wahrnehmbares, Verstehbares, Alltag, Naturzusammenhang). (Wobei die philosophische Beschreibung noch zu wenig entwickelt ist. Denn N/G, I/E ist, wenn auch prinzipiell anders, auch „schwer verstehbar“.)

324Bei Augustinus erscheint das darin, dass E in höchster Entwicklung und Konsequenz als „Gott“ unbegreiflich, unsichtbar, höchst verborgen und ähnliches ist. Wenig überraschend ist, dass auch „N-G“ ins philosophische Spiel kommt. Augustinus (und darin zeigt sich seine philosophische Stärke) muss zu der Überzeugung kommen, die Unfassbarkeit Gottes im Sinne einer negativen Theologie formulieren zu müssen: Das „N“, bzw. „N-G“: „Die Seele weiß, wie sie Gott nicht weiß“. Die Reflexion, das „vernünftige Nachdenken“ über E, N, N-G hat die Form „N/G“. Man kommt aus diesem Kreis nicht heraus und man muss, (als Philosoph) diesen „Kreislauf“ gehen.

325Es gibt aber einen Ausweg, den der Analyse und der Modellierung dessen, was da mit einem geschieht.

326Das „Identifizieren“ (G, E) und Negieren (N) und das Reflektieren dieser Methoden (N/G), muss man stets zusammen sehen. „Glauben“, „Offenbarung“, „Hinnahme“ ist die Verbalisierung dieser Situation; (die übrigens eine „Abbildung“ der Ur-Quanten-Situation – QM – ist). „Glaube“ ist dann nicht nur die Bezeichnung für das, was die Natur, Physikalität, Materialität ausmacht (die „Summe“ von z, w und z/w bzw. N, G und N/G), sondern auch alle Zwischenphasen und deren unendliche Übergänge, also zum Beispiel die „Intuition“ als emotionale Phase.

327Daher ist so gesehen der „Glaube“ der spontane Versuch, etwa Ganzes im Methodischen zu erfassen. Weshalb zum Beispiel „der Glaube“ dem Denken übergeordnet ist, gemäß dem Schritt im I-, E-Bereich, ein allem übergeordnetes „E“ zu bilden.

328Beides mal (und dazu noch zueinander) gilt, keines der Teilaspekte ist entbehrlich, sie stützen sich alle vier (N-G, N/G, I/E und I-E) gegenseitig, setzen sich voraus etc.

329„Religion“ ist also ein prinzipiell unbegrenzter philosophischer Hypothesenentwurf – aber noch ohne „System“.

330So ist das „unmittelbare Schauen Gottes“ der Neuplatoniker ebenso eine mögliche Teil-Methode, wie es „die natürliche Vernunft“ oder die „Glaubens-Methodik“ als eine andere Teil-Methodik ist; wobei letztere den abstrakten Anspruch der Zusammenfassung aller Einzelmethoden hat.

331Augustinus sieht, dass man über Gott nur über die Selbsterfahrung als Mensch, das heißt in „indirekter“ Weise reden kann. Damit versucht Augustinus einen größeren Zusammenhang herzustellen. Dieses „Hineinblicken in sich selber“, verlangt nach einem „Maßstab“, an dem die eigene Vernunft gemessen wird. WP: „Vernunft“ ist „N-G“, das nur auf N/G bezogen, einen „Sinn“ gibt – und umgekehrt; beide sind einander je ein Metasystem. Weil: „Der Mensch“ beide vereint, hat er diese Stellung. „Gott“ ist die Vereinigung von N-G, N/G, E, I, aber nur als objektive Begrifflichkeit. Jedes E (also auch Mensch und Gott), ist die mehr oder weniger getrennte Relationierung von N-G, N/G, E, I. Bis hinunter zur Physikalität. Dort erscheint das als „2-Quantenphasik“. Wo ist die Grenze von z, w, R, S zu N, G, E, I? Da, wo „S“ verschwindet und genauer, wo sich Sz mit Sw abwechselt.

332Wir meinen, die Gottesbeweise von Augustinus und auch die von Thomas von Aquin, so sehr sie sich äußerlich unterscheiden mögen, sind sie auf gemeinsame – implizite – Vorkommnisse zu reduzieren.(Thomas von Aquino geht von der Annahme aus, dass die Existenz der endlichen Welt nicht in sich selber gründe und daher auf einen Schöpfergott hinweise; eine kaum plausible und oberflächliche Annahme. Augustinus gewinnt seinen Gottesbeweis auch aus der menschlichen Selbsterfahrung – wie das übrigens der „Protestantismus“ ebenfalls betont. Und er geht über den bloßen Daseins-Beweis hinaus, wenn er „das Wesen Gottes“ bedenkt,

333Augustinus: „Gott ist es, der uns und alles andere Wirklich ins Dasein gebracht hat und im Dasein erhält“. Zugleich ist er das „höchste Seiende“; und wir und alle Kreaturen „streben nach dem Guten“. Also muss Gott „das Ziel aller Sehnsucht, das höchste Gut“ sein.

334Alles das wird vereinbar miteinander und sinnvoll, wenn die dem Mensch übergeordnete „E-Entwicklung hin zum unendlich abstrakten E im OG zusammen mit der I-Entfaltung“ angenommen wird.

335Wenn wir die Entwicklung (von z, w bis E, N, G, I) als dasjenige Äußerste bestimmen, das in allen wissenschaftlichen, philosophischen Überlegungen sich als Fundament zeigt und wenn wir annehmen, dass davon schon Vorarbeiten, Spuren bei Philosophen, wie zum Beispiel bei Augustinus zu sehen sind, dann kann (zum Beispiel) dessen Methodik und deren Ergebnisse besser „eingeordnet“ werden.

336So seine Einsicht, durch „Analogie“ als Erkenntnisweise, die auch in der allgemeinen Wesensbestimmung zu Grunde liegt, (in christlicher Tradition schon vorher galt) und die den „Menschen als Ebenbild Gottes“ sieht, und dabei auch alles andere Wirkliche als „vom Gedanken Gottes her“ Geschöpftes verstehen lässt. Diese „Spuren des Schöpfers“ sind dann nichts anderes als Konkretisierungen (zum Beispiel als E-Phasen) dieser „allgemeinen Entwicklung“, die dann mit einem gewissen Recht „als Gottheit verehrt“ wird.

337Es ist das Analogisieren, eine abgekürzte Erkenntnismethode, die zwar allgemein und alltagsphilosophisch von den „Anzeichen“ der Wirklichkeit, vor allem vom Menschen her, Rückschlüsse von der Welt, als dem Werk Gottes, auf Strukturen und Wesen des Urhebers dieser Werke ziehen lassen. Welche aber zunächst kreisschlüssig arbeiten und daher die „Entwicklung“ noch nicht kennen können. Aber dennoch allgemeine Eigenschaften (wie zum Beispiel „I“ -> „Tugenden“), E-Entwicklung -> „Höherentwicklung“ etc.) philosophisch, religiös fundieren können.

338Der „dreieinige Gott“, wie ihn der christliche Glaube lehrt, wird von Augustinus in seinem Analogverfahren, „in natürlicher Einsicht“, anhand einer vermeintlichen dreifachen Struktur des Menschen, „Gedächtnis, Willen, Einsicht“ gezeigt.

339Für uns stellt sich hier die Frage, welche unserer Einteilungen kann in diesem philosophischen Vorversuch („Trinität“) gemeint sein? Zum Beispiel „E“ (-> Gedächtnisfähigkeit), „I“ (Willensfähigkeit), „I/E“ als Einsicht, Vernunft; also die Seiten der menschlichen Gehirnfunktionen. Oder als „Natur“ (= I/E), subjektiver Geist (= „I“), objektiver Geist (= E). Und E-I zu N-G (= objektiver heiliger Geist) und „I/E/N/G plus I-E-N-G“ (=Mensch, Gottes Sohn), die „Dialektik“ als N-G zu N/G. Das als „Alles“ vereint als Gott.

340Für uns ist wichtig, dass jede dieser möglichen (->holistischen) Einteilungen mit „z, w, deren Entwicklung, N, G, I, E“ verbunden werden kann.

341Entsprechend der damals allein möglichen idealistischen Grundeinstellung, findet Augustinus als nächstliegende Ausformung der „heiligen Trinität“ die Dialektik im Begrifflichen: „Jedes Ding ist eines, unterscheidet sich von anderem und steht zugleich mit diesem in Beziehung.“ Erst Hegel vollendet das. Engels bezieht es, wie bereits Augustinus, auch auf die Dingwelt, (im „Wesen des Menschen und aller Kreatur“).

342Diese „Spur Gottes“ führt von der Quanten-Theorie bis zur abstrakt hegelschen Begrifflichkeit; (die Entgegensetzung von Hegel und Engels, Augustinus, wird durch die „Entwicklung“ überbrückt). Die zwei Grundsäulen dabei, werden von Hegel vernachlässigt, aber von Augustinus und Marx/Engels betont und nie bezweifelt: Die Welt existiert (objektiv oder als „Schöpfung“) und der Mensch (der ebenfalls existiert), ist die Vermittlungsinstanz zwischen der Existenz der Welt, Gottes und den Aussagen, Begriffen philosophischer und wissenschaftlicher Art über diese.

343Eben das lässt sich als „Entwicklung“ vereinfachen.

344Wenn man, wie Augustinus, den Gedanken der Schöpfung radikal fasst, der Schöpfung aus dem Nichts, dann ist das der Weg von z, w her. Denn diese vereinen „Nichts“ (→ unendliches „N“) und Erstes Seiendes (z/w).

345Die Griechen, Platon, zeigen die Alternative: Gott als Gestalter des Chaos. Es geht also um den Unterschied von Chaos und „Nichts“. Das Chaos ist „vorgegeben“, was Augustinus stört, es kann auch als „z/w zu z, w“ dargestellt werden; das Ordnen, Gestalten ist dann die „Entwicklung“.

346Eine etwas andere Problematik ist, kann das „Nichts“ überhaupt begrifflich erfasst werden? (Das Chaos ja, denn es gehört bereits zur Entwicklung, Wirkungsreihe, an deren Ende die Begrifflichkeit steht). Augustinus hat da mit Recht seine Zweifel, Gott, (E), Nichts(N) ist jenseits der endlichen Begrifflichkeit. Wir: Es gibt zwar zwei Ebenen – und idealistische „Begrifflichkeit“ gehört zur einen allein -, aber diese hängen ebenso „systematisch“ zusammen (->wie z, w zugleich „Nichts“ und Sein sind). Das ist für das „vor-dialektische“ Denken das eigentliche Kernparadoxon.

347In seiner Geschichtsphilosophie rührt Augustinus die Grundzüge des dialektischen Materialismus an. Mit seiner wirkenden Trinität, Teufel-Mensch-Gott, versucht er eine kämpferische Entwicklung zu erklären. Wie unterscheidet sich die Entwicklung in der Natur, von der der Geschichte? „Geschichte“ kann die I-Seite nicht „eliminieren“, wie das in der Entwicklungsgeschichte der Natur geschieht (-> Natur = I/E, aber jene „sachliche“ Entwicklung, die als „Wissenschaft, Wissen, Geist“ endet, ist nur die Beachtung, Beobachtung der E-Seite aus „I/E“. „Geschichte“ dagegen beachtet, betont die I-Seite).

348Dann ist „der Teufel“ = Natur plus Emotionen und ähnliches = I/E (was auch anderen Interpretationen entspricht). „Der Mensch“ = „I – E“, subjektiver Geist; Gott = E, aber auch „I“.

349Hier muss geklärt sein: „Gott“ ist eine unsystematisches, unfassbares Sammelsurium aller „höchster Abstrakta“, also auch der I-Seite, das heißt, der unendlichen I-Sphäre.

350Es kommt dann darauf an, welche „I“ in der Geschichte der Menschheit eine Rolle spielen. Für Augustinus ist es der „Streit zwischen dem Reich der Welt und des Teufels und dem Gottesreich.“

351Aber er sieht auch „Epochen“ der Geschichte, die wir als Entwicklungsphasen bezeichnen.

352Diese Gesamt-Entwicklung (-> Gott) beginnt mit dem natürlich-biologisch-anthropologischen Stadium (= „dem Abfall der bösen Engel“). Sie wird angetrieben und gesteuert durch sich selbst, also durch „Gott“. Erst im zweiten Stadium, wenn der Mensch so viele „E“ und solche E hat, dass er die „I“ freier wählen kann, wird der Geschichtsverlauf jenseits des biologisch-anthropologisch-umweltbeeinflussten Ausmaßes anders.

353Es ist dies „die Herabkunft Christi“ als die des Menschen-Sohns. Was immer die Menschensöhne und –töchter tun, ob böse“ oder gut, es dient der E-Entwicklung, hin zur Hauptseite „Gottes“, nämlich der abstrakten Begrifflichkeit, der unendlichen I-Entwicklung und der unendlichen „E“. Das heißt, zum „Weltgericht als Verdammung des Bösen und der Verwirklichung des Gottesreiches.“

354Menschliches Handeln (->N/G) und der „Willen Gottes“ (I/E), des objektiven Geistes (der E-Entwicklung, der I-Entfaltung) durchdringen dabei einander (I/E zu N/G als Handlungsprojekt).

355In den nächsten 700 Jahren stand für die Oberschicht und die Unterschichten eine völlige gesellschaftliche Umorientierung an. Mit ökonomischer Akkumulation im Privatagrarischen, als Siedlungsneubau (zum Beispiel Burgenbildung, neue Städte), neue Handelswege, etc. Zugleich standen die alten Probleme philosophischer Art an, zum Beispiel hatte die Antike „das Wissen“ schon sehr ausgefeilt. Aber über dies hinaus, wurde noch nicht nachgedacht. Auch andere Eckpfeiler des geistigen Lebens, zum Beispiel der „Gottes-Gedanke“, wurde noch keinen abstrakten, intellektuellen Forschungen unterworfen.

356Augustinus und Anselm von Canterbury, die Scholastik überhaupt beginnen damit. Es ist bezeichnend für das Christentum und die katholische Kirche: Bis heute wird sich auf den damaligen Denkergebnissen „ausgeruht“. Anders gesagt, was damals noch im ernsten quasi-wissenschaftstheoretischen Diskurs offen erforscht wurde, wird später und heute weitgehend in den klerikalen Organisationen allzusehr tabuisiert. (Zum Beispiel ist „Glaube“ keine erforschbare, analysierbare, wissenschaftliche Methode, sondern eine kleine Ansammlung von – verschwommenen – Inhalten. Die „I-Seite“ und die „I/E“ und diese in Bereichen wie beispielsweise denen der „Vergesellschaftung“ oder der menschlichen „Emotionalität“ waren noch nicht entdeckt).

357Die zwei wichtigsten philosophischen Themen sind mit Augustinus erst eröffnet, Anselm von Canterbury und die Scholastik, beschäftigen sich weiterhin damit: Das Verhältnis des Denkens zum Glauben, Beweise für das Dasein Gottes.

358Es geht dabei auch um das Grundverhältnis N-G zu N/G; als Wissen und als Glauben (das „Wesentliche“). Beide beziehen sich aufeinander, zum Beispiel sagt Anselm: „Ich glaube, damit ich einsehe.“ „Der Glaube drängt zum Wissen“, und so ähnliche Versuche der Relationierung beider Grundmethodik-Ansätze. Interessant ist, dass der Glaube sich aus sich selber heraus auf Erkenntnisse verwiesen findet. Es sind dies Annäherungen an die begriffliche Dialektik (-> Hegel). Sie gehen zwar wenig über Augustinus hinaus, zeigen aber darin, dass nach 600 Jahren Pause dieser Faden wieder aufgenommen wird: Die Objektivität der philosophischen, geistigen Problematik.

359Zwei Strukturzüge spricht Anselm an: Was ist wichtiger, N/G oder N-G, (er entscheidet sich für N/G -> der Glaube geht dem Erkennen voran); tatsächlich herrscht jedoch symmetrische Gleichberechtigung.

360N/G ist aber stets verbunden mit I, I/E. Mit dem Hinweis auf die Liebe – wer liebt, will das Geliebte erkennen – tastet sich Anselm an „I“ heran. Implizit wird eine Dynamik vorausgesetzt, dass man von N-G zu N/G und umgekehrt „relativieren kann“.

361Das ist – letztlich – die Entwicklungs-Dynamik: „Die Erkenntnis Gottes ist kein neutrales Wissen, sondern sie ist eine an Gott unendlich interessierte Einsicht. Darum bedarf sie als Voraussetzung einer liebenden Zuwendung zu Gott“.

362Es werden wechselseitige Beziehungen angenommen, bei denen es keinen Zwiespalt zwischen „Vernunft und Glauben“ geben kann. Weil Gott beides geschöpft hat. Daher sind auch „Beweise“ (und nicht nur „Offenbarung“) zur Existenz „Gottes“ erlaubt.

363Man kann feststellen, das Hoch-Mittelalter ist zu neuen, tiefer greifenden philosophischen Aussagen kaum in der Lage.

364Auch beim Versuch, das Dasein Gottes zu beweisen, hält sich Anselm – zunächst – ganz an die Linie, die von Augustinus vorgezeichnet ist. Zur Ausdifferenzierung des Komplexes „Gott“ gehört es auch, solche unklaren Verbalisierungen wie „das vollkommene Gute“ zu klären. Dass in ihm „E“ steckt, erkennt man, wenn man von einem „absoluten Maßstab“ spricht.

365Dies „höchste Gut“, das „durch sich selber gut ist“, hat die Grundzüge von „E“; vor allem auch die E-Entwicklung als Abstraktion.

366„Inhaltlich“ („gut“) ist es eine I-Kategorie. So wie das E jene maximale Abstraktion liefert („Vollkommenheit“, „oberstes Gut“), so wird die andere menschliche Eigenschaft (neben der Abstraktion-Entwicklungs-Eigenschaft), nämlich die, an der I-Sphäre teilzunehmen, ebenfalls genutzt:

367Jeder Mensch hat „einen Maßstab des Guten“, der alle „I“ gleichmäßig erfasst und letztlich in der biologischen Selbsterhaltung und in deren emotionalen Begleiterscheinungen und der Selbstverwirklichung, zum Beispiel allgemein als „Glück“ bezeichnet, relativ greifbar wird.

368Jener Bezug auf E und I ergibt I/E und damit Entwicklung; das erscheint in der Philosophie Anselms als: Das „schöpferische Prinzip“, als höchstes Gut, das Vollkommene, als Gott.

369Wenn als Beweis für die Existenz „Gottes“ gesagt wird, die Feststellung von Größe (und von Seiendem) impliziert stets, dass es ein absolut Großes (und ein absolut Seiendes) geben muss, dann verbergen sich dahinter einige Voraussetzungen: Die zwei Grenzsituationen (erstes Physikalisches und höchstes Begriffliches) und die Dynamik (welche hier von „groß“ zu „absolut größtem“ führt); das ist die „Entwicklung“.

370Zu solchen Analysen konnte die damalige Philosophie und Wissenschaft noch nicht fähig sein. Ihr Verdienst besteht darin, erst mal scharfe Denkargumente „synthetischer“ Art zusammen zu tragen.

371Der Beweis Anselms zum „Dasein Gottes“, betont seine Voraussetzungslosigkeit., dies ist noch „psychologisch“ fundiert („selbst der Tor muss Gott als etwas, über das hinaus Größeres nicht gedacht werden kann, verstehen“).

372Unsere Argumentation ist dem verwandt: Nicht zufällig auch „psychologisch“, kann erstes, letztes Existierendes, zum Beispiel „Welt, Gott, Sein“ „zwanghaft“ gedacht werden.

373Wir nennen es modellhaft „E“ und „objektiver Geist“ (OG). Eine moderne Frage ist, warum gibt es das. Das liegt daran, dass es S, R, z, w etc. gibt. Das heißt, wir zeigen genauer, was Wirklichkeit ist. („Gott lebt im Verstande und in der Wirklichkeit“).

374Und vor allem geht es um die „Entwicklung“, welche dann zum Beispiel auch erklären lässt, wie die anfängliche Dynamik und ähnliches „verloren“ geht, bzw. warum „Gott“ stets auch die „Kritik“ an E ist (zum Beispiel Reste der Dynamik: „je über alles Größte noch hinaus“; größtmögliche Fülle der Seinsmöglichkeiten, und ähnliches).

375Der Beweis aus dem Begriff Gottes ist eigentlich eine Steigerung des Platonismus – und damit die Problematik des „objektiven Geistes“.

376Es ist (wie Hegel es sieht) nicht möglich, „rational“, also mit vorausgesetztem objektivem Geist, diesen zu „beweisen.“ Daher meint Hegel, es gehe um eine „denkende Erhebung des Geistes zu Gott.“

377Das ist – versteckt – die „Entwicklung“ des Abschnittes vom subjektiven Geist zum objektiven Geist, wohl aber allgemein die Entwicklung.

378Und auch das enthält der Gottesbegriff: Er will „alles“ sein, und „Entwicklung“ kann (als eines der tiefsten Seins-Elemente, wie auch z, w) so dargestellt werden, dass das als „Alles“/“Ganzes“ akzeptierbar ist. Thomas von Aquino.

379Große Philosophen zeichnen sich dadurch aus, dass sie die Kernprobleme erfasst haben und diese zu lösen versucht zu haben. Hier das Verhältnis von „natürlicher Vernunft“ und „Glauben“. Augustinus, Anselm, Thomas thematisieren es. Aber sie und der ganze institutionelle philosophische Apparat der christlichen Kirche mogelt sich über die Jahrhunderte und die Probleme hinweg.

380Das ist auch nicht verwunderlich, denn man ist im Kern eines Problems angekommen und kann es dann nur und in ständiger Wiederholung umschreiben. Zum Beispiel dass „die Vernunft“ sich dem Glauben unterordnet oder umgekehrt und beide sich je nachdem so oder so entfalten können und ähnliches.

381Es geht wp um N-G und N/G (und daher um I/E) und um beider Verhältnis. Also muss das klarer formuliert werden, sowie geklärt werden, woher überhaupt diese beiden Unendlichkeiten und ihre Relationen (Gegensatz und Bezug) stammen.

382„Die Wahrheit des Glaubens“ ist methodologisch N/G-bestimmt (evtl. N/G zu N-G;). Die „wissenschaftliche Wahrheit“ ist seit Aristoteles N-G. Die Methodik (zum Beispiel Logik, Empirie) war bei Aristoteles etc. schon sehr ausgefeilt – und sie verbesserte sich langsam, aber ständig (auch als -> Mathematik), während „N/G“ nicht mehr vorankam (und eine Theorie dazu lag in weiter Ferne); es waren I-Abhängigkeiten damit verbunden, und die „I“ wechselten ständig.

383Aber die Wahrheit des „Verstandes“, der Vernunft bereitete langfristig die Verwissenschaftlichung der Welt vor – und gewann daher an Überzeugungskräften.

384Als „Aristoteles“ für Europa wiederentdeckt wurde, zwang die im Mittelalter wichtige gesellschaftliche Ideologisiertheit (Kirchen-Herrschaft als Feudalismus) in dieser Frage eine philosophisch, gesellschaftliche Entscheidung zu treffen (Glaube und/oder Rationalität). Die Einheit des menschlichen Geistes als Dialektik beider, den „Widerspruch“ aushaltend etc., konnte wohl deshalb nicht gelingen, weil das damals noch allein als entideologisierte Nonchalance verstanden wurde.

385Und der Feudalismus ist auf „I“ (und die I/E), bestimmter Art (zum Beispiel gesellschaftliche Hierarchiebildung etc.) existentiell angewiesen. Das Besondere an Thomas, an der Scholastik ist, dass sie zum ersten Mal die historische Situation als äußerste Gefährdung der Einheit des menschlichen Geistes empfand.

386Um aber N/G und N-G (bzw. I-E und I/E) unter einen Hut zu kriegen, muss ein weites Feld beackert werden, die Arbeiten des Thomas von Aquino sind dementsprechend umfangreich.

387Denn die Grenzlösung von „z/w“ (und N/G) ist „punktförmig“ und ihre Normallösungen sind zwei Unendlichkeiten; dito N-G -> G-N ist zweifach punktförmig („N“, „G“) und auch hier sind die theoretischen Unendlichkeiten (E, G wird nie „erreicht“), im „Konkreten“ vor allem als endliche und da als konkret-praktische „potentiell unbegrenzbare“ erkennbar.

388Wie ist dann „N/G zu N-G“ abstrakt und konkret zu verdeutlichen?

389Die beiden widerstreitenden Weltansichten zu versöhnen, wie es so allgemein verstanden wird, aber solche Synthese-Versuche so gar nicht lösbar waren, musste sich im scholastischen Detaildschungel verlieren. Das Problem, das Thomas von Aquino aufgeworfen hat, ist ein entscheidendes; man kann es daher verallgemeinern: „Glaube“ ist verallgemeinert der Versuch, die Denkarbeit bis in letzte, höchste Erkenntnisse zu führen. Wenn man diese tendenziell unendliche Arbeit nicht leisten kann oder will, gibt man sich irgendwelchen Autoritäten hin, diese aber („Gott“) sind ebenso definiert: Höchstes E, Unendlichkeit. Der „Alltag“ hingegen, vergleichbar mit der Situation in den Wissenschaften (-> „Mechanik“) und unendliches Weitersuchen (-.> E-Entwicklung), ist als Gegenteil von unendlichem Nachdenken nach Tiefstem, Erstem, Höchstem definiert.

390„Mechanik, Handeln, Praxis, Dingwelt, Alltag“ ist jene endliche Punktförmigkeit, an der I, E, N, G als „I/E zu N/G“ zusammen tritt, „z/w “ ist da der Ausgangspunkt.

391Während jene andere Grundhaltung (unendliche Reflexion) mit „I“, das heißt z-z, Rz-Rz, Rw-Rw gemeint ist.

392Thomas von Aquino teilt das noch unproblematisch ein, in „übernatürliche Wahrheiten“, mit denen der Glaube zu tun hat, und in das Feld der Erkenntnis der Weltdinge durch „natürliche Vernunft“.

393Schafft er aber auf diese Weise eben jene notwendigen Übergänge und Zusammenhänge? Noch Augustinus hatte versucht, die Kriterien der Wahrheit, die sinnliche Erfahrung und die rationale Einsicht als göttliche Erleuchtung im Alltag zu sehen; also beide Seiten zu vereinen.

394Das jetzt genauere Hinschauen erlaubt solche bloßen Behauptungen nicht mehr. Die beginnende Verwissenschaftlichung verlangt nach höherer Genauigkeit und Reflexion. Ihre Ergebnisse, bis heute, zeigen, es gibt beides zugleich: Trennung und Zusammenhänge (->QM).

395Es geht um eine Lösung des Verhältnisses von „N-G“ zu „N/G“ (bzw. I, E entsprechend). Das ganze Mittelalter, von Augustinus über Thomas von Aquino etc. ringt darum.

396„N-G“ erscheint als „natürliche Vernunft.“ Ihr Endpunkt ist E als höchste Identität und ähnliches. Daher sagt Thomas von Aquino, dass „das Dasein Gottes und gewisse allgemeinste Bestimmungen“ an ihm auch von der natürlichen Vernunft erfasst werden können.

397„N/G“ wird als Glaube, Offenbarung und ähnliches verbalisiert. Es dient dazu, objektive, existierende philosophische Probleme auf andere Metaebenen als der der letzten unendlichen E-Ebene zu erfassen, zum Beispiel „die Trinität“, also das Verhältnis „von Natur zum Subjekt zum objektiven Geist“; oder zum Beispiel die Erbsünde, also Natur zu Geist, oder zum Beispiel „Inkarnation“, also objektiver Geist zu subjektivem Geist, etc.

398Die Relationierung („N-G zu N/G“) wird aber nur oberflächlich berührt: Beide haben ihre Rechte; (wo die Abgrenzungen sind, wird zum Beispiel zwischen Augustinus und Thomas von Aquino, etc. „umkämpft“).

399Die sachliche Situation, an der auch Thomas scheitert, ist die: Sowohl die (philosophisch-geschichtlich meist abgelehnte) „doppelte Wahrheit“ ist richtig, wie auch ihr Gegenteil.

400Das heißt, man muss „Vernunft“ und „Glauben“ voneinander scheiden, als „N-G“-Methode (und I-E-Inhalte), als auch beide aufeinander beziehen, als N/G-Methoden, Verfahren und I/E-Inhalte.

401Der menschliche Geist muss solche Situationen der Gefährdung seiner Einheit aushalten. Das sich Verlassen auf „Glauben“, allgemein auf die Garantie des sinnvollen Allzusammenhanges, kann aber genauso „unangenehm“ sein.

402Thomas von Aquino hilft sich mit dem Gedanken, dass „Vernunft und Glaube von Gott“ stammen. Tatsächlich aber, muss von uns heute auf ein fundiertes Modell von „Entwicklung“ dafür zurückgegriffen werden. Historische Abläufe und Phasen, sind dadurch gekennzeichnet, dass natürliche „Vernunft“, N-G, mal vorherrschen – (im römischen Pragmatismus, zunehmend in der Leistungsgesellschaft -> „Wissenschaft“), mal N/G (Glaube, Hoffnung).

403Letzteres im Mittelalter, also auch in Thomas von Aquinos System.

404Ob das jeweils nur geringe Betonungen sind oder ob es Oberschicht-Erscheinungen sind, ist zu untersuchen.

405Theoretisch (von der 2-Quanten-Physik bis zu Hegels Einsichten in die begriffliche Dialektik) sind beide gleichberechtigt.

406Jedenfalls betont Thomas gegenüber Augustinus, der tiefen frühen Feudalzeit, die welthafte Wirklichkeit, das natürliche Erkennen (der „heidnischen“ Griechen). Die heraufziehende Leistungsgesellschaft (und die jetzt sich tendenziell vollendende Feudalzeit), verlangen und lassen mehr Spielraum für das, was objektiv „ist“: Als das Gleichgewicht beider Methoden-/Verfahrensstränge.

407In aller traditionellen Philosophie hat man die Erscheinung, dass in der Drei-/Vierheit (objektiver Geist -> Gott, Subjektivität -> Seele, Natur und Kultur) jeweils eines von diesen („weltanschaulich“) betont wird, bestenfalls zwei.

408Der Versuch, alle vier zu verbinden (-> Entwicklung), findet kaum statt. Thomas von Aquino betont „Gott“ (wie schon die Griechen und wie Augustinus). Er ist bei allen oberstes Thema, „vornehmster Gegenstand“, weil die „Philosophie“ die Herausarbeitung des „objektiven Geistes“ darstellt. Danach kommt, bei Augustinus, die „der Welt enthobene Seele“, das emotional-rationale Subjekt.

409Die „Wirklichkeit“ (Natur und Kultur) überzeugt (durch die griechische Vorarbeit) durch ihre formale Umfassenheit – was zugleich den Nachteil mangelnden Detailwissens (-> dagegen die „Seele“) hat.

410Wie bei Aristoteles (und eben die gleichen Fragen und Probleme wieder aufnehmend, was auf eine objektive Metastruktur von „Philosophie“ verweist), geht es Thomas von Aquino um die „Mannigfaltigkeit der Dinge“, um „das Wesen der Dinge.“ Und er unterscheidet (wie schon Aristoteles) an den Dingen Stoff und Form.

411Wir weisen dem „Stoffproblem“ „I“ und I/E zu, dem Formproblem: E, G,N – alle von den „S-und R-Aspekten“ her – . Dadurch lassen sich die philosophischen Probleme um Stoff und Form genau analysieren. Die I, I/E waren damals, bis heute, keine zugänglichen Größen. Deshalb lässt auch Thomas von Aquino „den Stoff“ fast ganz außer A/acht, er ist ihm nur „wichtig als Moment, durch das die Formen sich zu individuellen Gestalten ausprägen“. Aber genau das tut „I/E“. Jene Philosophie jedoch stellt das lediglich fest und analysiert es noch nicht.

412Die Formen sind ihm „das Wesen der Dinge.“ Es ist die langfristige, geisteshistorische Vorbereitung von „Wissenschaft“, als E-Projekt, aber auch als I-Eliminierung. Dass „I“ in den Formen wirkt, wird nur indirekt anerkannt: „Die Formen insofern das Wesen der Dinge sich in diesen lebendig entwickeln.“

413Wenn Thomas (über Aristoteles hinaus gehend) Formen, Wesenheiten als „ursprüngliche Ideen im Geist Gottes“ ansieht, dann beschreibt er nichts anderes als den „objektiven Geist.“ (OG) („Gott“ selbst ist darin das konsequenteste Produkt der E-Entwicklung).

414Die märchenhafte, literarische, alltagsbezügliche Beschreibung des objektiven Vorganges der Erarbeitung des „objektiven Geistes“ aus den vorhergehenden Phasen der Entwicklung. (Gott schuf die Welt und es gibt ein Wechselverhältnis zwischen Mensch und Gott, der Mensch denkt die Gedanken Gottes nach, etc.) ist die theologische und religiöse Darstellungsform der philosophischen Probleme.

415Die menschliche, „teilhabende Ähnlichkeit mit dem göttlichen Geiste“ ist (zum Beispiel) das Problem, wie subjektiver Geist und objektiver Geist zusammenhängen; was gerade in der modernen Philosophie als völlig ungelöst erscheint und gerne deshalb – damals wie heute – als Einsicht in die Grenzen der Erkenntnis abgetan wird.

416Die Philosophie des Thomas ist zweifach gebunden, an die I-Struktur des Mittelalters, die noch nicht spät- mittelalterlich relativierbar ist und neuzeitlich mit der Entdeckung der Thomas ‘schen E-Sphäre, mit ihrer aristotelischen Ausprägung, und ihrem ausdifferenzierten, festgelegten und für Thomas von Aquino neuen E-Gewalt.

417Daher kann für diese Philosophie der Scholastik auch der Mensch nicht frei sein oder frei sein Weltbild entwerfen. Vielmehr hält Thomas von Aquino daran fest, dass das Erkennen des Menschen an die von Gott gemäß den Ideen geschaffene Seinsverfassung der Wirklichkeit gebunden ist.

418Wie viele Philosophen vor und nach Thomas, stellt sich ihm die Welt als ein Ganzes von stufenförmigen Aufbau dar. Es ist dies nichts anderes als die – alltagsnahe – Reflexion des Abstraktionsverfahrens. Das heißt aber, das System „Thomas von Aquino“ ist relativ konsistent.

419Thomas von Aquino reproduziert die alte Hierarchie, welche alltags-philosophisch die „Wissenschaft“ vorbereitet und als Abstrakte – „tote Materie, Pflanzen, Tiere, Menschen, Engel, Gott“ –

420vorweg nimmt: Jeder „Wirklichkeitsbereich“ steht umso höher, je mehr in ihm die Form über den Stoff „erhaben“ ist. Und die „Niedrigkeit der Seinsstufe“ korreliert mit dem I-Gehalt und der Festigkeit der I/E-Relation.

421Gesehen wird aber bereits, man muss unterscheiden zwischen dem „Stoff“ selber und der Form, die dem Stoff von außen her aufgedrückt wird. Es ist dies der Ansatz für den „großen Kreis“, die Wechselwirkung und die Tatsache, dass jede Phase der Wirklichkeit, deren theoretische und praktische Details, von zwei Seiten her zu charakterisieren ist, von „oben“ (OG) als begriffliche Form und aus der Sache selbst, durch die Entwicklung aus den S-und R-Aspekten der ersten Physik.

422Gegenüber den Griechen ist neu, dass jetzt das Prinzip dieser Hierarchisierung erscheint, in den letzten beiden (drei) Phasen (Mensch, Engel, Gott). Das, was zuvor Alltags-Empirik war, wird jetzt prinzipieller zu fassen versucht.

423Genau das ist das Verdienst der Philosophie, Ideologie des europäischen Mittelalters. Bereits in der „Seele“ als „vegetatives und sensitives Vermögen“ kündigt sich dies Neue an. Es ist, etwas moderner gesprochen, der subjektive Geist (Mensch), das Problem des Überganges vom subjektiven Geist zum objektiven (Engel) sowie der objektive Geist (Gott). Wieso es diese gibt, und wie der subjektive Geist noch mit der Emotion, der Biologie zusammenhängt, bleibt aber erst „modernster“ Philosophen vorbehalten.

424Die Analyse der Seele tritt dann noch an die Stelle des subjektiven Geistes. Mit einem Mal ist die Seele da (das Tier hat sie wohl noch nicht), aber warum das? „Das emotional-rationale Übergangsfeld“ fehlt und die I-Seite“ wäre dann die nächste philosophische Stufe und deren tiefere Analyse wäre die darauf folgende Phase.

425Die „Seele hat ein vegetatives und ein sensitives Vermögen“: Die Verbindungen zur Biologie und Gefühlswelt werden hergestellt. Zudem ist die Seele „im Grunde geistig“, wenn auch mit dem Leib verbunden: Von S,R und OG her sind beide „objektiv“ unendlich existent (->E,G) und deshalb „unsterblich“.

426Die Engel sind indes „körperlos“; aber sie sind auch noch „unvollkommen“, als „geschaffene Geister“: Als Verbindung (hier im Begrifflichen) zwischen „Mensch“ und „Gott“ ist es die Hermeneutik (-> I/E zu N/G), welche subjektiven mit objektivem Geist irgendwie relationiert.

427„Gott“ hat dann auch bei Thomas von Aquino – wie immer auch noch „literarisch“ verschwommen – die Strukturzüge des „objektiven Geistes“: „Reiner ungeschaffener Geist“, „maximale „Fülle“, „Einheitlichkeit“ und ähnliches.

428Dass solche Schilderungen, in ihrem Bestreben irgendwelche Maxima zu vereinnahmen, direkt das Gegenteil bewirken, wird erst in modernerer Denkkonsequenz, (-> Hegel) deutlich, zum Beispiel maximale „Reinheit, Ewigkeit, Nur-Geist“ ist in deren Unendlichkeit zugleich auch dem absoluten „Nichts“ zuzusprechen.

429Aber das entschärft das Problem „objektiver Geist“ keineswegs. Thomas v. A. denkt – in Fortentwicklung der Statik bei Aristoteles – den Stufenbau dynamisch. Und zwar strebt alles „zur Form, weg vom ungeformten Stoff.“ Das sind Vorüberlegungen zur „Entwicklung“. Wobei die Philosophie, die feststellt „was ist“ (wie bei Aristoteles) vom Standpunkt moderner Philosophie nicht „falsch“ ist, es wird in ihr „E“, „G“ betont.

430Die Hinzunahme von N (als Kritik) und von N/G (als neue Dynamik) würde jedoch verlangen, dass auch „I“ (als mögliches Ziel der Dynamik) philosophisch bewusst gemacht wird. Thomas von Aquino gibt zwar Zielbeschreibungen (zum Beispiel „Gott“, also weitere Abstraktionen), aber er macht die philosophische Kategorie „I“ noch nicht zum systematischen Bestandteil einer Philosophie.

431„Gott“ ist als „Form“ „auf dem Weg“ zum „objektiven Geist“, „Stoff“ ist alles andere, (Natur, Subjektivität). Dass es auch genau umgekehrt sein könnte (= objektiv Gegebenes) oder, dass beides stimmt (Natur, subjektiver Geist, objektiver Geist sind objektiv), wird noch nicht – (-> bis heute nicht) erkannt.

432Wichtig war damals, dass das Verhältnis von Stoff und Form mit Hilfe der Begriffe Möglichkeit und Wirklichkeit gedeutet wird. Allerdings ist für Thomas von Aquino der Stoff die bloße Möglichkeit, geformt zu werden. Wir meinen, beide sind wirklich (-> „wirkend“ -> „z/w“). Es sind eigentlich drei -> „z/w“ = Natur, N-G/E = objektiver Geist und das Übergangsphänomen (z/w noch, aber schon I/E, N-G, N/G) ist der subjektive Geist.

433Letzterer hat unter vielem anderen auch die „Möglichkeit“ und die „Wirklichkeit“ als Denkkategorien (zum Teil subjektive noch, zum Teil schon objektive). Vor allem stehen jene drei wechselseitig als wirkliche und mögliche in „Relationen“ (= Verallgemeinerung von Möglichkeit und Wirklichkeit): Natur ist die Möglichkeit von subjektiven und objektiven Geist als Entwicklung. Die denkende Erfassung von Natur und von Subjektivität geschieht als Möglichkeit (=„der Stoff wird geformt“) des „wirklichen“ objektiven Geistes (nur das meint Thomas von Aquino). Warum wird in der Geistesgeschichte der Philosophie zuerst das Abstrakteste („Logik“ und „Gott“ und objektiver Geist, hier als „Wirklichkeit der Form“, formuliert? Weil dies „Formulieren“ nur Sinn als „Systematisieren“ macht – und „Natur“ oder gar „Subjektivität“ zu systematisieren, bedarf des langen (bis heute unabgeschlossenen) Umwegs über die Wissenschaften.

434Die Antike und das Mittelalter kämpften erst mal um den „objektiven Geist“. Aber es geht wohl nicht nur um dies quasi-ökonomische Argument, auch die Struktur des Gehirns (als Subphase der Subjektivität) ist wichtig. Deren grundlegendste und „einfachste“ Funktionen sind die der Identitätsbildung, der Abstrahierungsverfahren (zum Beispiel auch in der „Empirie“). Erst die neuzeitliche Sicht geht darüber hinaus, bei der Systematisierung von „Inhalten“, etc.

435Schritt für Schritt wird der „objektive Geist“ seit Aristoteles und jetzt von Thomas von Aquin erarbeitet. Für die beiden sind es zwei Entwicklungsmechanismen, die Zurückdrängung des „Stoffes“ zu Gunsten der „reinen Wirklichkeit der Form“.

436Und die tendenzielle Beseitigung der „Möglichkeit“ zu Gunsten dieser „Wirklichkeit“, die des vollendeten Gottes.

437Es zeigen sich dann zwei Problemkreise: Ist „Möglichkeit“ nicht auch „objektiver Geist“, eine „reine Geist“-Kategorie?

438Und wo soll man das Stoffliche dann lassen. Das wird dann theologisch-literarisch formuliert, zum Beispiel „Gott hat doch auch die Natur, den Menschen geschaffen.“

439Diese inneren Widersprüche können erst nach der Entwicklung der Einzelwissenschaften angegangen werden. Als „objektive E-Entwicklung“; gleichberechtigt mit „E“, „I“, I/E, etc.

440Die aristotelische u.a. Einbeziehung Gottes in das Weltgeschehen, die pantheistische Fassung des Gottesbegriffes, dreht sich um einen – fast – nicht greifbaren und in unendlicher Tendenz dazu noch schwächer werdenden Übergang.

441Eben jene S-Abschwächung, jene S-R-und Sz.-Sw-Trennungen sowie daraus die N-G und I-E, die aber dennoch als (Meta-)Relationen Verbindungen erhält. (Gott als Teil des Weltgeschehens, aber dagegen abgeschwächt, als das selbst nicht bewegte, höchste Prinzip, auf das hin sich alles bewegt).

442Diese prinzipielle, aber quantitative unendlich kleinen Unterschiede, sind das Futter der Theologen. Sie sind auch unbegrenzte Beschäftigungsprogramme, solang man im vorgegebenen, idealen Rahmen bleibt.

443Eines der wesentlichen Momente des christlichen Gottesbegriffes („die absolute Erhabenheit Gottes über die Welt“), zielt auf den „objektiven Geist“ als „N-G“, „I-E“, das heißt die absolute Trennung als die eine Seite von Philosophie. Es gibt jedoch zwei Seiten; beide hängen durch die Entwicklung zusammen, N-G ist philosophischer Fortschritt und Verlust, z,w.

444Thomas von Aquino greift auf den Schöpfungsgedanken zurück (Gott ist auch nur „das zuhöchst“ Erstrebte allen Strebens, er steht auch am Anfang aller“ Entwicklung, allen Geschehens), um der pantheistischen Konsequenz zu entgehen. Damit wird dem „großen Kreis“ nahegetreten: Man kann „Erstes“, erste Physik nur „erklären“, indem man Höchstes, abstrakteste Begrifflichkeit bemüht. Das kann Thomas freilich auf philosophischen Wegen nicht zeigen.

445Bei ihm und in der christlichen u.a. Tradition, ist das nicht mehr als gefühlte Sicht, gläubige Vernunft und damit richtig und falsch.

446Die philosophische Kritik ist: „Der Schöpfungsgedanke im strengen Sinne setzt voraus, dass es zwischen Schöpfer und Geschöpf einen unendlichen Abstand gibt, entgegen jeglicher Vernunft:“

447Das aber (und damit „Unendlichkeiten“) ist der Abstand auf dem „großen Kreis“ von S, R bis E,I,N,G und als Wechselbezug „zurück“; also die komplette Entwicklung mit ihren „Unendlichkeitsstellen.“

448Die „Gottesbeweise“ des Thomas von Aquin gehen nicht kreisschlüssig und nicht psychologisierend vor, wie es bei Augustinus war (von „der Wahrheit in der Seele“ her). Die Einbeziehung der „Weltwirklichkeit“, wobei die endliche Welt ihren Grund nicht in sich selber hat, ist nichts anderes als der Einbezug, das Einschwenken auf die abstrakteste Begrifflichkeit (objektiver Geist), die jedoch als menschliche (biologisch-kulturelle) Vorstrukturiertheit unreflektiert vorausgesetzt wird. „Gott“ wird also kreisschlüssig „bewiesen.“

449Auch später noch hat die Wissenschaft diesen Kreisschluss drauf, (obwohl schon Kant warnt). (Es ist aber der „große Kreis“ – und insofern noch einigermaßen entschuldbar).

450Zum Beispiel spielt sich das bei Thomas mit den „abstrakten Begriffen“, „Existenz“ und „Ursache“ und „Unendliches“ „Erstes“ ab.

451(„Alles, was existiert hat Ursache, diese wiederum haben eine Ursache. Das kann aber nicht „unendlich“ so weitergehen“, also gibt es „Erstes“ = Gott“). Objektiver Geist als E,G,N = das geschlossene, idealistische System, es fehlt jedoch N/G und „I“.

452Nicht nur das Dasein und die Form, sondern auch das Wesen Gottes, interessiert seit alters her, hier den Thomas von A.

453I/E und N/G sind „verwandt“. Daher wundert es nicht, dass Thomas die Wege der „Analogie“ nutzt, um „das Wesen“ zu erkennen.

454Vom Geschöpf „Mensch“(die Subjektivität und das heißt I/E, N/G etc.), kann man analog auf den Schöpfer schließen. Das hieße, „Gott“, also „E“, dann doch „I“ zuzuweisen. Denn es wird auch „das Gutsein“ und ähnliche „Ii“ des Menschen betrachtet und daraus die (absolute) Güte (→ Iw) Gottes hergeleitet, Hier bricht offensichtlich der Abstraktionspfad ab, zusammen. Der christliche Gott ist eben auch „Alles“, nicht nur das „Oberste“, Abstrakteste. Hier wird die „rationale“ Linie von Aristoteles etc. (und auch die von Thomas von Aquino) überstiegen.

455Darauf ist zurück zu führen, dass Thomas hier mit großer Unsicherheit, äußerster Vorsicht argumentiert: „Zwischen dem endlichen Menschen und dem unendlichen Gott besteht ein zu großer Abstand, so dass in der Analogie das Endliche zugleich negiert und überhöht werden muss.“ Dahinter steht wieder die „Entwicklung“ mit ihren Unendlichkeitsstellen und „N/G“ als Negierung (N) und „Überhöhung: -> Hegels „Werden“ aus der Dialektik.

456Die „Güte Gottes“ ist „unendlich“ über dem menschlichen Gutsein erhaben, das heißt die I-Kategorie (als objektiver Geist, weil sie auch „Kategorie“, Form ist) ist etwas ganz anderes, als „I“ als ethischer, moralischer Ziel-Inhalt.

457Thomas von Aquino nähert sich noch einem anderen grundsätzlich philosophischen Problem, besser, einem Gemisch aus mehreren Problemen: Als „vollständige Erkenntnis Gottes“, die noch nicht mal durch „den Glauben“ erlangt werden kann und „erst im Jenseits“ vom Menschen „geschaut“ werden kann, nähert sich: der philosophischen Grundstruktur, dass alle „Methoden“ („Erkenntnis“, Glauben etc.) nur Teil „der Philosophie“ sein können, dass sie abgeleitet sind von vorher erarbeiteten Systemen und Entscheidungen.

458Dass vor allem die ganze Naturseite (S-Aspekt) systematisch eliminiert ist. Auf diesen spielt das Eingehen des Menschen (subjektive Phase) und des objektiven Geistes (→ OG) in dem übergeordneten, weil „jenseitigen“ Naturkreislauf an.

459Verwunderliche ist, dass Natur, Mensch, objektiver Geist, Gott überhaupt sind.

460Das ist nur zu schauen, zu bewundern – um damit eine weitere Metaebene dynamisch zu erklimmen.

461Meister Eckhart, wie viele andere auch, weicht er im Streit von der Lehre der offiziellen Kirche ab. Was hat es mit den „traditionellen Bahnen“ auf sich? Man muss sehen, dass die christliche, katholische Lehre das philosophische System bereits sehr viel besser durchdacht hat als alle Adepten und Gegner es vermuten; das liegt einfach am zeitlichen Vorsprung.

462Aber was fehlt, ist die didaktische, pädagogische Darstellungskraft. Die benötigt nämlich letztlich einen jeweiligen Meta-Standpunkt, der fehlt selbstverständlich in „arbeitenden“ Systemen.

463Und andererseits gehört zu dieser Situation als Organisation, an der Front der philosophischen Arbeit, der Geistesgeschichte zu stehen, dass ständig, stets und unvermeidlich „abweichende“, neue, kreative philosophische Beiträge erscheinen, hier die von Eckart.

464Erst, wenn das jeweilige philosophische System vollendet ist, als theoretischer Corpus, dann gibt es diese „Ketzer“ nicht mehr, aus historisch-gesellschaftlichem Desinteresse.

465In den gängigen Darstellungen der Geschichte der Philosophie, wird vor allem der Gang des „rationalen Philosophierens“ behandelt. Jeder Philosophierende weiß, es gibt noch ein Gegenstück, gegen das sich rationales Philosophieren profilieren, abgrenzen, daran abarbeiten muss. Warum dies meist ungenannt, verwirrend heterogen und ähnliches bleibt. Das liegt an dem was Nicht-Rationalität selber ist, ist also kein Manko, kein Defizit, sondern darin besteht seine „Systematik.“

466Es „Mystik“ zu nennen oder als „emotionalisiert“ o.ä. zu bezeichnen, hilft nur dann weiter, wenn das weiter erklärbar ist; die WP hat dafür I, I/E, N/G.

467Eckart hat darin Vorgänger (Plotin, Dionysios, Areopagina, Eriugena); und Nachfolger (N. v. Cues, J. Böhme, Franz v. Baader; auch der späte Fichte, Schelling, Hegel).

468Zur „Mystik“ u.ä.. gehört prinzipiell, dass es da keinen Erkenntnisfortschritt und ähnliche Mechanismen der Leistungsgesellschaft gibt, der sich – objektiv gesehen – die „rationalen“ Philosophen verschrieben haben.

469Was ist mystisches Philosophieren? Es geht um die philosophische Explizierung dessen, was im Modell als I/E und N/G dargestellt wird. Deren doppelte, widersprüchliche, dynamische, unendliche, inhaltliche, formale – (und wiederum beider Meta-Verhältnis) etc. Relationen als Seiendes und Begriffliches.

470Andersrum: Man kann versuchen – (und das tat man bisher) – alles das, was nicht „Rationalität“ und ähnliches ist, begrifflich zu fassen. Das ergab genau jenes Chaos, die Unfassbarkeit, was als „die Unendlichkeit“ gilt, und worunter wissenschaftlich und philosophisch und alltäglich „gelitten“ wird.

471Daher ist es günstiger, ein grundlegendes „Modell“ zu haben – und dies dann verbal, begrifflich etc. zu explizieren.

472Außerdem wird mit dem Modell (I/E, N/G) die Verbindung zu/anderen Bereichen herstellbar.

473Mystische Philosophie kann und muss aus seinem Prinzip heraus und nicht als „etwas“ Bestimmtes, Identisches fixiert werden, wie zum Beispiel als „Basis“ einer Wissenschaft oder als „Höchstes“, „Gott“, „Mensch“, etc.

474Es gilt vielmehr, Annäherungs-Schichten zu schildern und zu verstehen. Das deshalb, weil es um Beispiele aus der I/E- und N/G-Sphäre geht, welche stets auch zugleich alle Phasen betrifft, speziell die ganze I-Sphäre (->Ii,k,g,w). Nicht dagegen gehören die E-Phasen dazu. Deshalb kann man als Mystik zum Beispiel das heranziehen, was – als Ausschnitt der Gesamtentwicklung – die spezielle Entwicklung eines Menschen ist, (zumindest alles jenes – und das ist nicht wenig – was viele Menschen erfahren haben und das deshalb einigermaßen kommunizierbar ist).

475Also, „Erfahrung“ auf allen Abschnitten jenes Weges der emotionalen, dinglichen, biologischen, rationalen Berührungen mit der E-Welt; als Wechselwirkung I/E zum Beispiel.

476Dennoch gibt es – vielfältig wiederum – Versuche der Kommunikation, die nicht so ganz „gelingen“, – aber genau das ist wiederum das Prinzip, konkreter zum Beispiel das, was man „Absonderlichkeiten“ nennt: Unverständliches, Dunkles, Spekulation, Verworrenes, Schwärmerei. Sie sind ja I-Optionen (-> Freiheit -> Phantasmen, etc.)

477In der dadurch entstehenden Hilflosigkeit (man kann nicht mehr rational-alltagsgerecht kommunizieren), greifen Philosophen, wie Eckart, zur systematisch negativen Aussage. Es ist die Negation von E, G.

478(Und damit bleiben sie im N-G-System gefangen).

479Als „Absage“ an die gesamte „welthafte Wirklichkeit“, als „Abgeschiedenheit“. Denn „die Welt“ ist – (fast so sehr wie der „objektive Geist“ und mit diesem engstens verbunden) – Spitzenprodukt der E-Entwicklung, konkret und abstrakt.

480Da die „Abstraktion“, als Teil der Entwicklung von E, geradezu der Prozess der E-Verdeutlichung ist, gibt es im mystischen Bewusstsein einen Versuch, im „Konkreten“ (an Natur, im Alltag) zu bleiben. Man kommt dann aber in die – soziale – Klemme: Den „Weg des Abschiednehmens“ zu gehen (weil man sich nicht „verständigen“ kann), sich nicht mehr um „Äußeres zu kümmern“, „leer sein aller Kreatur“, „abgeschieden von allen Dingen“. Aber „das Konkrete“, als letzte Zuflucht zu haben, weil „reines Vergessen“ nämlich zu „N“ führt, also zu N-G. Der Ausweg wäre: I, I/E gewesen.

481„Positiv“ gewendet, ist das „Mystische“ eine Gesamtrelation aller I/E-Stufen in der Breite der Gesamtentwicklung. So wie die „Ich-Identität“ eine Gesamtrelation als negierende, ausschließende, abstrahierende ist; (Einzelgefühle etc. werden diesem Haupt-E ebenso untergeordnet, wie alle I zu E dabei).Diese chaotische Summierung ist vom Gehirn herstellbar.

482Das erscheint zum Beispiel als „ekstatisches Transzendieren“ und ähnliches. Weniger „vollkommen“, also umfangreich, erscheint das als Praxis, inneres-äußeres Handeln, verbunden mit dem „alltäglichen Dasein“. Aber diese werden zwar als Bezugsgrößen empfunden, – (nicht dagegen die Abstraktionsvorgänge und deren Größen) -, jedoch dieser Bezug im und zum Chaos des scheinbar Unanalysierbaren ist letztlich nur als „Negation“ möglich: Mitten in der Welt, muss sich der Mensch vom Verfallensein an die Dinge frei machen.

483So, wie die Bewusstwerdung der Ich-Identität einerseits einer der Höhepunkte der Abstraktion ist, ist das aber auch Voraussetzung (bzw. kann so geschildert werden) für alle Relationen, Methoden, die nicht auf Abstraktion beruhen.

484Kann man in diese beiden Richtungen, nach außen und nach innen, jene Verfahren fallen lassen, die auf Abstraktionssteigerung, auf Identifizierung etc. beruhen?

485Dann muss man die Empirie zur Welt und die Kommunikation mit den Mitmenschen aufgeben; beide beruhen auf abstraktesten und weitere Abstraktheit herstellende Verfahren. Ebenso das Kennenlernen der Welt. Die „Mystik“ – (so kann sie definiert werden) – versucht es.

486Was bleibt dann noch? Alle unmittelbaren Verfahren, Methoden, das, was man „Leben“ zusammenfassend und nicht analysierend nennt, zum Beispiel: „Ein Lebemeister gibt mehr denn tausend Lehrmeister“, „Freiheit von der Welt“, „Gewinnung der reinen Innerlichkeit“, denn „der Mensch trägt alle Wahrheit wesentlich in sich“; – das sind dann die Ausrufe.

487Eine philosophische Grundfrage ist, kann man der N/G-, I-Seite allein „dienen“, man hat – eher gefühls- und praxisgeneriert – philosophisch bemerkt, es gibt neben der G-, E-Seite noch etwas wichtiges „Zweites“. Aber, wenn man konsequent reflektiert, macht sich in gleichem Maße die Gewissheit breit, alles, was an Begriffen und Methoden bereit liegt, diese zweite Hauptsphäre zu „erfassen“, kann prinzipiell nicht hinreichen (viele „Religionen“ haben das zum Kern ihrer Lehre).

488Deshalb folgt „auf dem mystischen Wege“ eine zweite Stufe, die Abgeschiedenheit, auch von sich selbst, die Selbstaufgabe, gelassen werden durch sich selber lassen. In eine „Armut des Geistes“, nichts wissen noch haben.

489Das aber führt wieder zu N – und N ist „Identität“ wie E und G, wenn auch auf einer Meta-Ebene.

490Es ist oft diskutiert worden, ob der mystische Weg nicht schließlich zur reinen Nichtigkeit führt (wenn „der Mensch alles lassen soll“). Das ist zwar nicht der einzige Ausweg, aber solange „I“, N/G noch nicht entdeckt sind, treibt der philosophische Prozess zu N.

491Eckhart u.a. Mystiker leben da in einer unfertigen philosophischen Situation. Das merkt man daran, dass Eckhart verkündet und fordert, dass der mystische Weg dennoch gewagt werde: „Die Abgeschiedenheit rührt nahe an das Nichts.“ Und „all unser Wesen liegt in nichts als in einem Zunichte werden.“

492Das ist eine Ausflucht aus der philosophischen Notwendigkeit geboren, zwar auch notwendig, aber hier nur als fataler Ausweg: Kennzeichnend für viele „Weltanschauungen.“ Das heißt aber oft, weiterer philosophischer Reflexion kann das nicht standhalten.

493Weiter zeigt sich die philosophische Lage des Mystikers (hier Eckharts) darin, dass er zwar die äußerste Negation der Welt und des Selbst ansteuert – (es ist wohl so, dass bei der Suche nach der Alternative zum alles beherrschenden E und den G-Methoden, auch das „N“ angepeilt wird, eventuell als philosophisches Projekt) -. aber das Ich sollte dennoch dabei nicht völlig zu Grunde gehen. Wie das? Es wird sich „I, I/E, N/G“ genähert: Im Abschied von Welt und Selbst wird dem „Eigentlichen im Menschen“, dem „Innersten der Seele“, „Haupt der Seele“, „Licht des Geistes“, die „Vernünftigkeit“ die Möglichkeit gegeben, zum Vorschein zu kommen.

494Die Vielfalt der versuchten Wendungen deutet auf die Unfassbarkeit des gesuchten Phänomens: Eckhart weiß es noch nicht; viele moderne Philosophen, die sich der I-I/E-Erkennung nähern, reagieren ebenfalls mit nicht endend wollenden Variantenverbalisierungen.

495Die gesuchte Sache „das Gemeinte“ ist prinzipiell nicht „voll zu treffen“, nicht zu bezeichnen. Jedenfalls nicht auf jener Ebene, auf der auch E traditionell angesiedelt ist. Daher ist das Gesuchte „mehr ungenannt, als es Namen hätte.“

496Der Streit zwischen Eckhart und der Kirche wegen „der Seele“, der nun beginnt, ob der „Seelengrund“ von Gott geschaffen oder ungeschaffen ist, kann nicht sein, denn dann gäbe es eine menschliche Eigenschaft, die dem strengen Begriff nach Gott vorbehalten bleiben muss.

497Es ist der „Streit“ um die subjektive Seite des Geistes (-> Ii/Ei) und dem „objektiven Geist“ (OG mit E etc). Tatsächlich gilt (bis heute), „der Mensch“ erzeugt auch (neben seinen subjektiven Ideen, Ii.Ei) den objektiven Geist (E,N,G,I). Was auch keineswegs der philosophischen Meinung widerspricht, dass der objektive Geist immer auch „über“ die Subjektivität hinaus reicht. (Denn beide sind auf philosophischer Metaebene,QM, vereinbar).

498Damals aber, war die Frage nur „kurzschlüssig“ zu behandeln; weshalb alle Beteiligten unsicher sind (Eckhart, aber Gott sei Dank auch die Kirche). Eckhart: „Das Fünklein der Seele“ ist sowohl geschöpflich, wie auch ungeschöpflich“.

499Ist nun die „Seele“ nur „Ii“? Also die freie Fähigkeit „Neues“ zu erschaffen oder ist es „I“ und „E“ als „I – E zu I/E“?

500Wir suchen in der Geschichte der Philosophie nach Vorschlägen, die bei diesen Grundsatzfragen – (welche ja „unrevidierbar“ sein können) – in jeder historischen Phase der Geistesgeschichte auftauchen können. Eckhart sieht das „Innerste der Seele“ als eine „unmittelbare Beziehung zu Gott“, die Seele „ist im Grund von göttlicher Art“, sie ist „Gott verwandt“, „Gott liegt verborgen in dem Grunde der Seele.“

501„Gott“ ist (nimmt man die strengst mögliche Darstellung) gleich „E“ zu setzen. Wp gilt darüber hinaus, es geht um OG, also E,I,G,N und daraus um „E-I, I/E, N-G,N/G etc.“ Wo jedes für sich „wirkt“ – und zwar zum Beispiel als tendenzielle unendlich Großes, etc., weil es keine „irdische“ Bindung/Relation hat – und diese alle zugleich, die Endlichkeit erzeugend, in Wechselbeziehung miteinander verbunden sind.

502Eine spannende Frage ist, wie kann der Mensch das „E“ „erkennen“, wie die Seele den Gott, das göttliche Licht begreifen?

503Denn „E“ ist – wenn man genau hinschaut – eben ein „Fünklein der Seele“, ein „Punkt“ (→ „z“, „w“), letztlich „Nichts“ (N) und zugleich „Alles“, nämlich eben die z.w, N.E. Wie kann das erkannt werden, zumal es derart „widersprüchlich“ ist.

504Das heißt, der Mensch muss zugleich seine spezifischen Fähigkeiten, die des rationalen Denkens, aufgeben, zumindest in Frage stellen.

505Auch andere, sozial wirkende, sekundäre, formale Veränderungen, Verhaltensweisen sind damit verbunden (zum Beispiel die, in „Abgeschiedenheit“ in „voller Hingabe“ zu leben). Das steht für die zeitaufwändige etc. Erarbeitung dieses philosophischen Status`, – deren Geistesgeschichte dann (über „Idealismus“ etc.) erst nach und nach zu erreichen war.

506Die damalige Gesellschaft konnte das nur „individualisiert“ erreichen, weshalb auch solche Philosophie-Ergebnisse sehr als „psychologisierende“ erscheinen, ähnlich späterer „religiöser“ Versuche in der allgemeinen philosophischen Entwicklung.

507„Gott und ich, wir sind eins“ (Eckhart), dieses Bekenntnis wird als philosophisch-religiöse Erweiterung später noch öfter abgelegt (-> Protestantismus), in dem Maße, wie das menschliche Subjekt und seine I-Fähigkeit historisch wichtiger wird.

508Die Kirche sieht damals darin „Ketzerei“. Wir würden es philosophischen Diskursbedarf nennen. Aber eine solche offizielle Brandmarkung hat – relativ – Recht; Die Ineinssetzung von subjektivem mit objektivem Geist ist falsch („relativ“ deshalb, weil sie die Ausdifferenzierung von „subjektivem Geist“ als philosophische und gleichberechtigte Kategorie verhinderte).

509Aber Eckharts Versuch endet schließlich doch in der – weiteren – Hervorhebung des objektiven Geistes (->OG), auf Kosten des sich erst entwickelnden subjektiven Geistes (Ii/Ei).

510Im Grunde ist es das Problem der „Trinität“, das hier bei Eckhart ventiliert wird. Ob ein Philosoph das merkt oder nicht, es ist ein objektives Projekt und Problem – und es wird deshalb immer wieder wichtig werden. Bei Eckhart liegt das Schwergewicht nicht auf dem „Geist“ als dem – eventuell. – vermittelnden Element (der Idealismus kann noch nicht so deutlich werden). Sondern als unendliche Übergangsstelle zwischen Gott und Subjekt, zum Beispiel auch als „Zunichtewerden des Ich“, wie es in der „Abgeschiedenheit“ sich vollzieht, als „Untergang in Gott und damit eine Neugeburt“. Da „gebiert Gott der Vater seinen Sohn im Grunde der Seele und in ihrem Wesen und vereinigt sich so mit ihr.“ Aber es kommt eben philosophisch auf beides an, die Relation als Trennung (->Rw,N) in kreatives Subjekt, dessen subjektiven Geist, getrennt vom objektiven Geist, E, Gott – (und in Natur, aber das war damals noch unklar) – und zugleich in deren engsten Bezug aufeinander (:“Gott gebiert mich als sich und sich als mich und mich als sein Wesen und seine Natur“. („Natur“?).

511Ob mit jenen „Methoden“ – (die ja auch zu diesem Mystisch-Sachlichen gehören) –, die nicht mehr zu den überlieferten Mitteln des Denkens (N-G) gehören, solche vom „N/G“-Typ (Dialektik, „Verstehen“ und ähnliches), gemeint sein können, oder ob es noch „denkbar“ andere Arten gibt?

512Ebenso stellt sich die grundsätzliche Problematik, ob neben E die „I“ bzw. die I/E gemeint sein können, wenn philosophische Mystiker sagen: Die Seele „empfindet wohl, dass es ist, weiß aber nicht, wie und was es ist“, das ist das Problem. Wir meinen, es gibt nur diese Dualitäten.

513Der (immer wieder gegangene) Ausweg, ist nur N und man ist dann wider bei „N-G“; zum Beispiel: „Hier bleibt also nur das >>Unwissen<<, das >>unerkannte Erkennen<<. Und (widerspruchloserweise ->„N-G“): Das Nichtwissen habe mehr in sich, als alles Wissen und Erkennen außerhalb seiner; es ist das eigentliche und wahre Wissen von Gott. Das heißt, es werden (tendenziell unendliche) Zyklen bildbar -> typisch für „E“.

514Deutlich wird das N/G-Verfahren, das Neues erzeugen lässt: „Vom Wissen soll man kommen in ein Unwissen, und dann wird unser Unwissen mit dem übernatürlichen Wissen geadelt und geziert.“ (Eckhart).

515Dennoch gibt es in der philosophischen Theologie den großen Gegensatz in der Spekulation über Gott. Traditionell/allgemein gilt „Gott ist das Sein“, unsere E. Die Mystik will nun von ihrer, im menschlichen Individuum angesiedelten mystischen Grunderfahrung dem „E“ weitere Differenzierungen hinzufügen (evtl. N/G, I/E).

516Damit wird aber ein ganz neues philosophisches Kapitel aufgeschlagen. Ob die „organisierte Religion“ so tragfähig ist, um das zu akzeptieren oder ob nicht vielmehr philosophisch-geschichtlich da Grenzen (zur modernen Philosophie) überschritten werden?

517Die Großreligionen sind soweit vorgedrungen: „Gott ist das Sein schlechthin“, als „ein selbstverständlicher Gedanke“. Dieser punktuelle objektive Idealismus (auch als Anerkennung der objektiven Geist-Sphäre), hat jede mögliche Untermauerung durch „Wissenschaft“, Alltag überholt, es ist die Fortsetzung dieses Vorganges in der griechisch-antiken Geistesgeschichte.

518Das weitere Nutzen dieser Grunderkenntnis, wird aber bereits schwieriger. So wird – unbelegbar – behauptet, Gott ist der „Ursprung aller Dinge.“ Dies kann nur jenen Erkenntnisvorgang meinen, bei dem man ohne „objektiven Geist“ (zum Beispiel Logik) nicht auskommt. Denn, wenn „die Entwicklung“ gemeint wäre, fehlten jene „Beweise“, die später erst die Wissenschaft liefert. Eckhart verschärft die „Verwirrung“ noch. Für ihn ist Gott nicht nur der Schöpfer des Seienden, sondern auch „das Sein im Seienden“; (die WP heute: die Wechselwirkung endlich Seiendes zu den unendlichen Grundgrößen“).

519Im hymnischen – sozial-psychologisch erklärbarem – Überschwang, wird auf den Pantheismus zurückgefallen. Die philosophisch-historisch gewonnene Ausdifferenzierung fehlt.

520„Die Dinge sind an sich selbst nichts, sie sind nur von Gnade des Seins Gottes“: Eine Betrachtung der „Dinge“, das heißt von „Natur“, erfolgt – ohne, dass man sich darüber Rechenschaft gibt – stets von zwei „Standpunkten“ aus, vom „subjektiven Geist“ (zum Beispiel als Ich-Identität) und vom „objektiven Geist“ (Grundbegriffe, zum Beispiel „Sein“ auch-> Logik etc.). Dies Gefühl, dass „Natur“ „eigentlich“ nichts ist (wenn man nur genau hinschaue), ist dann nur die „Konkurrenz“ der Drei: Objektiver Geist, subjektiver Geist, Natur, untereinander.

521Aber Eckhart macht doch philosophische Fehler (bzw. es herrscht noch pantheistische Unter-Entwicklung): „Alle Dinge sind Gott selber.“ Es ist ihm jene 3-Teilung -> Trinität noch nicht gelungen. Diese kann aber auch nicht gelingen, denn auf der nächsten Metaebene, kann man wieder eine „Einheit“ bilden – und „Gott“ erweitert vermuten.

522Aber das ist wissenschaftsphilosophisch Zweierlei: Die leere Unendlichkeit von E und die „Entwicklung“, die die drei verbindet. Daher die – literarisch wirkenden – nicht endend wollenden Identitätsbildungen (zum Beispiel „Alle Kreaturen sind ein Sprechen Gottes. Sie haben alle ein Rufen, wieder dahinein zu kommen, daraus sie geflossen sind. Gottes Wesen ist mein Leben. Ist mein Leben Gottes Wesen, so muss das Sein Gottes meines sein und Gottes Wesenheit meine“, etc.

523Gott ist „höher“ als das Seiende, das aber kann nur „das Geistige“, aber auch die „Einsicht“, der „intellectus“ der menschlichen Subjektphase sein.

524Diese christliche Tradition, das Wesen Gottes als Geist zu verstehen, zielt auf den „objektiven Geist“ (→ OG).

525Wobei nebenbei „das Sein“ auch als Nichtgeistiges, zum Beispiel als Natur, als deren Kern, Basis irgendwie erfühlt wird, aber dann doch dem „objektivem Geist“ untergeordnet wird. Wobei das deshalb nur rudimentär philosophisch erarbeitet wird, weil im Mittelalter alle früheren Beziehungen zur „ Natur“ (Atomlehre, etc.) untergingen.

526Was Eckhart noch nicht kann, ist die philosophisch-methodologische Reflexion und die Analyse; darüber nachzudenken, was eigentlich „Verstehen“, „Denken“ ist. So wenn er ausführt, dass das Sein Gottes tatsächlich nur „jenseits aller Erfahrungen“ „bestimmt“ werden kann, nur „gedacht“ werden kann stets jenseits von dem seiend, was man bisher über „Gott“ gedacht hatte.

527Dabei das als „grundlose Tiefe“, „Unerkennbarkeit“, „verborgene Finsternis der ewigen Verborgenheit“, „namenlos, denn von ihm kann niemand etwas sagen oder verstehen“, es sei „eine überwesende Nichtheit“, etc.

528Eckhart taucht damit in „Unendlichkeiten“ ein, die als „konkrete“ durchaus Sinn machen (-> Mathematik), also „keine leeren Abstrakta“ sind. Aber um das zu fundieren, braucht man z,w, N,G.

529Sonst wird das zum Dogma (->E) (zum Beispiel Namensnennungsverbot), was man ja gerade dynamisieren wollte.

530Die Erzeugung von idealistischen Paradoxien ist dann die unvermeidliche und höchste Phase dieser Entwicklungsvorgänge, zum Beispiel dass die wesentliche Weise, Gott zu erkennen, darin besteht, „dass wir Gottes ledig werden.“ „Es muss alles weg“, „du sollst ihn lieben, wie er ist: Ein Nichtgott.“ Aber andererseits, „ist er ein lauteres, reines, klares Eines“, „in diesem Einen sollen wir ewiglich versinken von Nichts zu Nichts.“

531Dieses Ausloten der äußersten Möglichkeit, ist konsequent. Es ist die Annäherung an eine letzte Identitätsherstellung mit N-G-Methoden, die sich über das Wunder, dass überhaupt etwas existiert, mit Hilfe der Denkmethode „G“ (-> Ich, Welt, Gott), mit den anderen artifiziellsten menschlichen Möglichkeiten, nämlich der Denkmethode des N (Nichts, und dass der Mensch „Gott lasse wegen Gott“) beschäftigt.

532Es gibt sehr wenige Philosophen, welche wirklich und nachweisbar die E-Entwicklung in und als Geistesgeschichte wahrnehmen und zugleich in der I-Sphäre, die stets auch eine „praktische“ ist, Entscheidendes konzipierten. Zwei von ihnen, die beiden Rechtsanwälte von der Mosel, Nicolaus aus Cues und Karl Marx verlieren sich nicht in persönlichem Glanz und anderen Abschweifungen von den notwendigen Zielsetzungen, die sie aus ihrer persönlichen Reflexionskraft erkennen und die auch alltägliche Umstände zu beurteilen und ins Gesamte einzuordnen gestatten.

533Beide studieren Rechtswissenschaft und gehen von dieser speziellen Einzelwissenschaft hinüber zu anderen Phasen, welche als Religion, Politik, Ideologie und Philosophie prinzipiell die E-und I-Entwicklungen zur Basis haben.

534Hatte zum Beispiel Eckhart dem „Einen“ (als Gott, aber von heute aus gesehen als Figur des „objektiven Geistes“) nachgeforscht, so treibt den Nicolaus von Cues sein Leben lang die Frage nach „Gott als Unendlichem“ um, was dieser sei und wie er erfasst werden könne. Auffallend ist dabei, wie die Kernprobleme von „Philosophie“ sich zeigen und angegangen werden müssen.

535Und wie sich diese Arbeit ausdifferenziert in Methodik – (das Denken, Verstehen darüber) und die Begriffe („Gott“). Und wie man sich der letzten Alternative in der Grundstruktur des objektiven Geistes nähert: Als „Eines und Unendlichkeit.“

536Der zähe Versuch zeigt, das Unendliche, „die absolute Unendlichkeit“ („Gott“) ist eindeutig zu fassen. Spontan denkt Nicolaus von Cues richtig, aber er kann diese quasi vegetativen Abläufe seines ZNS nicht mit irgendeinem Beweis, einer Analogie und ähnlichem verbinden – denn die „Wissenschaften“, die später dazu Hilfe anbieten, gibt es noch nicht.

537Die innere Ausdifferenzierung dessen, was allzu einfach als „Unendlichkeit“ bezeichnet wird, und was heute zum Beispiel auch die Mathematik erarbeitet, konnte damals noch nicht gelingen.

538Aber das Problem der Abgrenzung, Endlichkeit zu Unendlichkeit, wurde von Nicolaus angegangen.

539Dabei kommt er schnell zur Hauptproblematik. Die besteht darin, dass es zwei Ausgangspunkte für das Denken in der „Realität“ gibt: Die „1. Physik“ und den objektiven Geist. Das wird hier in der abgeleiteten Nebenproblematik deutlich. Im objektiv-geistigen Denken muss man Unendlichkeit „absolut“ setzen (sonst kommt man zu inneren Widersprüchen). Der Begriff der Unendlichkeit erlaubt dann nicht, dass neben ihr ein selbständiger Bereich der Endlichkeit besteht. Die „Begrenzung“ der Unendlichkeit „verendlicht“ diese. Der Natur- und Entwicklungsansatz geht von der 2-Quanten-Phasik aus. In ihr „begrenzen“ sich z und w und z/w, allerdings durch unendliche Übergänge, das rettet die Unendlichkeit. Aber Nicolaus von Cues hat Recht: Sowohl die „Gegensatzlosigkeit“, wie die Unendlichkeit und die endliche „Endlosigkeit“, also die Quanten-Theorie, sind „unzugänglich, unbegreiflich, unnennbar und unsichtbar.“ Aber letztlich beruht dieses Irren darauf, jene Vorstellungen nicht genau zu kennen. Denn sie „sind“ beides: unendlich und endlich.

540Sehr folgerichtig kommt Nicolaus von Cues von der „Unendlichkeit“ zur „absoluten Einheit.“ Er sieht an der Einheit jetzt einen Kernaspekt genauer als zum Beispiel Eckhart diesen erkennen konnte. Die „absolute Einheit“ ist gleichfalls ein Unendlichkeitsvorgang/-projekt (->Rz). Jetzt nur „nach innen“, zur Erzeugung von Identität. Während die alltagssprachliche Unendlichkeit, -> Eckhart, stets Rw-erzeugte unendliche Weite ist.

541Dieser „Gott“ (bei Nicolaus von Cues) kann dann nichts „Endliches“ neben sich dulden, keine endliche Vielheit und keinen Gegensatz zwischen abstrakter Endlichkeit und der endlichen Welt.

542Es ist das „objektiv geistige Ganze“, als Begriff allein sinnvoll. Aber, weil „zugleich“ immer „alles“ ausdrückend eben „sinnlos“ ist. „Sinn“ ist gebunden an Relationen, Differenzierungen, Gegensätze, Dynamiken, etc.

543Eckhart und Nicolaus: Auch daher ist Gott „unnennbar, unsagbar“; auch als „absolute Einheit“.

544Die religiöse Unnennbarkeit von „Gott“ ist dann die philosophische Konsequenz – und sie wird nur relativierbar durch „Natur“, „subjektiven Geist“ etc..

545Die Schwierigkeit im Auffinden eines angemessenen Gottesbegriffes besteht darin, dass er zugleich absolute Unendlichkeit und absolute Einheit ist – und, dass es das Endliche, (als die Welt der Varianten, Gegensätze etc.) noch daneben gibt.

546WP: Die Dualität ist quanten-theoretisch gegeben, als w-w, z-z und z/w. Daneben gibt es (und das relativiert den behaupteten Naturalismus) den objektiven Geist, also „Absolutes, Einheit, Unendlichkeit“ sowie auch „Endlichkeit“. Und es gibt die Mechanismen im „objektiven Geist“, zum Beispiel derjenige, welcher „Einheit“ als Unendlichkeit und umgekehrt zeigt.

547Der dann von Nicolaus postulierte neue Gott: „Zusammenfall aller Gegensätze“: z/z vs.w-w zu z/w als Entwicklung.

548Nur so lässt sich die „Dualität“ aufheben, „Gott“ ist dann aber „der Mensch“, der über diesem „Zusammenfall des Widersprüchlichen“ steht, als Erzeuger von Neuem, auch Nichtendlichem zum Beispiel (das aber kann Nicolaus nicht akzeptieren).

549Um philosophisch „unsystematisch“ zu werden, ist „Gott“ für Nicolaus ebenso sehr das absolut Größte, wie auch das absolut Kleinste. Abgesehen davon, dass sich hier „der Rahmen“ wieder deutlich zeigt, in welchem er philosophiert („System“, „Gegensatz“) – also innerhalb des „objektiven Geistes“ – kann man das wiederum „konkretisieren“, als Natur: z, w, Weltall etc.. Aber auch als „Ganzes“, das nicht nur das „Kleinste“ einschließt, sondern auch das „bisher frei Erfantasierte.“

550Hier zeigt sich, das Innere (Struktur, Funktion) des „objektiven Geistes“ sind jene dialektischen, wechselwirkenden Mischungen aus Begriffen wie „Nichts“, „Alles“, „Einheiten“, „Vieles“, „Konkretes“, „Freies“, etc.

551Die Paradoxien des mittelalterlichen Denkens (Nicolaus und andere) lassen sich in unsere Systematik überführen.

552In eben der gleichen Erarbeitung philosophischer Kategorien liegt es, dass Nicolaus über die Ebene des „objektiven Geistes“ (E, N-G) hinauskommt. Er erweitert das „Wesen Gottes“ um das dynamische Moment der „unendlichen Schöpferkraft“; also um die „Entwicklung“ und eventuell „das Können“ (Handlung/I zu N,G,E) und damit schon um „I“. Allerdings zeigt sich dadurch, es geht dem Cusaner (wie Späteren auch) dann um phänomenale, alltagsphilosophische, pragmatische Ergänzungen der „unendlich leeren E-Seite.“ Streng gesehen, schließen sich beide Stoßrichtungen gegenseitig aus. – Es sei denn, man erhebt „Entwicklung und „I“ philosophisch auf die gleiche Ebene wie E.

553Aber das konnte dem Nicolaus noch nicht gelingen. Deshalb wird zwar gesehen, das Element des Könnens darf nicht bloße Möglichkeit (-> N/G) sein, „denn was Gott sein kann, das ist er auch“. Diese Vermutung zeigt die Not, welche den Mechanismus: N/G -> I -> I/E -> E meint, jedoch dies noch nicht deutlich genug

554Nicolaus merkt es, „Entwicklung“ („Können-Ist“) ist was anderes als das „E“ (welches das Prinzip aller monotheistischen Göttlichkeit ist). Entwicklung (bei ihm „Können-Ist“), grenzt (wie Nicolaus erkennt) an das „endlich Werdende“, gar an das „welthafte Können.“

555Darum – (zumal seine Denkergebnisse sich ihm aufdrängen: E und Entwicklung als zwei Unreduzierbare zu sehen) – versucht er jetzt, das Endliche in dessen Spezifik zu fassen und deren Gegensatz zu Gott zu zeigen. – Nicolaus kommt dabei zu Erkenntnissen, die erst wieder bei Kant und Hegel so klar werden. – Jedes endlich Seiende, hat immer ein anderes sich gegenüber und ist im Hinblick auf dieses selber ein anderes. (Wir: Die dialektische Dualitäten-Relationen sind der Antrieb von Entwicklung).

556Nicolaus greift dann zur simplen Behauptung (die alles mögliche Weitere abbremst): Das kann auf „Gott“ nicht zutreffen. Er ist also das „Nicht-Andere“, das heißt, nicht dem endlichen Prinzip jener Dualitäten unterstellbar. Er ist „das Eine“; (wie gehabt).

557Nicolaus glaubt – (das ist zentral in seiner philosophischen Arbeit) -, einen Gegensatz, ein gegenseitiges Ausschließen zwischen statischem Element – (Gott als solchem) und desselben als „dynamischem Moment“ nicht anders lösen zu können, als immer wieder auf die Nichtbegrifflichkeit („unnennbarer Name Gottes“, „kostbares Rätsel des Suchenden“) hin zu orientieren.

558Er behauptet manchmal, „Gott“ als die Einheit von Statik und Dynamik und als „Können und Sein zugleich.“ Aber er sieht natürlich, damit ist wiederum nur eine neue Einheit erzeugt. Statt sich im Kreise zu drehen, hätten E und I, bzw. N-G und N/G als gleichberechtigte Bereiche systematisiert werden müssen.

559Es ist ein ähnliches Manko, wie es heute „Sprachphilosophie“, „Handlungstheorie“ und ähnliches haben. Es wird von Nicolaus auf dem Gebiet „I“ nicht systematisiert, das sieht man zum Beispiel daran, dass er nicht vom Niveau „Namen“ (er sucht nach „dem“ Namen Gottes, statt den „Begriff“) ausgeht; (also die Analyse -> I, E, I/E zu suchen).

560Letzte und höchste Erkenntnis des Nicolaus ist, dass das Endliche seinen Ursprung im Unendlichen (=Gott) hat. Aber wie das möglich ist, kann er nicht sagen. Es hindert ihn daran die zusätzliche Erkenntnis, dass das Endliche ja nicht vom Unendlichen abzutrennen sein darf, es gibt keine „selbständige Welt“. Er behilft sich auch hier wieder mit Verbalien: „göttliche Ausfaltung“ und ähnliches

561Diese Endlich-Unendlich-Problematik, lässt erst die Quantentheorie, ihre drei Optionen verstehen: z/z und w-w (=unendlich) und z/w (=endlich). Dabei deren Gleichzeitigkeit, Unräumlichkeit (weil Raum, Zeit komplexere Abteilungen sind) etc.

562Und Nicolaus spürt schon, solch „Erstes“ ist in Begriffen nicht zu fassen. Wir: Denn die endliche Begrifflichkeit beruht nur auf „z/w“; und sie ist durch „die Entwicklung“ weit entfernt von ihren konkreten Ursachen. Einer der Endpunkte der Überlegungen des Nicolaus (in jener Fülle von Bestimmungen vom Sein Gottes, die dann doch alle wieder problematisch werden) ist „die Vernunft“.

563Wp ist die „Vernunft“ die höchste Abstraktion jenes Bereiches, der als „Pragma, Handeln, Arbeit etc.“ gilt. Es ist ein – schwer kontrollierbarer – prinzipieller Versucht der Analyse „nahe liegender“ („ z/w“) alltäglicher Erkenntnisse. Damit zeigen sich hier wieder die zwei Hauptgebiete: z/w – > N/G und z,w (bzw. z-z als „G“ und w-w als „N“). Das Getrennte N-G und das Dialektische N/G,etc.

564Nicolaus sieht aber, Verstand (-> N-G) und Vernunft (->N/G) sind beides „menschliche“ Erkenntnisvermögen. Gott aber ist im Endlichen nicht erfassbar. Daher gilt, „man kann Gott nicht im Wissen ergreifen, aber im Nichtwissen.“

565Damit landet Nicolaus aber wieder bei N-G. Wenn vielleicht auch mit der Perspektive: Entsprechend der leeren Unendlichkeit von E, G gibt es auch die leere Unendlichkeit von N.

566Das „Nichtwissen“ in aktiver Form, „das Nichtwissen als solches ergreifen“, „wissendes Nichtwissen“ erlangen, hier. um Gott zu begreifen, heißt, sich dem „N-G“ bewusst philosophisch reflektiert zu nähern. Insofern ist diese „negative Theologie“, die es ja philosophiegeschichtlich schon lange gibt, jetzt auch begründet. Bisher war es die „Negierung“ von Aussagen über Gott zu dessen Definition. Jetzt ist es – eher – das Bewusstwerden von „N-G“.

567Denn Gott ist zugleich „Nichts und Sein“ und Gott ist „Unendlichkeit“, die sich „eher dem Nichts, als dem Etwas zu nähern scheint.“

568Das ist offensichtlich eine philosophische Unsicherheit, die deshalb nicht verwundern kann, weil das Problem des Zusammenhanges jener vier (N, E, Sein, Endlichkeit (=z/w), Unendlichkeit), bis heute das Hauptproblem ist. Die begrifflichen Paradoxien, zu denen Nicolaus kommt, sind die der Quantentheorie, aber auch die, welche in allen Entwicklungsphasen erscheinen.

569Alle jene Wechselwirkungs-Größen und die dadurch komplexe Gesamtlage, die im Rationalen ständig scheitert, bildet eine Lage ab, die im und als Emotionales keineswegs sinnlos ist, vielmehr der inneren und notwendigen Strukturierung des Emotionalen entspricht, je tiefer man in die Naturbereiche kommt, umso „weniger“ „rational“ geht es zu.

570Daher ist nachvollziehbar, dass Nicolaus sehr bald seine Reflexion – wo Wissen und wissendes Nichtwissen scheitern – vom Rationalen weg in das Feld der Emotionalität verlegt: Der Mensch kann sich Gott in der „Sehnsucht“ nähern, „es gibt ein unablässiges Sehnen aller nach dem Einen“. Es ist dies eine Mischung aus „Rationalität“ (der„Eine“) und Emotionalität (vor allem die I-Seite dort), also sehr pragmatisch aufgestellt.

571Die „Richtung“ („I“) auf Gott zu, ist dann wiederum letzte Station(-> I-Sphäre).

572Das beides, Rationalität und Emotionalität, vereinende ist die „Wahrnehmung“ optischer Art. Wichtig für die Menschen für die E-Entwicklung, von Wissen etc. und die Empirie als zentrale Methode dabei, Das wird von Nicolaus auf das „reine Schauen“, die Zentralmethode der mystischen Erfahrung, zurückgeführt.

573Dies „Schauen“ ist aber tatsächlich zugleich „Verstehen“ (Heuristik) und dabei auch das Einbringen aller anderen emotionalen, intuitiven, rationalen, kulturellen, individuellen und gesellschaftlichen Teilaspekte. Also letztlich eine „pragmatische“ Sammelkategorie, passivischer Art. Aber eben als Sammlung von emotionalen, rationalen Verfahren gibt es jenes Gesamtgefühl von Selbst-Identität und ähnlichem, das Nicolaus jetzt bemüht, um „ein geistiges Sehen, welches in das schaut, „was früher ist als alle Erkenntnis“, Gott wird „im Dunkel gesehen“, „in einer unbegreiflichen Schau“ „in augenblicklicher Entrückung.“

574Doch auch hier letztlich „unsichtbar“.

575Die Bemühung (des Cusaners), „Gott“ zu erfassen, ist eine Umschreibung von philosophischer Arbeit insgesamt, zumindest als ein Teil davon. Wozu er eine Reihe von „Methoden“, allgemeine Verfahren (Metamethodik) entwickelt und die Methoden der bisherigen Philosophien zu nutzen, so als „negative Theologie“ und aus der individuellen Sehnsucht, Emotion die mystische Schau.

576Für das und alles weitere über Nicolaus heraus Entwickelbare gilt:

577Es kommt nicht – vordergründig – auf den Erfassungserfolg an. Vielmehr geht es um die Erarbeitung einer philosophischen Ebene, auf der neben einer Systematik der Begrifflichkeit (zu der auch der Begriffskomplex „Gott“ gehört), eine Systematik der Methodik ihren Platz findet. Und beide „kompatibel“ und herleitbar, entwickelbar sind.

578Aber damit nicht genug:

579„Menschliche“ Methodik (die hier von Nicolaus durchprobiert wird, um zu sehen, ob es gelingt, ein Äußerstes, Abstraktestes („Gott“).dadurch herzustellen, Was schon deshalb misslingen muss, weil das „Abstraktionsverfahren“ nur zu einer Sorte von Methoden gehört, den „N-G“ – und dies Endergebnis ist nur ein Teil der Realität und es ist prinzipiell „leer“.

580Ein anderer Teil ist zum Beispiel die „Natur“. Natur hat die Entwicklung von sich aus, aus eigenem Antrieb, Energie etc. Eine Variante davon, kann als das angesehen werden, was als „Offenbarung“ gilt. Es ist der philosophische Versuch, die Entwicklung mit einer „menschlichen“ und begrifflichen auch abstrakten Seite zu verbinden.

581Im Mittelalter sah man das erstmalig, als „Offenbarung“; bei Nicolaus so: „Wenn alle menschliche Initiative versagt, kommt es einzig und allein auf die Initiative Gottes an.“

582So, wie die Entwicklung – und durch sie die z,w – allein dafür verantwortlich ist, dass „Menschen“ und der objektive Geist als (Kant’sche Voraussetzung für die Möglichkeiten) als Basis für Erkenntnis gelten muss, so kleidet diese Vermutung Nicolaus als sein „letztes Wort“: Wenn alle menschliche Initiative versagt, kommt es einzig und allein auf die Initiative Gottes an. Alle Möglichkeit, mit Gott in Berührung zu kommen, entspringt aus dessen eigenster Offenbarung.

583„Wenn der verborgene Gott nicht mit seinem Licht das Dunkel vertreibt und sich offenbart, bleibt er gänzlich unbekannt.“

584Die größte Schwierigkeit dabei ist, dass „der Mensch“ (und auch Gott) Teil der Entwicklung sind, das heißt alle drei in die gleiche philosophische Metaebene verwoben sind.

585Der „Glaube“ wird allem „Schauen“ und allem Erkennen von Nicolaus übergeordnet.

586Für eine ausgearbeitete Philosophie ist das weder eine Überraschung, noch hat es das Mystische, das dem „Glaubensvorgang“ bis heute eingeräumt wird.

587Es geht lediglich um die Zweiteilung der Methodik (N-G, N/G) und die damit verbundene Zweiteilung in Natur und Emotion, bzw. Bewusstsein; wobei auch die Abläufe in „Natur“ und in Emotion“ von N/G-Charakter sind, allerdings notwendig verbunden mit „S/R“ und „I/E“.

588Nicolaus` philosophischer Endpunkt ist das Scheitern der damaligen Philosophie-Theologie, aber nicht das von philosophischer Analyse schlechthin.

589Es ist sogar so, dass Nicolaus jenes erarbeitet hat, welches die Philosophie weiterführt, – wenn er selbst auch eher unter dem Erschauen von „Offenbarung, Glauben etc.“ mehr litt, als das wenigstens vernünftig zu sehen.

590Der Spezialbereich der Philosophie, die „Philosophie -Theologie“, wird durch Nicolaus an seine Vollendung geführt. Und die besteht darin, dass die Voraussetzung und das Kernstück dieser Art zu philosophieren, – (und von traditioneller Philosophie allgemein) scheitert, nämlich,

591„Gott erkennen“ zu wollen, und zwar als Projektbeschreibung (mit den zwei naiven Voraussetzungen: „Gott“ und „erkennen“; wo ja beides erst als völlig unklare Sammelsurien zu analysieren sind). Und die Erkenntnisart „der Weisen“, die Abstraktion (in mancherlei Gestalt), scheitert ebenfalls.

592Deshalb geht Nicolaus zu anderen Methoden über, ebenfalls unklar, literarisch, naiv („Gott offenbart sich den Kleinen oder Demütigen, denen er Gnade gibt“), hin zum „Pragmatismus“ wohl letztlich, zur Literaturizität. Was allerdings in einer Erweiterung von damaliger „Philosophie“ Sinn macht.

593Wenn Descartes sagt, dass er sich als Philosoph „maskiert“ (damit wie bei den maskierten antiken Schauspielern nicht „die Scham auf der Stirn erscheine“), dann hängt das mit dem zusammen, was „Philosophie“ ist. Ist es nur die wissenschaftliche und die meta-wissenschaftliche Darstellung der Welt, dann braucht sich der Philosoph nicht persönlich zu engagieren. Ist es aber auch die I-Sphäre, dann betrifft das stets alle „I“, auch seine eigenen (Ii), diese im Kampf mit anderen Ii und Ik,g usw. Da alle „I“ prinzipiell zusammenhängen und alle „I“ mit allen E (-> I/E), betrifft jede positive Aussage auch alles andere.

594Aber ist Descartes deshalb Verberger seiner selbst und seines Werkes? „Objektiv“ steht er an der Nahtstelle im geisteshistorischen Ablauf, an welcher prinzipiell-methodisch (also auch durch gesellschaftliche Arbeit), die I-E-Trennung sehr stark beschleunigt wird; auch durch die Erarbeitung der bewusst einzusetzenden N-G-Methoden.

595Das macht Descartes, er trennt die E- von der I-Sphäre – und berührt daher beide erstmals als neu Getrennte – noch nicht als Eliminierbare – bewältigend.

596Der Philosoph, der die N-G-Seite des subjektiven und objektiven Denkens ausgestalten wird, legte stets großen Wert darauf einsam, isoliert, getrennt von jedem Einfluss, philosophisch im Verborgenen zu arbeiten.

597Die Geschichte des menschlichen Geistes war bereit, in der Methodik (auch in der „Mathematik“) und in Begriffen den Schritt zur „absoluten“ „Exaktheit“, „Gewissheit“, „Widerspruchsfreiheit“ etc. zu gehen, zunächst in den allgemeinen Überlegungen der Philosophie; als Vorbereitung der „Wissenschaften“.

598Das, was eigentlich seit der griechischen Antike bekannt war, wird jetzt – in dieser Vorbereitung für die völlige Erweiterung auf Konkretes – noch genauer, systematischer betrachtet.

599Es geht auch dem Descartes um die Neubewertung und Beantwortung der alten, zentralen metaphysischen Fragen (Dasein Gottes, Wesen der menschlichen Seele), mit den von ihm entwickelten, neusten Methoden, so auch als mathematische Einsichten. Immerhin gehört er noch nicht soweit zur Modernen, dass er den abstrakten Schritt zur „Negation“ dieser Fragestellungen macht. In diese philosophische Falle (N ist, isoliert, kaum zu beherrschen) tappen – bis heute – dann andere. Solche, welche – selbst philosophisch nicht kreativ forschend – die von Descartes bereit gestellt Methodik sehr überschätzen und in keinen Rahmen gestellt sehen.

600Descartes sucht, wie in der Mathematik, nach einem fixem Ausgangspunkt und einer quasi-mathematischer Axiomatik; diese soll „unmittelbar gewiss“, „einleuchtend“ sein.

601Dabei ist das als metatheoretisch („Punkt und Aufbau von allem darauf“) ebenso eine Vorfestlegung, wie die extremierte Abstraktheit von objektiv Geistigem. Zu einer Basis der Mathematik gehörte dann noch eine Basis der dies denkenden Phase „Mensch“.und dazu die Ich-Identität als – ebenfalls – extreme Entwicklung. Alles das ist die Basierung der kommenden Wissenschaften, auf mehreren Ebenen: Als E, N-G und „I“.

602Zur Neugründung, (die meist zum Teil eine Wiedergründung ist), von „weltanschaulichen“ Betonungen (so von „Eckpunkten“ der theologisch-praktischen Realität), gehört sicherlich auch, das individuelle, psychologische Selbstbewusstsein, einen absoluten Bruch und einen Anfang mit Gewissheiten, Wahrheiten entschlossen zu wagen; auf Gefahren des Isoliertseins, des Scheiterns hin, usw. Das ändert aber weder an der tatsächlichen, objektiven Kontinuität, der Einseitigkeit der objektiv notwendigen Betonung, noch daran etwas, dass danach die Forschungen weiter gehen.

603Uns geht es also um die „Objektivität“ der E-Entwicklung.

604Gegen Descartes gerichtet (und das nur pars pro toto und für heute), und gefragt: Warum sollte man an der „Wahrnehmung“, der Empirie als psychologisch-weltliche Wechselwirkung mehr zweifeln – (was Descartes tut) – als an dem undurchsichtigen Sammelsurium biologisch-emotional-rationaler „Gewissheit der eigenen, leibhaften Existenz? Gerade die unendlich tendenzielle Grenzerarbeitung der empirischen Methodik, die ja ebenso leiblich etc. ist, wie das Ich-/Identitäts-Bewusstsein, ist ein anthropologisch-kulturell wertvoller Fortschritt gewesen. Das geht aber einen Schritt weiter.

605Descartes geht konsequent den nächsten Schritt. Wir interpretieren diese „Phasen-Eröffnung“: Er sieht, es gibt bei dieser Fragestellung – (die vorgegeben ist und die unreflektiert bleibt) – nur das Ausweichen vom Subjektiven weg und hin zu Natur und zum „objektiven Geist“.

606Es müsste eigentlich bei „Descartes“ dann die Suche nach „Erster Natur“, Physik und nach höchster begrifflicher Abstraktion sein. Beides zu finden (oder nur danach zu suchen), ist für Descartes deshalb nicht möglich, weil das seit der Antike Typisches so abläuft: Die ersten Denker einer Phase stoßen gleich bis ins Tiefste vor, ohne diese Phase – hier alle Einzelwissenschaften – schon entwickelt zu haben.

607Die „erste Physik“ erscheint bei Descartes als „Ausdehnung, Gestalt, Raum, Zeit“ – (die wir auf z, w reduzieren). Und „objektiver Geist“ erscheint als Identitäten, G, N/G, aber nur implizit als Beispiele: So beispielsweise,„2+3=5“ sei unumstößlich „wahr“, das „Gewisseste“ überhaupt.

608Wir nehmen also historische Stationen der Philosophie wieder auf und ernst. Auch in Descartes Denken – wie bei vielen vorher und nachher – stehen individualpsychologische Strategien des „Zweifelns“ (zum Beispiel an Gott), „Täuschungsvermutungen“ zum Beispiel durch naive, literarische Konzept an. Worum geht es dabei? Jene auch göttlich geschaffene „wesenhafte Verkehrung“, „Unwahrheit“, „grundhafte Täuschung“, ist die menschlich, subjektive Fähigkeit von „Freiheit“, letztlich von N,G und „I“.

609Da „Gott“ eigentlich, die ideale E-Variante ist – und da Descartes einer der Gründerväter von „Wissenschaft“als I-Elimination ist – tauchen solche ausweglosen Aporien, Widersprüche auf: Als Vorläufer von prinzipiell gleichen Unklarheiten, (Kurzschlüssen), die bis heute Wissenschaft und Philosophie begleiten.

610War die tief und alles bedeutende Fixierung individuellen und kollektiven Denkens bis zur Neuzeit – (Ausnahmen, zum Beispiel griechische Klassik) – das oberste Identische, E, als „Gott“ und also das Eingebundensein in die eine Richtung von drei möglichen des „objektiven Geistes“, so besteht die Wende (auch von Descartes inszeniert) darin, nun die andere Richtung, den Bereich des subjektiven Geistes auszugestalten. Aber die Identitätsbildung (also eine andere Variante der Abstrahierungsmethodik, die als Entwicklung) bleibt unhinterfragte N-G-Methodik.

611Es taucht also E, G jetzt als „Gewissheit“, aber nicht mehr wie früher als „Wissen des geschaffenen Menschen“ um seine Geborgenheit in der Hand des Schöpfers. Die „Wahrheit Gottes“ weicht einem neu entdeckten tiefen Grund der Gewissheit – und der ist viel weiter fassbar und dehnbar, Er konstituiert sich sogar im radikalen Zweifel an der Welt, Philosophie, Gesellschaft. Ein Zentrum ist, dass alle bisher in Biologie und Emotion zu einem Abschluss gekommenen Ii des Individuums jetzt zur E-Bildung (zum Beispiel als „Ich-Identität“) beitragen; (einer der späteren Auswege aus diesem Endpunkt sind die Differenzen zwischen den vielen Ii und auch zwischen den Ii und den Ik,g,w.

612Wenn sich Descartes am Ende seines zweifelnden Weges „von undurchdringlichen Finsternissen“ umschlossen und in endgültiger Skepsis versinken sieht, so ist das (nachdem die Suche nach Identität (G) und nachdem das abstrakte Negieren (N), also nachdem N-G gescheitert ist), erst mal das Auftauchen einer „N/G“ -Variante: „Skepsis“ ist ohne Ende, „dynamisch“, weder nur G noch N, aber beides, etc. Dass N/G in einem emotionalen (und zum Teil wohl auch sozialpsychologischen) negativen Umfeld von größerem Zusammenhang erst mal erscheint, hat mit der Fruchtbarkeit des Scheiterns zu tun.

613Und es deutet sich eine der N/G-Grundfunktionen an: „Neues“ geht aus N/G-Verfahren hervor, meist als „I“: „Aus diesem universalen Zweifel, wie aus einem festen und unbeweglichen Punkt, habe ich die Erkenntnis Gottes, seiner selbst und aller Dinge, die es in der Welt gibt, herzuleiten beschlossen“.

614Descartes Methodik ist das Erklimmen einer Metaebene – und damit auch ein Ausweichen vor einer unmittelbaren zu lösenden Problematik . Diese Metaebene, führt weg vom Bereich des „objektiven Geistes“ (OG), hin zu den beiden anderen Bereichen, „Subjektivität“ und „Natur“. Darin besteht das eigentliche Verdienst des Descartes an der Geschichte der abendländischen Philosophie.

615„Wissen“ und „Zweifel“ standen sich (als „N-G“) unaufhebbar im objektiv-geistigen Bereich gegenüber. Vorher wurde entweder nur G betont und dem „Zweifel“ und ähnlichem ausgewichen oder es wurde nur „negiert“. Sein „Sprung“ ist: Es „existieren“ seine Vorstellungen, Begriffe, hier zum Beispiel von „Gott“, und der „Zweifel“ daran. Der nächste Sprung: „Also existiere auch „ich“, der diese Vorstellungen und Begriffe hat.“

616Das Springen geht nicht ohne – naive – Alltags-Hilfe. Hier zeigt sich der gesellschaftlich-historische Charakter der objektiven Geist-Entwicklung, vor allem der E-Entwicklung. Die unendlich kleinen und vielen Zwischenschritte, um diesen „Sprung“ auszuwählen und dann zu vollziehen, werden allerdings philosophisch (und einzelwissenschaftlich) noch nicht bedacht.

617Die systematische und tief liegende Problematik, die Descartes angestoßen hat, ist die nach der Verallgemeinerung der „Identitätsbildung“ (= E durch unendlichen G-Verlauf). Das betrifft alle „Phasen“ der Entwicklung. Aber insbesondere die „1. Physik“ (nämlich als „z“ und „w“) und dann als „z/w“; dann in der Atomphysik die chemischen Elemente, und auch andere physikalische Größen und Funktionen.

618Sodann in der „allgemeinen Entwicklung“ die wichtige Haupt-Phase (erster) Selbstorganisation im Molekular-Biologischen.

619Schließlich die „Descartes’sche“ Phase, das „Ich“ als das sich selbst (nicht mehr „aktiv“ erbauend, aber) „bewusst“ erarbeitete Selbstbewusstheit. Und endlich erzeugt das das Abstrakteste, Entwickeltste, Identische: So den „Gott“ des Monotheismus – und alle vergleichbaren abstrakten Begriffe.

620Descartes geht vom Grenz-/Übergangsgebiet „subjektiver-objektiver Geist“ aus: „ich denke, zweifle, werde getäuscht – also bin ich.“ Skepsis, Krisis des Bewusstseins, das gab und gibt es stets. Es ist eine psychologisierende Darstellung der Entwicklung in der Geistesgeschichte, eventuell und eher eine individuale Auswirkung. Allerdings werden diese Prozesse nicht zufällig in der „Neuzeit“ bekanntes, wissenschaftlich-öffentliches Thema.

621Die Beschleunigung auf Basis des vergrößerten Wissens (E-Vorrat) helfen da mit.

622Jeder „Durchbruch“ (wie der von Descartes) bringt beides, neue Gewissheit und Unsicherheiten (zuvor und danach). Es ist (philosophisch-systematisch) die Folge der neuen E-Niveaus: Abstrakt gesehen, mehr „Freiheit“ (als Möglichkeit N/G) und größere I-Spielräume.

623Der Gewinn neue E (hier das Faktum der eigenen Existenz hat dann zwar in erster Linie was „Positives“ (= Entwicklungsphase), die „Fragwürdigkeiten“ zuvor sind N/G, I/E. Man darf sich aber die weitere Fragwürdigkeit nicht ersparen wollen, der Entwicklungsprozess geht weiter.

624So haben wir – bis heute – notwendigerweise (philosophisch-geschichtlich) die zwei Quellen, das Mittelalter, das den Ort der ursprünglichsten Gewissheit in „Gott“ findet. Und auch mit Descartes beginnend, das entscheidend neue Gepräge der Philosophie dadurch, dass diese „Gewissheit“ nun in den Menschen verlegt wird, ihm „entspringt“ (→ „I“). Und durch Hegel (und seit alters her, stets wieder erneuernd und vertiefend, – als Wiederaufnahme des „Gottesglauben“) als der „absolute Geist“ – und vor allem durch die „Wissenschaften“ – wieder erneuert und weiter entwickelt.

625Wichtig ist, keine der drei Quellen, Ansichten ist „falsch“ oder von ähnlicher Relativierung absoluter Art.

626Mit der philosophischen Feststellung – von auf irgendeine Weise gewonnenen Fundamenten der Gewissheit – beginnt, darauf aufbauend, das philosophische Systematisieren.

627Dieses ist selbst in seiner Struktur und Funktion zu untersuchen, sowie auch die Einzelergebnisse dabei. Und es ist daraus wiederum eine philosophische Metaebene zu errichten.

628Wir sehen, indem jedes der drei Suchprojekte bestimmte Ergebnisse hat, eröffnet sich die Möglichkeit, alle drei zu integrieren.

629Das kann an einem der drei, hier an Descartes Vorgehen, gezeigt werden.

630Descartes merkt bald, dass das Ich nicht nur im Denken zu sich selbst findet, sondern, dass es noch andere „Erfahrungen“ sind, die Welterfahrung nämlich, die zur Selbsterfahrung beiträgt. Die Eigenschaften des Denkens, Wollens und Fühlens sind es, die die Eigenart des Ich, des charakteristisch-menschlichen Seins sind.

631Obwohl Descartes da nicht konsequent ist – (er bevorzugt das Denken vor dem Wollen und Fühlen) – das Ich als Identitätsphase des „subjektiven“ Geistes wird klar gesehen. Heute wird diese Ich-Identität von Theorien zum „Gehirn / ZNS“ in Frage gestellt. Man sucht da nach einer zentralen Gehirn-Struktur – besser Gehirnfunktion, und findet keine. Aber so labil jede Entwicklungsphase (und auch hier die des „subjektiven Geistes“) ist, man muss sie gerade als „labile“ theoretisch einordnen – und dem Selbstgefühl jedes Menschen (Descartes hat es als erster fundiert) Recht geben.

632Descartes hat den einen Teil einer umfassenden philosophischen Aufgabe gelöst, das „menschliche Dasein“, „das „Ich“, die „Selbstgewissheit“ und die „Dinge“, die „Natur“ als wichtige Dualität hervorzuheben.

633Spätere waren dann dazu aufgerufen, das Wesen des „Ich“ nicht nur im „Denken“ zu erkennen. die Subjektivität beherrscht alle methodischen Bereiche (Denken, Fühlen, Wollen). Sowie, das „Ich“ als „konkreten Menschen in einer konkreten Welt zu sehen“, also den Zusammenhang zwischen dem Getrennten, zwischen den „Dingen“ und „dem Menschen“ als philosophisches Problem zu lösen.

634Warum gibt es dann später die Weiterführungen von Kant (Dinge als Objekte des freien Handelns des Subjekts), Marx (dito des vergesellschafteten Subjekts), Hegel (Dingwelt als abstrahierbare Wahrnehmung- und Denkobjekte, also Subjekt-Arbeit)? Weil darin stets noch die Descartes’sche Dualität erhalten ist.

635Jeder Mensch hat drei Arten von Grundgedanken, letzten Endes: Die Selbstgewissheit als Wesen des Ich,(das heißt allerdings bereits, dass er „abstrahieren“ kann), der Zweifel daran und die Möglichkeit, grundlegend „getäuscht“ zu werden, sich in der „Verkehrung“ zu befinden.

636Wenn das so wäre, gäbe es einen „betrügenden oder einen wahrhaftigen Gott“, also überhaupt einen Gott; (ein traditionelles metaphysisches Problem).

637Das läuft nach unserer Interpretation darauf hinaus, dass es eine Meta-Instanz gibt. Descartes meint, dass „der Mensch in seinem Innern die Ideen dieses höchst vollkommenen Wesens vorfindet.“ Wichtig für uns ist, dass dieser Gott „nicht aus dem Menschen selber stammen“ kann. Damit eröffnet sich der E-Charakter, als abstraktes objektives Absolutum und die Einteilung in „Mensch“, „objektiver Geist“ und jenes „Nichts“ (das wir als „Natur“ sehen).

638Descartes tastet sich weiter an die hier Zweiheit (die Dreiheit, das Dritte, die Natur und Dingwelt fehlt hier), heran: Objektiver Geist („diese vollkommene Idee“ kann nicht aus dem Menschen selber stammen; denn er ist ein unvollkommenes Wesen. Das Wesen, das höchst vollkommen ist, ist bei ihm noch „Gott“. Die „Vollkommenheit“ als Abstraktum zu denken, fern von Personalisierungen (also stets noch vom Bezug zum „Menschen“) gelingt ihm noch nicht, er merkt den Widerspruch zwischen seinem Streben, weg vom „unvollkommenen“ Menschen, aber hin zur Person-Vorstellung „Gott“ nicht.

639„Der Mensch“, „ die „Subjektivität“, als „Mitte zwischen Gott (-> E, G) und Nichts (-> N); also als „N/G“, wird abschätzig, „negativ“ geschildert, definiert. Der „objektive Geist“ als Idee des Vollkommensten, steckt irgendwie „im Menschen“, aber seiner Erzeugungskraft als Urheber des „objektiven Geistes“ wird (aus empirischer Erfahrung) von Descartes misstraut.

640Wenn sich Descartes, bzw. „der Mensch“ über seine Lage in der „gefährdeten Einsamkeit des Selbstbewusstseins“ hinaus, wieder in die bergende Ordnung der Schöpfung einfindet – und das, weil er der „Gewissheit des Daseins und der Wahrhaftigkeit Gottes“ jetzt ganz sicher ist, dann rührt das daher, dass diese beiden Entwicklungsphasen sich verstärken: Die der Identität als „Selbst/Ich“ (als Wechselwirkung aller Stufen zuvor, also speziell der biologischen, der emotionalen mit der rationalen) mit der abstraktesten Phase der Identität (=Gott), die immer wieder neu umschreibbar ist (hier „gewiss, Dasein, wahrhaft“).

641Und zugleich zeigen diese zwei Phasen, es gibt eine „Entwicklung“, die hier zwischen zwei Punkten bereits besteht. Und schließlich: Man kann eine philosophische Aussage, eine Metaphysik, darauf aufbauen, auch wenn diese noch sehr ungewiss ist.

642Aber die Bedrohung der Metaphysik erfolgt nicht – (wie Descartes annahm und bis heute angenommen wird) – dadurch, dass sich der Beweis vom Dasein Gottes als Zirkelschluss erweist.

643(Dem Unendlichen komme unendlich viel mehr Sein zu, als dem endlichen Menschen, welcher Gott denkt o.ä.).

644Der „Zirkelschluss“ selbst, ist eine Form von E – und daher „Gott“ bzw. ein Teil von ihm (obwohl es bei E – und bei Gott – keine Teile gibt).

645Der andere Hauptfehler, ist „endlich“ und „unendlich“ nicht genauer zu kennen. Erst im und nach dem deutschen Idealismus wird deutlich, „endlich“ ist ebenfalls – leere – Unendlichkeit, E, Gott. Der Mensch ist und erzeugt daher Unendlichkeit ebenso, wie „Endlichkeit“. Natur, das scheinbar „Endliche“, ist tatsächlich auch Unendlichkeit, und ähnliches Der dritte Hauptfehler: Die Relationierung, hier als „Kausalität“ bleibt noch unreflektiert.

646Deshalb sind die traditionellen Argumente, „ein endliches Wesen, wie es der Mensch ist, könne nicht Ursache der Idee des Unendlichen sein“, unrichtig.

647Das „Unendliche“ (N-G, I-E) (->Rw) und das Endliche (N/G, I/E) liegen unendlich „dicht“ zueinander (-> Rz/Rw) – und das in nicht endender Folge (Rz wird Rw und Rw wird Rz etc.).

648Das traditionelle, dem zu Grunde liegende „Verhältnis von Ursache und Wirkung“ ist das gleiche Problem, nur auf N,G beschränkt. Dies ist – bis heute zum Beispiel den Naturwissenschaftlern – „unmittelbar einleuchtend“, weil das „Dichtliegen“ von N-G und N/G jene Unentwirrbarkeit hat, die von der Quantentheorie stammt (N-G enthält leere Unendlichkeit, N/G „volle“, aber was ist da der Unterschied?).

649Die Darstellung der Geschichte der Philosophie, des Geistes allgemein, wird gerne in Strukturzügen geschildert, die nicht nur bei Descartes erst langsam getrennt wurden,(vorher waren sie fast stets untrennbar), sondern tatsächlich sowohl trennbar wie untrennbar sind. Nach dem Grundmuster I-E zu I/E (bzw. N,G zu N/G). Das sind zum Beispiel „Aufklärung“ versus „Metaphysik“, vor allem haben bis heute beide Tendenzen Nachfolger! (Daher „Glaube“ = N/G, Identifizierung/G = Wissenschaft oder Nihilismus/N).

650Bereits Descartes half sich in denkerischer Not, indem er methodisch, wenn es ihm erforderlich schien, mal „analysierend“, mal „gläubig“ vorging; intuitiv das machend, was eine Metaebene erfordert: „N-G zu N/G“.

651Es geht – unabhängig vom Stand der Geistesgeschichte, die durch Descartes weitergebracht wird – darum, die E-Seite auch darin zu vollenden, dass man in ihrer intellektuellen Erarbeitung zum abstrakten E-Gedanken sinnvolle Aussagen macht: Eine allgemeine Systematik zum Beispiel findend.

652Descartes spürt jene unmittelbare Gewissheit der Existenz von E (die zugleich „nur“ E ist, etc.), und dass „E“ die traditionelle metaphysische Sehnsucht des Menschen nach Gott und „dem „gewissen Wissen“ ablöst, das heißt aber, er „zerstört“ diese, ohne das Grundlegendere dabei zu treffen. Er fühlt, mit der neuen Errichtung und sogar Verstärkung von „E“ hat der „Glaube“ an dies „Eine etc.“ ja erst seinen Durchbruch als „abstrakt Rationales“.

653Es ist diese Zweideutigkeit, die nicht nur entwicklungs-historisch auf Descartes zukommt, sondern die auch in der Sache steckt, zum Beispiel als N-G („Rationalität“) und N/G („Glaube“).

654Blaise Pascal beschäftigt sich mit dem „Endlichen und Unendlichen.“ Aber auf jene Art des (radikalen) Alltagsdenkens, das eigentlich als „potentielle Unendlichkeit“ bezeichnet werden muss: „Die unendliche Ausdehnung“ des Alls und auch der kleinste Teil des Kosmos, das Atom kann weiter geteilt werden“. Und dazu der ständige Gedanke, alle diese Unendlichkeiten enden im „Nichts.“

655Tatsächlich ist es das N-G-Denken, allerdings mit der Option auf jenen Bereich, der wirklich Unendlichkeit „berührt“: N/G.

656Pascal sieht, dies „Nichts“ kann das menschliche Denken nie erreichen. Daraus zieht er nun den (-> im Alltagsdenken / -fühlen) Schluss, das Denken „muss sich“ in diesen Wundern, im Unendlichen verlieren.“ (Wir, man muss die menschliche Fähigkeit „endlich und unendlich“ denken zu können, als Konstituens des „Menschen“ sehen).

657Das abendländische Denken, hatte in der Antike „N-G“ entdeckt. Indem das mechanistisch-alltägliche „Gefühl“ zur philosophischen Kategorie erhoben wurde. Und das mechanistisch-alltäglich Denken gab jeglichem Ding seinen bestimmten Ort im Ganzen einer endlichen Welt. Dabei ist es allerdings so, dass die großartige Leistung des Menschen, die „Endlichkeit“ zu denken (I, R, S zu eliminieren, den Sprung über Unendlichkeiten zu schaffen etc.) noch nicht als (auch philosophische) Leistung erkannt wurde.

658Vielmehr ging es geistesgeschichtlich darum, von der „Naivität“ des „N-G, E“ durch intensives Nachdenken (Pascals zum Beispiel) zur Entdeckung der (verschiedenen) Unendlichkeiten zu kommen. Allerdings sind diese Unendlichkeiten noch „naive“, nämlich keine „eigenständigen“, sondern nur potentielle, die an der Endlichkeit gemessen werden: „Im Horizont des unendlich Großen schrumpft das Seiende zum unendlich Kleinen.“

659Zum historischen Stand der geistigen Einsichten gehört es nunmehr, mit Pascal (und den Kommenden), dass jetzt die „Subjektivität“, die verschiedenen menschlichen Vermögen immer mehr in den Mittelpunkt wissenschaftlicher und philosophischer Erarbeitungen rücken.

660Zum Beispiel der alte Gedanke der Unendlichkeit und des „Nichts“, wird jetzt von Pascal auf Psychologisches, auf den Menschen bezogen, von ihm her begreifbar zu machen versucht. Aber (da das ein sachlicher Irrtum ist) sehr schnell macht sich Resignation breit:

661„Alle Dinge sind hervorgegangen aus dem Nichts und hinaufgetragen bis zum Unendlichen. Wer will diesen erstaunlichen Schritten folgen? Nie erfassen wir das wahre Wesen der Dinge, stets nur irgendeinen Anschein von der Mitte der Dinge, in einer ewigen Verzweiflung darüber, weder ihren Ursprung noch ihr Ziel zu kennen.“

662Die „objektive“ Aufgabe für die Philosophie war das gewesen, was Kant und Hegel dann angehen: Zwischen Natur und „objektivem Geist“ (neue Wissenschaft, alte Ideologie) die Stellung des Menschen so genau wie möglich zu beschreiben, abzuleiten aus den zwei anderen, etc. Pascal macht Vorarbeit und einzelthematische Projekte dazu.

663Die philosophisch-geschichtliche Situation (von Pascal bis heute, aber auch allgemein) ist nicht allzu heterogen; zum Beispiel stellt Pascal etwas als Problem deutlich heraus, was schon vor ihm – undeutlich – problematisiert wurde. Und was heute noch wissenschaftlich und philosophisch bearbeitet wird, zum Beispiel, dass „der Mensch“ in der „Mitte“ zwischen dem unendlich Kleinen (als Nichts) und dem unendlichen Großen (Alles) „schwebt“, steht.

664Die „Wissenschaft“ ist noch heute – mit Pascal – der Ansicht, dass sich der Mensch diese fernen Extreme zu erarbeiten hat und zwar so, wie er seine nahe Umgebung, die Mitte bisher erforschte (Sehen, Messen,). Aber das geht nicht. Vielmehr kann man nur jene Methode nutzen, die bereits (als philosophischer Kern) vorausgesetzt ist, wenn man von „unendlich klein, unendlich groß, Nichts, etc. „spricht“: Das abstrakte Denken allein macht das und weist auf den „objektiven Geist“ E,G,N,I). Und ebenso sieht Pascal, das „Nichts“ und „unendlich Großes“ sind mit dynamischen Prozessen zusammen zu sehen: „An welcher Grenze wir auch immer gedachten, uns anzuheften und Halt zu gewinnen, sie wankt und lässt uns fahren, und wenn wir ihr folgen, entwindet sie sich unserem Zugriff, entgleitet uns und flieht in einer ewigen Flucht.“

665Es sind dies typisch philosophische Erarbeitungen, die sich langfristig in allen Philosophien anbahnen, die aber auch über allgemeine Alltagserfahrungen eigentlich nicht hinaus reichen. Es fehlen dafür einige Dimensionen: „Warum ist das so?“ zu fragen, geht prinzipiell über das „Erfahrene“ hinaus. Welche Zusammenhänge, zum Beispiel zwischen „Denken“ und Gedachten (zum Beispiel „Natur“) gibt es? Oder detaillierter, was ist die Differenz von „Nichts, unendlich Großem, Ganzen“ und „Dynamik“ – allein schon im Begrifflichen.

666Pascals Philosophie erstreckt sich weiterhin in dem Zusammenspiel innerhalb der Trinität „Natur, subjektiver Geist, objektiver Geist“, zum Beispiel wenn Pascal jenen „Zwiespalt des Daseins des Menschen“ sieht, „im Gedanken“ und als Natur: „Durch den Raum umgreift mich das All, durch das Denken umgreife ich es“.

667Und als „subjektiver Geist“: „Die ganze Würde des Menschen liegt im Denken“. Aber „ein Wassertropfen reicht hin, ihn zu töten“. „Wenn das All ihn zermalmt, wäre der Mensch noch erhabener als das, was ihn tötet, weil er weiß, dass er stirbt und welche Überlegenheit das All über ihn hat, das All weiß davon nichts.“

668Der „subjektive Geist“ wird bei Pascal voll entfaltet, aber Anklänge an den „objektiven Geist“ (wohl als Reste aus feudal-philosophischer Zeit) schwingen noch mit. Aber die kommende gesellschaftliche Erarbeitung des Wissens über die Natur durch den Menschen rücken bereits in den Vordergrund.

669Pascal leitet Überlegungen ein, die in moderneren Philosophien dann immer wieder ventiliert werden.

670Aber auch dabei geht es um bestimmte Eckpunkte, so um die I-Seite, wie versteckt auch immer: Subjekt/Mensch, Gesellschaft, Entwicklung (als Leistungsgesellschaft) etc.

671Als Kombinationen (I/E) und Varianten (Ii,k,g,w der sehr verschiedenartigen Konkretisierungen). Das bringt es mit sich, dass sich nur mittelbar herangetastet wird. Zum Beispiel wird emotional über die „Zerstreutheit“ der menschlichen Beschäftigung (in Spiel und Spaß) geklagt. Anstatt über die leistungsgesellschaftlichen Anforderungen zu sprechen und diese zu beschreiben und zu kritisieren. Oder zum Beispiel wird immer wieder über den unvermeidlichen Tod des menschlichen Subjektes geklagt. Man wagt es aber noch nicht, zumBeispiel die Leistungsgesellschaft, die E-Entwicklung zu Ende zu denken – und ein Leben ohne Tod wenigstens zu wünschen oder zu imaginieren, – der Philosophie ist so was im Grundprinzip möglich.

672Dem Hasen jagenden, Ball spielenden und auch ernsthaft regierenden Adligen ist nichts an diesen Tätigkeiten gelegen, sie sollen ihn nur „zerstreuen“, meint Pascal. Pascal (und wohl auch der Adelige) sind dabei zwischen Leistungsgesellschaft (E-Entwicklung) und der Steigerung der unendlichen „I-Sphäre“ hin und her gerissen. Ohne, dass beide (E,I) bewusst, reflektiert werden können.

673Hinter dieser Zerstreuungssucht steht die Angst vor dem Alleinsein, mein Pascal. Das ängstigt, auch, weil sie sonst über sich selber nachdenken müssen, über „die Trostlosigkeit der eigenen Existenz.“ Aber nicht nur der unausweichliche Tod, sondern auch „Langeweile“, „Unzulänglichkeit“, „Abhängigkeit“, „Leere“ und andere, düstere, traurige Emotionen werden gefühlt. Das ist aber nun – positiv formuliert – ein breites Forderungsprogramm. Welches Philosophie, Wissenschaft, Biologie bis heute beschäftigt, (-> Vorstufen zum unendlichen I-Programm).

674Viele Philosophen (zum Beispiel auch als „Religion“) jammern ständig und als Kern ihrer Anliegen über das „Elend der Welt“; das menschliche Leben ist „das zerbrechlichste Ding der Welt“ (Pascal) und, dass wir gleichwohl „sorglos in den Abgrund rennen“ usw.

675Wir sehen in solchen psychologischen Phänomenen deshalb eine Vorstufe zu unserer Systematik, weil das die negative und passivische Formulierung der (ansonsten hoffnungsstiftenden etc.) E-Entwicklung und der unendlichen-I-Sphäre ist.

676Pascal und auch andere kommen etwas über das bisherige Philosophische hinaus, wenn sie zwar keine positiv-inhaltlichen Ansätze sehen, aber doch formale Weiterführungen: Die Größe des Menschen besteht darin, dass er imstande ist, um sein Elend zu wissen, „dass er sich als elend erkennt.“

677Gerade die „durchgängige Widersprüchlichkeit im Wesen und Dasein des Menschen“, diese als uneindeutig, ungewiss (der Mensch will groß, glücklich, vollkommen sein und sieht sich klein, elend, unvollkommen), jene „unaustilgbaren Irrtümer“, die Pascal beklagt, deuten auf den emotionalen Antrieb, der (philosophisch, vorbereitend) als moderne „I/E-Entwicklung“ (->Psychologie, Politik, Ideologie) erscheint.

678„Wir brennen vor Begier, einen festen Stand, und eine letzte, beständige Grundlage zu finden, um darauf einen Turm zu erbauen, der sich ins Unendliche erhebt, aber unser ganzes Fundament birstet“. Hier zeigt Pascal die – objektiven – zwei Richtungen: Die E-Vollendung (z.B. auch als philosophisches System) und die unendliche-I-Sphäre.

679Die Erkenntnisse, die Pascal als Summe seiner philosophischen Arbeit hat, sind eigentlich alle traditionell bekannt; sie sind so „tief“, dass sie auch eine philosophische Sackgasse sind: Es gibt keine Möglichkeit weiterer Analyse und er färbt sie depressiv ein. Zum Beispiel „Ich sehe ringsum nichts als Dunkelheit“, „es ist unbegreiflich, dass Gott sei, und unbegreiflich, dass er nicht sei, dass die Welt geschaffen sei und, dass sie nicht geschaffen sei“, alles bleibt Widerspruch, nichts kann der Mensch von sich her sicher erkennen. „Was für ein Monstrum, Chaos, Irrtum aber auch Wunder etc. ist der Mensch“. Pascal sieht noch nicht, dass das nicht weinerlich zu beklagen ist, sondern dass es eben die Struktur der Welt ist. Dies freilich, muss durch weitere Analyse des vermeintlich Sicheren, der bisher letzten Wahrheiten noch gefunden werden.

680Es geht bei Pascal um Zweierlei, um die „Subjektivierung“ der (traditionellen) abstraktesten philosophischen Probleme und um das – implizite – Aufzeigen von Weiterführungen im Abstrakt-Philosophischen. Subjektive „Interpretationen“ sind grundsätzlich in jeder Art möglich; Pascal bevorzugt zum Beispiel „grundhafte Ungewissheit, müde Resignation, kraftlosen Skeptizismus, unbegründeten Dogmatismus“. Aber gerade Letzteres verweist auf „E“-Strukturen im (mit dem Emotionalen verbundenen) Rationalen, ebenso „Skeptik“ -> N.

681Dass es übergreifende Relationen geben muss, die E, N verbinden und begründen, zeigt sich in den ständig mitgeteilten (ersatzphilosophischen) Subjektivismen („ungewiss“, „der Mensch lebt zwischen beiden: Dogma, Skepsis und Gott als Nichts“).

682Dennoch versucht Pascal (wiederum natürlich deshalb „abstrakt“, weil sich kein weiterführendes philosophisches Projekt – zum Beispiel -> Kant etc. – abzeichnet) weiter zu arbeiten, emotionalisiert und subjektiviert: „ Ich gerate in Entsetzen.“

683Im weiteren Verlauf seiner philosophischen Entwicklung entdeckt, reproduziert Pascal das, was in der Geschichte der Philosophie schon einige mal vor ihm aufgeschrieben, problematisiert, umschrieben etc. wurde. Es ist deshalb stets eine sehr ähnliche begriffliche Erörterung, weil ein etwas „festerer Kern“ existiert und der nur umschrieben wird. Das sind dann solche „Bruchstücke“ wie: Die „Vernunft hat unüberschreitbare Grenzen“ – und dennoch probieren alle diesen Fortschritt.

684Wir meinen, es ist die unendliche Tendenz der Vollendung der E-Seite; wo die „Beschleunigung“ zum Ende hin zugleich auch der gesteigerte Mehreinsatz aller bedeutet.

685„Der Mensch ohne Gott existiert in der Unwissenheit über alles“. Ein Kern ist die Suche nach der Struktur, Genese etc. der E-Sphäre. Konkret stecken in diesen unspezifischen Verbalisierungen („Gott“, „alles“) stets auch alle anderen philosophischen Probleme.

686Es gibt – auch hier in diesem Zusammenhang – die verschiedensten Umschreibungen der „Entwicklung“: Die individuell-psychologischen, gesellschaftlichen, historischen, philosophischen Situationen. Welche „den Mensch als Unwissenden über alles“ sehen, „die menschliche Existenz mit ihren erstaunlichen Widersprüchen“, die „Unbegreiflichkeit des Menschen“, als „seltsame Verirrung“ wird wenigstens nicht mehr –

687(ein kleiner Fortschritt in der philosophischen Analyse) als Folge seiner ursprünglichen Wesensanlage gesehen, sondern – eher – als geschichtlich geworden. Aber das noch als Folge der „ersten Sünde“. (-> Ein Hinweis auf die biologisch-emotionale Entwicklungsphase als erste philosophisch greifbare, analysierbare damals).

688Der Mensch ist „verirrt, aus seinem wahren Ort gefallen, er sucht ihn überall.“ Ein Hinweis auf die Begleitung der objektiven Entwicklung (z.B.als historische) durch (philosophische u.a.) Reflexion.

689Der „wahre Ort des Menschen“ ist zugleich „die Botschaft von Gott“, die jene „Rätsel“, „Verirrungen“ etc. auflöst: Eben als die Erarbeitung von E-Vollendung, als abstrakte E.

690Alle Philosophien haben zwei Richtungen, vorwärts (E-Entwicklung) und rückwärts (Platons Erinnern, christliches Paradies, Pascal: „Im Ursprung gibt es einen wahren Ort der Menschen, wo dieser vollkommen war“). Das „Glück“ der „ersten Natur des Menschen“ und die Suche danach, verweist auf drei Erklärungen:

691Die biologisch-emotionale Einheit (I/E), wo die Mühe der Trennung N-G, I-E nicht erforderlich waren. Dann (auf höherer Ebene) die philosophische Tatsache, dass alle „I“ gleichberechtigt sind heißt, dass auch das biologisch-emotionale Glück erhalten und jederzeit in allem E-Stress erzeugbar sein sollte.

692Weiter auch als Hinweis auf den „großen Kreisschluss“. Das „Zurück“ (zum Beispiel als rationale Erklärung der 1. Physik) was damit vor allem und auf tiefe Weise glücklich macht.

693Die Frage ist, ob alle drei (und noch andere) Erklärungen zusammengehören.

694Die Ansammlung des geballten Wissens der Vergangenheit der Menschheit, allgemein gehortet, aber auch systematisch durchdacht (zum Beispiel im MA)), steht hier als „christliche Religion“ dem Versuch gegenüber, als einzelner Philosoph mit dem Vorteil seiner – (monopolistisch angelegten) – Kreativität (und bei Kenntnis dieser „Ansammlung“ und der abstrakten Fähigkeit (diese) zu negieren, und ähnliches).

695Solche Ansammlungen haben einige weitere Nachteile, Defizite. Anstatt sich (zum Beispiel an Hand des wissenschaftlichen Fortschritts) zu regenerieren, werden sie zugleich (-> und das gilt als vernünftiger Ersatz und Ausweg) immer abstrakter und sammlungseifriger. So subsumieren sie alles unter jene abstrakten und das heißt meist hermeneutischen Kategorien.

696Sie kommen dann zwar zu „N/G“ (zum Beispiel) und zu großer Überzeugungskraft, lassen aber zu wenig systematische, analytische Kategorien zu, um zum Beispiel die Brücke zu wissenschaftlicher Methodik und Begrifflichkeit zu finden.

697Pascal steht mehr oder weniger entschlusslos zwischen der christlichen und der modernen Deutung von philosophischen Grundproblemen. Welche alle drei geistig-historischen Phasen verbinden, zum Beispiel die allgemein methodologische, christliche Aussage, dass „von der Erleuchtung her, die dem Menschen in der Gnade widerfährt“, und die wir als eine Zusammenfassung aller N-G- und N/G-Methoden ausdifferenzieren, dem Pascal als „die Unbegreiflichkeit des natürlichen Daseins durchsichtig“ wird, weil er diese allgemeinste (traditionell) methodologische Vorgabe in dem Sinne interpretiert, wie es der Stand der „Methodik und ihrer Philosophie“ erlaubt und fordert.

698Die „christliche Botschaft“ hat zwei Seiten (und das begrüßt Pascal einerseits – er wagt ja den Sprung zur christlichen Deutung. Andererseits ist ihm die christliche Botschaft „dunkel und voller Rätsel“. Denn sie nimmt sich intensiv der philosophischen Probleme und Themen an. Natürlich nur mit dem beschränkten „Werkzeug“ der Zeit, zum Beispiel mit „literarischen“ Methoden, Bildern statt Begriffen. So die Erbsünde („das aller unbegreiflichste Geheimnis“). Sie meint die Verankerung des „Menschlichen“ (als Idealem, E/Gott anstrebend etc.) im Biologisch-Emotionalen abgewertet (“Sünde“), wird das, weil die Entwicklung von ihr wegführt und das eben als „positiv“ anzusehen ist; das heißt, es wird zusätzlich „Entwicklung“ als philosophische Tatsache, als Erkenntnis gefeiert.

699Sekundär werden – abgeleitete – individual-psychologische, auch gesellschaftlich-moralische Züge damit verbindbar.

700Zum Beispiel die ständig anzumahnende Relativierung des „Verstandes“ (N-G) durch N/G-Methoden (bis zum Extrem dort: Dem Glauben).

701Die Stärken der einen Sorte von „Verfahren“, „Methoden“, die von „N-G“, ist die Unterscheidung und Identifikation, dieses mit tendenzieller Unendlichkeitsbewegung auf ein Ziel hin, auf „objektive Gewissheit“ und „Sicherheit“. Während die Stärke des anderen Typs (N/G), der unendliche Einbezug von „Neuem“ ist.

702Pascal spricht von „unendlichem Chaos“, „Glaube als ein Wagnis“, auch Einbezug aller Mittel (Leib, Emotion, Welt), die bei N-G systematisch ausgeschlossen werden.

703Da es um „Philosophie“ geht, müssen beide Grundverfahren genutzt werden. Pascal bevorzugt freilich wieder nur eines: den „Glauben“. Aber da irrt er sich, denn es läuft stets (in Religion und ähnlichem) so ab: Man nutzt N-G implizit und explizit spricht man positiv von „N/G“ – zum Beispiel bei der ewigen Suche nach dem deus absconditus, welcher systematisch prinzipiell verborgen bleiben muss – aber zugleich wird seine Identifikation (N-G) versucht.

704Nicht zufällig kommt Pascal erst am Ende seiner philosophischen Arbeit zum „Glauben“ – wie viele andere Philosophen und Laien -> Altersweisheit.

705In der Geistesgeschichte steht am Anfang N-G, E (zum Beispiel auch als „mathematische“ Fähigkeit bei Menschen, (welche in jungen Jahren auffällig besser ist). „I“, N/G werden überall erst spät entdeckt, als „Glauben“ zum Beispiel.

706Der „Glaube“, der zwingt, sich seiner spezifische „Logik“ zu beugen, ist aber nichts anderes als „N/G“, das heißt die dreifache Unendlichkeit (-> QM z-w zu z/w). Pascal: „Der letzte Schritt der Vernunft ist es, anzuerkennen, dass es eine Unendlichkeit von Dingen gibt, die sie übersteigen“. Es ist die unendliche N-Annäherung, unendliche G- – Annäherung – (-> z,w zu G, N) – und die unendliche Wechselwirkung. N/G. Es es sind ferner die potentielle Kreativität, die Freiheiten, die I-Sphäre etc., die alle hier ihren Quell haben.

707An die Stelle einer Unendlichkeit (= Identifikation, Rz) treten jetzt mehrere – und zwar offene unendlich freie (-> Rw) und Rz.

708Die von Pascal geforderte „Unterwerfung der Vernunft“, „die Selbstaufgabe des Denkens“ ist zwar konsequent als Kritik an „N-G-E“ zu verstehen, aber sie ist einfach nicht möglich.

709Der Mensch – (zumal der Philosoph) – kann nicht „nichtdenken“. Er kann diese ganzen Manöver nur als „Kritik“ und das heißt als Weiterentwicklung der bisherigen, geistigen Verfahren, Methoden und der „Begriffe“ verstehen. Schon das gelingt Pascal nicht, obwohl es genau der richtige Ausweg war. Den geht spätere Philosophie, zum Beispiel radikal in großem Schritt, der Hegel.

710Bedauerlich ist, dass diese Situation, in der Pascal stecken bleibt, bis heute, auch alltäglich, wirkt: Als Konfrontation von (resigniertem) „Glauben“ und traditioneller Rationalität:

711„Weder die Wahrheit, noch das Heil finden“ zu können, ist jene Negation, die zu „N-G“ gehört – und letztlich also „traditionelle Rationalität“ beibehält. Es bleibt für Pascal „nur“: „Sich mokieren über die Philosophie“.

712Hinsichtlich dem Baruch de Espinoza, waren sich mal fast alle einig, Christen und Juden, Konservative, Naturwissenschaftler, Priester, Rabbiner, Journalisten, Professoren verwünschten und verfluchten ihn im Chor. Warum?

713Spinoza verfährt radikal abstrahierend. So zaubert er die Forderungen nach „Freiheit/en“ hervor – (z.B.„der Zweck des Staates ist in Wahrheit die Freiheit“) – die ohne philosophische Ableitung, „ Beweise“ und ähnlichem ist. Er will sich mit Kirche, Synagoge, Gesellschaft, Herkunft nicht auseinandersetzen über philosophische Wahrheiten, die auf der Hand liegen. Aber soll ein Philosoph didaktisch arbeiten, zumal die Schüler sehr träge sind, wenn er andererseits ahnt, sogar weiß, die von ihm gefundenen Wahrheiten werden nicht zu umgehen sein?

714So sehr Spinoza Neues ankündigt, worauf er zueilt, ist einer der Höhepunkte der E-Darstellung.

715Die N-G, die er auch weiterentwickelt (er ist rational, vernünftig, wahrnehmend etc.), sind zwar die Vorbereitung von „Kant“, und vor allem die aller „mechanischen“ Einzelwissenschaften, aber es ist auch die Leere der „Freiheiten“ (-> N-G) (das, was ihm von seinen Gegnern angekreidet wird).

716Es ist damit die weitere Verdrängung von I, I/E.

717Spinoza beschließt also zu erforschen, „ob es ein wahres Gut gebe“, „unvergänglich“, „wahr“, „ewig“, „unendlich“. Das Abwenden von „alltäglichem Leben, von der Suche nach Reichtum, Ehre, Lust“ ist die typische Abstraktion von I, I/E.

718Es geht letztlich nur darum, allein Genaueres über die E-Sphäre zu erfahren.

719Zum umfassenden E-Betonungs-Projekt gehört zum Beispiel, alle Emotionalität nicht zu leugnen, sondern umzuleiten, sie ihres I-Anteils zu berauben: Der Grundzug des Philosophierens Spinozas ist es, aus der Erfahrung des „Leidens“ an der Vergänglichkeit sich „leidend“ nach dem „Ewigen“ zu sehnen und in der amor intellectualis erga deum, der geistigen Liebe zu Gott“ zu ruhen; Spinoza als ein „gotttrunkener Mensch“ (Novalis).

720Aber dabei ist interessant, Spinoza befasst und erarbeitet zugleich jene Formen von „E“, die als die entwickeltsten, bezeichnet werden dürfen, zum Beispiel „Gott“ (das ist noch seine religiös-jüdische Vorbildung), als „das Unendliche“, das „Universum“, die „ewige Welt“, der „Ich bin, der ich bin.“

721Alle individual-psychologische Emotion („Seufzer der Seele“), wird, bis hin zum mystischen Hymnus – (das heißt mit dem Ziel, zur allgemein sozial-psychologischen Haltung zu werden) – auf „E“ ausgerichtet. Daher beginnt auch das Hauptwerk Spinozas, die „Ethik“, mit dem Gedanken „Gottes als der Ursache seiner selbst“, es ist die innere Konsequenz von E. Jetzt abstrakter noch als bei seinem Lehrer Descartes die E-Form der „subjektiven Selbstgewissheit“ es war. Warum wird in diesen Philosophien die E-Seite immer weiter und konsequenter abstrahiert? Begleitet von der individual-psychologischen „höchsten Gewissheit“ (bei „Ich“, bei „Gott“). Die E-Entwicklung hatte historisch (als „Leistungsgesellschaft“ schon lange in Europa wirkend) alle Bereiche erfasst, die philosophisch und gesellschaftlich akzeptierte Zusammenfassung und Überhöhung der kollektiven Erfahrungen war jetzt notwendig geworden.

722So, wie die alten Griechen die Logik und ähnliches in ihren objektiv-geistigen Zwängen zum ersten Mal gesellschaftlich deutlich empfanden und die alten Juden die E-Erkenntnis als Monotheismus radikal ausdrückten, erreichten diese Grunderkenntnisse die Welt der Dinge (als Wissenschaft, Organisationen etc.) und damit die europäische Welt-Gesellschaft.

723Dass „wir der Existenz keiner Sache gewisser sein können, als der Existenz des unbedingt, unendlichen und vollkommenen Wesens, das heißt Gottes“ ist eine Beschreibung der E-Sphäre.

724Sie hat die beiden Extreme „Sache“ und „Abstraktes“, es ist aber (und das bestätigt Spinoza) stets das Nämliche; von der äußeren Darstellung (schließlich ist „Ding“ und „Gott“ extrem verschieden nach vor-philosophischen Erkenntnissen) muss demnach in bestimmten Hinsichten abgesehen werden.

725Andererseits verfügt der E-Charakter „Gottes“ prinzipiell, dass „Gott“ „existiert“.

726Zugleich ist er „die erste Ursache aller Dinge und auch die Ursache seiner selbst, gibt sich selbst durch sich selbst zu erkennen“.

727Alles das sind Charakterisierungen der E-Sphäre.

728Aber man muss dann natürlich auch sagen dürfen, die „Dinge“ sind die Ursache von Gott, etc.

729Sonst hat man die Metaprinzipien und die moderne Philosophie nicht verstanden.

730Jüdische und christliche Theologie (und Religion) irren sich, wenn sie Spinoza vorwerfen – (übrigens bezeichnenderweise eher aus kollegialen Gefühlen heraus, denn aus philosophischer Analyse – dass „Gott“ bei Spinoza Gegenstand „unendlicher Sehnsucht“ und ähnliches sei.

731Denn, genau das ist das Verdienst der jüdischen Religion, die „Unendlichkeit von E“ in den Himmel gehoben zu haben; die Christen relativieren dies zwar mit Recht („Trinität“), aber sie setzen jenes Maximum an „objektivem Geist“ notwendigerweise voraus.

732Alle Merkmale „Gottes“ die in der monotheistischen Religion im Vordergrund stehen, sind sekundär zum Zentrum „E“ – und sie sind problemlos daraus ableitbar.

733Wie kann man von „E“ zum Gott gelangen, der in der Allmacht seines Willens eine Welt geschaffen hat?

734Das geht nur über die zwei Wege der WP als den „großen Kreis“: Aus den „z“ und „w“ (die man ja nur als „E“ „endlich“ fassen kann), wird durch „Entwicklung“ („Schöpfung“) „aus sich selber „die „Welt“.

735Parallel dazu wird aus dem abstrakt Begrifflichen (letztlich auch aus „E“) die Welt allein „bestimmbar“.

736Spinoza ahnt es, aber er kann es noch nicht wissen, weil die materialistische Basis (=> Quanten-Theorie, „QM“ etc.) fehlte.

737Daher schwenkt er auch schnell ins Idealistische ab.

738Die Gereiztheit. Indignation der Juden und Christen gegen solche geistige Utopie und Vorwegnahme ist berechtigt; derartige Kollektive wollen sich alles Materielle schrittweise erarbeiten, sonst können sie sich anders kaum, besonders nicht in der Leistungsgesellschaft definieren. Spinoza erkennt viel Neues, das aber in seiner wie in mittelalterlicher und manch‘ anderer Bewertung, keine selbständige Existenz zuzugestehen ist. Zum Beispiel nicht der Welt, deren Vergänglichkeit „eitel und flüchtig“ ist: „In Wahrheit ist Gott und nur Gott“. Sähe er das „sachlicher“, dann wäre das Ergebnis: Es gibt zweierlei, das „dynamische“ und den statischen „objektiven Geist“, als das abstrakt Begriffliche.

739Das „Dynamische“ hat seinen Entwicklungs Antrieb von z, w her, was über z/w zu I/E wird – und eben aus diesem Antrieb zum Stillstand in unendlicher Tendenz schließlich letztlich zum Beispiel zum „Gehirn“ wird.

740Es beansprucht dies Letzte, Höchste alles Vorhergehende zu „erfassen“, – wogegen es tatsächlich trivial ist. Denn das Dynamische (Natur und Subjektivität) „ist“ gar nicht im „eigentlichen Sinne des Seins und der Wirklichkeit“ (also bei Spinoza auf „Gott“ reduziert).

741Damit unterbricht er die „Entwicklungskette“ der Schöpfung, die von Juden und Christen instinktiv und für sie inkonsequent noch aufrechterhalten wurde.

742Wie kein anderer, hat der Idealist Fichte das aus verwandtem Denken heraus begriffen. Das idealistische Philosophische hat in sich die Konsequenz, nicht nur mit dem Suchen der Einheit Ernst zu machen und das heißt auch, alle Vorphasen „meta-begrifflich“ zu eliminieren.

743Dass im „eigentlichen“ Sinne nur Gott ist, wie Spinoza meint, kann sich Fichte doch wohl kaum anschließen. Seine eigene Philosophie stellt das „Ich“ in den Mittelpunkt; demnach bewundert er wohl Spinoza wegen dessen Konsequenz. „Die Welt und der Mensch sind nichts als eine Weise, wie Gott selber existiert“. Was sich da abzeichnet, ist der typische G-Vorgang, die Annäherung an „E“ als Eliminierung von allem Anderen. Es wird halb und halb noch akzeptiert, dass da noch was anderes ist, (Welt, Mensch) aber es wird auf diese nur noch sie „eliminierend“ relationiert.

744Dass statt der dadurch philosophisch-systematisch erzeugten Lehre/Leere auch umgekehrt gesagt werden kann, alles ist menschliche Subjektivität (in der Fantasie erlangt) oder: „alles ist Natur/Materie“ (wie es dann später geschieht), anstatt alles ist „objektiver Geist/Gott“, verweist wieder auf jene Dreiheit als philosophisches Zwischenfundament (Natur, Subjekt, Gesellschaft).

745Der Grundgedanke Spinozas: „Gott allein ist die eine und einzige Substanz“, betont den Versuch, Zusammenhänge zu bilden.

746Dass dieses Beteuern („Gott ist alles in allem“, „alles Wirkliche ist in Gott“ etc.) zwar auf „Identität“ zielt, also „G->E“, ist deutlich. Aber zugleich meint und sagt Spinoza: „Dinge und menschliche Geister sind nur Modi dieser einen Substanz“.

747Um diesem Selbstwiderspruch zu entgehen, muss man jene Vorstellung von Identität als „Zusammenhang“ analysieren. Man kommt tatsächlich um Identitätsbildungen (E) nicht herum; jeder „Gedanke/Begriff“, jede Emotion, jede Handlung sogar, setzen E, G voraus, nutzen sie, stärken sie.

748Dahinter aber stecken Entwicklungen, als der optimale Zusammenhang überhaupt (mit begründetem Anfang, mit z/w, N/G, Dynamik, mit „End-I“ usw.)

749Die Suche nach der „inwendigen Ursache aller Dinge“ ist alt und Spinoza weiß das. Sie alle glaubten unterscheiden zu können, zwischen „Innerem“ und ähnlichem und „Vergänglichem“ und ähnlichem. Wahrscheinlich ein Irrtum aus der (philosophischen) Alltagserfahrung, der Wissen zusammenfasst, wie das, dass es „Gesetze/-mäßigkeit“ und ähnliches gibt, mithin eine Differenz zwischen Konkretem und Abstraktem.

750Im Grunde sind das allgemeine Basislegungen von „Wissenschaften“. Für die moderne Philosophie aber gibt es die Trennungen dieser Art nicht. Genauer gesagt, es gibt sie „entweder tendenziell“ schon, aber ohne jede sekundäre Bewertung.

751Die Offenbarung Gottes, so denkt Spinoza, geschieht in allem Wirklichen. Da hat er Recht, denn „Offenbarung“ meint nichts anderes als die Ableitung alles Begriffenen, aller Einzelbegriffe von obersten Begriffen, meist von E. Daher der große Anklang, den Spinoza bei den (deutschen) Idealisten fand – auch wenn diese zum Teil als Romantiker und Klassiker firmieren.

752Es meint dagegen nicht (wie mitunter misszuverstehen), dass „Gott“ die Wirklichkeit im Sinne der Entwicklung erzeugt; (was von materialistischer, wissenschaftlicher Seite als „Erzeugung“ gilt).

753Daher entfällt bei Spinoza völlig, was eine „andere“ tragende Säule der christlichen Philosophie ist: Der persönliche „Gott“ und der sich in Jesus Christus offenbarende „Gott“, sowie ähnliches.

754Es geht hier um die Ausgestaltungen der dritten Seite, neben Materie und objektivem Geist, um die „Subjektivität“.

755Wie sie mit den beiden anderen (Natur, „objektiver Geist“) zusammenhängen, das erklären wir.

756„Die Unbegreiflichkeit Gottes und der Wirklichkeit“ wird nicht beseitigt, (weder durch Spinoza, noch späterhin), wenn auf „E“ zugesteuert wird, dem natürlichen Antrieb des „Abstrahierens“, der Entwicklung folgend. Damit wird nur der Grundfehler verstärkt, alle Phasen von und mit „I“, I/E, N/G zu eliminieren.

757Auch deshalb geht die Theologie verstärkt bis heute (und versteckt auch in eins mit Pragmatik, Handlungstheorie und ähnlichem) den Weg, des Extrem-Abstrakten (Gott/E) durch alle nur denkbaren Entwicklungsphasen, – meist die der „Subjektivität“ (-> Emotion, Sozialemotion) – aber auch der „Natur“, zu „ergänzen“.

758Das ist jener Ansammlungs-Wut zu verdanken, die zwar dem philosophisch, wissenschaftlichen Durchdenken (des Gottes-Projektes und ähnliches), widerspricht, aber die – offensichtlichen und gefühlten – Defizite am leichtesten beheben lässt. Nur, eine moderne Philosophie ist das noch nicht.

759„Streit und Kampf“ gehören zur „Wirklichkeit der Welt“. In dieser umfassenden und noch heutigen Problematik zeigt sich, dass diejenigen Philosophen, Theologen, Kirchenpraktiker, die alles auf die Erarbeitung von „E“ gerichtet haben, die „I“ und die N/G-Methoden, als gleichberechtigt, etwa zu E, bräuchten.

760Spinoza war schließlich der E-Dynamik in ihrer Konsequenz gefolgt; das hatte zum Beispiel dann die Form der „ausschließlichen“ Hingabe an das Ewige“. Die Negation (N) der „Welt“ ist als „N-G“ stets noch innerhalb der E-Sphäre liegend zu sehen.

761Allerdings ist es wieder falsch, dass dieser Philosophie „die Wirklichkeit entgleitet“, sie „unwirklich wird“, Denn „E“ ist auch der Kern der „Endlichkeit“, da das „Endliche in das Unendliche aufgehoben wird“; und die „Eine Substanz ist zugleich das Besondere und das Ewige“. Philosophischer Fortschritt hat, wie jede Entwicklung – das ist immer wieder feststellbar – die beiden Pole (E, N-G und I, N/G) in ihrem I/E-Zusammenspiel zum Antrieb.

762Gottfried Wilhelm Leibniz spaziert im Rosenthal bei Leipzig und merkt, es gibt zwei hervorragende und scheinbar unvereinbare Aspekte bisheriger Philosophie: Der Zweckbegriff (->„I“), der bei und seit Aristoteles im Mittelpunkt steht und die „mechanische Kausalität“ (-> N-G), von der Descartes ausgeht. Leibniz wird sich die „Synthese“ beider Seiten abfordern.

763Und noch mit einem anderen Problem kämpft Leibniz; nicht zufällig. Er ist vielmehr auch hier der philosophische Repräsentant jener Polaritäten und Relationen zwischen denen, die die „allgemeine E-Entwicklung“ aufgehäuft hat: Die von Natur und Geschichte. Wenn er die Geschickte der Welfen schreiben will, merkt er, dass zuvor Geologie und Erstentstehung bewältigt werden müssen; die „Naturalisierung“ als Versuch, die Brücke zwischen Natur und Geschichte zu schlagen – ist aber auch sehr, damals noch ganz durch praktische, konkrete Erfahrungen gefordert; später wird es theoretischer.

764Wenn Leibniz sich alle diplomatischen und konziliatorischen Mühen gibt, um die getrennten christlichen Kirchen (einschließlich der griechisch-orthodoxen) wieder zu vereinigen, ist das auch und indirekt ein Versuch, die philosophischen Probleme, die jenen Trennungen zu Grunde liegen, durch die neu gewonnenen Niveaus, Einsichten der fortgeschrittenen Philosophie zu lösen.

765Wir meinen, weder die philosophische Basis der christlichen Religion, noch die Probleme dabei, war den aufklärerisch arbeitenden Philosophen klar. Ja, man darf die Vermutung äußern, dass es dem christlichen Denken selbst verwehrt war und ist, ihren philosophischen Status zu kennen.

766Dieser ist ein objektiver Vorgang. Die Explizierungen von eher pragmatischen, spontan-historischen Ideologie- und Denksystemen konnten erst im Verlaufe der geistesgeschichtlichen Entwicklung von „höheren“ Ebenen her erkannt werden; so auch zum Beispiel als ideologischer Reflex auf die E-Lage; zum Beispiel als I-Ausdifferenzierung der „Subjektivitäten“ im Gefolge der E-Verbesserungen.

767Der Entwurf einer Monadologie (durch Leibniz) als „Prinzip der Wirklichkeit“, ist nicht unabhängig zu sehen von der Erarbeitung (in der historisch-geistlichen Phase) durch Spinoza, zum Beispiel der E-Seite; insbesondere dabei des „größten“ E als „Identischem, Ganzem, Gott“. Und ein philosophischer Fortschritt dabei ist die symmetrische Vollendung des – abstrakten – E-Gedankens durch ein kleinstes E, die Monade.

768Nun gab es den Atomismus bereits seit langem, wo ist der Fortschritt diesem gegenüber? Von deren formalem Aspekt des „Nichts“ („nicht ausgedehnt sein“) ergänzt Leibniz: Eine Monade „kann aus sich selber heraus tätig werden“; Leibniz führt damit den Begriff der Kraft als wirkende Kraftpunkte ein. Und er sagt, es gibt eine Welt der „unsichtbaren Kräfte.“

769Es ist dies ein typischer Entwicklungsprozess: Zuerst das Formale, hier (seit den Griechen) das Räumliche, Sich selbst-Identisches, Ewiges als Statisches und ähnliches. Dann die Überlegung (aus physikalischer und Alltags Beobachtung), dass Dynamik, Kraft dazu nötig sind; (später kommt „Richtung“ dazu). Und dann das Wagnis vom Empirischen zum zwar durchaus Natürlichen, Physikalischen, aber Vor-Empirischen, als Brücke zur unsichtbaren Begrifflichkeit zu schlagen.

770Die Monade ist nicht „von der Art der Materie“. Es bleib dann nur die philosophische, geistige, ontologische Begrifflichkeit von einem kleinsten Ersten, Existierenden.

771Aber gegenüber diesen traditionellen Vorstellungen besteht Leibniz darauf, dass es „Kraftpunkte“ mit Wirkungen seien.

772Indem er – unwillentlich – „Materie“ und „Kraft“ unterscheidet, wendet er sich von einem mechanistischen, formalen Materiebegriff ab. Aber wohin? Es muss dann ein Gebilde sein, das Begrifflichkeit und Materie vereint, „unteilbar“, vorräumlich, vorzeitlich ist und einen Kraftaspekt hat; z und w erfüllen diese – spekulativ und philosophisch-affektiv vorweg genommenen – Ansprüche. Sie sind wahrlich auch „ursprüngliche“ „Einheiten“ und sie enthalten durch ihre Eigenschaften (z,Sz,Rz wird G, w,Sw,Rw wird N, die R werden die „I“ und z,w,z/w werden die E) auch die Übergangs-Bedingungen zur Normalwelt, etc.

773Alle Wirklichkeit sei „nach der Analogie mit dem Organismus“ zu denken, meint Leibniz, das heißt, auch für das Tote ist „innewohnende Kraft das Zentrum und wirksames Prinzip einer Einheit in sich, die alles lenkt und organisiert.“

774Deshalb muss man heute philosophisch umgekehrt verfahren und sagen, Leibniz hat zumindest „angedeutet“, es gibt Entwicklungen, wo „z“, „w“ die erste Phase und das Biologische (ja, sogar das biologisch-menschliche – ZNS) daraus ableitbare spätere, entwickelte Phasen sind. Zumindest aber jene biologisch-psychologisch beschriebene – letztlich aber begrifflich abstrakt gemeinten Bestimmungen finden wir in z, w: Sw, Sz als „innewohnende Kraft“. Als „Kraftpunkte“ (Sw, Sz) als letzte Einheiten, vorräumlich, vor-zeitlich; (wobei „innewohnend“ jene Untrennbarkeit zu Rw, Rz als z, w ist).

775Die „Wirksamkeit“ und „Einheit“ sind dann die

776„z/z“ und die „w-w“ sowie alle Relationen vom Typ „z/w.

777Darin haben Rz, Rw methodische Funktionen wie „Lenkung“, „Organisierung“.

778Wir kritisieren Leibniz, denn das Tote muss vom Lebendigen her begriffen werden, nicht umgekehrt. Sind Monaden „lebendig“? – ja und nein.

779Leibniz spricht von „unfassbarer Feinheit und von „unendlicher Vielzahl der lebendigen Monaden“ und von „unendlichem Reichtum der Wirklichkeit“, „wo keine Monade der anderen gleicht“.

780Wenn das alles nicht nur in semantischem, psychologischen und ähnlichem Sinne gemeint war und interpretiert wird, dann kann man es strenger fassen. Und man muss es sogar, in der Konsequenz des Basisansatzes: Die „Monaden“ als z, w sind vor-empirisch, also „unfassbar“.

781Die Unendlichkeit spielt eine zentrale, allerdings auch „unfassbare“ Rolle; sie wird aber durch den „S-Aspekt und den R-Aspekt sowie durch E und „I“ angedeutet.

782Dass zwischen Zweien keine Gleichheit herrschen kann, rührt von der philosophischen Idealität des Begriffs „G“. Zumindest die räumlich-zeitliche Ungleichheit ist dann unumgänglich, wenn es um „z/w-Gebilde“ geht; bei z, w herrscht zwar extreme „G“, das aber im Vor-Empirischen. Hegels Spott über Leibniz` praktische Metaphysik kann sich auf die im Idealismus konstitutiven (wenn auch völlig abstrakten) „G“ berufen. Anders Leibniz, er war noch „Materialist“ wenn auch – bei allen verdienstvollen Versuchen der Verbegrifflichkeit der Materie – noch implizierter.

783In seiner Hypothetik behauptet Leibniz, dass auch das „geistige Sein“ vom Wesen der „Monade“ her zu deuten sei, als ein „lebendiger Kraftpunkt“, der sich durch „Vorstellung“ und „Streben“ im Geistigen zeigt.

784Die Zuordnung von grundlegend Materiellem und höchstem Geistigen, ist traditionell und bis heute gültig. Leibniz allerdings, vereint beide, – (was schon früher und später wieder zum Teil verloren ging). Und vor allem, er hat einen Fixpunkt, ein Prinzip, die Monade, von doppelter Abstraktheit („allererstes „Materielles“ und allerhöchstes „Geistiges“). Und beide sind – auf einer Metaebene(wp) – das gleiche. Das mit der „Metaebene“ stellt sich bei Leibniz als Problem: Ist diese nun geistiger oder materieller Art? Eben diese will Leibniz „vereinen“, aber wie? Wir meinen, ohne den Begriff von Entwicklung, der ja das Monadische aufheben muss, um Entwicklung zu bekommen? Aber die Monade hat „Kraft“. Das geht nur, wenn die Monade zweigeteilt ist: S+R hat.

785Aber das Grundprinzip von Leibniz stimmt, man kann von höchster Begrifflichkeit alles und so Materiales nur „erfassen“, weil beide eine Gemeinsamkeit haben. Und, dies „Gemeines“, muss hinreichend und notwendig allein (nicht mehr und nicht weniger) zwei Eigenschaften haben: Die „Vorstellung“ als E, und S-Aspekt sowie das „Streben“ = „I“ und R-Aspekt.

786Wenn man dem Kerngedanken des Leibniz gerecht werden will, muss man auf irgendeine Weise, (und nicht nur als Behauptung und Zielformulierung), die Abgrenzung zwischen „Materie“ und „Geist“ aufheben. Wie kann gezeigt werden, dass materielle Dinge immer auch schon Geistiges sind, und dass Geist auch materiell ist?

787Leibniz bietet einen Weg, eine Metaebene („Kraft“, „Punkte“ mit dessen „Streben“) an; zugleich aber fragt man sich, woher das käme; (zum Beispiel als genialer Einfall von Leibniz, ohne, dass jemand weiß, wie das möglich sein soll.).

788Ein Vorteil der drei letzten noch begrifflichen Strukturmerkmale ist, sie sind – nach Alltagserfahrung – vor-empirisch; „Punkt“ sowieso, definitiv, „Kraft“ und zielgerichtete Dynamik sind sogar „physikalisch-begrifflich“ vor-empirisch.

789Das heißt, zum Beispiel die „Begrifflichkeit“ reicht weiter als alles andere, wieso?

790Bezeichnend ist aber, (-> kollektive Intuition, parallel zur Leibniz’schen Genialität), trotz aller „Befremdlichkeit“ der monadischen Idee, wird diese niemals ernsthaft „verworfen“.

791Leibniz unterscheidet als Qualifikation der Monade „verworrene und deutliche Vorstellungen“.Sie entsprechen I/E und I – E. „Verworren“ ist eine durchaus passende Verbalisierung, denn wie soll man die – prinzipiell nicht beschreibbare – doppelte Unendlichkeit sonst sehen? Leibniz kommt zu einer charakteristischen Stufung im Monadenbereich; es ist bei uns die „Entwicklung“.

792Dort stehen „zuunterst, die Monaden mit ausschließlich verworrenen anorganischen Vorstellungen“, bei uns die I/E der Natur.

793„Darüber erhebt sich die Welt des Lebendigen „mit schon einigen „deutlichen Vorstellungen“. Wir meinen, die „Subjektivitäts“-Phase hat beides, I/E in lockerer Relation als „Emotion“ und die Rationalität als I-E.

794Auch bei Leibniz geht im und als Mensch die Monade von verworrenen zu deutlichen Vorstellungen über. Die Zentralmonade ist die, welche alle anderen „regiert“ (das heißt, bei uns, alles andere, Natur etc. wird begrifflich von beiden (Emotion und Rationalität) zugleich „erfassbar“- und damit „ideal existent“..

795Die Urmonade als „Gott“ ist ausschließlich „deutlich“, als „E“; jene „Erfassbarkeit“ ist letztlich stets „Identität“(G/E).

796„Die Monaden haben keine Fenster“. An diesem Detail kann man verdeutlichen, wie Leibniz – (stellvertretend für alle Philosophen) – Richtiges sagt, aber dies auch weiter entwickelbar ist.

797Die Schwierigkeit, dass ein Erstes (Monade) Kraft hat, aber ein Unveränderbares bleibt, kann dadurch gelöst werden, dass es „Vor-Empirik“ gibt, wo Sz, Sw, die definitiv, weil vor-empirisch, unveränderlich sind. Es aber nicht auf die befürchtete gegenseitige verändernde Einflussname der Monaden zueinander ankommt, sondern, dass durch beider Relation ein Drittes errichtet wird, eben die empirische Welt. Auch die „Kräfte“ im Empirischen sind noch selbst vorempirische, die erst durch „Relation“ zur empirischen Wirkung gelangen. Die Kräfte (so „konsequent“ von Leibniz und von uns „gedacht“) sind autark, und sie haben keine „Fenster“.

798Leibniz: „Die Monade ist völlig autark“, aber das gibt auch für sie die „Außenwelt“. Diesen Widerspruch lösen wir: z, w sind „autark“, ebenso S und R. Aber eben wegen der Charaktere von „S“ und „R“ kann z/w, z-z, w-w erzeugt werden. Das heißt, auch die „Monaden“ z, w müssen innerlich in S, R differenziert sein.

799Leibniz erfindet als Ausweg aus dem Dilemma die Hypothese, dass jede Monade in ihrem Innern „in verworrener Weise die Vorstellung von allen anderen Monaden und damit von der ganzen Wirklichkeit hat“: Das ist (die „Möglichkeit“) die S und R-Seite in ihren weltweiten, nahen und Meso-Bezügen; aber ist es auch die Tatsache, dass die ganze Welt, die Wirklichkeit vollständig und nur durch jene Prinzipien zu beschreiben ist, die z, w ausmachen, (die „Entwicklung“ und alle Phasen sind von Sz, Rz, Sw, Rw her „gegeben“).

800In der Monade „ist alle Welt präsent“; sie ist „ein lebendiger, immerwährender Spiegel des Universums“.

801Die Eigenschaften, die Leibniz der (Zentral-)Monade zuschreibt, gewinnen nur „Sinn“ als z-, w-Gebilde; zum Beispiel, dass die Monade „beladen mit aller Vergangenheit ist und schwanger von aller Zukunft“. Gemeint sein kann damit, die Welt und ihre Entwicklung ist von einigen wenigen zentralen konkreten Anfangstatsachen/-“gesetzen“ und theoretischen „Axiomen“ allererster Art bestimmt. Aber das sind keine traditionellen „Atome“ oder „mathematischen“ Axiome, (die die Weltläufe „berechenbar“ machen würden). Vielmehr solche, die auch „Freiheit“ erzeugen.

802Zu diesen monadischen Mechanismen gehören vor allem auch die zwei Quanten-Optionen (z-Kohäsion und w-Trennung). Weshalb das dadurch begründet ist, was Leibniz entgegengehalten wird: Sowohl möglicher Solipsismus als absolut idealistische Trennung aller Monaden, zum Beispiel als menschliche Subjekte. Mit der „Gefahr“ und Möglichkeit der Abtrennung von Welt und vom Mitmensch (-> Welt als „mein“ Traum), als auch Bezug zu allem (->z).

803Leibniz gibt darüber keine Auskunft.

804Es gehört zum Frühstadium großer philosophischer Einsichten, dass es noch Unklarheiten im eher Nebensächlichen gibt; dazu gehört zum Beispiel die Vermengung der Bereiche (hier von Natur und menschlichen, gesellschaftlichen Psychologismen).

805Oder Aussagen wie „es gibt unendlich viele Monaden“, aber „Unendlichkeit“ ist zunächst ein idealer Begriff – und Monaden sind „konkret“.. Aber (und das ist eben das Symptomatische) dennoch kann das auf neue Art akzeptiert werden. Denn die z, w „existieren“(→ E1) ja derart spezifisch, dass sie „Unendlichkeit“ herstellen.

806Ähnlich ist es mit der (von Leibniz bedachten) Un-/Ordnung der Welt (bei deren unendlich vielen Monaden). Naiv wird das als „Chaos“ der „Ordnung“ gegenübergestellt. Aber im Gedanken (der „prästabilierten Harmonie“) deutet sich der tatsächliche (philosophische) Prozess und Zustand an: Die Vorstellung von „Chaos/Ordnung“ ist erzeugt, entwickelt aus natürlichen Zuständen (OG aus S/R). Und es kommt allein auf diesen Entwicklungszusammenhang an. Der kann „eng“ sein -> z/w, I/E, N/G (das heißt „Ordnung und Ordnungsempfindung) und er kann frei sein (-> I-E, N-G, z-), das heißt Unordnung.

807Der Gedanke Leibnizens, dass im Verhältnis der Subjekte die prästabilierte Harmonie darin besteht, dass ihre Monaden von „Anbeginn“ aufeinander abgestimmt, in der Zentralmonade des einen Menschen in dem Augenblick, die immer schon in ihr vorhanden verworrene Vorstellung von der Zentralmonade des anderen Menschen zur Deutlichkeit wird, wenn sie sich sehen, einander erblicken, kann in zweierlei Weise geklärt werden: Allgemein, weil die Menschen über die Entwicklung etc. eng verwandt sind, ihre ganze innere (natürliche und zum Teil kultürliche) Struktur ist tendenziell gleich, weil sie z und w und daraus OG gemeinsam haben.

808Es geht von daher um die „I-Funktion“, die tatsächlich eines der Hauptprobleme der Philosophie – und vor allem der Praxis ist. Weltgeschichtliche Harmonie ist von diesem theoretisch-philosophischen Punkt her zu klären!

809Warum gründet diese prästabilierte Harmonie?

810Die abstrakte Antwort und die bis heute ist die Heranziehung des Begriffes „Gott“, der Schöpfungsgedanke.

811Nur, wenn von „Schöpfung“ geredet wird, dann kann auch „1. Physik“ (als „Gott“) herangezogen werden, denn eine Ur-Erzeugung liegt auch dann vor – und zwar deshalb in jeder „Harmonie“, weil das „Ganze“ der Monade (ihr inneres Gesetz) in ihrer gegenseitigen Abgestimmtheit deshalb nicht als unharmonisch, gebrochen, widersprüchlich etc. erkannt werden kann, weil es nur jene einzige Welt gibt.

812Diese, Ihre Eigen-Identität € ist in der Tat weder das, was monotheistisch „Gott“ genannt wird. Deshalb ist die leichtsinnige „abstrakte“ Zuweisung von End-, Resterklärungen zu „Gott“ kein bloßes Entschuldigungs-/unentschuldbares Verzweiflungs-Verfahren.

813Übrigens, wenn man das dennoch so tut, muss man den Gottesbegriff in der Konsequenz derart explizieren, dass die ganze moderne Physik (-> z, w) daraus wird.

814Um die höchste Einheit zu sichern, (im Alltagsdenken, in der Philosophie, hier für das Leibniz’sche System), muss der Begriff „Gott“ analysiert werden, (= „Gottesbeweis“).

815Das erfolgt bei Leibniz –(wie schon zuvor, zum Beispiel bei Anselm von Canterbury)- in Annäherung an eine Erklärung für das Geistige, dessen innere Dynamik/Abstraktheit.

816Umschrieben/angenähert wird das so: „Ich muss eine Idee von Gott haben; nun schließt die Idee dieses Wesen alle Vollkommenheit ein, und die Existenz ist eine davon; folglich existiert dieses Wesen“.

817Die Erzeugung von E/Identität als Hauptziel der Entwicklung fundiert den Gottesbegriff. Aber Leibniz sieht auch, dass dazu noch einige andere abstrakte Begriffe kommen müssen: „Die ewigen Wahrheiten der Mathematik“.

818Das würde dann aber – neben E – noch N, G einschließen in „Gott“ – was wohl (wieder mal, wie häufig bis heute im religiösen Alltag) eine private Religion fundiert (- die die offizielle Religion bekämpfen muss, will sie „sinnvoll“ bleiben!).

819Es ist bei Leibniz und bis heute allgemein so, dass „Gott“ der Platzhalter ist für Folgendes:

820Der „objektive Geist“, (bei Leibniz die ewigen Wahrheiten der Mathematik), kann „als solcher“ nicht akzeptiert werden, andererseits glaubt man, dem (E-Entwicklung) Trend der Abstraktion folgen zu müssen. Das heißt, „o.g. Geist“ kann danach nicht von unten, durch „Entwicklung“ begründet sein. Ist es eher eine Ungewissheit, die sonst allgemein auch „o.g. Geist“ (wie alles andere) hängt mit (allem) anderen zusammen, ist „begründet“, muss „einen Ursprung haben“.

821Dass „objektiver Geist“ – ebenso wie jedes (auch konkrete) Einzelding Teil des /Region der ewigen Wahrheiten ist, scheint der Entwicklung zu widersprechen.

822Anders: Sowohl von z, w her (= Extreme Teile) als auch „Entwicklung“ sind (gegenseitig integrierte) Säulen der Philosophie. Leibniz hat dann noch zwei „Gottesbeweise“, deren einer auf „I“ hinausläuft, der andere auf „E“. I, E sind das, was als „Gott“ bezeichnet wird. (Zugegeben, erst eine komplette Analyse, die Leibniz noch nicht leisten konnte, führt zu I, E; zum Beispiel)

823„Gott“ als der Grund des Zufälligen -> der Zufall „mechanischer“ Art kann nur gestartet werden, wenn den E der mechanischen Tatsachen (Existenz eines Dinges plus seine Dynamik, zum Beispiel in Raum und Zeit) I (Richtungen) hinzugedacht werden.

824Das System der prästabilierten Harmonie (=E) braucht einen „anordnenden Geist“/“Gott“. Das ist das alte Problem, dass den E („Existenz“) stets eine weitere Meta-Existenz hinzuzufügen ist, (die Ex der Ex bis ins Leere Unendliche).

825Aber ist „Gott“ alle drei: I, E und I/E und damit auch z, w (=R, S, z/w, R/S).

826Die allgemeinen, philosophischen Vorbereitungen von „Wissenschaft“ und deren philosophischen Basierung, sind mit solchen Systemen wie das von Leibniz (später Kants, Hegels) relativ abgeschlossen – bis heute.

827Es sind jeweils die Fragen, Probleme, Hypothesen gestellt, auch heutige Philosophen (zum Beispiel von Weizsäcker) haben nach dieser Weise der allgemeinen Formulierungen; zum Beispiel „Monaden“, „prästabilierte Harmonie“, auch „ Mathematik“ – werden „von Gott“ erzeugt – („Ursprung aller Monaden“) – und organisiert; ihre Vielfalt erzeugend, („Vielfalt des göttlichen Schauens“). Man merkt den wissenschaftlichen und philosophischen Stillstand bis heute auch daran, dass „Gott“ ebenso gut weggelassen werden kann.

828Das Haupt-Defizit: Leiden/Übel/Böses kann die Theodizee nicht bewältigen, (es fehlt die „I-Dimension“); „Endlichkeit-Unendlichkeit“ als Einheit bleiben unvermittelt, (es fehlt N-G zu N/G); obwohl Hegel Leibnizens Werk einen „metaphysischen Roman“ nennt, („Gott ist gleichsam die Größe, in der alle Widersprüche zusammen laufen“ (Hegel), ist Hegels eigenes Ausdifferenzieren der Widersprüche auch nur ein Meilenstein.

829Das Fortschreiten der Gesellschaft zeigt sich auch, neben den relativ stringenten wissenschaftlichen und philosophischen Aussagen, in literarisch- philosophischen, literarisch-wissenschaftlichen Aussagen; sie laufen oft vorneweg, zum Beispiel bei Voltaire.

830Entsprechend umfassend, persönlich und unklar ist dann dabei die Zuspitzung der Auseinandersetzungen zwischen alter Ideologie und neuen Ansätzen. Das aber alles auf „hohem Niveau“, so dass es bei allem Hedonismus keinen der beiden Seiten wirklich an den Kragen geht. Weder werden durch ideologische Kritik die technische, ökonomische oder politische Basis verändert, noch wird Voltaire umgebracht.

831Die Verhältnisse der Gesellschaft und die der Person Voltaires aber, nehmen (bei und gerade bei aller „Verwirrung“) das voraus, was als bürgerlich-sozialistisch und als kommunistisch (unendliche I-Sphäre) Potenzen der Leistungsgesellschaft enthält:

832(-> Voltaire als der „lebendigste aller Menschen“, Dilthey). („Alles, was von Fähigkeiten und Fertigkeiten auf eine glänzende Weise die Breite der Welt ausfüllt, hat er besessen“, Goethe).

833Voltaire besetzt jene geisteshistorische Stelle, in der für die Praxis der Aufklärung mehr getan werden muss. Das ist wiederum ein (kleiner) Schritt weiter als die theoretische Erstellung der Inhalte „bürgerlicher“ Gesellschaft (Ik,g) und Philosophie, (nämlich: Freiheiten, des Denkens, Toleranz, Vernunft, Frieden, Glück, Gerechtigkeit, Emanzipationen).

834Es kann darauf dann gesellschaftliche Politik aufbauen, die die „Befreiung der Menschheit“ (->Nietzsche über Voltaire) wiederum ein Stück weiter fördert.

835Sein Lieblingsgegner, das Christentum/die Kirche, unterschätzt er dabei – notwendigerweise (Voltaire ist kein abstrakter Denker) – auf natürliche Weise. Die historische Ansammlung und abstrakte Summe derjenigen philosophisch wichtigen Erkenntnisse/didaktische Maßnahmen usw., welches als „Christentum“ wirkt, kann nicht primär als „Absonderlichkeiten, kleine Lügen, Monstersammlung, Hassobjekte, erfolglose Versager etc.“ betrachtet werden.

836Aber die Schuld der Kirche besteht durchaus darin, durch Mangel an Weiterarbeit am „Philosophisch-Geistigen“, derartig oberflächliche Verurteilungen zu provozieren, und keine Disputfähigkeit zu haben. . Warum ist die christliche Lehre zum Teil „absonderlich“? Das hat zwei Ursachen, die „didaktische“ Seite und die des konkreten Realbezuges. Kritik, wie die Voltaires, fußen auf dem in der geistesgeschichtlichen Entwicklung gerade Europas „natürlich-vernünftig“ entstandenen philosophischem „Idealismus“ (zum Beispiel damals auch als Mechanismus, Positivismus).

837An dieser Weltanschauung werden „Didaktik“ und Konkretheiten (mehr oder weniger bewusst) gemessen.

838Das heißt, die tatsächlichen Defizite, die I-Varianten-Breite wird systematisch vernachlässigt.

839Eine „Volks“-Weltanschauung, wie die großen Religionen, müssen aber konkret -nahe bleiben.

840Deshalb müsste eigentlich – (bis heute) – die Kritik an solchen Großideologien so laufen: Es ist die Geschichte (als Entwicklung), und damit auch besonders aller defizitären Gebiete, und es sind die I-Seiten in einer allgemeineren (fortgeschriebenen) Philosophie zu berücksichtigen.

841Es geht auch bei Voltaires Werk um das Verhältnis von Philosophie und Christentum, speziell um die Tatsache, dass die Philosophie in der antiken Tradition weiter gefahren war (daher der Spott und das Befremden Voltaires über „das Ungeheuerliche, Abscheuliche der Bosheit und Schrecken verbreitende dieser Lehre“) und das Neue, das die gesamte Kirchengeschichte erarbeitet hat.

842Gerade diese Verbalisierung („Ungeheuerlich“) lassen vermuten, die Realität muss mit einer Ideologie bewältigt werden, die zwar nicht „über“ der Philosophie steht, (bisher auch nicht versucht, mit dieser ernsthaft, in neuen Perspektiven kompatibel zu werden), die aber dennoch wichtige Ansätze zu Erarbeitung des weiten Feldes der Realität ausprobiert. Wobei Teile von beiden Seiten schon kompatibel sind, (zum Beispiel Gott = E), was Voltaire als „höchstes Wesen“ anerkennen würde.

843Die prima philosophia erreichte im Laufe ihrer Entwicklung einen hohen Grad an Abstraktion, zum Beispiel als monotheistischer „Gott“. Das brachte über die individuell-philosophische „Gewissheit“ auch Formen der sozialpsychologisch-kollektiven Gewissheiten hervor, zum Beispiel in der Form des „Formalismus“. Indem Voltaire einen Großteil seiner Argumentation gegen den „Formalismus“ verwendet, ist er Vorreiter der mit der Aufklärung verstärkten Relativierung der prima philosophia durch (zunächst eher formal -> Voltaires Beschimpfungskanonaden: „Verbrechen, Höllenwahn, Zurechnung der Inquisitions-Toten, „christlichen Sekte“, ecrasez l’infame).

844Diese Art der Auseinandersetzung mit Christen, Juden, Muslimen und ähnlichen hat sich, aus der Not defizitären philosophischen Wissens, aber zugleich dem „Druck“ neuem biblisch-wissenschaftlichen Fühlens, bis heute gehalten.

845Wenn Philosophen, Schriftsteller wie Voltaire die Zukunft bedenken, dann geschieht das signifikanter Weise ohne „Theorie“. Für Voltaire ist es die „Zuversicht“, dass das „Reich der Vernunft“ schon „vorbereitet“ wird. Diese Wortwahl deutet an, er verlässt sich da auf den Glanz der Geschichte, ohne praktische und theoretische Einflüsse zu nehmen und zu konzipieren.

846Das ist die Grundeinstellung (ohne eine philosophische Einstellung überhaupt geht’s kaum…) der Schichten, die zukünftig verstärkt die Gesellschaft, die Wissenschaft tragen und ausbauen werden. Als „Positivismus“ zum Beispiel: (Voltaire betont die „Notwendigkeit, an ein höchstes Wesen zu glauben“) die „E-Abstraktions-Arbeit“ ist Voraussetzung und Erfolg dieser historischen Epoche.

847Für uns ist interessant, wie moderne bürgerliche Denker die „Gottes-Idee“ variieren, differenzieren, jenseits der abstrakten Negation, (also von „N-G“); Voltaire ist da ein gutes Beispiel.

848Voltaire beschreibt und „beweist“ sogar „Gott“ als N/G- evtl. I/E-Erscheinung: Ein Gott, der „mit eigener Hand deinen innersten Herzen die natürliche Religion eingeprägt hat“. In dieser wurzelt der Gottesgedanke; er geht aus dem „Gefühl“ (->“I/E“) und aus der „natürlichen Logik“ (→ N-G zu N/G) hervor. Das geht also vom „Extrem-E“ ab und erfasst alles, aber als spezifische Phasen.

849Erfassen und Aussagen über „Gott“ grenzt zwar immer wieder an Identitätsverfahren (G), aber abgeschwächt. Die „Gewissheit“ wird durch innere emotionale (-> I/E) Denkprozesse (G,E,I) eher dargestellt, als abschließend gewonnen. Auf abstrakterer Ebene: „Es gibt etwas, also gibt es etwas Ewiges, denn nichts kommt aus den Nichts“, klingt dann aber schon wieder nach „N-G“; ohne hegelsches N/G (Dialektik) und ohne „I“ (subjektives Wollen) geht’s nicht. Und Voltaire schwächt auch zugleich wieder diese abstrakte Konsequenz ab:

850Gottes Dasein wird von Voltaire sogar mit der I-Kategorie selbstverständlicher Gottes Dasein wird von Voltaire sogar mit der I-Kategorie gewisser gemacht.

851Jedes Werk, auch das Weltall zeigt Mittel-Charakter (zum Beispiel Newtons Gesetze) und Zweck-Charakter daher. Das lässt auf einen Urheber schließen.

852Es ist jener „Vernunftbegriff“, der so historisch-gesellschaftlich geformt ist, dass solche „Lang“-Schlüsse mit großer Überzeugungsfähigkeit gezogen werden.

853Während hier der „Kurz“-Schluss der bessere ist: Natur, Intelligenz des Menschen, „der große Geist im großen All“ (mit „Einheit, Ewigkeit“ etc.) könnten ja auch als solche und ohne väterliche Meta-Ebene existieren. Voltaire sagt allerdings selbst, dass das alles „unbegreiflich“, zum großen Teil unbekannt ist, speziell ist es – auch von ihm – eine Andichtung menschlicher Eigenschaften an Gott. Und anstatt den nüchternen Schluss zu ziehen, dass wir in (und daher als) dieser Sache derart drinstecken, dass wird sie nicht „über“-sehen können, daher diese Sache selbst „sind“ – macht Voltaire einen weiteren Ausflug in bisher vernachlässigte psychologisch-philosophische Bereiche dieser Sache: Der „Gottesbeweis“ darin, dass Vergnügen, angenehme Empfindungen für den Menschen, von Gott geschaffen wurden. (Das MA hat noch mal gesiegt, aber moderne Wissenschaft hat mit solchen Basisproblemen – was ist Sensitivität – auch noch Probleme).

854Solches „Wissens des Herzens“, dem Metaphysik (also das Projekt der radikalen Grundlegung) nur „spitzfindig“, romanhaft, „ein Meer der Ungewissheit, dessen Gestade wir nie gesehen haben“ ist, lässt Voltaire auch „zwielichtig“ derart erscheinen, dass er einmal von eigener innerer Überzeugung auszugehen scheint, ein ander Mal fordert er nur deshalb einen gerechten, lobenden etc. Gottesgedanken, weil er zur Erhaltung der staatlichen, gesellschaftlichen Ordnung nützlich sei; („Gotterfindung“).

855Das ist die philosophische Lage der Intelligenz in bürgerlichen Gesellschaften heute. Obwohl in der Gegenwart die Verbindung von wissenschaftlichen Wissen mit philosophischen Spekulationen sehr viel weiterreichende Chancen hat.

856Traditionell und stets dasselbe – (Voltaire fasst das nur noch mal zusammen): Zweifel am göttlichen Sinn; das Weltgeschehen mit seinen natürlichen und gesellschaftlichen, menschlichen Fehlern, „das verstehe wer kann“. Gegen Leibniz` „beste aller Welten“. Weder die Verwissenschaftlichung noch philosophische Analyse greifen, da gegenüber diesem –(auch darin „Leibniz“ betreffend) feuillitonistischen Stil.

857Der Sinn des Daseins ist eben die Struktur/Funktion „des Daseins“ selber – man muss diese nur immer genauer sehen und beherrschen lernen. Das Jammern bleibt, es muss sich dann aber gegen diese Defizite richten.

858„Den Sinn des Daseins“ – („Wäre das Nichts nicht besser als dies Masse Wesen“, die geboren, leiden, sterben, selten vernünftig sind, etc.) – zu suchen ist eine „philosophische“ Aufgabe. Die konkreten Fragestellungen Voltaires kennzeichnen einen bestimmten philosophisch-alltagsphilosophisch-feuilletonistischen Standard, den sich das Bürgertum erwarb, (obwohl es bereits vorher schon höhere Niveaus gab), der aber eine mögliche neue Basis für weitere geistes-gesellschaftliche Fortschritte sein kann.

859Bei Voltaire endet das Nachdenken aber eher klassisch: Als Einsicht in die „Rätselhaftigkeit des Tuns Gottes“, bzw. „Die Frage des Guten und Bösen bleibt ein Chaos, das für den ehrlichen Forscher unentwirrbar ist“. Die objektive I-Sphäre, I/E etc. sind auch identisch mit „Verwirrung“… Als Ideologe der liberalen – auch schon bürgerlich-kapitalistischen – Leistungsgesellschaft verbleibt Voltaire in den N-G-Methoden hängen. Daher gibt es neben dem „Wissen der Vernunft“ (->G) nur noch den Skeptizismus (=N). „Alles um euch, alles in euch ist ein Rätsel, dessen Lösung zu erraten, dem Menschen nicht gegeben ist“. Es bleibt nur die Resignation.

860Wobei seine Selbstkritik, („wir machen nichts als Seifenblasen“) bereits auf weitere Fortschritte (->Dialektik) verweist. Vor allem („ich schreibe, um zu handeln“) „vor dem Erringen von Neuem liegt die Methodik“. Und, „diese historische Phase verlangt, dass sich die besten Köpfe für derart einseitige Aufgaben hergeben: Als „Kritik“, als die Propagierung bloßen „Handelns“, als Aufruf zu weiterem Nachdenken, „Rottet euch zusammen, ihr Philosophen“, „dann gebt ihr das Gesetz“, „man muss auch etwas wagen können. Die Philosophie ist es wert, dass man Mut hat.“

861Mit Jean-Jacques Rousseau wird die – begrifflich – getrennte philosophische Vorstellung von „Gott“ dort, „Welt“ hier und „Ich“ irgendwo ? – (in der Vorbereitung der Dreiheit „Natur, Subjektivität, objektiver Geist“) – ergänzt durch das „Ich“, als die eigene Existenz dessen, der Gott und Welt denkt.

862Die zwei E-Hauptphasen (natürlich Seiendes, dagegen abstraktestes Sein), welche sich dadurch auszeichnen, dass sie – auf eine ganz spezifische Weise – von maximaler Reduziertheit sind, fügt Rousseau (in seiner menschlichen Selbstgewissheit und Selbstbeobachtung) eine dritte E-Hauptphase hinzu, die Ich-Identität.

863(„Alle drei können wp besser auch als Rw-getrennte freie „I“ vs. E und als unendlich Rz-Verbundene I/E analysiert werden.)

864Die schonungslos offenen „Bekenntnisse“ sind beides, die Anwendung „wissenschaftlicher“ Grundsätze auf das Objekt „Ich“; die „ganze Naturwahrheit“. Und das dadurch verstärkte Ich-Bewusstsein, als berechtigtes Bewusstsein der eigenen Besonderheit, (bis zur Hybris) andeutend, dass er (Rousseau) „anders“ ist als alle anderen („Wenn ich nicht besser bin, so bin ich wenigstens anders“).– und damit als Varianten von „E“, I. I/E, hier auf die „menschliche Subjektivität“ angewandt.

865Dieses Prinzip, diese E-Phase stellt er gegen die zwei anderen, die der Natur und gegen „Gott“/“objektiver Geist“ („Mag die Trompete des Jüngsten Gerichts wann immer erschallen, ich werde mit diesem Buch in der Hand mich dem obersten Richter stellen“).

866Nicht nur Rousseaus theoretische Aussagen stellen alle Möglichkeiten dar, die das Individuum in der Welt hat, auch sein konkretes Leben läuft so ab: Eine einzige Kette von positiven und negativen Erlebnissen, Gefühlsausbrüchen, Tätigkeiten, Träumen, nervösen Zusammenbrüchen, Ausübung fast aller Berufe, in aller Herren Länder. Verstoß gegen alle möglichen moralischen Vorschriften, wahlloses Lesen, etc.

867Nur solche (bei ihm aus seiner historisch gesellschaftlichen Lage meist kritisch gezeichneten) „Erziehung“ und umfassende Vorbereitung lässt dann auch die begrifflich komplexe Situation in der Philosophie-Geschichte einigermaßen angemessen schildern.

868Prinzipiell sollte das ein Vorbild sein, für die Erziehung jener sozialen Schichten, welche die zukünftige Gesellschaft (-> unendliche-I-Sphäre u.ä.) langfristig vorbereiten müssen.

869Warum sind die emotional-biologischen, erotischen Bekenntnisse Rousseaus so sensationell, peinlich usw.?

870Dies berührt hauptsächlich sozialpsychologische Gebiete. Und es ist so, dass Kollektive prekär reagieren, wenn die Wissenschaft (und Philosophie) da defizitär ist.

871Die Philosophie hatte das menschliche Selbst in allen „idealistischen“ Belangen durchleuchtet (dito die Gesellschaft -> Marx), alle Extremisierungen des Denkmöglichen (Hegel). Aber weder die Biologie, Medizin, noch die Psychologie waren und sind bis heute den alltäglichen Fragen, Problemen, Vermutungen, Alltagstheorien wesentlich nähergekommen.

872Rousseau durchstößt diese kollektiven Ängste und daraus die entstehenden Tabus; als ein umfassend zu sich gekommenes hochbürgerliches Subjekt.

873Man kann leicht von der Sprunghaftigkeit seines Lebens auf die des Denkens Rousseaus schließen. Das ist aber nur eine Annäherung an das eigentlich psychologisch-philosophische Geschehen: Die Vertretung einer einigermaßen entwickelten „I-Hypothetik“ hat beides, (praktisch und theoretisch), Sprung-Kreativität und ähnliches zur Bestimmung und zur Folge.

874Der Fortschritt der Wissenschaft, der Künste, Sitten, als „Aufklärung“ ist eine Phase der E-Entwicklung. Als dieses damals zur Reflexion stand, (als Preisfrage der Akademie von Dijon), wurde/musste Rousseau seine Entdeckung zur „I“-Seite offensiv gegen die E-Seite verteidigen.

875Das geschah vorher, damals und bis heute noch nicht als positive „I“- Darlegung, sondern als abrupte Ablehnung, Verfalls-Szenarien („Luxus, Zügellosigkeit und Knechtschaft“, als Folge von zunehmender „Kenntnisse“), Sehnsucht nach der „gott-gegebenen – (das damals allerdings auch schon ironisch gemeint) – Ungewissheit, Unschuld, Armut. Weil da eine „I-Systematik“ fehlt, ist nur ein „Konservativismus“ ein Ausweg.

876Es geht Rousseau – immer wieder – um das „ursprüngliche Wesen des Menschen und die (seine) Existenz in der Gesellschaft und im „Staat“. Erziehung, Wissenschaft und Künste haben da vermittelnde Funktion. Wir sehen das als „Ii“ zu den „Ig“ und diese I-Veränderungen, Entwicklungen von den individuellen (Ii) zu den gesellschaftlichen (Ik,g) sowie diese mit den E-Entwicklungen, wechselwirkend, als Vergesellschaftung.

877Die Fundamental-“Ii“ („Glück“ etc.), werden hier „historisch“ als solche einer Ursprungs-Situation gesehen. Dass die E-Entwicklung (zum Beispiel die Wissenschaft, zum Beispiel die Erziehung) für Rousseau keine Möglichkeit der Erweiterung und Verwirklichung der „I“ darstellt, liegt an einer (frühen) Kritik der E-Seite, (die als Entfremdungs-Kritik stets die E-Entwicklung begleitet).

878Die „Künste“, zum Beispiel seine/Rousseaus Werke überbrücken zum Teil die Lücke zwischen E und I; -> I/E.

879Die Gejagtheit und Unruhe im Leben Rousseaus sind die Rückseite seines radikalen Dranges nach Wahrheiten. Die „lebensphilosophisch“ interpretierbare Steigerung aller menschlichen Äußerungen hingen als sich selbst isolierendes Vorprellen der „individuellen Subjektivität“ gegenüber den anderen Hauptbereichen (Natur, Gesellschaft, objektiver Geist) in der Luft.

880Das spitzt sich zu, wenn seine Mit-Intellektuellen seinem spezifischen/neuen und hohen Standard nicht genügen. „Allgemein-gesellschaftlich“ zum Beispiel genügt es nicht, überhaupt keine Vorurteile zu haben – wenn ein bestimmter Anteil am „Vorurteil“ zum Überleben eben in dieser insgesamt noch defizitären Gesellschaft notwendig ist.

881Rousseaus Grundentscheidung, so zu denken (und zu leben), ist eine Vorwegnahme der sich beschleunigenden E-Entwicklung und zum Teil der unendlichen „I-Sphäre“. „Individuell“ geht das, jedoch bei hohen Kosten.

882Die Aufklärung ist Vorbereitung der Verwissenschaftlichung der Welt. Daher ist sie negative Kritik an feudaler Mystik und Metaphysik. Und sie ist daher die Entwicklung aller Seiten von „Formalität“.

883Das heißt für uns, es ist die Beschleunigung der E-Entwicklung und der „Inhaltlosigkeiten“.

884Zum „Inhalt“ gehört vor allem die menschliche Individualität, Kreativität, ihr Verhältnis zu den Dingen, Sinn, etc.; also N/G und I/E, I. Rousseaus philosophisch/geistes-historische Bedeutung liegt darin, dass er über diese historische Erarbeitung, die die Aufklärung leistet – und die sie sich zur Grundlage machte -, hinaus zu sehen vermochte. Er sieht, dass „Vernunft“ zur Form erstarren kann, dass Freiheit die leere Freiheit des N-G werden wird, wenn sich nur die E entwickeln.

885Eigenständige Individualität wird zur „Gleichförmigkeit“, „alle Geister scheinen in die gleiche Form gepresst.“

886Und Rousseau tritt in den alten Streit um „I-individuell“ versus „I-Gesellschaft““ ein, eine natürliche Folge der Reflexion über „Ii“. Das individuelle Ii als „Höflichkeit, Anstand, Usus sieht er als Zwang, den sich der „eigne Genius“, „was man ist“, nicht antun sollte.

887Für ihn besteht das „Ursprüngliche, Natürliche“ dem Nivellierten-Gesellschaftlichen und „Verkünstelten“ entgegen. Es ist das der „Schein“ der die Vergesellschaftung produziert.

888Die Möglichkeiten eines „echten Menschseins“ mussten geistes-gesellschaftlich betont werden. Aber die unerhörte Befreiung zu sich selbst konnte das Individuum nur begrüßen, noch nicht nutzen. Zwar die „Natur des Menschen“, als bislang tief verborgene Mannigfaltigkeit erkennend (Kant), mehr aber auch nicht.

889Wie später für die Frankfurter-Schule, ist auch bei Rousseau die Kritik an der Aufklärung zum Teil vorwärtsweisend, aber aus Mangel einer weitergreifenden Philosophie (damals wäre es Hegels dialektisches Relativieren der Logik gewesen) besinnen sie sich (Rousseau und Ffm) auf das Sinnliche/Ästhetische/die Gefühle.

890Solche philosophischen „Weltanschauungen“, wie die Rousseaus rekurrieren stets auf Gefühl/Emotion. Die „Wahrheit“ dort ist das besondere „I/E“, das noch Natur, aber nicht mehr ganz Natur ist und noch nicht Rationalität (N-G), aber schon mit der Rationalität in Verbindung stehend: Als Entwicklungs-und Wechselwirkungs-Problem. Dieses „Einleuchten, Gewissheit des Herzens“ hat die (auf einer Metaebene) gleichen „metaphysischen“ Züge, wie die so „gewisse“ Rationalität. Aber sie hat die Möglichkeit zu unendlicher Relationalität, zum Beispiel zum aktiven Handeln. Während der innere („metaphysische“) Antrieb der Rationalität die weitere, unendliche Reduzierung ist. Jene „unendliche Relationalität“ malt Rousseau aus: Zum Beispiel als die alle Schranken der Konvention durchbrechende Liebe, (-> „Die neue Heloise“).

891Warum ist für Rousseau Ursprünglichkeit und anfängliches „Fürsichsein“ des Menschen „gut“? Es ist eine (einseitige) Betonung des „Ii“,der individuellen Werte, Interessen, Ziele. Wozu kommt, dass er die starke Seite der individuellen Subjektivität, nämlich die Emotionalität (I/E) als Kern des Guten sieht – und weiterhin, dass er die Nähe der Emotion zur Biologie (-> mit den Resten der individuellen Selbsterhaltung) sieht. Wenn auch nicht als jenen systematischen Zusammenhang, den wir hier konstruieren, ist das doch die geistesgeschichtlich notwendige Hervorhebung eines Teils der zusammengehörenden Eckpunkte der Gesamtphilosophie.

892Auf „Ii“ lässt sich, wie auf jedem „I“ eine Ethik begründen. Das liegt an den Prinzipien der I-Sphäre, wo jedes „I“ gleichberechtigt ist. Das hat theoretische Folgen: Es gibt zwei Gebiete: Jene „Ii“, die ursprünglich sind, emotional verankert, nahe an der Biologie. Das „ursprüngliche Fühlen“ bei Rousseau gehört dazu. Und jene allgemeinen „Ig,w“: Freiheit, Gleichheit und ähnliches; Beide „überzeugen“ zutiefst.

893Beide verweisen wieder auf Rz („punktuelle“), Rw („weltweite“).

894Bei Rousseau sind beide Arten verbunden, in der Subjektivität des Menschen, seinem „Gewissen“, „die Seele hat in ihrem Innern dafür ein angeborenes Prinzip“. „Gerechtigkeit, Tugend“ zum Beispiel, aber gerade deren „Mischungscharakter“ verweist auf „I-gesell“.

895„Alles verkommt unter den Händen der Menschen“, jedenfalls das, was ursprünglich, natürlich gut war. Der Mensch ist also von daher ein zwiespältiges Wesen.

896WP: Dahinter steht die aus der Natur (S und R) (->Biologie) entwickelte Emotion, deren Auftrennung in I-E; die Befreiung der „I“ und deshalb die Erzeugung entgegenstehender „I“; und auch „I“ versus E.

897Das zu „bedauern“ ist nur ein abstraktes Verfahren. Das aber mit dem Verharren auf Alltags-/ „Natur“-Positionen zusammenhängt.

898Dabei gehört diese Zweispaltung, („ich liebe das Gute und tue das Böse“) zur Basis allen Denkens (und Fühlens und Handelns). Was Kant zum Beispiel dann wieder in seiner Kategorie-Lehre zeigt.

899Rousseau ist die geistes-geschichtliche Stufe vor „Kant“. Er „leidet“ noch an den Widersprüchlichkeiten der Welt, die jedoch nach jener emotionalen Phase zur rationalen der umfassenden Analyse wird. Und das Gute/Böse wird von Kant fast völlig abgetrennt davon behandelt. Rousseau sieht die Möglichkeit des Guten, der Mensch hat die freie Wahl dafür und auch für das Böse. (Und er meint nicht, die historische Lage der „Naturvölker“ als vollendete Lebensharmonie).

900Diese Unklarheit eines „ursprünglichen Gutseins“ als Appell, das „Gute“ konkret zu verwirklichen, individuell und gesellschaftlich, als möglichen zukünftigen Zustand, das sehen wir – unsere Hypothese – als ein Herantasten an die Idee der unendlichen „I-Sphäre“.

901Vor allem auch der Widerspruch in Rousseaus Kampf gegen die Gesellschaft, aber seine allgemeinen Hoffnungen und Appelle, die die Gesellschaft einschließen, werden so verständlich. Wir: Erst die durch die Vergesellschaftlichung machbaren E-Entwicklungen und Veränderungen der Gesellschaft, bis zu deren Selbstaufhebung, lässt das Individuum aufblühen.

902Ähnlich ist es mit „dem Bösen“. Die alte Unlösbarkeit – (ist das Böse von Gott geschaffen?) – geht Rousseau neu an. Es läuft – für uns – darauf hinaus, dass „I“ Unendlichkeits-Charakter hat; analog „E“ (Sein;Gott“, also dem „E“ wp auch konfrontiert ist (→ „I-E“); das „I“ von Rw her unendlich frei ist und „das Böse“ als ein „I“ unter vielen „möglich“ wird. Das Böse wird, nach Rousseau, erst durch die Vergesellschaftung des Menschen hervorgerufen.

903Das deutet auch auf die I-Konkurrenz und auf I-indiv versus I-gesell („Ii getrennt durch Rw/N von anderen Ii und von Ik,g,w).

904Und zwar genauer auf die (offene oder versteckte) Vorherrschaft der gesellschaftlichen Ik,g und auch Iw I gegenüber I – indiv. Was von Rousseau erstmals bewusst gemacht wurde und von nun an zum umfassenden historischen Problem wird.

905Und bis heute immer noch irrational behandelt, weil die I-Sphären-Strukturen fehlen.

906Das Bild vom Menschen und die pädagogischen Empfehlungen Rousseaus sind deshalb für die Erziehungstheorie so wirksam, weil sich auf dieser betonten und deutlichen Herausarbeitung des „freien Individuums“ alle möglichen und historisch anstehenden Ideologie-Ansätze (Liberalismus, Sozialismus, Faschismus) stützen können. Genauer: Beides läuft parallel, die I-indiv und die I-gesell.

907Nur, Rousseau trennt Ik,g, Gesellschaft von I-indiv allzu sehr.

908Und dieses freie Individuum, das kein Naturkind ist, das „alles“ werden und tun kann, aus sich selber heraus, führt dann (zum Beispiel als „Übermensch“), zu Kurzschlüssen, wenn es mit den anderen Eckpunkten (Natur, E, Gesellschaft) nicht relativiert, relationiert wird.

909Nicht zufällig beschreibt Rousseau, derjenige Philosoph, der die individuelle Subjektivität am vehementesten herausarbeitet, dass des von „Natur guten“ Menschen Zustand „durch Freiheit und Glück“ gekennzeichnet sind. Es sind die zwei typischen Verbalisierungen von „Ii“ (Rw/N-Freiheiten, Emotionen), in formaler und in „inhaltlicher“ Sicht. Jetzt tritt aber zwangsläufig „I-gesell“ auch hervor. Rousseau ist also gezwungen, (was er eigentlich ablehnen müsste), „Gesellschaft“ zu definieren. Er definiert Gesellschaft daher als „Verlust“ von individueller Freiheit des Einzelnen, auch von Gleichheit.

910Obwohl dies freiwillig geschieht, ist damit unausbleiblich der „Verderb“ der Gesellschaft vorherbestimmt.

911Das „I-indiv-I-gesell-Verhältnis“ ist somit in den Mittelpunkt auch dieser Philosophie gerückt.

912Rousseau sieht einen Widerstreit zwischen der ursprünglichen Freiheit des Menschen und dessen gesellschaftlichen, staatlichen Dasein. Das sind zwei Hauptvarianten des Ii vs.Ig-Problems: Einerseits geht es eher zuungunsten von I-indiv aus -> „Die Entäußerung“ (des Menschen) „muss ohne Reserve sein, und die Einheit so vollkommen, als sie nur irgend sein kann. Keiner der Verbundenen hat mehr etwas zu reklamieren.“ Damit aber der vergesellschaftete Mensch seine Freiheit.nicht vollkommen aufgeben muss, muss der Staat (seinen Zwang auch so einsetzen), „selber in der Freiheit wurzeln.“

913Wir: Neben dem Kern von „I-indiv“ (die kreative Freiheit), muss es dann die Kreativität von I-gesell geben; das heißt, der Staat, die Gesellschaft muss ständig neue „Ik,g“ schaffen und ansteuern etc. Und das heißt, die kreativen I-indiv zu fördern. (Zusätzlich: Diese „I“ müssen in der E-Entwicklung liegen, soll es nicht zu Katastrophen kommen).

914Allerdings sieht Rousseau das formal: Der Staat, der „in der Freiheit wurzelt“, sollte den Willen haben, eine Einheit aller Freien zu bilden (als Volkssouveränität). Der Staat ist dann zwar Element der Ermöglichung von Freiheit, aber ohne eigene inhaltliche „Ig“, (bis auf eben jenes formale).

915Es stellen sich da zwei Probleme: Kann ein Kollektiv eigene „I-gesell“ kreieren? Nur, wenn deren Führung kreativ ist – und diesen „I“ „alle“ zustimmen; meist sind das dann Basis-I in der E-Entwicklung.

916Wie können die vielen I-indiv – (die ja prinzipiell auch „willkürlich“ sein können) -, als die „Freiheit aller“ zusammen bestehen? Das verweist auf die E-Vollendung, als unendliche-I-Sphäre.

917Und tatsächlich versucht Rousseau unendliche-I-Sphären-Strukturen zu konstruieren:

918Rousseau macht noch einen Kompromiss zwischen E-Entwicklung und unendlicher-I-Sphäre, wenn er sagt, „indem sich jeder allen gibt, gibt er sich keinem besonders zu eigen“, „so gewinnt jeder das, was er aufgegeben hat im gleichen Maße wieder zurück; und er erhält zugleich eine verstärkte Kraft, sich zu behaupten und dass, was er ist und was er hat, zu bewahren.“

919Der gerechte Tausch, etc., was da gemeint ist, zwischen den I indiv, ist wohl eher eine Säule bürgerlicher und sozialistischer Gesellschaften. Im Kommunismus wird man auf Gerechtigkeiten dieser Art keinen Wert mehr legen müssen.

920Die Rückbindung aller (Freien) an „das Gesetz“, (das sie sich selbst gegeben haben) betont Rousseau aber doch. Damit aber, ist jenes statische Element wieder im Spiel, das als „Ig“ E-Charakter hat. Wenn es auch philosophisch/theoretisch jene bodenlosen Freiheiten (Ii) auffängt, ist es als „E“ doch stets unkontrolliert und regressiv(?).

921Auf jeden Fall aber kommt wieder „Ig“ ins Spiel (und damit „der Staat“ als Herrschaft sehr „praktischer“ Art). Das heißt), Ii („Freiheit“) ist ohne Bezug zu Ig nicht zu verwirklichen, weder theoretisch noch praktisch („Der Gehorsam gegenüber dem Gesetzt, das man sich vorgeschrieben hat, ist Freiheit“) (Dies ist später „Einsicht in die Notwendigkeit“). Beides scheitert in theoretischer Weise am Fehlen von jeglicher „I-Theorie“ (und niedrigem E-Niveau), das ist der Kern des „Idealismus“.

922Immerhin betont Rousseaus das „Wozu“ der Freiheit, (weniger das „Wovon“). Und damit wird der „Freiheitsbegriff“ ein Stück seiner Vollendung nahegebracht (→ „I“ als Loslassen des Alten und Ziel von Neuem).

923David Hume ist Skeptiker. Dies ist eine philosophische Form der „Ungewissheit“, deren es noch einige andere gibt. Es ist eine Vorform der „Kritik“. Diese Formen haben eine Subsystematik zur E-Entwicklung. Die Skepsis wendet sich vor allem gegen die traditionelle Metaphysik. Damit wird inhaltlich gemeint, neben dem Großbereich des objektiven Geistes (Absolutes und ähnliches) muss die „Subjektivität“ und die „Natur“ treten. Hume arbeitet damit, den kommenden zwei historischen Hauptaufgaben zu (Entwicklung von Wissenschaften und dem individuellen Subjekt) .

924Natürlich ist das noch nicht bewusst, entsprechend ist die Verbalisierung. Die Entdeckung von „Empirie“, „Erfahrung“, „Quantitativität“, „Mechanik“, „Rechnen“ und ähnlichem, mit all ihren noch zu verwirklichenden Möglichkeiten, führte auf der anderen Seite zur Selbsttäuschung der Aufklärer (hier Hume), so über die Inhalte der traditionellen Metaphysik, (die sich am Ende auch selbst keine strategischen Inhalte zutrauten),

925und zu den notwendigen weiter zu entwickelnden metaphysischen Grundhaltungen.

926Es fehlte noch die Einsicht in das, was „Philosophie“ eigentlich ist, anders als die Einzelwissenschaft oder die Historie, bleiben Teile alter Einsichten mit neuen gleichberechtigten (-> Kultur/Kunst). Das gilt noch heute für die sich selbst verabsolutierende Moderne.

927Andererseits: Es ist einfach auch eine Frage der Häufigkeit. 99% des philosophischen Denkens muss noch „mechanische“ Konstellationen betreffen; als Erfahrung, Pragmatismus u.ä.

928Philosophen, wie die Humes, streben in der E-Entwicklung eine „Vor-Vollendung“ an; das wissen sie zwar nicht, aber die Freude über die Entdeckung der „täglichen Praxis und Erfahrung“ und aller Bereiche, die scheinbar nicht von der „Phantasie“, vom „Außerordentlichen“ betroffen sind, hat zur Folge, dass man sich der inneren Konsequenz der E-Sphäre überlässt. Und die fordert die Anpassung an die Entwicklung, an ihre Dynamik hin zur E-Vollendung.

929Nur so ist der merkwürdige Kampf gegen das metaphysische Denken zu erklären. Zumal dieses seit den Griechen das Ganze europäische Mittelalter ernsthaft beschäftigte.

930Was ja die „Philosophie“ nicht leichthin abtun kann, wie etwa die „Politik“ oder ähnliches.

931Die eingehendere Untersuchung der „Erfahrung“ bringt Hume zur Erkenntnis der „Sinnlichkeit“ als grundlegende Wahrheit gewährleistende. Als lebhafte Empfindungen sind sie „letzte Bewahrheitende“, der Bereich, der der kontinentalen Philosophie des Rationalismus entgegensteht.

932Wp: Nur wenn wir ein Gleichgewicht erzeugen, wo aus der Emotion einerseits, die „Rationalität“ als „Extrem“ hervorgeht und der „Wille“ und ähnliches als anderes Extrem, dann kann man eine sinnvolle Systematik erstellen, (in der zum Beispiel nicht „Sinne“ und „Ratio“ nur konfrontiert sind).

933Dabei kann die Annahme des Rationalismus, es gebe im menschlichen Geist gewisse angeborene Ideen (zum Beispiel „Selbst, Sein, Gott“), durchaus erweitert werden, angeboren sind – auch – die Sinne. Ebenfalls ist die Ratio (und ihre Arbeit) „lebhaft“, überzeugend, etc. Daher muss die Struktur und die Funktion, die Fülle der Sinneseindrücke aus der Relation I/E, als ihre biologische Basis ebenso erklärbar sein, wie die Rationalität aus den unendlichen Trennungen I-E -N-G.

934Hume legt Wert darauf, dass es hinter die Sinneseindrücke kein Zurück gibt, dass es keine „Gegenständlichkeit“ zu suchen gibt, die diese Empfindungen hervorriefe.

935Darin zeige sich die Erkenntnis, dass die Emotion ein selbständiger Bereich ist, nicht naturalistisch erklärbar (-> Gehirn).

936Aber es ist nicht nur beides richtig, die biologische und die Erklärung, welche das Neue (die menschliche emotional-natürliche Gefühlswelt) betont. Sondern es ist jener durchgehende Entwicklungsablauf, der sich auf einer Metaebene abspielt, was beides zu finden ist. Die Sinneseindrücke sind es, die Hume betont und den Strukturen der „Subjektivität“ neu hinzufügt. „Das Erkennen des Bildes vom Ganzen der Welt braucht auch diese“.

937Auch das „Ich“ kann kein einheitliches sein, denn es ist zwar der Ort der Sinneseindrücke, selber aber kein Eindruck. Das „Ich“ ist also nichts als ein Miteinander, eine Sammlung „verschiedener Bewusstseinsinhalte, die sich mit unbegreiflicher Schnelligkeit folgen und beständig im Fluss und in Bewegung sind“; wir: Wechselwirkung in I/E und N/G (Kausalität u.ä.) Humes Kritik am Grundsatz der Kausalität bezweifelt diese Verknüpfung der Dinge und Vorgänge, weil diese sinnlich nicht zu erkennen sind. Hume meint, nur „der Glaube“ und „Gewohnheit“ sind die Basis von Kausalität.

938Er stößt nämlich hier auf N/G – Verfahren-/Methodenvarianten – als unendliche Relationen; und damit für ihn noch nicht Begreifliches.

939Das, was zum Beispiel die „Frankfurter Schule“ später noch mal für sich entdeckt, nimmt Hume vorweg: Die Aufklärung mit ihrem philosophischen Verzicht auf die I-Seite (->„Vernunft“) kommt als Mangel an Reflexion auf die eigentliche gesellschaftliche I-Konstellation, und auf die I-Seite des „dunklen und verworrenen“ Mittelalters zustande.

940Hume wird Skeptiker, der merkt, bei genauerem Hinsehen wird jene „Vernunft“ problematisch, ihrer „trügerischen Deduktion“ ist nicht zu trauen.

941Erst die abstrakte Einsicht in die unerklärlichen Mysterien, Rätsel der Welt, – dies aber in schärfster und sorgsamster Untersuchung – führt weiter. Im Grunde ist die (sozialpsychologisch fixierte) Unterscheidung von Alltagsleben/Normalmensch und Neues erzeugendem „Professor“ – (hier Kant) – gering und trivial, (dass letzterer erhöht konzentriert arbeitet, übergenau sein muss, einfach „andere“ Gegenstände bearbeitet etc.).

942Die Erzeugung von Neuem ist ein ständig ablaufender Vorgang im Alltag, auch wenn dies nur individuell/situationell „neu“ ist. Die Typisierung im Sozialpsychologischen unter den Philosophen ist daher eher ein allgemeiner Sympathiebeweis. Die persönliche und praktische Maximenbildung ist Teil der lebendigen, dynamischen aber auch auf Zielbildung arbeitenden Psyche, die ihren objektiven Bildungs-Auftrag ausführt. Bei „Philosophen“ und da vor allem bei Kant, wird dieser Vorgang deutlicher, als sonst im Alltagsleben.

943Das Gegenstück dazu, ist bei allen geistig Arbeitenden die gesteigerten Anforderungen an die Konzentration sowie die Gestaltung ihrer Voraussicht als E-Erarbeitung. „Pedanterie“ und ähnliches sind ebenfalls lebensweltlich-emotionale Varianten zur Identitäts-Erarbeitung. Aber ebenso „Selbstdisziplin“ und Exaktheiten aller Art.

944Dies alles wird bei Kant begleitet von einer ständigen Selbstbeobachtung, seiner Physis und Psyche; einigermaßen systematisch und verbalisiert.

945Aber wichtig ist das funktionierende Relationieren und das eigenständige Probieren von Veränderungen, Neuerungen bereits auf diesen propädeutischen Ebenen. Worum geht es Kant? Es gibt viele Interpretationen des Kant’schen Werkes, das verweist, auf eine gewisse Komplexität philosophischer Art.

946Zunächst übernimmt auch Kant die traditionelle „metaphysische“ Grundeinstellung: Sein tiefstes Interesse ist, nach dem zu suchen, was hinter der sichtbaren Wirklichkeit als eigentlich Wirksames (das Unbedingte in allem Bedingten und jenseits von diesem) steht.

947Gibt es aber „erste und letzte Gründe“ der Wirklichkeit überhaupt?

948Kant setzt so etwas voraus. Auf der traditionellen Suche nach „dem Unbedingten“ ist Kant jener, der die Eckpunkte weltanschaulicher Art, die einer Gesamtphilosophie, betont, die als Subjektivität (-> Subjektphase) und im Methodischen als „Mechanismus“ bezeichnet werden könne (-> N-G).

949Alle seine Äußerungen lassen sich darauf abbilden. Kant ist also ebenso bezogen auf die von ihm kritisierte Metaphysik; aber er entwickelt sie weiter. Wie dann seine Kritiker (zum Beispiel Hegel) den Kant’schen Ansatz weiterentwickeln.

950Eine solche Einsicht kann aber nur von einer Gesamtphilosophie her erfolgen.

951So ist zum Beispiel „Gott“ zwar noch vom Subjekt erzeugt, aber mit diesem verbunden, aber als „objektiver Geist“ ist es eine Position, die über Kants System hinausreicht; „Freiheit“ ist dann, ebenso systembedingt, begrenzte Leere von den unendlichen „N – G“ her. Und „Unsterblichkeit der Seele“ wäre dann die – hilfsweise – Betonung der „Subjektivität“ als philosophisch-allgemeine Kategorie. Was kann man modernerweise hinter der von Kant verdeutlichten Problematik des „Unbedingten im Menschen“, das sein „endliches Sein“ überragt und sein Sterben überdauert, die „Seele“ als „unsterbliche“, verstehen?

952Als die Objektivität des Geistes, die jeder „als Mensch“ erzeugt, „versteht“, genießt, etc. Und die Natur (Kräfte etc.), auch der Mensch besteht aus ihr. Sowie die Funktionen des Ganzen (also auch der Natur), die als Entwicklung wirken. Weit gefasst, Natur macht immer wieder Leben und Menschen. Alle gegenteiligen Annahmen sind kaum zu beweisen.

953Philosophisch ging es um die Trinität (Natur, Subjektivität, Geist), als systematischen Aspekt.„Gibt es in der Welt nur die Kette der Bedingtheiten oder bietet sich auch Raum für ein unbedingtes Handeln, für Freiheit“, fragt Kant.

954Er könnte da an der „Subjektivität“ anknüpfen, die die alleinige Quelle von „Freiheit“ ist, und das als I – E-Trennung, und dadurch „I“ und „E“ frei gestaltbar machen.

955Allerdings hat das zwei Einwände: Dieser Vorgang der Trennung hat „in der Welt“ Vorstrukturen, in der Natur als I/E-Zusammenhänge, letztlich als z, w. Kant vermutet das, wenn er nach dem „Unbedingten in der Welt“ fragt.

956„Gott“ ist auch ein Unbedingtes, aber nicht so wie Kant die subjektive Freiheit und die weltliche Vorbedingung „mechanisch“ als „Gott“ zusammenfasst. Sondern die „E“, die als abstrakteste „das Große“ und z, w sind, haben die unendliche und leere Freiheit des Unbedingten durch und als ihre Existenz. Kants „unvermeidliche Aufgabe“ des metaphysischen Denkens sind „Gott, Freiheit, Unsterblichkeit“. Damit schneidet er zwei unserer wp Ebenen an: Die eher oberflächliche (auf die die ganz traditionelle Philosophie hin argumentiert) als „ Natur = „Unsterblichkeit“ (→ z,w und alle deren Gesetze“). Dann die „Freiheit = Subjektivität“, (denn der Mensch/Gesellschaft sind es alleine, die die „I“ kreieren.

957„Gott = objektiver Geist“, (so sehr auch von institutionell religiöser Seite dem monotheistischen „Gott“ noch alles nur Denkbare zugeschrieben wird. Das ist fehlerhaft, weil es die „Einheit“ (-> Monotheismus) innerlich widersprüchlich werden lässt).

958Die tiefere Ebene: Gott = E, Freiheit = I-E, N-G; Unsterblichkeit = N/G, I/E, denn deren Relationen sind als unbegrenzte endliche Entwicklung die formale Voraussetzung (und Erfüllung) von Unsterblichkeit. In der K.d.r.V. leistet Kant die Vorarbeit für „N-G“. Drei allgemeine Ergebnisse sind: Es gibt neben „N-G“ noch anderes (-> K.d.p.V, K.d.U. beschäftigen sich damit:-> „I“, N/G).

959Die ganze Struktur des Geistigen, im Alltag, die „sichtbare Wirklichkeit“, die der Wissenschaften, der Philosophien wird durch N-G strukturierbar, erklärbar (Hegel nimmt N/G dazu, aber Kant hat schon I, I/E im Programm).

960Das, was Kant pessimistisch, am Ende resignierend sieht, ist der Gegensatz N-G. Es gelang ihm zum Beispiel nicht, von solchen traditionellen metaphysischen Begriffen wie „Freiheit“ überzugehen, verallgemeinernd zu N-G, welches diese traditionelle (und leere) doppelte Freiheit enthält, die des unendlichen Nichts und die der unendlichen E-Existenz; (und der Gedanke, dass es auf deren Zusammenspiel ankommt).

961Kant versucht, die zentralen Fragen der Philosophie in unablässigen Versuchen zu „Gewissheiten“ (G) zu machen; und scheitert mit diesen Bemühungen ebenso oft.

962Daraus, dass er N und G gibt, schließt er, dass man zu keinen gesicherten Antworten gelangen kann. (Der Mensch ist frei und er ist es nicht, und „Gott ist und er ist nicht“, „Unsterblichkeit gibt es und es gibt sie nicht“).

963Das dieser „Widerspruch“ und seine „Bekämpfung“ Eliminierung genau das ist, was das eigentlich Menschliche, menschliche „Denken“ etc. ausmacht, beginnt Kant zu ahnen. Dass Kant die „Zwiespältigkeiten“ nicht lösen kann (und darunter leidet)(„ewiger Zirkel von Zweideutigkeiten und Widersprüchen“) drängt nicht nur nach der Hegelschen Er-/Lösung; vielmehr steckt darin auch (und bis heute), dass weder G/Identifikation/Identität noch N („Nichts“, „Negation“) noch „N-G“ etwas ist, mit dem sich „menschliche Vernunft“ abfinden kann, es sind jener „wahre Abgrund“, den Kant erkennt.

964Linderung verschafft, dass N-G auf N/G auf I-E auf I/E auf z, w bezogen werden kann und muss.

965Und die Überzeugung (von uns), dass N, G, E, je auch auf sich bezogen, sehr wichtig sind. Die „neue Geburt der Metaphysik“ durch Kant besteht aus den einzelnen entdeckten Spezifika (in Bezug auf Theorien über Natur, objektiven Geist) der individuellen Subjektive; zum Beispiel deren Selbstbesinnung, Vernunft.

966So wird das eigentümliche Feld, und dessen Grenzen, der Subjektivität entdeckt, (in der KdrV). Die mühseligen Untersuchungen dieser Komplexitäten verweisen auf N-G zu N/G (dito I/E) sowie beider Wechselwirkungsfeld, ein mehrfach tendenziell unendliches Feld.

967Die wichtigste „Rahmen-“ Erkenntnis dabei ist, der Mensch bringt von sich aus Entscheidendes in den Erkenntnisprozess mit hinein, („Raum, Zeit und die Grundvorstellungen des Verstandes“).

968WP: Diese Begrifflichkeiten (objektiver Geist) und die „Empfindungen“ und Sinneswahrnehmungen, sind Ergebnisse der Erzeugung als Wechselwirkung der „Subjektivität“ mit den anderen Phasen, in den Entwicklungsabschnitten.

969Kant meint und zieht die Folgerung, die „Wirklichkeit“ zeigt sich dem Menschen nicht so, wie sie an sich selber sein mag, sondern nur so, wie sie ihm auf Grund der besonderen Art seines Erkenntnisvermögens erscheint.

970Solche Schlussfolgerung (auch aus noch so tiefen Beobachtungen), ist formal falsch. Denn, wenn man diese negative Aussage macht, ist es ebenso, wie bei einer positiven: Man setzt die Kenntnis voraus.

971Dieses Dilemma (das Kant auch sah) verweist auf ein tieferliegendes: Kann man sich begrifflich von Natur und Entwicklungs-Zusammenhang lösen; und eigene, menschliche Begriffe bilden?

972Beides ist wohl richtig: Begriffe, Erkenntnisvermögen ist mit „Wirklichkeit“ (Natur etc.) durch die Entwicklung verbunden und getrennt, -> N/G; N-G.Seit Kant gilt explizit, wir erfassen nicht die Dinge an sich, sondern nur die Dinge als Erscheinung. Die Erben (so auch „Hegel“-> und als „Marx“) gehen von der Zweiteilung der Welt aus; Hegel kümmert sich um das Eigentliche des „Anderen“ weniger, Marx versucht eine Brücke, die letztlich auf die I-Kategorie (praktisches Handeln als gesellschaftliche, individuelle Willensentscheidung) hinausläuft. Der Zusammenhang, der von jedermann gefühlt und gesucht wurde, ist auf einer abstrakteren Ebene zu finden, als bisher angenommen wurde. „Das Erkennen“ und die „Dinge“ sind dazu gründlich zu analysieren. Kant: die „dem Menschen zugewiesenen und angemessenen Erkenntnisbereiche scheitern“. Sicher allein ist „die Erfahrung“, nicht „der Turm, der bis an den Himmel reichen sollte, sondern nur das „Wohnhaus“.

973Wenn Kant fragt, warum denn der Mensch so unablässig über die ihm gesetzten Grenzen hinausdrängt – und Kants Überzeugung ist, dass nur so „der Mensch“ zu definieren ist, dann ist das Problem gleichzusetzen mit der objektiven E- Entwicklung und dem I-Prinzip.

974Diese beiden vereinen sich wechselwirkend etc. miteinander; zusammengefasst als „Entwicklung“.

975Das ist ohne z, w -> S, R nicht hinreichend zu erklären.

976Vor allem hat diese Basis den Vorteil, auch jene „Strukturen“ des objektiven und subjektiven Geistes zu erklären, die in der K. d.r. V. abgehandelt werden. Wenn Kant in seinem metaphysischen Denken von dem „rein theoretischen Denken“ zur Analyse des menschlichen Handelns übergeht, ergänzt er das, was wir E und das Verhältnis des subjektiven zum objektiven Geist nennen, um den dritten Großbereich, die „Natur“ sowie um „I“

977„Handeln“ ist eine jener Verbalisierungen von Philosophischem, die alle Grundkategorien – die acht, S,R und OG – vereint und daher so viel Überzeugungskraft hat.

978Die Sicht auf den handelnden Menschen, ist jene entscheidende Wendung – neben der Reflexion über die „reine Vernunft“, die alle Philosophien bis Hegel fundierten -, und die „Marx“ und andere konkretisieren. Kants Suche nach dem „Unbedingten“ – (im Felde des Theoretischen vergebens gesucht) – im Praktischen zu finden, sind philosophisch berechtigte Versuche.

979(Wir: Dort ist es „E“, hier „I“, und Natur S/R und I/E.)

980Alle diese Formen des Unbedingten waren im Grund schon vor Kant erwähnt worden. Aber auch er macht noch die alten Fehler, diese Grundformen gegeneinander auszuspielen.

981Nur, weil Gott (= E) philosophisch unklar blieb, weil (S/R,I/E) „Natur“ ebenso ungreifbar blieb, hebt Kant die Subjektivität (= I-E) hervor.

982Aber wie passen diese (S,R,E,I,N,G) zusammen?

983Jedenfalls hatte Kant damit aber auch „I“ entdeckt.

984Kant entdeckt den Kern von „Handeln“, die Praxis ist die Frage „wie zu handeln ist“, also die I-Seite.

985Aber Kant schafft es nicht ganz, sich von der aufblühenden E-Seite zu trennen. Die „I“ sind für Kant philosophisch noch nicht prinzipiell „frei“. Vielmehr treten sie – (gebunden an den E-Entwicklungsstand) – als „unbedingte“ „Gebote“, als „kategorischer Imperativ“ auf. (Das heißt aber, das E-Niveau, vermittelt über „I-gesell“). Die allgemeine „I-Freiheit“ wird deshalb – alltagspraktisch – als „Willkür“ und „Laune“ verkürzt.

986Das mit dem „Unbedingten“ wird jetzt aber von Kant moderner gelöst. Das „du sollst“/ „I“ als Unbedingtes des „bedingten Daseins“ (=E), verbunden mit dem rationalem Denken (G,N)) des Menschen, heißt: „I“ zu „E“ (und umgekehrt) als „diametral“ zueinander zu verstehen; als der philosophische Grundstock der „Un-/Bedingtheits-Probleme“ . Kant suchte (traditionell) nach dem, was als „Unbedingtes“ gilt, (Gott, Freiheit, Unsterblichkeit). Alles, was er als Summe seiner Überlegungen sieht, tendiert dahin, „I“ als jenem „anderen“ Pol („E“), zu sehen und damit das „Unbedingte“ nur als das „jeweils Andere“ zu beschreiben. „I“ als „Freiheit“, ist das andere zu „Ewig“, E als „Gott“ – und umgekehrt. Damit hat Kant aber gezeigt, der Mensch ist auch auf höchstem philosophischen Niveau „gefangen“ zwischen „I“ und „E“ (etc. -> z, w, Entwicklung).

987„E“ und „I“ bei Kant: „So wird der Mensch, indem er das unbedingte Gebot vernimmt, danach entscheiden muss und das nur möglich ist, wenn es Freiheit gibt, dann ist er wenigstens dieser Freiheit gewiss. Der Mensch ist also beides, der Endlichkeit verhaftet und im Wesentlichen seines Wesens einer „anderen übersinnlichen Ordnung“ angehörig“. Kant stellte wieder neu die „wesentlichen“ Fragen, auch die (metaphysische) nach dem Absoluten.

988Mit seinen Antworten, auch den Verfahrensweisen, reiht er sich ein, macht er die „Reihe“ deutlicher; wir: die Entwicklung „von Natur zu I, E, N, G“.

989Fichte, wie später zum Beispiel F. Engels, ist ein typischer Philosoph, der in der Konsequenz seines systematischen Denkens (und dazu der Grundeinstellung, nicht nur einen einzigen philosophischen „Eckpunkt“ behandeln zu wollen.) den Drang hat, die Bereiche der konkreten Wirklichkeit – aus dem Gedanken heraus – umzugestalten.

990Daher sind Einteilungen in „Pragmatik“ versus „Idealismus“ (o.ä.) nur oberflächlich.

991Die objektive Begrenztheit der jeweiligen philosophischen Erkenntnisse, verbindet dann aber diese mit einer Pädagogik und eine Werbung für die „großen, glühenden Projekte“ (Fichte), die ebenso einseitig handelt: „Sonnenklarer Bericht“, „Ein Versuch, die Leser zum Verstehen, zu zwingen“ (Fichte). Meist ein Mangel an Einsicht in die E-Lage und die I-Funktionen. Dass Fichte sowohl den kräftigen Willen zum Handeln hatte, stets im Streite war und streng, grundsätzlich, energisch, kühn argumentiert, das gehört sehr eng zur „Philosophie“ insgesamt.

992Denn sie ist stets auch Weltanschauung, Ideologie. Und wenn die Philosophen selbst nicht militant auftreten, dann ihre Fans.

993Das liegt dann aber – wie es zum Beispiel Nietzsche und auch Fichte betrifft – daran, dass von den Anhängern die Formen übernommen werden, aber die Inhalte der Lehre des Projekts kaum verstanden werden – und das vor allem nicht im je umfassenderen philosophischen etc. Zusammenhang. Fichtes Verdienst ist es, die Kantische Hervorhebung der Subjektivität (als die des menschlichen Individuums, noch nicht die der Kollektive) weiter vertieft und entwickelt zu haben. Das „Ich“ ist eine eher konkrete Fassung der abstrakten Subjektivität: Als „E“ ist man seiner „sicher“. Die Betonung der E-Seite (noch nicht die parallele der I-Seite) ist Fichtes Arbeit.

994Die Subjektivität ist zu fassen, als I-E-Trennungsarbeit; aber in Bezug zu I/E; das heißt I/E (bzw. N/G) wird ebenfalls – (den Menschen konstituierend) – wichtig; I., E in ihrer quantitativen und qualitativen Entwicklung.

995Die anderen Großbereiche der Realität, Natur und objektiver Geist, werden dann von dieser entwickelten Subjektivität „gestaltet“ – (ebenso wechselwirkend umgekehrt).Die Entdeckung des „Ich“ als den „absoluten Souverän der Welt“, der alle Nicht-Ich „setzt“, ist eine typische Verbalisierung des „E“, (in der Entwicklungsphase der Subjektivität). Die ganze Gefühlswelt und die Rationalität des Einzelmenschen gestaltet sich von diesen E-Charakteristika (des Bezugs auf „sich“ als objektiver, dynamischer, eliminierender etc. Prozess, dem nicht entkommen kann, was nur irgendwie mit abstrahierendem Denken zu tu hat).

996Und eben, weil „der Mensch“ philosophisch ein Höhepunkt der E-Bildung ist, ist er auch verwandt per Entwicklung mit den anderen E-Varianten (Erste Physik, Gott), das heißt beispielsweise, er „versteht“ diese. Aber das ist nur eine seiner Seiten. „E“ als unendlich Isoliertes provoziert N-G, I-E, also die unendliche Trennung von der ebenfalls extremisierten „anderen Seite“.

997Das ist die Basis für beider Seiten „Freiheit“, zur weiteren Entwicklung als „Subjektivität“.Fichtes philosophische Weltanschauung, gründet auf der Figur des „tätigen Ich“. Eine Analyse von „Praxis, Handeln, Tätig sein“ zeigt, es ist ein Zusammenspiel von I, E, N, G, zum Beispiel als N-G (Identifizierung vs. Negation), von E (PM, Mittel, Begriffe), „I“ (Zielbildung, Wertung), konkretes verändern, arbeiten an der Natur (S/R zu I/E) als N/G-Methoden (physikalisch, dynamisch).

998Und die Analyse von „Ich“: Das „Ich“ ist definierbar als jenes, das I, E, N, G dadurch „erzeugt“, dass es die endlich vorgegebenen I/E-, N/G-Relationen (mit anderen, „älteren“ I,E) „nutzen“ kann (kraft der Tatsache, selbst aus endlichen Teilen zu bestehen); die I/E in I-E trennen kann, dito N/G in N-G; (kraft dem sehr viel schwerer zu verstehenden Entwicklungsmechanismen, mit ihren Unendlichkeiten usw.) Wie bei Kant, wird bei Fichte das „Wesen des Menschen“, die „Freiheit“, strikt mit der „Erfahrung einer unbedingten Verpflichtung, der des Sittengesetzes“ verbunden.

999Es ist die – intuitive – Gewissheit, dass es zwei Unendlichkeitsformen gibt, (zum Beispiel die „leere“ und die potenziell unbegrenzte inhaltliche). Bei Fichte geht es um „die Forderung der Sittlichkeit, die den Gedanken der Freiheit hervorruft und die sich im Gewissen kundtut“.

1000Der deutsche Idealismus, der aufdeckt, dass die „Trennung“ I-E, N-G die große Leistung der Subjektivität ist, rückt (vernünftigerweise) doch bald wieder (-> Hegel dann systematisch) von dieser einen Relation, der Trennung, ab. Fichte macht Folgendes, Widersprüchliches: Er beschreibt die Subjektivität (das „Grundwesen des Menschen“) als „ihrer selbst gewisse Freiheit“. Und er trennt diese ab, von der „Forderung der Sittlichkeit“, welche den „Gedanken der Freiheit“ erzeugt, „hervorruft“. Wir haben auch beides: Als N/G-Verfahren, welche „I“ erzeugen. Sobald man aber nur die abstrakte Freiheit – (die zum Beispiel als sich „selbst gewisse“ nur auf sich bezogene ist) – sieht, wird „I“ damit ohne jeden Inhalt werden – und somit zu „E“ werden.

1001Dann ist das die alte/traditionelle Vorstellung der (leeren Unendlichkeit) Existenz/E.

1002Aber genau das alles, ist die objektive Aufgabe der Subjektivität als Entwicklungsphase. Sie erzeugt beides, I und E.

1003Fichte nähert sich dem durch „radikales Denken“.

1004Kant formulierte den Kern der Subjektivität, dass nämlich „I-indiv“ von allem ihm (auf niederer Entwicklungsebene) vorhergehenden E erzeugt wird (-> in N/G-Verfahren) noch „negativ“sind: (Das Ich ist im Grunde seines Wesens frei, aber durch das „Ding an sich“ zugleich höchst beschränkt). Wobei die philosophische Schwierigkeit, dass ja dies „Ding an sich“, wenn es „genannt“ wird, bereits – prinzipiell – beherrschbar ist, dadurch von Kant eskamotiert wird, indem er abschwächend nur auf „Empfindungen“ verweist, in denen sich das „Ding an sich“ „meldet“. Tatsächlich geht es aber um eben jene inneren Strukturen in den „Dingen“, die die „Entwicklung“ ausmachen, und deren philosophische Erfassung erst nach Hegel, Marx etc. möglich wird.

1005Fichte jedenfalls, drängt auf die Unvereinbarkeit von „Ding an sich“ und „Freiheit“.

1006Damit betont er – einseitig – den I-indiv Erzeugungsprozess und die idealistische Loslösung der „Formen“ (N-G) von I/E.Wenn Fichte derart „radikal“ die menschliche Freiheit hervorhebt (erkennen und daher die Außenwelt ist eine Sache des Tuns aus Freiheit – mehr nicht, das heißt, das Gesamt der Dinge existiert in Wahrheit gar nicht), macht er – (übertreibend, denn woher will er denn – negativ – was von der Umwelt „wissen“?) – die notwendige Trennung von „Ding“ (= I/E) von der Subjektivität (= I-E und I/E) und vom objektiven Geist (I-E); (Platon kam vom „objektiven Geist“ her, und zum gleichen Radikalismus; die Naturwissenschaften, der Materialismus kommen von I/E her, ebenfalls, radikal, „weltanschaulich“.

1007Der Kurzschluss, auch und vor allem bei Fichte, ist: Wie kann es – neben der Freiheit und dem Ich – noch eine „selbständig bestehende Welt geben!“ (dito, wie kann es Geist neben Materie geben).

1008Das heißt aber, die „Entwicklung“ und ihre Hauptphasen leuchteten damals noch nicht auf und ein.

1009Der deutsche Idealismus betont (seit Kant und durch Fichte und Hegel etc. – verschärft), die „Realität der Welt ist nur in den menschlichen Vorstellungen gegeben, die wir selber hervorbringen.“

1010(Es ist müßig, das von dem Pol „Natur“, I/E her zu hinterfragen -> zum Beispiel woher kommt „der Mensch“ -> Entwicklung).

1011Der „Filter“ „Mensch“ (Emotion, Rationalität -> freie Erzeugung etc.), ist eine wichtige selbständige Phase der Entwicklung.

1012Es existiert ein spezifisches Problem: Das freie Ich erzeugt auf zwei Schienen: Freies, Phantasie, „I“, Emotion und/aber auch Objektives (zum Beispiel ist „objektiver Geist“ für alle Menschen verbindlich) als „E“.

1013Und die „Erzeugung der Welt“ ist offensichtlich ein Gemisch daraus (Das hat Kant sehr verunsichert, Fichte weniger).Fichtes Gedanken/Philosophie des „tätigen Lebens des Ich“, ist auchinsofern „idealistisch“, als die Zukunft der Menschen, vor allem in ihren Verursachungsmechanismen „vorweg“ genommen wird (was oft in/als Philosophie geschieht).

1014Diese „Mechanismen“ sind „I-indiv = E-indiv (die Kernfähigkeit des menschlichen Individuums), auch als Ursache aller E-Entwicklungen. Und die „Praxis“/Arbeit (N,G) ist weitere Ursache der E-Entwicklung. Und schließlich, auf einer Metaebene (= Bewusstwerden der Objektivität der E-Entwicklung) ist der Optimismus, dass in Zukunft vermehrt/beschleunigt, „alles machbar“ sei, eine Unterform der unendlichen-I-Sphäre: Alle Wirklichkeit wird Fichte zur Tat des Ich; „nichts gibt es, das nicht zuletzt auf ein solches freies Tun zurückgeführt werden könnte“.

1015Wir sehen darin das allgemeine, philosophische Problem, dass überall in der Entwicklung „E“ erzeugt und wissenschaftlich, alltäglich, philosophisch wahrgenommen werden kann; einige E sind herausgehoben, (Erste Physik/“Materie“, Selbstbewusstsein, Ich, Mensch, Gott).

1016Diese E (wie alle E), haben bestimmbare Eigenschaften: Zum Beispiel die der Unendlichkeit je spezifischer Art; so zum Beispiel die Unendlichkeit der nach oben offenen Leere -> „Gott“, „Sein“ und ähnliches

1017Beim E als „Ich“, (das seine Selbstverständlichkeit und Selbstüberzeugtheit von philosophisch-alltagsmäßigem Verstehen her hat), das daher zum Beispiel als „wahrhaft seiend“ (und in weltanschaulicher Abgrenzung zu „Materie“ und „Gott“ – von denen die jeweiligen weltanschaulichen Vertreter genauso selbstsicher sagen dürfen, dass dies (allein) „wahrhaft seiend“ sei) nur das „Ich“ sei, und das Ich um seiner Freiheit willen, das absolute Ich sei: Das ist die spezifische Ausgestaltung der Unendlichkeit im Idealen; sie hat Vorläufer im Materialen, -> I/E, Wechselwirkung als Unendlichkeit und Steigerungen an Freisein im objektiven Geist (-> Hegel, „Gott). Hier also jene mittlere Freiheit, die als „I-E“ die Wissenschaft, auch zum Beispiel „Kapitalismus“ etc. bestimmt. Bei allem verbalen Blendwerk, es steckt Wahres und Missverständliches in Fichtes zentraler These.

1018„Wahrhaft seiend ist nur das Ich; in seiner Freiheit ist es das absolute Ich“ hat zwei Seiten: Die Erkenntnis der E-Struktur des „Ich“ („seiend“, selbstbezogen, als unendliche Dynamik, abgegrenzt und ähnliches). Aber diese Freiheit, Absolutheit, unendliche Dynamik etc., ist tendenziell total „leer“. Das beides ist unumgänglich – und es ist identisch.

1019Deshalb ist diese Konstitution des „ich“ nur die Voraussetzung für die angestrebte „Macht des Menschen über die Wirklichkeit“, erst „Relationen“, E-Hilfsmittel, I-Erzeugung etc. führen philosophisch und praktisch weiter.

1020Berücksichtigt Fichte die „Eigenständigkeit der Wirklichkeit“ nicht, wird seine Philosophie zur „Weltanschauung“, das heißt notwendig, einseitig, und letztlich unsere „Fundierung von aller Philosophie“ in mehreren Basisgrößen, Relationen konterkarierend. Der Verdacht und die Befürchtung aller Beteiligter (und auch Fichtes), dass mit der Vernichtung alles Wirklichem auch das Ich schließlich zerrinnt, setzt Zweierlei voraus: Dass die „bloße Vorstellung“, in der sich das alles „auflöst“, irgendetwas mit konkreter Auflösung zu tun hätte; tatsächlich ist das N-G-Verfahren (hier das des Geistigen) so konzipiert, dass getrennt, aufgelöst wird.

1021Als „bloß Gedachtes“ wird alles, vor allem das Ich erst frei zur unendlichen Mobilität.

1022Dass das „Nichts“.(vom Verstand geschaffene „spielende und leere Bilder vom Nichts zu Nichts“) irgendetwas moralisch Negatives sei. Während der idealistische Grundansatz (-> Hegel, ->Adorno) darauf beruht, dass das Sein und das Nichts gleichberechtigt sind.

1023Dies dialektische Rätsel der „Emotionalität-Rationalität“ („Ich selbst weiß überhaupt nichts und bin nicht“ etc.(Fichte), kann nicht innerhalb des Idealismus gelöst werden. Und nur von einem „Materialismus“, der das Nichts und das Sein zugleich fasst, und diese als Konkretes: z, w; und damit erst die traditionelle Grenze von Idealismus und Materialismus aufhebt.

1024Wenn Fichte konsequent ist, muss sowohl „die Freiheit“ wie das „Ich“ sich selbst vernichten, an ihrer schrankenlosen Absolutheit untergehend. Davor schreckt er zurück und er behauptet, dass das Ich, sowie die Freiheit im Grund ihres Wesens zugleich „absolut“ (->unendlich) und endliche seien.

1025Das ist auch unsere Beschreibung (als Ableitung aus der Entwicklung) aus der Entwicklungsphase „Subjektivität“ und als I-E-Trennung (-> aktiv und passiv) sowie und/zu I/E.

1026Gegen alle sozialpsychologische „Vorsicht“, muss man Nietzsche Recht geben, – (was Fichte zögern lässt) – der Mensch ist zwar auch Wesen (und Denken) des Widerspruchs, aber eben auch Prophet, Erarbeiter von Unendlichkeiten, eben das „absolute Ich“.

1027Wenn Fichte die Tatsache der Endlichkeit vor allem darin sieht, dass das „Ich“ noch andere Wesen seinesgleichen als außer ihm befindlich voraussetzen muss, dann ist das einerseits (und von der absoluten Freiheit -> N – z-z, w-w her) inkonsequent, andererseits schlägt da die descardsche Logik des Selbst/Ich/E als Ich-Identität durch, und wird auf andere Ich übertragen.

1028Anders gesagt, ohne den Begriff des „Vielen“ (und „Gleichen) gibt es unüberwindbare, zerstörerische System-Widersprüche.

1029Nur, wenn man dieses Zugeständnis (es gibt viele Menschen) gemacht hat, warum kann man dann nicht akzeptieren, dass es viele Dinge etc. in der Welt „gibt“? „Gibt“, als ontologisch- konkrete und nicht allein als „Vorstellungen“.

1030Damit aber wird die „Subjektivität“ (als Weltanschauung = Überbetonung eines Eckpunktes) relativiert. Desgleichen wird die Verabsolutierung von „Freiheit“(= „N-G“) relativiert.

1031Im Verlauf der persönlichen, philosophischen Entwicklung – so auch bei Fichte – relativieren sich die Bearbeitungsschwerpunkte; bei Fichte die Absolutheit der Freiheit und des Ich. Und die anderen Eckpunkte eines allgemeineren Philosophie-Systems treten ins Blickfeld.

1032Das geschieht aber meist nicht problemlos; vielmehr oft kurzschlüssig und resignativ (die alten Spezialkenntnisse werden verworfen) in einem unanalysierbaren synthetisierenden Gesamtwust endend.

1033So wichtig diese Hürde (der eigentlichen weltanschaulichen Fixierung) zu nehmen ist, um die analytische Arbeit weiter zu treiben, (hier nach den Grenzen und dem „Ursprung“ von Ich und Freiheit zu forschen), noch wichtiger wäre es, jetzt nicht nur die eigenen Grenzen zu sehen und zu bedauern, sondern das Begrenzende (hier die „Mitmenschen“ zum Beispiel), als neue und zu analysierende philosophische Größen zu betrachten.

1034Da, nach Fichte, unsere Freiheit nicht „Freiheit überhaupt“ ist, sondern „je schon bestimmte, von ihrem Grunde her, der das Gewissen ist.“

1035Was genau ist diese „tiefere Notwendigkeit“; die Wurzel der Freiheit? Bei Hegel u.a. ist es „die Einsicht in die Notwendigkeit“. Wenn man das Dilemma nicht ganz so formal abhandeln will, nimmt man die Ausrede Fichtes: „Leben in Gott ist frei sein in ihm „.

1036Es geht darum, dass alle Philosophen merken, methodisch (-> Hegel) und inhaltlich (-> Fichte) weist manches darauf hin, dass „Freiheit“ Philosophie nicht in der Luft hängen bleiben kann. Dass sie Ergebnis einer Gesamtentwicklung ist, dass aber zugleich der innerste, dichteste Zusammenhang (der Materie zum Beispiel) als Unendlichkeit beschreibbar ist, hier aber wiederum als Freiheit. Dass es nun aber letztlich hauptsächlich mit den menschlichen Eigenschaften (wir: N-G-Trennung, I-E-Trennung) irgendwie zusammenhängt. Das, was Fichte als „Gewissen“ umschreibt, menschliches Wollen („Ii“), aber fremd -> Gott (E)-bestimmt bleibt.

1037So, wie Fichte „den Grund“ der Freiheit – abstrakt genug – beschreibt, könnte man annehmen, er meint „E“: Aber E ist etwas, welches das ganze Gegenteil von „Freiheit“ ist. Und „Das Ich muss gänzlich vernichtet sein“, die „Eigenmächtigkeit“ muss „radikal abgetötet sein“, die „Absolutheit der Freiheit“ aufgegeben sein; denn diese hat sich nicht selber hervorgebracht; es ist die Gottheit, das göttliche Sein, auf die das „Ich“ und mit ihm die „Freiheit“ zurückgeht.

1038An die Stelle des absoluten Ich, dass zwar auch E- (als spezifische Entwicklungsphase: Selbstidentität), aber vor allem „E-I“ ist (und E/I), tritt das abstrakteste, entwickelste E: Der absolute Gott. Das hat innerhalb des Idealismus durchaus Konsequenz. Denn mit E als „Äußersten (als unendlich leere E/Existenz) wird das Grundprinzip erkannt, – wenn auch nur das der E-Seite: Alles zwischen „I“ und I/E wird nur durch E letztlich geistig erfassbar. (Das alles – auch der Mensch – ist als „Dasein“ eine „Offenbarung Gottes“).

1039Die Zerrissenheit um Schelling rühren nicht zuletzt daher, dass er beides treiben und vereinen will: Die Natur-Philosophie und die Geistesphilosophie.

1040Die Analyse des „absoluten Ich“ (Fichte, Schelling) zeigt „das Ewige in uns„ und ist jene I/E-Konstellation (E-Phase der Entwicklung), welche alle Willens- und Abstraktionsfähigkeiten mit der emotional-biologischen Selbstgewissheit vereint. Es genügt aber nicht, dies „das Ewige, das Absolute, das Göttliche“ nur „anzuschauen“. Es sei denn, man hätte damit die „E-Sphäre“ entdecken und konzipieren können.

1041„Denn was sich da zeigt, ist der Grund nicht nur des Göttlichen und des menschlichen Ich, sondern zugleich aller andren Wirklichkeiten.“

1042Damit ist der „Idealismus“ (=E, N-G) fundiert.

1043Die Aufgabe der Philosophie ist es, die Wirklichkeit im Ganzen zu begreifen, also deren absoluten Grund zu erklären etc.

1044Das setzt voraus, dass der endliche Mensch auch das Unendliche, den „Blickpunkt Gottes“ einnehmend und verstehen kann.

1045Dies Unendliche wird vielfach verbalisiert; zum Beispiel, dass „alles Getrennte im Grunde Eines ist“; (-> E-Sphäre). Oder, dass alle Wirklichkeit aus einem einzigen unerschöpflichen Ursprung kommt, (-> z, w, z/w) Aber wiederum auch E/Gott als Zielpunkt der Entwicklung und von daher die Erfassung (-> Philosophie) von allem ist.

1046Diese Auffassung von „Gott“, (der nichts anderes als „E“ ist) hat Schelling noch nicht. Obwohl genau das das Endergebnis des „Idealismus“ ist. Wenn dies nicht der religiöse, monotheistische Gott ist, sondern „das unendliche Leben“, dann meinen wir, dies kann man zweiteilen in objektive Begrifflichkeit (mit E als obersten Fixpunkt, Sein u.ä.) und in Natur (mit z, w, auch E, als „Erstes“).

1047Dazwischen scheint für Schelling jener zu verbegrifflichende Teil der Natur zu liegen, dem er sich widmet.

1048Fichtes (weltanschauliche) Entscheidung, bloß das zu betrachten, was „für den Menschen von Bedeutung ist“, die sittliche Aufgabe des Menschen verwirklichend, gilt bei Schelling als ein „völliger Totschlag der Natur.“

1049Es gilt wp nunmehr, die Natur in ihrer eigenen Lebendigkeit und nicht nur in ihrem Wert für den Menschen zu fassen.

1050Die Denker des „Idealismus“ verachteten nicht nur Natur – wie zum Beispiel Fichte es tat – sie erarbeiteten eine Systematik des Denkens, die (einerseits) der Natur extrem fremd ist. Aber, aus heutiger Sicht wissen wir, das ist nur die halbe Wahrheit. Tatsächlich gibt es zwei Zugänge für „Wissen“ und „Wahrheit“. (Und beide kulminieren im/als „Mensch“/“Subjektivitätsphase“).

1051Damit ist auch der „objektive Geist“ gegeben (das, was Idealismus genannt wird und das die Natur, zum Beispiel „identifikatorisch erfasst: N-G, E).

1052Und es ist die Entwicklung. Diese trägt zum Beispiel die Quanten-Problematik (mit S, R etc.) ebenfalls bis in die letzten Winkel der Realität, insbesondere als Gehirnfunktion. So, dass „der Mensch“ beides denken kann: zum Beispiel als Unendlichkeit, N/G, E, I, I/E).

1053Da ist natürlich die Hinwendung von Schelling zur Natur, (als Naturphilosophie) nur erst ein Anfang. Es geht hier anfänglich um die „Eigenständigkeit“ von Natur. (Erst heute wird diese eigenständig als idealistische Identifikation erkennbar – und auch die Relationalität „von unten“ wird wichtig.

1054Es geht Schelling nicht darum, die Begriffe und Methoden der Natur-Erfassung nach den vorgegebenen idealistisch-logischen Geistesstrukturen auszulegen, oder gar die Ergebnisse der Naturwissenschaft zusammenzufassen. Er versucht vielmehr, „die Natur als einen einzigen Organismus“ zu deuten. Dabei geht er einige Schritte weiter als es spätere Natur-Philosophen wagten.

1055Sein vorausgesetzter Begriff von „Lebendigkeit“ hat eher Bezüge zu Alltagsbeobachtungen als zum Beispiel zur mathematischen Axiomatik. Vorzüglich wird die innere Lebendigkeit der Natur „in den Polaritäten sichtbar, von denen sie überall durchzogen ist“ (zum Beispiel Magnetismus und Elektrizität, Männlich-Weiblich, Schwere-Licht)

1056„In solchen Polaritäten verwirklicht sich die Natur von Produkt zu Produkt als ein großes, lebendes Werden“: Genau das ist wohl ein denknotwendiger Ansatz, der heute mit dem Stand der Einzelwissenschaft abzugleichen ist; also „Wissenschaft“ und Alltag/Philosophie/Denkabstraktion vereinend.

1057Schon Schelling hat jenes naheliegende „materialistische“ Erkennen begriffen, dass das unablässige Werden der Natur auf das „höchste Naturprodukt“, den „Geist“ zugeht.

1058Natur als werdender Geist kann aber nur erkannt werden, wenn sich der Geist dann „rückwärts“ blickend, seinen eigenen Werdegang erklären kann.

1059Und es gibt noch weitere notwendige Ergänzungen, Fragen, zum Beispiel wie ist dies „Werden“ im Detail zu verstehen? Was ist der Unterschied von Natur und Geist? Woher kommt der „Antrieb“ zur Entwicklung, zum Werden der Natur und dann zu jenem „Sprung“ ins Geistige; u.a. Fragen.

1060Schelling versucht eine Brücke zu schlagen, zwischen den zwei Stadien, das bewusstlose Stadium der Natur und das bewusste des menschlichen Geistes. Indem Schelling in beiden Bereichen die „gleichen Gesetze“ wirksam seiend findet.

1061So ist für ihn auch das geistige Dasein des Menschen voller Spannung und Polaritäten, Gegensätze und deren Versöhnung.

1062Aber diese Auslegung der Realität ist letztlich ohne tiefere Kenntnis der Natur; deshalb sind Schellings guter Vorsatz nur Übertragungen geistiger Begrifflichkeiten (zum Teil idealistisch) auf Natur. Naturphilosophie dieser Art, ist Teil der Geistesgeschichte.

1063Dennoch steht die Aufforderung Schellings, „Natur und Geist“ als einen einheitlichen Prozess zu sehen: „Alle Erscheinungen der Natur, wie des Geistes sind Glieder eines großen Organismus, der aus dem Abgrund der Natur, in dem er seine Wurzel hat, bis in die Geisterwelt sich erhebt“. Was fügt der Idealismus Schellings den traditionellen Vorstellungen hinzu? Für Schelling ist das Entscheidende, dass Natur und Geist unter dem „absoluten Blickpunkt“ betrachtet werden: In ihnen waltet die schaffende Gottheit.

1064Natur ist nicht nur „beobachtbares Ding“, sondern zugleich ein Ausdruck des in ihm waltenden göttlichen Lebens. Die Natur ist „der verborgene Gott“.

1065Und die „Vernunft“, der Bereich des Geistes und seiner Geschichte ist „eine Auszeichnung im Hinblick auf die Anwesenheit Gottes in der Wirklichkeit.“ Und „die Geschichte als Ganzes ist eine fortgehende, allmählich sich enthüllende Offenbarung des Absoluten.“

1066Das „verborgene“ Idealistische ist, nach unserer Meinung, dass „Gott“ als die jetzt als „objektiv“ existierende Form des Geistigen, als „E“ (in seiner objektiven Unendlichkeit -> Leere) (ob „Gott“ genannt oder „absoluter Geist“) angedacht wird.

1067Schelling verbindet mit dem Gedanken der Verwirklichung Gottes durch den Prozess „durch Natur und Geist hindurch“ die „Kunst“.

1068Unsere These ist, es ist die Vorwegnahme des Hegelschen Grundprozesses, in welchem letztlich E immer abstrakter erzeugt wird, (die je neue Identität aus der dialektischen Negation der Negation etc.). Bei Schelling ist das noch oder schon „inhaltlicher“.

1069Weitere Thetik: „Natur“, „Geist“, „Kunst“ sind (ebenso wie „Gott“) zwar abstrakter zu fassen, aber eben nicht nur so wie Hegel es tut, sondern – (die alleinige Herrschaft von N, G, E ergänzend) – durch I, I/E.

1070Gelingt es jetzt Natur, Geist, Kunst als I, E darzustellen? Das heißt, die vielfachen Verbalisierungen dieser – hier bei Schelling – glaubhaft „I, I/E, E“ zuzuordnen.

1071„Kunst“: „werdende Gottheit“ (N/G mit dem Ziel („I“) „E“ zu werden), „eine notwendige, aus dem Absoluten („E“) unmittelbar ausfließende (N/G) Erscheinung“, „ewige Offenbarung der Gottheit“.

1072Was aber wird als diese dynamischen Übergänge, als N/G zusammengezogen, vereint? Die zwei anderen Manifestationen des Göttlichen in der Welt: Natur und Geist. Dann aber stellt sich die Frage, was genau und spezifisch für Schelling sind diese beiden? Dass beide verschieden sind, sieht Schelling sehr allgemein: Sie haben „getrennte Linien“, (die im Kunstwerk zusammenlaufen).

1073„Natur“ ist in der damaligen Philosophie vor allem die „stoffliche Gestalt“, also E, (das heißt, Gestalt als „Abgeschlossenes“ und „Stoff“ auch als hier nicht weiter zu Analysierender). „Geist“ wird gleichfalls noch sehr ungenau umschrieben, zum Beispiel als „Freiheit“. Wir sehen in diesen Verbalisierungen Beschreibungen von „I“.

1074„Das Kunstwerk ist die sublimste Tat der menschlichen Freiheit“; eben das trifft auf „I“ und I/E zu. Wo „Tat“ stets auch „I“ und als „E“ die „Umstände“ der Tat (PM, Wissen etc.) sind. „Freiheit“ kommt prinzipiell neben „I“ auch dem „E“ zu, (da aber nur als unendliche Leere – was aber der Idealismus nicht ablehnt).

1075„I“, E sind die zwei höchst entwickelten Pole im Bereich des Geistes, genau das sagt Schelling vom Kunstwerk, dass es das Höchste im Bereich des Geistes sei.

1076Aber Schelling meint noch nicht „I“, sondern nur „E“.

1077So sieht er nur verschiedene E-Entwicklungs-Stufen, die er als „Kunst“ relationiert.

1078Dass das Kunstwerk zugleich eine „stoffliche Gestalt“ besitzt (neben der geistigen Freiheit an ihr) und damit an „der Notwendigkeit der Natur“ teilnimmt, sieht Schelling nicht nur, sondern misst dem auch theoretische Bedeutung zu.

1079Wir gehen von einem dynamisch wechselwirkenden Gleichgewicht beider wichtigen Seiten aus. Schelling: Im Kunstwerk kommen Natur und Geist, Notwendigkeit und Freiheit zur Versöhnung.

1080Damit vereint der Philosoph Schelling was in der Philosophie-Geschichte schon lange aufeinander verwies; und was zugleich als Getrenntes das europäische Geistesgeschehen gestaltet.

1081Das „Genialische“ besteht in diesem „Sprung“: der wird von uns belegt -> Alle Bereiche haben I, E aus der Entwicklung her. Und die Ästhetik geht nur auffällig mit deren Vereinigung zu „I/E“ den anderen Bereichen voraus.

1082Schelling spürt unaufhaltsam der Frage nach, wie das Absolute, Gott selber, zu denken ist.

1083Eine seiner Denkergebnisse ist, „Gott“ muss drei Gebiete umfassen, das des Geistes, des Ich (er nannte es früher das „absolute Ich“) und die Natur.

1084Was vereint Geist-Natur, Ich-Nicht-Ich, Subjektivität-Objektivität? Schelling macht jenen idealistischen Abstraktionsschritt, den Hegel vollendet; Gott ist die „absolute Identität“, der Punkt der Einheit, der gemeinsame Ursprung aller Gegensätze der Wirklichkeit und ihr gemeinsames Ziel.

1085Diese „totale Indifferenz“ nennen wir E.

1086E ist die Abkürzung aller jener Umschreibungen als die philosophisch-verbalibare Grundstruktur. Ausgehend von „Erster Physik“ (z, w) bis zu völligen Abstraktion („OG“). Und, vor allem bei uns ist das Durchhalten des „E-Prinzips“ verbunden mit de E-Entwicklung, das heißt ohne E-Genese, (und I -> I/E), ist die idealistische Einsicht noch unvollständig. Hegel freilich nennt jenes indifferente Absolute, wo „Gott und Universum eins“ sind verfehlt, denn die Eigenständigkeit des endlichen Wirklichen und alle Unterschiede der Dinge verblassen dadurch.

1087Hegels Werk baut auf N-G und/zu N/G auf; auf den Denk-Methoden, die die Negation ebenso hochhalten wie die unendliche dialektischen Beziehungen zwischen den E (was immer das sein mag). Und Schelling macht sich dagegen gerade über diese E-Sphäre-Struktur (wie immer impliziert) seine Gedanken; und er kommt zu dem Schluss, das E-Phänomen durchzieht alles – und bildet deshalb auf einer Meta-Ebene, als eine neue und höhere philosophische Idee.

1088Übrigens, Hegels „absoluter Geist“ und sein Unendlichkeits-, Identifikations-/Identitätserzeugungs-Verfahren muss ebenso zur E-Sphäre führen.

1089Schelling sieht neben „Gott“ (Trinität, = objektiver Geist) noch die Dinge als wirkliche, von denen es „zweifelhaft ist, ob man sie letztlich aus Gott herleiten kann“. Das bezieht zwar „E“ mit ein, („Dinge“ als Existenz), aber es meint auch die Subjektivität, als das, was „das Erfahren“ der Dinge ist. Die Wirklichkeit der Dinge und der Natur ist oft „das Irrationale und Zufällige“, „die unordentlichen Geburten des Chaos“, die „innere Selbstzerreißung der Natur“. Wir meinen, Natur ist grundsätzlich I/E – und die Subjekte erkennen das; vor allem die I-Seite, denn zur Subjektivität gehört I-E als Erkennen, Herstellen etc. von I und E.

1090Wenn es Schelling scheint, dass „die Gottheit über einer Welt von Schrecken throne“, weil es „im Gebiet des Lebendigen viel dunkle Sucht und Begierde“ gibt, dann spricht er – in dieser philosophisch-literarischen Weise – genau die Differenz von E („Gott“) und I, I/E an; und er zeigt die Ferne, wissenschaftlich und philosophisch, die noch zur I-Anerkennung besteht.

1091Ebenso wird zum Beispiel noch nicht die philosophische Konstitution der Subjektivität, des Menschen gesehen: I-E plus I/E (das heißt, dass er jene Entwicklungsphase darstellt, auf der I von E „ideal“ getrennt werden können, um deren dadurch mögliche tendenzielle unendliche Entwicklung zu beginnen. „Unterhalb der Heiligkeit des menschlichen Geistes, findet sich ein vernunftloser Drang“: I-E.

1092Warum sieht diese Philosophie nur die „negativen“ Gefühle, Ziele?Nach den Hoch-Idealismen (alle Philosophen zuvor sowieso) verstärkte E (Gott) die N-G-Methodik naiv dadurch, dass die I/E-Gebiete, wie die Emotionen und die E in fürchterlichstem Maße abgewertet wurden; wobei aber schon klar war, die Subjektivität ist auch I-E-Trennung (und daher unendliche „Freiheit“, unendliche Erfindung der Welten): „Das menschliche Dasein ist eine Leben der Widerwärtigkeit und Angst“, „selbst die Freiheit, dieses vornehmste Kennzeichen der höheren Natur des Menschen, erwächst aus dem Irrationalen“, die „Welt der Geschichte bietet ein trostloses Schauspiel dar“, „Unseligkeit alles Seins“, etc. Abgesehen von der pragmatischen (alltagsphilosophischen) Seite, dass Schelling da Recht hat, galt es, langsam mal auf modernere Philosophie zu kommen. Er versucht es sogar: Schelling zieht daraus die Konsequenz, dass „Gott“ auch jene Dinge und Geschehnisse, die der Einfügung in „das Absolute“ widerstreiten, aus Gott erwachsen. Gott ist dann eine in sich selbst widersprüchliche Einheit.

1093Es zeigt sich da jenes Gleichgewicht zwischen Dualität und Monismus, das Hegel auf die Spitze treibt, das aber bis heute nicht einleuchtet. Dennoch ist es das beste „idealistische“ Modell. Es hat die zwei Hauptgedanken; es zeigt diese als jenen dynamischen Antrieb, der gebraucht wird; (jede Dualität strebt stets wieder nach ihrer „Aufhebung“ im nächsten „Einen“), usw.

1094Und Schelling deutet die Verbindung zur Natur an, (Gott hat die „Natur“/den „dunklen Grund“ neben dem „Geist“ in sich).

1095Es ist die „idealistische“ Modell-Abbildung des physikalischen Modells von den zwei Quanten-Zuständen: z, w, R, S = (Dualitäten), z/w, S/R = (Monismen), etc. Das, was wir als „Entwicklung“ bezeichnen, hat Schelling – mit Hilfe der emotional-rationalen Vorarbeiten, zum Beispiel von Mystikern wie Jakob Böhme – auch schon als Projekt versucht. Aus jenen beiden Ur-Momenten, (Gottes „unergründliche“ Freiheit und „der dunkle Grund als Drang“) was zu Gottes Weltwerdung wird.

1096Als Trennung der noch bezogenen Urmomente, wo jener „Drang“ zur „Natur“ wird und zum freien Geist.

1097Interessant sind diese (auch hier wieder metaebendlich) erscheinenden Basisgedanken („Zweiheit“ aus „Trennung“ einer „Einheit“; die angedeutete Bewegung und ihre zwei Richtungsarten; die Entwicklung als Kern; auch angedeutet „mystische“ Größen wie Unendlichkeiten /Übergänge).

1098Das, was Hegel rational und konsequent schematisiert, wird hier noch in jenen Konkretheiten gelassen, die für die moderne Philosophie wichtig werden. Bei Schelling kommen mehrere philosophische Grundströmungen zusammen. Wenn er behauptet, dass die Gottheit „aus ihrer Selbstentfremdung wieder zur Einheit mit sich selbst zurück strebt“, dann ist das der idealistische Grundschematismus des „objektiven Geistes“.

1099Wenn Schelling das inhaltlicher macht, dann ist das die Entdeckung der Subjektivität, (immer noch recht „idealistisch“). (Wir: der Mensch = „I-E-getrennt zu I/E-kohäsiv verbunden“. Schelling: Im Menschen „ist der tiefste Abgrund und der höchste Himmel.“ Er erreicht die äußersten Möglichkeiten der Freiheit – zum Beispiel als Abkehr und als Zuwendung zu Gott. Die Denkfigur, die Schelling schließlich erarbeitet, steht dem „absoluten Geist“, den Hegel als Krönung seiner Philosophie sieht, nicht nach.

1100Es ist jene umfassende Denkfähigkeit, die wir als „N-G zu N/G und I-E zu I/E“ umschreibend modellieren (–> z, w). Sie „konstituiert“ „den Menschen“, die Entwicklung usw. Damit haben wir eine vermittelnde Stellung zwischen Schellings relativer Konkretheit und Hegels Abstraktionen. Schelling: „Mit dem Menschen beginnt die Rückkehr des abgefallenen Teils der Gottheit in den Ursprung und damit die Aussöhnung von Drang und Geist in Gott; eben damit wird auch die endliche Welt wieder in das Unendliche zurückgenommen.“

1101„Die große Absicht des Universums und seiner Geschichte, ist keine andere, als die vollendete Versöhnung und Wiederauflösung in die Absolutheit.“

1102Am Schluss versucht Schelling ein Gesamtsysteme derart zu finden, dass die Wirklichkeit der Dinge als Selbstoffenbarung Gottes, als Wirkung seines freien und unbegreiflichen Tuns, zu verstehen ist.

1103Das kann als eine Verbindung – und damit „Betonung“ – von „E“ gesehen werden.

1104„E“ ist – in seinem Ergebnisstatus der ganzen Entwicklung und insbesondere der Abstraktionsarbeit des subjektiven Geistes selbst objektiver Geist – „Gott“.

1105Und E ist „alles“ andere, denn als philosophischer Geist kann man nur Identitäten haben (wer etwas anderes – als Idealist – zu „haben“ glaubt, irrt, es gibt nur „Identisches“).Wenn Schelling behauptet, „Philosophie“ könne man nur betreiben, wenn man alle Hoffnung, Verlangen, Sehnsucht, das Wollen los ist; und ebenso nur dann, wenn man nichts wisse, so deutet er damit auf die Relativierung von alle bisherigen „E“ und „I“.

1106Das eigentlich Neue je Moderne überholt stets das Alte völlig.

1107Die E-Entwicklung, deren Beschleunigung hat erst begonnen.

1108Das gilt erst recht für die I-Sphäre, deren Unendlichkeit damit implizit angedeutet wird. Die Beschimpfungen Hegels durch Schopenhauer sind die Quittung für jene, von Hegel bis zur Vollendung getriebenen Einseitigkeiten in der Entwicklung des „absoluten Geistes“.

1109Denn, das hat ebenso zur Folge, die I-Seite zu eliminieren.

1110Unrecht war es von Schopenhauer insofern, als Hegel – quasi nebenher – durchaus auch einiges für die „I-Sphäre“ getan hat.

1111Wenn I, I/E also, fallen, kann das „von außen“ als „hohler Wortkram, sinnloser Gallimathias, rasende Wortgeflechte, Kopfverdreher“ etc. angesehen werden; auch als „Unsinn, Frechheit, Aberwitz“.

1112(Damals dachte man sich bei den Beleidigungen noch etwas Inhaltliches, es war nicht nur emotionales Ventil).

1113Im „philosophischen Grunde“ ist die Verachtung, die Schopenhauer dem Hegel ausspricht, (und die – eher verwirrt – bis heute „Hegel“ entgegengehalten wird). (zum Beispiel als „Absurditätenlehre“, der Unsinn geschmiert hat, wie kein anderer je vor ihm“, über den die Zukunft „die Wahrheit ans Licht bringen wird“, der schon jetzt mit starken Schritten der Verachtung entgegen „gehe“ und welcher „der Nachwelt das unerschöpfliche Thema des Spottes über seine Zeit“ liefere), quasi „berechtigt.“

1114Denn es geht um das Verhältnis von E-Sphäre zur I-Sphäre. Die E-Sphäre tendiert qua ihrer prinzipiellen Struktur. (-> siehe „Abstraktion“), einer Vollendung zu; Hegel ist ihr höchster Meister; und in unserer Zeit, noch unabsehbare lange, ist es die Erarbeitung der E-Vollendung. Schopenhauer aber eröffnet zaghaft und vorbewusst die neue, zukünftige Sphäre der inhaltlichen Unendlichkeit, die unendliche I-Sphäre (als philosophisches Projekt). Sie war schon immer da. Aber Hegel konnte sie nicht berücksichtigen in dem, was er zu tun „gezwungen wurde.“Wie steht die „Nachwelt“ zu Hegel?

1115Sein radikales Vorpreschen in der Untersuchung des objektiven und absoluten Geistes, ist nicht strittig. Aber intuitiv merkt die Community der Denkenden, da werden sehr viele Bereiche, Einzelwissenschaften (von der Physik bis zu Psychologie, Gesellschaftswissenschaft), Pragmatik u.a. philosophische Bereiche noch weiter vernachlässigt als schon zuvor, als die „philosophische“ Durchdringung der Welt fehlte.

1116Ähnlich geht es allerdings zum Teil auch bei Marx, der zwar Hegels Defizite zu kompensieren beginnt, aber ob beider geistiges Vorschnellen werden auch Marx, Engels in der Bedeutung ihrer philosophischen Tiefen wenig ausgelotet.

1117Hegel will die Tiefe desjenigen ausloten, das uns als Wirklichkeit umgibt. Er vereint dabei drei „Seiten“: Die „Wirklichkeit“; sie zu analysieren, ist bis heute die Aufgabe der Wissenschaften. Das Wissen war zu Hegels Zeiten gering und vom Ansatz her mechanistisch-positivistisch.

1118Aber Hegel hat etwas in der Hand, das die europäische Philosophie und Wissenschaft seit jeher zu Werkzeugen großer Effektivität gemacht hat, das was wir den „objektiven Geist“ nennen; bei Hegel „absoluter Geist“

1119(dessen Vorformen „objektiver Geist“). Dessen Vollendung betreibt er maximal.

1120So zeigt Hegel – eher indirekt – wie „der Mensch“ zu dieser begrifflichen Behandlung der Welt fähig ist. Und, dass diese begriffliche Behandlung (die sogar als absoluter/objektiver Geist irgendwie vom Menschen mitgestaltet wird), „universell“ in dem Sinne ist, dass damit auch das Leben, konkretes Dasein etc. in einer spezifischen Weise „systematisch“ erfassbar ist.

1121Kant sah die ethische Zweiteilung (in Kultur, Gesellschaft) in der „Neigung“ (= „I-indiv) und „Pflicht“ (= „I-gesell) als sehr wichtig an. Aber er vermischte diese allerdings doppeldeutige (Form-Inhalt) Erkenntnis noch, so dass die Inhalte überwogen: „Das empirische Ich“ habe „verwerfliche Neigungen“.

1122Hegel rettet sich auf der formalen Seite. Er gewinnt die „Einigkeit des ganzen Menschen“: Die „Liebe“ ist die dialektische Einheit des sittlichen Wesens des Menschen, das auch seinen natürlichen Neigungen entspricht.

1123Hegel geht schon hier derart vor, dass er zwar die „Emotionalität“ beschreibt, („Liebe“ ist deshalb I/E-, N/G-Einheit, weil die Emotionen zwischen Natur (strenge I/E) und Rationalität (= I-E) angesiedelt ist), aber es vermeidet, „I“ rein zu benennen (wie Kant es noch tut). Die Dialektik zwischen den „I“ wird wohl schwieriger?

1124Der Interessen-Kampf hebt sich nur über die weitere E-Entwicklung auf. Auch Hegel sitzt (nach „Kant“) dem Denkfehler auf, dass abstrakte Prinzipien, wie die „Dialektik“ deshalb nicht eine Sache „der philosophischen Reflexion“, sondern wesentliches Strukturmoment der Wirklichkeit sei, weil er die „Dialektik“ aus der Betrachtung eines konkreten Phänomens, (der „Liebe“) gefunden hat.

1125Man muss das als „angreifbaren“ Annäherungsversuch sehen – (-> „großer Kreis“, absolute Ideologie) -, es gibt im Prinzip keine andere Möglichkeit, Aussagen über die Wirklichkeit zu machen, als derartige. Aber man sollte (-> Kant) eingestehen, dass man höchstwahrscheinlich stets schon als Wahrnehmender, Denkender in sich alle diese Strukturen, Funktionen (Natur, objektiver Geist) hat, die man dann „in der Welt“ sieht. Dann werden windige Vorannahmen aufhebbar, wie die, dass „abstraktes Denken“/philosophische Reflexion weniger vertrauenswürdig sind als emotional-empirische Verfahren. Dass man für Hegel den Mechanismus der (idealistischen) Dialektik am Beispiel „der Liebe“ sehr gut verdeutlichen kann, hängt auch damit zusammen, dass es hier um emotionale Zusammenhänge geht, – (-> es wäre daher auch für die materialistische Dialektik ein genauso gutes Beispiel zur Veranschaulichung geworden). „Der sich setzende, selbstgewisse Liebende, geht aus sich heraus, gibt sich der Geliebten hin, wird sich selber fremd. Die Geliebte als Antithesis zu ihm, „nimmt ihn in Anspruch“, negiert ihn. Und genau das wollte der Liebende, er vergisst sich in der Geliebten und erfüllt sich, steigert sich in seiner Emotionalität.“

1126Dieser Nachvollzug ist einer der engen I/E-Relation. Der – bezeichnenderweise – weder genauer auf die E eingeht noch auf die I. Die erreichte Synthese ist die der emotional-biologischen „I“, nicht aller möglichen „I“. Daher wohl nicht zu verallgemeinern; bzw. Hegel verallgemeinert das schon, nur sieht und abstrahiert er dabei von der eigentlichen Schwierigkeit ab, dass die „I“ inkompatibel sein können, (das ist nämlich ihre prinzipielle Struktur und Funktion). (Noch Haberrmas doktert daran herum -> „Kommunikation“).Hegel will anhand der „Liebe“ zeigen, dass der dialektische Prozess ein objektiver ist, ein Geschehnis in der Wirklichkeit. Da hat sich Hegel die schwierigste Argumentation ausgesucht. Hier im Psychologischen wird zwar Entscheidendes vorbereitet, nämlich der Übergang von der handfesten „Wirklichkeit“ zum Geistigen. Aber von der sachlichen Seite her, war damals wenig über die psychologischen Abläufe bekannt.

1127Leichter ist die biologisch-psychologische Interpretation der „Liebe“ auf dialektische Mechanismen zu bringen: Fest steht, es gibt zwei biologisch entgegengesetzte Ausgangseinheiten (Mann, Frau), welche notwendige Relationen haben, um ein Drittes (Kind) zu erzeugen. Und diese Relationen erzwingen genau jene von Hegel geschilderten Grundeinstellungen – („Liebe“ mit selbstbewusster Selbstaufgabe etc.), um die Fortpflanzung zu optimieren. Für Hegel ist „die Liebe“ ein Grundvorgang der Wirklichkeit; vor allem für das als „Leben“.

1128Hier erweitert Hegel seine Beobachtungen im Emotionalen (= I/E, N/G) auf das Biologische. Und er steigt – spontan – in jene „Entwicklung“ ein, die wir von der „Ersten Physik“ an sehen. Allerdings kommt Hegel „von oben“ – (-> „großer Kreis“) -, vom Verbegrifflichungsversuch der Emotion her.

1129Dass es um „I/E“ geht, zeigt zum Beispiel Hegels Bemerkung, dass sich hinter der Liebe „ein unendliches All des Lebens“ auftut. Und die Grenze der idealistisch-verbegrifflichenden Methodik zeigt sich auch in jenem Moment, als Hegel auf die Natur stößt: Dort wird das Leben (das der Grund der Liebe ist, welche noch einfühlbar ist), zum „Alleben“, das „Wirkliche in allem Wirklichen“, der Seinsgrund, als das „absolute Leben“.

1130Also, es fehlt an analytischer Durchdringung des Biologischen; die Wissenschaft hilft bis heute da zwar weiter – für Psyche und für „Leben“ fehlt aber immer noch das, was Hegel nur allgemein formuliert. Denn Hegel wird alles zur Manifestation des „einen Absoluten“. Diese Grundintention ist kennzeichnend für ein allgemeines (hier geistigesgeschichtliches) Entwicklungsstadium/-phase, deren Vollender Hegel ist. Jenseits verschiedener Verbalisierungen (von Platon an), ist es der E-Gedanke.

1131Das zutiefst „Metaphysische“ daran sind die E-Sphären-Strukturen: Dass E (Sein, etc.) allem Dasein (zum Beispiel dem „Denken“), allem „Realen“ „zugrunde liegt“; besser wohl, dass man „unter anderem“, aber stets auch die E-Kategorie in Allem herausarbeiten kann.

1132Dazu die E-Entwicklung, der Eigenantrieb seiner Entwicklung usw. Hegel meint noch (konsequent innerhalb der E-Sphäre), dass E das „eigentlich Wirkliche“ ist.

1133Aber sein Konzept des „absoluten Geistes“ muss durch unseres, das des „objektiven Geistes“ ersetzt werden: Es muss zum Beispiel die Physik deren (begriffliche Problematik) etc. und das „I“ enthalten. Die Philosophie (auch der Alltag) bis in Hegels Zeiten, hatte ja die Tatsache des „Absoluten“ nur erraten, intuitiv, offenbarend-glaubend und ähnliches Mit Hegel (und Kant) setzen die Versuche ein, handfeste Beweise vorzulegen.

1134Zunächst auf der Basis der hochentwickelten Begrifflichkeit (Erweiterung der Logik).

1135Die materialistische Philosophie macht das parallel, ihr Absolutes ist „die Materie“.

1136Aber ohne die zuvorige breite Entwicklung der Kenntnisse (als Tätigkeit der Einzelwissenschaften) war der nächste Fortschritt in dieser Richtung erst mal auf Hegel angewiesen. Also bevor eine wissenschaftlich fundierte – (Ziel aller Wissenschaft -> E-Vollendung) – Darstellung des „Ganzen“ gegeben werden kann, hat Hegel ein Modell im Begrifflichen, als eine wichtige Grundstruktur entworfen. Hegel meint, dass „Leben“ zeigt die gleiche philosophisch-dialektische Struktur wie es seine „vorzügliche Äußerung, die Liebe“ zeigt. Hier psychologisiert er nicht nur, sondern erweitert auf eine Sammelkategorie, die praktischerweise alles enthält, (biologische, psychische, kulturelle, soziale begriffliche, etc. Strukturen). Es ist wohl richtig, dass dort überall jene vom Menschen begrifflich fixierte, aber durchaus auch konkret vorhandene Strukturen zu finden sind; wie zum Beispiel „Vielheit, Bezogenheit, Gegensätze, Einheitsbildung, Dialektik“ dieser verschiedenen Relationen, auch Kreativität und ähnliches

1137Aber das eigentliche Problem bleibt – und ist nicht durch eine derartige phänomenalistische Sicht und Ausweitung auf „alles“ zu lösen: Wie hängen jene begrifflichen Strukturen mit denen der konkreten Welt zusammen; warum gerade diese Funktionen, Strukturen; woher kommen sie?

1138Dass solche Systeme wie das Hegels zur „philosophischen Theologie“ werden, ist zwar als „Vorwurf“ zu verstehen, aber eben auch nicht. Wenn Hegel sagt „das All-Leben ist die Gottheit“ und „Alles lebt in der Gottheit; sie ist das unendliche Leben“ dann betont er (zum Teil noch in traditioneller Verbalisierung) „E“, das „alles“ durchzieht und unmittelbar mit der „abstraktesten“ Form der Unendlichkeit (nämlich der „leeren“ Variante) gleichzusetzen ist.

1139Der „Vorwurf“ kommt von außerhalb der notwendigen Hegelschen Systematik: Die Genese von E (dessen Entwicklung) in den/als Wissenschaften; als I, I/E. Und dann steht E, „Gott absolut vornehin an die Spitze der Philosophie“ nicht da, wie Hegel es sieht.

1140Der Gott des Christentums ist eine „Sammelkategorie“ (persönlich, transzendent, Schöpfer etc.).Wobei – und trotz innerer Widersprüche – der philosophischen Notwendigkeit gefolgt wird, diese sonst (noch) nicht klärbaren Grundbegriffe, (wie zum Beispiel Mensch/Persönlichkeit, Transzendenz, Schöpfung etc.) irgendwie zu bestimmen, in den philosophischen Griff zu bekommen.

1141Hegel macht das nicht mit, seine ganze philosophische Arbeit ist prinzipiell anders ausgerichtet.

1142Deshalb ist sein „Gott“ zwar „Geist“, aber auf der „höchsten Stufe“, das Absolute; weit weg vom Geist des Menschen, (der nur irgendwie etwas mit dem absoluten Geist zu tun hat).

1143Hegel: „Der menschliche Geist ist die vornehmste Darstellung Gottes in der Welt“. Warum ist dieser „Übergang“, Zusammenhang so unklar beschrieben? Weil der „Übergang“ einer ist, der nur durch unendliche Beschreibungen zu bewältigen ist.

1144Hegel meint, das Absolute ist der Geist, dies ist die höchste Definition des Absoluten, und „Gott“ ist der absolute Geist“.

1145Das alles kann als Kreisschluss angesehen werden. (Die Gleichsetzung Gott = Geist ist sowieso nur eine Verbalisierungs-Variante; man kann allerdings diesen objektiven Zwang zur Abstraktion durchbrechen – wie es alle Religionen tun – um neben dem „Höchsten“/“Abstraktesten“ auch noch andere wichtige philosophische Begriffe, Eigenschaften im Gottes-Begriff unterzubringen.

1146Aber diese geistige Strategie hat denselben Fehler wie die Hegels. Beide liefern sich unreflektiert einem objektiven Geschehen aus, dass wir „Entwicklung“ nennen: Die Religionen, indem sie das „Nicht-Abstrakte“ irgendwie auch für wichtig halten (ohne tiefere Begründung, die in der Einordnung in die „Entwicklung“ bestehen müsste); Hegel indem er (unreflektiert) jene „Entwicklung“ (zum Beispiel als Abstraktion) als selbstverständlich voraussetzt.

1147„Entwicklung“ ist zum Beispiel Verlust von S-Kräften; warum sollte das eine „Höher“-Entwicklung sein? Oder was ist mit der Systematik (die Hegel für „den Geist“ ausarbeitet) aller vorgeistigen Phasen, also der Basis von Geist, „Basis“ aber kann als Höheres angesehen werden. Hegel sieht – und hat den Mut, es auszusprechen: Da man „erklären“ will, vielleicht auch „verstehen“ will, ist alles Weitere nur eine zirkuläre Ausdifferenzierung dieser Vorentscheidung: Dann „ist“ die Welt „Geist“, „das Geistige allein ist das Wirkliche“.

1148Diese innere Notwendigkeit des Kreisflusses ist die der E-Sphäre. Hegel „macht“ den Fehler, kein Metasystem dazu bilden zu wollen; (was übrigens innerhalb der E-Sphäre zwar möglich ist, aber zur unendlichen Leere tendiert; genauer, dass dieses Verfahren, das den Kern der E-Sphäre darstellt, von Hegel ja intensiv praktiziert wird – und dessen ersten Ergebnis die Elimination aller nicht-geistigen Elemente (I, I/E, etc.) ist.

1149Heute kommt es darauf an, die Notwendigkeit der E-Sphäre, ihre Genese und daher „z“, „w“, die Entwicklung bis I, I/E zu modellieren. Wie sich „Gott“ als Natur und als Mensch, menschlichen Geist, darstellt, ist die eigentliche philosophische Aufgabe. Für Hegel gibt es da nur einen Weg, den dreien einen gemeinsamen geistigen, idealistischen Kern zuzuordnen.

1150Aber das ist weder so genau, exakt geschehen wie es die Sache erforderte, noch ist dies der einzige Weg.

1151Für Hegel ergibt die „innere Notwendigkeit“, dass die Gottheit zur Welt wird durch das „methodische Verfahren“, der „Dialektik“, und der allgemeinen Einsicht, dass „Leben“ (als Natur und Mensch), „gleiche innere Struktur“ haben. Aber welche? Und gibt es da wirklich keinen Unterschied zwischen den dreien? Hegel umschreibt das: „Der Grundbegriff des absoluten Geistes ist die versöhnte Rückkehr aus seinem anderen zu sich selbst“; Wir: N-G, E: „E“ ist das „Ziel“ beider Bewegungen; „N“ als die „Bewegung“ des „Anderen“; „G“ die Bewegung, die – auf einer Metaebene zu N – dieses N (und das „Andere“ als E`) doch wieder philosophisch vereint; das heißt zum Beispiel auch „das Andere“ muss als „E“ letztlich gedacht werde. Und „N“ ist wie auch „G“ eine „Relation“, und solche „verbindet“ stets, egal auf welche Weise, zu „E“.

1152Zu den von Hegel (am besten) erarbeiteten geistigen Mechanismen ist einiges zu sagen.

1153Zuerst kann man sie nochmals darstellen, was aber hochkomplex ist. So weit es um das „Geistige“ geht. Und dies ist (aus bestimmten Gründen) extrem „flexibel“.

1154Diese „Flexibilität“ umfasst vom „Nichts“, über das Sein, das Seiende bis zu den Unendlichkeiten“ alles.

1155Vor allem aber die Probleme der „Übergänge“ zwischen den Begriffen, Methoden.

1156Für uns stellt sich dann die Frage, warum ist das und woher kommt es. Warum sollte dieser Mechanismus, das System (in seiner behaupteten Objektivität) einmalig sein, warum nicht willkürlich konstruiert sein, etc.? (Solches Fragen gilt natürlich auch zum Beispiel für „die Logik“ vor Hegel). „Gott ist von sich selbst unterschieden zu sein und zugleich mit sich identisch zu sein“, wp heißt das, Hegels Theorie bewegt sich um E, G, N. Deren letzte, abstraktere Züge werden von Hegel erarbeitet.

1157Dass sie die „Letzten“ sind, sieht man daran, dass sie in Paradoxien und da vor allem in der Identität von Sein und Nichtsein münden. „Paradoxien“ und ähnliches werden dabei „bestimmt“ von den Denkstadien her, die noch nicht ganz so abstrakt sind.

1158Anders gesagt, nach noch „weiter oben“ führt (bei Hegel, idealistisches Denken) kein Weg mehr. Der „absolute Geist“ ist damit bereits erreicht. Für die moderne Physik und Mathematik – und vor allem auch aller Kulturwissenschaften – aber zeigt sich durchaus ein noch erweiterter begrifflicher Raum.

1159Hegel geht vom menschlichen Geist aus. Er fragt, was ist das Charakteristischste am menschlichen Geist. Und er antwortet, dass der Mensch sich seiner selbst bewusst ist; „Geist ist vom Wesen her Selbstbewusstsein“.

1160Wir erweitern das: Subjektivität kann I – E trennen und dadurch beide „verstärken“; bis ins Unendliche“. Der Mensch kann auch I/E und N/G als endliche verstehen. Das gilt auch für die Unendlichkeiten von „I“ und „E“ als deren Herkommen aus den z und w der Natur und deren Gesetzen.

1161Damit aber wird auch „Gott“ wieder ins Spiel gebracht, (-> das „innere philosophische Geschehen“ in „Gott“) sowie verallgemeinert der „objektive Geist“, das heißt, die unendlich abstrakten Erfassungen, die zum Beispiel als „E“, „I“, auch „z“, „w“ etc. (alle Begriffe) die Basis der Begrifflichkeit bilden.

1162„Vernünftig“ scheint zu sein, den „göttlichen Geist“ als Arbeitsprodukt des menschlichen Geistes zu verstehen. Warum aber hat Philosophie, einschließlich Hegels, es umgekehrt gesehen: „Die vornehmste Manifestation Gottes ist der menschliche Geist, der als „Bild“ des göttlichen Geistes anzusehen ist“?

1163Die Existenz eines „objektiven Geistes“, als objektive Begrifflichkeit und nicht als Personifikation, ist die gemeinsame, historische Grundüberzeugung, der menschlichen Weltgemeinschaft.

1164Was fehlt, ist „der Beweis“, der als Abteilung, Entwicklung aus der „Materie“ erfolgen müsste – und der nur dadurch „beweiskräftig“ ist, dass damit ein „Kreisschluss“ (Materien – Eigenschaften – Geist – Materie) erfolgt.

1165Alle Philosophen, auch Hegel bringen mehr oder weniger klare Beweise für die Existenz jenes „objektiven Geistes“. Zum Beispiel: Das Charakteristische des menschlichen Geistes ist, dass der Mensch sich seiner Selbst bewusst ist; Geist ist von seinem Wesen her Selbstbewusstsein, -> E als I/E.

1166Hegel versucht Zweierlei zu vereinen, Identität (E) und Entwicklung. Das ist nur möglich, wenn man „E-Entwicklung“ postuliert; wobei es eine Höherentwicklung gibt, die nicht endet. Sowas kann nur ein unendlicher Prozess sein, der Hegelsche „Absolute Geist“ daher nur die leere Unendlichkeit der „Existenz“.

1167Weil Hegel zwar sein Gesetz auf E baut „Herausgehend, sich auseinanderlegen und zusichkommen“ (genannt Dialektik), auf endlicher Erfahrung gründet; (zum Beispiel dem menschlichen Selbstbewusstsein), aber dessen Antrieb er nur als geistigen sieht.

1168Aber zum Beispiel ist dieser Mensch, dessen Selbstbewusstsein sich ja auch ständig verändert bis er eines Tages tot ist, ein biologisch-, materialer – und der Antrieb zu seiner dialektischen Entwicklung ist es ebenfalls, zumindest „auch“.

1169Zudem fehlt die „I-Komponente“ bei Hegel.

1170Hegel ist gezwungen, irgendwo zu beginnen, die Thesis, das Sein, das Selbstbewusstsein etc. sind solche Anfangspunkte.

1171Dabei muss klar sein, trotz als Folgendem – dass der Identitätsgedanke schon vor dem Prozess vorhanden ist.

1172Bei näherem Hinsehen, auch konkretisierbar als individuelles entwicklungspsychologisches Übergehen vom „dumpfen Gefühl“ des Selbstbewusstseins als „auf sie selber aufmerksam werden als auf etwas Fremdes“. Die „einfache Erfindung“ des Daseins wird abgelöst durch Selbstentdeckung. Oder: Dies „dumpfe Gefühl“ (I/E) wird als Unendlichkeitsprozesse – intuitiv – erkannt und umgewandelt in N-G, I-E. Das heißt aber nichts anderes als man erkennt „Fremdes“; wir, N/G, I/E werden durch N-G-Verfahren getrennt in E und I;

1173Aus der doppelten Unendlichkeit (die vielleicht besonders undurchsichtig ist) wird eine einfache Unendlichkeit, die von „G“ und daher von „E“, das heißt jene der „leeren unendlichen Existenz.“

1174Hegels Beschreibungen der „Dialektik“ gehen aus (und beziehen sich dann auch noch im Abstrakten darauf) von konkreten Überlegungen, zum Beispiel wird (im 2. Stadium) der Mensch „auf sich selber aufmerksam, er fängt an, sich selbst zu entdecken“; wir fragen, wie kommt das, was ist der Anstoß dafür, die Richtung und die „Kraft“/der Antrieb dazu?

1175Genauso gilt es „Psychologismen“ zu hinterfragen; wenn Hegel dann fortfährt: „Der Mensch/Geist erblickt sich selber, aber es ist ihm, als sei das was er erblickt, etwas Fremdes“.

1176Wir: Wie ist diese Entfremdung in der Selbstanschauung des Ich möglich? Diese Trennung in das anschauende Ich und das angeschaute Ich?

1177Diese „Fremdheit“ kann man als jene unendliche Leere ansehen, die in N-G beide trennt. Aber woher entsteht sie? (-> Entwicklung versus die „immer schon vorhandenen N-G als objektive Geisttrennung).

1178Wir meinen eine solche „Antithesis“ (ob konkret, wie hier die „Selbstentfremdung“ des Menschen, der sich wie von außen mal selbst betrachtet, oder ob ganz allgemein) kann nur ihren absoluten Sinn – (also, dass es sie überhaupt gibt) – durch Zweierlei, – („großer Kreis) – erhalten: Von den Trennungen und den Identitäten im „objektiven Geist“ (modelliert als „N-G“ und „I-E“).Und von der Materialität/Natur/Physik,z,w, sowie über die/alle der „Materialität“ zugehörigen Entwicklungsphasen. Erst damit wird „Hegel“ sinnvoll ergänzt.

1179Auch in der nächsten Phase – (die ja eine in einer Kurzform der Entwicklung ist) – die die Versöhnung als Vollendung des Selbstbewusstseins desjenigen Menschen ist, der in der Selbstanschauung entdeckt, das bin ja ich selbst; Anschauender und Angeschauter sind das gleiche Ich. Da ist unklar, woher der Antrieb, dazu und dessen Richtung kommen; das Normale (weil ökonomisch energiesparend, sogar Entropie) wäre, dass der Mensch in sich ruhend bleibt (1. Phase) oder selbstentfremdet (in der 2. Phase) bleibt. Allgemein gesagt: Was treibt die E-Entwicklung an?

1180Die „Dynamik“ als solche ist ein zentrales idealistische Denkgebilde. Das heißt aber, wohin führt die E-Entwicklung?

1181Ebenso die „Form“ dabei: Warum dieser 3-Schritt/Dialektik?

1182Sie ist nur sinnvoll zu erklären, wenn ihre eine „Zweiheit“ fundierender Art zugrunde liegt: z, w; I, E; N, G (welche zugleich zum Beispiel auch diese Dynamik, R, S, haben).

1183Tatsächlich ist es so, dass der „objektive Geist“ (als objektive E-Entwicklung und deren Endergebnis das abstrakte Grundgerüst: E, N, I, N/G) in jedem Normalmenschen (gehirnfunktional) besteht. Und der Mensch ordnet sich und seine Entwicklung eben anhand dieses „geistigen Werkzeuges“ so ein, wie Hegel das schildert.

1184Wenn Hegel das zum Grundprinzip der Realität erhebt (indem er es beim „göttlichen Geist“ und beim „absoluten“ geistigen System auch erkennt), dann hat er nur deutlicher erkannt, was er zuvor bereits schon auf „den Menschen“ anwendet und was eigentlich die Definition von „Mensch“ ist. Damit widerspricht er eigentlich dem christlichen Gottesbegriff gar nicht. Hegel ergänzt diesen Gottesbegriff, der letztlich das statische E ist, dadurch, dass er dessen Genese („inneres dialektisches Wesen, dessen Entwicklung, hin zum vollen Bewusstsein ihrer selbst, zur Entfaltung seines vollen Wesens; der absolute Geist, „das ewige sich selbst gleiche Wesen, das sich ein Anderes wird und dieses als sich selbst erkennt“.

1185In einer objektiven Entwicklung durchläuft das was „rückblickend“ „E“ genannt wird, alle Entwicklungsphasen.

1186Dabei verändert es sich; das ist systematisch beschreibbar. In einem „System“, das selbst nicht außerhalb des Genannten, (Physik Entwicklung, OG → E als „Gott“) steht.

1187Hegel demonstriert – wie auch traditionell bildhaft – nur teilweise – am „absoluten Geist“/“Gott“.

1188Allerdings von „oben nach unten“ in der Entwicklung („rückblickend“ setzt Hegel „später“ ein).

1189Das derart „absolut-isolierte, unendlich durch „G“, gewordene E. („Der absolute Geist träumt, seiner selbst nicht bewusst“). Dies „In-sich-sein“ der Gottheit, als „ewiges Wesen“ „vor der Erschaffung der Natur“ (-> z,w vor z/w).

1190Indem Hegel behauptet, die „träumende“ Gottheit (E) beginne „den ungeheuren Gang“ zum vollendeten Selbstbewusstsein, also „auf die Suche nach sich selbst“ machend, die Selbstentfremdung auf sich nehmend, sich selbst entäußernd, und ähnliches, weist er diesem E (das nicht mehr das Höchste, absoluter Geist ist, den N/G-, und I/E-Status zu. Mit deren doppelter Unendlichkeit (aus z, w) wird aber die ganze Welt, die „Realität“ einbezogen, abgedeckt;-> E als Ganzes.

1191Das ist letztlich aber der gleiche Gott. Besser aber passt diese Schilderung der (ewigen) Dynamik, das sich selber Anschauen und zerbrechen, in das Anschauende und das Angeschaute, Fremde, die vermittelnde Figur Jesus Christus.

1192Noch genauer: Der Mensch; aber auch „die Welt“.

1193Dann geht Hegel dazu über, das was am menschlichen Selbst und an der Gottheit – (aber aus psychologisierender Erfahrung und als Summe bisher, Religion/Philosophie da ist) – erkannt wird, auf „die Welt“ zu übertragen.

1194Diese beiden Quellen haben zur Folge, dass Hegel „die Welt“ vom Geiste her analysiert; das trifft sogar auf „Natur“ zu (die aber in ihrer eigenen Basis -> vernünftiger Materiebegriff lag noch nicht vor…, noch nicht verstanden werden konnte.

1195Als erstes trennt Hegel die Welt in „Natur“ und „menschlichen Geist“. Und der menschliche Geist ist der Erbe, der Kreuzungspunkt vom „anschauenden Gott“ und der „Psychologie“ des geistig arbeiteten Philosophen Hegel. „Natur“ wird zwar auch Teil des „Angeschauten“, aber von vorneherein „das Andere“, „der absolute Geist als das Andere seiner selbst“.

1196Heute, in der mechanistischen philosophischen Zeit, kann man das als Vorläufer einer Aufhebung des Gegensatzes Natur – mechanische Materie sehen; und in der „Quantentheorie“ u.ä. als Verhältnis Natur zu Geist. Die Einzelwissenschaften, vor allem die Naturwissenschaften waren noch unterentwickelt; aber gerade Hegel (unter anderen Philosoph.) machen das für diese Wissenschaften, was sich heute als notwendige Vorbereitung für eine tiefere Erfassung der Realität zeigt. Das ist vor allem die Erweiterung der „Methodik“ (und auch der „Begrifflichkeit“).

1197An seinen Abstraktionen geschult, überträgt sie Hegel vom Psychologischen und Geistigen (also den typischen Schritt vor der Emotion zur Rationalität nutzend…) auf eine mögliche Erfassung von Natur: „Was wir als Natur und Dinge erblicken, ist in Wahrheit Gott selber; der sich als Fremder anschaut, selbstentfremdet ist“. Diese Doppeldeutigkeit („Geist“/“objektiver Geist“ aber „entfremdet“), also irgendwie auch als Natur, als material Objektives, bedurfte es, um wenigstens Optionen für ganz neue Sichtweisen, jenseits von Alltag und positivistischer Sicht, zu erlangen.

1198(Eine Frage ist, ob zum Beispiel „Engels“ darüber hinaus reicht).

1199Wie aber soll Gott, Mensch das 3. Stadium, das des Selbstbewusstseins aus den beiden vorhergehenden erreichen?

1200Das 1. Stadium ist N/G und I/E, (aber auch alle z/w-Entwicklungsphasen). Das 2. Stadium ist N-G, I-E, etc. Das 3. Stadium ist „N-G zu N/G“ etc. I -> N-G -> E -> N/G -> I -> etc.

1201Die Übergänge sind prinzipiell Unendlichkeiten.

1202Ohne z,w und alle Zwischen-/Entwicklungsphasen läuft nichts.

1203Gott als sich vollziehendes Selbstbewusstsein, vollzieht sich im Menschen. Die Basis für dies (menschliche!) „Denken“, (denn das ist das was Hegel als „Gottes-Tätigkeit“ meint), ist I-E-Trennung und daher die unendliche Eröffnung aller Möglichkeiten (als Denkmöglichkeiten hier) der E-Sphäre – (die unendliche I-Freiheit wird von Hegel auch angedeutet).

1204Wie kommen dann „I-E“ und der Denkvorgang N-G, N/G zusammen? Dazu müssen alle Vorformen von I, E herangezogen werden; denn es geht eigentlich um die gesamte Entwicklung. Das Ende dieser Entwicklung ist „E“, das heißt das „göttliche Selbstbewusstsein“.

1205Die Vorstufen liefern Antrieb (S, R), der in seiner Selbstwidersprüchlichkeit (Rz, Rw) vorwärts geht und im dialektischen idealistischen Prozess endet.

1206Dass der Mensch diese philosophischen Abläufe des Geistes erkennen und darstellen kann – und dass es diese „objektiv“ gibt, (und zwar in allem was die Welt als Natur, Geschichte, Wissenschaft etc. darstellt), ist für Hegel mit Recht ein Meta-Ereignis; das heißt, er sondert diese Überlegung noch mal von deren Inhalt – und nennt sie (traditionell) „die Selbsterkenntnis Gottes“.

1207Dabei wäre es einfacher gewesen, sie als die menschliche Arbeit zu sehen: Der Mensch als Ergebnis der Natur-Entwicklung, der Mensch als Erzeuger des Geistes. Aber was das hindert, ist die Tatsache, dass es neben „objektivem Geist“ (Gott) und objektiver Natur noch den subjektiven Geist gibt.

1208Dieser letztere hat zu allen Zeiten die Philosophie verunsichert, denn er ist ja (als Identität) das genaue Gegenteil von allem was auch herkömmlich Voraussetzung für Philosophie ist.

1209Hegel will die ganze Wirklichkeit als reine und vollkommene Darstellung des absoluten Geistes erfassen. Wir weisen diesem „Absoluten“ etwas Umfassenderes zu, die Einheit von Materie und Geist als etwas Drittes; das eben nicht nur Geist ist wie bei Hegel, sondern die klassische Aufhebung beider.

1210Die Selbstkritik dieses oberstes E (alter Art) besteht darin, dass diese seine offene Seite, (zum Beispiel als die menschlichen Willensfreiheiten) zur unendlichen I-Sphäre führt.

1211Damit wird eineunendliche Reihe von E inhaltlicher Art geschaffen, die niemals ein „Ganzes“ abschließend sein können.

1212Von daher braucht das Hegelsche und das idealistische Denken nicht zu scheitern.

1213Hegels Ansatz ist bestrebt, ein Ganzes zu sehen. Er macht aber dazu vorzeitig die Zusatzannahme, dies Ganze (E) sei homogen.

1214Es gibt dieses Ganze, zum Beispiel als „Gott“ oder wohl auch als vollkommene Weltgestalten.

1215Aber primär sind alle anderen nicht „unvollkommen“, sondern sie sind Vertreter der dem „Hegel“ übergeordneten Systeme.

1216(Auch wenn sie – gemessen an Hegel und an allen seinen Eleven – und das sind fast alle Menschen -> Leistungsgesellschaft/E-Entwicklung-Vollendung – minderwertig erscheinen.)

1217Dazu braucht man allerdings ein überzeugendes neues Prinzip.

1218Wenn „Natur“, „Geschichte“ nicht durch die zwei Sphären aufgebaut wären, dann gäbe es nichts. Das sogenannte „Sinnlose, Unvollkommene, Missglückte, die endlosen Wiederholungen, Chaos, Sinnlichkeit, Geschichtsunfälle etc.“ sind notwendige Folgen der „Freiheit“ der „I“, und daher der Unendlichkeiten der E-Sphäre sowie der Fülle der I/E-Wechselwirkung.

1219Darin besteht eigentlich die Darstellung Gottes. Gegenüber den manichäischen Religionen (Kampf zweier Grundprinzipien) hat ja einunendlich existierender Monotheismus immer noch die Zusammenfassungsmöglichkeit, das Hauptprinzip Hegels.

1220Das einheitliche Begreifen der Welt ist so von Hegel vorbildlich für eine Gesamtphilosophie durchdacht worden.

1221Dass Schopenhauer die Misanthropie pflegte, lässt philosophisch vermuten, die I-Sphäre (deren Hauptförderer er zugleich ist) hat was „Objektives“. Das Praktizieren von „vernünftiger“ Kommunikation und das theoretische Beschreiben sind nicht unbedingt in Eins zu setzen.

1222Als Protagonist der I-Seite fehlt ihm auf natürliche Weise der Überblick, der ihm hätte sagen müssen, auch die E-Seite ist keineswegs vollendet; und „Hegel“ ist jener, der die notwendige Ergänzung zur „I- Seite“ optimal ausforscht.

1223Dass die akademische Welt ihm nicht sofort zu Füßen liegt, ist auch eine Folge zur – den Autor Schopenhauer völlig überzeugenden und einnehmenden – Nähe seiner Entdeckungen; aber den Abstand kennzeichnend, den dieses Neue zum philosophischen Gewohnten (-> E) macht.

1224Die Eigenart der I-Sphäre mobilisiert alles das, was als „Schopenhauer“ erscheint: Emotionen (I/E), Konkurrenz (I vs. I); (- zum Beispiel auch darin, dass von Schopenhauer philosophische Gedanken der Kollegen nicht „zur Kenntnis genommen“ werden. Dazu bei ihm unbegrenzte „Verbalisierungen“ (-> I/E), Bewertungen (statt rationaler Analyse). Vor allem Hegels und Fichtes Werk wird von Schopenhauer mit tiefem Recht jenseits seines eigenen Systems, der I-Sphäre gesehen – und entsprechend extrem verständnislos verbal injuriert).

1225Schopenhauer eröffnet – (noch relativ undeutlich, aber natürlich auch schon auf anderen aufbauend) – eine neue philosophische (etc.) Sphäre; sein Selbstbewusstsein sagt ihm das nicht unrichtig.

1226Nur, es ist die Eigenart der I-Sphäre, keinen „handfesten“ Beweis vorlegen zu können. Weil alle bisherigen Verfahren dafür in den konkurrierenden Bereich (->Rw/N) gehören.

1227Als ein Ausweg wäre die „Genese“/die Entwicklung (->N/G,I/E) zu erwähnen.

1228Dass die Philosophie Schopenhauers „pessimistisch“ gefärbt ist, hat zunächst die Ursache darin, dass er überhaupt in seiner philosophischen Arbeit der „Emotionalität“ (ganz allgemein) grundlegend Raum gibt.

1229Die Emotion ist aber ohne die I-Kategorie nicht zu fassen.

1230Wenn diese Basis (I, Emotion) besteht, dann hat die individuelle emotionale Einstellung des Autors alle Spielräume, denn die I-Erzeugung ist „individuell“. Und diese emotionale Einstellung muss sogar einseitig sein, hier also melancholisch, trostlos, weil jede „Neutralität“ auf „E“ weisen würde.

1231Aus solcher Grundeinstellung lässt sich philosophisch die Struktur der I-Sphäre ableiten:

1232Schopenhauer schildert ausgiebig die Struktur der I-Sphäre – aber ohne diese als eigenständige philosophische Systematik zu erkennen. So speist sich sein „Pessimismus“ hinsichtlich des menschlichen Daseins daraus, dass das Leben „ein fortgesetzter Betrug“ sei, weil es durch eine Fülle von Bedürfnissen „belastet“ ist, die stets neue Begehren auch sich hervor treiben; ein „sinnloses Spiel“. Das aber ist Teil der I-Sphären-Struktur, die sowohl unendlich „weit“ ist, (-> Rw; immer „neue“ „I“) als auch unendlich dicht ist (Rz; jedes „I“ erzeugt neue, alle hängen so zusammen).

1233Eine Frage wäre, ob gerade diese kritische Grundhaltung Schopenhauers eine Bestätigung der „Objektivität“ der I-Seite bedeutet. Die „Langeweile“ leitet Schopenhauer ab aus der ausbleibenden Erfüllung von Wünschen. Wir meinen, Langeweile ist das Fehlen von Zielen, „I“. Jedenfalls wächst bei/für Schopenhauer das „Leiden“ als unabwendbares Charakteristikum des menschlichen Lebens aus beiden: Aus fehlenden und auch aus unerfüllten Wünschen („I“).

1234Dieses ist „ein vielgestaltetes Leiden und ein durchweg unseliger Zustand“, („von Hoffnungen genarrt“); hier verweist Schopenhauer auf die primär unendlich gestaltete, strukturierte I-Sphäre, (wenn auch nur andeutungsweise).

1235Das Leben ist so betrachtet, „Lustspiel und Trauerspiel in einem“, es sind das die typischerweise betonten zwei „I-Pole“ der Emotionen, die beim Übergang vom Alltagswissen zur Philosophie Pate stehen. Schopenhauer misst – vorbewusst – zwei/drei Arten der Entwicklung, die historische, naturgeschichtliche und die menschliche Lebensgeschichte; letztere betont er und sieht, dass „alles“ nur Tragödie ist – „von der Hoffnung genarrt endet der Mensch zuletzt schiffbrüchig im Hafen“ u.ä. – und zwischendurch auch mal Komödie ist.

1236Diesen „Fehler“ kann er machen, denn seine Philosophie beruht auf der I-Sphäre und in dieser sind primär alle „I“ gleichberechtigt, ob das jetzt die emotionalen Ziele des Individuums sind oder ein objektives „I“ der Universalgeschichte.

1237Die Annäherung an die I-Sphäre gelingt auch Schopenhauer nur über die Emotionalität.

1238Die Grobeinteilung der menschlichen Affekt-Sphäre in dualer Weise – (wobei wohl nicht gefragt wird, warum stets dieser Zweiteilung gefolgt werden muss) – also in „das Leben als Lustspiel und Trauerspiel“. Die „Plage des Tages“, die rastlose Neckerei des Augenblickes“ verstellt – auch – etwas die philosophisch notwendigen weiterreichenden Fragen. Aber gerade Schopenhauer ist es, der die I-Seite zusätzlich sehr betont. In allen möglichen Verbalien erscheint das individuelle I; zum Beispiel: „Die nie erfüllten Wünsche, das vereitelte Streben, die vom Schicksal unbarmherzig zertretenen Hoffnungen“ etc.

1239„I“ zwar, aber ohne, dass jemals diese „I“ in jene „E“ münden/verwandelt werden; welche die Fantasie sich vorgestellt hat. Aber das „scheiternde“ „I“ behält dadurch erst recht seinen „I-Charakter“!

1240Auch das was Schopenhauer beobachtet und beklagt, dass Menschen sich gegenseitig das Leben zum Leiden machen, kann als I-Konkurrenz – bei absolut niedrigem E-Stand interpretiert werden. Bezeichnenderweise aber werden in diesen Frühstadien von philosophischer und psychologischer Wissenschaft – (ähnlich wie bei soziopolitischer Unkenntnis) gerne und ersatzweise von absichtlicher „Ungerechtigkeit, Grausamkeit“ („Machtmissbrauch“) und ähnlichem gesprochen wird.

1241Das ist wiederum ein Hinüberfallen in den E-Bereich. Zum Beispiel die Feststellung von psychisch, kriminellen Strukturen, deren Genese und Sinn nicht zu erkennen ist.

1242Dass Schopenhauer „in der I-Sphäre“ philosophisch arbeitet, erkennt man zum Beispiel daran, dass er den „Optimismus“ als absurde, ruchlose Denkungsart, bitterer Hohn – bei dem namenlosen Leiden der Menschen – bezeichnet: Es geht Schopenhauer um eine implizit der I-Sphäre bleibenden Argumentation.

1243Das bleibt ihm natürlich vorbewusst stehen, auf einem nur moralisierenden Niveau.

1244Aber auch dieses beides gehört zur allgemeinen I-Sphäre.

1245Indem er „das Leiden“ in allem „Lebendigen“ sieht, hat er nicht nur einzelwissenschaftlich vor-darwinistisch („Die ganze Natur ist ein unbarmherziger Kampf ums Dasein“), sondern auch die Sicht auf die Allgemeinheit der I-Sphäre.

1246Wie kann Schopenhauer zu so einem ganz anderen Denkergebnis kommen als Leibniz, der die Welt für die Bestmögliche hält?

1247Ganz allgemein „misst“ Schopenhauer vorbewusst diese Welt, seine Erfahrungen in ihr, an zukünftigen Welten.

1248Dazu bedarf es Zweierlei; 1. der historisch gesellschaftlich vermittelten Gefühlslage, die die Leistungsgesellschaft mit sich bringt, nämlich, dass ein ständiges Fortschreiten stattfindet – wenn das auch kaum bewusst wird, jedenfalls nicht dem Schopenhauer.

12492. Einer von „I“ geprägten philosophischen Überformung der Denk- und Gefühlswelt. Das heißt, die Zielsetzung, (-> „Hoffnung“) lässt das Existierende gering erscheinen. Daher: Die Welt sei „an allen Enden bankrott“; die Welt, nämlich „diese“; ist die schlechteste aller möglichen Welten; in summa: Die Welt ist etwas, das „nicht sein sollte“.

1250Wie hängen die individual psychologisch bedingte pessimistische Sicht des Schopenhauer mit seinem philosophischen Denken über die Welt zusammen?

1251Alle Dinge sind für Schopenhauer nur „Erscheinungen“; (wie bei Kant): „Die Welt ist meine Vorstellung“. (Raum, Zeit, Kausalität sind nicht die der Gegenstände, sondern die Strukturen des menschlichen Geistes). Daran ist sogar einiges zutiefst richtig; zum Beispiel, dass die höheren Phasen (Subjektivität) die physikalischen Gegenstands-Gesetze/- Funktionen in der allgemeinen Weiterentwicklung der Phasen darstellen. Dann ist zum Beispiel aus dem unendlichen Energie – (und Kräfte) – Zusammenhang der „geistige“ Zusammenhang geworden, der nur noch „begrifflich“, „begreifbar“ ist – und z.B. als „Kausalität erscheint“.

1252Der philosophische Denkfehler ist, dass beide (materielle Welt und individueller Geist, nicht zusammenhängen.

1253Und: umgekehrt, dass es nicht jene zwei Schienen gibt:

1254Kant und Schopenhauer leiden (vor allem letzterer) daran, dass die Welt nur als „Erscheinung“ vom Menschen wahrzunehmen ist. Alle Kategorien, mit der er das tut – zum Beispiel „Zeit, Raum, Kausalität“ – trägt der Mensch in sich, und er sieht sie in die Welt hinein. Die Welt ist dann nichts als „Schein“, „vom menschlichen Geist erzeugter Traum“. Aber auch Schopenhauer fragt, was hinter der Erscheinung ist; was erscheint? Kant meinte: Das „Ding an sich“; über das man nur/allein eine Existenzaussage treffen kann. Schopenhauer will das genauer wissen. War die von Kant allein akzeptierte Relation zwischen Subjekt und objektiver Welt die der Identitäts-/Existenz-Relation, (G), so eröffnen sich für Schopenhauer und für weitere Reflexion durchaus eine Reihe von Relationen, die auch die Alltagserfahrungen schon hergeben.

1255Das heißt es kommt erst mal auf diese Erweiterung der Palette von Relationen an; historisch später kann man dann diese vereinen und in einer Philosophie mit Erkenntnis – Objekt und Subjekt – vereinen. Schopenhauer versucht eine Aussage über das „Ding an sich“. Dabei tastet er sich an den Gegensatz E-I heran: Der Mensch weiß seine Leibhaftigkeit als Ding, anschaubares Objekt (E) und zugleich von innen gesehen, wo der Leib gefühlt wird, ist er „Ausdruck des Willens des Menschen“. Die Körperbewegungen entspringen aus Willensregungen. Sie sind äußerlich angeschaute Willensregungen. Ebenso: „die Organe“ und die „Gestalt des Leibes“ sind Ausdrucksvermögens des Willens des Menschen.

1256Was Schopenhauer da andeutet ist eigentlich ein komplexes I/E-Gebilde (Leib, Körper), aber die Analyse von Schopenhauer ist hinsichtlich der I-Seite und der I-Kategorie empfindlicher, aufmerksamer als die anderer Philosophen. Und so kommt er (mehr oder weniger intuitiv) zum Schluss„Das Körperding ist seinem Ansichsein nach Wille“. Und der Wille ist zugleich das innerste Wesen des Menschen.

1257Die doppelte Sicht auf den menschlichen Leib dient Schopenhauer als Schlüssel zur Erklärung des Wesens alles Wirklichen.

1258Die E-Seite ist bekannt. Der Verdienst Schopenhauers besteht darin, die I-Seite relativ abstrahiert und in deren weiterer Anwendung erarbeitet zu haben: Denn „Wille ist auch die Kraft, welche in der Pflanze treibt“, „die welche den Magneten zum Nordpol wendet“, die welche in den Stoffen „als Fliehen und Suchen, als Trennen und Vereinen erscheint, ja zuletzt sogar die Schwere“.

1259Die gute Beobachtung und die geniale Verallgemeinerungsfähigkeit wird gebremst durch Unkenntnis möglicher Zusammenhänge zwischen Natur und „menschlichen Willen“ – es bleibt ihm nur die Analogie. Die physikalische Ursituation, mit ihren Hinweisen auf neue Denkarten, gibt es noch nicht. Die Übergänge, die ja auch Unendlichkeiten sind, (das heißt auch, die Unendlichkeits-Problematik als moderne Mathematik) bleiben unklar.

1260Wenn Schopenhauer sagt, die Welt ist ihrem Ansichsein und ihrem inneren Wesen nach betrachtet Wille; und, sie existiert als „erscheinender Wille“, dann konstruiert er I/E. Das heißt, ohne den Bezug zum Sein (E) ist der „Wille“ („I“) nicht zu fassen.

1261Aber da muss er sagen, bzw. er muss deutlich machen, wie sich die I-Sphäre unabhängig von der E-Sphäre beschreiben lässt (->als „Negation“ (N) der E-Seite)

1262(Daher hat N in N-G das Ziel „I“, während G das Ziel „E“ hat). Schopenhauer sieht eine „einheitliche Urkraft“ als Ursache für alle Willensformen. Er geht aber nicht von der Natur, Physik (Rz, Rw) aus, auch nicht von möglichen gleichwichtigen Ansatzpunkten(Natur, Emotion, Subjektivität, Begriff), sondern letztendlich wohl nur vom menschlichen Subjekt.

1263Daher schildert und denkt er diese „Urkraft“ in subjektivistisch gefärbten Eigenarten. Sie spaltet sich zum Beispiel in ihrer „Selbstverwirklichung“ in viele „Willen“.

1264Aber dennoch: Es kann der „Urwille“ nicht von vorneherein die Gestalt des bewussten Willens haben. Er ist vielmehr von seinem Ursprung her „ein blinder, unaufhaltsamer Drang“, „der die Fülle der Weltwirklichkeit hervor bringt“.

1265In den Stufen seiner Äußerung von den in der anorganischen Welt wirksamen Kräften (→ Rz,Rw) an bis hin zum menschlichen bewussten Willen.

1266Schopenhauer schildert aus empirisch-philosophischem Erkennen, dass es „Entwicklung“ gibt, mit deren „Phasen“ und mit den „Veränderungen“ auch von „I“, dem Willen“: „In den Stufen der Äußerung des Weltwillens“, von den in der anorganischen Welt wirksamen Kräften an, bis hin zum menschlichen bewussten Willen, „läutert er sich zur Erkenntnis“. Schopenhauer führt das Erkannte stets wieder auf Individualpsychologisches und Sozialpsychologisches zurück.

1267Was Schopenhauer – intuitiv oder bewusst – anschneidet, gehört zur Basis aller Wissenschaften und Philosophien: Die objektive Tatsache, dass es zwei Richtungsarten gibt.

1268(Nicht aber je nur „einen Gott“, oder ein jeweiliges „Ich“ oder „das Ganze“, „die Natur“ etc.). Primär ist jene Zweiheit, die auf Rz, Rw beruht. Schopenhauer drückt das so aus, dass er (sein ganzes Denken davon prägend lassend) dem „Unwillen“ in seiner Dualität für „Streit“, „tiefen Zwiespalt“ und damit für „Leid“ und dadurch für Schopenhauers Pessimismus verantwortlich macht.

1269Die prinzipielle „Gegensätzlichkeit“, „strittigen“ Verwirklichungen, das „gegeneinander kämpfen“ in der Welt der Anorganik oder der Organismen, daher der Menschenwelt, sieht Schopenhauer nicht ganz „von oben“ (das wäre die philosophische Abstraktion -> I-E, Ii vs. Ii, etc.), aber immerhin auch „von oben“, nämlich aus der subjektiven Emotionalität (die stets die des denkenden Ichs ist, also die Schopenhauers).

1270„Mit dem Urwillen, der sich selber schafft“, hat Schopenhauer ein metaphysisches Prinzip zur „einheitlichen Erklärung aller Wirklichkeiten gefunden“. Weil das die „I-Sphäre“ ist, ist es kein traditionelles „metaphysisches“ Prinzip; die I-Sphäre kann vom R-Aspekt her als grundlegend physisches Prinzip angesehen werden. Das sagt Schopenhauer auch indirekt. Die traditionell metaphysischen Prinzipien betreffen die E-Sphäre; sie können daher (E – Trennungen jeder Art…) der Welt nicht immanent sein. Sie müssen „überweltlicher, göttlicher“ Art sein.

1271Fest steht wiedermal, es gibt nur zwei Arten von höchster Begrifflichkeit, und sie sind „unreduzierbar“ aufeinander, das heißt zum Beispiel, man kann den spezifischen Charakter vom „Willen“ (als „Drang“ etc.) nicht auf das reduzieren (das heißt nicht rational „verstehen“) was in Hegels Höchstentwicklung bis heute „Geist“ heißt.

1272Wie kommen diese metaphysischen Grundprinzipien zustande? Eine (alte) philosophische Frage, die Schopenhauer nur sehr formal, kreisschlüssig beantworten kann: Der Mensch ist das animal metaphysicum, hat metaphysisches Bedürfnis, das aus „Verwunderung, Erstaunen über die Welt entsteht“.

1273Die I-, E-Sphären, als unsere metaphysische Basis, entwickelt sich durch jene Haupt-Trennungen, die die „Subjektivität“ konstituieren, (I-E, N-G). Alle Teile erhalten dadurch „Freiheiten“, die – genauer betrachtet – zu jenen Aussagen, Reflexionen über „Metaphysisches“ führen.

1274Das heißt, das Meta-Physische, war zuvor das Physische, als enge I/E-Relationen.

1275Wenn Schopenhauer meint, das „Erstaunen“ treibe zum Philosophieren, dann macht er konkret auf den Übergang von Emotionen und Rationalität aufmerksam; allerdings sind es bei Schopenhauer nur die negativen Affekte, (Anblick des Übels, des Bösen, Angst vor dem Tod, Betrachtung der Leiden und Nöte); was ja eine gewisse Erfahrungslogik hat. In Zufriedenheit, Glückseligkeit fühlt man keine Notwendigkeit zu vertieftem Nachdenken; (das ist schon evolutionsbiologisch verbürgt…). Aber die „metaphysischen Auslegungen der Welt“ emanzipieren sich ja gerade prinzipiell von aller Emotionalität; bis auf das Konstrukt „der I-Sphäre“. Das als „Grenze“ auch zu einer metaphysischen Ebene (die ja von der E-Sphäre definiert ist) .

1276Wenn Schopenhauer meint, dass sich der Mensch von diesen unablässigen Leiden dadurch befreien kann, wenn er sich in seinem Denken von der Bedrängnis durch den Willen löst, dann nachvollzieht das die Geistesgeschichte (diese Entwicklungsphase), in welcher „I“ eliminiert wird, zugunsten von E, N-G.

1277Da dies für Schopenhauer eine zu drastische Einsicht ist, versteckt er die Tatsachen: Aus E, N-G wird über die „Erkenntnis des Einzelnen“ als Identifikation „die reine Anschauung“ der Welt, der Dinge, eine „interesselose Betrachtung“, (gewissermaßen moralisch hochstehend). Solche „reine Kontemplation“ hat aber einen tieferen Hintergrund. Das „klare und ewige Weltauge“ kann „E“, G, N suchen und praktizieren, denn diese sind letztlich (als Begriffe) sowohl „leer“ als auch „ewig“.

1278In dieser Abgehobenheit erblicke der Mensch, nach Schopenhauer, angeblich „nicht mehr“ die vergänglichen Gestaltungen des Willens“, sondern die „Ideen der Dinge“, „die Dinge in ihrem reinen Wesen“. Abgesehen davon, dass Schopenhauer hier die I-Seite niedriger einschätzt als die E-Seite, ist es natürlich symptomatisch, dass die – von Schopenhauer langatmig vorbereitete Tristesse und damit im Verein die allgemein individualpsychologische Lethargie – die E-Seite konsequenter „passivisch“ zu verstehen ist.

1279Umgekehrt, die I-Seite ist die psychische Aktivität schlechthin.

1280Nur, was bei Platon („Idee der Dinge“) vielleicht noch angebracht war – aus historischen Entwicklungs-Gründen – wird obsolet, wenn die E-Entwicklungs-Beschleunigung schon eingesetzt hat.

1281Prompt landet Schopenhauer bei platonischen Ideen, (die „Urbilder des Steines, des Baumes, des Menschen“). Er ergänzt damit seine ureigene Grundidee („I“, Willen) durch „E“ als Phasen der „allgemeinen Entwicklung“, die sich mit dem „objektiven Geist“ (hier E, G) optimal – und nicht zufällig – verbinden lassen.

1282Die E-Varianten der Entwicklungsphasen sind von der „Physik“/Natur bestimmt: Dass „Stein“, „Baum“ derart und scheinbar in dieser Form der Vergänglichkeit enthobenen immer seiende Urformen sind, liegt an den Naturgesetzen und an der jetzigen planetarischen Art der Natur, die aber auch mit den Grundgesetzen (z, w) der Natur zusammengehört, sowie von der objektiven Begrifflichkeit; (das heißt aber diese zwei Bestimmungspole gehören zusammen).

1283Wie hängen die E mit den „I“ zusammen? Dass das so ist, liegt nahe, (auch durch Schopenhauers Werk) aber wie genau?

1284Die von Schopenhauer postulierte Eigenschaft des „Urwillens“, die Ideen als reine (aller Wirklichkeit vorangehende) „Äußerungen zu haben, könnte als erste physikalische Vereinigung in z, w als R- I-Aspekt und als S-, E – „Idee“ gedeutet werden.

1285Denn würde auch Schopenhauers weitere Beschreibung korrespondieren, dass sich zuerst und zunächst das „I“ als Urwille „im Reich der Ideen“ vereint mit den Ideen, und hernach erst beide sich in der sichtbaren Wirklichkeit realisieren. Das wäre der Entwicklungs-Gedanke.

1286Übrigens, wenn I=E ist (als R/S -> z, w) in Erster Physik notwendig extrem eng aufeinander bezogen sind, (von „Identität“ kann ja im Vorbegrifflichen keine Rede sein) und in abstrakten Begrifflichkeiten auch, und dann doch wohl auch in allen Zwischenphasen? „Nein und ja“, das eben ist die „Subjektivität“!

1287Wir sehen ein Feld, das kontinuierlich von philosophisch abstrakter „Wesens-Annahme“ bis zur „Kunst“ und „Emotionalität“ reicht. Das wird von uns unter der gemeinsamen Strukturform „I/E“ gefasst. Als Ziele („I“) und „ihr Gegenteil“/Existierendes („E“); sie treten in unendliche Wechselbeziehungen.

1288Aber dieses „Feld“ ist auch diskontinuierlich. Inhaltlich äußert sich das im Wechsel der E und der I; d.h. zum Beispiel, dass „Kunst“ zwar auch die gleichen „I“ haben kann wie sie die Emotionalität hat, dies aber nicht hinreichend ist; das heißt, dort auch andere „I“ (und vor allem E wirken). Schopenhauer arbeitet auch auf diesem philosophischen Gebiet. Das heißt zum Beispiel, er begnügt sich nicht mit der philosophisch allgemeinen „Wesens- und Verstehens-Problematik“, sondern schlägt die Brücke zu „Kunst“. Dabei hilft ihm, dass er „I“ und „E“ (der Urwille und die aus ihm folgenden Ideen) in sein System einführt; als letzte Größen, als Dualität, als aufeinander bezogene.

1289Warum sieht Schopenhauer die Kunst als jenen Bereich, in welchem die Ideen -> E (und die sind die Äußerungen des Urwillens -> I), das „allein eigentlich Wesentliche der Welt“, nämlich durch die Kunst gezeigt wird? Es ist das unsere I/E-Konstruktion.

1290Schopenhauer geht – indirekt – auch auf die Art der E, I in I/E (als Kunst) ein: Es sind für ihn „das Wesentliche der Welt“, „das keinem Wechsel unterworfen“ ist, „wahren Gehaltes“ ist, und „für alle Zeit mit gleicher Wahrheit Erkannte“). Jene „I“, die wir als die „Ig“ bezeichnen, sind ihm die traditionell „abendländischen“ (Europa) fundamentalen, zum Beispiel Leistung, Menschenrechte, Christlichkeit, und vor allem wiederum die bisherigen Erkenntnisse von Wissenschaft und Philosophie; und

1291zum Beispiel für die „Kunst“ als die „reinen Ideen“, die als „Äußerungen des Urwillens“ zugleich gelten: So die „Architektur“. Bei ihr ist „die Idee von Schwere und Starrheit“ anschaulich.

1292Wir: Schwere, Starrheit sind typische ud „reine“ Varianten von E, – (deshalb hat sie Schopenhauer wohl auch – intuitiv – gewählt) . Aber damit ist noch keineswegs das „Niveau“ von Kunst erreicht. Das erst dann, wenn I/E gebildet wird.

1293Und das geschieht dadurch, dass „der Mensch“ das architektonische Werk anschaut, erfühlt, interpretiert: Und das nämlich misst an seinem tiefen emotionalen Wunsch (der allgemeinen und hier der speziellen Aufhebung von Schwere oder auch der individuellen emotionalen Betonung der „Gewalt“/“Starre“ u.ä. des Werkes. Das aber sind „I“. „Kunst“ wird als I/E modelliert, als tendenziell unendliche I-Sphäre angesehen, wo alle zukünftigen „I“ ebenso wie alle „vergangenen“ mit allen denkbaren, phantasierbaren seienden E relationiert werden; wobei die Relationen ihrerseits, parallel und wechselwirkend. mit den „I“, „E“ tendenziell und fantastische Unendlichkeiten bilden.

1294Für uns ergibt sich das hier als Definition von „Kunst“ aus „objektiver Begrifflichkeit“, (-> von z, w her).

1295Schopenhauer nähert sich dem auf spezifische Weise. Er trennt die Kunstrichtungen zwar noch, (und betont dadurch die E-Seite von Kunst), in „Plastik, Malerei, Poesie, Musik“.Aber bei den Einzelbeschreibungen wird deutlich, es geht darum, wie die E-Seite (Material, Geräte etc.) nur die „I“ variiert; es sind aber eben „I“.

1296Die „I“ sind eher konkrete, jetzt und in nächster Zukunft angestrebte, aber auch – dem Prinzip-Charakter von „I“ folgend – in jedem weiteren Bereich entfernte Ziele.

1297So ist die Plastik bei Schopenhauer die „reine Idee des Menschenkörpers“; wir, so wie der menschliche Körper wünschenswerterweise(-> „I“) sein sollte. Das wird, zum Beispiel in der modernen Kunst, auch „negativ“ ausgedrückt.

1298Und sogar „neutral“: Die bloße Ist-Darstellung (->E) soll den Anfang zum Nachdenken und Wünschen (→ „I“) unaufhaltsam provozieren – das ist der innere dynamische Grundcharakter von „Kunst“.

1299Die Malerei zeigt als „Abbild“ wieder den Istzustand. Und von da aus die mögliche Mannigfaltigkeit der Ideen und Wünsche zur möglichen Wirklichkeit (->I/E).

1300In der „Poesie“ wird das Medium noch unmaterialer, der Übergang zur Sprache und damit zur Begrifflichkeit, eröffnet für das, was Schopenhauer in philosophischer Interpretation der Poesie den Poeten zuschreibt, die Ideen des Menschen in seinen Bestrebungen und Handlungen; schließlich als „Weltideen zur Erscheinung zu bringen“, das als weite Möglichkeiten.

1301Wir meinen, es geht um die zwei „menschlichen“ Fähigkeiten: Neue E zu erfinden, zu fantasieren und neue „I“ zu finden.

1302Beides, „neue“ E und I, stecken in dieser Beschreibung der „objektiven Aufgabe von „Poesie“.

1303Deutlicher wird das für „die Musik“. Hier sieht Schopenhauer den Willen als solchen und damit das reine Wesen der Welt ausgedrückt.

1304Das was Schopenhauer als nicht übereinstimmendes Duales sieht, Kunst und Wille, gehört für uns gemeinsam in die I-Sphäre; Schopenhauer bedauert, dass das Schaffen und Betrachten von Kunstwerken keine dauerhafte Erlösung vom Willen und von dem mit ihm verbundenen Leiden bringt.

1305Für uns geht es dabei darum, dass „Kunst“ (im Normalfall…) ferne neue „I“ aufzeigt, der Einzelne aber diese (präsumptive…) unendliche „I-Sphäre“ nicht verwirklichen kann – und die unendliche I-Sphäre nicht mehr erreichen wird.

1306Wohl daher gibt es die „negativen“ Kunstwerke; sie lassen eher, rückwärts weisend“, noch eher Trost über die augenblicklichen Begrenztheiten etc. zu.

1307Das Erstaunliche ist, dass Schopenhauer es zulässt, ja es betreibt, sich „vom Willen und seiner Wirrnis“ zu lösen.

1308Das verweist darauf, dass für Schopenhauer der „Wille“ keinen Ausdruck einer umfassenden philosophischen I-Sphäre ist, sondern einer (nicht weiter, weder wissenschaftlich noch philosophisch, begründeten) psychologisch-biologische Tatsache; (der „Wille, der doch nur Leiden schafft“).

1309Philosophisch gerät Schopenhauer da aber in Schwierigkeiten. Er hat ja den „Urwillen“ mit seinen notwendigen Zwängen etc. selbst erkannt; (also die I-Sphäre). Wie kann jetzt der Mensch, (der selbst „aus dem Urwillen stammt“) sich „in Freiheit“ gegen diesen sich wenden, ihn „verneinend“?Wir meinen, das ist deshalb möglich, weil die I-Sphäre eben prinzipiell anders definiert ist als die E-Sphäre. Sie ist „oben offen“;das heißt „Freiheit“ ist konstitutiv für sie – wie umgekehrt (unendlich tendenziell) Abgeschlossenheit konstitutiv für E ist. Schopenhauer kann das nur in Bildern fassen:

1310Wie schon Kant, kommt auch Schopenhauer in eine Lage, (hier zur Bestimmung der menschlichen Freiheit), die für uns Vorstufen zu E, I sind: Die unmittelbare Tatsache von „Freiheit“ kann Schopenhauer nicht akzeptieren, (also zum Beispiel als „freies Tun/Handeln“) denn diese stehen in einem Kausalzusammenhang; wir: I mit E -> I/E).

1311Deshalb rechnet Schopenhauer die Freiheit dem individuellen „Sosein“ des Menschen zu; der „Mensch ist so, dass er frei handeln kann“; (diese metaphysische Verankerung, Kants „intelligibler Charakter“, das heißt aber. vor allem wirklichen Dasein.

1312Das heißt also, „I“ (wie auch E…) ist in/als Natur, Biologie, Anthropologie, dem Menschen im Kern strukturell eigen.

1313Und, das Dasein, die Praxis etc., ist stets I/E; hier ist der Mensch in seinem empirischen Dasein unfrei.

1314Schopenhauer beschreibt die I-Sphäre zwar nur in Bruchstücken, aber in sehr wesentlichen.

1315Zum Beispiel „ waltet im Grunde aller Wirklichkeiten der Urwille“, „I“ durchzieht alles; und „I“ ist nicht, wie E, entwickelbar; „I“ „ist immer schon so“.

1316Aber „I“ hat nicht die Struktur von E, das heißt zum Beispiel, „I“ ist keine geschlossene Einheit, (wie E als „Erstes“ oder/und E als „Ganzes“, als Gott etc.). Sondern „I“ ist bei Schopenhauer als Urwille einer der „Zerrissenheit“, der damit das Leiden in der Welt hervorruft. (Dabei also die unendliche Möglichkeit der Aufsplittung in Einzel-I, positive und negative).

1317Zum Beispiel aber, das leidvolle Geschehen ist „nur Erscheinung“ des wahrhaft Wirklichen, nicht aber „selber Wirkliches“, E.

1318Denn „E“ prägt unser aller Begriff von „Wirklichkeit“. Deshalb kann der Mensch – nach Schopenhauer – den Urwillen negieren (Willenlosigkeit, Entsagung, Gelassenheit, Verzicht ist auch Philosophie – der Begleitung der Eli. durch die E-Entwicklung als Entfremdung).

1319Da Schopenhauer der Durchbruch zu einer „Philosophie der I-Sphäre“ nicht gelingt, (obwohl er auf dem Weg dahin war), was bleibt dann noch zu empfehlen? Zumal die philosophisch durchreflektierte E-Sphäre in aller Konsequenz auf die Hegelschen Kategorien führen muss.

1320Eine Möglichkeit ist die „Askese“ als Reduktion, auch aus dem historisch-gesellschaftlich-kulturellen Bereich.

1321Philosophie als Reduzierung auf eine (biologisch-) emotionale Haltung, die versucht, die negativen Emotionen, die Leiden zu meiden. Dann aber (in philosophischer Konsequenz…) auch die positiven Emotionen meiden sollte. Also, I, Wille wird ausgelöscht, aber jene „Meeresstille des Gemüts“ muss deshalb in der E-Seite enden, weil es echt Drittes nicht gibt. Solche Haltung ist das bloße „Selbst- identisch-sein“. Das ist zwar die Betonung der Subjektivitäts-Eigenarten (-> Descartes; I-, E-Phase…), aber auch ein Gipfel der Entfremdung!

1322Die „Verneinung“ des Willens wird von Schopenhauer auch noch auf einer zweiten Stufe gesehen – und metaphysisch begründet. Die Verneinung „durch Tun“, durch „Mitleiden“ wird dadurch begründbar, dass alle Lebewesen im einheitlichen Urwillen befasst sind, also von der Wurzel her verbunden sind.

1323Dies „Alles ist im Grunde eins“ wird abstrakt-theoretisch durch die E-Sphäre und konkreter durch I-Sphäre und – daher – durch „Entwicklung“, von den S- und R-Aspekten her, genauer beschreibbar.

1324Nur, Schopenhauer übersieht dabei den anderen Teil der philosophischen Systematik, dass die Individuen auch Schranken untereinander haben. Dass es nur eine Forderung oder Hoffnung sein kann, dass das Leiden des anderen auch das eigene Leiden sei.

1325Der Egoismus ist eine Variante der E-Seite (so in der Sozial-Psychologie). Wenn Schopenhauer ihn durch die moralische Haltung des Mitleids „überwinden“ will, dann ist das die Herstellung von (reflektierter) „Praxis“ als I/E-Relation.

1326„Gerechtigkeit, Menschenliebe u.ä“ sind Varianten von „Mitleid“.

1327Dass Schopenhauer, eines seiner ethischen Grundprinzipien, den Egoismus als „das Böse“ und Mitleid als das „Gute“ sieht, mag vordergründig philosophisch-psychologisierend-alltagsmoralisch sein, dahinter aber steht die Kritik der Antimoderne, die die I-Sphäre in kleinen Schritten konstituiert.

1328Auch das ist ein – geistesgeschichtlicher – Vorgang, der wiederum dem typischen Verlauf folgt, I und E zu trennen, dann beide zu entwickeln, um sie dann wieder als I/E zu konfrontieren.

1329Schopenhauers „weltanschauliche“ Betonungen liegen auf drei Größen: „I“/Wille, N/G/Methodik, zum Beispiel „Tat des Mitleids“ sowie N/“Leid“/Verneinungen, zum Beispiel des Willens als „Pessimismus“/ „es wäre besser, wenn nichts wäre“/ „dem Sein ist das Nichtsein entschieden vorzuziehen“, das Nirwana/Auslöschung „alles dessen, was ist“/ „von uns bleibt nur das Nichts“.

1330Mit diesen Betonungen hilft Schopenhauer – (wie Hegel es für „E, G“ tat) – das „N-G“-System zu vollenden. Das philosophische Zeitalter der Konfrontation (auch persönlich…) von „Identitätsbildung“ und Nicht-Identität. Und bezeichnenderweise wird, (analog zu G und E), von Schopenhauer „I“ mit N verbunden, Wille und Verneinung. Damit ist der Weg frei für die philosophische Erweiterung: I, I/E ergänzen dann E, G, N.

1331Søren Kierkegaards Entwicklung von emotionaler Selbstbeobachtung, von Problemen, Reflexionen, Verworrenheit, Verstörungen, Selbstquälungen etc. geben zumindest in formalem Sinne schon die Basis für Übersetzungen ins Rationale, tiefsinnige Reflexionen und ähnliches, die aber auch inhaltlich von Emotionalität und deren innere Strukturiertheit mitbestimmt sind.

1332Neben der Emotionalität, die stark und zugleich sozial gerichtet ist, (unter Einbezug seiner Freundin, seiner Familie, Kierkegaards Offenbarungen, nicht nur vor sich selbst) ist es aber auch seine Verquertheit und Fantastik, (die auch mit der Emotionalität gekoppelt ist), welche eine Basis für die Formen und Inhalte seiner späteren philosophischen Reflexion sind.

1333Angst, Schwermut, Schuldgefühle, Selbstbetrachtungen, innere Distanz zu Gesellschaft und Ding-Welt, und die Inhalte und Formen seiner Affektivität dabei.

1334Kierkegaards philosophisch-theologisch-literarische Produktivität hat sicherlich einer ihrer Quellen in seiner emotionalen „Stärke“ und deren Ausgeprägtheit. Mit der spezifischen Brücke (in Einfärbung, inhaltliche Ausrichtung, etc.) seiner persönlichen Problematik und der Brücke als dem Übergang von der Emotion über Selbstbekenntnisse zur „Objektivierung“ in der Philosophie. Schon die Titel seiner Arbeiten spiegeln diese Übergänge und Zusammenhänge.

1335Welche Art Philosophie erwächst aus derartigen Voraussetzungen? Es sind Details an Abgeleitetem; als eine Interpretation der christlichen Philosophie, Ideologie.

1336Entsprechend ist das Interesse der Öffentlichkeit, deren Unverständnis und Ablehnung – und die Kritik zwischen ihm und der „Kirche“.

1337Aber philosophiegeschichtlich ist eine derartige Detail-Aufarbeitung – fern von gesellschaftlichem Leben, Geschichte etc. genauso wichtig geworden wie die Detailarbeit der Wissenschaften.

1338Kierkegaard erfüllte die historisch-objektive Aufgabe, welche „die christliche Kirche“ hat – und welcher diese allzu wenig nachkommt: Nicht nur (Teile des) philosophisch-religiösen-kulturellen Erbes zu bewahren, sondern diese Großprojekte weiterzuentwickeln.

1339Gerade die „protestantischen Entwicklungsansätze“ hatten genau dazu angesetzt, aber dann verzagt und versagt.

1340Kierkegaards philosophischer Ansatz verweist in jene Richtung, die eines unter vielen zu beackernden Feldern für die dafür gerüsteten Kirchenorganisationen gewesen wäre, (zum Teil aber auch erfolgreich waren…); zum Beispiel die Erforschung der menschlichen Subjektivität. Das was die „Wissenschaften“ und die „Vergesellschaftungen“ in ihren Arbeiten parallel dazu vorantrieben, beschleunigte eher den Abstand vom menschlichen Individuum.

1341Aber die Religion hatte die „Endstation“ E/Gott, Trinität und ähnliches (also „OG“,„objektiven Geist“…) erreicht – und meinte, die historische Pflicht damit erfüllt zu haben.

1342Gefragt werden muss an dieser Stelle, welche philosophische Beschreibung man der „Subjektivität“ zubilligen muss. Gibt es eine philosophische Systematisierung von psychologisch-alltäglichen-literarischen Umschreibungen, wie sie als „wesentliches Erkennen“, „Existenz“, „Dasein“, „sich selbst rätselhafter Mensch“ bekannt sind? Jenseits der z/w-Relation (also bei z,w, R, S) herrscht eine „ähnliche“ Lage wie jenseits der höchstentwickelten „z/w“ als „Mensch“; nämlich als Bereich des objektiven Geistes.

1343Im/als Mensch aber herrschen Verhältnisse, die von z, w als objektiver Geist her beschreibbar sind.

1344Andererseits gilt es, alle Innenansichten von z/w an bis I/E, N/G genauer zu beschreiben.

1345Kierkegaard meint, „Die Subjektivität ist die Wahrheit“; aber was ist das, Subjekt? Kierkegaard leugnet die „objektive“ Wahrheit dabei nicht Wie ist das zu vereinbaren?

1346Es gibt da (mindestens) zwei Wege. 1. Wir: Subjektivität ist bestimmt von der Einheit „N-G zu N/G zu I-E zu I/E“, was aus der Entwicklung der z, w folgt.

13472. Kierkegaard: „wahr“ ist stets für und durch den Menschen. Dessen Leidenschaften schaffen seine persönliche Wahrheit; wobei in der Wechselwirkung bei dieser Erwerbung der Wahrheit zwischen Subjektivität und Welt, des Menschen Existenz berührt, verwandelt, geschaffen wird.

1348Wir machen nicht den Fehler Hegels und schätzen diese psychologischen Abläufe zu gering ein, Unsere Systematik hat die I-I/E-Seite, deren Entwicklungsphasen und deren N-, G-Unendlichkeiten lassen das was Kierkegaard thematisiert begreifen.

1349Die Subjektphase ist I/E, N/G, das ist nur das systematische Modell all jener inneren Vorgänge im Menschen.

1350Die Kritik Kierkegaards am grandiosen System Hegels, das „den Menschen in der Not seines Existierens“ vergessen habe, stellt die „I- – I/E- Seite (eine der Gesamtphilosophie) den N-G zu N/G und den E-Strukturen gegenüber.

1351Wobei Kierkegaard speziell auf die „I/E“ als Emotionalität abstellt.

1352Aus der Dynamik von I/E lässt sich auch die Ansicht K’s verstehen, dass es darauf ankomme, das „Dasein“ umzugestalten; „Wahrheit“ sei nur für den lebendig, der sie sich entschlossen aneignet und in seiner konkreten Existenz verwirklicht.

1353Diese „Wahrheit für mich“ „ist jedoch ein (handelnde -> N, G) Übergehen von I/E (evtl. nur von „I“) zu „E“; also I->N, G->E.

1354Das philosophische „Existentielle“ ist die „menschliche Existenz“ – und zwar diese und zugleich ihre philosophische Erarbeitung. Prozess und Ergebnis in einem; und dieser „Prozess“ ist der der Selbsterfahrung – also auch untrennbar das „Ich“ als sein Ergebnis. Eine solche dynamische Einheit wird von uns als „I/E zu N/G“ modelliert: Dabei sind alle Fähigkeiten (Verfahren und Methoden) als N/G und alle denkbaren Ergebnisse („I“, E) in zweifacher und je doppelter unendlicher Wechselwirkung. Gemeint. Und diese Modellierung ist anschlussfähig zu allem, was noch außerhalb der/des „Ich“ Realität hat.

1355Aber eben das ist das Problem des Existentialismus:

1356Gibt es außerhalb des „Ich“ noch „Welt“? Eigentlich nicht. Und damit „gibt“ es auch das „Ich“ – im traditionellen Sinne von „geben“ – nicht. Das heißt jene „I/E zu N/G–Relation“ ist „leer“; oder anders ausgedrückt, sie ist – auch – jenes Punktförmige, das als statisches Gleichgewicht durch I/E und N/G – (aus z/w) – ausgedrückt wird.

1357Eine Kernfrage bleibt: Was ist „Selbsterfahrung“?

1358Denn daraus leitet alles „existentielles“ Denken sich ab. Es muss eine Konstruktion her, die auch die „Erfahrung“ der Fremdheit“ der Welt, zur Welt und zu sich selber enthält.

1359Dieses, auch als „innere Zerrissenheit“ Erscheinende wird durch „I/E zu N/G) modelliert; alle möglichen „I“ (und E) sind einbeziehbar – und deren Verhältnis hat alle möglichen Verfahrensformen.

1360Dass Kierkegaard davon einige Weisen („abgründige Angst, Verzweiflung, Tod“), als Grundsituation des Menschen betont und verlangt, dies „in voller Ehrlichkeit auszuhalten“, ist nur eine mögliche Variante vom Leben – und von philosophischer Aussage.

1361Warum sollte das (sogar viel typischere) Verhalten der Selbsttäuschung, der Tröstung zur Todesproblematik nicht ebenfalls philosophisch (und praktizierend) akzeptabel sein; (Philosophie als Maximierung aller Möglichkeiten).

1362Warum betonen die Existentialisten (hier S. Kierkegaard) de Gefühle von Fremdheit (vs. Welt, Selbst), Zerrissenheit, Angst, Hoffnungslosigkeit, Verzweiflung als Grundsituation des Menschen?

1363Es ist in erster Linie die Verwunderung, dass es überhaupt „etwas“ gibt und dass es sie selbst „gibt.

1364Dazu tritt (ebenso spontan) auch die intuitive Erkenntnis der I-Seite; („Hoffnungslosigkeit“ und Perspektive des Trostes setzt „I“ voraus); Aber zugleich wirkt die allgemeine „Kritikfähigkeit“, formal zunächst als „frei zu sein“; das ist auch eine Variante von Entwicklung“ des Menschen: Er sieht, gemessen an den „Versprechen“ welche die E-Seite gibt, (Existenz/Sein/Seiende als philosophisch „Ganzes“) ist die konkrete Unvollkommenheit bestenfalls ein Zeichen von kommenden Verbesserungen (was K. nicht in seine philosophische Überlegung aufnimmt. Insofern ist es „Weltanschauung“).

1365Und weiter, auch die philosophische I-Seite gibt „Versprechen“ ab, die die konkrete Realität keineswegs immer einhält.

1366Wenn Kierkegaard in der „Angst“ die Möglichkeit des Menschen für die „Freiheit“ sieht, so verallgemeinern wir das: Alle Emotionen lösen die Wirklichkeit auf. In ein Geflecht von positiv u./o. negativ bedrängenden Möglichkeiten.

1367Die nächste Entwicklungsstufe, die aus der Emotionalität hinausführt, die Rationalität, lässt den Menschen entscheiden, (wenn alles gut geht), ob er diese oder jene Emotionen oder keine annimmt oder verwirft.

1368Diese objektiv durch die Entwicklung gegeben Fakten und Funktionen, entdeckt der Mensch als seine Freiheit, seine Wahlmöglichkeiten; das betrifft dann nicht mehr nur „rückwärts“ seine Stellung zu seinen eigenen Emotionen; zur Biologie kann er rückwärts nur über die Emotion wenig bewirken, aber zu sich als Seiendem (E).

1369Kierkegaard entwickelt seine Lehre von den „Stadien auf dem Lebensweg“: Im Ersten, dem „Ästhetischen“, hat der Mensch eine Fülle von Möglichkeiten, die es unverbindlich, genießend, kaum als solche identifiziert.

1370Wir ordnen dieser „Existenzmöglichkeit“ I/E zu, deren Verbindung zur Emotionalität und deren dynamische Schwebekonstruktion.

1371Für K. bedeutet in Wahrheit, zu existieren, allerdings, dass der Mensch sich frei entscheidend, die eine Möglichkeit ergreifen, die andere verwerfen kann. So gelangt er zur Wirklichkeit und gewinnt Stand im Dasein.

1372Dieses „ethische Stadium“ als „das Wählen der „I“, als faktisches Entscheiden (-> G, E) ist die Auftrennung von „I/E“ in I und E – und damit die Eröffnung der Entwicklung beider doppelter Freiheit. Welche beides/doppelt ist: Sowohl „leer“ (E, G) (und so weite Teile als idealistische Elemente, zum Beispiel die gesellschaftliche Ordnung kennzeichnend); und als „I“: „voll“.

1373Wenn „Wahl“ und „Entscheidung“ die „wesentlichen Kategorien“ werden, unter denen Kierkegaard den Menschen betrachtet, dann sind das keine zufälligen Kategorien. Es sind das „I“ („Wahl“) und E, G („Entscheidung“).

1374Und wenn K. den faktisch entscheidenden Menschen als „ethisch“ wertvoll sieht, der „eigentlich“ erst dadurch zu sich selbst kommt, „seine Aufgabe findet“, dann bildet K. und „der Mensch“ die I/E-Verhältnisse, die als philosophische Endpunkte anzusehen sind.

1375Aber dieser Versuch, sich „ethisch“ in die Hand zu nehmen, muss „in der Verzweiflung“ enden. Denn jede I/E-Konstruktion/“Praxis“ ist per Definition eine der „Endlichkeit“.

1376Wo aber bleibt „I“, auch E, als positive und „negative“ Unendlichkeit, (von z-z, w-w her…) ?

1377Kierkegaard spürt, es gibt diese Zweiteilung (endlich – unendlich), als tiefe philosophische Basis.

1378„Das Sein des Menschen ist in sich selber nichtig“, Kierkegaard . Wir meinen, jenseits der existenzialistischen Verzweiflung darüber gilt, „der Mensch“/ „Ich“ etc. ist jene – fast – höchste E-Phase in der „allgemeinen Entwicklung“, die ihre I-Seiten in ihre Identitätsbildung integrieren kann. Dann wird ein striktes „E“ daraus, wenn das (diese eine Seite der Subjektivität) abläuft, dann muss „N“ erscheinen, das drückt „N-G, E“ aus.

1379Das heißt zum Beispiel auch, dass diese Seite (N-G) es erzwingt, dass die Seele, der Geist, objektiv-subjektiver Geist „sterblich“ (N) ist.

1380Aber der Mensch/die Subjektivität hat auch (immer zugleich) die I/E, N/G-Seite. Die führt überall hin (als Relationierung), nicht aber zum objektiven Geist. Durch die N/G-Seite wird zum Beispiel seine natürliche Seite ewig existieren.

1381Kierkegaard sieht das auch: In der „Möglichkeit“ („N/G“) erfährt der Mensch, dass er „ein wunderliches Gespinst aus Endlichkeit und Unendlichkeit“ ist, also „N-G zu N/G“.

1382Kierkegaard spricht nur aus, was eigentlich auszusprechen, jede Religion als ihre Modernisierung zu leisten hätte; hier zum Beispiel die philosophische und psychologische und alltägliche Auseinandersetzung mit der fundamentalen Zweiteilung von Endlichem und Unendlichem. Die wp ontologische Struktur der physikalischen Weltseite hat diese Zweiteilung vorgegeben. Es gilt nun für den Menschen, diese (und andere …) Strukturen „würdig“ im „Geistigen“ (Kultur, menschliches Dasein etc.) zu integrieren.

1383K. spricht (wenigstens) darüber: Er setzt das Endliche („Wirbel des irdischen Dasein“) in traditioneller Manier zwar herab und feiert das Unendliche (die unendliche Sehnsucht, mit einer anderen Welt in Verbindung zu treten…) über die Maßen, aber das ist die alte Unsymmetrie, die durch die Betonung von E, G, Sein, z/w als Notwendigem – daher das andere als Freiheit sieht.

1384Die Suche Kierkegaards nach einer „anderen Welt“, von der man Trost und gültige Anweisungen für ein „Selbstwerden“, Handeln, Entscheiden erhält, ist philosophisch-religiös unter neuen Bedingungen, (entwickelte Subjektivität, Wissenschaft, schärfere Begrifflichkeiten etc.) die Wiederaufnahme der Suche danach.

1385Wenn zum Beispiel K. vom „Entscheiden“ spricht, sehen wir den möglichen Einsatz der I-Sphäre; wenn K. sagt, dass der Mensch in seinem „Dasein“ (-> E) die „Unendlichkeit“ nicht vergesse, dann fassen wir diese Begriffe erneuert, ernster, systematischer. Kierkegaards Philosophie erweist sich derart als Versuch, die stehengebliebene Philosophie der Religion zur Weiterentwicklung anzustoßen.

1386Es kommt, nach Kierkegaard, vor allem darauf an, dass der Mensch in seinem Dasein die Unendlichkeit nicht vergesse.

1387Das ist gut gesagt. Es gilt übrigens für den modernen wissenschaftlichen Menschen, der die höhere Mathematik, Physik beherrscht, von ihr berührt wird genauso: Er kämpft mit den Unendlichkeiten (jedenfalls in seiner Reflexions-Arbeit zusätzlich. In seiner physiologisch-biologischen und seiner praktizierenden Arbeit ist sowieso jeder Mensch mit allen Unendlichkeiten stets verbunden und konfrontiert – auch wenn er das nicht merkt.

1388Kierkegaard hat noch keine echte Ahnung von den neuen wissenschaftlich-philosophisch Unendlichkeits-Problemen und Perspektiven (-> die ja ganz neue Hoffnungen darstellen!).

1389Er reduziert das Unendlichkeits-Problem noch auf „Gott“, das heißt auf E und dessen unendliche „Leere“ (-> G, Existenz).

1390Aber auch daraus lässt sich bereits (intuitiv und „utopisch“) auf die ganzen neuen Möglichkeiten, die die Konfrontation Endlichkeit/Menschlichkeit und Unendlichkeit verlangt

1391Diese von der Gesamtrealität dem einzelnen Menschen aufgebürdete (und von Kierkegaard mit entdeckte) ungeheure Verantwortung, es wagend „ganz er selbst zu sein, allein vor Gott“, sehen wir als das Ertragen dieser Struktur der (von Wissenschaft bis Philosophie aufgedeckten) Gesamtrealität.

1392Es ist das E-Gegenstück zur „unendlichen I-Sphäre“. Hat diese alle Hoffnungen „des Menschen“ auf die unendliche Vermehrung der Ziele, der Hoffnungen, so ist jene unendlich leere E-Sphäre eher die abstrakte „Hoffnungslosigkeit“ etc.

1393Wp sind nur beide zusammen entscheidend.

1394Dadurch wird eine „Ontologisierung“ des Psychischen, des Individualpsychologischen bewirkt und erreicht. (Wenn die „Schwermut“, als in jenem Ewigen. Unendlichen gründend, als bleibendes Schicksal aller Menschen herrscht; als Einzelner es auszuhalten).

1395Nichts anderen ist dies als die eben individual-psychisch erscheinende, sich darstellende allgemeine Phase der Entwicklung im Emotional-Rationalen.

1396Dort erscheinen dem Bewusstsein und der biologisch-emotionalen Wahrnehmung die allgemeinen philosophischen Strukturen der Realität, die von der ersten Physik bis zum „objektiven Geist“ allgemein bestimmend sind, aber als individuelle Psyche eine ganz eigene, eigenartige Ausprägung (Entwicklungsphase) haben; zum Beispiel Unendlichkeitenkeiten, die von z, w her bis zu „E“, „I“ etc. existieren, im Individual-Psychisches wahrgenommen“ werden. Allgemein gilt, dass jede Einzelphase alle anderen beeinflusst und hier von diesen „wahrgenommen“ wird.

1397Liegen Kierkegaard mit seiner unbedingten Gründung des Menschen im Ewigen von Hegels „Vernunft in der Geschichte“ wirklich so weit auseinander wie die beiden und andere das meinen?

1398Alles was Menschen von sich und von der Welt feststellen können (z, w bis I, E, N, G als Entwicklung) sind „ewige“ Strukturen – und sie sind zugleich die Basis von Hegels „absolutem Geist“; sowie auch die aller modernen reflektieren Wissenschaften.

1399Das „Ewige“ muss mit allen Entwicklungsphasen (zum Beispiel Konkretem, Handeln, Menschen etc.) vermittelt sein, sonst taucht das nicht…; das Ewige ist keine naive (das heißt wiederum endliche) Kategorie; vergangene Fantasien über das Ewige sind lediglich Versuche in die richtige Richtung.

1400Da Kierkegaard „vom Menschen“ her seine Philosophie, z.b. deren weltanschauliche Eckpunkte“ aufbaut, kann und muss er andere Bereiche und damit zum Beispiel andere Wissenschaften (vor allem die abstrakten -> objektiver Geist) abwerten.

1401Er „bedauert“, dass „die Gegenwart“ die Sachen in „endlosen Reflexion“ erstickt“ – und nicht in „Leidenschaft“ von ihnen ergriffen ist.

1402Das „Handeln“(Wagnis), nicht das Nachdenken sei das Wichtige; etc. Hier grenzt Philosophie an „Alltagsphilosophie“ und an Politik, Kultur, Soziologie, Psychologie u.ä.

1403Diese aber sind nur über die I-Seite philosophisch zu kontrollieren.

1404Das heißt, wenn K. sich auf den (allerwichtigsten…) Eckpunkt „Mensch“ kapriziert, muss er auch die I-Philosophie und I/E – akzeptieren. Kierkegaards sozial-kulturelle Kritik kann auf den objektiven I-Sphären-Einfluss reduziert werden:

1405Er beschwert sich: „aber die Menge ist die Unwahrheit“, das heißt, das verantwortliche Entscheiden und das eigenständige Handeln geht verloren; „erst in der Wahl“ wird der Einzelne „er selber“.

1406Dieser unterscheidet sich auch dadurch „im tieferen Sinne von den anderen“.

1407Sonst greift „eine öde Nivellierung Platz, das Miteinander der Menschen wird zum „Publikum“, anonym und ungreifbar; nur „Gerede, Geschwätz“, keine verantwortliche Rede.

1408Das alles deutet in Richtung „Ii“, also auf den – abstrakten – Kern der I-Sphäre.

1409In solchen philosophischen Vorentwürfen der I-Seite, (zum Beispiel auch bei -> Schopenhauer), wird zuerst das sozial-politisch-kulturelle Verhältnis des bürgerlichen Individuums zur Gesellschaft als Exempel für mögliche philosophische Folgerungen diskutiert.

1410Wenn Kierkegaard unermüdlich fordert, dass es für jeden Menschen darauf ankommt, für sich selber er selbst zu sein, ein Einzelner zu werden, einer der sich unbegrenzt um sein eigenstes Existieren bekümmert und der als Einzelner vor Gott steht, dann betont K. Weltanschaulich-philosophisch „I i“ und E. Dass solche Herausarbeitungen jedes weltanschaulichen Eckpunktes notwendig sind, ist eine geistesgeschichtlich wichtige Vollendung – wie sie überall in der Entwicklung geschehen muss.

1411Das geschieht übrigens epochal (-> als Selbstverwirklichung; Individualisierungen, mit der sich einige Wissenschaften befassen etc.) „Diese Aufgabe ist ein ungeheures Ereignis“; so empfindet K. seine Herausarbeitung und Vollendung „des Einzelnen“.

1412Ist damit die philosophische Arbeit hinsichtlich dieses Eckpunktes wirklich vollendet? Jedenfalls gilt, dass alle Eckpunkte in gleicher Weise zu vollenden sind, soll der objektiven Entwicklung Genüge getan werden. Kierkegaard sieht, dass das „Christentum“ wichtige philosophische Grundkonzepte thematisiert hat. Er fordert vom „Christen“, das ernst zu nehmen.

1413Letztlich ist das ein Versuch, die Religionen aufzufordern, ihre aktive Rolle in der Weiterentwicklung von „Philosophie“ wieder aufzunehmen; was der „Einzelne“ in seiner Kreativität allein leisten könnte.

1414Hier geht es K. um die Einsicht, dass „der Glaube“ ein Wagnis geworden ist, weil er sich auf ein Paradox gründet: Dass nämlich das Ewige zeitlich geworden ist.

1415Es geht als um die drei, zwei Säulen unserer Philosophie, die als Endlichkeit begrifflich als „E, N/G“ (und physikalisch als „z/w“), sowie als „Ewigkeit“, Unendlichkeit als I, N-G (physikalisch als z-z bzw. w – w modelliert werden. Und als die Übergänge zwischen beiden, was als „Entwicklung“ verallgemeinert wird.

1416Dieser Übergang, Entwicklung erscheint bei Kierkegaard als „Sprung“: Dieser Sprung erscheint als „Glaube“. Dabei geht es um N-G. Dass es dieses im Alltag und in reflektierten Bereichen gibt, zeigt K. wieder einmal.

1417Es ist aber diese Aussage Kierkegaards nur halbwegs reflektiert; im Grund sagt er nur, dass die Verstehens-Methodik, das „natürliche Verstehen“.der „Verstand“, nicht hinreicht um Gott (E) zu erfassen. Genau das aber tut „N-G“.

1418Es ist der bloße Wechsel von N/G (->hermeneutisches Verstehen) zu N-G (abstraktes“ „Springen“); außen vor bleibt, woher und wohin.

1419Das eigentlich „Existenzialistische“ in Kierkegaards Leben und Philosophie besteht darin, dass er sich zwar als Ausnahme, Abgesonderten, der den Ernst hat, das Existieren zu deuten, zu bedenken, am Leben zur leiden, stolz und eitel und selbstkritisch das von Gott „Bestimmte“ sieht, aber eben darum „nur“ das darstellt, dass jeder „Mensch“ im Grunde ist, sein kann und sein will.

1420Jeder ist „die Ausnahme“, jeder hat dies „schwermütige“ Leiden am Nichtwissen und das Glück dafür.

1421Es sind dies adäquate philosophische Beschreibungen des weltanschaulich-philosophischen Eckpunktes der „Subjektivität“.

1422Ludwig Feuerbach erkennt in seinen Studien als Theologe in Heidelberg, „der theologische Mischmasch von Freiheit und Abhängigkeit, Vernunft und Glaube war meiner Wahrheit verlangender Seele zuwider“. Darin geht er – und die Wissenschaft und Philosophie seiner Zeit, bis heute zum Teil auch in der Philosophie-Entwicklung – einen Schritt zurück. Es ist gerade das Verdienst der „Religion“, jene ganz verschiedenen und „prekären“ Bereiche der Realität miteinander zu verbinden.

1423Weil dieser Mischmasch noch vorwissenschaftlich und ähnliches war und daher verbesserungswürdig, macht sich die Philosophie (und Wissenschaft) der Zeit Feuerbachs erst mal daran, wenigstens die E-Seite und die N-G herauszuarbeiten, zu vertiefen etc.;

1424Allerdings – abstrakt – auf Kosten der I, I/E (zum Teil) und der N/G-Seite.

1425Nicht erst seit Feuerbachs Zeiten, sondern bekanntlich schon seit Sokrates (und heute mehr denn je) hängen philosophische Deutungen der Welt mit politischen Deutungen (und von daher Erwartung, Kritik etc.) zusammen. Auch dem Feuerbach geschieht das. Seiner Verdächtigung der „Geheimbündelei“, die eigentlich jeder Philosophie gegenüber (und vor allem neuen, kreativen Ansätzen gegenüber) prinzipiell zu erheben ist, entgeht F. durch naives Abstreiten, eine politische Gesinnung zu haben. Preußische Beamte (bis heute) sind Gott sei Dank nicht derart naiv, sie sind da regelrechte Alltagsphilosophien. Denn philosophische Kreativität und deren Ergebnisse hängen mit den Methoden und Begriffen (nicht nur, aber besonders) der Politik eng zusammen.

1426Die „11. These“ zu F. bezeugt es in Inhalt und in ihrer örtlichen Platzierung, zum Beispiel unter den Linden, heute erst recht.

1427Feuerbach wird bald an Hegels Philosophie vom „absoluten Geist, der in aller Weltwirklichkeit waltet, irre.

1428So überzeugend diese Konzeption scheint, es ist dieser absolute Geist nicht der Geist des Menschen, sondern doch wieder „letztlich“ „der Geist Gottes“, den Feuerbach angetreten ist, ihm die menschliche Subjektivität entgegenzuhalten.

1429Das ist für die Philosophiegeschichte eine typische Situation, noch sind nicht alle Haupt-Aspekte von „Weltanschaulichkeit“, möglicher Weltansehung voll entwickelt,

1430Und F. springt da in die Lücke der „Subjektivität“.

1431Eine Folge ist, man kann nicht akzeptieren, dass beides: Absoluter, „objektiver Geist“ – und menschlicher Geist nebeneinander sein können; geschweige denn, dass es eine beide umfassende „Entwicklungs-Philosophie“ gibt.

1432Feuerbach ist noch einer der notwendigen Philosophen „weltanschaulicher“ Art, deren objektive (-> Entwicklung) Aufgabe es ist, die einzelnen „Eckpunkte“ (bei ihm „der Mensch“) wissenschaftlich genau und umfassend zu entwickeln.

1433Deshalb gilt, der Mensch in seinem konkreten Dasein ist ihm und dem alleinigen Menschen allgemeiner Gegenstand des Philosophierens.

1434Der Gedanke, dass jede Philosophie auch Auskunft über diese Auswahl (und damit über das Eliminierte in allen deren Details) zu geben hat, ist noch wenig beeindruckend.

1435Formal-philosophisch geht es darum, die Kategorie der abstrakten Negation zu begründen. Wenn das geleistet wäre, dann hätte man erst den N-G-Status erreicht.

1436Das „G“ deshalb, weil Feuerbachs Ansatz einer der „Wissenschaften“, der Anthropologie ist.

1437Das gilt allgemein: Nur G „nur“ Wissenschaft…

1438Das Spezifische von „Wissenschaft“ ist, dass sie zwar bei sich (tendenziell unbegrenzt viele) Metaebenen zulässt (auf diesen auch „I“, I/E), aber diese stets als „E“ sieht) (-> leere Unendlichkeit von „E“ …). Feuerbach gehört zu jenen weltanschaulichen Philosophen, die ihre Erkenntnis derart abrunden, dass ihr „Eckpunkt“ relativ unangreifbar wird; im Laufe der Geistesgeschichte/Philosophiegeschichte geschieht diese Arbeit für alle Eckpunkte.

1439So wird ihm „das menschliche Dasein“, die „einzige unmittelbar gegebene Realität“, also eine konsequente Philosophie, indem er alles andere, (-> philosophische, theologische Tradition), die Welten der Natur, der Physikalität, der Ideen etc. auf „den Menschen“ reduziert.

1440Die Bildung derartiger „einziger Wirklichkeiten“ ist nur möglich, weil es die moderne philosophische Metaebene gibt; und weil in dieser es möglich ist „E“ (in Entwicklungsphasen) zu fixieren -> hier „der Mensch, die Subjektivität“ im „Hier und Jetzt“.

1441Feuerbach gerät in jene Grundschwierigkeit, die der philosophische „Eckpunkt“ (wie alle Eckpunkte) „Subjektivität“ mit sich bringt: Er hat stets Beziehungen zu anderen Eckpunkten. So „produziert“ der Mensch, eben auch „spekulativ“, alles was F. ablehnt, zum Beispiel „Gott“, „objektiver Geist“.

1442Daher versucht F. eine Begrenzung: Das „Wesen des Menschen“ sei die „Sinnlichkeit“, die „Wahrheit, Wirklichkeit und Sinnlichkeit sind identisch“. Das heißt Feuerbach beschränkt seine philosophische Erarbeitung auf die Probleme des „Übergangs“ vom Biologischen zum Emotionalen zum Rationalen.

1443Wahrlich ein Gebiet, das sowohl die menschliche Subjektivität begründet – und das (bis heute) unklar und daher aller philosophisch-wissenschaftlichen Mühe wert ist.

1444Der philosophische Fehler der „Atheisten“, hier Feuerbach, ist, dass sie Gott und ähnliches als „eingebildetes, unwirkliches, fantastisches“ Wesen sehen – aber damit doch wieder, diese „menschlich objektiven Funktionen (-> subjektiver und objektiver Geist) abstrakt negierend, anerkennen.

1445Der Fehler der Religiösen ist, die Realitätsteile des subjektiven und objektiven Geistigen nicht (erst mal…) deutlich zu unterscheiden von den anderen Teilen der Weltwirklichkeit, vom „Ganzen“; (also zum Beispiel Religion „politisch“ interpretieren).

1446Das beides zusammenhängt, (-> Entwicklung) ist wohl wahr, muss aber klar erklärt sein.

1447Die zwei philosophischen Positionen, (Hegels „absoluter Geist“/ Gott/ „objektiver Geist“ und Feuerbachs „Subjektivität“ / Mensch) sind zwei – auf dieser Ebene gleichberechtigte weltanschaulich-philosophische Eckpunkte.

1448Man kann sie – aber symmetrisch – aufeinander beziehen; zum Beispiel, „der Mensch erzeugt Gott“ (Feuerbach); aber eben auch umgekehrt; ohne die Begrifflichkeiten des „objektiven Geistes“ (zum Beispiel „E“) ist der Mensch nicht „denkbar“.

1449„Beides ist richtig“ – (der Mensch „erzeugt“ auch den objektiven Geist) – heißt: Es gibt eine Meta-Ebene der Relationen zwischen den Eckpunkten.

1450Eben das bereitet hier Feuerbach geistes-historisch vor.

1451Das Wirken Feuerbachs hat zwei Richtungen, es kritisiert das, was wir „objektiven Geist“ nennen – und das er zu Recht sowohl im Hegels absoluten Spekulationen wie auch in der christlichen Religion verwirklicht sieht – (beider Unterschied ist auf gewisse Weise tendenziell gering). Zum anderen versteht er sich mit Recht auch als „religiöser“ Revolutionär: Die Wissenschaft und die damit verbundene Philosophie, (zum Beispiel als nächste Marx, Engels), gründen auf der genaueren Analyse der Subjektivität – allerdings werden die vor Feuerbach gemachten tiefen Analysen vom „objektiven Geist“ nunmehr ebenso mit der Erkenntnis zur „Subjektivität“ vereint, wie die neuesten Erkenntnisse der Wissenschaften, zum Beispiel die über die Natur.

1452Das Verwerfen des Christentums zugunsten von „diesseitiger Wirklichkeit“ durch Feuerbach hat eine über F. hinausgehende philosophische Bedeutung:

1453Es geht um die „Zweiheit“ (und daher eine tiefe philosophische Struktur begründende…) von objektivem Geist („Gott“ etc.) mit zum Beispiel seiner Ewigkeitsfunktion; das heißt es ist dies das prinzipiell Unveränderbare, das wie alles menschliche Denken, ob als „Mathematik“, „Logik“ oder „I“,unter anderen „letzten“ philosophischen Aussagen, zu denken gezwungen ist.

1454Und andererseits die „menschliche Wirklichkeit“ und ähnliches.

1455Diese aber ist zwar nicht „ewig“, aber sie ist stattdessen unendlich frei. Das macht diese Bereiche gleichberechtigt zum „objektiven Geist“.

1456Das errichtet jene Meta-Ebene der Philosophie, auf der die (neue?) Trinität (Natur, Subjektivität, objektiver Geist) errichtet wird; ehe diese weiterer Analyse -> I, E, N, G etc. verfällt.

1457Wenn Feuerbach feststellt, dass jetzt „Unglaube, Vernunft, Politik, Arbeit, materielle Not, Mensch“ wichtiger wurden (anstatt „Glaube, Bibel, Religion, Kirche, Himmel, Gebet, Hölle“), dann kritisiert er in jenem „Raum“, der zwischen Kritik an der Organisation („Kirche) und der „Philosophie“ liegt.

1458Wir verdeutlichen diese Kritik, die Feuerbach als neue „unchristliche Philosophie“ (-> Nietzsche) abstrakt umschreibt: Es ist dies nur möglich, – als Fortentwicklung der Philosophie in der Religion – wenn zuvor die religiöse Philosophie als I, E, N, G analysiert wurde. Zum Beispiel die „I“, die durchaus mit einigem Recht in (zum Beispiel) „Himmel-Hölle“ ausgedrückt werden, sind philosophisch wichtig – aber genauso wichtig ist es, diese „I“ (und E…) zu explizieren, sie weiterzuentwickeln. Und (zum Beispiel) Glaubens -(Gebets-) -Methodik als N/G vs. „Arbeit“, als „N-G zu N/G etc.“ zu erkennen.

1459Wenn Feuerbach behauptet, dass es kein selbstständig existierendes Wesen „Gott“ gibt, und sein Deutungsprinzip der anthropologische Standpunkt allein ist, (alles auf „den Menschen“ zu reduzieren), dann ist eine Folge dieser einseitigen weltanschaulichen Festlegung die Vereinfachung der Erzeugung des objektiven Geistes (die Mathematik zum Beispiel) durch den Menschen.

1460Dagegen aber spricht bereits die Alltagserfahrung. Die Freiheit in der Erzeugung, (die ja konstitutiv für „Mensch“/die Subjektivität ist) hat ihre unzweideutige Grenze zum Beispiel an der „Mathematik“ – (wie jeder Mathe lernende Schüler es schmerzlich eingestehen muss).

1461Anders formuliert, wenn „Gott“ „nur etwas in der Vorstellung, in der Einbildung ist“, dann muss – philosophisch umfassend und die weltanschauliche Einzel-Eckpunkte verbindend, eben diese „Einbildung“ in die philosophische Analyse einbezogen werden.

1462Wenn Feuerbach sagt, die „Idee Gottes“ entspringt daraus, dass der Mensch „sein eigenes Gattungs-Wesen auch sich hinaussetzt“, dann steckt in dieser philosophischen Aussage impliziert einiges; zum Beispiel, dass „der Mensch“/die Subjektivität aus subjektivem und objektivem Geist besteht – (woher?) – und dass diese in einer Dynamik, Entwicklung stehen, und dabei voneinander trennbar sind, (-> „hinaussetzen“).

1463Dieser „Gott“, als „entäußertes Selbst“ des Menschen, erschöpft sich allerdings nicht in „E“ (dem absoluten Entwicklungs-Endpunkt des objektiven Geistes), sondern auch in Vorformen dazu; zum Beispiel „Allwissenheit“ (-> komplexes E als „menschlicher Wunsch“, -> I); ebenso der „Wunsch“, „an keinen Ort und keine Zeit gebunden zu sein“ (göttliche Allgegenwart, Ewigkeit); ähnlich: „göttliche Allmacht“. Das heißt, Feuerbach spürt intuitiv bei „I“ kommt es auf die Inhalte von „I“ an, nicht nur auf seine abstrakte Form, wie bei E. Daher jene „Vorformen“- Beschreibungen.

1464Also ist wissenschaftstheoretisch gesehen Theologie „gleich“ Anthropologie; das heißt wissenschafts-philosophisch gesehen: Die weltanschaulichen (Haupt-) Eckpunkte hängen zusammen, in einem modernen philosophischen Metasystem.

1465Wenn Feuerbach behauptet, dass der Mensch sich Gott jeweils ersinnt, (mit Hilfe der Fantasie und anderen psychischen Gegebenheiten zum Beispiel Abhängigkeitsgefühl, Verehrungsbedürfnis, unendliche Freiheits-Hoffnungen, Kampf gegen Beschränktheit, Ohnmachtsgefüle etc.) dann eröffnet er eine prinzipielle Frage, nämlich die, wie der „objektive Geist“ aus dem „subjektiven Geist“ (der Psyche, der Emotionalität) hervorgebracht werden kann.

1466Das ist ein wichtiger Übergang, der von Emotionalität zu Rationalität – und wie alle Entwicklungsschritte erfolgt auch dieser dem Entwicklungsmechanismus.

1467Man erkennt auch bereits im „subjektiven Geist“ die objektiv-geistigen Ansätze, zum Beispiel unendlich frei zu sein; zum Beispiel der objektive Wille zur Entwicklung.

1468Feuerbach berührt damit auch folgendes Problem:

1469Er sagt die Subjektivität „hängt ab“ von so Vielem, relationiert mit innerer und äußerer Natur, deshalb wird er „religiös“. Abhängig ebenso vom technisch-ökonomischen Geschichts-Stand und von der „Gesellschaft“ und von den auf ihm eindringenden Denk-Zwängen, Notwendigkeiten des objektiven Geistes (ob Mathematik, Logik oder auch „Gott“). Jedenfalls meint F., das alles „bewältigt“ der Mensch nicht – daher seine Flüchte (Religion, Bräuche, Träume, Räusche).

1470Wir meinen, alles das sind philosophisch-psychisch-politische Vorarbeiten für die notwendige Beschleunigung der E-Entwicklung, auch als innere menschliche und innere weltliche Zunahme von Wissenschaft (Forschung etc.) – und deren philosophische Überhöhung.

1471Diese löst die verängstigenden Bindungen an Ersatz-Über-Menschen, Über-welten.

1472Feuerbach analysiert die „Subjektivität“ und entdeckt in der Seele des Menschen „das Wünschen“.

1473Damit ist die I-Kategorie mal wieder in der Philosophie präsent. Wenn zwar auch diesmal empirisch-wissenschaftlich ans Psychologische gebunden, dennoch wieder nur phänomenal-empirisch-alltagswissenschaftlich und nicht philosophisch begründet.

1474Alles „Wünschen“ zielt auf die „Glückseligkeit“ („Die Götter sind die Projektionen des menschlichen Strebens nach Glück“): Glückseligkeit ist nur in Fantasien zu erreichen; oder etwas systematischer ausgedrückt, „I“ wird nur in Relation zu E „praktisch“.

1475Glückseligkeit ist vom Menschen praktisch nie zu erreichen:

1476„Die Unendlichkeit der I-Sphäre“, bzw. die Rw-Funktion, wird präsystematisch angedeutet.

1477Letztlich ist für Feuerbach die Wurzel alles Gottesglaubens der „Egoismus“, (Streben nach Glückseligkeit ist „selbstisches Streben“.) Hier zeigen sich die Hauptzüge Feuerbachs: Die Betonung der weltanschaulichen Eckpunkte individueller „Subjektivität“ führt dazu, die E-Seite einer Gesamtphilosophie psychologisch-subjektivistisch zu interpretieren, (der menschliche Egoismus sei das Grundprinzip von Religion und Theologie).

1478Diese biologisch-emotionalen Strukturen der Subjektivität (Glückseligkeit, Selbsterhaltung plus Selbstverwirklichung) hat die philosophisch-formale Seite, (das „Streben nach“) von „I“ und die „Entwicklung“; sie werden ebenfalls nur angedeutet, bzw. ganz und gar „subjektivistisch“ vereinnahmt.

1479Wir argumentieren umgekehrt: E, I ist übergreifend, erscheint aber notwendig in den Entwicklungsphasen, hier die der „menschlichen Subjektivität“.

1480Je weiter die Einzelwissenschaften und die Philosophie innerhalb der Gesamtentwicklung der E-Seite fortgeschritten sind, umso weniger Über- und Einblick hat der einzelne Laie in jeden diese Bereiche. Großartige Urteile, („Marxismus als Heil oder Unheil der Welt“) sind daher der Sachen unangemessen – aber sie signalisieren, diese Wissenschaft oder dieses philosophische Niveau ist wichtig für diese historische Phase und daher für die beteiligten Menschen.

1481Gerade philosophisch eignet sich für ein plattes „Für- oder Wider“ nur am Rande. Diese Art „Ablehnung“ zum Beispiel Hegels oder Heideggers, beruht stets auf Unkenntnis – ebenso wie oft vordergründige Anhänglichkeit. Das liegt an der Funktion von Philosophie, sie sieht Ablehnung und Zustimmung als Beitrag zu umfassenden Diskursen, die aber systematisch (eben im System aller Philosophen) zu begründen sind; was aber diese Alltags-Urteile nicht leisten können.

1482Die Persönlichkeit von Marx, ein Schicksal in seiner Vielfalt, Leidensfähigkeit, aber auch in aktiver Willenskraft mächtig, achtungsgebietend, Energie und unbeugsame Überzeugung. Es ist das was in Marx’s theoretischem System als Subjektivität praktizierter Art nicht angemessen berücksichtigt wird.

1483Marx ging es erst mal darum, die Hegelsche Erkenntnis über den „objektiven Geist“ auf die zwei anderen wesentlichen weltanschaulichen Eckpunkte, die Gesellschaft (Geschichte, Politik, etc.) und zum Teil die Natur zu übertragen.

1484Die Subjektivität war – vorerst – ein praktisches, konkretes Unternehmen im Revolutionären; dem Hegel zwar auch verbunden war, aber das in der „Umwälzung des objektiven Geistes“ und noch nicht in der der Gesellschaft.

1485Ausgangspunkt ist mit Hegel die Frage, ob „Geschichte“ ein sinnvolles Nacheinander (mit „innerer Dialektik“) ist.

1486Unstreitig ist wohl, dass es eine objektive E-Entwicklung gibt; (natürlich in jener formalen Gesetzesart, der Statistik, die zu pluralen Gebilden gehört).

1487Dagegen ist der Hegelsche Vorschlag, dass es um das „Subjekt“ der Geschichte dem „Weltgeist“/“absolute Geist“/“Gott“ (wir „objektiver Geist“) geht; als wichtigen – Teil der Realität.

1488Mit der Herausbildung des reflektierten objektiven Geistes hat sich die Gesamtentwicklung des kulturell Menschlichen beschleunigt und verdeutlicht.

1489Zum Beispiel erweitert Marx die E der Realität, das abstrakte Wissen nicht vernachlässigend, auf Natur-Kultur-E (zum Beispiel PM etc.) und auf die Entfaltung der „I“ im Gefolge der E-Entwicklung.

1490Hegels Auffassung, der absolute Geist habe nach all seinen Irrwegen sein Ziel, das vollendete Selbstbewusstsein, in seiner (Hegels) philosophischen Arbeit erreicht, ist nur allzu wahr. Schon deswegen, weil das was Hegel eigentlich meint, die E, G-Konstellation als Fähigkeit des menschlichen Geistes immer schon Gattungsmerkmale konstitutiver Art waren; (Hegel hat sie allerdings philosophisch expliziert).

1491An diesem Punkt der Geistesgeschichte muss die Kritik dann einsetzen. Und die verlangt nicht nur die Übereinstimmung von „Vernunft“ und „Wirklichkeit“, also G und E zu sehen, sondern bis ins Detail zu erarbeiten, was das beides („Vernunft, Wirklichkeit“) „inhaltlich“ überhaupt sei.

1492Wir sehen in dem Bemühen Hegels, den absoluten Geist mit der Wirklichkeit zu versöhnen, ihn als Manifestation der Wirklichkeit zu sehen, als jenen „Arm des großen Kreises“, der jedes Detail der Realität durch den „objektiven Geist“ (I, E, N, G) erfassen kann, (was nur ein Spezialfall davon ist, dass von jeder Entwicklungsphase alle anderen Phasen relationierbar sind.

1493Dieser Unterschied führt bei Marx zur Kritik an Hegel. Dass alle Wirklichkeiten (nur…) von einem absoluten Geist her verstanden werden kann, ist für Marx reiner „Mystizismus“. Wenn Marx dagegen aus der faktischen Wirklichkeit heraus philosophieren will, (also zum Beispiel vom Alltag, Arbeit/Ökonomie und Wissenschaft her), dann tut er das, was wir allgemein gefasst haben.

1494Marx macht dann nichts anderes, als in der vorgegebenen Trinität den weltanschaulichen Schwerpunkt vom „objektivem Geist“/“göttliche Wirklichkeit“ weg und hin zu Formen der „konkreten Wirklichkeit“ zu verlegen.

1495Diese Neu-Betonung bleibt „weltanschaulich“, ist aber – ebenso wie die gleichzeitig stattfindende „Durch-Kapitalisierung“ und „Durch-Wissenschaftlichkeit“ der Welt – auf philosophischem Gebiet von objektiver, unbedingter und herangereifter Notwendigkeit.

1496Dies Wahrheiten „diesseits“ der abstrakten Systematisierung des „objektiven Geistes“ durch Hegel, behalten aber ihre Verbindung zum und ihre Formierung durch den objektiven Geist; das ist geradezu die Voraussetzung für das, was jetzt die Wissenschaften und Marx genauer in der Gesellschaft, Industrie und Natur aufdecken.

1497Der Unterschied zwischen Hegel und Marx ist ja nicht der, welcher begrifflich, methodisch darstellbar wäre; zum Beispiel stellen Hegel und Marx fest, dass im Denken und im Konkreten, der „Wirklichkeit“ Widersprüchlichkeiten auftreten. Indem auch Marx das feststellt, partizipiert er vom abstrakten Denk-Feld, welches letztlich Hegels einziges Betätigungsfeld ist.

1498Was Marx neu hinzu tut ist die „I-Seite“, bzw. die I/E-Relationierung als Verbindung zweier gleichberechtigter Größen. Hegel dagegen konnte nur behaupten, dass „Wirklichkeit“ und „Vernunft“ („ N-G, N/G, E) versöhnt seien, weil er – von vorneherein – nicht die konkreten Teile der Wirklichkeit mit einbezog. Diese aber sind I/E-Gebilde – und: „I“ ist aber zugleich zu E unversöhnbar, inkompatibel.

1499Scheiterte Hegels ganzes philosophisches Bemühen daran, dass er die wirkliche Realität, das Konkrete nicht in ein/sein tendenziell unendlich dichtes und weites Denk-System einbeziehen kann. Denn er berücksichtigt nur die Entwicklungsphasen, in welchen I, E, I/E deshalb inhaltlich geschwächt sind, weil deren Vorstufen (mit S-Aspekten, R-Aspekten) philosophisch-wissenschaftlich unberücksichtigt blieben.

1500Das „merkt“ Marx als Erster, Reflektierender und in systematisierender Weise. Er zieht aber jetzt den Schluss aus dieser Erkenntnis, dass die faktische Wirklichkeit gegenüber der „Vernunft“, der theoretischen Erklärung gegenüber „widersprüchlich“, unbegreiflich und unversöhnt bleiben muss. Weshalb daraus auch die Welt eine Zerrissene ist, weil sie dieser in sich totalen Philosophie (des Hegels und ähnlichem) gegenüberliegt.

1501Das ist der alte jetzt verallgemeinerte Gegensatz „Körper-Geist“; und innere I-Strukturen (-> „Klasse/Ik“ zum Beispiel; vor allem I i vs. I i), was beides durch „Entwicklung“ aufzuheben ist.

1502Hatte Hegel den Schwerpunkt – (in der allgemeinen „Trinität“) – als den Übergang subjektiver-objektiver Geist, so geht es Marx um das menschliche Subjekt im Verhältnis zum gesellschaftlichen Subjekt.

1503(Die Einzelwissenschaften definieren sich ähnlich und beziehen „Natur“ mit ein).

1504Hatte schon Kant dadurch ein philosophisch hohes Niveau erreicht, dass für ihn die konkrete Wirklichkeit die des menschlichen Subjekts war, so geht es Marx um eine erweitere Beschreibung dazu; vor allem auch von der Systematik Hegels geschult: Die menschliche Existenz kann ohne Vergesellschaftung und ohne „Interessen“ („I“) nicht hinreichend gedacht werden.

1505„Was aber ist der Mensch“? Hegel betonte als wesentlich dessen Erkennens-Fähigkeiten, Marx betont – und bleibt da ebenfalls noch sehr „formal“ – die menschliche Praxis, das konkrete Handeln, die „Macht“. Wenn aber „der tätige Mensch“ im Mittelpunkt steht, dann fragt es sich sofort, welche Ziele („I“) hat er.

1506Daher stellen wir die I-Systematik in den Mittelpunkt – ohne die von Kant, Hegel, Marx etc. gewonnenen Erkenntnisse zu vernachlässigen. Im Gegenteil, diese werden erst in einer philosophischen Gesamttheorie so richtig wichtig.

1507Marx`s (und anderer) Verdienste um die Philosophie ist es, zwei eigenständige „weltanschauliche“ Eckpunkte von der wichtigeren Art durchgesetzt zu haben: Die menschliche Praxis, Arbeit (Subjektphase, N/G, Handlungsmodell etc.). Und die Vergesellschaftung des menschlichen Individuums (→ Ik,g,w zu Ek,g)

1508Wie von jeder Phase der Entwicklung, kann man – diese als Ausgangspunkt wählend – über alles Weitere von hier aus „nachdenken“, interpretieren, verbinden, etc.; zum Beispiel bestimmt man derart das „gesellschaftliche Sein“ natürlich auch das Bewusstsein. Auf einer philosophisch weiterentwickelten Ebene spielt sich das auch ab: Von den Phasen und Elementen des „objektiven Geistes“ kann man alle anderen Teile der Entwicklung „erklären, erfassen“.

1509Selbst wenn Marx „Gesellschaft“ betont, und von Gesellschaft als „gemeinsamer Arbeit der wirtschaftenden menschlichen Wesen“ spricht, so impliziert er stets deren „Bewusstsein“ und darin deren Willensbildungen und Ziele (Ik,g).

1510Marx kann das eine nicht ohne das andere philosophisch-wissenschaftlich denken. Das Verdienst von Marx ist es, prinzipiell diese Grundlagen erweitert zu haben. Die damit ziemlich abgeschlossene Basis von Einflüssen aus philosophisch-wissenschaftlichem Denken, (weltanschauliche Eckpunkten und ähnliches), muss jetzt vermehrt „abstrahiert“ werden, zum Beispiel um die Verbindung zur Basis der Natur, (1. Physik. Mathematik, Biologie), herzustellen; allgemein, um eine höhere philosophische Ebene zu erklimmen.

1511Dass Marx solche Grundfragen wie die „Wodurch bildet sich die menschliche Gesellschaft“ damit beantwortet, dass er sagt: Primär nicht durch gemeinsames „Bewusstsein“, sondern durch gemeinsame Arbeit, ist von Marx‘ Seite stets als Betonung von „vergessenen“ und notwendig dazugehörigen wissenschaftlichen Denkstrukturen zu sehen.

1512Wenn man genauer hinguckt, sieht man:

1513„Arbeit“ enthält wieder Natur, menschlich-subjektive „I“, etc. und objektive geistige Voraussetzungen (E, G-Identifizierung, N-Negation, Logik etc.), also auch wieder „Bewusstsein“. Aber „Arbeit“, Ökonomie, Technik und ähnliches sind umfassendere Antworten, (zum Beispiel enthalten sie auch „kollektive Subjektivität“ Ik,g,w) sowie „modernere“ Antworten: Dynamisches Gleichgewicht (in der E-Entwicklung! verankert) und ähnliches

1514Vor allem: „Demokratisches“; betont das Einsehbare, Beeinflussbare (- ohne dass die Erkenntnis vorher -> Hegel beschädigt würde).

1515Wenn Marx behauptet, dass „der Mensch“ ursprünglich das „wirtschaftende Wesen“ ist, dann ist das ein Teil einer viel weiter gehenden, umfassenderen philosophisch-wissenschaftlichen Analyse: In deren Mittelpunkt steht die Erkenntnis der Erkenntnis-Theorie mit deren vielfachen Relationen zwischen den Dreien/Vieren der „Trinität“ (Natur, individuelle und kollektive Subjektivität, objektiver Geist).

1516(Dass ein Viertes dazu kam, hat die Kirche bis heute beleidigt) Also zum Beispiel „Arbeit“, Praxis, Handeln, Forschen – mit den je einzelnen Erkenntnis-Methoden.

1517Dazu kommen die „I“ und E (zum Beispiel I g als E-Vollendung, zum Beispiel E als PK, PM).

1518Marx geht es wohl und implizit auch im die Eröffnung dieser allgemeinen wissenschaftlich-philosophischen Perspektiven, – aber speziell geht es ihm – (-> 11. These über Feuerbach) – darum, punktuell praktisch“ zu werden, alles „Theoretische“/Abstrakte für die notwendige Veränderung zu wenden. Deshalb die Kaprizierung auf den technologisch-ökonomischen Teil des Ganzen. (Daher ist der Leninismus, die relativ freie „politische“ Ig-Bildung etc. eine konsequente Fortbildung des Marxismus).

1519Wenn Marx sieht, dass es die „ökonomischen“ Verhältnisse, die PK, PM sind, die das konkrete Leben bestimmen, dann macht er Zweierlei: 1. Er bescheidet die herkömmlichen (Hegel) philosophischen Niveaus, transferiert sie auf die Basis des Alltäglichen, demokratisiert, konkretisiert – und verwissenschaftlicht die Problemlage, denn, um genauer weiterhin zu analysieren, zu verändern, braucht man die konkreten Details.

15202. Er kritisiert diese ökonomische Basis des menschlichen Daseins als „kapitalistische Basis“. Dieses „Kritisieren“ ist seit Kant die formale Bewegung der Veränderung – (allerdings bei allen europäischen Philosophien als Steigerung der „Leistung“ -> E-Entwicklung/I-Entfaltung).

1521Dafür stellt also Marx jene zwei wesentlichen Weichen: Verwissenschaftlichung und Öffnung zu „Neuem“.

1522Wenn der Streitpunkt „Bewusstseinsbestimmung“ in „freier Verursachung“, kulturell oder PK, PV („ökonomisch“), zu Sprache kommt, dann muss klar sein, dass Marx in erster Linie das gesellschaftliche Bewusstsein meint. Und man in einem nächsten sachlichen Schritt erkennt, das individuelle Bewusstsein ist in einem hohen – (wenn auch bis heute quantitativ schwer abschätzbaren) – Maße vom gesellschaftlichen Bewusstsein mit-/geprägt.

1523Und das „gesellschaftliche Bewusstsein“ ist – (ist auch noch zu quantifizieren) – sicherlich anhängig von dem Stand der E-Entwicklung und von der (potentiellen u/o aktiven) I-Entfaltung; die „ökonomische Seite“ ist dafür ein spezialisierter und damit unvollständiger Ausdruck. Warum finden sich in der „ökonomischen Basis“ jene Gesetze der geschichtlichen Entwicklung wieder (wie sie zum Beispiel auch Hegel bei dem „Geiste“ vorfand)?

1524(Es ist das Verdienst Marxens, dies gesehen zu haben)

1525Das ist nur umfassender durch eine Philosophie zu erklären, die alle „Wissenschaften“ und die „Geistbereiche“ der Philosophie neu ordnet. Die dabei erscheinende „Entwicklung“ (des I, E, N, G) legt dann zum Beispiel nahe, eine „frühere“ Entwicklungsphase (zum Beispiel „die Ökonomie“) als fundierend für jede spätere Entwicklungsphase (zum Beispiel den objektiven, absoluten Geist – OG) anzusehen. Aber das menschliche Denken verfährt eben auch andersherum: Es setzt zum Beispiel auch bei jedem „Arbeiten“ den „objektiven Geist“ stets voraus. Waren die „Gesetze der geschichtlichen Entwicklung“ bei Hegel jene des Abstrakt-Geistigen (→ N-G, E), so werden diese Gesetzte jetzt von Marx mit Inhalt gefüllt. Das heißt, „I“ (nämlich die der gesellschaftlichen Klassen) und E (die von „Technologien“ und „Ökonomien“ werden direkt und inhaltlich genannt – und in die Theorie, (diese umgestaltend) aufgenommen.

1526Wir führen beide Standpunkte (Hegel -> E, N/G, N-G und Marx -> I, I/E, N/G) zusammen, verallgemeinern sie und zeigen ihre Herkunft (→ S,R), (das heißt aber auch ihre Verankerung in allen Wissenschaften und in aller traditionellen Philosophie).

1527Marx ging (nach der tendenziell vollendeten Zusammenfassung aller Philosophien und Wissenschaftsmethoden durch Hegel) an deren inhaltliche Füllung. Diese wird auch durch Engels und andere bis heute weitergeführt: Alle Wissenschaften werden zu vereinen gesucht, indem man sie auf ihre wichtigsten Methoden-Projekte, die Dialektik, „Arbeit“,“Handlung“ zurückführt; und indem man eine „Vernetzung“ aller Bereiche/Wissenschaften versucht; zum Beispiel als „auf den Menschen“ bezogen (Humanismus) u/o. von der „Geschichtlichkeit“ bestimmt, u/o. von der Gesellschaftlichkeit bestimmt, u/o. von der

1528Natur/Technologie, PK her bestimmt, und ähnliches; dass man dabei über die Grenzen der traditionellen philosophischen Arbeitsweisen hinaus ging ist klar und noch zu erklären.

1529Das besteht auch darin, dass man die aktive Veränderung der Welt als konsequente und höchste philosophische Blüte deklarierte: Es ist die Weiterentwicklung aller bisherigen Methodik N, G („Handeln“ als „aktive“ Methodik). Und die Weiterentwicklung (Höchstentwicklung) von I, E, weil man sich ja stets sofort fragte: „Welt verändern, aber wohin“? Woran liegt die historische Wirkung von „Marx“, global und bis heute bestimmend ? Daran, dass Marx, auf Hegels abstrakter Zusammenfassung alles bis dahin Gedachten, auf Denkformen etc. aufbauend, alle Methodik, alltägliches und wissenschaftlich-philosophisches Denken und aktives Handeln, „Arbeit“ zum Beispiel. Expliziert in allen wissenschaftlichen und alltäglichen Bereichen, als Forderungen (-> I), zum Beispiel als „Freiheit und Gleichheit und Liebe/Solidarität als politisch-gesellschaftliches „Programm“.

1530Die historische Zeit, der europäische Ort waren dafür reif, bereit, gut vorbereitet; (technische, ökonomische Entwicklungsphasen).Und, das kann jederzeit gezeigt werden: Alle diese Forderungen sind „berechtigt“ und sie widersprechen sich nur vordergründig.

1531Damit konkretisiert Marx objektive philosophische Funktionen, zum Beispiel: E-Entwicklung als Beschleunigung und als Vollendung; wp zum Beispiel die Eigenart der „Gleichgewichtigkeit“ aller dieser objektiven Phänomene; zum Beispiel auch die Vorbereitung von unendlicher I-Sphären.

1532Denkprojekte der Moderne gehen von Hegel-Marx aus, zum Beispiel das der Kritik an der Selbstentfremdung. Es setzt „Freiheit“ voraus; (konkret als vieles, zum Beispiel freie bewusste unabhängige menschliche Tätigkeiten); das ist die „ unendliche E-Funktion“, welche der Höhepunkt der „E-Entwicklung“ ist.

1533Aber weder Hegel noch Marx explizieren dies als Forderung, die sich bereits überall nach Freiheit, Gleichheit, Solidarität zeigt, als grundlegend philosophische Erweiterung; Marx deutet aber sehr darauf hin. Nicht zuletzt durch die Kritik an der historischen Lage, am Seiendem.

1534Auch in dieser Beziehung nähert sich Marx der I- und der I/E-Sphäre: Er bleibt nicht bei der allgemeinen Kritik an der E-Seite („Entfremdung“) stehen; (wie Hegel es getan hätte, indem er „E“ letztlich und zutiefst „analysiert“).

1535Vielmehr geht Marx ins praktische, konkrete (material-historische) Detail: So die Selbstentfremdung des Menschen in der Arbeit. Und er sieht, unter den vielen Bereichen, in denen diese Vorherrschaft der E-Seite herrscht, ist das technisch-ökonomische Gebiet „das wichtigste“.

1536Und, beides verweisen auf Strukturen der I- und der I/E-Sphäre.

1537Das individuelle Arbeiten an der Natur, diese zum Beispiel beobachtend, nennend, bearbeitend-verändernd appliziert den E-Stand (Wissen) und die Ziele (I i), dies auf die „Natur“ und deren E (Strukturen) und deren „R“/„I“ (zum Beispiel Bewegungsrichtung oder zum Beispiel, I-Selbsterhaltung) wechselwirkend gerichtet.

1538Insbesondere kann diese „Natur“ die dem Menschen eigene körperliche Natur sein.

1539Aber die anderen Hauptphasen der Entwicklung (Gesellschaft, objektiver Geist etc.) spielen unweigerlich – (nach dem objektiven Gesetz, dass alle Phasen alle anderen Phasen „beeinflussen“) – eine Rolle in der „Praxis“, dem historischen Gesamtgeschehen, (hier der „menschliche“ Ausschnitt daraus). Dann wird jene Wechselwirkung. „Naturphasen-Subjektphase“ zum „Arbeitsprodukt“ und auch zur „Ware“, das heißt gesellschaftliche „Ik,g“, strategische „I“ (-> objektiver Geist) werden auch gleichberechtigt „wichtig“.

1540Also: Wir „abstrahieren …“, das was Marx gefunden hat – ohne auf Hegel zurückzufallen .

1541Die Wissenschaften und die Philosophie erarbeitet in ihrer Entwicklung, Geschichte immer mehr einen großen Doppelcharakter der Realität heraus: Als die Identifikation aller Teile, (zum Beispiel der „ersten Elemente“ -> Physik und auch als die Elemente des „objektiven Geistes“). Uns alle Relationierungen, die die „endliche Realität“ bilden. Marx erarbeitet das nun in spezifischer Weise auf dem Gebiet der Natur-Gesellschaft-Subjektivität-Wechselbeziehungen; zum Beispiel die Abhängigkeit der AN von ihrer „Arbeitstätigkeit“, vom Kapital, von den Produkten, die der AN selbst schafft etc.

1542Das alles ist aber kein formales Netz von Relationen, sondern ein unsymmetrisches von „I“ bestimmtes (Macht, Strategie, Ungleichgewicht zwischen Kapital und Arbeit). Diese Spannungen sind dem niederen E-Entwicklungsstand zu verdanken. Marx‘ „Protest“ enthält das alles mehr oder weniger impliziert – und dazu vor allem das Wissen, dass die E-Entwicklung zum Ziel hat, die I-Sphäre so zu fördern, dass alle Ungerechtigkeiten etc. beseitigbar sind.

1543Dass es zu Entfremdungserscheinungen und dem Leiden daran kommt – (zum Beispiel, dass das „Produkt“ menschlicher Arbeit dem Menschen als ein Fremdes gegenübertritt, von ihm nicht gekauft werden, ihn sogar gefährdend werden kann) – hat erst mal (bei uns) formale Gründe: Sie erscheinen als E -> N/G -> I (wo „I“ hier auch jenes „Leiden“ bedeutet). Dieser philosophische Grundvorgang ist nicht zu übergehen.

1544Aber auf der inhaltlichen Seite, (welche I werden von welchen I konterkariert, von welchen E ersetzt etc…) kann der geschichtliche, gesellschaftliche, individuelle Ablauf dann beeinflusst werden, wenn das politisch-historisch erkämpft wird.

1545„Entfremdete Arbeit“ ist die Störung, Zerreißung des I -> N/G -> E etc. – Zusammenhanges.

1546Aus den individuellen I i jedes Menschen erfolgt ein N/G-Zusammenhang; besser: beides ist unendlich vermittelt. In der Arbeitstätigkeit des so definierten AN aber ist das I nicht I i, vielmehr Ig u/o Ik (strategische I der Arbeitgeber; meist die I als E-Entwicklung).

1547Es wäre des AN I i, wenn er „mitbestimmen“ dürfte. Es war und ist das Ii jedes Menschen als/soweit es seiner biologischen Selbsterhaltung dient(e).

1548Aber stets sind alle I beteiligt (das biologische I, aber auch das Ig, da der AN auch soziales Wesen ist). Das alles bezieht sich auf E, speziell die „E-Entwicklung“. Der Kapitalismus und Realsozialismus ist jener Abschnitt der historischen Leistungsgesellschaft, der es sich zum Ig gemacht hat, (auch als „Macht“ über die AN), „E“ zu vollenden, ohne Rücksicht auf mögliche unendliche „Ii“-Fülle.

1549Die „Entfremdung“ kann erklärt werden als E-Relation und von daher als I i -Ii /g -Relation: Die Produkte, die der AN auf Anweisung des Ig/strategischen I, welches (im Alltag…) von der Kapitalseite/Oberschicht durchgesetzt wird, dienen nicht in erster Linie den Ii des AN, dessen biologischen, kulturellen, sozialen Bedürfnissen. Diese mögliche Entfremdung des AN vom Produkt der Arbeit“ kann auch – vereinfacht – als Gegensatz von E-Seite/Sphäre zur I-Seite aufgefasst werden. Die Entfremdung kompliziert das noch mehr; zwischen den Menschen rührt das von der wachsenden Entfernung der I i (auch von I k, I g) untereinander her; die aber wird unwillkürlich erzeugt vom Anwachsen der E-Niveaus;

1550Umgekehrt kann man von E ausgehen: Es werden durch E (Organisation, Geld, Ware, Wissen) zwischen den Menschen alte Unmittelbarkeiten gestört.

1551Jedes „E“ wird frei beweglich und diese Behandlung des E ist derart, dass es selbst dadurch nicht verändert wird, zum Beispiel als „objektiven Geist“, zum Beispiel als PM, Werkzeug, etc.

1552Das hat aber nicht nur diese „positive“ Seite.

1553Wenn etwas zu E wird, das es prinzipiell und aus umfassenden Gründen nicht sein kann, (vielmehr: I-E zu I/E), nämlich „der Mensch“, dann kommt es zu „Kämpfen“ u.ä.

1554Das kulminiert historisch-entwicklungsgemäß im „proletarisch arbeitenden“ Menschen, der ist „Mensch“ (-> I-E zu I/E) und auch Prolet (->nur E), weil ihm die spezifisch-strategischen „I“ entzogen sind). Er wird zur „Ware“, das heißt, es ist ein ihn und die Gegenstandswelt umfassender Prozess (den wir als E-Entwicklung verallgemeinern…); er wird auf „Märkten“ gehandelt etc. – und damit zum Beispiel auch „der Willkür des Käufers ausgeliefert“.

1555Dieses philosophische Verhältnis, die E-Wertung, durchdringt alles, hier: Zeigen wir das Ii-Zentrum als das, was „Menschsein“ ausmacht; allerdings ist das durch I/E (etc. -> I g) zu ergänzen.

1556Jedenfalls ist die Begrenzung von I i als Teilnahmebeschränkung an I g und damit der teilweise Ausschluss aus der E-Sphäre die Hauptrolle für die Beeinträchtigung der „menschlichen Bestimmung“, seiner „Würde“ etc.

1557Die Entfremdung des Proletariers, „der sich abhanden gekommene Mensch“, der „völlige Verlust des menschlichen Wesens“ sind unbegrenzt notwendige Umschreibungen der philosophischen Reduzierung auf „I“.

1558Erst damit kann Hoffnung für die weitere Entwicklung (-> Vollendung von E -> Entfaltung von I) der Menschheit philosophisch-systematisch belegt und erzeugt werden.

1559„Der Höhepunkt der Entfremdung bringt den Umschlag“ (Marx); wir, es geht dabei um die E-Entwicklung.

1560Da jede E-Entwicklungsphase Krisen und ähnliches mit sich bringt, ist jener Höhepunkt zugleich die größte (globale und in allen Sachbereichen) Krise und die E-Vollendung hat als Chance, maximal viele „I“ zu alimentieren.

1561Schon zwar wuchs auch diese Anzahl der „I“ – und bewirkte dadurch, dass alle Krisen auch Gewinner und (zunehmend relative Gewinner) hatten; zumindest aber sahen viele ein, dass „Krisen“ (zum Beispiel auch Kriege…) stets „Neues“, geschichtlich neue Phasen erzwangen.

1562Das galt aber nicht „ohne weiteres Zutun“.

1563Der gesellschaftliche Umschlag, der dadurch möglich wird, dass das Proletariat, sich seiner Entfremdung bewusst wird, und dadurch und dann zur revolutionären Umgestaltung schreitet, kann so verdeutlicht werden:

1564Marx betont dabei die Kollektivität. Natürlich läuft das über die einzelnen Köpfe: Ii und Ei Jeder Mensch hat irgendwann als fühlender und denkender einen Lernprozess hinter sich und sagt „ jetzt muss was Neues her“. Aber soziologische Grundprinzipien filtern diese vielen Einzelerscheinungen (Ii werden Ik,g); darauf will Marx hinaus. Erst wenn der Einzelprotest vieler von der E-Entwicklung (u. Ä.) getragen werden kann, kommt es zu dem genannten historischen Umbruch. Vorher kann es sehr wohl zu schwächeren, individuellen, gruppenspezifischen, „nicht materiellen“ kleineren Umbruchshandlungen kommen.

1565Es ist zugunsten von Marx und der Marxisten zu sagen, die Vorhersage der genauen Wege, auf welchen sich Geschichte bewegen wird, ist von keinem engen Schema her bestimmt.

1566Denn diese „Wege“ sind stets sekundär, (und daher Wahrscheinlichkeiten, Möglichkeiten unterstellt; → dritte QM-Option). Primär ist, dass alle geschichtlichen Veränderungen „dem Menschen“ dienen müssen; damit „der Mensch das höchste Wesen für den Menschen sei“.

1567Allerdings ergibt historischer Erfahrung, dass es hochwahrscheinliche geschichtliche Prozesse gibt. Einer davon ist, dass die Zusammenballung von Kapital bei wenigen und der Verlust der Einflussnahme bei der gesellschaftlichen Mehrheit durch revolutionäre Akte beendet wird – dann, wenn die private Zentralisierung vom System her selbst darin gefangen ist, immer weiter überwiegend privat zu akkumulieren.

1568Ist es „wahr“ und/oder total abzulehnen, dass mit geschichtlichen und/oder wissenschaftlich erkennbaren Notwendigkeiten revolutionierende Veränderungen erfolgen müssen?

1569Wie in der „dritten QM-Option“ (Quanten-Theorie für prinzipielle Mikroereignisse), herrscht hier die methodische Dialektik; sie lässt (gesetzmäßig) den Ik zunehmend (das ist anders als in der Natur, Natur-Entwicklung) mehr Spielräume. – Aber die Dialektik besteht dann auch darin, eben durch Spiel und Freiheit das gesellschaftlich Neue zu errichten.

1570Von daher steht der Inhalt allein im Vordergrund, nicht die Formen („Gesetze“, „revolutionäre Veränderungen“).

1571Das heißt zum Beispiel, solche Inhalte wie „den Menschen zum Menschen zu machen“ und „das wahre Reich der Freiheit“ ein weiteres Stück zu verwirklichen.

1572Die „objektive“ E-Entwicklung und die dadurch möglich werdende I-Entfaltung sind moderne Gesetzmäßigkeiten, (vergleichbar und ableitbar von Analogem in modernen Wissenschaften), mit „Freiheit“, als -> „I“, grundsätzlich neuer, aber objektiver Dimensionen.

1573Alles andere als diese Relations-Meta-Ebene (N-G zu N/G, I-E zu I/E) ist philosophisch und wissenschaftlich als „abgeleitet“ zu nennen.

1574Marx sieht darin die Aufgabe der „kommunistischen Bewegung“: Das „wahre Reich der Freiheit“ heraufzuführen, den Menschen im „ganzen Reichtum seines Wesens“ zu entwickeln, die Entfremdung endgültig zu beenden. Das wird vielfach und fast genauso abstrakt von Marxisten auch heute ausgesprochen. Dennoch fehlt uns einiger wissenschaftlich-philosophischer Unterbau dazu; zum Beispiel die objektive E-Entwicklung, deren Objektivität erst die Marx’schen Gewissheiten bestätigt; so die Unterscheidung „I“ von E und damit eine wissenschaftlich-philosophisch umfassende Lehre. Mit der spezifischen „I-Entfaltung“, die sich von der (genau zu belegenden) E-Entwicklung prinzipiell abhebt. Womit zwei Säulen dieser Philosophie gefunden sind; die wiederum alle Einzelbereiche szientifisch strukturieren können; was zum Beispiel erlaubt, wissenschaftliche Theorien bis hin zur 1. Physik „zu konzipieren“; etc.

1575Marx: „Die Aufgabe der kommunistischen Bewegung ist es, jene Entfremdung endgültig zu überwinden“. Diese Konzeption geht Marx noch in Details an: Die positive Aufhebung des Privateigentums, gegen menschliche Selbstentfremdung, „wirkliche Aneignung des menschlichen Wesens als gesellschaftliches Wesen“ und ähnliche traditionell formulierte allgemeine Ziele).

1576Daher bleiben seine Beschreibungen des Kommunismus noch unsystematisch. Alles, was nach Marx kommt, ML, Realsozialismus, hat das gleiche Problem, auf konkreteren Grundlagen; die Detailerarbeitung als Praxis ist so wichtig, dass die weiter zu entwickelte Systematik vorerst zu kurz kommt.

1577Aber der Kommunismus kann nicht nur so allgemein (als die „wahrhafte Auflösung“ des Widerstreites zwischen dem Menschen mit der Natur und mit dem Menschen, zwischen Freiheit und Notwendigkeit“ etc. beschrieben werden. Das „aufgelöste Rätsel der Geschichte“ besteht zum Beispiel in der Darstellung der „Entwicklung“.

1578Wie Marx im Bereich „Ig“ ahnt Nietzsche im Bereich Ii, Ik: „Die Geschichte und die Philosophie steht vor einer Wende“.

1579Und Nietzsche fühlt, die Konsequenz der I-Seite in der philosophischen Verallgemeinerung – ist es, dass Menschen und „die Menschheit zu Entschlüssen drängen, die über alle Zukunft entscheiden“. Das heißt umgekehrt, es gibt keine „I-Sphäre“ in der Philosophie, wenn nicht die historische Zeit reif ist, gesellschaftlich und individuell große Zielsetzungen zu wagen und große Ziele zu formulieren.

1580Vorbereitet hat das unter anderem Marx, die sachlichen Nachfolger (Lenin, Hitler, Mao, etc.) haben entscheidend sehr unterschiedliche Ziele, Projekte im Sinn.

1581In seinen philologischen und philosophischen Studien scheint Nietzsche zuerst ernsthaft auf Schopenhauer gekommen zu sein. Er verbindet seine „Selbsterkenntnis“ mit dessen philosophischer Systematik.

1582Das wird für Nietzsches eigenes philosophisches System symptomatisch prägend: Die von Schopenhauer gelieferten Versuche, die I-Sphäre, bzw. die I/E-Sphäre genauer zu erfassen, werden von Nietzsche mit psychologischen – (wissenschaftlich, erfahrungsbeobachtend) – (und dazu philologisch, literarisch in den Formen…) – Überlegungen ausgeweitet.

1583Bald zeigt sich, philologische Profession und philosophische Vertiefungen sind hier noch nicht so ohne weiteres kompatibel; (und, Nietzsche retiriert von seinem Beruf als Professor der Philologie).

1584Die Beschleunigung der E-Entwicklung hat es ermöglicht und verlangt nun, dass immer mehr „I“ (Ii und von dort: Ik, noch kaum Ig ins historische Spiel kommen.

1585Nietzsche ist einer der wenigen Denker, die eine Philosophie konzipieren, die dieser historischen Entwicklungsphase angemessen ist. In seinem unerbittlichen Kampfe gegen alles, „was bisher von den Menschen verehrt und geliebt worden ist“, kann er nur unklar wissen, was das Neue sein wird; aber zuvor sollte das Alte kritisiert werden. Eine solche Situation macht Denker, die ja in der europäischen Tradition erzogen sind, beides zu leisten, Kritik und Kreativität, persönlich unsicher: „Ich bin immer am Abgrund“.Und: „Nach einem solchen Anruf aus der innersten Seele, keinen Laut von Antwort zu hören, das ist ein furchtbares Erlebnis“, (nachdem der „Zarathustra“ ohne Echo blieb). Wenn Nietzsche die individuell-menschliche und die geistes-geschichtliche Entwicklung in die „drei Verwandlungen des Geistes“ einteilt, die des Kamels (Glaube an Ideale und Überliefertes), Löwe (Zerbrechen des Glaubens, freier Geist, Nihilismus), das Kind (unschuldiges Ja-Sagen zum Leben, neue Glaubwürdigkeit), dann fasst er viele beobachteten und bereits reflektierten Entwicklungserscheinungen auf.

1586Uns geht es darum, dieses zu systematisieren, ihre Ursache, Notwendigkeit, Zusammenhänge, Übergänge etc. zu zeigen – und zwar auf einer in sich stimmigen wissenschaftlich-philosophischen Meta-Ebene.

1587Daraus folgt aber auch Kritik an Nietzsche, bzw. an seinen Vorgängern; zum Beispiel gibt es alle historischen Entwicklungsphasen auch „heute“ noch – als „sachliche“ Entwicklungsphasen (auch im Subjekt). Nietzsche ist einer jener Protagonisten, die sich die objektive Tatsache zunutze machen, dass die Welt alltäglich, wissenschaftlich, philosophisch auf zweierlei Weise beschreibbar ist: Als Einheit, beste aller Welten oder Hegelsch zur Aufhebung zu immer Höherem drängend; oder Winkelmanns: „Edle Einfalt und stille Größe“ der Griechen verallgemeinernd etc. Und: Schopenhauer, Nietzsches etc. Erkenntnisse über tatsächliche „Abgründe, Zerrissenheit“, etc.

1588Nietzsches (nach Hegel und Marx) naive Einsicht, dass es eben beides gäbe, das Moment des Apollinischen (Maß und Ordnung) und das Dionysische (Zerstörung), und dass daraus Schöpferisches (zum Beispiel als „Tragödie“, zum Beispiel kultureller Werte, Kunst) entsteht, ist eine philosophisch-literarisch-theologische Konkretisierung der Hegelschen Mechanismen.

1589Die Reduktion auf I, E z,w ist auch hier noch weit entfernt; (vor allem die I-Freiheit… sie spielt dennoch dann bei Nietzsche, wie bei Marx, schon eine große Rolle.

1590Das Apollinische, Maß, Ordnung (-> N-G, E), das Dionysische ist als „Zerstörung und schöpferische Macht“ I, I/E, N/G – (in Begriffen und Methoden).

1591Die „Tragödie“ (aber auch die „Praxis“, Konkretes überhaupt) ist „N-G zu N/G“, „I-E zu I/E“.

1592Wie wir dies als Entwicklung sehen, sieht das die Tradition und hier Nietzsche auch in/als die „Geschichte“, der Kulturen, des Geistes – (noch nicht im Marx’schen Sinne: Geschichtlich umfassender). Weiterhin kann das auch die individuell-menschliche Entwicklung sein; zum Beispiel die F. Nietzsches: „Der“ Glaube an die Kultur (Friedrich N’s Glaube an die Musik R. Wagners‘ „zerbricht“; nachdem er zuvor diese Kultur emphatisch begrüßt, erblickt er zunehmend Symptome des Verfalls.

1593Dem Nietzsche erscheint die Gegenwart als die Zeit der Décadence, mit „großem inneren Verfall und Auseinanderfallen und großer Ungewissheit“.

1594Das ist eine (psychologisch spezifische) Variante der Entwicklung mit ihren Übergangs-Erscheinungen.

1595Solche sozial-emotionale Gefühle sind an der E-Entwicklungs-Beschleunigung und der Ausweitung der I-Potentiale (formal: Freiheiten) anzuschließen, Dazu käme zum Beispiel auch der Verlust (hier der bürgerlichen) E und I (von Besitzentwertungen bis Norm-Änderungen). Philosophisch ist das mit Themen zur sozialpsychologischen Kulturtheorie, zur ökonomischen Politik etc. auch pädagogisch, so zu formulieren, dass es gesellschaftliche Wirkung vs. Regressionen hat. Merkwürdigerweise verharrt Nietzsche weitgehend in N-G – (verbunden bei ihm – irgendwie mit „I“…) – genauer, bei N (aus N-G), denn er lehnt E und G explizit ab; (wenn auch nicht mit innerer Konsequenz, denn das Nihilistische, Dekadente, Ungewisse scheint ihm doch unangenehmer zu sein, als das was auf „festen Füßen“ steht und „harten Glauben an sich“ hat).

1596An die Stelle des sicher Bestehenden ist die nihilistische Sicht auf es getreten; formal wird durch Nietzsche „N-G“ gepflegt. Aber bei näherem Hinsehen zeigt sich, es geht um neue E, I, I/E, die jene Teile der Gesellschaft erzeugen und prägen, die Nietzsche nicht sieht.

1597Er sagt für die „nächsten zwei Jahrhunderte“ die Heraufkunft des Nihilismus voraus, mit „Notwendigkeit“. Nietzsche stellt dabei eine Relation zwischen den beiden Grundgedanken „I“ und „N“ her.

1598Was kann daraus werden? Vor allem „Freiheit“, „freier Geist“, „Unabhängigkeit“; nicht nur nach vorne“, (-> Fantasie), sondern auch frei vom Herkömmlichen frei in der Entwicklung.

1599Und gerade diese spezifische „Abstraktheit“, (eine Anwendung, des allgemeinen Abstrahierens, -> Entwicklung auf N, I…), erzeugt neue Formen der „i-Entfremdung“.

1600Deren Folge ist zum Beispiel: Dass das alles von Nietzsche (und anderen!) als „Katastrophe“, gewaltsam, überstürzt, „Brüchigkeit der Zeit“ etc. angesehen wird – ein letztlich vorwissenschaftlicher, vorphilosophischer, aber durchaus literarischer Gedanke.

1601„N“ ist insofern Nietzsches zentrale Denkbestimmung als dieses der „freie Geist“ zur Voraussetzung hat; dem Nietzsche die Aufgabe zuweist, überkommene Urteile umzustürzen. Es geht ihm dabei darum, den „Glauben an die Wahrheit“ – (E, G ist gemeint) – zu „zerbrechen“. Zugleich erweitert Nietzsche das, was bisher als „Wahrheit“ galt – um die I-Kategorie.

1602Dann ergibt sich die Situation, dass Nietzsche konstatieren kann, dass die wissenschaftliche Erkenntnis (die damals stets auf E, G hinauslief), „unterhöhlt“ ist; diese „absolute“ Wahrheit sei „notwendig falsch“.

1603Aber dieses beides (I-Erkenntnis und I oder gar I/E an die Stelle von E zu setzen), gelingt Nietzsche noch nicht; er tut das erst bruchstückhaft. Nietzsche entdeckt (für sich) die I-Seite; wenn er die herrschende Moral kritisiert, zeigt er indirekt die Wichtigkeit der I-Seite. Allerdings ist ihm das noch eher ein praktisches Projekt.

1604Seine Kritik an der landläufigen Moral impliziert natürlich das I/E-Verhältnis: Wenn sittliche Grundsätze verkündet werden, das Handeln sich aber nicht danach richtet, so ist das für Nietzsche Anlass zur (abstrakten) Kritik; tatsächlich ist es ein Mangel der notwendigen E-Entwicklung (Wissen, PM, Mittel jeder Art), ein materialistisch-philosophischer Ausweg.

1605Aber dies „objektiv richtige Philosophieren“ Nietzsches trifft grundsätzlicher: Er zieht aus solchen Widersprüchen (zwischen Wollen und Können) den nihilistischen Schluss – und aus diesem Glauben an die absolute Sinn- und Wertlosigkeit schließt er auf die Wichtigkeit von „N“, der Negation. Der Grund, die nihilistische Umstürzung der Moral, zeigt die Verbindung von N mit I: Moral/I als „Widernatur“.

1606Beim „internen“ Kampf in der I-Sphäre verwickelt sich Nietzsche zusehend:

1607Er hat zwar für sich die I-Seite entdeckt, verwirft sie aber total wieder: Nihilistisch glaubt er an „die absolute Wertlosigkeit“ und „Sinnlosigkeit“. Abgemildert, will er nur die – herrschende – Moral umstürzen.

1608Und noch unklarer, seht er, diese Moral (Ig) hat sich „gegen das Leben gewendet“ – wohl nicht sehend, dass „dies Leben“ selbst seine Ziele, „Moral“ etc. hat.

1609Solch philosophisches Chaos ist wohl nur erklärbar, weil dem Nietzsche die Struktur der I-Sphäre und ihre Einbettung in eine allgemeine Philosophie fehlt; er keine neuen – handhabbaren – gesellschaftlichen „I“ sieht und sehen kann.

1610Nietzsches Kritik der Religion, vor allem am Christentum, gipfelt in dem Satz „Gott ist tot“.

1611Wir sehen „Gott“ als E-Sphäre/-Prinzip/-Seite, und daher Nietzsches Philosophie als den „Versuch“, die I-Sphäre zu installieren.

1612Das philosophisch-geschichtlich Bezeichnende dabei ist, dass dem Nietzsche weder die „E-Seite“ noch – dann – die I-Seite allzu klar umrissen waren.

1613Dennoch und gerade deshalb engagiert er sich in seinen (vor-philosophischen…) Gefühlsregungen gegen die hohe Repräsentanz der E-Seite, (die ja schließlich fast das Maximum menschlicher Denk-Fähigkeit (-> traditionelle Wissenschaften zum Beispiel) ist.

1614Für uns ist „Gott“ das E-Prinzip, indem die „Wissenschaft“ etc. E als maximal verwandt, erkannt hat, geht sie über E („Mechanik etc.) in den Einzelwissenschaften hinaus.

1615Dieses Hinausgehen ist insgesamt in parallel laufenden historisch-geistesgeschichtlichen Vorgängen eingebettet, zum Beispiel die Durchsetzung der dialektischen Methode über die identifikatorischen; zum Beispiel die breite Entfaltung der I-Sphäre, (Ii etc.)

1616Diese tendenzielle Vollendung der E-Entwicklung wird vom nihilistischen Nietzsche als die „Tötung Gottes“ literarisch interpretiert.

1617Die einzelnen Züge dieses objektiven Entwicklungsvorganges malt er beeindruckend aus; zum Beispiel die „Lebensfremdheit des Christentums“; Idealismus (N-G, E) vs. I, I/E, N/G (Materialismus); zum Beispiel.

1618Das Christentum ist (traditionell-philosophisch gesehen…) weithin eine idealistische Philosophie/Ideologie, das heißt von N-G, E geprägt. Symptome und Folgen davon sind, dass diese Ideologien sich nicht aus sich heraus verändern können, (zum Beispiel sich nicht den Wissenschaften annähern können). Die unbedingte Verpflichtung auf emotional-psychologisch gewendete Kategorien wie „Wahrheit“ (E). Oder „G“, und wenn G versagt, ihnen dann nur „N“ bleibt, (-> Nietzsche sieht das Christentum als „vom Grunde her nihilistisch“ strukturiert an). Nietzsche sieht das, was für uns „Entwicklung“ ist, eben so, jedoch eher in literarisch, dramatischen Darlegungen; zum Beispiel „der Zusammenbruch des Christentums“, der „Tod Gottes“. Und auch die Ursachen, die er dafür angibt, („aus dem Instinkt der Wahrhaftigkeit“), zeigen deshalb bei ihm eine „literarische“ Zuspitzung, weil es in dieser Zeit – und in der kreativen Person Nietzsches – zu vielen neuen wissenschaftlichen, philosophischen, politischen, kulturellen (-> Hegel, Marx und viele bürgerliche Philosophen) Erkenntnissen kommt; als das neue Paradigma jenseits des Mechanizismus (N-G, E) kündigt es sich an, als N/G, I, I/E.

1619Das was nun langsam klarer wird, Entwicklung und/als Menschenwerk, hat einen großen Stellenwert in der Geschichte, wird bei Nietzsche noch als „Religion enthüllt sich“ in ihrem Zusammenbruch als „als ein Gemächte des Menschen, Menschenwerke und Menschenwahnsinn“ gesehen; oder: „Gott ist tot“, „Wir haben ihn getötet“! „Wie trösten wir Mörder uns?“ Wir müssen nun selber zu Göttern werden.

1620Die Tötung Gottes ist Nietzsches spezifische Darstellung (dramatisch, weil Bewusstwerden ob der geschichtlichen Wichtigkeit) des Übergangs von E zu I; seine Kritik an E / „Gott“, als Vollendung von E, führt sein Weg (stets…) zu „I“.

1621Denn das absolute, vollendete E = unendlich leer und wird N. Dramatisiert: „Es gab nie eine größere Tat“, sie eröffnet „höhere Geschichte“. Oder zum Beispiel „Der Tod Gottes“, (Übergang von E zu I) hat zur Folge: „Abbruch, Zerstörung, Untergang, Umsturz“ -> N, G und Unendlichkeit des Übergangs.

1622Womit „I/E“ und N/G angedeutet wird.

1623Wie viele philosophische Nihilisten, (Skeptiker und andere Formen) sieht auch Nietzsche, der Nihilismus ist nichts Endgültiges. Es ist dies eine Art des philosophischen Forschens, der prinzipiellen „Unsicherheit“ dabei; und neben dieser subjektivistischen Spezialform ist es allgemeiner ein Problem des Übergangs; und zwar innerhalb der Entwicklung, hier des Geistes.

1624Aber gerade in der Geschichte des Geistes sind solche philosophisch literarischen Haltungen – und ihre philosophischen, literarischen Aussagen belebende Elemente von Wichtigkeit; es ist „das Positive“ (-> E) am unendlich unsicheren Übergang, am Nihilismus, dass diese als Teilaspekte der Entwicklung gelten können.

1625Bei Nietzsche erscheint das in seiner philosophischen Entwicklung als Durchbruch: Jenseits des Nihilismus gibt es für ihn die Bejahung des Lebens.

1626Ist das wieder der abstrakte, objektive Geist (-> Hegel) als letzter Triumph von „E“?

1627Nietzsche vollzieht in seiner philosophischen Lebensgeschichte jene klassischen Wendungen, Entwicklungsphasen, wie sie in Literatur etc. vorgegeben sind: Durch den Nihilismus hindurch, ihm „zum Trotz“ das Leben bejahend; die „positive Stellung“ erringend, eine neue Welt zu wagen, und Ähnliches.

1628Solche individuell-psychologischen Abläufe, in der Literatur/Drama dargestellt, sind die Varianten philosophischer Grundvorgänge; deren Abläufe schon zentrales Thema (z.B. auch) der Hegelschen Reflexionsphilosophie waren: E -> N, G -> I -> N, G -> E` -> etc. (oder Bruchstücke daraus …); zum Beispiel die Neuschaffung der (zerbrochenen entlarvten) Moral; neue Werte schaffen etc.; allerdings stets großartig angekündigt! („Umwertung aller Werte“ zum Beispiel).

1629So wie Nietzsche viele philosophische Themen, Probleme, Projekte erneut aufgreift, sie pädagogisch-propagandistisch erhöht, psychologisch literarisch erweitert und vertieft, dient er in umfassender Weise der Philosophie und den Wissenschaften.

1630Die I-Seite, mit ihrer spezifischen Dynamik, (neue Werte lösen die „zerbrochenen, entlarvten“ ab), wird von Nietzsche dabei besonders bedacht – und mit entdeckt.

1631Nicht irgendeine Transzendenz, sondern das „schaffende, wollende, wertende Ich“ ist das Maß geworden; der Grundwert der neuen Wertordnung wird das Leben etc. Alles das sind die gleichen Projekte von Wissenschaft und Philosophie (Biologie, Psychologie etc.), die aber von Nietzsche derart „philosophisch-literarisch“ überhöht werden – wie sie es auch verdienen.

1632(Es geht auch um ein Gesamt-Kunst-Denk-Werk;-> aus tiefen philosophischen Gründen, die wir als „I, E, N, G“ nennen können).

1633Zu traditionellen weltanschaulich-philosophischen Aussagen gehören auch zum Beispiel solche „Empfehlungen“, wie die von Nietzsche, welche einen „Eckpunkt“ wie „das Leben“ (-> biologisch-emotional-rational) besonders hervorheben; in einer systematischen Philosophie würden solche Züge von „Alltags-Philosophie“ eher am Rande liegen. „Das Leben“ ist schon deshalb wichtig und „Grundwert einer Wertordnung“, weil der Mensch in den unumstößlichen Entwicklungsphasen steht; keine höhere Phase ist ohne alle niederen überhaupt existent. Das klingt zwar trivial, aber die Nietzsche-Feier des Lebens ist immer noch trivialer als unsere Einordnung beider Phasen in der „allgemeinen Entwicklung“.)

1634Aber was da Nietzsche als „höchste und neue Wertordnung“ im Einzelnen beschreibt, und was er als „Leben“ bezeichnet, ist eine Umschreibung der „ I-Sphäre“:

1635Zum Beispiel als „Jasagen zum Leben in seinen fremdesten und härtesten Problemen“, der Wille zum Leben „im Opfer seiner höchsten Typen, der eigenen Unerschöpflichkeit“, „um die ewige Lust des Werdens selbst zu sein“. „Auch der Mensch steht im großen Schöpfungsprozess des Lebens darin, das ständig über sich hinausdrängt“.

1636Das alles sind Beschreibungen, die auf die Situation zutreffen, in der die E-Seite dabei ist, sich zu vollenden du damit die „I“ freier denn je werden, um auch erfüllbarer denn je zu sein.

1637Das Leben drängt ständig über sich hinaus, zu etwas hin, das mehr ist als der Mensch, aber nicht zu einem Gott, sondern zum „Übermenschen“.

1638Die Feuerbachsche Erklärung würde zu kurz greifen, „Mensch = Gott“. Es bleiben aber: Die „Gesellschaft“ als Übermensch, und vor allem ein Gesamtsystem, in dem alle „I i“ (Individuum) und Ig vereint sind, und das alle E entwickelt hat, und welches daher „alle“ und unendlich viele „I“ erzeugen und konkret verwirklichen kann.

1639Randerscheinungen sind dann eher die Kritik am „Übermenschen“, zum Beispiel dass das der „reine Machtmensch“ sei:

1640Das ist er, weil ja in der unendlichen I-Sphäre auch jedes „I i“ seine eigenen Werte, Ziele etc. hat…).

1641Es werden durch diese Konzeption mehrere weltanschauliche Eckpunkte vereint – und damit auch das philosophische Niveau erhöht:

1642Die Gesellschaftlichkeit des Übermenschen erscheint in jener Aufhebung der traditionellen Zwangs-Leistungs-Knappheits-Gesellschaft.

1643Die Natur in den Alltagsdingen (E) und im Mensch als „Tier“ wird vom Übermenschen „aufgehoben“.Was ist mit dem „objektiven Geist“? Jene Niveauerhöhung muss weiterführen: -> I, E etc. Die Niveauerhöhung* ist Teil der dabei gemeinten Metaphysik.

1644Wenn Nietzsche davon spricht, dass dem menschlichen Dasein, allem Leben, ja dem „Sein“ überhaupt der Grundzug eigen ist, „über sich hinaus zu drängen“, dann ist das eine Variante der objektiven E-Entwicklung und der I-Entfaltung.

1645Allerdings engt Nietzsche das auf den begrifflichen Bereich ein – und dort wieder auf „I“ . Als „Willen zur Macht“ bezeichnet er diese Abläufe nicht zufällig; wie überhaupt seine Literarisierung – und die I-Betonung – eine (wichtige…) Begrenztheit zeigt.

1646Die bis zu Nietzsche universell, global angesammelte wissenschaftliche und vor allem philosophische Erfahrung kann – (auch in ihren Ungewissheiten, Aussichten etc.) jederzeit „literarisch“ erweitert werden. Es ergeben sich dann – auch – die Vorwegnahme noch tieferer philosophischer (wissenschaftlicher) Einsichten – jedenfalls in Andeutungen.

1647Was da geschieht ist nichts anderes als eine Art der Forschung, mit ihren Ungewissheiten, Versuchen und ähnlichem, also Arbeit in unbegrenzten Übergangs-Feldern.

1648Zum Beispiel Nietzsche: Die Welt ist ein „Ungeheuer von Kraft“, ohne Anfang, ohne Ende, die sich nicht verbraucht. Sondern nur verwandelt – vom Nichts umschlossen, ein Meer in sich selber stürmender Kräfte“…,ewig zurück laufend mit einer Ebbe und Flut, aus dem Einfachsten in die Vielfalt treibend, „sich-selber-Widersprechendes“, etc. Das was Nietzsche noch psychologisch, literarisch sieht sind Basis-Strukturen des Ganzen der WP, der z,w etc. Abstraktionen.

1649Diese „dionysische Welt des Ewig-sich-selber-Schaffens und Ewig-sich-selber-Zerstörens“ ist zugleich zielgerichtet („I“) und ein dynamisches E; die „I“ sind tendenziell E.

1650Damit ist es eigentlich eine Denkfigur, wie sie nur „der Natur“ zuzuweisen ist.

1651Dennoch könnte man sagen, so wie die I/E letztlich unter der Metabestimmtheit durch E steht, („ewige unvergängliche Natur“), so könnte dies I/E auch unter I-Herrschaft stehen, jene – (sogar zwei Richtungen: Werden ->Rw und Vergehen -> Rz…) – Zielsetzungsfähigkeit hat Nietzsche besonders beeindruckt, daher: „Wollt ihr einen Namen für diese Welt?“ „Diese Welt ist der Wille zur Macht“ „und nichts außerdem“.

1652Wenn sich die zwei Zielarten, Rz, Rw zu Rz/Rw ausgleichen und bei Nietzsche als Schaffen und Zerstören aufheben, dann ist das so, als wenn es keinen Zweck, kein Ziel des Lebens gäbe. Der so verursachte Nihilismus des Lebens (durch z/w, N/G als Gleichgewicht) ist „nihilistischer“ als ein „negativ“ ausgerichtetes Ziel.

1653Bei Rz/Rw (im dynamischen Gleichgewicht) kann man am genauesten von „ewiger Wiederkehr“ sprechen, denn man hat die Dynamik, die Ewigkeit, den Hinweis auf ewige kosmische Wiederkehr, als Mega-Gleichgewichte, welche, „das Ganze“ ausmachen, (zum Beispiel alle z, w etc.), „Alles, was je gewesen ist, kommt unendlich oft wieder“ etc.

1654(Wir glauben nicht, dass Nietzsche das Kosmogenetische gemeint hat.) Wird das Dasein und wir, dadurch dass es und wir schon mal – und schon unendlich oft – dagewesen sind, „ohne Sinn und Ziel“?

1655Vom „nihilistischen“ Standpunkt – und wohl auch von Nietzsche selbst bedauernd – sieht man die ewige Wiederkehr als „Finale ins Nichts“. Das kann an zwei höchst entwickelten „Denkfehlern“ liegen:

1656An „G-N“, wo G ist kann nur noch N als einzige Alternative sein; G, hier als das Dasein, N als das Nichts, anstatt N/G mit allen endlich dynamischen Relationen, die aller Möglichkeiten etc.

1657Dies traditionelle Denken ist (vorbewusst) auf „Entwicklung“ und daher auf E-Entwicklung-Vollendung gerichtet; wenn dieser „Abschluss“ fehlt, weil die Welt sich ewig wiederholt, macht das philosophisch nervös. Übrigens gibt es sowohl bei „unendlicher I-Sphäre“ wie bei deren endlicher Erweiterung, der „ewigen Wiederkehr“, keinerlei echte und langweilige Wiederholungen.

1658Wenn Nietzsche Rettung aus dem Nihilismus in der amor fati findet, dann bejaht er damit sowohl die Sinnlosigkeit wie den Sinn des Daseins: Im Ganzen erlöst und bejaht sich alles.

1659Das ist schließlich doch wieder das erstrebte E, das alle Philosophen suchen (ob als „Gott“, als Kosmogeniker), die meinen, da sich die ewige Materie nach ewigen Gesetzen unendlich oft in alle „positiven und negativen“ Schicksale unendlich oft verwandelt, dann ist das einzelne Schicksal weder zu bestaunen noch zu bejammern.

Karl Jaspers

1660Ist die Persönlichkeit (Jaspers) von dessen Werk zu trennen? Auch hier gibt es „Grauzonen“; zweifellos gehört Jaspers Werk zur allgemein-philosophischen E-Seite.

1661Diese war aber bereits philosophisch und wissenschaftlich relativiert worden, sodass ein Beharren auf Strukturen, Grenzen der E-Basis-Auffassung auch persönliche-psychologisch und gesellschaftliche Eigenarten des Autors provozieren muss; dennoch darf nicht übersehen werden, die E-Seite ist immer noch nicht philosophisch abschließend erforscht.

1662Es ist aber auch so, dass dieser philosophische Bereich (E) isoliert (-> Entfremdung, Kritik etc.) wird – und daher Bewegungen ins philosophisch Triviale, Alltagsphilosophie, Unsystematik, Moralpredigten und ähnliches nahe liegen.

1663Philosophien, wie die von Jaspers, die „den Menschen“ zur Grundstimmung haben, („die Sorge um den Menschen bewegt“ sich „kümmern um uns selbst“) analysieren wir als Annäherung an I, I/E und dazu die unsere „moderne“ systematische Philosophie, die die individuelle Subjektivität ebenfalls zu einem philosophischen Eckpunkt und Hauptgegenstand hat.

1664Fehlerhaft aber ist es, (gerade was die umfassende philosophische Systematik betrifft), alle anderen Bereiche als philosophisch unwesentlich zu diskreditieren, (wie das nicht nur Jaspers macht). Wichtig wird das philosophische Projekt „Mensch“, wenn man es mit der weiteren E-Entwicklung (Wissen, PM) und der I-Entfaltung konfrontiert. Jaspers verdeutlicht und praktiziert eine weitere Form der Annäherung an die I-Sphäre:

1665Er sieht den Menschen konfrontiert mit Politik, Umwelt, Natur, Technik, Gesellschaft, Kultur; alles das sieht er freilich unter negativem Aspekt. Diese Sorge um den Menschen als „Deutung der Gegenwart“ hat wissenschaftliche, philosophische und Alltags-Züge.

1666Wir verallgemeinern das und spitzen es auf „E-Entwicklung“ und „I-Entfaltung“ zu.

1667Das heißt, die Jasperssche Philosophie ist da einer der Vorläufer für E, J, wenn man konsequent analysiert, dass vor allem die „I“ es sind, die er in „Politik“ etc. erkennt (und dort zu bekämpfen versucht).

1668Es war klar, der historisch-philosophische Höhepunkt der bürgerlichen Gesellschaft ist die Subjektivierung, Subjekt, Mensch – und die philosophische Reflexion darauf.

1669Da aber alle Brücken zu „Natur“, zum „objektiven Geist“, zum Teil zur „Gesellschaftlichkeit“ abgeschwächt wurden, ist eine tiefer greifende Erklärung als die, „das „Wesen des Menschen“ sei immer schwieriger geworden.

1670Geschweige denn, dass (in der seit Hegel eröffneten Linie…) eine noch abstraktere, aber dennoch substantielle Philosophie (I, E, N, G, Entwicklung) Anerkennung finden könnte.

1671Jaspers und Anderer Denken „kreist“ (nicht kreisst) daher ruhelos um jene Frage, die ihnen ständig rätselhafter wird: „Ist der Mensch sich ungewisser als je“.

1672Was ja prinzipiell auch durchaus stimmen muss. Es gilt jedoch, eben das auf erweiterter philosophischer Basis genauer zu erfassen: Wenn Jaspers „das Wesen des Menschen“ als rätselhaft sieht, dann versuchen wir, dass in der unendlich-endlichen E-Sphäre (eigentlich endlich, aber potentiell unbegrenzt) und in der unendlichen I-Sphäre, sowie in I/E (als komplexer „überabzählbarer Endlichkeit“) zu fassen.

1673In deren (I, E, I/E) Dynamik, (auf allen inhaltlichen Stufen der Entwicklung) versucht sich der Mensch (passivisch bisher, aber zunehmend aktiv) zurecht zu finden.

1674Daher solche phänomenologische Beobachtungen: „Der Mensch ist sich ungewisser denn je“ und „er ist die größte Möglichkeit und die größte Gefahr in der Welt“; „er ist offen“, „unfassbar“u.ä.

1675Was philosophisch (wissenschaftlich, als Alltagswissen) schon immer bekannt ist, erfasst Jaspers nochmals ernsthafter: Offen ist der Mensch, mit dem – „seltsamen“ – Vermögen der Freiheit ausgestattet.

1676Inzwischen ist es aber notwendig geworden, das philosophisch tiefer zu analysieren: Als die Zweiteilung (I – frei, E – frei, beide Rw/N-getrennt und daher unendlich.

1677„Nichts (N) und Unendlichkeit spielen unaufhaltsamen mit hinein:

1678Die „Seltsamkeit, Unerkennbarkeit des Unbeweisbaren“ ist N, E, I, je isoliert. Und speziell deren Parallelwelt zur „mechanischen“ Endlichkeit wird in der Philosophie immer mehr gewürdigt, so auch für die Wissenschaften.

1679Aber es wird noch nicht so ganz „verstanden“. Denn flugs wird gesagt, es gibt für das, zum Beispiel für „Geschichte“, „kein Gesetz“.

1680Ja und Nein.: Das gilt fürs Einzelindividuum, für kollektive bis weltgesellschaftliche „Individuen“ und Subjekte – und zeitlich für „Geschichte“ als eine Folge von Individuen und Kollektiven.

1681Das reduzieren wir; auf Ii, Ig (Ii zu Ig zu E…) und deren Entfaltung und Entwicklung.

1682Das aber ist das „Geschichtsgesetz“, das heißt die traditionelle Reduzierung von „Gesetz“ auf „E“ wird prinzipiell relativiert; nur, durch diese strikten Formen (zum Beispiel Ii – Ig/E) wird’s im weiteren Sinne doch „gesetzesförmig“.

1683Der Einbezug von Freiheit („Verantwortung“ und/oder Willkür) ist zwar logisch problematisch, aber „Logik“ selbst ist zum philosophischen Problem geworden.

1684Das alte philosophische Grundproblem um „Freiheit“ (siehe Hegel als Höhepunkt: „Freiheit ist Einsicht in die Notwendigkeit“) wird so (von Jaspers) zusammengefasst: „Freiheit ist weder beweisbar noch widerlegbar.“ Dahinter steckt für uns: Es geht um zwei Bewegungen: I-Dynamik und E- Dynamik; erstere: Alles „erzeugend“ (-> Fantasie) letztere unendliche Leere.

1685Beide gehorchen nicht den N-G, der Logik und ähnlichem. Aber die Endlichkeit, Notwendigkeit, Gesetzmäßigkeit, als zweite Säule der „Wirklichkeit“ existiert gleichberechtigt mit diesen zwei Unendlichkeiten. Die Basis-Ursache dafür ist: z-z, w-w, z/w.

1686Wird hier in der Psychologie verharrt, anstatt in der Philosophie; bzw. kann moderne Philosophie getrennt von den Einzelwissenschaften bleiben? Und/oder wird im traditionell philosophischen Bereich „der weltanschaulichen“ Eckpunkte, hier dem der „individuellen Subjektivität“, verharrt? Statt was und wohin?

1687Von Jaspers (und moderner Alltagsphilosophie) wird das so (moderat…) formuliert: „Der Mensch hat das Empfinden, dass er nicht nur durch die Umstände bestimmt wird“, – (sehr schwach angesichts philosophischer Radikalität der I-Sphäre).

1688Und, „die Freiheit wird allein in der Praxis offenbar“: Es zeigt sich, dass es eine politisch-philosophische Parallelität in der geisteshistorischen Entwicklung gibt, die sich aus Spontanität und/oder aus abstrakter Kenntnis des objektiven Geistes (hier der I-Sphäre) ableitet. Der „Mensch“ ist „N-G zu N/G“ (dito „I“,vs. E“ zu //E); das heißt aber zum Beispiel auch, dass es eine Relation von leerer Freiheit (N, G, E) zu erzeugender Freiheit (N/G, I/E) gibt; sie sind spezifische Ausdrucksweisen jener Gesamtrelation (die letztlich „N-G zu N/G zu I-E zu I/E“ und zwar auf allen Entwicklungsstufen ist.

1689Bei Jasper wird das verbalisiert: „In diesem Felde aber hat das Bewusstsein der Freiheit den Charakter der Gewissheit“:

1690So wie E, G, N ihren „Zwang“ (zum Beispiel als Logik) ausüben, so hat „I“ als „Freiheit“ etc. auch einen gewissen Zwang (z.B. als „Handeln“); der wird allerdings – merkwürdigerweise – eher als positiv gefühlt? Nein, nicht unbedingt, (→ horror vacui); das ist auch erklärlich, den z/w-> E, G und Rz – Rz, Rw – Rw (-> I, N) sind als Quellen gleichberechtigt.

1691Was steckt hinter dem, was Jaspers philosophisch als „Existenz“ bezeichnet? Er umschreibt es, (zum Beispiel Freiheit ist, der Mensch kann sich ergreifen oder verfehlen, „die Wahl meiner Selbst, sich selbst wahrhaftig ergreifen, wählen, der Mensch er selbst werden“, etc.) Jaspers hat da die I-Sphäre entdeckt; und daher I/E und die I-Strukturen, zum Beispiel den unbegrenzten Bezug zu E; „Selbstsein“ als I/E, zum Beispiel, dass alle Philosophie darauf gegründet ist; oder zum Beispiel „Existenz“ ist Dasein und darüber hinaus „Selbstsein“ als äußerste Möglichkeit (-> „I“) des Menschen.“

1692Jaspers thematisiert die Kollektivität, der Andere, die (Welt-) Gesellschaft.

1693Die Frage ist dabei, kann man an dem was Wissenschaft und Philosophie dazu sagten, Neues hinzufügen?

1694Selbstsein, Freiheit als Isolierung und dann dennoch der Bezug zum Anderen; dessen Einsamkeit mit bedenkend und aus der emotional-rationalen Kenntnis des Selbst und des Anderen eine Kollektivität (Ehe, Familie etc. Weltgesellschaft) bildend.

1695Das ist ein ähnliches unbegrenztes Feld wie es das „Ich“ ist; dennoch muss Wissenschaft und Philosophie sich ständig darum kümmern. Wobei in dieser formalen Betonung der Kollektivität auch Inhaltliches erscheint, „Selbstwerden“, „Freiheit“.

1696(„Wir werden wir selbst nur in dem Maße, als der andere er selbst wird, werden frei nur, soweit der andere frei wird“)

1697Auch die Gestaltung des Miteinander, als Kommunikation der universalen Gemeinschaft der Vernünftigen, folgt jenem lauen, formalen, netten Deklarationen, weil sie handfeste Auseinandersetzungen scheuen; (diese können auch mehr kaputt machen als sie kreativ sind). Und tatsächlich vereint, befreit, vergesellschaftet, bereichert das Kapital/ die Globalität/das Großbürgertum tatsächlich kolossal – und die Ideologie wäre eigentlich unwichtig.

1698Aber die negative Rückseite (ökologisch, arm – reich, Kriege) und die Irrwege werden oft erst gar nicht thematisiert (Jaspers ist eine löbliche Ausnahme).

1699Alltagsphilosophisch – und Jaspers neigt dazu -, trägt man dazu bei, die undemokratische Lücke zwischen Oberschicht und Volk zu schließen. Zum Beispiel: „Der Weg des Menschen führt an Abgründen und Klippen vorbei“. Dies Bild ist subjektivistisch-emotional verankert. Es verliert aber schnell seinen Glanz, wenn jene „Abgründe“ in den Wissenschaften und in der I-Philosophie analysiert wird: zum Beispiel „Das Scheitern“ der I-Freiheiten, durch „die innere Notwendigkeit von Grenzen“ (E) und die „I“ der Anderen. I/E ist selbst ein Wert fürs menschliche Leben. Wenn die Antworten fehlen, dann ist das I-Offenheit, Freiheit. Das „E“ (= Antwort) kann auch „Schluss“/Entfremdung sein.

1700„Die wichtigsten Fragen (Anfang, Ende, Un-/Endlichkeit, Grund der Dinge) enden in Antinomien und Paradoxien und Unbeantwortbarkeit. Eben das ist – formal – die Lösung: z, w sind „jenseits“: von G, N, E „unbeantwortet“ ist „N“.

1701z, w, z/w und N/G und I, I/E sind Repräsentanten, die über die (von Jaspers naiv vorausgesetzte) N-G, E-Struktur der Welt hinausreichen. Aber er fühlt, das gesellschaftliche Bewusstsein muss erweitert werden, – > N, Unendlichkeit, komplexe Relationen müssen „ausgehalten“ werden. „Die Fragwürdigkeit der faktischen wissenschaftlichen Weltorientierung“ führen zum „Abgrund des schlechthin Unbegreiflichen“.

1702Die Feststellung der Grenzen traditioneller Wissenschaft (und der Philosophie) ist in Jaspers Zeit und heute noch verbreitet.

1703Das hat sicherlich auch mit den sozialpsychischen Endzeitstimmungen der Übergangs-Zeit von spätfeudalen, auch faschistischen zur global-kapitalistisch-sozialistischen historischen Phase zu tun. Aber zentral bleibt die wissenschaftlich-philosophische Ahnung, dass das idealistische Paradigma (N-G, E) nunmehr zu ergänzen sei -> als „I“, Unendlichkeit, etc.

1704Nur die Wissenschaften aufzufordern, bis zu deren Grenzen vorzustoßen – (wie Jaspers das macht) – lässt die Philosophie sehr inaktiv erscheinen.

1705Die Grenzerfahrung, die der Mensch in sich erfährt, ist nichts anderes als die unendliche I-Sphäre (nur „negativ“ und psychologisch verbalisiert) sowie die Gefahren, aber eben auch Chancen der E-Struktur und der E-Entwicklung.

1706Als die gesellschaftlich-historisch-politischen Aufgaben, die diese Entwicklung des Einzelnen etc. aufgibt -> um I/E zu bilden.

1707Das kann man traditionell, literarisch umschreiben:

1708Wir Menschen haben die Vorteile aus N-G, I-E und deshalb auch deren Nachteile.

1709Wenn E (also I-E) siegen würde, zum Beispiel dadurch, dass Medikamente die Existenz ewig (E) machen, dann müssen die Folgen (zum Beispiel „totale Entfremdung; zum Beispiel nichts Neues…“) akzeptiert wird.

1710Jede Krisis, Grenzsituationen, Scheitern des Menschen, das Versagen, die Nichtigkeit hinauszuzögern, ist der Mensch angetreten, das ist der Kern von „Leistungsgesellschaft“, das heißt, der von der E-Entwicklung. „Kampf, Leiden, Schuld etc.“ sind mit der durch die E-Entwicklung, I-Entfaltung notwendig verbundenen Form des endlichen Daseins gegeben. Auch die E-Entwicklung, ihre Beschleunigung hat hier ihren Sinn. Man kann sagen, vorerst besteht das Wesen des Menschen nur in der Differenz kleiner Fortschrittsverbesserungen.

1711Die Ich-Reflexion: Was bin ich, was kann ich. Das muss noch erweitert werden, was „soll“ ich. Diese Fragen zu stellen und zu beantworten bedarf es eines komplexen „Ich“.

1712Dieses Ich enthält die E-Seite (was „bin“ ich), die I-Seite (was „soll, will“ ich) und jene „methodischen“ Seiten (N, G jeder Konkretion), denn sonst „kann“ ich gar nichts „machen“.

1713Jede Entwicklungsphase ist „innen“ so konstruiert. Es ist die Struktur des Ganzen (zum Beispiel als Entwicklungsgang) überhaupt – und daher gibt es dort die Wechselwirkung. zwischen allen Phasen (→ E, I, N, G) Das nennt man bei der Phase „Mensch“ beispielsweise „innere Reflexion“. Jaspers sieht, die trostlose Welt wird durch die menschliche Hoffnungslosigkeit und Angst sogar noch – negativ – in ihrer Art verlängert.

1714„Angst“ ist eine Variante der I-Seite; sie wird, emotional plus I-Funktion, als Kommendes vorweggenommen, genau diese Fähigkeit ist die Stärke des Menschen.

1715Und, wenn etwas, eine Fähigkeit einmal als „Freiheit“ gefeiert und dann wieder als „Angst“ gefürchtet und unter ihr gelitten wird, dann spricht das für die höhere Form dieser Sache, hier die I-Seite.

1716Das geht allerdings über Formen des traditionellen „Nihilismus“ hinaus. Ist es möglich, sinnvoll der E-Entwicklung zu „widersprechen“? Und wie wirkt sich das auf die unendliche I-Entfaltung, aus?

1717Denn wenn der Mensch – wie Jaspers es fordert – das Unbegreifliche seines Daseins bejaht, „ja“ sagt zum Tod, Leiden, Kampf, Schuld, Schicksal – um dadurch sogar zu „seiner eigentlichen Existenz zu gelangen“, dann kämpft er nicht mehr in Richtung der E-Entwicklung, sondern eher gegen sie.

1718Es heißt zwar das, was Jaspers vermeiden will, die Situation der nihilistischen Verzweiflung zu vermeiden, also N (in N-G) zu neutralisieren, aber das G in (N-G) wird zu der Entfremdung von G → E erzeugenden Größe, nicht aber werden, neue E erzeugt.

1719Wenn man in Ablehnung der Resignation bei der E-Entwicklungs-Möglichkeit bleiben würde, (was Jaspers nicht leisten kann), dann gäbe es ja nicht nur die kurzfristigen Hoffnung (Medizin u.ä.), sondern die tiefere: Dass die Ewigkeit der Materie (z,w) und ihrer Gesetze als Entwicklung, garantiert, dass es ewig immer neues Leben gibt – und mit der unaufhebbaren Unendlichkeit auch menschliches und „eigenes“ Leben.

1720Ersatzweise für diesen Trost verbleibt Jaspers aber nur im (traditionell) philosophischen Idealistischem „Sprung in die Freiheit“.

1721In solchen Philosophien wie die von Jaspers werden immer wieder „Sprünge“ postuliert. Nicht „kontinuierliche“ und „notwendige“ Prozesse, sondern der „Sprung aus der Verzweiflung zum Selbstsein“ oder der „Sprung zu mir als Freiheit“, der „Sprung aus der Angst zur Ruhe“.

1722Das ist eine Variante des wp Entwicklungs-Überganges, ihre Unendlichkeit ist das Sprung-Mysterium. Der Übergang von der Emotionalität zur Rationalität ist der von spezifischen I/E zu „N-G, E“ und das G, E wird bei Jaspers als (sehr leere …) „Freiheit“, Angst

1723(Emotionalität) im Verhältnis zur „Ruhe“ (E, G eventuell auch N) umschrieben.

1724Der Sprung zum Selbstsein und zur Freiheit geschieht gerade angesichts der Verzweiflung über seine scheinbare Unmöglichkeit. Man kommt durch ihn zu einer besonderen Erfahrung, der des „Geschenktwerdens“. Was ich nicht selbst schaffen kann, wird mir „geschenkt“.

1725Das alles sind Verbalisierungen von „Übergängen“ (deren Unendlichkeiten prinzipiell undurchschaubarer Art sind); und die Übergänge sind ohne ihre Einbettung in die Entwicklung nicht „denkbar“. Dieses „Geschenkwerden“ ist eine Ver-Subjektivierung. Prinzipiell gibt es diese Wirkung als die von Subjektivität und objektivem Geist und auch von „objektiven Tatsachen“. Nämlich die philosophisch darstellbaren allgemeinsten (erst mal subjektunabhängige) Strukturen; zum Beispiel geht die Entwicklung „objektiv“ und überrascht so das menschliche Subjekt, weil jenes nicht aus dem Menschen, dem „Ich“ kommt und nicht aus bekannten Teilen der Welt.

1726Diese objektiven Strukturen kann man den „Schenkenden“, den „Gott“ oder „Transzendenz“ nennen. Es ist aber nötig, zuerst die philosophische Analyse zu modernisieren, dann kann man das auch sachlicher benennen.

1727Jaspers: „Existenz ist nicht ohne Transzendenz“. So allerdings formuliert, verweist das natürlich noch sehr viel tiefer:

1728Wenn Jaspers (und alle Menschen) spürt, Existenz ist nicht ohne Transzendenz, dann hat das in vielen Bereichen (zum Beispiel emotional-psychologisch) seine Ursachen.

1729Im psychologisch-emotionalen menschlichen Behaupten, in psychischen und physischen Nöten wird von „außen“ gestützt.

1730Philosophisch – wissenschaftlich aber ist das umfassender: Neben „E“ (dessen Reduzierung sich ja tendenziell alles unterwirft …), gibt es „I“, auch Unendlichkeit etc.

1731Dabei mit den Auswirkungen, deren für „Menschen“ weitreichendste die ist, dass er prinzipiell Ewigkeitscharakter besitzt: Er kann diese nicht nur denken, sondern selbst „erleben“: So als Unvergänglich der „Materie“ und deren Gesetze (Entwicklung etc.) – und daher auch „unendlich viele Leben“.

1732Der „Glaube an die Transzendenz“ ist keineswegs originäres Verdienst Jaspers, dies gehört vielmehr zu allem alltäglichem, philosophischem und wissenschaftlichem Denken.

1733Aber bei der Frage nach „Gott“ geschieht die Regression (der hier Jaspers unterliegt); (Philosophische Kollegen vor ihm waren da schon weiter)

1734Daher geht es weder darum, „Gott“ als religiöse Größe zu sehen, noch (wie es Jaspers tut): „über Gott nichts aussagen zu können“.

1735Das heißt, E als Gott (verbalisiert: „Dass Gott ist, ist genug“) reicht für modernes Denken nicht hin. Und auch Sprüche wie „wahres Wissen ist das Wissen des Nichtwissens“ sind auf die Position „N-G, E“ reduzierbar – und diese ist nur ein Teil (eine von tendenziell unendlicher Kleinheit → N, Null / Rz-z), des menschlichen und des objektiven Wissens.

1736Kann man beim heutigen Stand der Wissenschaft und der Philosophie noch Metaphysik betreiben? Der „Kurz-Schluss“ in traditionellen Meta-Physiken, (zum Beispiel „Gott“) wird durch die wissenschaftliche und philosophische Forschung ständig weiter „aufgespreizt“.

1737Man muss erst auf die Tatsachen der Welt (und der eigenen Subjektivität) und durch diese hindurch – um aber letztlich dann doch wieder bei den traditionell metaphysischen Annahmen zu landen. Diese haben sich aber wegen jener erweiterten Erkenntnis-Arbeit ebenfalls verändert. Wie auch umgekehrt, die Wirklichkeit neue Deutungsgehalte von einer veränderten Metaphysik erhält, (Jaspers` Meinung).

1738Die Basis-Elemente z,w, I, N, G, E etc. helfen dabei.

1739Die metaphysischen Aussagen Jaspers, die philosophisch konsequent sind, aber nur darin, dass die metaphysische Ebene erreicht wird, nicht aber darin, Neues zu finden.

1740Dass „alles“, das Dasein, Chiffre, Zeichen für Transzendenz sei, ist bekannt; heute stellt sich (zum Beispiel mit Hilfe der Wissenschaften) die Frage nach der philosophischen Ebene in den Bereichen (Natur, Mensch, Kosmos, Gesetz etc.) und der zugehörigen „Methodik“ schon genauer;ohne dass man nur einen weltanschaulicher Eckpunkt (Gott, Subjekt o. a.) bevorzugt, oder nur eine Methode (Glaube, Innenschau, Gefühle, Sprechen) bevorzugt.

Heidegger

1741Er ist der Auffassung, der Gedanke dürfe nicht rein bei sich selbst bleiben, sondern er müsse verwandelnd in die Existenz des privaten und öffentlichen Lebens eingreifen, philosophisch und systematisch ist das – (wie auch immer „kulturell“ verharmlost) – eine Aufforderung, Übergänge vom weltanschaulichen Eckpunkt „objektive Geist“ zu allen anderen Entwicklungsphasen, Eckpunkten bewusst zu schaffen.

1742In dieser so allgemein beschriebenen Aufgabe steckt natürlich die ganze Arbeit des Wissenschaften (und damit der Philosophie) zum Beispiel die Methodologie, die Erkenntnis-Theorie etc. mit ihren Spezialproblemen – die damit noch nicht einmal angesprochen werden, geschweige denn gelöst werden.

1743Heidegger sitzt in jener Falle, in die alle konservativen Denker geraten, die den Ausweg nicht mitgehen, der nach Kant durch Hegel, Schelling etc. und Marx und die modernen, sich ständig „entwickelnden“ Wissenschaften zeigen.

1744Nach alter philosophischer Tradition sucht Heidegger das Neue, auch neue radikale Basislösungen. In seinem Leben hat er vernünftige Amalgame probiert (zum Beispiel Sport, Wandervogel-Bewegung, und „tiefe philosophische Analysen“).

1745Aber philosophische Radikalitäten (zum Beispiel vs. Tod; Suche nach strenger Einfachheit in den philosophischen Grundlagen) müssen durch die Vorarbeiten von Hegel und Marx und denen der Einzelwissenschaften hindurch, sich mit den objektiven Entwicklungen (zum Beispiel der Ökonomie, der Weltgesellschaft) fruchtbar auseinander setzen. Geschieht das nicht durchdacht genug, dann verheddert man sich, bleibt zum Beispiel an derartigen historischen Durchgangsgebilden wie „der Nation“ oder psychologisch-esoterischen Denkmethoden hängen, anstatt diese Inhalte und Methoden philosophisch zu systematisieren, um sie umfassender zu verstehen. Die Katholische Theologie, der Neukantianismus und Husserl sind die Basis, auf der Heidegger in „Sein + Zeit“ weiter aufbaut. Die platonische Grundidee, das „Sein“, hat vielerlei Varianten gehabt (z.B. der monotheistische Gott, die positivistische Methodologie (G → E), Versuche (Husserl) über I/E zu E´ zu kommen.

1746Deshalb ist es richtig, nochmal zu fragen, was ist „der Sinn von Sein“? Heidegger merkt auch die Lücke bisheriger Philosophie: „Das Sein des Menschen“. Aber hier zeigen sich bereits auch seine Defizite: Hegel und Marx hatten Konzepte vorgelegt, die weitaus umfassender sind;und die Arbeit dazu, parallel zu führen, bedarf einer zusätzlichen Begründung (zum Beispiel eine fruchtbare und alternative Weiterentwicklung der traditionellen und der hegelschen Ontologie).

1747Die ontologische Basis: Was ist Sein, was ist „ist“? Das heißt, der erneute Einstieg in die wissenschaftlich-philosophische Analyse der „Basis“, ist aber nur fruchtbar, wenn die inzwischen herangereiften Erkenntnisse der Einzelwissenschaften herangezogen werden; bloße Mahnungen in der traditionellen Erkenntnis über ontologische und ähnliche Problemkomplexe helfen nicht weiter.

1748Und „Mahnung-Charakter“ hat Heideggers Werk weithin (-> „Seinsverständnis“, ausgedehnt auf Sprache, Alltag, Mitmenschen, soll an Beispielen „aufgehellt“ werden). Das ist zum Beispiel für die und von der Subjektivität (Eckpunkte) und der zugehörigen Wissenschaft wichtig, genügt aber noch nicht. Vielmehr müssen alle Eckpunkte herangezogen werden; wir: Vor allem die 1. Physik (S,R), Quanten-Theorie (Optionen Rw, Rz und Rz/Rw) sowie z, w. Aber eben auch die Psychologie: Geht man von jener erreichten Arbeitsteilung in der wissenschaftlichen Philosophie aus, die zu der weltanschaulichen Vierer-Struktur führte, dann ist das Heideggersche Vorgehen in zweifacher Weise ein Fortschritt:

17491. Er dringt tiefer in den von ihm zu bearbeitenden Eckpunkt „Subjektivität“ ein.

17502. Aber, er hat „pragmatische“ Vorformen, indem er auch die anderen Eckpunkte („In-der-Welt-Sein“, „Mitsein mit anderen“, also „Natur“, „Gesellschaft“ und natürlich „objektiver Geist“ von der methodischen Seite her) einbezieht.

1751Nur, ein umfassender Einbezug von Natur, Gesellschaft müsste deren wissenschaftliche, philosophische Analyse ebenso bedeuten wie das Heidegger für die menschliche Subjektivität versucht: Der Stand der Wissenschaften (Natur, Gesellschaft) und der philosophischen Vorarbeiten erfordern das.

1752Wenn Heidegger sieht, dass der Mensch „der Ort des Verstehens von Sein“ ist, dann verbalisiert er (nur) das unendliche Übergangs-Feld des subjektiven zum objektiven Geist. Anders gesagt, um hier neue Erkenntnisse zu gewinnen, muss man diese „Bruchstücke“ (zum Beispiel hier „konkreter empirischer Mensch“, „Verstehen“, „Sein“, „menschliches Selbstverständnis und Selbsterfahrung“) tiefer erfassen: Nach dem I-, E-Schema systematisieren. Das geht nicht ohne die vermittelnden Zwischenebenen der (hier relevanten) Einzelwissenschaften. Dabei treten spezifische Schwierigkeiten auf, die aber wohl schon sämtlich zuvor thematisiert waren, zum Beispiel „Verstehen“, „Ich-Problem“ – Ich als Subjekt-Objekt etc.

1753Das Merkwürdige an Heideggers Existenzphilosophie ist, er will das Absolute Sein (E-Sphäre …) vereinen mit den Entwicklungsphasen als solche – und besonders mit „dem Menschen“. (H. betrachtet den Menschen nicht vom Blickpunkt Gottes oder vom absoluten Geist her, sondern so, wie ihm der Mensch in seiner eigenen Perspektive erscheint).

1754Das Verbindende ist dann noch, dass es beides Mal um E geht (E als Gott, E als Mensch).

1755Das reicht aber für eine Analyse der Heideggerschen Meinung nicht aus. Er will vielmehr die Traditionellen (Platon, Plotin, Monotheismus) verbinden mit den Entwicklungsphasen, das heißt aber letztlich mit allen wissenschaftlichen (und Alltags-) Details.

1756Ds geht aber nur, wenn es ergänzend zur E-Sphären-Theorie die I-Sphären-Theorie (und I/E, Entwicklung, N, G) gibt.

1757Man kann sagen, Heidegger greift Hegel auf – und führt diesen parallel zu Marx fort (ohne zum Beispiel einerseits allzu „praktisch“ zu werden, wie Marx, und auch nicht tiefer in die Theorie eindringen zu können als Hegel). Beides ist die Stärke Heideggers, indem er Brücken schlägt – aber auch seine Schwäche, er kann den Hauptzielen – Vertiefung des Denkens und Eroberung der Welt – nicht viel näher kommen.

1758Zum Beispiel sieht er neben der E-Seite (Stein, Baum) der Welt (-> Sein und Seiendes als philosophische Ebenen der Diskussion) auch „den Menschen“, der „aus den Möglichkeiten lebt, auf die er sich entwirft“, (also „I“ und N/G, „Handeln“ „Arbeit“).

1759Und, der Mensch lebt nicht in „künstlicher Isolierung“ (wie Descartes es sieht), vielmehr hat jeder Mensch seine Welt mit anderen Menschen als „In-der-Welt-Sein“ (-> Gesellschaftlichkeit, Relationalität).

1760Zum Beispiel wenn Heidegger emphatisch meint, dass der Mensch vor allem anderen Seienden die Auszeichnung besitze, dass sich durch ihn hindurch die Welt, durch sein Eingreifen, erschließe, auftut, dann ist das die marxistische Arbeits-Philosophie.

1761Die neueren Zutaten -> „Handlung, „Sprachhandlung“ (Heidegger: „dass die Welt geschaut, erkannt, gefühlt wird“ sind passivischer Art (-> G-Methoden), die wohl nötig sind. „Konservativ“ ist das, weil es angesichts der vorliegenden Marx’schen Analyse, das Passivische überbetont: „Das Seiende wird „offenbar“ durch jene Methodik. Und stellt so die „Transzendenz“ des menschlichen Daseins dar“.

1762Immerhin werden traditionelle Denkfiguren, die mit „Offenbarung“ und „Transzendenz“ verbunden waren, jetzt durch Heidegger (zum Teil mit Recht …) mit wissenschaftlich-philosophischen Problemen (Methodik …) verbunden.

1763Wenn Heidegger sagt, dass der Mensch alles Seiende immer schon im Hinblick auf das Sein (Existenz) überstiegen hat, das den Horizont alles Fühlens und Erkennens bildet, dann ist das die – leere – Feststellung der Leere, die des alles fundierenden E.

1764Wp ist „ E o -> S, R und die vier OG-Elemente; E 1 ist z,w, E2 ist „z/w“ etc., sie gemeinsam bilden eben das Fundamentum auch darin, sich überall zu zeigen und philosophisch zu wirken.

1765Für Heidegger ist „Sein“ gleich „Existenz“ und „ex-sistieren“, das heißt nicht das „nackte Dasein“; vielmehr ist der Mensch der „des Herausstehens aus sich selbst“ – hinein in das immer schon verstandene Sein.

1766Wir meinen, alle Arten des Daseins, aber vor allem (und dort erkennbar, weil da der absolute Entwicklungshöhepunkt in dieser Hinsicht ist) der Mensch als „I/E“.

1767Das „I“ sorgt für das Hinausweisen, nach allen Richtungsarten.

1768Vorher ist das I/E unendlich eng aufeinander bezogen, was das „I“ (und das E -> Sein) nicht zu erkennen erlaubt. Danach ist „I/E“ nur noch E, aber „I“ ist eliminiert.

1769Und I/E ist als E´ auch schon -> endliches, „verstandenes“ (!) Sein.

1770Wie kann so eine Betonung des Seins/E (wie diese bei Heidegger), die eine weltanschauliche Festlegung auf den objektiven-Geist-Bereich – bei der man heutzutage ja nicht verweilen kann, – „aufgehoben“ werden? Hegel hat das anders gelöst als Marx – und als Heidegger;

1771Für uns gilt allgemein: Welche Varianten der Verbindung der acht Grundgrößen in der Entwicklung sind möglich?

1772Hegel hat alles vom objektiven Geist her und als diesem dabei aufgehoben gesehen; Marx bestätigt letztlich die durch die Wissenschaften (und den Alltag) angenommene Parallelität von Geist und Materie, (bei der beide dadurch und letztlich als gleichberechtigte anerkannt werden).

1773Was versucht Heidegger?

1774Zentral ist hier die Ausweitung des Seins-Begriffs auf den Eckpunkt „Subjektivität“.

1775An sich müsste der E-Begriff (Sein und ähnliches) auf alle E-Entwicklungsphasen, also auch auf „Gesellschaft“ und „Natur“, vom objektiven Geist her, ausgeweitet werden. Genauer, es müsste die Wechselwirkung. zwischen allen Phasen bestehen. Aber das fand bisher nur sporadisch und dann auch noch in Konkurrenz der „Betonungen“ statt; zum Beispiel Gesellschaft vs. Subjekt, Natur vs. Geist.

1776Heidegger, Sartre und andere versuchen zunächst, diese Ausweitung der Grundideen des Seins mit der menschlichen Subjektivität in „Wechselwirkung.“ zu bringen:

1777Daher geht Heidegger in der genaueren Auslegung des „In-der-Welt-Seins“ als Existenz des Menschen von der alltäglichen Situation des Menschen aus. Dieser ist mal „bei sich selber“, mal „der Welt verfallen“, an das „Man“ ausgeliefert.

1778Wenn Heidegger meint, es sei die Aufgabe des Menschen, „aus dieser Verstrickung“ herauszufinden, dann betont er die philosophische (-> kulturkritische) Wichtigkeit der Subjektivität und er vernachlässigt – (für diese Philosophen-Schule konstitutiv) – die anderen Eckpunkte (Gesellschaft, Natur) (-> was heutzutage sich eigentlich keine Philosophie mehr leisten dürfte).

1779Wenn eine Philosophie (hier Heidegger) sich ganz auf einen weltanschaulichen Eckpunkt, hier die menschliche Subjektivität, konzentriert, dann gibt das positive und negative Effekte.

1780Positiv ist die Wechselbeziehung der Philosophie zu den damit verbundenen Einzelwissenschaften (Psychologie, Anthropologie, Sozialpsychologie etc.). Nachteile bringt das: Die Beziehungen zwischen den vielen Eckpunkten (und damit die philosophischen Grundmechanismen, zum Beispiel die „Entwicklung“) werden vernachlässigt. Dennoch muss sich „Philosophie“ auf die endlichen Nebenfelder der Einzelwissenschaften einlassen.

1781Geht das, ohne dass eine mögliche philosophische Systematik in der „Fülle“ und den „Ungenauigkeiten“ der Einzelerscheinungen dieser jeweiligen Wissenschaft untergeht?

1782Heidegger spürt den „Ruf aus der Unheimlichkeit des Daseins“:

1783Es kann dies „nur“ wieder das Sein sein, das da beteiligt ist. Denn das Un-Heimliche ist die – metaphysische – Tatsache, dass jegliches „Dasein“ nur durch Sein begründbar ist.

1784Wir, dass „z/w“ (Dasein) nur durch Varianten des „Seins“ (z,w, R, S) sinnvoll begründet werden können.

1785Heideggers Ansatz kann man von „E“ her verstehen.

1786Es sind Umschreibungen, zum Beispiel des Themas: „Was ist der Mensch“: Letztlich auch E als „Sein“; das heißt aber „N-G, E“.

1787Und alles, was davon abweicht, wird von Heidegger kritisiert, zum Beispiel „seine Aufgabe ist es, aus den Verstrickungen herauszufinden und in Wahrheit er selbst zu werden.“

1788Daher das Thema: „Wie lebt der Mensch“: daraufhin, N und E zu unterscheiden und zu beiden zu werden; zum Beispiel die Konfrontation mit der Nichtigkeit der Welt und mit der Unausweichlichkeit des Todes, (N). „In den Tod geworfen“, „in das Nichts hineingehalten“.

1789Wie läuft das im Einzelnen ab? Psychologisch-Emotional, zum Beispiel die „Angst“; auch „unreflektiertes Dahinleben“.

1790Wir: Diese I/E N/G (Emotionalität) muss „der Mensch“ zu „N, G, E“ umformen, erarbeiten.

1791Das, was Heidegger als „unreflektiertes“ Dahinleben des Menschen, oder als dessen „Illusionen“ bezeichnet, sind keineswegs unphilosophische Teile der Realität. Die „Wirklichkeit“ umfasst auch dies (und zum Beispiel auch die Emotionen wie die Angst, die nicht so angenehm sind).

1792Solche Philosophien wie Heideggers haben den Impetus (der sich selbst unreflektiert bleibt), einen Teil der Realität abzuwerten („Nichtigkeit der Welt“, „vordergründige Verdeckungen“, „das Nichts“, „Befangensein im Alltag“ etc.).

1793Aber diese Einteilung ist philosophisch naiv. Die „Uneigentlichkeiten“ und die „Eigentlichkeiten“ dürfen nur sekundär emotional bewertet werden. In der I-Sphäre ist alles gleichwertig. Das „eigentliche Selbst“ betont „E“. Was ist das „eigentliche Selbst“ des Menschen? Es ist nicht nur „E“ (Sein), sondern I/E, also I und E – und es ist damit die Fähigkeit des Menschen, sowohl E (Sein, hier) als auch „I“ zu erkennen („Gewissen, als Ruf, aus der Befangenheit des Alltags, der Uneigentlichkeit, heraus zu seinem eigensten Selbst zu kommen) und „I“ zu erzeugen (in Freiheit, in wesentlichen Entscheidungen zu verwirklichen).

1794In der Bereitschaft zur Übernahme seiner „nichtigen Existenz“ wird er „er selbst“, wenn er sich entschließt, nicht nur die E-Seite zu vollenden, sondern auch die I-Seite unbegrenzt zu entfalten. Solche Überlegungen (tatbereite Entschlossenheit, Übernahme seiner nichtigen Existenz; der Mensch wird so er selbst, er entschließt sich, nicht nach fremdem Gesetz, sondern aus sich selber heraus, aus eigenstem Grunde zu existieren etc.) stärken in formaler Weise die I-Seite.

1795Es wird zwar bewusst noch nicht „I“ gesehen und reflektiert, geschweige denn systematisiert.

1796Im Gegenteil, diese philosophischen Reden scheinen noch ausschließlich „E“ zu stärken.

1797Zudem verhindert diese breite Verbalisierung der Formalien die Festlegung und Reflexion der I-Inhalte (und der E-Seiten-Inhalte) völlig; (das ist die eigentliche abstrakt-negative Zuarbeit zu jeder ahistorischen Bodenlosigkeit, wie zum Beispiel der Faschismus es ist).

1798Hinter den Existenzverhältnissen (-> E) des Menschen sucht Heidegger das „Wesen des Menschen“ (-> I/E).

1799Die „Grundstruktur“ des menschlichen Daseins ist die „Zeitlichkeit“. Das führt zu jener bekannten „subjektiven“ Einordnung der Zeitabläufe. Die Frage ist, ob dieses Zeitgefühl eine philosophisch-wissenschaftliche Verbindung mit der physikalischen Zeit/ -Problematik hat.

1800Der entscheidende Gedanke ist, der subjektiv-objektive Geist

1801(„Mensch“) kann jeden physikalischen und philosophischen Zeitablauf „überholen“, ihm voraus eilen und ähnliches

1802Weil Zeit „R w -R w “ ist – und das heißt R w -R W ist gebunden an S w -S w . „Der Mensch“ als Entwicklungsergebnis löst sich vom S-Aspekt – und kann zum Beispiel „Unendlichkeiten“ „fühlen“ und denken. Die I-Sphäre und hier die „I i“ umschreibt Heidegger so: In jedem alltäglichen Tun ist der Mensch „sich vorweg“; er lässt sowohl seine Zukunft auf sich zukommen, (was damit sein gegenwärtiges Dasein bestimmt), als auch, dass der Mensch aktiv seine Zukunft nach seinen „I i“ gestaltet, sich auf seine zukünftigen Möglichkeiten hin entwirft.

1803Aber bei Heidegger ist die I-Kategorie (zwar viel wichtiger als in anderen philosophischen Konzepten) doch nur in der psychologischen Subjektivität gesehen, nicht aber umfassend verstanden.

1804Heidegger kümmert sich verstärkt um die E-Seite; diese differenziert in Gewordenes Sein (das „schon Sein“ beherrscht den Menschen, bestimmt ihn von seiner Gewesenheit her, es ist in sein konkretes Dasein geworfen, ohne eigenes Zutun).

1805Aber diese passive Haltung (die H. zum Fortsetzen der religiösen Grundhaltung macht, die weder Protest noch Wissenschaft gegen Sein und Tod (-> N-G) setzt), wird doch leicht innerhalb des Seins/E-Bereichs relativiert: Im „Sein bei“ ist der Mensch gegenwärtig, indem er ständig Seiendes, das ihn umgibt, „vergegenwärtigt“.

1806Es ist der Ausschluss von I und von I/E und von N/G.

1807Jene drei Momente machen die „spezifizierte Zeitlichkeit des menschlichen Daseins“ aus: Als das „sich vorweg“ (-> I), das „schon Sein“ und das „Sein bei“. Letztere beide deuten auf die E-Entwicklungsphasen, zum Beispiel der Einfluss der überkommenen E (Kultur, Natur in Bezug auf den Menschen -> PM und ähnliches) sowie E als gesellschaftlich Vorgegebenes.

1808So wenig hilfreich solche „modernen“ philosophischen Zusammenfassungen sind, (angesichts von „Hegel“ etc., Marx und den Einzelwissenschaften), so bemerkenswert ist die enthusiastische Betonung dieser Strukturen; von I und E;

1809Zum Beispiel: Es sind dies die „Ekstasen“ des menschlichen Daseins, die „Weisen, wie es aus sich selber hinaus steht“, „in ihnen verwirklicht der Mensch seine wesenhafte Endlichkeit“, und Ähnliches.

1810Im Heideggerschen Arbeitsverlauf (Grundlegend, „Sein + Zeit“, „Was ist Metaphysik“, „Identität und Differenz“, dann an Beispielen aufzeigend -> Geschichte der Philosophie an ausgewählten Autoren, als Interpretation von einzelnen Dichterwerken, Stellung zu dringlichen Themen -> Kunst, Sprache, Technik) zeigt sich, es fehlt noch eine durchgehende und allgemein überzeugungsfähige philosophisch-wissenschaftliche Systematik; wie sie zum Beispiel von Marx her der Marxismus, Historische Materialismus/Engels, Realsozialistische Philosophie (in „konkurrierender“ Hinsicht) in Angriff nimmt.

1811Bei der Vorgehensweise Heideggers überwiegt die „Tiefe“ der Reflexion die „Breite“. Es ist eine philosophisch-utopische Art, denn sie „überholt“ das wissenschaftlich enge Vorgehen.

1812Eine Konsequenz ist ein „Scheitern“, (was übrigens philosophisch gesehen unproblematisch ist).

1813Wieso betont Heidegger das E („Sein“), obwohl Hegel unter anderem auch das Nichtsein (NE) als wichtig eingeführt hatten?

1814Eine Möglichkeit ist, Heidegger sieht (mit der „positiven Wissenschaft“, dass es „Nichts“ nicht „gibt“; und er „fühlt“, dass das Andere zum Sein (jedoch nicht als „Nichts“ zu sehen ist) das „I“ ist.

1815So könnte vielleicht Heideggers Ethik fundiert sein.

1816In allen seinen Schriften wird deutlich, dass Heidegger es einsieht: Auf dem Weg über das Dasein des Menschen ist es nicht möglich zum „Sein“ zu gelangen. Wir, denn das „Sein“ ist der leere freie unendliche E-Standpunkt; das Dasein ist auch E/I, N/G etc.

1817Dennoch gilt – was Heidegger wie viele vor ihm – vermutet, beide hängen zusammen.

1818Das aber festzustellen, genügt nicht („vom Sein her den Menschen denken“ …), vielmehr gilt es, beides als Entwicklungsphasen zu verstehen.

1819Der Mensch und die ganze endliche Wirklichkeit sind von E bestimmt, aber eben nicht nur …

1820Heideggers „Kehre des Denkens“, die nunmehr vom Sein her den Menschen und die ganze endliche Wirklichkeit betrachtet, erklären wir als Einsicht in die Fundamentalität von E und der E – Entwicklung. Das heißt konkreter, „E“ zum Beispiel als die Objektivität von „objektivem Geist“ und von „Natur“.

1821Zu solchen (philosophisch-historischen) Wendungen gehört aber, dass es inzwischen bereits auf wissenschaftlichen (Physik, Soziales) und philosophischen Ebenen um die Kritik an E („Entfremdung“) geht; auch um N/G, Dialektik und andeutungsweise um „I“, I/E als neues, entwickeltes E/Sein.

1822Heidegger kommt zu dem Schluss, dass das Sein (E) jene zentrale Stellung einnehmen muss, die bisher „der Mensch“ hat.

1823Wir sehen das als Heideggers Übergang von der Ebene der eng verbundenen „I/N/G/E“ zur „I vs. E-Ebene“.

1824Solcher – seltener – Übergang ist derart zwiespältig. „E“ wurde ja auch schon zuvor („Gott“) in seiner systematischen Wichtigkeit erkannt. Heute aber käme es darauf an, in der „allgemeinen Entwicklung“ beide Ebenen zu verbinden.

1825Da der Mensch dem Sein untertänig zu sein hat, sind solche Wege wie der der „Technik“ Irrwege. Auf ihm versucht die Subjektivität über das Seiende zu triumphieren, um Autonomie zu gewinnen.

1826Man hofft, dass Heidegger Übergänge zwischen den Eckpunkten „I/E/G/N“ und I-E-N-G schafft, (eine objektive Aufgabe moderner Philosophie), aber er rückt dann doch E, objektiver Geist (als einen Eckpunkt) statt des Eckpunkts „Subjektivität“ u/o. „Natur/Dinge“ in den Vordergrund.

1827Es ist zwar wichtig, auch „E“ tiefer zu fassen, aber seit Hegel ist da kaum Neues hinzuzufügen; jedenfalls nicht auf diese traditionelle Art.

1828„E“ steht von S, z/w her als Basis fest. Heideggers Betonung des E hat viele Vorläufer („Gott“, Hegels Begriffe, direkt als „Materie“).

1829Hier ist wichtig, dass die konsequenten Bemühungen diese E zu erfassen und zu zeigen, „E“ ist die „Basis“ – und daher weder analysierbar, noch zu erklären, noch anders zu fassen als durch Annäherungen oder Bilder, Die Konsequenten (wie es Philosophen sein sollen) zeigen das hier besonders drastisch. Zum Beispiel: „Doch das Sein ist es selbst“; „das muss zukünftiges Denken lernen“, „Sein ist nichts Seiendes“ (zum Beispiel „Weltgrund“ -> denn das ist empirisch, – und S, R, z,w, z/w sind vorempirisch). Daher Heideggers Verbot, das Sein „gegenständlich“ zu denken. (So auch viele Religionen seit

1830langem). Nur als Unterschied zwischen Sein und Seiendem, also als „N“ (ontologische „Differenz“) ist E „denkbar“.

1831Dieses „Ausweichen“ von der E-Kategorie zur N-Kategorie führt ins „I, N, G, E-System“.

1832Die Zwiefalt von Sein und Seiendem ist auch die von: „Erster Physik“ (S,R) (als vor-empirisch) sowie dazu der objektive Geist (die vier OG-Elemente), das einerseits (Sein) und „z/w zu z-w“ als die konkreten Teile der Realität andererseits.

1833Abstrakt, sind es auch die drei „quantenmechanischen“ Optionen. Heidegger sieht sehr richtig, dass das die bisherige Philosophie („Metaphysik“) nicht ausmachen konnte. Die quantentheoretische Wende hat das wissenschaftlich eingeläutet, das alltägliche und philosophische und wissenschaftliche Gewahrwerden dieses neuen Paradigmas entfaltet sich erst langsam.

1834Was ist aber darin „das Verhängnis des Abendlandes“, wie Heidegger meint? Es ist, dass das neue Paradigma bisher zu reduziert angewandt wurde!

1835Es geht beim „Sein“ um „E“, das von „Eo“ an als S z, S w in vielen Entwicklungsvarianten erscheint – und zudem gebunden ist an „Erkenntnis.“ und deren Probleme der Methodik (-> N-G, N/G).

1836Wohl deshalb zieht es Heidegger vor, als Antwort auf diese komplexe Frage so zu antworten: Sein ist „Offenbarkeit, Unverborgenheit“. Das ist eine psychologisierende Wahrnehmung und auf Methodik (-> N-G, E) verweisende Antwort.

1837Er meint, der Mensch sagt von einer Sache, dass sie „ist“, „so ist wie sie ist“. Hier führt Heidegger den Kerncharakter von „E“ an: Den, nicht mehr zu sein als abstrakteste Existenz.

1838Das ist eine Abwehr von allem anderen; auch das drückt „N – G, E“ aus. Sein und Seiendes ist aber prinzipiell tiefer getrennt: Es geht um die unendlichen Übergänge, Wechselwirkungen und zugleich um die unendlichen Trennungen (Rw/N) von objektivem Geist (Sein, E) und allen vorhergehenden Entwicklungsphasen.

1839Heidegger will Mut machen, das zu erforschen, wenn er sagt, dass das Sein der Vorgang der Lichtung sei, der das Sein in die Erscheinung treten lässt.

1840Ebenso ist es mit seinem Vorschlag zur Entdeckung des Nichts: Es werden aus der „Praxis“ Erfahrungen („in der Angst widerfährt uns das Nichts“) herangezogen, um diese Teile des objektiven Geistes „begreifbar“ zu machen, das heißt, die Unendlichkeit des Übergangs zu meistern.

1841Das geht zwar, denn das unendliche Feld lässt alle Endlichkeiten zu, es muss dies aber öffentlich belegt werden, erklärt werden, differenziert werden.

1842Das „Nichts“ ist wichtig, (daher auch die emotionalen Vorformen, zum Beispiel Angst), denn ohne „Nichts“ ist Seiendes nicht zu denken.

1843Diese „Offenbarkeit des Seienden“ durch das „Nichts“ – (was allerdings bei Heidegger nicht mehr ist als „nicht Nichts“ …) -, hat seinen Ursprung in der Doppelwelt der Quanten-Theorie.

1844Dem entspricht Heideggers Meinung, dass das „Nichts“ – (also z, w etc.) – „nicht vom Menschen heraufgeführt wird, sondern dass es diesem widerfährt“; das Nichts (zum Beispiel auch als Angst) wird selbst aktiv: „Das Nichts nichtet“; es ist ein „Vorgang“: „Das Geschehen des Genichtetwerdens“.

1845Auch das verweist auf „z“ als Sz und dem „gerichteten Rz; dito „w“ (die gerichteten physikalischen Kräfte, ebenso „Zeit“ als Rw/Rw, und Ähnliches .

1846Die Alternative, ob das Nichts oder das Sein das „Letzte“ ist, was der Mensch erfahren kann, ist auf der „Basis“ „N-G“ gestellt – und daher „naiv“.

1847Denn noch immer gilt (in dieser „formalen“ Denkweise), dass auch das „Nichts“ nur als Sein (oder Seiendes?); (N = „Schleier des Seins“, Heidegger) verstanden werden kann; dies ist aber keine befriedigende, weil inhaltslose Antwort.

1848Wir gehen deshalb von R, S, z, w, w-w, z-z aus; sie sind nicht Seiendes; sie sind wohl „Sein“ auch als „Nichts“; und z/w etc. ist Seiendes. Was ist dann aber das Sein? Jedenfalls ist es von Anfang an differenziert (wie die „Nichtse“, erst recht als Meta-Seiendes)

1849Wo ist der Unterschied „Sein“ vs. „Nichts“?

1850Das ist Heideggers Zentralproblem, denn z/w ist nicht mehr „Sein“, sondern Seiendes; das heißt Sein ist wohl immer auch „Nichts“ und damit nicht „Ich“. Da landet Heidegger bei Hegel: Das Sein hat dieselbe Grundstruktur wie das Nichts; es ist ein „Grundgeschehnis“, „ein Ereignis“. Wir, das ist die unendlich leere G-Dynamik und die unendlich leere N-Dynamik. Deren „Leere“ klärt auch den inneren Widerspruch, dass etwas „Allererstes“ ist und doch „Struktur“ hat.

1851Das „übergreifende Geschehen“ als Mensch und Seiendes bildet mit Sein eine Einheit, in der sie sich gegenseitig „offenbaren“.

1852Wir, das ist ein Teil der „4er Trinität“, das heißt Natur und Gesellschaft

1853(Seiendes -> jede Natur ist Gewordenes; Kultur …) und „Subjektivität“ verweisen auf „objektiven Geist“ – wie letztlich alle Eckpunkte, E-Entwicklungsphasen in Wechselwirkung stehen – will man „Praxis“ philosophisch erfassen.

1854(Nur I, E, N, G führen da tiefer …).

1855Das verbalisiert Heidegger zum Beispiel so: „Sein ist geschehende Unverborgenheit“; „Sein vollzieht sich“, „es wird in der Welt in mannigfacher Weise licht“, „das Sein schickt sich als Lichtung vor sich selber her dem geschichtlichen Menschen zu“.

1856Das Sein, wie das Nichts, sind „keine Gemächte des Menschen“. Wir, sie sind „objektiv“, aber dennoch auch zutiefst mit der Subjektivität verbunden; beides, Subjektivität und E, N leben voneinander. Sie sind alle drei „wahre Subjektive im Geschehen des Offenbarwerdens der Welt“.

1857Heideggers weltanschauliche Betonung des „objektiven Geistes“ meint zwar, dass vom Sein (E) die eigentliche Initiative bei diesen Offenbarungen ausgeht, dass das Sein seinen Sinn in sich selber trägt

1858(E-Charakter), dass es daher nicht wegen des Menschen oder des Seienden, sondern ausschließlich um seiner selbst willen da ist; aber woher kommt es – und warum ist das so? Auch wegen des „menschlichen Denkens“, auch wegen der Struktur des Seienden, auch wegen S, R etc.; erst diese „Summe“/Gesamtsicht gibt erklärende Auskunft.

1859Heideggers „Seinsgeschichte“ kann (konsequenterweise …) nicht die Veränderung des Seins sein, sondern die Veränderung, Variante der Relation zwischen Sein und Seiendem.

1860Das sind zum Beispiel die in den „Epochen der Geschichte“ (wir: In der Entwicklung allgemein) sich zeigenden und sich hervordrängenden E; als Trennung von den „I“ und als Profilierung gegenüber I/E.

1861Heidegger redet da ungenau: „Sein in seinem Vollzug“; und er „klagt“, dass sich der gegenwärtige Mensch, am Seienden orientiert, und nur an der „Erschütterung alles Seienden“, das Sein als Grund vermutend.

1862(„Heimatlosigkeit“) -> Entfremdung durch Technik und ähnliches sind „vom Sein zugeschickt“: Das heißt, irgendwie vergleicht der heutige Mensch Seiendes mit Sein (misst beide aneinander) und spürt, merkt dadurch tiefere philosophische Strukturierungen.

1863Wir: I/E- z/w-Großbereiche, eingebettet in z-z, w-w -Großbereiche und in die S, R, z, w, die eigentliche Basis, sowie in den objektiven Geist-Großbereich E etc. als Sein.

1864„Die Gegenwart ist die Zeit des Nihilismus“, denn sie ist die des „Ausbleibens des Seins“: Das ist eine N-G-Denkfigur, die ja heißt entweder G ->E oder N.

1865An solchen Punkten zeigt sich, dass Heidegger ein Vertreter der „idealistischen“ Schule ist.

1866Die „I“, (die eigentlich und inhaltlichen „N/E“) werden von idealistischer Seite typischerweise gar nicht erst angedacht, philosophisch beachtet. Tatsächlich setzen sich die „I“ (als historische Entwicklung …) immer mehr durch, (parallel zur E-Entwicklung, das heißt die E in seinen unendlichen Varianten ersetzt E als „Sein“ – in seiner unendlichen Abstraktion.

1867Wenn man „I“ berücksichtigt und dort, wo Heidegger das Sein (E) als die „Zeit des Nihilismus“ konstatiert, qua „I“ entgegenhält, dann ist tatsächlich eine „Zeit“ angebrochen, (in welcher tendenziell der asymptotisch beendeten E-Wichtigkeit) die I-Entfaltung zur Überholung ansetzt.

1868Heidegger hat mit seiner Klage zum gegenwärtigen Seinsgeschick der äußersten Seinsvergessenheit recht und zugleich unrecht.

1869Denn „Sein“ hat verschiedene Ver-Endlichungen, E-Entwicklungsphasen. Und einige davon sind heute wichtiger denn je (die der technischen Kultur zum Beispiel). (Und H. muss einsehen, das ist auch „Sein“). Andere E-Entwicklungsphasen (objektiver Geist/Gott/“Sein als Abstraktum) sind auch keineswegs vergessen – und sei es als Kritik-Anlass: „Entfremdung“.

1870Zu beklagen wäre die I-Vergessenheit und vor allem der Mangel an philosophischer Systematik, die I, E, I/E etc. ordnet.

1871Die Vermutung Heideggers, dass das Sein sich von sich selber her dem Menschen zuwenden, und dass so eine neue Erfahrung des Seins möglich werde, können wir erweitern: Die E-Entwicklung, die E-Phasen als Wissenschaften, die E als allgemeines Prinzip werden nach und nach in ihrer Wichtigkeit deutlich.

1872Auch kann man von einer Meta-E-Ebene sprechen, die alle I, E, N, G, also diese als allgemeines „Netz“ umfasst.

1873Heidegger schwankt zwischen der Meinung, dass der Mensch „der Hirt des Seins ist“, er dem Sein zur Sprache verhelfen muss, die „Sage vom Sein“ laut werden lassen muss, dass es seine höchste Aufgabe ist, in der er seine wesenhafte Würde hat. Andererseits, „liege das nicht am Menschen“, vielmehr „beruht die Ankunft des Seins im Geschick des Seins.“

1874Diese philosophische theoretische Lage liegt daran, dass „der Mensch“ in der allgemeinen E-Entwicklung der markante, absolute Entwicklungsphasen-Höhepunkt ist (und damit alle E-Phasen in sich trägt). Aber „vermischt“ der Mensch E mit „I“ (und N, G), „verfälscht“ das Sein (E) sozusagen, ohne es in seiner ganzen unendlichen und endlichen Dimension zu würdigen.

1875Die „Nacht der Gottferne“ ist verursacht durch die Relativierung von E (das allerdings noch selbst nicht klar – und nicht vollendet war …) – durch N/G, N, I, I/E.

1876Es ist sinnlos, wenn Heidegger hofft, dass „ein neuer Gott im Lichte des Seins erscheint“, wenn nicht zugleich neue Götter des „I“ etc. erscheinen.

1877So erzeugt das fortgeschrittene Philosophieren ein neues Kulturelles, unter anderem als Vielgötterei; was letztlich die Einsicht in die „Namenlosigkeit“, das neue Paradigma „N-G zu N/G“ zu „I-E zu I/E“ ist. Die moderne Philosophie sehe ich an als jene, die „I“ und I/E integriert. Philosophen, die das – m. o. w. bewusst – anstreben, werden zugleich und im Vorfeld auch in ihrer Lebensführung I, I/E betonen.

1878Dafür ist es wichtig, dass die Konkretisierung von I, I/E betont wird, biologisch-emotional, politisch-gesellschaftlich zunächst, (wie B. Russell es zum Beispiel tut; Bertrand Russell vereint (-> I/E) „Liebe“, Erkenntnis und Politisch-Soziales in seinem Leben und Werk).

1879Späterhin müsste dann I, I/E in allen Bereichen und dann „systematisch“ erkannt werden.

1880Russell sieht, die Logik muss ihren tradierten Charakter erweitern, indem nicht nur das Verhältnis von Subjekt und Prädikat erfasst wird, sondern alle möglichen „Beziehungen zum Gegenstand“. Diese „Relationslogik“ mit objektiver (also subjekt-unabhängiger) Gültigkeit sehen wir als Annäherung an die Hegelsche Dialektik, und damit an N/G.

1881Allerdings ist N/G mehr als formale Logik; es ist stets auch der Übergang zu I/E (G zu E, N zu I), was nur möglich ist, wenn zugleich N sich unendlich auf G bezieht und umgekehrt.

1882Das Hereinspielen aller E (weniger das der „I“) hat Russell wohl erfühlt . Russell fragt sich, welchen Wert die Philosophie hat. Er beantwortet das aber falsch (Er meint, nur die Wissenschaften erzeugen einen fest umrissenen Wissensstand).

1883Aber ohne die Philosophie-Wissenschaft-Wechselwirkung, die gegenseitige Durchdringung auf dem Boden von „z, w zu z/w zu N-G zu N/G zu I/E zu I-E“ können beide heute nicht mehr wachsen.

1884(Zum Beispiel ist die einzelwissenschaftliche Axiomatik in beide einzubeziehen.)

1885Russell fragt, gibt es eine unumstößliche, gewisse Erkenntnis („der Tisch hier ist auch nur Sinnesdatum. Die Außenwelt ist vielleicht ein Traum.“) Wir: Das Feststellen (G) der Existenz (E) (des Tischs) ist prinzipiell ein unendlich gewisses Verfahren; eben wegen seiner „Punktualität“, die an N grenzt. Sich damit (auf dem Niveau der z/w-Endlichkeit) nicht zufrieden zu geben, zerstört alles.

1886Aber es gibt an der philosophischen Erweiterung (die Russell etc. nur ahnen …) durchaus seriöse Zweifel und Kritik: Das E braucht und verträgt zwar keine „Relationen“, aber als eigentliches Problem thematisiert wird: Objektiver Geist (G/E) vs. andere Entwicklungsphasen. Man kann das auch als „Übergangs-Logik-Realitäts-Problem“ sehen; das logische System scheint ja unabhängig zu sein.

1887Die Idee, dass alles Wirkliche nur als „Traum“ gelten kann, ist weder strikt zu beweisen, noch spricht irgendetwas dafür, dass sie wahr ist. Das sieht Russell beides ein.

1888Wir: Das ist das Typische für freie „I“ bzw. phantasierte E i und daher für I/E. Sie entziehen sich der „N-G“-Methode sowohl von der E i -Seite her, wie von der I-Seite.

1889Russell sieht nur die „Prinzipien der Einfachheit“, welche die Frage nach der Wirklichkeit der Außenwelt positiv beantworten lässt. Das scheint nach dem Metaprinzip, dass wir – anscheinend – befolgen gerechtfertigt. Aber die „Einfachheit“ von Z, W ist trügerisch. Es ist tatsächlich ein enges mehrfach unendliches, dynamisches Relationsgefüge. Das mit der Entwicklung zunehmend jenen Charakter annimmt, den man im z/w-Großbereich und im Idealismus (N-G, E) als „einfach“ definiert.

1890Anders die Hinzuziehung der „Materie“ und damit der Entwicklung, und mehrerer Großbereiche und Phasen und die Unendlichkeiten in z, w und bei den Übergängen sind nicht „einfach“; während im „Traum“/Fantasie, jenseits von der objektiven Geist-Phase alles einfach, weil „leer“ wird. Russells Frage danach, wie die „Wirklichkeit“ ist, orientiert sich an der empirischen „Illusion“; sie ist Teil der Quantentheorie-Problematik.

1891In dieser ist es oberflächlich so, dass die Unbestimmtheit die „Kleinheit“ des Geschehens ist, (die physikalische Raumzeitlichkeit der Gegenstände und deren „Materialität“, zum Beispiel seine Farbe). Genauer gesagt ist es so, dass wir, indem wir durch das „Sehen“ in das den Gegenstand und „Auge“/Gehirn verbindende elektrodynamische Feld als echte Teilnehmer einsteigen, selbst Teile der grundlegenden Physik sind. (Und R z /S z über die Schwere-Wahrnehmung)

1892So gesehen ist der Russells „Skeptizismus“ (dass wir die Wahrheit nie erfahren werden) prinzipiell falsch; genauer: Es ist eine Konfrontation von objektivem Geist, subjektivem Geist und die (hier alles umfassende) Physik.

1893Russells Einteilung der Erkenntnisse in solche „aus Bekanntschaft“ und solche „aus Beschreibung“ meint zwei – wichtige – Phasen der Entwicklung von N-G, E und N/G;

1894beide sind natürlich in der Subjektivität angelegt, aber die eine in jenen „Verläufen“, die als „Praxis“, „Arbeit“, „Handeln“ Relationen (zum Beispiel zwischen I und E) herstellen. Und die andere, welche eher als N-G, E-Relation abstrakter Art (Empirik, Ratio) zwischen abstrakten E und dem Subjekt gilt.

1895Sinnesdaten, innere Empfindung („Ich“) in ihrer „Unmittelbarkeit“ sieht Russell als von „sich selber her wahr“.

1896Es sind N/G-Methoden, deren Wahrheit deswegen derart umschrieben wird, weil Russell „fühlt“, dass die N/G in der Tat die Eigenschaft haben, alles mit allem zu relationieren.

1897Während „Beschreibung“ (N-G) von Russell (auch nur unklar …) „nicht nur das unmittelbar Gegebene“ begreifend beschreibt.

1898Analog zu den beiden sinnlichen Erfassungen sieht er zwei Formen ihrer Weiterverarbeitung, die Induktion und die Evidenzen (der Logik. zum Beispiel).

1899Russells Überlegungen zu erkenntnistheoretischen Prinzipien, zum Beispiel zum Induktionsverfahren zeigen eine typische Struktur (in unserem Sinne). „Naiv“ wählt er als Hintergrund seiner Analyse eine pragmatische Vorstellung: Dass der Einzelmensch das „Wissen“ nur durch eigene Erfahrung und da speziell durch Erfahrung „des Ganzen“, als alle möglich werdende Erfahrung und als Praxis erlangen kann.

1900Da das nicht möglich ist, bleibt ein (undefinierbarer) Bereich der Unsicherheit, formal als „Wahrscheinlichkeit“ („zum Beispiel ist es ungewiss, ob die Sonne morgen wieder aufgeht, oder auch, dass die Natur stets naturgesetzlich, gleichförmig sei“).

1901Das alles sind N/G-Annäherungen an N-G Vor allem aber thematisiert es, dass „N-G, E“ (diese Naturgesetze sind N-G-Idealismus) in ihrem Bezug zur Quanten-Theorie, also zur wirklichen Natursituation (aus der man sowohl Gesetze wie Sonne-Erde-Beziehung … ableiten kann) hier noch nicht – als neues Paradigma – in die Philosophie Einzug gehalten hat. Es erscheint noch als „ Gleichförmigkeit der Natur“, das aber auch als „Unsicherheit“, „Glauben“ und „Erfahrung“.

1902Ein philosophisches Zentrum, als „Metaphysik“, sehen auch derart neuzeitliche Philosophen wie Russell in den „Allgemeinbegriffen“, Universalien (zum Beispiel „ähnlich, gerecht, Logik, Mathematik, frei, unsterblich“ etc.).

1903Aber über die traditionellen Probleme damit; (zum Beispiel warum sie nicht „sinnlich“ aber „bewusst“ sind; zum Beispiel, woher eine solche unabhängige Welt objektiver Begriffe kommt) kann auch er nicht lösen. Wir erproben dafür den möglichen Zugang über eine – weitere – Reduzierung, indem wir als objektiv Gegebenes lediglich z, w, S, R annehmen; alles Weitere metaphysische (zum Beispiel auch Mathematik), aber eben auch das Nichtmetaphysische folgt aus der „Entwicklung“, die schon in z, w impliziert ist.

1904Wie viele neuzeitliche Philosophen versucht auch Russell in seiner Erkenntnislehre irgendwie die ethische Seite zu berücksichtigen.

1905Diese Verbindung „E-I“ gelingt ihm aber nicht.

1906Er bemüht sich um eine Ethik, wobei ihm klar ist, dass er dabei so methodisch vorzugehen hat wie in den Wissenschaften: Die Ethik sollte „objektive Gültigkeit“ haben. Der Mensch, wie er „faktisch ist“, sollte dort berücksichtigt werden.

1907Aber es genügt nicht, den Menschen als ein Wesen, das zwangsläufig die Befriedigung der eigenen Wünsche erstrebt (I i) zu sehen oder den Menschen als emotionales Wesen (I i /E i). Vielmehr muss man – konsequent auch ؘ noch über die Emotionalität ins Biologische, ins Physikalische gehen, um ein objektives I-System erarbeiten zu können. Wie bei vielen modernen Philosophen (auch in Wissenschaften) tritt die I-Seite und deren Reflexion immer mehr und gleichberechtigt in den Vordergrund – ohne dass erst mal „Neues“ dazu gesagt würde; so

1908meint auch Russell oft Gesagtes, zum Beispiel, dass für die Ethik eher das Emotionale wichtiger ist als das „rein Rationale“; oder zum Beispiel Gefühle und Empfindungen sind grundlegende Gegebenheiten, oder die Vernunft ist Mittel für erwünschte Zwecke; oder Ethik ist, was gewünscht wird, zum Beispiel eigenes Glück, Liebe, Freundschaft, auch „Kunst und Wissenschaft“ gehören zu dem Angestrebten, dito „Mitleid und Erbarmen“.

1909Alles das ist nichts Neues, sollte aber in Vorbereitung der I-Sphäre bzw. E-I-Entwicklung etc. philosophisch aufgewertet werden .Russell schildert eine Anzahl von Einzelzügen der I-Sphäre; zum Beispiel die Gleichwertigkeit aller „I“ („dass die Wunschbefriedigung der einen Person genauso gut ist wie die einer anderen“;

1910zum Beispiel, dass es große Einteilungen gibt: I i, I g . (Die Wünsche, in denen das ethische Verhalten wurzelt, gehen also nicht nur auf das Privatwohl, sondern auch auf das Allgemeinwohl“. Und „I i zu I g “ als dynamisches Modell: „Beides muss nach Möglichkeit in Übereinstimmung gebracht werden“.

1911Die „I“ sind (vs. E …) stets „konkret“: Es gelten konkrete ethische Forderungen; bei Russell zum Beispiel „Friede und nicht Krieg“.

1912Dieses alles ist nahezu noch trivial. Aber als Vorbereitung einer „I- (bzw. E-) Systematik“ ist es weiterführend.

1913Auch Russell – wie die meisten Philosophen, reflektiert ethisch, politisch, emotional über die Probleme der historischen Praxis (Hunger, Folter, Krieg, Armut, Leistung, Einsamkeit, etc.).

1914Wir wenden das „positiv“, indem wir es der,I-Seite zuordnen (und der E-Entwicklung/Vollendung; nur, über Statisches (und Regressionen) nachzudenken heißt, die E-Seite zu betonen.

1915Während es heute darauf ankommt, die I-Seite (als zu erfüllende Zielsetzungen) zu betonen, um das E-I-Gleichgewicht (-> „Sozialismus“) zu erlangen.

1916Russells politische Forderungen gehen von seiner Sorge um den Fortbestand der Menschheit aus. Aber er sieht in dem jetzt erreichten geschichtlichen Stadium der Menschheitsgeschichte es als notwendig, „sich sittlichen Überlegungen zu beugen“.

1917Solche Analysen und Schilderungen („Unser Zeitalter ist düster …“) vertiefen wir: Die I-Fähigkeit der Gesellschaft ist so groß geworden, dass die biologische Ik,g (Selbsterhaltung der Kollektive) nur als ein „I“ unter vielen möglich erscheint.

1918Das ist prinzipiell zwar richtig, stimmt aber mit der E-Entwicklung nicht überein; zum Beispiel so, dass den Vernichtungsmitteln keine adäquaten Schutzmittel entgegenstehen – wie das in der Menschheitsgeschichte meist der Fall war.

1919Es ist zu erwarten gewesen, die Übereinstimmung von bürgerlich linker Moral und relativ moderner professioneller Philosophie bei Russell hebt die I-Seite der Philosophie, Wissenschaft hervor, verfolgt dies in praktischer und konkretisierender Hinsicht, kommt jedoch noch zu keiner Systematik der I-Sphäre und betont zunächst die möglichen Gefahren. Das düstere Zeitalter flößt allen Menschen Ängste ein, die aber zum „Quell der Weisheit, Einsicht“ werden kann. Gegen die Verzweiflung ist es „die Hoffnung auf eine Zukunft“, lebendig zu erhalten; eine Zukunft, „die besser ist als alles, was je gewesen ist“ und die Wirklichkeit werden kann, „wenn die Menschen es nur wollen“: Die I/E als Relation der tendenziell vollendeten E mit der unbegrenzten I-Möglichkeit.

1Im Zentrum vom „Wirtschaften“ stehen die „Bedürfnisse“ („I“); und zwar in praktischer Hinsicht, d.h. als alle menschlichen Tätigkeiten, die der Erfüllung, Befriedigung von Bedürfnissen dienen: Damit ist aber die I-Seite zu ergänzen; denn dieses Tätigwerden, Handeln, Arbeiten kann differenziert werden: Wir ordnen diesen Elementen von „Arbeit“ etc. dann E und N, G zu.

2Die Eigenart jedes (hier des ökonomischen) Bereiches, der Wissenschaft und den Aktivitäten praktischer Art, besteht darin, dass E, N, G und „I“ in sehr vielen Varianten auftreten; (z.B. im Unterschied zu „Wissenschaften des objektiven Geistes“ (→ Mathematik, Logik, Religion u.ä.).

3Die I-Seite wird hier als die „Bedürfnisse“ verstanden, als individuelle u/o kollektive Wünsche (Ii/k,g) zum Beispiel nach spezifischen Veränderungen oder von Beseitigung von als negativ empfundenen Mangelzuständen.

4Für uns ist wichtig, dass neben die Basis „I“ die E-Seite tritt: Als die Auswahl („I“) von Mitteln („E“) zur Bedürfnisbefriedigung.

5Diese I/E (ökonomisch: „Bedarf“) sind die Axiomatik, die Basis der Techniken, bzw. der Einzelwissenschaften, welche als Entwicklungs-Phasen, als I/E dargestellt werden können.

6„Bedarf“ und „Güter“ (die Grundstrukturen der BWL) gewinnen ihren gesellschaftlichen, historischen Sinn aus dem Zusammenspiel von freiem, unendlichem, kreativem etc. „I“ (als „Bedarf“) und ebenso prinzipiell. „begrenztem“ knappen, identischem u. ä. „E“ („Güter“).

7Diese prinzipiellen Funktionen und Strukturen sind in den beiden wp „I-, E- Sphären“ angelegt – und sie sind nur erklärbar, wenn man den Rest der Welt (also von der ersten Physik an alle Entwicklungs-und /Entfaltungs-Phasen) einbezieht.

8Wenn man die Trennung in völlig entwickelte „ E“ zu prinzipiell freien, offene „I“ ernst nimmt, dann kann es keine „freien“ Güter geben; was in der Tat die Theorie und der Praktiker auch so sieht. Aber das ist nur eine Zwischenlage in der Entwicklung; die Entwicklung selbst zielt auf die unendlichen „I“ und auf die E-Vollendung als Konkretisierung. beider Sphären.

9„Knappe“ Güter erhält man meist nur durch Erbringung einer Gegenleistung. Darin zeigt sich, dass das E-Entwicklungs-Niveau relativ gering ist; (und dass es eine objektive E-Entwicklung gibt).

10Die „Gegenleistung“ kann nämlich größer sein (Mehrwert bei der Arbeitsleistung) als es auf den ersten Blick aussieht. So dass „Geld“ akkumuliert werden kann.

11Andernfalls wäre das ökonomische System (Gegenleistung = Leistung) ein in sich geschlossenes, (E).

12Einteilung von Gütern. Die traditionelle Einteilung wird von uns philosophisch überformt; z. B. wird von der Einteilung in „Subjektivität“ mit ihren Ii ausgegangen sowie von den E.

13Dann wird die Kategorie der materiellen Wirtschaftsgüter (Sachen) zu den E gezählt und die „immateriellen Güter“ (Dienstleistungen, Info, Rechte) zu Ii, (bzw. Ii,Ik,Ig).

14Dazu gibt es dann wichtige andere Einteilungen z.B. „Konsumgüter“ sie sind auf die Ii des Subjekts ausgerichtet (das menschliche Wünschen, die Bedürfnisbefriedung) und auf Produktionsgüter/-faktoren, die auf E (letztlich auf Konsumgüter) ausgerichtet sind; diese „produzieren“. Etwas anders liegen die Gebrauchs-/Verbrauchsgüter: Ist es „nur“ ein quantitativer Unterschied? In physikalisch-chemischer Unterscheidung läuft der Um-/ und Abbau von Verbrauchsgütern schneller – und steht dem Menschen (Ii, Konsum) dann nicht mehr unmittelbar zur Verfügung. Aber darüber hinaus geht es um eine Konkretisierung des Übergangs Investition-Konsum.

15Der Verbrauch ist in diesem unendlichen Feld dichter am Konsum–Pol (I), das Gebrauchsgut dichter am Investitionspol (PM, E).

16Die Produktionsfaktoren stehen in der VWL deshalb im Mittelpunkt, weil es bei ihnen eigentlich um eine philosophische Strukturierung der „Ökonomie“ insgesamt geht: Sie stellen Varianten dar, bei denen (durch die ökonomischen Prozesse) „nur“ die „I“ umgewandelt werden: z. B. unterscheidet sich die „menschliche Arbeitskraft“ als Relation zwischen Natur der Dingwelt (physikalisch, chemisch) und Natur des menschlichen Körpers als „Arbeitsvollzug“ und als „Konsum“ nicht in physikalischer, biologischer, chemischer Hinsicht; aber in der I-Dimension. Die „I“ verändern sich als „E-Entwicklung zur I-Entfaltung“ (= „E→N, G →I →etc.“).

17Die PM → = E` z. B. als „Betriebsmittel“, haben in ihrer physikalischen Natur bestimmte I, die von neuen I, die jene des Menschen sind, und die überformt werden.

18Auch E geistiger Art z.B. „Info“(→Computer) oder auch die „Logik“, (deren „I“ = E ist) werden von anderen I (z.B. Konsum-I oder z. B. auch „E-Vollendet als I…“) überformt und eingesetzt.

19Die Werkstoffe, der Boden, Rohstoffe haben wie die PM die gleiche R/I-Natur (welche in die Ii,k,g,w-Mensch, dazu kommen die Übergangsfelder zwischen den R und den „I“ sowie zwischen den „I-Varianten“.

20Aber – parallel- zur Unendlichkeit der Ii,k,g,w gibt es in/als Natur tendentiell unbegrenzt viele I/E-Abläufe: physikalische, chemische, biologische; schnelle, langsame, je nach Energie, etc. Das z.B. als „Verbrauchsgüter“ (Roh-, Hilfs-, Betriebsstoffe).

21Die je relative „Wichtigkeit“ dieser wird von Menschen (Ii,k,g) bestimmt.

22Die „menschliche Arbeit“ verfolgt viele „I“, aber für die „Ökonomie“ sind zwei I-Arten strukturiert: Die eher an den I-Natur orientierten I (zum Beispiel um diese Natur-I in menschliche umzuwandeln, die Subjektphase als „ausführender Faktor“). Und die „dispositive“ Tätigkeit, welche eher von den allgemeinen Ig, Iw (z.B. E-Vollendung, hier „Profit“ z.B.) herkommend, die Produktion bestimmt.

23Genauer: Alle I-Arten etc. wirken in eben jener unendlichen Wechselwirkung, die für die Entwicklung und für die Übergänge typisch sind.

24In der BWL-Phase geht es um das „Entscheiden“ (→I) über die Verwendung knapper Güter (E). Die Entscheider können „Private“ (→Ii), Betriebe (→Ik) oder öffentliche Haushalte (→ Ig) sein. Damit wird eine konkrete Variante von „Ii–Ik-Ig/E“ sichtbar.

25Das „Wirtschaftsprinzip“ setzt erst mal die E-Lage voraus. Was ist an E vorhanden,(das wird in jenem Prinzip theoretisch nicht einbezogen); dann wird der „Aufwand“ angeschaut und mit dem „Ertrag“ verglichen.

26Der „Aufwand“ ist – für uns – die Veränderung, als „Entwicklung“ der gegebene E (genauer der I/E) durch N, G-Methoden; als die Verwandlung in den „Ertrag“ E, der seinerseits neue E mit neuen „I“ relationiert.

27Diese Komplizierung verweist darauf, dass das traditionelle „Maximum- oder Minimumprinzip“ besser als „möglichst günstiges Verhältnis zwischen Aufwand und Ertrag“ zu formulieren ist: Die Erklärung dessen, was „Aufwand“ (und entsprechend „Ertrag“) ist, wird oberflächlich, annähernd durch die „mengenmäßige“ Betrachtung der eingesetzten Produktionsfaktoren erreicht.

28Die “Wertmäßigkeit“ ist bereits eine Vertiefung (→Marx und verschiedene Einzeltheorien in dieser Richtung).

29Erst durch „I“ (→ „Wert“ speziell) wird der Sinn des ökonomischen Handelns erfassbar.

30Die „I“ der Produktions-Faktoren werden „verändert“ (durch I/E-Wechselwirkung und durch N/G („Arbeit“).

31Aus N/G → erfolgt neues I; und aus I/E → neues E.

32Die marktmäßige Wert-Betrachtung, als formal begründete, muss durch die marxistische ergänzt werden, um die inhaltliche Seite von Produktion, Konsum, Investition in die Theorie zu erweitern.

33Dadurch wird auch das „ökonomische Prinzip“ als grundsätzliche Gewinn-Maximierung modifizierbar. Was letztlich für die System-Erhaltung und die Weiterentwicklung unumgänglich ist.

34Wer „verwendet“ die Güter? Wir teilen jene „Wirtschaftseinheiten“ primär nach ihren „I“ ein. Private Haushalte sind eher von Ii,k gesteuert und öffentliche Haushalte von Ik,g.

35Beides mal ist die Zielsetzung („I“) die Maximierung des Nutzens durch „Konsum“, also die Umwandlung der I in „neue E“/„erreichte Ziele“.

36Anders ist es bei den „Betrieben“; sie haben prinzipiell andere I/Ziele, nämlich die Herstellung von E.

37Wie alle Strukturen in der „Praxis“, wie hier „der Betrieb“, sind diese durch I, E definierbar.

38Er ist eine planvoll (→Ik) organisierte ökonomische Einheit (E); er entscheidet (→Ik) über den Einsatz von PM, Gütern (E). Er hat einen „Betriebszweck“ (I) z.B. die Bedürfnisse Dritter zu befriedigen (→„I→E“).

39Sein Formalziel (I) ist z.B. die Minimierung der Kosten, o/u die Maximierung des Gewinnes (→ E).

40Zur „Praxis“ gehört: Viele I, I-Arten mit E zu vereinen. Anders: Man kann Betriebe auch abstrakter darstellen (z.B. Systeme und Subsysteme – Abteilungen, Personen – und deren Beziehungen); auch das läuft auf E1→En+/ zu Ii,k hinaus.

41Die Einteilung in „private“ und öffentliche Betriebe wird von den Endzielen festgelegt. Das ist Ik,i als Gewinn-Maximierung und zwar in unmittelbarer Form; und Ig, wobei die Bandbreite von Ig groß sein kann.

42Beides mal wird in inhaltlicher Weise die E-Entwicklung eine Rolle spielen, mal mehr oder weniger bewusst.

43Aber eine genaue Abgrenzung zwischen „erwerbswirtschaftlichem Prinzip“ vs. „Versorgung kollektiver Bedürfnisse“ ist nicht möglich; weshalb solche Systematisierungen eher pragmatische, praktische sind; (für die Philosophie/Theorie sind der Wettlauf zur E-Vollendung und I-Entfaltung wichtiger).

44Der moderne ideologische Hauptstreit: „Kann von einer Trennung in Ii und Ig, also hier von der „Autonomie der privaten Unternehmer“, seiner „Freiheit“ über die zu erbringenden Leistungen und der Zielsetzung der langfristigen Gewinn-Maximierung angesichts der tatsächlichen Struktur der Ökonomie/Volkswirtschaft gesprochen werden ?“..

45Öffentliche Hände, Markt-Unsymmetrien, Krisen-Politik (Finanz-, Geld-Politik), Mitbestimmung, gesellschaftliche Nachfrage etc. machen den Übergang zum Plan-Modell theoretisch zur wichtigen Ergänzung.

46Daher kann man auf einer wissenschaftlich (ökonomisch)-philosophischen Analyse-Ebene besser von dem „Ii-Ig-Enfalt./E-Entwicklungs-/Status“ ausgehen.

47Der Ablauf der Produktionsprozesse ist eine Kombination der P-Faktoren und dadurch der Transformationen: Mit Hilfe der je anderen P-Faktoren werden die „I“ des einen verändert (z.B. AN-I mit Hilfe der PM/Kapital von Natur-I in Konsum-I).

48Analoges geschieht mit der E-Seite und auch mit den „Vorgängen/Ab-/Verläufe/Methoden“, N, G.

49Der „Betrieb“erstellt das Produkt. Weshalb man ihn deshalb als Träger zweier fundamentaler Rollen sieht: Die E-Vollendung zu betreiben und dabei als „I“ Investitionen und AN-Unterhalt. Sowie die Erhaltung (→E) der Gesellschaft, als Konsumenten. Dann sind die betriebswirtschaftliche Einzelheiten einzuordnen; z.B. der „Verkauf der Produkte auf Absatzmärkten (→ „Marketing“) → bewirkt beides, die E-Vollendung/I-Entfaltung und der gleichgewichtige E/I-Erhalt. Die Erlöse dieser Verkäufe bewirken das ebenfalls, indem sie jenen Betrieb in diese fundamentalen Vorgänge integriert.

50Die beim Verkauf erzielten Erlöse sind jene E-Basis, die die zwei „Rollen“ (E-Weiterentwicklung, I-Entfaltung) jetzt auf der (etwas erhöhten) Stufenleiter fortsetzen.

51D.h. jeder Betrieb wiederholt ständig jene Kombination von Produktions-Faktoren, Kapital-Investitionen (E, AN) menschliche Arbeitsleistung und Werkstoffen (E), um den genannten 2×2 Hauptzielen (E-Vollendung und E-Erhaltung sowie dito für „I“) näher zu kommen.

52Die „Logistik“ kann so philosophisch definiert werden (Steuerung, Kontrolle dieser Funktionsbereiche, Beschaffung, Produktion, Absatz, mit jenen Zielen.

53Das Unternehmen hat neben der Hauptaufgabe, der „E-Entwicklung“ (→Profit, Investition), (mit allen Problemen daraus…), die andere Aufgabe, Probleme, die aus der allgemeinen „Marktverfasstheit“ stammen, sowohl die Investition, die Vorfinanzierung der P-Faktoren u.ä., zu „finanzieren“; (in der Plan-Ökonomie würden hier die meisten Probleme, Risiken gesellschaftlich aufgefangen).

54Quellen der Finanzmittel sind Erlöse, Eigenkapital und Fremdkapital/Kredite.

55Der Trend als Zunahme der Kredite hängt mit der Beschleunigung der E-Entwicklung zusammen, was sich in der Konkurrenz um höhere Profite konkretisiert.

56Die Zinsen, Dividenden, also die Bezahlung für die Hergabe von Kapital ist eine Mitbeteiligung von anderen, letztlich die der Gesellschaft (→Ig), so an den Invest-Erfolgen (→E-Entwicklung), die eine Person dieses Kollektivs (Ii) riskierte.

57Ähnlich ist es mit den Steuern, die der Einzelne abführt. Umgekehrt ist es mit Subventionen und mit Finanzmitteln, die der einzelne am Kapitalmarkt anlegt. D. h., es geht um eine Ii-Ik-Ig/E-Variante, zum Ziel der E-Entwicklung.

58Die zwei (traditionell beschriebenen) Kreisläufe, die Beschaffung von P-Faktoren, Erstellen, Verwerten von Produkten. Sowie dasAufnehmen, Einsetzen, Erwirtschaften und Anlegen von Finanzmitteln, sind als E-Entwicklung und z. T. auch als I-Entfaltung zu interpretieren.

59Es ist wichtig, dass die ökonomische Theorie als philosophische Metatheorie sich das klar macht; zum Beispiel auch, wohin die E-Entwicklung führt (→ „Ig,w“).

60Die zwei Arten von Rechnungswesen kann man „Rz“ zuschreiben, so als formale mathematische Hilfe, welche wp durch die Rz und Rw fundiert sind, und welche sich in der WP von der R-Seite zu den „I“, „E“ und „N“ und „G“ entwickeln lassen.

61Da geht es „konkret“um die „Sache“ selbst: Die Erfassung und Kontrolle des Umsatzprozesses im Unternehmen durch das interne Rechnungswesen.

62Das externe Rechnungswesen erfasst Bestände und Veränderungen von Vermögen und Kapital; es ist philosophisch eher Rw und (Rw/Rz zu Rw) und es ist E-Entwicklung/I-Entfaltung zuzurechnen.

63Die prinzipielle Arbeitsteilung (→N-G, Ii vs. Ii) muss – (um ein praktisches Ganzes zu bilden) – wieder aufgehoben werden.

64Das macht der „dispositive Faktor“ (Führung, Management) u.a. Querschnittsfunktion.

65Die Ii vs. Ii werden von Ik,g angeleitet und bestimmt; formal: als N/G.

66Der Einsatz von „Meta-Ebenen-I“ (z. B. jene, die hinter der „Kontrolle“ stehen) und das primäre Verknüpfen, Abstimmen, die Koordinationen, letztlich die Orientierung an der E-Entwicklung (und eventuell an der I-Entfaltung) ist die Aufgabe der Führung.

67Die Auftrennung in E-Teilstrukturen und in deren I(i,k,g) ist eine formale Basis für die BWL So z.B. sind das die Einzelunternehmen; und für jeden Einzelunternehmen dessen Struktur (E) und es sind die „I“, so die der AN, Kunden, Konkurrenten, Lieferanten, Kapitalgebern, Staat, Gerichte, ökologischen Umwelt etc.

68Die Klassifikation von Unternehmen kann man in einem I-E-Netz konkreter Art fassen. In ihm werden „Branchen“ sein, die sich in der materiellen Art der Produkte und Dienste (E) unterscheiden, (Baugewerbe, Banken); aber auch die „I“ sind zu differenzieren.

69Als Rechtsform: Eigentum-Arten und deren „I“ (Ii→Personengesellschaft, Ik, Ig→öffentliche Kapitalgesellschaft). Die „Leistungsart“ (Produktion, Dienstleistung, Handel) wird wp als I/E/N/G-Relation darstellbar

70Das sich daraus bildende „Netz“ ist komplex (so holistische I, E-Relationen); weshalb solche praktischen Systeme nie nur vom N-G-Muster sein können.

71Man kann dann zwei Arten als Randgrößen unterscheiden, (→E, G und I/E), zur formalen Systematisierung gehört z.B. das Ordnungsprinzip der Unternehmen nach Größe (Anzahl der Beschäftigten, Umsatz, Börsenwert, Bilanzsumme), oder formal die nach geographischen o.ä. Gesichtspunkten.

72Und zutiefst „inhaltlich“ als anderes Extrem im Übergangs-Feld nach Ankoppelung an die E-Entwicklung= (Profit-Organisation/Gewinn-Maximierung oder Orientierung an I-Entfaltungen („Kostendeckung“, aber unbegrenzte I-Entfaltung).

73Das Eigentum (vertreten z. B. von der Geschäftsführung u. ä.) ist letztlich gleich der Zielsetzungsfunktion/-berechtigung.

74Dies „I“ kann bewusst gesetzt sein oder auch nicht; es kann als Zielsystem differenziert und als Zielhierarchie gestaltet sein.

75Wichtiger ist, dass das nur Nebenformen/ Vorläufer von den objektiven Zielen der E-Entwicklung und der unbegrenzten „Ii,k,g-Entfaltung“ sind.

76Diese Ziele („I“) lassen sich einteilen in „Formal- bzw. Erfolgsziele“, wir: das ist – über Profit-Maximierung und Investition – die objektive E-Entwicklung zu befördern und „Sachziele“ („Betriebszwecke“): Das ist die Verinhaltlichung von – und es kann als Annäherung – an konkrete „I“ angesehen werden.

77Das gilt als „übergeordnet“; was eben auf die Objektivität der E-Entwicklung weist; z.B. als Profit-Maximierung-Zwang.

78Es geht letztlich um taktische und strategische I-Setzungen, -Kämpfe.

79Die „Sachziele (als konkrete Steuerung der einzelnen Funktionsbereiche, um Umsatzprozesse) sind Wechselwirkungen zwischen Ii der AN und den I-Natur der Dingwelt (PM). Die „Erfolgsziele“ sind strategische „I“.

80Die „Erfolgsziele“ sind als Ausdifferenzierung von „Profit-Maximierung“ und letzten Endes von der E-Entwicklung her zu sehen.

81Zum Beispiel als allgemeines „ökonomisches Prinzip“, als „Produktivitätssteigerung“, (hier bezogen auf die P-Faktoren), „Wirtschaftlichkeits-Steigerung (auf Ertrag zu Aufwand bezogen), „Gewinn“ (wertmäßige Kenngrößen: Kosten-Erlös); „Umsatzrentabilität, Kapitalrentabilität (→Verzinsung) u. ä.

82Wichtig ist, dass solche Kennzahlen von Unternehmens-Zielen/-Erfolgen als Übergangs-Feld sachlicher Art (von E1→E2), also in der Entwicklung zu verstehen ist.

83Die Sachziele sind in solchen Bereichen der Praxis stets ziemlich eng mit den „Erfolgszielen“ verbunden; also I/E-Kombinationen.

84Aber dennoch sind die Sachziele eher „sachliche“ „I“ und konkrete E; z.B. als „Leistungsziele“, z.B. wird bei den „Markt- und Produktzielen dann eher die Art der Produkte, die Qualität, das Unternehmensimage u. ä. als Ausgangspunkte zur Erreichung von Umsatz bedacht. Analog bei „Finanzzielen“, wo z. B. die Liquidität, Kapitalstruktur im Mittelpunkt der Überlegungen steht. Analog: „Führungsziele“, bei denen z.B. der Führungsstil, die Arbeits-Teilung, Kontrolle als konkrete Vorgänge, letztlich konkrete „I“ und „E“ beeinflusst werden – (um das Gesamt-E →Profit zu erreichen).

85„Soziale Ziele“: „Gerechte Entlohnung“, „günstige Arbeitsbedingungen“ u.ä. sowie gesellschaftsbezogene „I“ gewinnen dann einen sozialen Charakter, wenn die volkswirtschaftliche Dimension mit bedacht wird. Und zwar z.B. so: Die Gewinn-Chancen so zu berechnen, dass die kollektive Nachfrage, Sicherheit etc. gleichgewichtig gesteigert wird mit den investierten Gewinnteilen.

86Dazu – aber weniger wichtig – kommt, dass eine Spaltung der Gesellschaft im „Konsum“-Niveau vermieden wird; auch als eine Gleichgewichtsfrage.

87Im Zusammenhang mit dem bwl Sachziel „Ökologie“ muss eine umfassende Analyse und Diskussion über die qualitative Seite des „Konsums“ (auch der Investition) und der E-Entwicklung und I-Entfaltung geführt werden. Das ist eine gesellschaftliche, politische Aufgabe. Denn „Ökologie“ muss derart in Qualität integriert werden, um den „qualitativen“ E/I-Entwicklungen neuen Antrieb zu geben.

88Die Rechtsformen der Unternehmen differenzieren sich danach, wie groß die Mittel (E), (Geld, Wissen, Kapital) sind – bezogen auf die geplante ökonomisch-technologische Geschäftsfähigkeit (→I).

89Dabei muss im Einzelnen z. B. beachtet werden, Ii (Unternehmer, Wissen umsetzen, dazu „Haftung“, Leitung) Kapital-Beschaffung (Weise, Höhe) u. a. Kosten (Steuer etc.).

90Gründer, Eigner können aber – arbeitsteilig – die „I“ von den E fast beliebig trennen; z.B. „Geld“ (Aktiengesellschaft) unabhängig von inhaltlichen Ii. Diese Flexibilität macht die „Betriebswirtschaft“ stark.

91Die Aufteilung in Hinsicht der Gewinn- (und Verlust-)Beteiligung (sowie Entnahmerechte) gehören natürlich zum Kern dieser gesetzlichen Regelung, denn sie vollziehen ja die E-Dynamik; hier als Geld (E) und dessen weitere Verwendung als Ii.

92Dagegen sind andere Pflichtverteilungen (z.B. Publizitäts- und Prüfungspflichten) sekundärer, hilfsweiser Art.

93Auch darin, sowie z.B. in der Steuerbelastung hat man unterschiedliche „Rechtsformen“, um sachlich unterscheidbare Abläufe flexibel in vwl optimaler Weise zu handhaben.

94Die Beziehungen zwischen allen „Beteiligten“ (z.B. Kunden, Öffentlichkeit, Mitbewerber etc.) müssen „geordnet“ sein; warum?

95Daher z.B. die gesetzlichen Regelungen über das, was ein „Kaufmann“ ist; oder das HGB/Handelsrecht allgemein; oder das amtlich geführte Handelsregister; oder die Ordnung um den Namen einer Firma etc.

96Alle diese Organisationsstrukturen sind Hilfsgrößen zur Optimierung dieses Teiles der allgemeinen Entwicklung (von E und I).

97Das Einzelunternehmen ist eine (hier: ökonomische) Konkretisierung von Ii und von Ii/E.

98Die ökonomischen, rechtlichen, ideologischen Differenzierungen können dann so mit Hilfe von Ii, E interpretiert werden; z.B. ist das Eigenkapital (E) sowie sein Gesamtvermögen den Ii-Zielen der Einzelpersonen eng zuzuordnen – und umgekehrt. Die „vollständig alleinige“ Geschäftsführung richtet sich nach Ii etc.

99Die verschiedenen Formen von Personengesellschaften sind prinzipiell wie das Einzelunternehmen zu analysieren; jetzt tritt aber an die Stelle von Ii ein Ik, auf das sich die Gesellschafter jeweils einigen; analog dazu die gesamtschuldnerische Haftung. Und der formlose Gesellschaftsvertrag legt in der Regel die „Ii zu Ik“ fest sowie die Regelung der Gewinn- und Verlustbeteiligungen (→I,E).

100Mit der KG (mit der Trennung in Komplementär und Kommanditist) wird ein ganz neues Prinzip eingeführt, das als Betonung der E-Seite (Investition, E-Entwicklungs-Beschleunigung) gelten muss.

101Nicht mehr irgendwelche Ii/k sind jetzt im Zentrum, auch nicht die konkr. und einzelnen Verfahren, (N, G), welche als „Geschäftsführung“ und ähnliches konkret werden, sind im Mittelpunkt der Kommanditisten-Situation, sondern die E-Ausweitung, als E-Entwicklung.

102Speziell ist in der „Stillen Gesellschaft“ der Stille nach außen als Gesellschafter nicht erkennbar. Die objektiv ablaufende Konsequenz der Anonymisierungen ist eine Variante der Abtrennung und Abstrahierung der E-Seite von den N, G und I.

103Es kommt auf diese spezifische Art der E-Vollendung als „Geld erzeugt Geld“ an; was in der AG weiterentwickelt wird.

104Der objektive Zweck aller dieser „Eigentumsformen“ ist die E-Entwicklung. Jedoch die E-Entwicklung nicht so sehr allgemeiner Art, sondern besonderer (z.B. nach Sachgebieten, nach Ii etc. differenziert).

105Die BGB-Gesellschaft und die Partnerschaftsgesellschaft verstärkt diesen Aspekt: Sie ist ein Zusammenschluss natürlicher oder juristischer Personen, der zeitlich befristet auf die Erreichung eines gemeinsamen Zwecks ausgerichtet ist.

106Diese Detail-E-Vollendung ist für die allgemeine E-Entwicklun stets auch typisch.

107Die E-Entwicklung, hier im Technologisch-Ökonomisch-Politischen. geht ständig weiter. Daher werden die Kapital-Einsätze meist aufwendiger und die Risiken zugleich auch. Vor allem wird die Spezialisierung, das fachliche Können, das strategische Wissen immer wichtiger; (alles zur weiteren E-Entwicklungs-Beschleunigung).

108Aus all dem folgt die Notwendigkeit der möglichen Trennung von Kapitalaufbringung und Unternehmensleitung (angestellter Fachleute); ebenso die möglichst umfangreiche Kapitalansammlung; dies mit begrenzten Risiken (Haftung) für die Kapital-Geber.

109Demnach sind auch die juristischen Strukturen der Kapitalgesellschaft gestaltet.

110Die für die Kapitalgesellschaft geforderten, das „Nennkapital“, „Eigenkapital“, dienen dem Schutz der Gläubiger und der Anteilseigner.

111Dahinter steht wieder die Absicherung des gesamten ökonomischen Systems und damit die Optimierung der E-Erweiterung sowie die Erhaltung des Systems der E-Erweiterung.

112Der – andere – Sinn der Kapital-Gesellschaft ist natürlich der, mehr (und beschleunigt) zur E-Entwicklung/Vollendung. etc. zu leisten.

113Und das qua quantitativer Größen (ökonomische, personelle), Reichweiten; internationale Kapital-Größe/PM etc. und oft technologisch höhere Entwicklungsniveaus etc.)

114Deshalb ist das gesellschaftliche Risiko, auch für Gruppen/Ik→AN und für den eigenen Staat und für andere Staaten (→Handel, Krieg) auch größer. Das soll verkleinert werden, so durch strenge Publikationsvorschriften (z.B. bezüglich Bilanz, G+V-Rechnung, Lagebericht,) externe Rechnungsprüfung etc.

115Die GmbH und die AG verwirklichen dann die genannten Grundzüge (Risikobegrenzung, Kapitalsammlung, Sicherheit und Geschäftsführung, Beteiligung/ GmbH am Kapitalprozess als →E-Entwicklung u. ä.

116Der Schutz der Gläubiger (AG) u.a. Risiken werden gesetzlich geregelt, (also an Ig gebunden/verbunden).

117Auch hier geht es im Kern darum, dass durch „strategische“ Arbeit die E-Entwicklung vorangetrieben wird – und das gesellschaftlich (Gesetze, Organisation) abgesichert ist.

118Für den Aktionär stellt sich dies beides als verbriefte „Verwaltungsrechte“ (Teilnahme, Rede- und Stimmrecht auf der Haupt-Versammlung) und als Anspruch auf Gewinne, Aktienbezugsrechte, Liquidationserlöse dar.

119Die Ferne zur „konkreten Arbeit“ ist ein Ansatzpunkt für Kritik in jeder Gesellschaft.

120Die Organe der AG wirken von ihrer formalen Strukturierung her in die ökonomisch-politische Richtung: So einer leistungsgesellschaftlichen E-Entwicklung. In Richtung „sozialer Marktökonomie“, (als Mitarbeiter-Motivierung, Konsumhöhe aus Absatzgründen etc.).

121Aber die Zuspitzung auf die E-Entwicklung (als Distanz zur „Demokratie“) ist primär; z.B. durch die Führungsmacht des Vorstandes und die wenig inhaltliche Macht der Haupt-Versammlung.

122Die Mischformen (GmbH & Co. KG, KGaA) versuchen „Finanzbedarf zu Risiko zu Gewinn zu Führungsanspruch“ flexibel abzustimmen, wie es die Sachlage erfordert.

123Steht in den obigen juristischen Organisationsformen primär die E-Entwicklung im Vordergrund – (eine AG kann objektiv gar nicht anders als die Kapital-, Güter-, Geldmenge zu vermehren) -, gibt es traditionell und bleibend noch andere gesellschaftliche Zielsetzungen in „Ik,g“, als nur die der E-Seite in „Ii,k,g,w/E“. Zum Beispiel als primärer Betriebszweck die „gegenseitige Förderung der Mitglieder“ und erst danach die Gewinnerzielung und die Risikobeschränkung.

124Die „Genossenschaft“ verfolgt diese Ik sowie die Gleichheit (→Ii) aller Mitglieder u. ä. Womit der Übergang zu „öffentlichen Betrieben“, also zum allgemeinen Ii-Ig-Mechanismus bleibt.

125Wenn die öffentlichen Betriebe, von nicht privatrechtlicher Form, von den privatrechtlich organisierten Unternehmen strikt unterschieden werden, dann hat das eigentlich nur einen sekundären Sinn. Sachlich geht es um die Übergänge auf der Palette möglicher Ii,k,g -Entscheidungen; d.h. z.B. Ig als „Gemeinschaftsaufgaben“ ist von Ig als „Gewinnstreben“ kaum rechtlich etc. abgrenzbar.

126Im europäischen Gesellschafts-Recht geht es zukünftig darum, Brücken zwischen den einzelnen nationalen ökonomisch-juristischen Strukturen zu bilden. Um die neuen Gestaltungsspielräume zu nutzen etc.

127Die EWIV bildet eine Verbesserung der wirtschaftlichen Tätigkeit ihrer kleinen und mittelständigen Unternehmen.

128Die SE (societas europaea) versucht die AGs zu vereinen, durch zusätzliche rechtliche Regelungen.

129Die Unternehmensverbindungen sind ein Symptom der Beschleunigung der E-Entwicklung. Die konkreten Maßnahmen zielen überwiegend (neben z.B. der Risikostreuung u. ä.) auf ein stärkeres Wachstum.

130Synergieeffekte, neue Produkte und Absatzmärkte etc. stärken die Rentabilität, die Potenz zu weiterer Expansion.

131Unternehmensverbindungen in Produktions- u/o Handelsstufen können sachlich ökonomisch orientiert sein; →sachlich etc. als Entwicklung.

132Als „Horizontale Verbindung“ („viele Supermärkte weiten den Verkauf aus“) oder als vertikale Verbindung. Vorstufen und Verkauf ergänzen sich sachlich; ebenfalls als eine Ausweitung (→E-Entwicklung). „Laterale“ Verbindungen von mehreren Branchen angehörenden Produktions- u/o Verkaufsbetrieben, sind meist ökonomisch motiviert (z.B. Risiko-Verteilung).

133Die Beschleunigungen hier in der ökonomischen Seite der allgemeinen E-Entwicklung, zeigen sich z.B. in der Bildung von Unternehmensverbindungen.

134Den Unternehmen geht es dabei sowohl um die Entwicklungs-Beschleunigung wie um die Bewahrung und Absicherung der wichtigsten Grundstrukturen. Zum Beispiel die große „Beschleunigungsvariante der E-Entwicklung, Projekte sachlich, finanziell, zeitlich. zu bewältigen →„Konsortium“. Auch um Schutz vor negativen Folgen der Marktmechanismen (Selbsterhaltung der Unternehmen); bzw. um Nutzung möglicher „nicht-marktgerechter“ Planungsvorteile→Kartelle, Preiskartelle/-Kontrolle. Gemeinsame Verkaufsorganisation (Syndikate), Exportkartelle, globale (→Beschleunigung als Ausweitungen) Wettbewerbsfähigkeit.

135In der ökonomischen Dynamik, welche eine Variante der allgemeinen E-Entwicklungs-Beschleunigung ist, wird das Verhältnis des gesellschaftlichen Nutzens eines Unternehmens zu dessen Unfähigkeiten (Verluste, jenseits des vw. Grenznutzens zu sein) wichtig.

136In „strategischen Allianzen“ kooperieren Unternehmen in diesem Übergangs-Feld: Haben sie noch genügend Wettbewerbsvorteile (Produktqualität. u.ä.) oderwerden ökonomisch veraltete Unternehmen nur „künstlich“ erhalten? Oder wird ein dauerhafter Wettbewerbsvorteil dadurch erreicht – der allerdings die Marktfunktionen beeinträchtigt.

137Organisationsformen und juristische Sachfragen von strategischen Allianzen, wie „Joint Ventures“ u. „Konzernen“, „Fusionen“, sind politisch und ökonomisch (→Beschleunigung, Krise) interpretierbar, je nach Ig,

138Ik-g.

139Wenn die wirtschaftliche Zusammenarbeit langfristig effektiver ist, werden staatliche Kontrolle zum Schutz der Wettbewerbsmechanismen abgeschwächt u. ä.

140Also: Wir verbinden die Einzelwissenschaften (hier BWL) mit „wissenschaftsphilosophischen“ Strukturen. Vor allem mit I-,E-,N,G etc. -Konzepten.

141Konkret heißt das, den Unternehmen werden konkrete I, E zugeschrieben und im Detail dargestellt. Dazu kommt, dass die Beziehungen dieser „I/E“ zur Umwelt (Konkurrenz, Kunden, Lieferanten, Staat, Kapitalmarkt, AN, etc.) als konkrete N,G-Varianten geschildert werden.

142Da sind – wie in allen Wissenschaften – methodische Strukturierungen, die sich erst mal von den Inhalten absetzen und verschiedene Methodenarten aufzeigen nicht durchzuhalten. Jene zwei Trennungen zeigen sich in einer technischen Wissenschaft, wie hier in der BWL, besonders. Zum Beispiel gibt es da die deskriptive (G) Methode, bei der das methodische, das beschreibende Verfahren erst mal von den Empfehlungen („I“) vom Handeln (I/E+N/G) abgetrennt sind.

143Während in „entscheidungsorientierten“ bwl Methoden Erklärungen an normative („I“) Konzepte gebunden sein müssen; die praktische Gestaltung des Wirtschaftssystems steht im Mittelpunkt.

144Die „ethnisch-normativen“ Züge der BWL, die parallel zu den „praktisch-normativen“ existieren, stellen neben die Gewinn-Maximierung die „Sozialziele“ für die AN in den Vordergrund.

145Es geht dabei wieder um die E-Entwicklung (→Profit) im Verhältnis zur I-Entfaltung. Die VWL muss beides beachten, um ökonomisch (etc.) Krisen zu meiden, die BWL ist insofern ein Subsystem der „Volkswirtschaft“.

146Die BWL verorten wird unter den Wissenschaften, indem wir diese als jeweilige I-,E-,N-,G-Schwerpunkte sehen. So unterscheiden wir abstrakte/entwickelte N,G-Schwerpunkte (Mathematik, Logik, Informatik) von den „Realwissenschaften“, die als I/N/G/E modellierbar sind.

147Dann die Naturwissenschaften („1“. enge I/E zu engen N/G und N-G, E); von den Sozialwissenschaften →I-E-N-G-Trennungen und daher beliebige Kombinationen.

148Und die Ingenieurwissenschaften (als Kombination aus sozialen Ig und Naturwissenschaft und „abstrakten Wissen“ (Mathematik etc.): Dabei eher Naturwissenschaft oder eher Sozialwissenschaft.

149Die „Ingenieurwissenschaften/Technikwissenschaft“ unterteilen wir weiter: I-Schwerpunkten→Je nach I-Inhalten + E-Inhalten. Analog die Ökonomie-Wissenschaft., Rechtswissenschaft, Soziologie, Psychologie u.ä. Und dann detailliert (BWL) Ii- oder (VWL) Ig-Schwerpunkt, hier.

150In „Ii-Ig“: Die zwei Ausgangspunkte sind (für uns) Ii,k und Ig; (was eine übergeordnete Systematik ist). Hier (Ii,k) als „mikroökonomische“ Aspekte der Entscheidungsprobleme von Haushalten und anderen Aspekte des Handelns in und von Betrieben (z.B. Preisgestaltung).

151Und der Ig-Aspekt „makroökonomischer“ Art, welcher die Auswirkungen staatlicher Aktivitäten auf das Handeln v.on Betrieben und Haushalten sieht.

152In „Ii-Ig“ spielen beide zusammen.

153Wie jede Einzelwiss und Technik hat die BWL enge/wechselwirkende Beziehungen zu anderen Wissenschaften, Technikwissenschaften; dabei sind einige (und auch Subbereiche) enger, wichtiger als andere, z.B. Mathematik (Modelle), Statistik (Entscheidungstheorie, Prognoserechnung), Rechtswissenschaft (Steuern), Informatik (EDV, Infosysteme, Berichts-, Rechnungswesen), Einzel-Technikwissenschaften (je nach Produktion), Soziologie, Psychologie etc.

154Alle Techniken überschneiden sich sogar mehr als die Wissenschaften, jedenfalls im Methodischen.

155Funktionslehren, welche die BWL gliedern können, analysieren wir nach I, E, N, G. Das gelingt deshalb nur ungenügend, weil die Wechselseitigkeiten in Techniken in der Praxis zu eng sind; z.B. „I“ zuzuordnen (Absatz/Marketing).

156Zu N, G: Diese fundieren Produktions- und Fertigungswirtschaft, Materialbeschaffung, Logistik, Rechnungswesen, Controlling; Infomanagement/Wirtschafts-Informatik; und die „E“ fundieren: Investition, Finanzierung, Unternehmensführung/-planung/Personal.

157Dass im Verlauf der allgemeinen ökonomischen Entwicklung (→E) immer mehr Planung notwendig. wird, sieht man an der Ausbreitung von „Operations Research“, bei der die modellgestützte Planung Anwendung findet – und zwar in fast allen Funktionsbereichen.

158Die „Wirtschafts-Info“ dagegen kann als Modernisierung der PM-Beschaffung (jetzt Computer Hard- u. Software) gesehen werden.

159Beide sind in Wechselwirkung und weisen in Richtung E-Beschleunigung.„Planung“ ist der dynamische Vorgang, der Zielsetzungen (I) erzeugt und kombiniert mit den vorhandenen technischen, ökonomischen u.ä. Strukturen (E). Diese I/E-Relation kann als Kernelement menschlichen Denkens, Handelns (hier ökonomischer Art) angesehen werden; auch weil die I/E-Relation aus der „allgemeinen Entwicklung“ etc. stammt.

160Diese wechselwirkende Dynamik zwischen I und E (durch N, G vermittelt) führt zu „Entscheidungen“, hier I-Festlegungen, die Ausgangspunkt ökonomischen Handelns sind.

161Die I-Seite („Eigentum“) ist zentral für die praktische und theoretische Seite der BWL

162Daher muss „Planung“, „Entscheidungen“ als Querschnittsfunktion über sämtliche betriebliche Funktionsbereiche differenziert werden.

163Praktisch – normativ ist dieser Bereich und die Wissenschaft insofern diese I mit den E (der einzelnen

164Sub-/Funktionsbereiche) verbunden werden.

165Modernere bwl Wissenschaftsprogramme betonen die I-Seite mehr als früher; z.B. als entscheidungsorientierte BWL. Dann wird das Schwergewicht nicht so sehr auf die Beschreibung G, E und Erklärung des Verhaltens, auch des Entscheidungsverhaltens gelegt, als auf die Entwicklung von Empfehlungen für rationales ökonomisches Handeln. Die BWL ist damit eine „praktisch-normative“ Wissenschaft, die dem betrieblichen Entscheidungsträger zweckmäßige Vorschläge für die optimale Erreichung von Zielen („I“) gibt.

166Die „BWL“ ist – eigentlich – eine Technik, und von daher durch Technik-Theorie beschreibbar, wobei die „I“ mit „E“ gleich wichtig sind.

167Daher steht das „I“ als „Planung“ (Entscheidungsvorbereitung u.ä.), die sich auf die E (z.B. auf Sachverhalte) bezieht, die einer dispositiven Gestaltung zugänglich sind, neben den E im Mittelpunkt.

168Wie kann man nun die I-Seite/Sphäre als „Planung“ konkretisieren?

169Der Begriff der Planung ist mit dem I-Begriff (Ii,k,g) notwendig und hinreichend erklärbar. Umschreibungen der „Planung“ als „Entscheidung“ von Planungsträgern und als Maßnahmen zur Erreichung eines angestrebten Zustandes, gehen von der Zielsetzungsfunktion und deren Verwirklichung aus.

170Das abstrahieren wir als „E→N, G→I (I-Setzung)→N/G→E`, d. h. „E“ sind im BW z. B. verbalisierte „Ausgangssituation“ des zu planenden Systems; Sachverhalte, Infos/Daten; abstrakte „Variable“„N,G“: Gestaltmöglichkeiten (zur Erreichung→E des angestrebten Zustandes→I als abstrakte Wirkungszusammenhänge.

171„I“: Die Zielsetzung, Zielvorgaben, das Angestrebte; oft Ii, verschiedene Ii; E `:Handlungsergebnisse.

172Planung (Ik,g) hat eher als die Ii im Marktgeschehen die dezidierte Orientierung auf Zukunft im Vordergrund. Planung wird deshalb, aus prinzipieller Freiheit aller „I“, unsicher, schwer prognostizierbar (z. B. ist die E-Entwicklung, z. B. sind auch die zukünftigen Bedürfnisse prinzipiell ungewiss).

173„Ideologisch“ aber ist die Zukunftssicht auch mit „Kritik“ am Heutigen und Vorbereitung der nächsten historischen Phasen verbunden; und das Marktmodell ist eher von den sich neutralisierenden vielen Ii und den Beharrungseffekten abhängig.

174Jedes (hier das ökonomische) Planungsverfahren kann als I→N, G→E modelliert werden.

175Dabei kann „I“ umschrieben werden, z.B. als „Vorstellung und Wille“ der Planungsträger; Ii ist ein „subjektiver Prozess“; „möglicher Handlungsalternativen auszuwählen“; als gedankliche Vorwegnahme von Zukünftigem.

176„E“ kann so verbalisiert werden, z.B. als „Gestaltung von Objekten und Systemen“ (nach dem Willen der I); Info als „Ist-Zustand“ (in zukünftigen Zuständen).

177„N, G“: gilt als Prozess in Bezug auf eine Auswahl des Planungsgegenstandes, die Zielsetzungen; als Planungsmethoden; als „Übertragung/Auswahl/Verarbeitung von Infos. Mit „Wirkung der meist system-rationalen Prozesse, die auf die Erreichung der Ziele ausgerichtet sind“; „auch als Intuition, Kreativität“und als „Handlung“.

178Unser Modell trifft wohl den Kern, aber weniger Wichtiges hat auch Rechte.

179So kann Ii–Ig/E auch verbalisiert werden, als subjektive Ziele des Planungsträgers (Ii), der auf der Grundlage „unvollkommener Information“ dennoch systematische und rationale Prozesse und Entscheidungen treffen muss.

180Jener letzte Satz betrifft genau jene Ii-Ig-E-Übergangs-Felder, die so unbegrenzt verbalisierbar sind – aber notwendigerweise Konkretisierungen brauchen.

181Jedes Unternehmen muss planen. Die Schwierigkeiten werden dann umso größer je unsicherer und größer und veränderlicher die Einflüsse der Umwelt sind. Konkreter, das sind fremde Ii,k,g und unbekannte, veränderliche E-Strukturen etc. Zusammengenommen: Komplexitäten.

182Deren Reduktion kann durch Aufhebung der bwl Planung in einer Gesamtplanung mit politisch gesetzten Ig und deren Verwirklichung unabhängig von Fremd-I u. ä., geschehen – oder in marktökonomischen Prozessen.

183Den Planungsprozess kann man in Phasen, Abschnitten unterteilen.

184Im Modell so: (I/E)1 →N, G→(I/E)2

185Weil es jeweils – von der allgemeinen Entwicklung her – ein unendliches Übergangs-Feld ist, sind die Abschnitte nicht „strikt“, aber doch voneinander zu trennen. Es gibt wie in jedem Übergangs-Feld Wechselwirkungen, Rückkoppelungen, auch Abschnitt-Vertauschungen etc.

186Da am konkreten Anfang einer Planung ein I/E-Gebilde steht, also z.B. eine Situation, die als Wechselspiel von Existierendem und dessen möglicher Zielsetzung/Zielpotenz, geht es bei dem Planungsprozess darum, in den Planungs-Phasen „Prognosen“ allgemeiner zukünftiger Entwicklung und deren Daten und Probleme zu finden. Und diese „Probleme“ erkennen, beschreiben, strukturieren (z.B. welche I-Unterscheidung, welche E-Vorräte) zu können.

187Dann dazu die Zielbildung (I); die Festlegung konkreter Planungsziele, Zielkriterien;

188Eine Alternativsuche: Wobei die E-Lage, und Methodik, mit den gewählten „I“ (versuchsweise) relationiert werden →I/E. Die Bewertung („I“) zwischendurch, ob dies I/E möglich ist.

189Dann die Entscheidung: (denn es geht ja um den praktischen Druck, BWL als Technik, ein konkretes „I/E“ zu verwirklichen.

190Die Zielsetzungen sind in solchen technisch-praktischen Zusammenhängen deshalb kompliziert, weil die „freien Ii“ stets auf die E-Lage und auf andere Ii,k,g Bezug nehmen müssen. Ist einerseits die Ii-Erzeugung als Endpunkt einer philosophisch-wissenschaftlichen analysierbaren Entwicklung/Entfaltung aus dem Biologischen, Emotionalen zu sehen, so ist dieses an sich schon hochkomplizierte Detail jetzt mit E, Ig zu einer Praxiserscheinung zu relationieren.

191Man geht dann (in der Praxis/Technik) so vor, dass man I-Erzeugungen unterschiedlicher Art sieht; z.B. ist in „Soll-Ist-Abweichungen“ das „I“ ja auf einer vorhergehenden Stufe erzeugt; es wird jetzt mit dem E („ist“) verglichen, um eventuell ein neues „I“ zu erzeugen und zu bestimmen.

192Wenn man „Handlungsalternativen“ anpeilt, dann geht es primär um andere I, sekundär vielleicht um andere PM, E, bzw. andere Methoden (N, G).

193Das kann man kritisieren: I, E, N, G sind gleichberechtigt im „praktischen“ Handeln, Arbeiten.

194Sie beeinflussen sich stets gegenseitig. Wenn neue E (z.B. als Wissen Daten, Infos) auftauchen, werden auch andere Methoden und Ziele erfolgen. Aber man kann auch eines von diesen vieren betonen; z. B. „I“: Wenn die Zielvorstellungen autonom erzeugt, geändert, präferiert werden.

195Die BW/L ist E-betont (Kapital, PM, Wissen, P-Faktoren etc.). Deshalb fällt es dort prinzipiell schwer, „I“ frei zu erarbeiten – („Utopie, Vision“ sind dort beliebte Invektiven) -. Das gilt wohl für alle Techniken.

196Daher kämpft der „kleine Unternehmer“ mit Problemen (= neue I und deren Bindung an E), die er mühsam erkennt, Dringlichkeit, Durchsetzbarkeit, Ursachen, Verständnis, Wirkungszusammenhänge, Veränderungsmöglichkeiten u.ä. bedeutend, abwägend in den Firmen und auch öffentlichen Verwaltungen.

197Dazu noch: Betriebssystemkerne zu formulieren, genau zu beschreiben, was angestrebt wird (was ja risikoreich und oft unbeschreibbar ist); wen triffts negativ, gibt’s Alternativen, Kosten?.

198Die Alternativen-Ermittlung ist theoretisch so schwierig, weil es unbegrenzt viele und freie „I“ gibt und die dazugehörenden E auch im Normalfall sehr vielfältig sind.

199Aber die kreative Ii-Wahl hat ihre konkreten systematischen Grenzen im E-Bereich der einzelnen zumal kleinen Firma.

200Die weitere „Bewertung“ und Auswahl der Alternativen führt ein Metasystem als übergeordnete I ein, z.B. welche Ziele mehr Nutzen bringen. Oder: Welche bisherigen Ziele durch die neuen I beeinträchtigt oder gefördert werden. Wie auch aus den (konkret vorhandenen) I-Netzen ein optimales Netz zu erstellen ist; (das alles erfordert strategische, höher entwickelte I-Entscheidungen).

201Die zeitliche, sachliche, räumliche Reichweite von Planung wird umso risikoreicher, irrtümlicher je größer sie ist. Denn das ist ein- und dasselbe: I-Freiheit entwickelt sie stets in Opposition zu E, G.

202Die E-Bindung von I geht verloren (z. B. finanziell), da die E-Entwicklung selbst z. T. „objektiv“ ist, also „selbständig“.

203Es ist wiederum die Frage, wie man in (möglichen ∞ vielen ∞ kleinen) Zwischenschritten den Übergang vom alten E über die „I“ zu neuem E schafft: „I“ ist von Rw her unbegrenzt reichweitig. Es wird erst dann etwas „Praktisches“ daraus, wenn sinnvolle E zu der jeweiligen Reichweite von I in Wechselwirkung treten.

204Welche E sind das bei weitreichenden I als langfristige, strategische Planung? Bei einer vwl Planung wäre es die weitere E-Entwicklung, ihre Absicherung etc. Bei einer bwl strateg.ischen Planung ist es die Einpassung des Unternehmens in die Ig-gesteuerte allgemeine E-Entwicklung.

205Konkreter z.B.: Die Wahrung existierender und Erschließung neuer Erfolgspotentiale.

206Zum Beispiel: Wo stehen die Stärken/Schwächen des eigenen Unternehmens zu Mitbewerbern u. ä. u/o zu den „Umweltbedingungen“ (Rohstoffe, Patente, Politik). Erst danach kann die bwl strategische Planung ihre I festlegen.

207Aber wie gesagt, die strategische bwl Planung ist schlecht strukturierbar, nur vage umreißbar.

208Die Iw/g/k werden dann in der „taktischen Planung“ auf die Ii des Unternehmens (in Ii-Ik,g,w) heruntertransformiert, um mit den Ei (Organisation, Kapital, AN, Info) und den zur Verfügung stehenden (N, G) Handlungsmöglichkeiten relationiert zu werden (→ „I/E“ als konkrete).

209Und schließlich die „operative Planung“ . Das ist übrigens jener Punkt, an dem der Marxismus bzw. jede tiefere ökonomische Theorie ansetzt: Wie kann man im Detail menschliche I, hier letztlich als Ii, den I-Natur konfrontierten, bzw. eine Aufhebung erzeugen.

210Das ist der philosophisch entscheidende Übergang zwischen Ii und I-Natur, und damit die relevanten gesellschaftlichen Veränderungen.

211Betriebswirtschaftlich wird dieses Problem als „operative“ Planung nur „formal“ gefasst: Als konkrete, kurzfristige Detail-Planung. Als „Ausführung“ der höheren Planungsstufen zuvor. Diese arbeitsteilige Dekomposition erlaubt aber jene wohldefinierte detaillierte Planung (u. Durchführung), die dem Ii-I-Naturproblem wieder nahe kommt.

212Die praktische, konkrete Komplexität einer „Unternehmens-Errichtung“ verlangt eine Methode (Handeln, Verfahren) der Reduktion.

213Das ist z. B. die Bildung eines „Modells“ dessen, was man sich vorstellt – und damit die Auslese an E (was ist notwendig, was ist finanzierbar) sowie an I.

214Es gibt nun die Möglichkeit, den formalen „Modell-Begriff“, bei dem die „Abbildungsfunktion im Vordergrund steht (jedes Element und jede Beziehung hat möglicherweise eine Abbildung),

215„inhaltlich“ genauer zu fassen, indem man E (Elemente, ganzes Modell/Sache) und I (Ziele) und N, G (Methoden- und Beziehungs-Varianten) genauer identifiziert.

216Das hat auch den Vorteil, von den allgemeinen E-Eigenschaften und von I etc. her (→ „Sphären“) eine Übersicht über die konkreten Abläufe etc. zu erhalten.

217Die Modell-Bildungen der einzelnen Phasen, der Bereiche praktischer Art (hier bwl), der Wissenschaften unterliegen selbst einer allgemeinen „Vereinfachung“; nämlich als das objektive Ziel: „I, E, N, G“.

218Beides mal (bei jeder Modellbildung und bei diesem philosophischen Trend) geht man so vor, dass man Vereinfachungen gegenüber der konkreten Wirklichkeit durch Negation von „weniger wichtigen“ Elementen und Relationen vornimmt. Bereits hier steht sich die I-Funktion durch (die am Ende als Basis neben E steht). Diese I-Entscheidungen werden auf einer Metaebene (→Tendenz zu „I“) gefällt: Was ist bei dem Abstrahieren „wichtig“?

219Durch Verzicht auf Infos werden Komplexe des Urbildes im Modell vereinfacht, und verschiedene, unterscheidbare Bestandteile werden zu einem einzigen Teil des Modells zusammengefasst.

220Diese Homomorphie lebt aber von der Meta-Entscheidung, was „wesentlich“, „relevant“ ist, welche E u/o I wegfallen sollen, als I-Entscheidung und E-Betonung; mit Hilfe von N-G (wegfallen/negieren und identifizieren).

221Das relativ abstrakte Modell muss immer wieder mit den eigentlichen „I“ (Gewinn, aber auch den Interessen anderer Art und denen der Kunden etc.) evaluiert werden.

222Ansonsten kann die – wachsende – Genauigkeitserfordernis – Kosten-Komplexität, die hinter dem Modell steht, nicht „sinnvoll“ reduziert werden.

223Diese Modelle kann man dann einteilen: Ob in den Einsatzschwerpunkten I, E oder N, G betont werden; und zwar auf zwei Ebenen;

224z. B. das „Beschreibungsmodell“, es erhält alle 4 Grundgrößen (E, N, I, G), aber nur in der Absicht, diese als Elemente darzustellen sowie ihre Beziehungen abzubilden; (es gibt dann dort keine „Erklärungen“ oder „Prognosen“). Die Parameter sind z. B. „Bestände“ (E) an Geld, an Gütern.

225Während das „Erklärungsmodell“, (das Ursache – Wirkung zeigt zwischen den Parametern/ der „exogenen Variablen“) die E in Beziehung setzt.

226Diese „E“ sind der Parameter Input (P-Faktoren) und Output als Variable.

227Die zu untersuchenden („Ursache-Wirkungs“)-Zusammenhänge sind sehr komplex. Aber alle (z. B.) organisatorischen u/o technologischen Details werden – über mathematische Produktionsfunktionen – auf ihr Wesentliches hin „vereinfacht“: Als N, G (in Relation in I/E).

228Symmetrisch zu den Herkunftsdarstellungen – „Kausalität“ – kann das Prognose-Modell dienen.

229Die Vorhersage zukünftiger Entwicklung kann direkt von „I“ „Entscheidungs-Modell“ abhängen oder indirekt als Auswirkungen möglicher Handlungen.

230Jedenfalls kann man wieder I→N, G→E als Modell nutzen: Die Dynamik des Modells ist die der ablaufenden bzw. zu erwartenden Vorgänge.

231Beim „Entscheidungs- bzw. Optimierungsmodell“ liegt die Betonung auf „I“, (während es beim Erklärungs-Modell auf E‘, I/E liegt). Dort „Ursache–Wirkung“, hier Zielrelationierung zur Bewertung u/o Auswahl (z.B.von Handlungsmöglichkeiten). Das Entscheidungsproblem findet darin seine Lösung.

232Da aber I stets Unsicherheiten enthält, berücksichtigt man das in einem – formal etwas anderen Modell-Typ: Im „Simulationsmodell“ muss eine Prognose (in komplexen Systemen) die Kausalität relativieren. An diese Stelle treten dann stochastisch zu fassende Einflüsse.

233Daran ändert auch die I-Seite wenig. Mögliche Zielsetzungen müssen von den Handlungsalternativen her und von dem E-Vorrat untersucht werden, ob sie Realisierungschancen haben.

234Qualitative Modelle haben erst mal quantitative Verhältnisse (als notwendige), d. h. durch Daten, Zahlen, Gleichungen strukturierbare. Dann aber „gesellschaftlich“ definierbare I/E-Verhältnisse, d.h. kollektiv akzeptierte Einschätzungen (→I), die sich mit objektivierbaren Strukturen (E) verbinden lassen: Was wiederum mit einer Quantifizierung der qualitativen Infos erforderlich und möglich macht.

235Die Unterteilungsmöglichkeiten lassen sich – abstrakt – als Modelle zeigen; die deterministisch. (G) und stochastische (N/G = möglich) oder als Modelle mit dynamischer Veränderung ihrer Daten (N/G) bzw. eben ein statisches (G, E) Modell sein können.

236In der Praxis wird es Übergänge zwischen den Modellen geben, z.B. als rollierende Planung, wo von Zeit zu Zeit die Infos (E) erneuert werden. Oder die „hierarchische Planung“, bei der Teilplanungen ineinander übergehen, und die dabei vor- und rückgekoppelt sind.

237Die E, G erstellen die Beschreibung realer Systeme in Modellen. Aber es geht darüber hinaus um Entscheidungsmodelle.

238„I“, der angestrebte Zustand, und I/E sind daher dort als Modellteile hinzuzufügen;z.B. als Optimierungsmodell.

239Optimierungsmodell enthält mehrere Alternativen, zulässige Lösungen (E) und eine zu maximierende/minimierende Zielfunktion (I), mit deren Hilfe eine optimale Lösung (→E/I) identifiziert werden kann.

240„Modellinstanz“ ist die Ausgestaltung eines Modells durch die Vorgabe von Werten, also von I, für alle Parameter.

241So ein Optimierungsmodell hat dann „zulässige optimale Lösungen“, wenn diese jenes I enthalten, und diese Zielfunktion maximal berücksichtigt, bzw. erfüllt.

242Die „technischen“ Einzelverfahren bewegen sich im I→N, G→E („I/N/G/E“)-Schema; z. B. wenn es um ein „deterministisches Modell mit einer einzigen Zielfunktion“ (I) geht: Die diesem Modell zugrunde liegenden Daten (= E) und die determinierten Wirkungszusammenhänge (= N, G-Varianten).

243Jenes „I“ ist dann die gesuchte „optimale Lösung“.

244Da die Entscheidungen (I wird E) die mögliche I/E-Relationen (dito N, G) auf E, G reduziert, können einfache mathematische (und geometrische) Hilfen/PM erstellt werden, um die zahlreichen Probleme zu erfassen; z. B. als lineare Optimierung. Optimale Gewinnlinien, Kapazitätsauslastungen, Transportbeziehungen, Ausgleich von Angeboten und Bedarfen etc.

245Natürlich sind – vor allem in der Praxis – diese mathematischen Modelle Vereinfachungen, ob sie nun „Nebenbedingungen“ aufnehmen oder nicht-lineare Optimierungen sind oder auch multikriterieller Art sind.

246Die Erweiterung in die Stochastik, hier als stochastische Optimierungsmodelle, ist weder begrifflich (noch mathematisch) problematisch.

247Das „Ergebnis“ ist dann allerdings entsprechend der N/G-Erweiterung, „unpräzise“; als „mehrere mögliche Modellinstanzen“.

248Was eine positive Technik, wie die BWL berücksichtigen muss; die „Info“ ist dann unvollkommen und die Optimierung, ein Optimum sind nicht eindeutig.

249Jede Planung hängt von Variablen (E) (in Art und Anzahl) ab, die voneinander abgegrenzt sind, aber in Wirkungszusammenhängen

250(->N, G) stehen; dies letztere kann als „Handlungen“ bezeichnet werden.

251Diese geschehen zielgerichtet, bewertungsdefiniert (I). Wobei das Ziel eindeutig definiert ist oder nicht; was als Voraussetzung für eine effiziente Erfüllung der Planung gelten kann.

252Ist die Struktur der Entscheidungssituation vollständig, d. h. sind „Daten (E), Variable (I/E), Wirkungszusammenhänge (N/G-N-G) und Zielsetzungen (I) vorhanden, umso leichter fällt Planung. Wenn nicht, dann lassen sich verschiedene Typen von Problemen angeben, welche unterschiedliche Anforderungen an die Planung stellen. Je nachdem, welche und wieviele der objektiven Strukturgrößen vorhanden sind, bzw. in welchem Ausmaß.

253Je nachdem, ob und inwieweit die Menge der Variablen (E) bekannt (sinnvoll begrenzt) ist und die Wirkungszusammenhänge (N/G) zwischen Daten/Variable bekannt sind bzw. eliminierbar sind und Zielkriterien (I) für die Bewertung dieser Alternativen vorhanden sind und diese es z.B. ermöglichen, den Beitrag einer Alternative (E) zur Erreichung des jeweil.igen Ziels zu nennen, zu quantifizieren, dann ist I→N, G→E→etc. erreicht.

254In der ökonomisch-technologischen Praxis kennzeichnet diese komplexe Arbeit die Entscheidungssituation. Es geht hier nicht um naturwissenschaftliche, mathematische, logische (also „objektive“) „I→N, G→E“ („I/E“, „I/N/G/E“-Relationen/Entwicklungen), sondern um solche, in denen die I-Freiheit überall „wirkt“ (→Definition von „Technik“ = BW/L). Zum Beispiel als Bewertung von Handlungs-Alternativen (diese selbst), mehrere Zielkriterien u ä.

255Die betriebswirtschaftliche Praxis besteht nun darin, dass es in allen diesen Einzeldimensionen (→I, E) und Problemen keine oder nur ungenügende Lösungen gibt; z.B. Wirkungszusammenhänge,(→N,G), viele Ziele und Zielkriterien (→I), welche E-Alternativen lassen die „I“ erreichen (E/N/G/I), konfliktäre o. komplementäre Ziele?

256Jede systematische Planung ist von drei Seiten bedroht, was sich auf I, I/E zurückführen lässt: Die Veränderungen der Situationen (wegen der E-Entwicklung und der objektiven I-Entfaltung).

257Dann die willentliche I-Veränderung der beteiligten Ii, Ik,g.

258Und die „Komplexität“, durch sehr viele I und E macht das die I/E-Relationen, Wechselwirkungen quantitativ schwer beherrschbar.

259Daher braucht „Planung“ Mehreres: Aller Betroffenen Beteiligung, letztlich global; Berücksichtigung aller sachlichen Tatsachen und E-Entwicklung und I-Entfaltung; und ebenso: Viel Zeit.

260Heute scheitert die Planung meist an konkreten Entscheidungsproblemen, wegen Verlusten an Abbildungsgenauigkeit; so ein Modell zu übertragen, in wenigen schnellen Schritten mit geeigneten Methoden etc. um optimale Lösungen zu realisieren.

261Daher ist es für jede systematische Planung vordringlich, jene Vollständigkeiten zu erarbeiten; z.B. die Relationen abzusichern. Sie sollen alles, möglichst viel, abbilden, keine Infoverluste haben, z.B. sowohl Strukturen, Prozesse /ratio etc. und I, als subjektive Ii, als Ig, berücksichtigen und I als kreativen Prozess schützen.

262Die Problemstruktur wird noch komplexer, weil Abgrenzungen, Wirkungen, Bewertungen, Zielsetzungen sich wechselwirkend beeinflussen; diese unendlichen Übergangs-Felder können dann nur in Iterationsprozessen sukzessiv verändert werden.

263Um von einem „schlechtstrukturierten zu einem wohlstrukturierten Entscheidungsproblem“ zu gelangen und schließlich zu einer „optimalen“ Lösung, müssen – hier, wie in jeder Technologie, Technik und Wissenschaft und im Alltag – E, I, N, G voneinander abgegrenzt werden. Das heißt auch, „Abgrenzungsdefekte“zu beseitigen, um Handlungsalternativen, Wirkungszusammenhänge (N, G) nutzen zu können. Dann: Daten (E) abgrenzen, welche benötigt werden und bewertet (I) werden sollen.

264Das „ideale“ Ausgangsmodell „I→N, G→E→N, G→I→N, G→etc.“ wird als Praxis stets unvollkommen sein; vor allem eben auch in „Techniken“ wie die BWL.

265Die Infos, Daten (E) fehlen „z. T.“; Handlungen (N,G), Wirkungszusammenhänge, Operationalisierung haben viele Alternativwege: Die I können Ii oder Ik, g sein, als Zielkonflikte jeder Art. Dadurch ergeben sich notwendigerweise Restriktionen, Erfolge und auch theoretische Beschreibungen und Erklärungen des Vorgangs.

266Aber „Praxis“ besteht eben auch aus folgenden E-Entwicklungs-Varianten, die als „Verbesserungen“ jener Defizite umschrieben werden können.

267Die BW ist eine Technik und daher auch in reinen wissenschaftlichen Modellen zu beschreiben, aber eben auch in komplexen Relationen zwischen den Komponenten der Modelle und von daher schließlich in praktischen Abstufungen dieser reinen Modelle – (→letztlich I→N, G→E→etc.) -, was als Defizite, Defekte, Nachlassen der Genauigkeiten, Nichtlösung von Problemen u.ä. empfunden wird.

268Unterschiedlich gute Strukturiertheit, Analyse-Optimierungsmöglichkeit, Nähe am Problem u.ä. sind dann – beliebig weit ableitbare praktische Alltagssorgen.

269(Wir: = ∞ Ü-Felder“.

270Hier geht es um „Technik“, also um „praktisches Handeln“. Das heißt z. B., dass ein (theoretisch konzipierter) Prozess (mit einigen E-Festlegungen und I) wird mit vielen anderen I, E, Konzepten, mit „Natur“, „Gesellschaft“ etc. konfrontiert

271Das schließt also Wechselwirkungen, Konfrontationen, Relationen ein, welches dynamische Komplexitäten darstellen. Das Ergebnis dieser Wechselwirkunge kann für die eine anfängliche I-Erwartung als „Scheitern“ o. ä. gewertet werden.

272Da aber alle beteiligten Größen dynamisch veränderbar sind, kann man jetzt den Begriff der „Planung“ und betriebswirtschaftlichen Arbeit u.ä. umfassend erweitern: Da es um den Übergang zwischen „I“ (→ freier Markt) und E (Plan) geht, gibt es – gerade in Techniken (BWL) – unbegrenzt viele Möglichkeiten.

273Deshalb sind ineinander geschachtelte (wechselwirkende, feed-back) Stufen von mehr oder weniger guten, effektiven, erfolgreichen Planungen notwendig. Welche als zeitlich zusammengefasste Erfahrung als Modifikation von allen Komponenten. eine asymptotische Annäherung an optimale Planung ergeben.

274Was allgemein und bei wissenschaftlicher Forschung die „Hypothesenbildung“ ist, sind in diesen technischen Praktiken Antizipationen, welche gedankliche Vorstellungen, Entscheidungen, Wirkungen (als I, Mittel, Handlungsalternativen) vorweg zu nehmen versucht. Die prinzipiellen Unsicherheiten dabei werden möglichst systematisch, erfahrensgesteuert beseitigt oder reduziert.

275Um die Unsicherheiten zu reduzieren, kann man Prognosen für die Daten schätzen u/o für jeden relevanten Parameter die erwarteten Ausprägungen. Ebenso müssen Bewertungen und deren Grundlagen, Ziele, Zielkonflikte s geordnet werden. Es wird tendenziell aber bei stochastischen und weniger bei deterministischen Modellen bleiben.

276So ist die Mathematik, die Logik eben durch Wahrscheinlichkeit erweiterbar, – was traditionell Unsicherheiten neu einschätzen lässt.

277Einzelne Aspekte der Modellformulierung können wegfallen, um das Modell dadurch z. B. zu vereinfachen.

278So ist die „Mathematisierung“ weniger sinnvoll, wenn die quantitativen Daten unwichtig sind, wenn die I-Seite u/o die I in den Handlungsmöglichkeiten u/o allgemeine „qualitative Kriterien“ (I/E) wichtig sind.

279In der ökonomischen Planung stoßen die zwei Grundsäulen jeder Technik aufeinander: Die E-Seite erscheint als problem-adäquate, maximal effektive Lösung (und als Info, Geräte, Software). Der Ziel-/I-Aspekt erscheint als die durch den Planungsaufwand entstandenen Kosten, die den Gewinn als Haupt-I schmälern.

280Es bedarf also einer zusätzlichen Meta-Ebene, um Erkenntnisgewinn und Aufwand zu beurteilen, ihr Gleichgewicht festzulegen.

281Bei der Methodik in der Planung und Entscheidung kann man wieder von G, N/G ausgehen.

282Aber in allen „Technologien“ ist die Methodik nicht sauber von den Inhalten zu trennen (wie es die „Wissenschaften“ sich erarbeiten). Vielmehr sind komplexe I-/E/N/G-Relationen typisch.

283Dennoch kann man „G“ so konkretisieren: Als Methoden, deren Kern es ist, von „Identifikationen“ auszugehen; während N/G die Kreativitätsmethode zu erfassen sucht – und auch die Prognostik.

284Wie bei jeder Technik (→Handeln, Praxis, Arbeit) sind prinzipiell alle Methoden (und alle I, E…) dort jeweils versammelt, so dass man folgende Methodenklassen in der BWL unterscheiden kann; mit ihren Schwerpunkten: Analysetechniken (G,N), System-, Problemanalyse), um E-, I-Info zu gewinnen;

285Kreativtechniken (→I) (Generierung, Auswahl von Alternativen, neuartige Probleme erkennen, Brainstorming, Synektik);

286Prognosemethoden (→I) (Entwicklung, Wirkungsprognosen, Simulation, Szenario-Technik, Delphi-Methodik bei strategischem Plan);

287Bewertungstechniken (→I) von Handlungsalternativen, Zielkonflikte auflösen);

288Optimierungsmethode (→I, I/E) (Operations Research);

289Erhebungstechniken (→E, G (Datenerhebung.);

290Darstellungstechniken (→E, G) (Netzpläne, Ablaufpläne, Gantt-Diagramme, Organigramme, Stellenbeschreibung);

291Argumentations-, Verhandlungstechniken (Problem-Präsentation.)

292Wie in jeder Technik wird auch hier und in Sub-Phasen (z.B. „Entscheidungstheorie“) I und G konfrontiert, getrennt.

293Die Entscheidungstheorie wählt aus Handlungsalternativen; dabei kann man „normative“ Entscheidungstheorie (Richtlinien zur Auswahl, Wahl der Ziele durch Entscheidungsträger) unterscheiden von „empirisch-deskriptiver“ Entscheidungstheorie (welche die Psychologie und die Soziologie zur Hilfe haben).

294Wie in vielen Theorien zur Einzeltechnik gibt es Grundmodelle, hier der „Entscheidung“.

295Sie enthalten den Handlungsgedanken (Aktionen, Strategien) und darin I, E, N, G. Es geht dann darum, die I, E, N/G auszuwählen, die „optimal“ sind; bzw. jene „Handlungsalternativen“, in welchen diese I, E etc. – relationierend – stecken.

296Das Optimum ist eine I/E-Gleichgewichtslage, die das beste I (Maximaler Gewinn z.B.), aber eben bei adäquaten E (Kosten etc.) darstellt.

297Das Grundmodell der Entscheidungstheorie kann wieder nach unseren Basisgrößen eingeteilt werden: N – G und N/G; als Handlungs-Alternativen. E: Situationen, von denen angenommen werden muss, dass sie vom Entscheidungsträger unbeeinflussbar sind. „I“: Ziele (z. B. Gewinn), die der Entscheidungsträger verfolgt.

298Neues E‘ (aus I/E): Ergebnisse stehen im Mittelpunkt, nachdem Obiges kombiniert wurde;

299was die ökonomische Entwicklung einbezieht.

300Bei E, als gegebenem Info-Stand, sind zwei I-Arten als „Entscheidungssituationen“ möglich: Entscheidung unter Sicherheit, d. h. E, G gegeben. Oder Entscheidung unter Risiko und Ungewissheit, d. h. N/G bis N und relativ freien „I“.

301Von ökonomischen Haupt-Aspekten wie Investition, ökonomisches Wachstum (Kenntnis der ökonomischen Lage vorausgesetzt), gehen dann die Abhängigkeiten bei Entscheidungen aus: z.B. Ersatz-, Erweiterungs-, Rationalisierungs – Investition oder z.B. die Wahrscheinlichkeit von Stagnation, Rezession.

302Das „Entscheiden“ ist eine Variante des Handelns als geistige Arbeit.

303Deshalb tauchen in ihm wieder I, E, N, G auf; z.B. E als „vorliegende Infos“, Szenarien.

304„I“: z.B. „verfolgte Ziel-/Alternativen, Risiken (als Möglichkeit der Erzielielung ungünstiger Ergebnisse).

305N, G: z. B. als Relationen zwischen Erwartung (I) und Ergebnis (E).

306Diese Relationen werden in modernen Techniken relativ abstrakt, mathematisch erfasst, z. B. als Wahrscheinlichkeits-Größen.

307Philosophisch vereinfacht ist das „maximale Ergebnis“, (Profit z.B.) die Ii-Erreichung/Vollendung; und das maximale Risiko ist das völlige Verfehlen dieses Ii.

308Dann kann die Wahrscheinlichkeits-Mathematik das Verhältnis zwischen Ii und „N/Ii“ abschätzen lassen; (bei Alternativen). Die „Praxis“: Beider Verhältnis ist zu relationieren.

309Die Differenz I – E, als Abweichungen der tatsächlichen Größe vom Erwartungswert, kann – sekundär (d.h. „ökonomisch“) – positiv, negativ oder neutral bewertet werden.

310Diese Präferenzen (Risikofreude/-scheu) steuern die bw Unternehmen, z. B. deutlich bei „Versicherungen“ →Rating.

311Wichtig ist, bei einem Entscheidungsproblem (E) gibt es verschiedene Ziele (I) und die Handlungsalternativen (N, G) führen zu einem bestimmten Ergebnis (eben E).

312Ob und wie das die beste Handlungsalternative ist, ob also der Gewinn (z. B.) maximal, minimal o.ä. ist, lässt sich in seiner Quantität abgestuft durch „Regeln“ festlegen.

313Ähnlich kann man die Beziehungen zwischen verschiedenen Zielen darstellen, ob sie konkurrierend, komplementär oder indifferent zueinander sind.

314Kurz:Formal geht es in dieser „Technik“ darum, I und E und I/E in dieser Einzelwissenschaft mit eigenen Begriffen zu fassen (und „zu konkretisieren“); und den Weg zwischen I und E (also N, G) ausführlich zu schildern.

315Denn „der Weg“ ist hier das Entscheidende (aller Techniken?).

316Dazu gehören „Zielbeziehungen“, „Ergebnis“, „mehrere Ziele“, „Sicherheit der Entscheidungen“, „Ungewissheit“, „Lösung“, „Risiko“, „Entscheidung“, „Planung“, „Optimierung“, Handlungsalternativen, „Nutzen“- Werte, -Zuwachs, Vorteilhaftigkeit von Alternativen etc.

317Dieser Weg, der Übergang von I zu E wird in der BWL ausführlich behandelt, mathematisch geformt etc.

318Zum Beispiel als Nutzenermittlung bei Sicherheit und einem oder mehreren Ziel/en; durch mathematische „Nutzenfunktionen“.

319Der „Entscheidungsträger“ wird in seinen Präferenzen („I“) ständig einbezogen. Ob er z. B. die Nutzen der möglichen Ergebnisse in eine Rangfolge (Meta-“I“) bringt oder nicht.

320Die Zusammenhänge zwischen Nutzenzuwachs durch eine zusätzliche Ergebniseinheit kann unterschiedlich sein; aber jedenfalls kann man diese Varianten mathematisch darstellen.

321Nutzen, „reine“ I kann man aber nicht derart quantisieren wie die E-Seite. Dennoch geht man in der (I/E)-Praxis von Überwindungen von Zielkonflikten durch Verknüpfung von Zielen im „additiven Modell“ aus; weil tatsächlich wohl die „Gewichtung der Ziele“ addiert wird.

322Allgemeinphilosophisch gilt: Alle reinen I hängen prinzipiell bereits zusammen und können daher auch nicht getrennt oder „addiert“ werden.

323Die Bestimmung der Nutzenwerte und Zielgewichte ist wegen deren I-Charakters schwierig. Man kann/muss das der Intuition der Entscheidungsträger überlassen. Oder z.B. in Nutzentheorien Zielgewichte anhand von „Austauschraten“ festlegen (was aber gleichfalls nur ein pragmatisches Vorgehen ist).

324Da „Ziele“ nicht ohne weiteres quantifizierbar sind, müssen diese anders „bewertet“ werden.

325Durch Nutzwertanalyse (als subjektive Bewertung der Entscheidungsträger), der möglichst vielen Einzel-Kriterien und deren Gesamtnutzen (Addition der Kriterienbewertung).

326Mehrstufige Entscheidungsprobleme sind eine Zwischenstufe zu der konkreten Tatsache, dass es zwischen I und E Wechselwirkungen gibt; d. h. wenn ein I1 sich seiner Erfüllung nähert (E1), treten Wechselwirkungen, neue„I“, neue E auf, die in den Prozess eingehen können etc.

327Wie ist dann noch technisches Handeln möglich?

328Nur indem jene tendenziell unbegrenzten Wechselwirkungen, (N/G), E-Strukturen und „I“ durch übergeordnete neue Entscheidungen (I1) „geordnet“ werden.

329Dazu ist eine optimale Folge von Entscheidungen zu bestimmen (→politisch-inhaltlich, Programmierung→formal).

330Bei diesen „stochastischen“ Entscheidungen geht es um I/E; I am Anfang →N/G als Wahrscheinlichkeit zwischen Null und Eins → und Erfolg oder nicht (E, N); das so oft bis das Problem, das Projekt gelöst ist.

331Dieses „Unsicherheits“-Verfahren ist in jeder Wissenschaft, im Alltag, in der Philosophie zu Hause.

332Nur, im Ökonomischen ist I und E sehr „konkret“; (die Unsicherheit ist, als menschliche Denk-Arbeit überall sehr ähnlich).

333Solche „Techniken“ sind darauf angewiesen, die prinzipiell. ungewisse „Zukunft“ irgendwie sinnvoll zu erfassen.

334Diese „Entscheidungsbaum-Technik“ schafft Übersicht, kann aber Unsicherheiten über verschieden mögliche Entwicklungen (bei aktuellen Entscheidungen und Zielen) im Grunde nicht beseitigen. Das kann zum großen Teil nur strikte und umfassende Planung.

335Aber realistischer ist: Eine „flexible“ Planung, die als I/E die Dynamik von I und die von E nutzt, bzw. deren Irrtümer korrigieren kann.

336In Techniken wie hier BW(L) werden die Ziele (I) deswegen kaum reflektiert, weil diese feststehen; höchstens werden Zwischen-Ziele bedacht.

337In Operations-Research, Optimierungen geht es dann um die Wahl der Mittel E` (die eventuell Zwischen-Ziele sind) und um die Wege und Verfahren, Methoden (→N, G).

338Die „Entscheidungen“ darüber stehen dann im Mittelpunkt der bwl Tätigkeit.

339Die vielfältigen und komplexen Entscheidungsprobleme – (I/E-Komplexität) – werden durch dynamische, weiterzuentwickelnde Entscheidungs – und Optimierungsmodelle auf mathematischer Basis abgebildet.

340Es kann aber nur darum gehen, optimale oder möglichst angenähert optimale Lösungen zu ermitteln.

341Das zeigt sich bereits in den „Verfahren“, Methoden, die eher „exakten“ (endliche Schritte zur Lösung) oder „heuristischen“ Charakter haben (→N – G und N/G)

342Mathematisch formuliert, gibt es lineare Optimierungen/Programmierung und nichtlineare. Sobald man I/E und „I“ eliminiert hat, kann man den ganzen mathematischen Erkenntnis-Apparat nutzen.

343Mögliche „Irrtümer“ sind meist auf I-Dynamik zurück zu führen.

344Die Mathematik ist ein PM (Produktionsmittel ->E) wie jedes andere.

345Die inneren Strukturen, ihre Möglichkeiten können wie bei anderen modernen PM grenzenlos gewählt und verwirklicht werden;

346z. B. als zu maximierende Zielfunktionen; z.B. beliebig viele lineare (oder nichtlineare) Nebenbedingungen; beliebig viele Variable, beliebig viele (mindestens eine) optimale Lösungen.

347Die Optimierung ist mathematisch lösbar (z.B. mit dem Simplex-Algorithmus), aber auch anschaulicher, geometrischer: Graphen, Netzwerke z. B.

348Gemeinsam ist dem allen (nur in unterscheidbaren Phasen dargestellt) I, E und N, G; z.B. besteht ein Graph (bzw. Netzwerk) aus einer Menge von „Knoten“ E (z.B. Orten im Beispiel von Transportproblemen); diese E werden verbunden als gerichtete Pfeile (→N/G→I“) („Wege“); (wobei ungerichtete Verbindungen als G gelten können).

349„Sekundär“ können diese Knoten/“Orte“ und Pfeile/“Wege“ bewertet werden (→I-Metaebene…).

350Die gerichtete (I) Linearität (Rw) erscheint dann z. B. als „vollständiger Graph“ u. ä.

351Den Zusammenhang z.B. von P-Faktoren kann man ebenso wie z.B. „Transportbeziehungen“ in Form von Graphen veranschaulichen.

352Diese Grundeinheit „gerichteter Graph“/“Pfeil“ kann man dann beliebig ausweiten, kombinieren („Ketten“, „Zyklen“, „Baum“, „Wege“).

353Philosophisch gesehen: Relationen der I, E, N/G als allgemeine alles abdeckende Systeme. Hier als „Technik“.

354Produktion, Fertigung beginnt philosophisch mit den Ii,g: So diesem Prozess einen Sinn, Zweck, Ziel zu geben, z. B. die Erstellung von Gütern. Dann werden E als Produktionsfaktoren (PM, AN, Natur) durch das Anfangs-I ausgewählt und kombiniert, „transformiert“.

355Dieser Kombinations-,Transformations-,Produktionsprozess kann ebenfalls kurz modelliert werden: N, G, N-G zu N/G. Aber er ist, konkretisiert ebenso komplex und alle Phasen betreffend wie die I-, E-Seite.

356„Produktion“ ist die Beziehung zwischen Faktorinput und Güteroutput.

357Jetzt gibt es zwei mögliche Wege weiterer Analysen: Der formale (hier) der der eher „bürgerlichen“ Darstellung und der der inhaltlichen Analyse, welcher von uns vertieft wird – und dabei zu den „I“ der drei Faktoren führt und zu „I/E“.

358Die I/E der Güter, was sich als Übergang (→N, G) daraus darstellen lässt.

359„Formal“ z.B. als E, E‘ (Einsatz- der Faktoren und Ausbringungs-Menge des Produkts). Wobei „I“ sogar als Vektoren („Faktorvektor“ und „Produktvektor“) zur formalen Darstellung bequem sind.

360Dazu „N, G“ als „Aktivität“, welche oft als die Relation jener beiden Vektoren dargestellt wird.

361„Viele Aktivitäten“ ist die „Technologie“.

362Diese „Aktivitäten“ als „Produktion“ (modelliert N, G) sind natürlich äußerst vielfältig und daher in der Praxis (→“Technik“) auswählbar, z. B. nach „Effizienz“.

363Wir aber vereinfachen das als „N, G“, weil die tiefere Analyse zeigt, dass von begleitenden I, E systematisch abzusehen ist, wenn eine Basis-Systematik gewünscht wird.

364Es gibt dann eine Reihe von Aktivitäten (Wege, Relationen, Methoden →N, G-Kombis) als Faktorkombinationen etc., die zur Erzeugung eines gleichen Ergebnisses führen.

365Das zeugt für die Breite, von I→N, G→E, vor allem in deren konkreter Realisierung.

366Neoklassisch gilt: Die drei P-Faktoren kann man reduzieren, auf E (Kapital, Natur) und I (die Ii der AN, Konsum vs. I-Natur; und Ig,k als strategische I (=E-Entwicklung).

367Wir gehen vom allgemeinen I/E-Gleichgewicht aus, was „Stabilität“ bedeutet, während Ungleichgewicht auch „Fehler“ bedeuten kann (was identisch ist mit „Veränderung“ und „Freiheit“).

368In der neo-klassischen Theorie geht es um „abnehmende Grenzerträge“ in allen P-Faktoren; eben das sind jene Ungleichgewichte mit ihren Folgen, dass P-Faktoren nicht mehr optimal beschäftigt sind, weil die anderen P-Faktoren fehlen, defizitär sind.

369Grundsätzlich ist die Mathematisierung aller dieser Prozesse eine Verkürzung unserer Modellierung Und zwar wird (→als „Technik“) die I-Seite relativ abgegrenzt und in E umgewandelt. In den mathematische Produktionsfunktionen, mathematische Isoquanten-Darstellung, geht es z. B. um das Zusammenspiel der P-Faktoren, also um Gleichgewicht als „I/E“ analysierbar (I-Natur, Ig-Strategie, I-AN; PM/E, input/output).

370Allgemein sind die Produktionsprozesse die Verbindung technologisch verwandter Aktivitäten; z. B. als „lineare Prozesse“.

371In der Praxis werden mehrere lineare Technologien, P-Prozesse zur Produktion eines Gutes nötig sein und zur Verfügung stehen und kombiniert werden; dadurch kann man z. B. auch P-Faktoren substituieren.

372Diese (Produktions-)Funktionen sind oft nicht-linearer Art (und werden entsprechend mathematisch dargestellt und genutzt (Mehrstufigkeit)

373Das liegt sachlich/inhaltlich daran, dass die P-Faktoren, besonders AN (deren Ii-I/Natur-Relation) „nichtlinearer“ Art sind (z.B. Spezialisierung des AN, wenn die Güter-Menge linear anwächst; und daher schnelleres Arbeiten geschiedt).

374Die moderne BWL lehnt sich an die Mathematik, Geometrie u. ä. an;

375z.B. hier in der Produktionstheorie als serielle, lineare Graphen mit je „genau einem Nachfolger“ (→Peano-Axiom); z.B. konvergierende, divergierende, netzförmige Strukturierungen nutzend.

376Philosophisch ist jene ökonomische Nutzung eine Vorphase (Ök.Praxis) zu der Phase der Mathematik, d.h. beide haben gleiche Grundstrukturen (→OG).

377Bwl P-Funktionen beachten die tatsächlichen, sachlichen Abläufe (z.B.) bei der Übertragung von I, E-Eigenschaften der PM, der AN auf die Güter nur unter dem Aspekt ihres eigenen Ik: Werte-„Gewinne“ (Profit).

378Diese P-Funktionen beobachten dann den (mathematischen) Verlauf der Faktoren-Einsätze; z.B. als Verbrauch von PM, Betriebsstoffen „Abnutzung“ (= „Werteverzehr“) der PM/ „Betriebsmittel“. Es werden dann zu bestimmten Zeitpunkten der Zustand der P-Faktoren je nach Alter, Wartung, Arbeits-Intensität, Ausbringungsmenge u. ä. notiert; auch um aus Kombinationen „Optima“ zu erlangen.

379Man kann durch die Produktionsfunktionen verschiedene Maßnahmen zur Anpassung an Beschäftigungsschwankungen berücksichtigen, die durch die P-Faktoren (PM, AN) eine Rolle spielen.

380Anpassung durch zeitliche, quantitative, intensitätsmäßigem Einsatz der P-Faktoren.

381Diese Maßnahmen lassen sich (fast) beliebig kombinieren. Da gehen sachliche und ihre mathematische Erfassung parallel, weil es um definierte Einheiten und Prozesse geht.

382Es gibt noch eine Reihe von „Produktionsfunktionen“ (z.B. „Heinen, Pichler, Kloock, Küpper, Mathes, Gutenberg).

383Bei ihnen allen geht es um ein philosophisch, wissenschaftliches, sachliches Problem: In der allgemeinen „Handlung“ etc.: I→N, G→E sind I und E fast einfach zu nennen, aber das „N, G“ ist auf spezifische Art vielfältig; hier als ökonomische Beziehungen/Relationen/Funktionen und als technologische, technische Beziehungen.

384Die gilt es einigermaßen zu „ordnen“.

385Indem man den Produktionsprozess in Teilprozesse aufteilt; z.B. in technische und ökonomische oder z. B. faktorbezogen (→Kapital, AN, Natur) oder z.B., indem man moderne komplexe P-Zusammenhänge auftrennt; oder nach betrieblichen Teilbereichen auftrennend; oder indem man zeitliche Abläufe nach Zeitabschnitten ordnet; oder nach „finanziellen Prozessen“ reduziert, diese ihrerseits strukturiert etc.

386Die Kostentheorie ist die wertmäßige Beurteilung der Produktions-Zusammenhänge. Das in Kosten, Preise, „Geld“ auszudrücken, was die Produktionstheorie sehr viel komplizierter enthält, macht die Kostentheorie freier, mathematisch flexibler, strategischen Erfordernissen zugänglicher, aber auch theorie-gefährlicher: Wenn inhaltliche Bindungen zurücktreten.

387In der Kostentheorie ist die zentrale Fragestellung die Bestimmung von Minimalkostenkombinationen (der P-Faktoren zu den P-Mengen).

388Es ist dies und daher die Suche nach Steuerung von Kosteneinflussgrößen einer Konkretisierung von der E-Entwicklung. Hier im praktischen Gewand der unternehmerischen Produktionsentscheidungen.

389Der „Kosten“-Begriff hat drei Seiten.

390Sachlich geht es darum, den „Verzehr an Sachgütern und Dienstleistungen“, als Übergänge physikalischer Art und als Eigentumsänderungen als verschiedene I-Zugriffe zu sehen.

391Damit ist der organisatorisch spezifisch technische, „betriebsökonomische“ Aspekt verbunden (z.B. als Kostenminimierung) sowie der allgemeine wertmäßige Blick auf die Kosten; als Abstraktion von den eher sachlichen Aspekten.

392Die Verbindung vom Anfangs-E zum E‘ als Ziel aller einzelökonomischen Produktionen wird durch „N, G“ beschrieben.

393Diese „N, G“ sind nun ihrerseits (fast grenzenlos) ausdifferenzierbar; wozu noch einige Festlegungen „von außen“ kommen, z.B. das Wirtschaftlichkeitsprinzip, die Gewinn-Maximierung. Hier werden durch diese N, G-„Einflussgrößen“ die Kosten bedacht.

394Das sind z.B. die Faktorpreise und Faktorqualitäten. Dabei sind die PM nur E; die eigentliche Vermittlung/Relation übernehmen die N, G.

395Vor allem der „Fertigungsablauf“ (allerdings als Zusammenspiel der PM, E und N, G) beeinflusst die Kosten (→Repetitionstyp der Fertigung→G)

396Auch die Betriebsgröße, (Anzahl der PM→auch AN→ und der „Beschäftigungs“-Grad der Faktoren sowie das Produktions-„Fertigungsprogramm“ als dynamische Verbindung der E (P-Faktoren) mit N, G beeinflusst die „Kosten“.

397Das Einzelunternehmen muss sich (gegenüber den vwl Strukturen/Prozessen) als „E“-Variante verstehen; d.h. z.B., es muss Formen der „E-Vollendung“ anstreben; – das ist ein ziemlich objektiver Vorgang. Dazu gehört die Minimierung der Kosten – (was ja im vwl Zusammenhang nur z. T. Richtig und wichtig ist).

398Die Kostenarten (Werkstoff, Betriebsmittel, Arbeit) haben ihre verschiedenen Ersparnisarten (physisches Einsparen, Ersetzen, Kalkulation zu Wiederbeschaffungspreisen, Akkordlohn statt Zeitlohn etc.).

399Die Kosten sind wichtig für die Abschätzung/Festlegung des Wert-Zuwachses, den wir als „E-Entwicklung/I-Entfaltung“ sehen.

400Durch die Strukturierung E-Entw./I-Entf. Der VW durch die bwl Einheiten werden diese Dynamiken ebenfalls zusätzlich strukturiert; z.B. zeitlich. (Die Unterscheidung in „Fixkosten“ und „variable Kosten“ (vwl/“langfristig“ sind alle Kosten variabel/nicht „fix“).

401Sie variieren zeitlich mit der E-Entwicklung, aber auch mit der „Menge“.

402So sind die variablen Kosten proportional, degressiv, progressiv, regressiv im Verhältnis zur Ausbringungsmenge. Prinzipiell sind dieser Einsatz von P-Faktoren, Hilfsmitteln eine E-Sache; d.h. es verwundert, dass es progressive, regressive, degressive Abläufe geben kann, denn es wäre ja nur eine E-Übertragung (→G) und Wertzuwachs kann nur durch „I!, also I/E geschehen.

403Die Abweichungen von der Proportionalität ist auf Rahmenbedingungen (sachliche, rechtliche, ökonomische) zurück zu führen, die versteckt „I“ enthalten (z.B. teurere Überstunden-Bezahlung).

404Auch weitere Einteilungen (Fixkosten plus variable = Gesamtkosten, Stückkosten, Grenzkosten und deren Beziehungen zueinander; z.B. wenn Stück- und Grenzkosten gleich groß sind) sind weitere bw Probleme; so Strukturen, die die Grundbedingungen der Ökonomie, hier des „Unternehmers“ gehorchen müssen; vor allem ihrer Minimalisierung.

405Man will minimale Kosten-/kombinationen haben. Eine Möglichkeit, das zu erreichen, ist die Substitution der P-Faktoren; also z.B. Menschen/Lohn, eher, als Maschinen PM/Kapital einzusetzen; bei gleicher Ausbringungsmenge u.ä.

406Wenn man diese verschiedenen Strukturen und Prozesse optimal (bei evtl. sich ändernden ökonomischen Bedingungen) kombinieren will, sind formale theoretische Überlegungen zum Beispiel mathematischer Art hilfreich; diese Mathematik ist ein PM (→Software) wie jedes andere PM auch; die PM sind heute komplexer, spezialisierter. denn je. Das gilt auch für alle Maschinen, Organisationen, Finanzierungsüberlegungen, rechtliche Seiten etc.

407Die Kosten sind Folgen der PM- „Aufblähung“ (Maschinen, P-Faktoren überhaupt); das aber folgt aus der objektiven E-Entwicklung. Die I-Seite dabei ist der Gewinn daraus. Ist der „Sinn“ der „Ökonomie“ jene I/E-Abwägung?

408Die P-Faktoren E und (entsprechend) die P-Prozesse N, G sind von der objektiven E-Entw. bestimmt. Zusammen mit den I-Seiten ergeben sich wegen jener Entwicklungs/Entfaltungs-Dynamik im Konkreten zunehmend (tendenziell unbegrenzt) Komplexitäten. Diese sind – prinzipiell – nur durch „Planungen“ zu bewältigen; d. h., zuerst ist „I“ („was will man überhaupt“) zu fixieren. Dadurch ist eine Zuordnung der E und der N, G möglich und effektiv.

409Die weltanschauliche Kontroverse „Plan-Markt“ wird aufgehoben: Es gibt kleine bw Planungen und weltweite; zugleich aber funktionieren stets die Marktmechanismen.

410Die Grundbegriffe der Produktionsplanung kann man als I, I/E, N, G erkennen. Die Ziele (I) können zu erstellende Produkte (E) sein, nach Art und Menge.

411Dazu müssen planmäßig P-Faktoren (→E) bereitgestellt werden. Und der Produktions-Prozess als räumlicher, zeitlicher Bewegungs-/Arbeitsvorgang (→N, G, N/G) muss geplant (und durchgeführt) werden.

412Deutlich ist, es geht hier um Techniken, also um die „Praxis“, bei der die Unterschiede der „vier“ geradezu aufgehoben werden müssen; d. h. z.B. auch, die I-(Plan)–Durchführung über E (PM) zum E` (Ergebnis) ist ein unbegrenztes Übergangs-Feld.

413Vor allem auch die I-Seite lässt – je nach Art der Praxis der Phase – ausdifferenzieren; hier z.B. als (in zeitlicher und sachlicher Reichweite) als strategische I, taktische I, operative I („Produktionsplanung“).

414Natürlich geht es dabei letztlich um I/E-Varianten.

415Die strategische Produktionsplanung verbindet E-Entwicklung/I-Entfaltung über Ig mit konkreten Fragen und Entscheidungen, z.B.

416was, wo, wie, womit soll produziert werden.

417Diese Strukturierung der Produkt- und Dienstleistungsarten, die Mengen, die Bereitstellung von Betriebsmitteln, die Organisation, z. B. die Standortwahl u.ä. dürfen in ihrer Wirkung auf E-Entwicklung und I-Entfaltung nicht unterschätzt werden.

418Die von der strategischen Produktionsplanung zeitlich, sachlich-detaillierte (Mengen, PM etc.) abzuleitende taktische und operative P-Planung führt zum „Produktionsprozess“ und damit zu dessen Strukturierungen („Produktionsformen“) z.B. nach Mechanisierungsgrad (PM der AN); etc.

419Und zur→E-Seite, →I-Seite: Wechselwirkung der I-Natur mit den Ii,k,g der AN. I/E: Die E-Seite der „Produktionsformen“, deren bw Strukturen/Sub-Phasen/Systeme ist der „Mechanisierungsgrad“ (manuell bis automatisch), (also PM-Entwicklung). Sowie z.B. die „Stufigkeit der Produktion“ oder die „Verbundenheit der Produkte“/Kuppelprodukte.

420Die I-Seite ist z.B. der Marktbezug, der Produktionsanlass (Kunden-Auftragsfertigung oder Marktfertigung).

421Aber diese E-Strukturierungen sind fast unbegrenzt, z.B. nach der herzustellenden Gesamtmenge (Massenfertigung, Sortenfertigung, Serienfertigung, Einzelfertigung); z.B. nach der Organisationsform der Fertigung (Fließ-, Werkstattfertigung), je nachdem, ob man sich – eher – am Ablauf/Prozess oder an den Verrichtungsarten und Funktionen orientiert.

422Das alles lässt die E-Seite analysieren, um die E-Entwicklung als Verbesserung, Analyse, Nutzung bis in ihre sachlichen Tiefen hinein zu kennen und zu beherrschen. Um dadurch weitere E-Entwicklung zu generieren (bzw. I zu erfüllen).

423So als geringere Durchlaufzeiten; geringe Transportstrecken, gleichmäßige Kapazitätsauslastung, gute Raumausnutzung u.ä..

424Die „Organisation“ ist eine Variante der E-Seite/des PM-Niveaus und damit der (hier speziellen) E-Entwicklung. Dabei müssen die bisherigen PM-Defizite/-fehler eliminiert werden; das ist sowohl prinzipiell möglich wie auch (mit der E-Entwicklungs-Beschleunigung heute rasch möglich);

425so die PM flexibel hinsichtlich der Produktvariation zu gestalten; die Maschinenumrüstung, Werkzeugwechsel programmiert vornehmen; die Transportwege in den Produktionsablauf integrieren; Lager einsparen durch „just in time“-Anlieferung.

426Diese E-Entwicklung ist von der elektronischen Datenverarbeitung nicht zu trennen. Dazu Maschinen, die numerisch gesteuert, automatische Werkzeugwechseleinrichtungen, Pufferlager für Werkstücke, automatische Spann- und Beladevorrichtungen haben; automatisch unterschiedliche Produkte bearbeiten, fahrerlos transportieren; oder die gar aus einem integrierten Materialfluss-System und Infofluss-System bestehen, mit Rüstvorgängen, die im Fertigungsablauf integriert sind u.ä. Wobei Flexibilität, AN-Einsparung, Schnelligkeit etc. das ökonomisch-technologische Ziel ist, das durch solche unbegrenzten E-Entwicklungen erreichbar ist, wenn es ökonomisch sinnvoll ist.

427Die Planung des Produktionsprogramms muss die Ziele (I) der Produktion festlegen, (Produkt-Art/-Feld, welche Kunden) und die einzusetzenden P-Faktoren (N, G) sowie die zu verwendenden Kapitalien (E).

428Diese allgemeinen „strategischen“ I müssen dann differenziert werden, in „Bereitstellungsplanung“, „Prozessplanung“. Zunächst formal: Produkte etc. nach Art und Menge, zeitlicher Rahmen.

429Inhaltlich geht es um die Bereitstellung der P-Faktoren in Quantität und Qualität

430So der Grundstücke, Gelände, maschinellen Anlagen, Werkstoffe, Betriebsmittel; auch innerbetriebliche Standorte, Lager. Dazu der Anordnungstyp (Fließfertigung etc.); und „E“ als Kapital.

431Dann die Personalplanung, kurz-/mittelfristig (Überstunden, Springer, Leiharbeit, Einsatzplan);

432d. h. E als AN.

433Im Produktionsprozess treffen die E (P-Faktoren) und die I (Ziele quantitativer und qualitativer Art) aufeinander – und zwar vornehmlich in der Person der AN.

434Als Übergang zwischen den alten (Rohstoffen, PM) und den neuen E (Güter) und zwischen den I-Natur der Stoffe, PM und den I, welche die historischen, gesellschaftlichen Vorstellungen sind, (als I des Kapitals, Ii- der AN).

435Auch das muss geplant werden: Als „Produktionsprozessdurchführungsplanung“.

436Man kann diese letzte Detailplanung noch relativ oberflächlich sehen: Je nach P-Faktor zeitlich, räumlich mengenmäßige Planung und Überwachung, Sicherung, Steuerung der Produktionsdurchführung.

437Und man kann noch näher auf die Planung der Abläufe eingehen; z. B. bei den Entscheidungen, welche Fertigungen von welchen P-Faktoren wie bearbeitet werden, mit welchen Werkstoffen, mit welchen Intensitäten etc. Das führt zur physikalisch – physiologischen Wechselwirkung, d.h. z.B. zu I-Natur zu Ii zu →Ikg.

438Was wird konkret geplant, entschieden? Zeitliche Abläufe/ Terminierungen Kostenminima, Kapazitätsabstimmung,, Reihenfolgeplanung; und zwar je bezogen auf Maschinen und AN.

439Es geht im Kern darum, Anfangs-Ii in E („Ergebnis“) überzuführen, ist also ein konkreter „Übergang“.

440Im Konkreten geht das nur, indem konkrete Raum, Zeit, sachliche Zwischen-I, kleine E-Stufungen sowohl in der Planung wie in der Praxis, in tendenziell unendlich dichten (→Rz) und unendlich vielen (→Rw) Abstufungen erfolgt.

441Natürlich sind diese konkreten Schritte (in Planung und Durchführung) weder unendlich klein noch unendlich viele.

442Es geht ja um „Technik“ und damit um Endlichkeit der P-Faktoren PM, Orte, AN, der Projekte, Produkte/-mengen, Termine.

443Im Kern ist es stets dasselbe: P-Faktoren, quantitative und qualitative Kapazitäten werden abgeglichen mit den – festzulegenden – Produktarten/-mengen zu bestimmten Zeitpunkten.

444Bei der Produktionsprozessplanung werden wesentliche operative Ziele aus dem übergeordneten Zielsystem des Unternehmens abgeleitet;

445z.B. um die beeinflussbaren Kosten zu minimieren; aber auch z.B. Fertigungskosten, Leerkosten (bei Stillstand der P-Faktoren), Lagerhaltungskosten, Strafkosten (bei Lieferunfähigkeit).

446Für die (zeitliche) Planung kann man statt der Kostengrößen, die sich häufig nur schwer quantifizieren lassen, Zeitgrößen betrachten.

447Das ist möglich, weil „Planung“ selbst ein (tendenziell maximaler) Abstraktionsvorgang ist – und darein alle abstrakten Phänomene „passen“, z.B. „Geld“, „Zeit“ – die man in ihrer Abstraktheit (E, G) gleichbehandeln kann;

448z.B. „Zyklus-Zeit“ als _->Gesamtbearbeitungszeit, Durchlaufzeit, Transportzeit, Wartezeit, Leerzeit, Verspätung“ u. ä.

449Bei der Durchlaufterminierung kommt es auf die Minimierung des Zeitaufwandes an; es steht das f. die Kostenminimierung.

450Die Netzplantechnik ist dafür eine formale Systematisierung. Sie ist eine Variante des Handlungs-, Arbeits-, Praxis-Begriffs, deshalb kann sie als I→N, G→E→etc. beschrieben werden.

451Ein Netzplan besteht aus „Vorgängen“ (→N/G), z.B. Fertigung, Transport, aus „Ereignissen“ (→E), z.B. ein bestimmter Projektzustand und aus „Vorrangbeziehungen“ (→I); wobei das nur ein formales Bestimmen ist: Als Auswahl von Vorgängen auf Grund ökonomischer, technischer, logischer Notwendigkeit.

452Formaler und graphisch: Man kann z.B. die Vorgänge als Pfeile (I) (→Rw) darstellen und die Ereignisse (E) als „Knoten“. Die Kombination beider ist dann möglich.

453Der Netzplan kann als sinnvolle I/E Reihenfolgebeziehung →I-befürwortung, angesehen werden, wobei E gebildet werden und „Beziehung“ zwischen den I und E (I/E) entstehen werden . Methodisch, prozessual als N/G. Es ist eine Variante des allgemeinen Handlungs-Arbeits-Modells: I→N, G→E→N, G→etc.

454Zum Beispiel auch bei der „Strukturplanung“ (E) erscheinen N/G als „Vorgänge“ und die „Vorrangbeziehungen“ sind die I-Seite.

455Inhaltl. geht es um „E-Vollendungen“ (= „Gewinn“) sowie um Zwischen-I, -E auf dem Weg dahin.

456Abstrakt, aber auch praktisch/konkret kann man den Netzplan dann z. B. als „Zeitplanung“ fassen; mit Beginn/Projektbeginn-Termin (E) und Projektdauer als N/G sowie Endzeitpunkt als „I“ (z.B. als „frühestmögliches Ende“).

457Warum dreht sich in der „Ökonomie“ alles um „Termine, Zeitplanung, Erhaltung von Zeitpunkten und möglichst großen Schnelligkeiten?

458Allgemein gilt, dass die E-Entwicklungs-Beschleunigung eine „zeitliche“ ist – und dass dies bestimmendes Zentrum der Ökonomie ist. Zudem kann die formale Zeit-Planung etc. übersetzt werden in Geld-, Gewinn-, Konkurrenz-, P-Faktor- und Modernisierungs-Probleme etc.

459Die Termin-Planung betont (in abstrakter Weise) die Erreichung der Zielsetzungen. Allgemein, die der Gewinn-Maximierung durch Erfüllung der Verträge, (pünktlich etc., Konventionalstrafen), aber allgemeiner ist die „E-Entwicklungs-Geschwindigk“.

460Das aber ist eng verbunden mit der „Kapazitätsplanung“. Dabei wird die Netzplantechnik erweitert auf die E-Seite: z.B. die Produktiveinheiten, Personal, Betriebsmittel; also der P-Faktoren; so die Bereitstellung von PM, AN, zusätzlich neuem Wissen.

461Es geht bei allen Planungen um Maßnahmen der Kosten-Minimierung/-Reduzierung, z. B. durch Verkürzung der Vorgangsdauer.

462Das kann man noch dadurch verbessern, indem man die Planungsansätze (Kapazitäts-, Zeit-, Maschinenbelegungsplanung) kombiniert und simultan vornimmt.

463Der Einsatz der Produktionsfaktoren kann ebenfalls systematisch geplant werden, z.B. als Maschinenbelegungsplanung Was die Aufträge detailliert auf die einzelnen verfügbaren Maschinen einplant.

464c) Dabei ist die Maschinenfolge in der Regel technologisch determiniert, aber eben auch ökonomisch, durch die Auftragsfolge.

465Das allgemeine „ökonomisch-technologische“ Zusammenspiel wird in solchen Planungen, wie z.B. der Maschinenbelegungsplanung, konkret.

466Die PM/Techniken bestimmen z.B. in absoluter Weise Zeitverbrauch, daher Kosten. Die Organisation/Planung (Reihenfolgen, Leerzeiten, Wartezeiten, Prioritäten, Operationsdauer, also Maschinenfolge, Auftragsfolge, Liefertermine bestimmen ebenfalls über die ökonomischen Kosten; sie sind aber meist flexibler, von Planung beeinflussbarer.

467„Planung“ galt wohl deshalb als ideologisch abzulehnen (→„I“), weil sie meist undurchführbar war (was das E-Niveau, die Verlässlichkeit etc. betrifft).

468Zumal die Komplexitäten wuchsen, und die I-Vielfalt und das Offenhalten der I durch persönliche (Plan-)Erarbeitung, auch bestimmter Organisation, eher gewährleistet schien.

469Inzwischen aber gibt es „PM“ im Büro etc., welche die Planungen und Steuerungen aller vielfältiger und komplexer Grade bewältigen kann.

470Die rechnergestützten Planungs- und Steuerungssysteme sind unbegrenzbar leistungsfähig. Ob Gesamt- oder Teilprobleme, ob in Produktion bis zum Versand, ob simultan geplant oder sukzessiv, beliebig detaillierbar, ob heuristisch-praktisch oder beliebig genau, ob regional oder global, für beliebig zeitliche Perioden, etc.;

471es ist tendenziell. nicht mehr eine technologisch Hard-/Software, sondern eine ökonomischer Art.

472Die BWL ist eine „Technik“. Daher sind solche I/E-Gebilde wie Planung (als Kombination der E-Seiten, PM, P-Faktoren, mit der I-Seite – →Planung- „unbegrenzt“ detaillierbar; und mathematisch, mechanistisch darstellbar, vom Computer z.B. (→“Daten“).

473Für uns ist wichtig, es geht stets um E, auch in den Details (sowie um N, G-Prozesse).

474Die E-Entwicklung-(Beschleunigung) zeigt sich in der heutigen BWL z.B. darin, dass die kostengünstigsten (gesteigert…) P-Faktoren global gesucht werden; ebenso diejenigen Kunden, welche die besten Preise zahlen und natürlich möglichst viele Kunden weltweit.

475Die I-Entfaltungs-Zunahme zeigt sich z.B. in der Verbesserung der Qualitäten (durch Spezialisierung der Hersteller, der Rohstoffe).

476Konkreter auch durch Lagerung, Transport, Kernkompetenz, Planung etc.

477Dieser stets vollständige (philosophische) I→N, G→E-Ablauf entwickelt sich in allen Teilaspekten. Die mit der E-Entwicklungs-Beschleunigung. immer wichtiger werdenden N, G werden in der modernen Logistik dann auch entwickelt;

478z.B. als moderne Formen aller der Tätigkeiten, die sich auf die Bereitstellung von Gütern (in richtigen Mengen, Qualitäten. zum richtigen Zeitpunkt, Ort und zu minimal. Kosten.

479Die P-Faktoren, Zwischenprodukte sind „E“, ebenso ist das Produkt E.

480Die I-Setzungen resultieren aus den drei ökonomischen Haupt-„Funktionen“: Die Beschaffung von P-Faktoren (und Zwischenprodukten für den P-Prozess). Die Distribution von Fertigerzeugnissen und die Beseitigung bzw. Wiederverwendung von Abfallstoffen und Altprodukten.

481Diese drei Aufgaben spannen ihre „logistischen“ Netze als zusätzliche Netze „raum-zeitlich“, d.h. Bewegung, Lager, und kaum als sachliche Veränderung über das sachliche Netz; es geht dann auch um andere I, E und N, G.

482Es geht um Differenzierungen: z.B. die Probleme des technologisch-ökonomischen Zusammenhanges (bei E-Dynamik und I-Freiheiten). Oder z.B. die Abstimmung von mikro-logistischen zu makro-logistischen Überlegungen; d. h. BWL vs. VWL und zur Politik.

483Das Verkehrssystem einer VW, bzw. global, ist ein makro-logistisches System, die mikro-logistischen Systeme sind sehr zahlreich (Speditionen bis zum Militär).

484Meta-Logistik als Zusammenfassung/-plan und Abstimmung (z.B. des Güterverkehrs) fehlen noch weitgehend.

485Wie in jedem Netzwerk hat man auch die Grundkategorien I, E, N/G im Logistiknetzwerk. „I“ als gerichtete Graphen, die die Transportbeziehungen sind, E als „Knoten“ (Betriebe, Lager, Kunden), N/G als die ökonomisch notwendigen Wechselwirkungen (auch Info-Fluss).

486Lager sind (als E) die Gegenstücke zu den theoretischen I-Freiheiten, welche z.B. die Produktion unabhängig von der Nachfrage gestaltet. (Bedarfsschwankungen (I) oder auch Zufälle (→I…).

487Man kann das Logistiknetzwerk auch durch E etc. erfassen.

488Lieferant (E)→ Beschaffungslager (E)→ Produktion (I/E zu N/G)→ Zentrallager (E)→ Auslieferungslager (E)→ Kunden (I, I/E).

489Es ist das eine spezifisch institutionalisierte Variante des allgemeinen „Handlungs-/Arbeits“-Begriffs E→N, G→I → etc.

490Die ökonomische E-Entwicklung besteht prinzipiell darin, „das Vermögen zu vermehren“, genauer, Investition, Profit, Erlöse u.ä. zu machen.

491Speziell z.B. dadurch, dass die bwl E (Teile des Vermögens, Vorräte, Lager) „dynamisiert“ werden; das geschieht bei der modernen Steigerung der Material/-Logistik (allgemein als „Rationalisierung“).

492Kleinhalten der Lager durch „Kooperation“ zwischen Lieferanten, Produktion, Kunden.

493Zusammenarbeit von Konkurrenten .

494Wegen der E-Entwicklungs-Beschleunigung und wegen den „I“ (Märkte) gibt es zwei Quellen von praktischer Unsicherheit: In der Ökonomie allgemein und hier konkret in der Logistik.

495Daher gilt es langfristig/strategisch von mittelfristig/taktischen und kurzfristig/operativen Festlegungen zu unterscheiden und zu planen;

496Zum Beispiel die Lage der Lager, Fuhrpark, Transportbeziehungen/-mittel, Tourenplanung, Bestell-, Produktions-, Liefer-Mengen etc.

497Materialbedarfsplanung: Was ist „Material“? Die Vorstufen des jeweiligen Produkts. Diese kann man nach technologische und ökonomische Gesichtspunkte ordnen; z.B., danach, wieviel Wert es hat o/u wie wichtig es technisch ist.

498Warum macht man das? Um die ökonomisch-organisatorische Arbeit zu „verbessern“, so für spezifische E-Entwicklung (konkret, „Rentabilität“).

499Es geht um das Zusammenspiel von technologischer und ökonomischer Seite, wobei „zunächst“ die technologische Seite entscheidend ist.

500Davon betroffen sind die Einteilung der Materialarten, ihr Verbrauchswert auf Grundlage der Mengen und des Preises; mögliche Rationalisierungen.

501Es geht da z. B. um Infos für eine differenzierte Beschaffungs- und Lagerhaltungsplanung.

502Man kann zwei Arten der Ermittlung von z.B. Materialbedarf unterscheiden; sie richten sich an E aus oder an I.

503Die Verbrauchsorientierung richtet sich an den Erfahrungen der Vergangenheit aus, welche durch Zeitreihen analysiert werden; daraus werden Prognosen für zukünftigen Bedarf erarbeitet (Extrapolation).

504Die I-orientierte Bedarfsermittlung geht von vorgefasstem „Programm“ aus.

505Also z.B. von kurzfristigen, programmgeplantem Material-Bedarf nach geplanten, festgelegten Produktionsmengen.

506Es zeigt sich auch wieder der ökonomisch-technologische Zusammenhang, z.B. in den Klassifikationen von Bestellmengen, die nicht nur in ihrem Gebrauchswert gesehen (geplant) werden, sondern auch darin, wieviel unterschiedliche und zusätzliche Kosten sie machen, durch dieses Bestell-Verfahren: Wieviele Objekte kann man produzieren, ohne neue Rüstvorgänge der Maschinen (also Kosten) zu haben; dito Lagerkosten durch unterschiedliche Bestellung/-Planung, neue, zusätzliche Bestell-Vorgänge. Es geht also um kostenminimale Losgrößen.

507Die Ziele aller dieser Maßnahmen, z.B. die Wahl des Planungszeitraumes, der zu disponierenden Güter, der zu berücksichtigenden Kosten, Fertigungsgeschwindigkeiten, Bestellpunkte etc., ist die Minimierung der Gesamtkosten (z.T. auch eine Maximierung des Servicegrades oder der Kapazitätsauslastung).

508Die BWL ist eine Technik; das zeigt sich auch darin, dass hier auf andere Phasen, z. B. Zeit, Raum stets Rücksicht genommen werden muss.

509Oder anders gesagt, um diese Technik wissenschaftlich zu behandeln, müssen (fast unbegrenzt) viele „Einschränkungen“ zusätzlich vorgenommen werden (→ als systematische Aussage: „Bei Konstanthalten weniger relevanter Größen“ u. ä.),

510Was alles zu planen ist, ist ein „Abbild“ der relevanten Umwelt bzw. der Struktur und der Relationen der „Ökonomie“: So der Planungszeitraum, die Art und Anzahl der Güter und deren Interdependenzen: Rüst-, Bestell-, Lagerhaltungs-, Fehlmengen-, Produktions-Kosten.

511Was ist philosophisch „Technik“? Der wp OG (E,I,G,N) ist maximal einfach, weil unrelationalisiert.; Sprachen, Wissenschaften fangen als Theorien mit Relationierung der vier Grundgrößen an.

512Das steigert sich, in den Praxen (speziell ist in Techniken maximale Relationierung erreicht). Deshalb spezialisieren die Techniken sich „arbeitsteilig“ und sie stellen ihre Erkenntnisse als Modelle dar, welche stets „von allem anderen absehen“.

513So hier als „statisch-deterministische Modelle“; mit z.B.solchen Grundannahmen: „unbegrenzter Planungshorizont“, anstatt 1 Jahr, 1 Tag etc.; „kontinuierliche Nachfrage“, konstanter Bedarf, „zeitinvariante Kostensätze“ etc. Weil „Planung“ (hier z.B. sonst unmöglich wäre). (Weitere Annahmen (beliebig viele..?) sind fixe Bestellkosten, lineare Lagerhaltungskosten, keine Kapazitätsbeschränkung etc.).

514Bei einstufigen Einproduktmodellen ist die Planung leichter als bei Koppelungen zwischen den Produkten. Dafür aber ist u.U. solche Koppelung ökonomischer, so dass sich Vor- und Nachteile zeigen/aufheben.

515Philosophisch muss man von wirklichen Grundstrukturen ausgehen. Dazu gehört, dass die drei ökonomischen Zentralphänomene regional/räumlich und zeitlich willkürlich, zufällig verteilt sind.

516Natur (z.B. Öl, Erze) →E, Arbeitskräfte→N/G und auch „Konsumenten“→I sind global verstreut.

517Dafür gibt es die „Relationalität“, hier z.B.als Transport, aber auch als „Lagerhaltung“ gehört dazu – und damit Kosten als zusätzliche.

518Ziel dieser (auch der mathematischen) Modelle ist die Ermittlung derjenigen „Unternehmenspolitik“, die zu minimalen Gesamtkosten führt. In der Regel geht es um eine (tendenziell unbegrenzte) genaue Analyse des Produktions-Prozesses; der Aufzählung der PM und ihrer (hier) ökonomischen Bewertung;

519z.B. welcher Bedarf (I als Anfang…) als Fertigungsgeschw. des Produktes, Rüstkosten, Lagerhaltungskosten etc.

520Man muss von einem „Dreieck“ ausgehen: Erzeuger/Gewinn, dann Umwelt und Verbraucher. Wir: E1 → E2 → I/E3.

521Hier in der Strukturierung der Logistik spielen alle drei in ihren Relationen spezifisch konkrete Rollen.

522Der „Gewinn“ ist primär; z.B. logistisch als Zeitaufwand minimieren, möglichst mehrere Bedienvorgänge kombinieren; zentrale oder dezentrale Depots (je nach Kosten), Fahrzeugarten je nach ökonomischen Optima; möglichst kurze Strecken;

523dazu gehört z.B., fixe Kosten in variable Zeit-Arbeit/Fahrzeug-Leasing zu wandeln; optimale Touren-Planung, Standortwahl.

524Die Logistik ist ökonomisch und ökologisch bestimmt (beides ist z.T. untrennbar);

525z. B. „kurze Wege“, Art der Fahrzeuge, Standorte/Depot.

526Die optimale Kunden-Versorgung ist das dritte Hauptziel; z.B. zumutbare Zeitpunkte, Planung- Abstimmung.

527Die betriebliche und innerbetriebliche Standort- und Strukturplanung durch die Gestaltung von Logistiknetzwerken untersteht der Minimierung der Transportkosten und der Kosten für Kooperation/Info-Austausch (im Betrieb). Sekundär, untergeordnet dazu ist die Minimierung der Störanfälligkeit, die Bewahrung von Flexibilität u.ä.

528Philosophisch gesehen: I/Ziel ist vorgegeben (Rentabilität); nun wird N, G konkret ausdifferenziert – und E (PM u.a.) danach eingerichtet; genauer als E/N/G-Wechselwirkung (z.B. E = Boden/Preise, AN (Anzahl/Qualität, Werkstoffe, Hilfsstoffe, Verkehrsverhältnisse, Absatzmöglichkeit, Steuer).

529Marketing (Absatz, Vertrieb) wird immer mehr eine Wechselwirkung zwischen den Ii der Verbraucher, als aktiver Prozess (Wecken von Bedürfnissen, aber auch Schaffung, Erschließung von Absatz-Märkten). Philosophisch geht es darum, unbegrenzte „Übergangs-Felder“ durch N/G etc. zu konkretisieren.

530Mit diesen N/G, I/E kommt es – auch zusätzlich – zu Wechselwirkungen interdisziplinärer Art (Sub-Phasen), z.B. BW/L, VW/L, Soziologie., Psychologie u. a.

531Im Mittelpunkt steht dann (für BW/L) „der Markt“. Das wird bei Beschreibung, Erklärung, Planung in allen Unternehmensbereichen (Absatz, Beschaffung, Personal) zum Ausgangspunkt.

532Wir gehen von I/E aus und dessen Gleichgewicht; das →erzeugt „Neues“. Wobei die Nachfrage (I) im bwl. Konkreten viele Folgen hat, die in der I-Sphäre generell beschreibbar sind.

533Dasselbe gilt für E (angebotene Produkte etc.); so wirkt z.B. die E-Entwicklung (als Teil der E-Sphäre) so, dass Forschung, neue PM, neue Produktmöglichkeiten. etc. innerbetrieblich wichtig sind.

534„Käufermärkte“ sind das Typische, da das Angebot in entwickelten Industriestaaten tendenziell der Lohnentwicklung vorauseilt und insgesamt die E-Entwicklungs-(Beschleunigung) zunimmt, und die I-Entfaltung nur bestenfalls nachzieht.

535Da es derartige E-Entwicklungs-Beschleunigung gibt, taucht schließlich eine neue Art der Krise auf. (Die alte war durch E-Unterentwicklung verursacht).

536Um diese Krise zu bremsen, heraus zu zögern, wird eine spezifische E-Entwicklung-(Beschleunigung) gefördert: Zum Beispiel das Marketing.

537Dabei geht es für den einzelnen Anbieter darum, seinen Marktanteil zu halten und zu steigern (= I, neben dem I = Profit…). Insofern ist das eine Variante der allgemeinen E-Entwicklung, konkret in der „Technik/ologie“.

538Dazu braucht es geeignete Hilfs-Mittel PM (→E), um andere „Hilfs-Mittel“ (für das Ziel/„I“) Absatzmenge u/o Absatzpreise, also den „Umsatz“ zu steigern.

539Die VWL muss eher die absolute, objektive E-Entwicklung-(Beschleunigung) leiten etc., während die BWL eher die relative Leistungsfähigkeit jedes einzelnen Unternehmens als Ziel hat.

540Letzteres ist der „Marktanteil“ eines Unternehmens im Vergleich zu seinen Konkurrenten. Es geht stets vor allem um das „Überleben“, auch wenn primäres Ziel die Maximierung des Umsatzes und des Gewinns ist.

541Wenn die absolute Steigerung (Wachstumsmärkte) für alle möglich ist, gilt das auch für den relativen Markt-Anteil des einzelnen. Dann ist der Wettbewerb verhältnismäßig friedlich und die Marketing-Probleme klein.

542Umgekehrt ist es, wenn auf gesättigten Märkten der Marktanteil nur auf Kosten der Konkurrenten mit aggressiven Marketing-Strategien zu erhöhen ist.

543Solche zusätzlichen gesellschaftlichen Dynamiken belasten jede Gesellschaft; die Folgen können destruktiv sein.

544Die Ziele (I) bei der Erhöhung des Umsatzvolumens sind bessere Versorgung der Kunden und Gewinnerhöhung; beides sind I-Entwicklung durch E-Entwicklung; welches man wiederum als „Handlung“ (I→N, G→E->I->etc.) sehen kann. Dann kommt es in Techniken (BWL) darauf an, die „N, G“-Prozesse auszugestalten, um das I zu erreichen. Dazu gehören PM/E1 als „Mittel“, hier Marketing-Instrumente (absatzpolitische);

545z. B. die Preisgestaltung, Produktpolitik, Distribution, Kommunikation (wobei auf ersterem die Betonung auf E1 liegt; bei letzterem auf N, G-Prozessen, Verfahren).

546Das absatzpolitische Instrument der Preis-/Kontrahierungspolitik nutzt die Spielräume des Unternehmens (Preisdifferenzierung, Zahlungsbedingungen).

547Bei der Produktpolitik (Eigenschaften, Gestaltung, Qualität der Produkte, Kundendienste). Bei der „Distributionspolitik“ werden die Spielräume bei den Absatzwegen, Verkaufsorganen u.ä. genutzt. Und bei der „Kommunikationspolitik (Werbung, PR, Sponsoring) geht es um allgemeine Beeinflussung des Kunden. Der Marketing-Mix ist jene Kombination, die erfolgs- und kostenmäßig diese Instrumente kombiniert.

548Philosophisch allgemein geht es um E-Variationen/-Veränderungen, welche die I-Seiten lenken sollen.

549Ein Kernproblem der Marktforschung und Marketingforschung ist, die Übereinstimmung von produzierten Waren und den Bedürfnissen der Käufer (Investition, Konsum) zu optimieren.

550Was als „Wechselwirkung“ zu beschreiben ist, und zwar als doppelte Dynamik der E-Entwicklung (Angebote) und der I-Entfaltung (Konsum, Investition)

551Formal: Die Ausdifferenzierung „bis zum letzten Kunden“; inhaltlich: Welche I, E, I/E genau (→heimliche I; → „qualitative Befragung“).

552Diese Freiheiten, deren unsichere Nachfrage machen den Aufwand aus, der für Marketing gemacht wird, um (z.B.) vollständig, rechtzeitig relevante Infos auf den verschiedenen Märkten (Beschaffungs-, Absatz-, Kapital-Markt) zu vermitteln. Entsprechend arbeitsteilig und umfänglich sind dann solche Dienste.

553Welche die „Kapital/PM-Seite“ und deren Kosten ständig erhöhen (→Fall der Profit-Rate).

554Grundstruktur aller dieser Methoden der Marktbeobachtung und -analyse ist das Verhältnis zwischen relativ freiem Ii und beeinflussten Ii (z. B. durch Ik,g (→Reklame z.B.) und auch durch die E-Entwicklung (→technische Waren z. B.).

555Die Instrumente der Marktanalyse (Interview, Beobachtung) und deren wissenschaftliche Untersuchung sind darauf ausgerichtet, Entwicklungen, Trends, Prognosen für Absatzmengen, Qualitäten, Preise zu erstellen.

556Das ist das „passivische“ Gegenstück – (das zur Erhaltung der bwl Heterogenität der Märkte notwendig ist) – zur E-Entwicklung/I-Entfaltung im ökonomisch-technischen Bereich, in Phasen. Auch die Politik →Absatz, Reichtum etc. ist auf Abschätzungen, Prognosen angewiesen.

557Wir versuchen die allgemeine „Situationsanalyse“ durch I, E zu systematisieren.

558Die Realisierbarkeit und der Effekt der Marketingaktivitäten hängen von den eigenen „I“ ab und von der eigenen E-Lage (verfügbare Mittel) und von den I und E der Konkurrenten sowie der E-Lage, allgemeine Umweltzustände (ök. Wachstum z. B.)

559Die genauen und vollständigen Kenntnisse aller dieser I, E und deren Wechselwirkung erlauben bessere Weiterentwicklungs-Chancen; bzw. die Verhinderung von Insolvenzen.

560In der Chancen-Risiken-Analyse werden die E (Umwelt-Entwicklung) und die I der Konkurrenten in ihrem Einfluss („Relation“) auf eigene I/E abgeschätzt. Kennt man dieses „Ii-Ii/E-Geflecht“ genauer, kann man zielgerichtet Einfluss nehmen. Welche Chancen der Realisierung haben die eigenen Ii vs. fremder Ii,k,g; durch welche Handlungsabläufe/-möglichkeiten.

561Bei der Analyse der Ressourcen eines Unternehmens (Cash-Flow, know-how, Betriebsmittel, P-Faktoren etc.) wird die E-Seite bilanziert.

562Es geht dann darum, diese E mit den E-Stärken/-Schwächen der Konkurrenten zu vergleichen, um die eigenen Vorteile zu kennen etc.

563Dieses „Benchmarking“ dient der E-Entwicklung-Beschleunigung.

564Vor allem die ständige Analyse des „Produkts“ (Ware, Dienste) – und damit im Zusammenhang die Beobachtung der zugehörigen Märkte, entscheiden über die optimalen/maximalen Erfolge der Erzeugung und des Verkaufs; und z.B. die Vorteile des Produkts, für wen, Verbesserungsmöglichkeiten, Modifikationen, aktueller technologischer Stand etc.

565Zur allgemeinen „Situationsanalyse“ gehört auch die der Rz-Dynamik: Wer sich auf wenige Punkte spezialisiert (z.B. Technologien, Produkte, Käufer, Märkte), gewinnt gegenüber den Mitbewerbern immer genauere Einzelerkenntnisse. Deren Kompilation seine Marktposition festigt; oft als „Erfahrung“ umschrieben, ist das auch mit der Qualität der P-Faktoren (z. B. Facharbeiter) verbunden.

566Umgekehrt gibt es den Rw-Effekt: Je größer der Markt und speziell der Marktanteil, desto besser können Effekte der Kostendegression genutzt werden.

567Der Kaufmann verfolgt aktiv und (gesellschaftlich, rechtlich gezwungen) intensiv eine Ziel/setzung („I“), nämlich Gewinn, Profit, ökonomische Selbsterhaltung, objektive E-Entwicklung.

568Das umschreibt er mit Risiken und Chancen in der Erreichung dieser „I“.

569Die „technische“ (→praktische) Seite der BW/L besteht nun wiederum darin, die prinzipiellen Unsicherheiten, Risiken um die Wahl von „I“ und deren Verwirklichungs-Chancen durch Hilfskonstruktionen zu bearbeiten; z. B. durch Portfolio-Strategie, d. h. die Gesamtheit von Geschäftsfeldern und Produktionsfeldern so auszubalancieren, dass das Gesamtrisiko gering ist.

570Eine ausführliche Beachtung der „Portfolio Analyse“, im philosophischen Sinne, zeigt, wie der Kaufmann abwägen muss, wie er seine Gewinne (bei Kosten-Veränderung) erhalten u/o steigern kann;

571(→E-Entwicklungs-Variante).

572Dabei muss er die I-Seite, die Nachfrage nach seinem Produkt, auf Märkten, differenzieren: In absolute Größe (Marktanteil) und in I-Dynamik/Entfaltung (Marktwachstum).

573Man muss zwischen statischen, vorgegebenen Faktoren und den Aktivitätsmöglichkeiten zur Erstellung und Veränderung von Faktoren unterscheiden, will man den Erfolg, die Chancen zum Erfolg beurteilen.

574Die Konkurrenz zwischen den Unternehmen werden dann in Arbeiten des Vergleichs der eigenen Position mit derjenigen der Konkurrenten, als gegebene und /vs. beeinflussbare Faktoren, verdeutlicht, eine ständige und schwierige Aufgabe, die auch noch die Dynamiken der Märkte beachten muss.

575Die gegebenen (formalen) Strukturen der Nachfrage-Seite (→I) und der Konkurrenz (→Ii vs, Ii) sowie der E-Seiten-Entwicklung sind z.B. „hohes/kleines/stagnierendes Marktwachstum“, „großer/kleiner/sinkender“ Marktanteil; „Einführung eines neuen Produkts“; (das verlangt entsprechende Finanz- und Investitions-Möglichkeiten).

576Optimal wäre es, wenn jeder Käufer nach seinen Ii vom Markt versorgt würde. Konkret gibt es Entfaltungs-Varianten (in der allg. Entw.), bei denen von einer großen Käufergruppe (→Ig) zu immer kleineren homogenen Käufergruppen (Ik) übergegangen wird.

577Diese Aufteilung hat die Feststellung der Unterschiede zwischen den Ik bzw. die genaueren Inhalte der Ik zum Ziel.

578Als „Technik“ sucht die BWL ihre „I“ (→Nachfrage) zu ordnen, zu kontrollieren, z.B. indem die soziologisch gegebenen Ik differenziert „bearbeitet“ werden. Ideal wäre es, alle Ii-Nachfrage-Differenzierungen direkt anzusprechen. Aber „heute“ wird erst noch die von der Leistungs- und Entlohnungs-Gesellschaft vorgegebene Einteilung in Ik (z.B. Anspruchsniveau, ökonomisches Interesse, Abnahmemenge) berücksichtigt.

579Die Gestaltung der entsprechenden Erwartungen der relativ homogenen Ik erleichtert die Organisation .

580Da von der Produktionsseite die Ii an den Märkten nur im Nachhinein (und daher entschleunigt) feststellbar sind, wird hilfsweise auf soziologische, psychologische und demographische Merkmale (Alter, Geschlecht, Einkommen, Wertvorstellungen, „Charaktere“) gesetzt.

581Jedes (mögliche tiefgestaffelte) Segment sollte homogen sein und sich von anderen deutlich unterscheiden – um „I“ zu bedienen, „I“ zu „festigen“, festzulegen und damit berechenbarer zu machen.

582Da die Verbraucher, Käufer „komplexe Größen“ sind (→Subjekt als Ii/Ei), kann die Marktbearbeitung sich unbegrenzt differenzieren;

583z.B. in Produktqualität als Produktdifferenzierung, äußerer Aufmachung, Verpackungsgröße (bei demselben Produkt) z.B. Preisdifferenzierung (Einkommen-Niveau, Großhandel); z.B. Vertriebsdifferenzierung (Vertreter, Supermarkt), z.B. Differenzierung durch Werbung (Werbe-Formen, Werbe-Träger, Werbe-Inhalte).

584Philosophisch gibt es zur Einteilung in Marktformen/-verhalten eine (utopische) Alternative, die als E-Entwicklung und I-Entfaltung beschreibbar ist: Die Anbieter-Seite könnte alle möglichen Produkte/Produkteigenschaften und deren Kombination in Waren sowie eine Maximierung der Qualitäten (und der Quantitäten) liefern.

585Die I-Seite könnte maximal entfaltet werden; d.h. auch, die Kaufkraft könnte maximiert werden; und Abstufungen in der Kaufkraft durch Elastizität der Preise wäre möglich.

586Das E-Entwicklungs-Defizit erlaubt jene Möglichkeit (noch) nicht. Um aber ersatzweise (solche Not-)Ordnung, Systematik zu haben, werden die Marktformen beschrieben, z.B. als wenige, viele Anbieter und Nachfragen und die Kombination dieser als (z.B.) bilaterales Monopol bis Polypol sowie alles dazwischen.

587Und als Extrema, ein vs. viele Anbieter/Nachfrager und alle Übergänge; sie sind typisch für die „Praxis“ der „Technologie“.

588Inhaltlich kann der un-/vollkommene Markt z.B. so beschrieben werden:

589Als Maximierung der beteiligten „I“ (Nutzen der Nachfragen, Gewinn der Anbieter).

590Oder als E – vollkommene Info als „Markttransparenz“. Oder durch N, G – hohe Reaktionsgeschwindigkeit (z.B. bei Preisänderungen),

591Durch „N“ auch Abgrenzungen von der „Umwelt“: Es gibt keine zeitliche, örtliche, sachliche, persönliche Präferenzen bei der Wahl des Vertragspartners

592Schließlich noch als „Praxis“: I/N/G/E als „System“ .

593Bei der Betrachtung des Übergangs vom „vollkommenen“ Markt zu den (konkreten) unvollkommenen (z.B. auch polypolistischen) Konkurrenz, muss man (→Theorie) bedenken, dass keine ökonomische Wirklichkeit existieren kann und muss, wenn die Märkte vollkommen werden;

594deren Mechanismen würden alle Verhaltensstrategien, freie Handlungsweisen der Anbieter und Nachfrager überflüssig machen.

595Das Verhalten (z.B.) der Anbieter bei vollkommener (Markt)Konkurrenz, d.h. bei einem einheitlichen Marktpreis, kann dann nur reduzierter Art sein: als Mengenanpasser.

596Bei „Monopolpreisen“ kann der Anbieter eigene Preisstrategien verfolgen; und allgemein bei unvollkommenen Märkten kann er umfassend eigene Marketingmaßnahmen durchführen; auch z.B. auf die der Konkurrenz reagieren.

597Der Übergang von Investition zum Konsum spielt auch eine Rolle bei der Preis- bzw. Kontraktierungspolitik; bei der zwischen den Produzenten und den Verbrauchern (→Händler), der Mehrheit, (im Detail: Preise, Rabatte, Skonti, Lieferungs-, Zahlungsbedingungen etc.) verteilt werden.

598Zur Entscheidung grundlegender. Art (→dynamische Entwicklung durch Gleichbeschleunigung von Investition und Konsum), treten hier deren praktische Phänomene (→Überleben der Firmen u.ä.) hinzu.

599Die Komplexität einzelner bwl-politischer Maßnahmen darf nicht unterschätzt werden. Dabei sind aber Ii,k,g wichtige Richtgrößen (dito E), um diese Komplexität zu reduzieren; z.B. ist der Preis eine wesentliche Determinante für die Absatzmenge. Aber sowohl die

600Markt-/Konkurrenz-Situation wie auch die Grenzen von Preis-Veränderung (z.B. Selbstruin mittelfristig bei Preissenkung) (z.B. Zusammenhang Preis und Qualität) sind zu beachten.

601Die „Preistheorie“ muss das allgemeine I/E-Verhältnis, das sich auch im Marketing verbirgt, genauer bestimmen. Die „Bestimmung optimaler Absatzpreise“, das „Entscheidungsproblem“ dabei, ebenso „Nachfrageänderungen“, Konkurrenz-Re-/Aktionen“ u.ä. bleiben ohne Bezug zur „Psychologie“ u. a. Wissenschaften unanalysiert.

602Auch bei der „Preisgestaltung“ wirken zwei Grundmechanismen: Rechtliche Vorgaben (Mindest-/Höchstpreise) und die Kosten, sowie die Ziele des Marktes, der Konkurrenz. Als Maximierung von Absatz/Gewinn/Marktanteilen – um zu „überleben“; Ausschalten der Mitbewerber.

603Philosophisch gesehen: „Kosten“ →E →Entwicklung, „Markt“→ „I“ vs. „I“.

604Wichtig ist das Zusammenspiel/Wechselwirkung beider Abläufe als komplex und auch der Übergang zwischen ihnen.

605Der (mögliche) lineare Verlauf der Preis-Absatz-Funktion berücksichtigt nur ideale I/E-Verhältnisse.

606Aber die I-Seite und die E-Seite sind umfassend eingebettet. Weshalb z. B. die allgemeinen psychologischen Einflüsse auf die Ii kompliziert werden (z.B. die Annahme erhöhter Produkt-Qualität bei höheren Preisen).

607Die Erklärung der „Preiselastizität“ ist unvermutet schwierig und tiefgreifend: Wenn (ein- und dasselbe) Produkt preiswerter/billiger wird, dann betrifft das im Nachfrage-Preis-Verhältnis den „Gebrauchswert“. Der „Tauschwert“ ist der Preis als Tauschverhältnis, das den Verkäufer zum Beispiel beim Preisfall benachteiligt (→also auch die Investitions-Möglichkeiten = E-Entwicklung bremst). Dem Konsumenten/→AN geht es dann aber besser, wenn jetzt seine Nachfrage (→Ii) sich am Fallen der Preise orientiert.

608Die Zunahme der Absatz-Menge kommt aber wiederum dem Verkäufer (→E-Entwicklung) zugute – wenn z.B. dabei Kosten geringer werden.

609Die Preiselastizität (als Preis-Absatz-Funktion) ist eine I/E-Variante.

610Man kann sie mathematisch darstellen und geometrisch (Parabelfunktion) und man kann erkennen, dass sie zwischen den Punkten „Null“ und „Unendlich“ sämtlich mögliche Werte haben kann.

611Das kann man auf die I/E, also auf I→N, G→E übertragen.

612Da die Preis-Absatz-Funktion vom Typ „I/E“ ist, genauer sogar I→N/G→E, ist in der Praxis die Ermittlung von Preiselastizitäten (=Preis-Absatz-Funktion) schwierig.

613Die konkrete Ursache für diese Schwierigkeit beim Zusammenhang von Produkten und den verschiedenen möglichen Preisen sind die Einflüsse auf die Preisbildungen (Ort, Zeit) und die dahinterstehenden I-Entscheidungen.

614Die Preisbestimmung beim Angebotsmonopol ist eigentlich ein sekundäres Problem, denn Angebotsmonopole sind kaum zu verhindern (spezifische Waren, Patente, regionale Verhältnisse, öffentliche Versorgung; es ist „nur“ eine Umverteilung. Wenn es mehrere Anbieter gibt, kann das die Anzahl der Anbieter und damit die Gewinne nur verteilen. Die Nachfrager kann es belasten, aber nur „mittelfristig“.

615Kurz, es ist eine Relativierung der Markt-Ideologie.

616Die Preisbildung bei atomistischer Konkurrenz ist als – philosophische./präphilosophische – ein Denkmodell (ohne E-Entwicklung/Patente, ohne „Raumzeit“ (→ Transport spielt keine Rolle), ohne Info-/Wissen-Unterschiede → E, ohne Werbung → Ik-Beeinflussung u. ä.).

617Was für die I-Seite interessant ist; wie „einigen“ sich (unbegrenzt) viele Ii. Nämlich auf einen Preis („Gleichgewichtspreis“)?

618Die „Praxis“ ist natürlich „I/E“.

619Das geht nur, wenn es einen Gleichgewichts-Preis (Ig) gibt und von diesem aus alle Nachfrager/Anbieter (Ii) gezwungen werden, ihn zu akzeptieren.

620Der Zwang besteht darin, dass durch die Vergesellschaftung (alle sind informiert), keiner beim Abweichen nach oben kauft – und beim Billigverkäufer, alle versuchen zu kaufen; beides erzwingt den ökonomischen Zusammenbruch.

621Philosophisch: Entweder unendliches Verbindungsfeld „Ii-Ig“ oder isolierte „I“ als „Nichts“.

622Zur Eigenart von „Technik“ gehört die Möglichkeit praktischen Handelns – und zwar dank der „I“ darin, auch die Freiheiten technischer Art; z.B. ist der Anbieter (bzw. Nachfrager) im vollkommenen Markt keineswegs total gebunden. Er kann die festliegende Preisbestimmung z. B. durch Mengen-Anpassung „aufheben“.

623Eine Säule des BWL-Technik-Charakters ist die Auftrennung in Einzelunternehmen. Alle Strukturen und Funktionen und Gesetze und Theorien sind davon mit geprägt.

624So die „Kostenfunktion“; man kann daher dazu nur formal sagen, wann/welcher Umsatz gewinnmaximal ist bzw. wann die Produktion (eines/allen) Gutes aufzugeben ist. Man kann nicht über die Gebrauchsnutzen jener verkauften Einheiten, die keinen Gewinn bringen, sprechen. Es gibt „von außen“ erst mal keine Hilfe, um das zu verbessern.

625Die konkrete Realität zeigt stets Übergänge, Mischungen zwischen Markt und Nichtmarkt-Zügen. Hier z.B. die marktbereinigende Konkurrenz bei polypolist.ischer Konkurrenz. Aber zugleich das „akquisitorische Potential“, mit dessen Hilfe neue Präferenzen bei (evtl. neuen) Kunden, neue Produkte, Werbung u. ä. hervorgerufen werden, z.B. die allgemeine „Beweglichkeit“/Kreativität/Flexibilität als Preis-Elastizität.

626Die „Durchlöcherung“ des Gegensatzes Markt (mit allen formalen Folgen) vs. „gesellschaftlich vernünftigem Kauf/Verkauf-Verhaltens“

627zeigt sich z.B. darin, dass Kunden nicht zugleich zur Konkurrenz wechseln, wenn es kleine Unterschiede/unelastische Kundenpräferenzen gibt; weil es noch psychologische, gesellschaftlich „vorkapitalistische“ Ziele, Entscheidungen, Urteile gibt. Oder z.B. darin, dass bei Preisanhebung die Ware nicht mehr sofort gekauft wird.

628Aber diese Differenz ist nicht sehr entscheidend, nicht „antikapitalistisch“. Es geht nur um Symptome lebendiger Vergesellschaftung.

629Übrigens gilt das auch für nicht-monopolistisches Verhalten, wo tatsächlich Monopole bestehen.

630Die Frage ist, ob es zwischen Oligopolen und Polypolen Strukturen/Funktionen Unterschiede gibt, deren Vor- und Nachteile eine Abwägung (zugunsten der Anbieter, Nachfrager → über die Preisbildung z. B.) sinnvoll ist. Mögliche „Absprachen“ werden ausgeschlossen, da ja dann kein Oligopol besteht.

631Dabei müssen die ökonomischen Vorteile von Umsatzhöhe, Forschungskapazität, Invest-Möglichkeiten etc. mit berücksichtigt werden.

632Man kann die „Verhaltensweisen“ der Anbieter einteilen in „wirtschaftsfriedliches“ „Koalitionsverhalten“ und „Kampfverhalten“.

633Aber man muss sehen, es geht dabei nicht um Ik-Entscheidungen, sondern um objektive Zwänge in der ökonomischen Lage, letztlich vom jeweils historischen System her.

634Die Verhaltensweisen weisen auf allgemeine gesellschaftliche Lagen.

635Wirtschaftsfriedliches Verhalten weist darauf, dass es Grenzen zwischen ökonomischen und allgemein gesellschaftlichen Bereichen gibt, so dass man die allgemeine E-Entwicklung gemeinsam, parallel nutzen kann und sich nicht gegenseitig zu schädigen braucht.

636Nach beiden Seiten kann das anders werden: Kampfverhalten oder Koalitionsverhalten.

637Zur Preisbestimmung durch Märkte: Die „Märkte“ gründen auf freien Ii-Entscheidungen, aber, wenn man das System freier „I“ nicht begrenzt, heben sich Märkte in der ökonomisch- gesellschaftlichen Praxis auf: Der „vollkommene Markt“ (hier der Preis-/Angebots-bestimmung) wird z.B. dadurch ausgehebelt, dass dort eben nicht alles „deterministisch“ abläuft, und dass die Risikoeinstellung aller Beteiligter prinzipiell unbegrenzt ist.

638Wie kann man die „preispolitischen Prinzipien“ weiter/philosophisch systematisieren?

639Die kosten- (und gewinn-)orientierte Preisbestimmung folgt der E-Entwicklung. (Woher kommen die „Vorstufen“ der Waren; Gewinn, Investition, Vorgabepreise als Vorstufe).

640Die nachfrageorientierte Preisbestimmung geht von der I-Seite aus; in diese Willensbildung beim Käufer gehen viele Faktoren ein (Ruf des Produkts etc.). Die konkurrenzorientierte Preisbestimmung geht auch von der I-Seite aus, aber eher in formaler Weise (Orientierung an Leitpreis und als Ik,g, also vergesellschaftet und keine eigene Preis-Entscheidung).

641In der Praxis sind Kombinationen der drei zu sehen.

642Allgemein politisch geht es um eine der Auseinandersetzungen zwischen Vergesellschaftung (konkreter öffentlicher Organisation) und individueller, privater Unternehmer. Das als Variante der Kontroverse Konsum-Investition.

643Ein echter Preiskampf auf Märkten ist deshalb selten, weil daraus in der Regel eine Verringerung der Gewinnspannen aller Anbieter folgt. Daher organisiert die „öffentliche Hand“ durch Submissionen/öffentliche Ausschreibungen den Preiswettbewerb. Letztlich – auch – zum Nutzen des gesellschaftlichen „Konsums“.

644Woran orientieren sich preispolitische Strategien? Haupt-Werte dabei sind die Qualität des Produkts (sowohl Produktions-/Arbeitszeit, etc. wie nachfragebestimmt) →E-Betonung, z.B. teure Autos.

645Die I-Betonung: z.B. die Werbekraft bei niedrigen Preisen; (Promotionspreise → Discounter).

646Zur E-Seite/Betonung zählt auch die Produktion als Massenfertigung, -handel und ein niedriger Preis daher.

647Aber die Preis-Strategie als Konkurrenz-Dynamik ist komplexer: Jede Preisstrategie ist möglicherweise komplex; z.B.versucht man bei Neueinführung eines Produktes einen Markt durch niedrige Preise zu besetzen, um Konkurrenz abzuschrecken; später erhöht man die Preise.

648Die „Strategie“ geht von Ii aus und richtet alles Weitere danach aus.

649Das ist möglich, weil es in allen z/w-Phasen (→Technologien) tendenziell unbegrenzt viele Möglichkeiten dieser strategischen Überlegungen, Umwege, PM-Einsätze gibt.

650Andere Strategien, wie die „Abschöpfung“ (Neueinführung von Computern z. B.) folgt der PM-Entwicklung (also der E-Entwicklung). So beispielsweise als zuerst hohe Preise (Investition bei neuen Produkten und kleinen Absatzmengen), dann fallen die Preise.

651Ein Beispiel für die „I/E“:→E-Entwicklung, hier „Preis/Geld“. und/zu „I“ als Konkurrenz.

652Die Preisdifferenzierung (als Preis-Strategie) berücksichtigt die Zahlungsfähigkeit (z.B. von Sozialschichten).

653Insofern als die Nachfrager, Konsumenten in ihre „Ik“ stets schon ihre eigene Zahlungsbereitschaft/-vermögen mit bedenken, ist dieses Vorgehen doch marktmäßiger Art.

654Die „vertikale Preisdifferenzierung“ orientiert sich an den Eigenarten von Teilmärkten, z.B. nationale oder soziale, regionale. D.h. aber, auch hier wirken nicht-ökonomische (politische, kulturelle) Einflüsse auf das Ökonomische ein.

655Das Übergangs-Feld zwischen „absoluten“ Produktionskosten und Gewinnen aus Verkauf ist von potentiell unbegrenzter Vielgestaltigkeit. Dazu gehört auch die „horizontale Preisdifferenzierung“: z.B. werden die Preise zeitlich gesenkt (oder regional, räumlich), wenn/weil die Nachfrage unterschiedlich ist (aus außerökonomischen Gründen), z.B. Nachttarife, Zwischensaison in Hotels.

656Aus nicht-ökonomischen Bereichen, z.B. „Technik“ (geringere Stückkosten bei moderner Technik), oder „Politik“ (Taktik und Strategien) gibt es weitere mengenmäßige Preis-Differenzierung; so Spezialtarife (Strom, H2O) für Großkunden; dito bei „kundenorientierter“ Preisdifferenz bei Rentnern, Studenten.

657Auch die wechselseitige Abhängigkeit der Preise der Produkte/Waren mit anderem Waren, mit deren anderen Herstellungskosten und Nachfrage-Strukturen, beeinflussen die Preisbildung.

658„Herstellung“/Produktion und „Nachfragemarkt“ sind zwei spezifische Varianten von I→N, G→E→etc.; so hängt Obiges zusammen.

659Einmal wird „I“ (Nachfrage) betont, dann wieder E (PM); natürlich geht es um unterscheidbare Phasen-Entwicklungen dabei.

660Die Produkte hängen in der Produktion zusammen, z.B. durch gemeinsame Ressourcen und durch Gemeinkosten.

661Man kann aber auch beliebig verschiedenen Produkten unterschiedliche Anteile am Gesamtdeckungsbeitrag und am Gewinn zuschreiben.

662Die Kalkulation (Misch- bzw. Sortiment-Kalkulation) kann frei jedem Produkt den Absatzpreis zuordnen.

663Prinzipiell ist der Verbraucher/Kunde als Einzelner in seinen Finanz- etc. Mitteln, (z.B. Zeitaufwand, räumliche Beweglichkeit, Info-Möglichkeit) begrenzt. Das nutzt die Angebotsseite zur Preisgestaltung (Ziel: Gewinn-Maximierung), z.B. wenn die Preise der Primärprodukte relativ niedrig sind, aber die sekundär Produkte (Ersatzteile, Reparatur-Kosten) hoch sind. Auch bei Sonderangeboten, die zum umfassen Kauf locken, aber deren Kosten auf die anderen Waren verteilt werden.

664Diese Unsymmetrie soll das ökonomische System der „einzelnen Kapitalien“ erhalten.

665Man muss beim Verhältnis Käufer/Verkäufer auch von einem „gesellschaftlichen“ Verhältnis ausgehen; welches sich um Ii-Ii als Gewinn-Maximierung, aber auch Erhaltung der Verkaufsoption auf mittlere Frist gruppiert, so um berechenbare ökonomische Prozesse zu haben (z.B. wegen Invest-Plänen, Krediten).

666Die verschiedenen Beteiligungen an der Gestaltung von „Vertragskonditionen“ zeigen, dass dadurch sowohl die Konsumenten an den verschiedenen Zusatzleistungen beteiligt werden und auch, dass das der weiteren Absatzförderung dienen soll; z.B. werden Rabatte für Leistungen des Käufers gewährt; zumal z.B. Mengenrabatte neben Großeinkauf des Konsumenten auch sachlich durch Einsparung von Produktions-, Transport-, Verwaltungskosten gerechtfertigt werden;

667Man kann an solchen (technischen) Details allgemein den Zusammenhang z. B. von Investition und Konsum sehen.

668Die „Funktionsrabatte“ (Warentransport durch den Kunden oder Skonto) binden die Leistung, Arbeits-Kraft des Kunden mit ein, so ist der Rabatt ein – verdeckter – Lohn,

669Produktion und Konsum werden – in solchen Technik-Bereichen, ihren Konkretisierungen eng zusammengeführt.

670Die „entlohnte“ Mitarbeit des Kunden ist ein weites Feld, z.B. gehört (für den Zeitrabatt) auch die frühe (evtl. risikoreiche) Entscheidung zur (Voraus)-Bestellung, was die Disponierbarkeit der Produktion erhöht, dazu.

671Daneben gibt es „Verbraucher-/Treue-Rabatte“, die das Ziel haben, Kunden an den Händler zu binden.

672Diese vielen Möglichkeiten (von Rabatten) sind Varianten der Maximierung der Gewinne durch die Preisgestaltung.

673Diese Komplexitäten zeigen jene der Markt-Ökonomie im konkreten Detail.

674Wenn es Preisreduktion bzw. kontrahierungspolitische Gewährung von Krediten (Ratenzahlungen, Lieferantenkredite, Ausstattungskredite) zwischen Käufer und Verkäufer gibt, dann wird die Trennung von Warenhandel und Bankwesen aufgehoben; was eigentlich und von der technischen Sachlage her keineswegs unmodern ist.

675Daran schließen sich auch zunehmend (→allgemeine Entwicklung) z.B. Diskontierung von Kundenwechseln an, zur Refinanzierung der Warenhändler etc.

676„Produktpolitik“: Die allgemeine E-Entwicklung, dito N, G und die I-Entfaltung schaffen die Vielfalt der „Produkte“, und zwar in notwendiger, objektiver E-Entwicklung und in hinreichender Weise (es gibt nur I/E zu N/G).

677Nicht nur die Einteilung der Produkte, der Invest- zu Konsumgütern mit mittelbarem und unmittelbarem „Verwendungszweck“ (wir →E und I…), sondern auch die eng mit den Gütern (und der Art ihrer Herstellung) verbundenen Funktionen, z.B. „Absatzmengen“, Zusatzleistungen (Service, Beratung) etc. müssen organisiert werden.

678Man kann die Güter danach auch einteilen, ob nur wenige Personen (→Ii) oder alle (→Ig,w) daran teilhaben (->Massen- und Individual-/Luxus-Güter). Oder die Ii-Seite ausdifferenzieren nach den Bedürfnissen (Lebensmittel, Kleidung, Freizeitartikel etc.).

679Die E-Entwicklungs-Beschleunigung hat eine Folge darin, dass der Absatz der Unternehmen immer weniger zum herkömmlichen Preiswettbewerb wird als vielmehr zum Qualitäts- und Neuheitenwettbewerb.

680Wobei auch Ii teilhat, als Kreativleistung und Förderung der und durch die E-Entwicklung.

681Eine bezeichnende Struktur für die private Ökonomie ist (von Ii als Kreierer und als Konsument her festgelegt), dass sie langfristige Gewinne anstreben muss, aber dass diese Potentiale mit teuren, risikoreichen Innovationen im Produktbereich etc. verbunden sind.

682So nimmt z.B. die „ökonomische Lebensdauer“ vieler Produkte ständig ab. Und neue durchsetzungsfähige Produkte sind selten, ca. 97 % versagen.

683Wir systematisieren die Ziele aller Produktpolitik. Dazu kommen noch die Maßnahmen.

684„Gewinnerzielung“ ist E-Entwicklung; z.B. „Wachstum sichern“ . Die „Verbesserung der Wettbewerbsposition/ auch die Selbsterhaltung ist die „I-Entfaltung“ des Produzenten.

685Durch „Anpassung an Kunden-Bedürfnisse“ als I, I/E und als „Ausnutzung von Rationalisierungspotentialen“, „Kapazitäten“ ist es E-Entwicklung.

686Das Absatzprogramm der Industrie-Unternehmen bzw. das Sortiment der Handelsfirmen, muss Produkte, deren Programm-Breite, Mengen/Tiefen (= Anzahl der Varianten, Artikel) bestimmen sowie die Angebots-Zeiträume.

687Das alles hängt mit der Fertigung, den Absatzwegen, Kundenzielgruppen etc. zusammen.

688Wie in jeder Technik sind solche Ausdifferenzierungen fast grenzenlos, aber der „Sinn“, das „I“, Ziel kann gut zusammengefasst werden: Konsumtive und investive Versorgung aller durch alle und und mit allem.

689Die Gestaltung der Produkte richtet sich letztlich nach der Nachfrage, die aber ist meist sehr komplex, variantenreich im Detail und in deren Veränderungen als subjektive-kollektive Entwicklung.

690Das betrifft den „Leistungskern“ und auch eher Äußerliches wie Verpackung, Dienstleistungen/Service.

691Die Produkteigenschaften sind prinzipiell unendlich (→I); je nach E-Entwicklung ergeben sich aber konkrete I/E; allerdings von erheblicher Vielfalt, in Abstufungen etc. Das erkennt man am deutlichsten am „Leistungskern“, z.B. die „Qualität“, welche ihrerseits wiederum unbegrenzt komplex etc. ist; z.B. die „Funktionstüchtigkeit“, d.h. aber, zuerst alle primären Bedürfnisse befriedigend → Hunger, Wohnen.

692Wenn man am „Leistungskern“ (z.B. eines „Lebensmittels“) vertiefend bestimmte „Funktionstüchtigkeiten“/Werthaltigkeit/Störsicherheit etc. beachtet, dann ist das auch ein Einbezug der biologischen Phase (hier Hungerstillung, Geschmack etc.)

693Verallgemeinert; es ist ein Beispiel der Wechselwirkung zwischen der Bwl-Phase/ihrer Technik mit allen anderen Phasen.

694Wie kann man solche „Neben-Leistungen“ (wie die Sicherheit der Ware, ihre Wirtschaftlichkeit, Umweltverträglichkeit, Design, Farbe, Mode) mit den „Grundbedürfnissen“ verbinden?

695Alle „I“ hängen zusammen, aber sie entfalten sich dennoch. Grundsätzlich gibt es daher tendentiell unbegrenzt viele qualitative „I“, die „gleichwertig“ sind.

696Dabei wirken alle Phasen (Gesellschaft, Natur, Ästhetik etc.) im Hintergrund mit.

697Dass in der „Produkt-Gestaltung“ sich der Gesamt-Zusammenhang der Phase zeigt, merkt man an der scheinbar nebensächlichen Aufgabe der „Verpackung“.Sie dient nicht nur dem Schutz, der Werterhaltung, sondern auch der Werbung und Info des Kunden, der Lagerung, dem Transport (oft Teil der Produktion), der Organisation, der Einteilung in Verkaufseinheiten u. ä.

698Die „Markierung“ der Waren geschieht aus mehreren Gründen: Um einen Qualitätsstand zu zeigen; um Markentreue, also Kunden zu halten, um Abnehmerzahlen zu sichern, für stetigere ökonomische Maßnahmen, (Kalkulation). Die Fülle von Verkaufsstrategien erlaubt auch gegenteilige Verfahren von „Markenartikeln“, die „weiße Ware“ als Preisstrategie.

699Der „Kundendienst“ ist im Zusammenhang mit den Problemen des „Produktionsfaktors Mensch“ zu diskutieren.

700Das betrifft z.B. die Abgrenzung von „Produktion“ und Handel und Dienstleistungen. Sie alle haben ähnliche Probleme, z.B. Ersetzung als menschliche Arbeitskraft → Selbstbedienung, vereinfachte Montage, Betreibung, Reparatur, Wartung.

701Die Handlungsmöglichkeiten in der „Produktionspolitik“ sind Varianten der I-Entfaltung, z.B. Veränderung des Produktionsprogramms, Einführung neuer Produkte und der Diversifikation. Natürlich auch Beibehaltung des Bisherigen.

702Die Entwicklung der E-Seite ist dabei das Primäre. Allerdings gilt, dass auch die Seite des Produzenten und des Händlers eine I-Seite ist,

703Für die „Produktbeibehaltung“ gibt es zwei Gründe, das Produkt ist „vollendet“, eine Variante von E-Vollendung und die „Unbeweglichkeit der „I“ der Konsumenten“;

704d.h. – im konkreten bescheidenen Rahmen (wo ist schon etwas vollendet, wo gibt’s statische Ii…) gibt es auch I/E-Konkretisierungen.

705Produktveränderungen haben zwei Quellen, die E-Entwicklung und die I-Entfaltung („Nachfrage“).

706Als objektive Verbesserung der Produkte (bessere Qualitäten u.ä., Varianten).Zum anderen ist

707– (weniger häufig) – die gezielte Nachfrage, Bedürfnisse als Quelle für jene Veränderungen.

708Die ökonomischen Seiten (Risiken, erster am Markt zu sein etc.) müssen mit den eher technologischen Seiten abgestimmt werden.

709Produktveränderung kann technische, konsumorientierte oder ökonomische Gründe haben.

710Eine Verbesserung sollte es meistens sein (Qualität, Verarbeitung, Haltbarkeit). Vor allem bei der E-Entwicklung als elektronische Technologien zeigen sich Parallelisierungen in E-Entwicklungs-Beschleunigung und Konsumverbesserung – und damit auch ökonomische Vorteile.

711Die Diversifikation, Hereinnahme neuer Produkte, auf neuen Märkten und die Produkt-Elimination werfen das (moderne) Problem „Kapitalismus-Sozialismus“ auf.

712Wobei die sozialistische Grundidee hier ist, nicht nur die entwickelten Märkte und Produkte zu berücksichtigen, sondern parallel dazu auch jene armen Käufer und die mangelhaft investitiv versorgten Gesellschaften in der „realen Welt“.

713Der „Produktlebenszyklus“ wird – wie bei allen Phasen – Details – von allen anderen Phasen mitbestimmt; hier z.B. von der Technik und der technologischen Entwicklung, den ökonomischen Profit-Überlegungen und von sozialen und psychologischen Einflüssen.

714Natürlich ist das Problem, jene Phase im Übergang zu binden und praktisch konkret zu bestimmen.

715Im Produktlebenszyklus kommen wichtige Phasen (in Ww) zusammen. Das betrifft nicht nur Industrieprodukte.

716Nach der Einführung eines neuen Produktes (auch Dienstleistungen, politische und andere Ideen etc.) dauert es eine Zeit, um das bekannt zu machen. Werbung kann das beschleunigen. Dann aber muss die „Qualität“, gemessen am Gebrauchswert, wirken. Diejenigen Mechanismen in der Gesellschaft., welche den Bekanntheitsgrad erhöhen, greifen jetzt (oder eben nicht).

717Das Ende dieser Ware etc. wird durch mehreres bestimmt, z.B. Erfüllung der Wünsche, technologisches Verhalten, ähnliche Konkurrenz-Produkte.

718Vor allem anderen wird der Lebenszyklus eines Produktes vom Umsatz, Grenzumsatz, von der Erreichung und Länge der Gewinnzone, Marktwachstum, Werbekosten, Arbeitspreise und Stückgewinne bestimmt

719Die tatsächlichen Gebrauchsnutzen und die vwl Vorteile treten völlig in den Hintergrund gegenüber den individuellen Gewinn-Überlegungen und deren Bestimmung durch den Markt.

720Hier ist ein Beispiel für die „Struktur“ von Technik: Der Lebenszyklus eines Produktes ist sehr unterschiedlich, vor allem weil Eingriffe ständig stattfinden, z.B. können Marketingmaßnahmen typische Verläufe verändern, oder Produktvariationen erhöhen wieder den Umsatz.

721Das kann für Lebenszyklen von gesamten Märkten gelten (neue Technologien, polit.ische Eingriffe).

722Nimmt man I/E als Zentrum, dann kann man die I-Veränderung in der Nachfrage (so aus Änderung der Altersstruktur, der Einkommensentwicklung, andere Käuferschichten) mit E (Produkte, Waren) und E-Entw. (Technologien) vergleichen.

723Ökonomisch gesehen geht es bei der Analyse des Absatzprogramms, als verallgemeinerte Lebenszyklusanalyse für alle Produkte, um das Verhältnis dieser spezifischen Eigenschaften der Produkte: Ihre Altersstruktur sollte z.B. derart aufeinander abgestimmt sein, dass das Unternehmen kontinuierlich produzieren, verkaufen und verdienen kann; also wo z.B. Produkte in der Sättigungsphase sind, sollten andere in der Wachstums-, Reife-, Einführungsphase sein.

724In der Umsatzstruktur ist es oft so, dass wenige Produkte einen hohen Umsatz-Anteil haben und viele Produkte prozentual nur wenig zum Umsatz beitragen; dann gibt es zwei bwl. Möglichkeiten, die Eliminierung dieser wenig verdienstvollen Produkte, was aber negative Folgen für die Gebrauchswert-Versorgung der Bevölkerung hat.

725Die andere Möglichkeit.: Gezielte Förderung, Verbesserung etc. jener wenig verkauften Produkte ist ein Ausweg aus derartigen Widersprüchen zwischen GW und Profit.

726Die Produktpolitik hat zwei Sichtrichtungen, die zur Produktion und die zum Absatz; z. B. geht es um den Deckungsbeitrag (als Differenz. aus Produktumsatz und variablen Kosten), also letztlich um eine Erfolgsbewertung der Produkte.

727Auf der anderen Seite geht es um die Verteilung der Absatzmengen der verschiedenen Produkte auf bestimmte Kunden-/gruppen und die Risiken dabei (Einkommens-Veränderungen).

728Die „Planung“ des Absatzprogramms ist Teil von bwl Planung; der Unterschied (Vor-/Nachteile) zur vwl Planung ist wichtig.

729Zur Planung bzw. Optimierung (hier des Absatzprogramms) sind vorhergehende Analysen sowie die Kenntnis von Modifikationen des bestehenden Programms.

730Die strategische Absatzprogramm-Planung, die die Zusammensetzung des Programms an der Preislage der Materialien und Produkte, an der Nachfrage berücksichtigen muss, ist für bwl Belange schwerlich durchzuhalten.

731Die langfristigen Unternehmensziele werden von Unwägbarkeiten, erwartenden Umsätzen, Kosten, Liquiditäts- und Risikoaspekten her eher auf „taktisch-operative“ Ziele eines kurz- bis mittelfristigen Zeitraums festzulegen sein.

732Die „BW“ Ausgangslage ist formal die, dass es viele Bürger und Unternehmen gibt, dass sie alle „frei“ und „gleich“ in ihren I-Entscheidungen etc.) sind. Und dass dieser „I“-Lage die relative E-Entwicklungslage gegenüber steht (so auch als „Knappheit“) und nur spezielle E- Strukturen der „Technik“ wichtig sind.

733Wie kann man bwl. „Planung“ genauer analysieren, z.B. um sie von vwl Planung abzugrenzen?

734Bei bwl Planung muss man davon ausgehen, dass die Absatzpreise fest vorgegeben sind und das Produktionsprogramm/-kapazitäten und die maximalen Absatzmengen auch. Dann kommt es darauf an, das Produktions- und Absatzprogramm so zu gestalten, dass es ein Maximum beim Gesamtdeckungsbeitrag gibt.

735Die vwl Planung hat diese Vorgegebenheiten nicht, will diese sogar geradezu ändern.

736Weitere Aufgabenstellungen im Rahmen der Absatzprogrammplanung ist z.B. die Einführung neuer Produkte, Eliminierung nicht gewinnbringender Produkte, Kapazitätsausweitung/eventuell reduzierter Fremdbezug. In der vwl Planung stellen sich solche Aufgaben ebenfalls. Denn es geht allgemein um E-Entwicklung (und I-Entfaltung) und auch um „Vergesellschaftung.“ (hier Fremdbezug vs. Eigenfertigung); philosophisch um →I/E.

737Wie gehorcht die BWL (Technik z.B.) den Anforderungen der objektiven E-Entwicklung (→I-Entfaltung)? Zum Beispiel durch „geplante“ Einführung neuer Produkte; bei welcher Kapazitätssituation und bei welchen „marktreifen Innovationen“?

738Die Eliminierung nicht gewinnbringender Produkte ist eher eine bwl Strategie, so bei Konkurrenz. D.h. jene Produkte werden nicht abgeglichen mit ihrem vwl Wert (→ für arme Sozialschichten oder ihrem technischen etc. Gebrauchswert).

739Zwischen jener Eliminierung und der Erweiterung der Produktions-Kapazität zeigt sich der mögliche Unterschied von privater Ökonomie und öffentlicher Ökonomie.

740Aber es ist (im Extrem) sogar so, dass der Private in seiner Planung (vom erwarteten Marktgeschehen veranlasst) sein Kapazitäts-Volumen verkleinern muss.

741Ist es dann günstiger Produkte selbst herzustellen oder zuzukaufen? Planend ist abzuwägen: Beschaffungskosten vs. Herstellkosten, plus Opportunitätskosten.

742Forschung und Entwicklung sind die Zentren, an denen die „objektive E-Entwicklung“ und die Ii-Entfaltung zusammenkommen.

743Der Mikro-Ökonomie kommt hier eine wichtige Rolle zu, weil sie den „Ii“ näher ist und weil die Umsetzung dort angesiedelt ist → Nachfrage. Aber die objektive E-Entwicklung verlangt immer mehr Invest-Mittel, so dass die Staaten nicht versagen dürfen.

744In vielen Nationen funktioniert das nicht.

745Nach der praktischen E-Entwicklung/E-Vollendung als „Technolog-Ökonomie“ haben sich alle Unternehmen (und im Einzelnen deren „Arbeit“, z.B. „Planung“) zu richten. Die „allgemeine Beschleunigung“ in der E-Entwicklung zeigt sich z.B. darin, dass die „Innovation“ seit Jahren ständig zunimmt; als bwl Anzeichen: Die Produkte werden immer komplexer, die Investitionen werden größer.

746Dadurch verlängern sich die Entwicklungszeiten, damit auch die Invest-Summen; auch die Produktionsmittel müssen erneuert werden; der Planungsbedarf steigt, die Risiken werden größer.

747Es gibt dabei einerseits die Tendenz zur Vergesellschaftung (bei Risiken und Krisen tritt so oder so auch die Gesellschaft ein), aber ebenso notwendig ist eine Steigerung der Individualisierung, Ii, Ei, d.h. Wille, Ziele, Phantasien.

748Geht man davon aus, dass „Ii, Ei“ unbegrenzt sind (neue Produktideen), dann geht es speziell in der Praxis der VWL/BWL darum, andere Phasen (so die Subjektphase, Ii) mit zu relationieren, z.B. „Marktpotential“ (also Ii, Ik,g), „Lebensdauer“ (→Invest-Kosten, Amortisationsdauer), „neue Produktionsverfahren“ (Invest). Also grundlegende ökonomische Größen abzuwägen: So in komplexer mathematischer Computer-Arbeit.

749In der Distributionspolitik geht es darum, die I-Befriedigung zu vervollständigen, deshalb gehören auch sämtliche Entscheidungen (I-Ver-/Käufer) über den „Weg“ eines Produkts vom Hersteller zum Kunden dazu; (erst wenn der Kunde über das Produkt frei verfügen kann, ist sein „Ii“ vollendet).

750Man kann nun zwei Abstufungen auch hier unterscheiden: Die mehr am Kunden (Ii) ausgerichtete akquisitorische Distribution von der logistischen Distribution, wo die E-Seite der Ware noch zusätzlich durch die „Weg-Lösung“ gestaltet wird;z.B. durch Ausgestaltung des Transportes, Einrichtungen, Lagerung, auch um die Waren zu verbessern.

751Hoher Service-Grad, so die Kunden zeitlich, örtlich optimal (in der Auftragsabwicklung) zu bedienen.

752Das alles natürlich „auch“ zur Erreichung niedriger Vertriebskosten und hohem Absatz/Distributionsgrad.

753Das Maß für die Wahl der Absatzkanäle, Betriebsformen ist „ökonomischer“ Art: Viel produzieren, verkaufen, qualitativ gut zu sein, um daher die Rentabilität zu steigern. Im Einzelnen bestimmen jedoch auch hier die Produktions-Verfahren (N/G), die Art der Güter (E), die Kundenwünsche (I) jene Absatzweg-Varianten und deren Probleme.

754Der direkte Absatz betrifft meist Investgüter, weil diese erklärungs-, wartungs-bedürftig, schwer transportierbar sind.

755Dagegen steht die Zunahme durch elektronische Bestellung, Katalogversand, Fabrikverkauf.

756Die Differenz „direkter – indirekter“ Absatz ist eine Frage der „Wege“, der individuellen Transportmöglichkeiten. (Supermärkte sind auch schon mehr keine eigentlichen Einzel-, sondern Großhändler).

757Gesamtgesellschaftlich muss es eine (dynamisch veränderliche) Mischung sein, um unbewegliche Verbraucher zu versorgen.

758Betriebsformen des Einzelhandels sind vor allem von inhaltlichen (mehr als formale: Kurze Wege) Funktionen gegliedert, z.B. Kioske, Fach- und Spezialgeschäfte.

759Während Internet, Supermärkte, Kaufhäuser die Vereinigung. aller Bedürfnisse/Konsummöglichkeiten ist.

760Die ökonomische Einteilung nach Preis (Discounter), Qualität (kleines Fachgeschäft), selbst Abholmöglichkeiten/Lagerverkauf, und meist nach Ort, d.h. dem Verhältnis von Ort/Wohnungen zum Laden, Automaten, Internet, Tankstelle, erfüllen mehrere Kriterien der Versorgung.

761Der indirekte Absatz (Vermittlung zwischen Hersteller und Weiter-Verarbeiter, Verkäufer (auch Großverbraucher) hat Vorteile, die alle „ökonomischer“ Art sind; z.B. ein kleines Distributionssystem der Hersteller, nur wenige Kundenkontakte etc.; dadurch wird z.B. weniger Kapital gebunden.

762Die Vor- und Nachteile werden ebenfalls „ökonomisch“ bewertet.

763Die Nachteile des Großhandels (höhere Verkaufspreise) müssen ökonomisch abgewogen werden; zwischen Konsument vs. Verkäufern und Hersteller. Der Nachteil von komplexerer Organisation der Großhändler vs. viele Kleinhändler, mit deren besserer Markteinsicht durch viele Einzelhändler, dicht am Kunden.

764Ein Beispiel des „Kampfes“ zwischen Großgruppen (Hersteller, Handel, Konsument und Staat):

765Das Verbot der vertikalen Preisbildung, aber ein „empfohlener Verkaufspreis“ vermeidet auch Preiskämpfe mit ihren verändernden und zerstörerischen Folgen.

766Die dynamisch sich entwickelnde und vielfältige Praxis verlangt auch hier Mischformen zwischen direktem und indirektem Vertrieb, z.B. als „Franchising“: F-geber gibt Waren, Kenntnis, Dienste, z.T. Kredite, der F-nehmer hat oft lokale Kompetenzen, hohe Motivation, er ist unabhängig „freier Unternehmer“ – mit geringeren Risiken.

767Solche Vor- und Nachteile sind Konkretisierungen allgemeinerer Strukturen und Funktionen.

768Am Beispiel der Auswahl, Bewertung, Gestaltung von verschiedenen Vertriebsformen, Absatzkanälen kann das zugrunde liegende Verhältnis von Ii zu Ii und Ii zu Ik/g gezeigt werden.

769Der „direkte“ Absatz kann für den Produzenten rentabel sein (Ii); aber gesamtökonomisch und gesellschaftlich ist die Frage, ob die Arbeitsplatzverluste (Zwischenhändler) die Verteilung der Gewinne auf Handel und damit weitere Investitionen z.B., günstiger sind.

770Das wird noch schwieriger, wenn man es in der „allgemeinen Entwicklung“ sieht; hier die der zukünftigen Absatzmengen, Erlöse; bei größerem Distributionsgrad, vielfältigem Wachstumspotential.

771Details des „direkten Absatzes“ kann man analysieren, wenn man die Situation genau kennt, ist z.B. ein Reisender (fest angestellter Lohnempfänger) oder ein Handelsvertreter (Provision) ökonomisch günstiger (→Kostenvergleichsrechnung)?

772Dazu muss entschieden werden, wie genau das Verhältnis Produkt/Dienstleistung zu den Kundenwünschen (Ii) ist. Wird das Produkt allgemein unterschätzt und wird vom aufklärenden Reisenden daher leicht verkauft oder bedarf es für ein schwergängiges Produkt der Überzeugungsarbeit des Vertreters.

773Bezüge der BW/L zu anderen Phasen erkennt man z.B. am Problem „Reisender-Vertreter“.

774Formal kann man zu den Kostenverläufen (Fixlohn/Provision) eine Gewinnvergleichsrechnung machen, aber die inhaltliche Seite: Reisende werden dort eher eingesetzt, wo das Produkt beim Konsumenten wichtig ist, bekannt ist und der Reisende über sein Fixgehalt hinaus keine Mühe, Rhetorik, Unehrlichkeit, Kreativität aufbringen muss; der Vertreter ist für Konsumenten schwieriger Art (meist die Mehrzahl) da; (→Psychologie, Sprechfähigkeit, Sozialwissen).

775Neben diesen rein formalen, quantitativen Entscheidungen gibt es notwendige qualitative Faktoren, z.B. Steuerbarkeit der Außendienstmitarbeiter, Fachwissen, Marktnähe. Und beim „indirekten Absatz“: z.B. Betriebsform des Handels, Qualifizierung der Händler.

776Bei beidem: Qualität und Eigenschaft der Produkte.

777Volkswirtschaftlich soll die indirekte Absatzvermittlung zweierlei erreichen. 1.„quantitativ“: intensive Distribution in möglichst vielen Geschäften (vor allem Güter des täglichen Bedarfs), bei unterschiedlicher Betriebsform anzubieten;

7782. dabei, oder getrennt davon, „exklusive“, je qualitative hoch entwickelte Waren (zu höheren Preisen und von Fachkräften) anzubieten.

779Dabei gibt es eine Reihe von Störungen, wenn (technisch oder systembedingt) zu wenige örtliche Mittler sind, die Preise deshalb hoch sind, die Händler deshalb „kontrollierbar“ oder „unkontrollierbar“ sind, die Beziehungen zum Käufer zu gering werden oder die Absatzmittler nicht bereit sind, Produkte zu vertreiben.

780Aber jedes Problem kann umgangen werden; z.B. durch Werbung für unterschätzte Produkte.

781Die Distributions-Logistik hat sich nach den formalen und inhaltlichen Strukturen/Prozessen des „Konsums“ zu richten.

782Es geht um Bestandteile des Konsums und damit der Ii-Erfüllung/Entfaltung/Vollendung.

783Das sind z. B. „richtiges Produkt, zur gewünschten Zeit, die benötigte Menge, am richtigen Ort, kostengünstig, qualitativ gut.

784So wie heute Produktion und Service kaum zu trennen sind ist auch direkter Verbrauch (Konsum) und jene bw Randbedingung. kaum zu trennen. Denn beides bezieht sich auf „Ii“, das tendenziell unbegrenzt viele konkrete Sub-Varianten hat.

785Allerdings gibt es auch konkrete Unterscheidungen. Aber in der Distributions-Logistik gilt es, die Lieferaufträge rechtzeitig zu erfüllen, wie das in den Produktionsabläufen auch gilt; dito in der Übereinstimmung der Lieferbeschaffenheit zwischen Lieferung und Bestellung in Art, Menge, Qualität.

786Die I- und E-Entscheidungen (im Rahmen der Distributions-Logistik) betreffen die Struktur der Distributions-Netzwerke, sie enthalten ökonomische Überlegungen (→ I als Gewinn-Maximierung) bezüglich dem Ort der Produktion, Ort/Standorte von Lagerhäusern, Umschlagplätzen, Straßen (und Orte der Mittler und Konsumenten) etc. als Verbindung, also als E-Entscheidungen.

787Dazu die Transporte, Lagerumschlag (Sortieren…) als N/G-Arbeiten.

788Auch die Büro-Service-Leistungen, wie Auftragsabwicklung, -übermittlung, -aufbereitung, Zusammenstellung und Versand der Waren, Fakturierung, Planung, Verpackung gehören zur Distribution und zur „Produktion“ im weiten Sinne.

789Ob die „Nachfrage“ nach Investgütern, Faktoren oder Konsumgütern oder Finanzen ist, stets dominieren die Ii,k, welche relativ unberechenbar, frei, spontan sind.

790Deshalb bedarf es logistischer Netzwerke, um die notwendigen, aus ökonomischen Gründen (→E-Entwicklung), Kontinuität der Produktion und die zeitliche, räumliche, mengenmäßige etc. Spontaneität der Nachfrage, durch Lager/ung u.ä. (also Distributionsnetze) zu überbrücken.

791Die Distributionsnetze mit ihren typischen Zentral-, Regional- und Absatzlagern haben nur Sinn, wenn man die Abnehmer-/Konsumenten-Wünsche nicht vorhersehen kann; deren Kreativität und Spontaneität sind ziemlich unbeeinflussbar.

792Aber dennoch gilt es, die Kosten dadurch niedrig zu halten, Lieferzeiten zu kürzen etc., dass man diese Wünsche „vorhersieht“ oder sie manipuliert. Oder die Lagerung dadurch minimiert, dass man eine Einheit aus Produktions-Wegen, Transporten und „Lager“ (LKW auf Straße, Bahn, Seecontainer) schafft.

793Die Kosten (Fixkosten für Einrichtung und Betrieb von Lager-Anlagen/-Gebäuden/-Personal, Kosten für gebundenes Kapital etc.)

794kann man sparen; damit hat sich die on-line-Strategie z.T. durchgesetzt; und Transport-Kapazitäten, z.B. der öffentlichen Post, werden besser ausgelastet.

795„Verpackung“(-vorgänge, -maschinen, -container etc.) gehören letztlich zum allgemeinen „Konsumgut“, solange der Begriff „Konsum“ seine Unbegrenztheiten „prinzipieller“ Art hat.

796Zur Kommunikationspolitik: Der Verkauf von Waren und Diensten ist wissenschaftsphilosophisch. Eine I/E-Angelegenheit: Es wird durch die allgemeine Subphase der E-Entwicklung und durch neue „I“ (in der allg. I-Entfaltung) sowohl quantitativ wie oft auch qualitativ Neues von den Produzierenden auf die „Verbraucher“ (Investoren und Konsumenten) übertragen.

797Dass das möglich ist, muss dem eine „Information“ über diese Möglichkeiten – als Variante von Ii, Ei, also freie, virtuelle Güter, Dienste, Wunscherfüllung – vorausgehen.

798Der Sinn der bwl Kommunikation für aktuelle oder potentielle Kunden ist ökonomisch zu messen (Gewinn). Ob Werbung, öffentliche Arbeit, persönlicher Verkauf: Diejenige Info, welche die Ii des Konsumenten verändert, seine „Meinung“ effektiver macht, ist also „messbar“; aber eben auch gründlich aktiv beeinflussbar.

799„Werbung“ hat das Ziel aus dem Wissen (Ei) und Wollen (Ii) des Händlers allgemeines Wissen (Ek,g) und Wollen (Ik,g) zu machen.

800Werbung wirkt idealtypisch über die Entwicklung „Attention, Interest,→ Desire→ Action“, „wissenschaftsphilosophisch allgemein als „G-> Ii (Interesse, Wunsch) → Ii/Ei (Emotion) -> I→N, G→E (Handeln).

801„Ii“ sind auch alle Triebe, das Unterbewusstsein, welches in jener individuellen spontanen Entwicklung sich zu sachlichen I/E entwickelt; dann wird vom Individuum N, G (Verwendungswunsch) hinzugedacht, und schließlich wird aktiv gehandelt. Es erfolgt der Kauf → „E“.

802D.h.,Werbung → Kauf steht im verhaltenstheoretischen Zusammenhang, der wissenschafts-philosophisch modellierbar ist.

803Werbung relationiert, kombiniert das Produkt (E) frei, vielfältig mit beliebigen Ii,k.

804E, I und Relation haben (in der historischen Entwicklung) zunehmend unbegrenzte Anzahl, Qualitäten als „Zielgruppen“ („I“), die Relationen als Werbebotschaften, Medien, Produkte (E).

805Werbung hat formal zwei Aufgaben, Strategien, (als, von Rz →bisher): Kunden tiefer zu interessieren, zu binden, ihre weiteren Wünsche zu befriedigen o/u neue Kunden zu gewinnen, Marktausdehnung(-> Rw); beide Strategien haben unbegrenzte Spielräume, weil die Ii und Ii/Ei doppelt unbegrenzt sind.

806An solchen „gesellschaftlichen“ auch „technischen“ Details, wie der Tatsache, dass Werbebotschaften aus einem rationalen und einem emotionalen Teil bestehen, kann man (philos.) das Zusammenspiel der E-Entwicklung mit der I-Entfaltung erkennen; die „Praxis“ als I/E.

807Die Problematik des Werbebudgets zeigt den sachlichen Abstand zu Produktion/Umsatz/Gewinn.

808Firmen orientieren sich am Umsatz, weil sie bei günstigem Umsatz Mittel für Werbung haben; aber die Produktionskapazität ist dann ausgelastet, es können zusätzliche Kunden gar nicht bedient werden. Bei schwacher Auslastung und daher zu wenig Geld für Werbung sinkt der Umsatz weiter.

809Nur große Firmen können sich davon unabhängig machen und eventuell für ihre strategischen Ziele werben.

810Entsprechend kompliziert wird (beim Ziel „Gewinn-Maximierung“) die Berechnung der optimalen Höhe des Werbebudgets; die Werbung verändert die Lage und Form der Preis-Absatz-Funktion.

811Es geht um eine Variante des dynamischen wechselwirkenden Zusammenhanges von Investkosten/Werbekosten, neue Gewinne/Kunden.

812„Werbung“ ist deshalb ein „formales“ Problem, eine Aufgabe, weil inhaltlich alles auf gleiche Weise „bewerbbar“ ist; z.B. über Medien, Ansprache, Proben etc.; und formal durch Kostenaufwand, Verbreitungsgrad, Reichweite, Kontakthäufigk. etc.

813Das kann man mathematisch als lineares Optimierungsproblem formulieren.

814Über die z.T. komplexen Modellierungen mit deren Optimierungs-Problemen, z.B. unproportionaler Erfolg bei häufigem Einsatz, Abstufung bei hohem Einsatz in den Medien, die Konkurrenz wirbt auch, darf die Wirkung der „Inhalte“ nicht unanalysiert bleiben; z.B. bei allgemein verbreiteten gleichen Ii-Interessen, das nur als werbende sachliche Aufklärung herzukommen braucht, ist die Werbewirkung groß.

815Bei „Verkaufsförderung“ (kostenlose Proben, Gutscheine, Preisausschreiben, Vorführungen bzw. Preisnachlässe, Dekoration u. ä.) bzw. Schulung des Verkaufspersonals u.ä. muss die Gewinn-Einbuße mit den oft sozial-emotional fundierten und langfristigen Erfolgen abgewogen werden.

816Was ökonomisch als zusätzliche „Investition“ (→Kredit-Möglichkeit) gilt.

817Im Soziologischen erkennt man (als Ig…) die Tendenz, „ideale Gesellschaft.“ zu formen (eine Variante der E-Vollendung).

818Historisch-konkret hat man gemerkt, das geht (quantitativ- und qualitativ) vorerst nur in Sub-Phasen, hier z.B. Parteien, Vereine, Familie, hier in Unternehmen.

819Die „Public Relations“ sind Versuche in dieser Richtung – wenn auch mit E-Entwicklung und Gewinn-Maximierung verbunden. Diese „Öffentlichkeitsarbeit“ strebt Ziele an, in sich und daher als Ansehen stabil, vertrauenserweckend nach außen, kompetent in ihrer technischen, ökonomischen Sache zu sein und das bei formalen Grundsätzen: „Offenheit, Wahrhaftigkeit, Informationsbereitschaft“ u.ä.

820Der „persönliche Verkauf“ steigert die ökonomische Gemeinschaft Produzent-Händler-Konsument/Kunde durch Vertrauen, Kompetenz-Übertragung bei Investgütern, bei Diensten u.ä, die Kontrolle/Praxistauglichkeit der Produkte, Kunden-Ideen, Wünsche als Anregung für Produzenten etc.

821Solche Intensitäten und die strategischen gesellschaftlichen Versachlichungen möglicher Ig kommt bei der bwl Seite allerdings kostenintensiv an.

822Die „BWL“ ist eine Technik/Technologie, deren Haupt-I die Interessen der Konsumenten sind. D.h. die ganze BWL-“Kommunikationspolitik“ ist nur Teilaspekt dieses „wissenschaftsphilosophischen“ Zusammenhanges.

823Die „allgemeine Entwicklung“ macht hier, dass die Marktmacht der Konsumenten objektiv und ständig anwächst (z.B. als objektiv größeres Angebotsspektrum, objektiv steigende Sättigung der Märkte, zunehmende Substituierbarkeit von Produkten, bessere Informiertheit der Kunden, etc.

824Der „philosophische Sinn“: Ii-Unbegrenztheit nimmt zu, die Hilfs-Mittel (E) dafür vollenden sich tendenziell.

825Um eine Übermacht des Kunden/Konsumenten zu meiden – und damit Probleme in den Gleichgewichten zu umgehen – (z.B. bei Konsum-Invest die bw Verluste durch unberechenbare Marktdynamik), versucht die BWL-Seite, die Kunden z.B. durch moderne Kommunikationsmedien gepflegt und vertieft zu binden.

826Die Info- und Kommunikations-Medien bieten immer mehr die Möglichkeiten, gezielt die Kundenwünsche dadurch zufrieden zu stellen, dass man durch die Auswertung großer Datenbestände die Ii (individuelle Interessen, Hobbies etc.) und die Ei (Wissensstand, Bildung, Beruf, Region etc.) berücksichtigen kann.

827Das Marketing wird von der Meta-Ebene (Gewinn der Unternehmen („strategische Unternehmensziele“), was auf Investition und allgemein auf E-Entwicklung hinausläuft, und durch die I-Seite der Konsum-Verbesserung und Ausweitung bestimmt ist.

828Alle Instrumente des Marketing werden von daher bestimmt und bewertbar, und daher auch deren Kombination. Ihr Zusammenwirken, vermittelt über Preis-, Produkt-, Distributionspolitik und werbungspolitische Maßnahmen.

829Die Tendenz der Datensammlung über Kunden (und allgemein über Persone) ist deutlich. BW (->Gewinn-Maximierung) versucht alle „PM“ zu optimieren. „Wissen“ gehört zu den „PM“; wie alle E (PM) tendieren sie zu (ihrer je eigenen) E-Entwicklungs-Beschleunigung und von daher zu ihrer je eigenen E-Vollendung.

830Kann der dabei problematische Gegensatz zwischen Ii-Bewahrung (persönliche Daten) und Gewinn-/Macht-/Info-Maximierung gelöst werden?

831Wenn diese persönlichen Daten nur dazu dienen, die Person optimal mit Gütern, Infos, Diensten zu versorgen?

832Beides scheitert zur Zeit noch: Als Übergangs-Feld mit der Relativierung (Macht, Manipulation) negativer und positiver Ziele wie auch noch die technischen Sammlungen (z.B. hier relevanter, psychologischer Daten sowie deren Interpretation, Verknüpfung mit „Waren, Diensten“).

833Beim Ziel „Gewinn-Maximierung“ spielt der Preis und die Produktqualität und die Werbung eine Rolle; sie berühren den Ii-Konsumenten (für das Geld des Preises kann er andere Ii befriedigen); die Produktqualität ist ebenfalls mit Ii abgestuft alternativ.

834Die „Werbung“ ist nun eine ganz andere, direkte Einflussnahme auf „Ii-Konsument“.

835Dennoch muss bw eine Verbindung zwischen den Dreien versucht werden, formal, mathematisch u/o im sachlich-psychologischen Zusammenhang.

836Man kann Entscheidungen mathematisch fundieren, wobei z.B. Produktpreis (p), Werbeaufwand (w), Qualität (q) so mathematisch verbunden werden, um den Gewinn (G) zu max.:

837G = px – kx – w (wo die Nachfragefunktion: x = x (p,w,q) ist und die Produktionskosten (K) eine Funktion der Absatzmenge und der Qualität sind, K = K (x,q);

838partielle Ableitung u.ä. Umwandlungen sagt, dass die Preiselastizität der Nachfrage dem Grenzumsatz der Werbung entspricht. Mathematische Hilfe dabei sind für die dynamische und die unbegrenzte Wechselwirkung zu erfassen.

839Auch als einfaches lineares Optimierungsmodell z.B. unter Einbezug mehrerer Produkte (zusätzlich), Instrumente (wie „Vertreter“, „Werbemittel“), Nebenbedingungen, um auf Märkten/Absatzmengen etc. optimale Gewinne zu machen.

840Investition und Finanzierung: Die engere bwl Fassung der „Investition“ wird von uns analysiert.

841Die Verwendung finanzieller Mittel zur Beschaffung von Sach-, Finanz- und immateriellem Vermögen. Grundstücke, Gebäude, Maschinen, maschinelle Anlagen sind Konkretisierungen der allgemeinen E-Entwicklung. Dabei ist die E-Seite derart vielgestaltig, aber es kommt darauf an, dass jene „Mittel“/Investgüter die „Konsumseite“ erweitern u/o weitere Investition vorbereiten (z. B. jene immateriellen Vermögen).

842Die PM/“Betriebsmittel“ (E), auf die sich „Investition“ bezieht, sind eben in dem Sinne „Mittel“ (zwischen Natur und Konsum), dass sie relativ beliebig von I-Entscheidungen genutzt werden können, um I/E als „Praxis“ zu fundieren; z.B. die Unterteilung in Erst-/Anfangs-Investition, Ersatz-Invest, Rationali-Invest, Erweit-Invest oder z.B. die Unterscheidung und weitere Unterteilung der „Invest“ in Sach-Invest (Werkstoffe, Betriebsmittel), Finanz-Invest (Beteiligungen, Forderungen), immaterielle Investition (Ausbildung, Forschung, Sozialleistungen).

843Ersatz- sind eigentlich immer Rationalisierungs-Invest, d.h. die objektive E-Entw. (kontinuierlich technischer Fortschritt) geht weiter und es wird durch jene Investitionen versucht, den „Betrieb“ ökonomisch an diese objektive E-Entwicklung anzuschließen.

844Bei der Erweiterungs-Investition ist das unumstritten.

845Man (BW/L) muss angesichts dieser verschiedenen Arten der Investition (= der E-Entwicklung) Entscheidungen treffen: Hier um den Gewinn zu maximieren; allgemein, um passende E-Gleichgewichte zu erhalten. Zum Beispiel zwischen Finanz-, Sach-Invest oder zwischen Bildungs-/Forschungs- und Sach-Invest.

846Das sind bw und vw äußerst wichtige Aufgaben, die man über Invest-Theorie, Mathematik und zugehörige „Entscheidungen“ (→“I“) bewältigen muss.

847Die Entscheidung über Einzel-Investition ist ein bw Vorgang der Auswahl, Entscheidung, der Finanzierung, der Änderung im Produktions-Faktor-Einsatz, der Nutzung/sdauer, Einsatzmöglichkeiten.

848Alles das muss in in sich stimmiger Planung erfolgen, Zielsetzung ist die Maximierung des Gewinns; als eine Variante komplexer Art von I/E.

849Die Investition hängt eng mit der „Finanzierung“ zusammen, als bw, als vw Vorgang und auch allgemeiner.

850Von der Sachseite (Produktionsfaktoren) und abstrakter gestaltet, von der Geldseite muss „Überschüssiges“ vorhanden sein, um die E-Entwicklung damit voran zu treiben.

851Das kann als „Erspartes“ erscheinen o/u als „Risiko“-Vorgang („Kredite“); dies aber ist (in philos.-wiss.) Sicht deshalb objektiv wenig risikoreich, weil die „objektive E-Entwicklung“ ein Bürge dafür ist, dass Kreditierung (also Einsatz von freien P-M) tatsächlich Erfolg bringt, → „I“ wird E.

852Der Unterschied zwischen bw-privater „Vermögensbildung“, bzw. Finanzierung/Kapitalbeschaffung/Kredite, zu Invest-Zwecken, und gegenüber öffentlichen/volkswirtschaftlichen Investitionen, sind Grenzen gesetzt, z.B. in der Größe der Projekte; vor allem aber in den zeitlichen Fristen: Wie lange kann ein Unternehmen ohne die zu erwartende Rendite sich vorfinanzieren; wie lange können die Fristen der Rückzahlung sein; wie kann man angemessene Fristen, gemessen am Verwendungszweck einhalten etc.

853Die Abstufung kleine, große, öffentliche Unternehmen hat viele Vorteile, aber in der objektiven E-Entwicklung muss die gesellschaftliche Finanzierung (z.B. heute Modernisierung der öffentlichen Infrastruktur, der Bildung etc.) geschehen; denn eine Krise droht, wenn nicht die privaten Strukturen durch öffentliches „Gelddrucken“ gerettet werden – und damit fehlt die „Investition“ allgemein“.

854Betriebswirtschaftlich wird unterschieden in „Vermögen“ (→Bilanz: Aktivseite) und „Kapital“ (→Bilanz: Passivseite).

855Weil das „Kapital“, das prinzipiell als Bereitstellung von Finanzmitteln sieht und damit weitere P-Faktoren gewinnbringend einsetzt, also die E-Entwicklung vorwärtstreibend. Dieser fundamentale Antriebs-Mechanismus gibt dieser historischen Ökonomie den Namen.

856Im Normalfall wird produziert, damit „Vermögen“ konstituiert und durch Zins- und Tilgungs-Zahlung neues Kapital gebildet wird.

857(→z-w zu z/w zu z-w).

858Im konkreten Unternehmen und in der BWL kreuzen sich wechselwirkend einige Haupt-Züge. Die Gewinn-Maximierung (als obj. E-Entw-Variante) bestimmt dabei alles.

859Im konkreten Handeln/Arbeiten sind zwei dieser „Haupt-Züge“ (welche wechselwirken u/o getrennt sind; je eins davon kann fehlen) Das ist der „Leistungsbereich“ und die „Kapital-Seite“.

860Der Leistungsbereich: Eigenkapital (Maschinen etc.) erarbeitet die Produkte und bezahlt die P-Faktoren.

861Die „Kapital-Seite“ ist von der eigentlichen Produktion strikt getrennt. In ihr wird Fremdkapital (also fremde Gewinne aus fremder Produktion) genutzt und „weitergegeben“, wenn das Unternehmen dadurch auch Gewinne macht, dass es mit seinen Finanzen z.B. Kredite gewährt, also in einer anderen Ebene (als der der konkreten „Produktion“) ökonomisch arbeitet. Es ist die Bereichsebene, die dem Unternehmen auch Fremdkapital gibt.

862Moderne Ökonomie macht prinzipiell keinen Unterschied dieser konkretistischen Art („Geld“ vs. „Güter“), der „kapitalistische“ Gesamtprozess ist letztlich der der abstrakten E-Entwicklung.

863Also, der Leistungsbereich befasst sich mit Aktivitäten, die mit der Erstellung und Verwertung von Gütern und Dienstleistungen zusammenhängen.) Der Finanz-Invest-Bereich ist nicht mit dem Leistungsbereich verknüpft, z.B. als Erwerb von nicht betriebsnotwendigen Vermögensgegenständen und Beteiligungen.

864c Der „Finanzbereich“ stellt dem Leistungs- und dem Finanz-Invest-Bereich Kapital für Investitionen zur Verfügung. Der Leistungsbereich erwirtschaftet einen Einzahlungsüberschuss, der dem Finanzbereich zufließt; (ähnlich Finanz-Invest-Bereich).

865Welche Stellung hat die öffentliche Hand (Staat) in diesem Zusammenhang von Finanz- und Leistungsbereich?

866Es ist letztlich viel Gemeinsames da und einige Abstufungen im Verhältnis Markt-Planung (→Ik und Ig…), was wohl in diesen eher formalen Betrachtungen weniger relevant ist.

867Die Liquidität des Unternehmens wird stets weniger durch eigene Zahlungsmittelbestände, sondern durch Kredite aufrechterhalten.

868Diese „Vor-Finanzierung“ muss sein, weil die konkreten Produktionsabläufe bis dahin, dass alle Beteiligten vom „Mehrwert“ ihren Anteil erhalten, längere Zeiträume beanspruchen.

869Umgekehrt wird „Kreditierung vs./zu Real-Ökonomie“ zum Problem, wenn zwar liquide Finanzmittel im Überfluss im System sind, aber zu wenig deren konkrete Inanspruchnahme. Die „Überproduktions-Krise“ ist zugleich eine allgemeine Krise (heute): Reduziert man die Produktion, wird die Masse der Kredite überflüssig.

870Die bw Sicherung der Liquidität dreht sich um zwei E: „Waren/Güter“ und „Geld“ im Verhältnis zu zwei „I“: Gewinn und Konsum/Gebrauchs-Wert.

871Also, Geld bereitstellen/vorfinanzieren, um Waren zu produzieren (durch P-Faktoren), mit der Zielsetzung wieder und erweitert produzieren zu können.

872Wie kann die Finanzwirtschaft/-politik die Grunderfordernisse der Unternehmen bw sichern? Das sind die Gewinn-Maximierung → Liquidität als Vorschuss, finanziellem Gleichgewicht.

873Es geht um die öffentliche (bzw. von Banken etc. als Metaebene) Absicherung, dass die „objektive

874E-Entwicklung.“ läuft und beschleunigt wird. D.h. im Detail, dass die unternehmerischen Sachentscheidungen nicht gebremst (fehlende Liquidität) oder unsachlich beeinflusst werden; so als zu viel Kredite/Fremdeinfluss als eine Gewinn-Erwartung, welche zu Ungleichgewichten führt.

875Die möglichen Alternativen der Finanzierung sind deshalb nötig, weil es um einen (quantitativen und qualitativen) hohen Grad der Vergesellschaftung geht; denn philosophisch geht es um die gesamte E-Seite (ihre Entw./Beschleuni./Vollend.) in Relationierung zur I-Seite (Entf. Etc.); d. h., im Philosophischem und damit in allen Phasen/Bereichen/Wissenschaften sind Wechselwirkungen zwischen allen Phasen kennzeichnend und wichtig (ansonsten funktioniert nichts).

876Speziell und konkret hier: Man unterscheidet (und vereint…) in Eigenfinanzierung und Fremdfinanzierung. Der Unterschied ist die Rechtsstellung der Kapital-Geber, die Gemeinsamkeiten sind ihre bw Aufgabenlösungen.

877Eigenfinanzierung alleine (Einbehalten von Gewinnen z.B.) ist eine „Abbremsung“ der E-Entwicklung. (und vor allem eine Abschwächung der E-Beschleunigung)

878Das Problem ist, dynamisch und gesamtglobal, gesellschaftlich genau soviel Fremdkapital vorzuhalten, dem Einzelunternehmen zu seinem Eigenkapital hinzuzugeben, um seine E-Beschleunigung zu erzeugen.

879Dieses dynamische Gleichgewicht ist in der gesellschaftlichen Praxis kaum zu realisieren. Aber die Mischung (aus z.B. „sicheren“ selbständigen eigenfinanziertem Unternehmen und allzu „vorgreifendem“ fremdfinanziertem Unternehmen) ergibt eine statistisch abgesicherte Lage der VWL etc.

880Beide Extreme (Fortschritte nach Sparverhalten und Kredite ohne Grenzen) führen zu Krisen/Verlusten im „objektiven Gebot“ der E-Entwicklung.

881Das Fremdkapital hat als Kern die Unterstützung der allgemeinen E-Entwicklung; „allgemein“, weil hier die Gesellschaft (das Banken-System als Netz…) und eben die „objektive E-Entwicklung“ (z.B. als soziologische/sozialpsychologische konkret wird – und dass „die Geschichte“ ständig „weiter geht“.

882Es geht nicht isoliert darum, dass ein Einzelunternehmen existent bleibt. Daher haftet z. B. das Fremdkapital nicht für Verbindlichkeiten des Unternehmens. Und die Rückzahlungs-/Verzinsungsverpflichtung steht für jenen fundamentalen E-Erweiterungs-Gedanken.

883Wie in allen (konkreten) Qualitäten („z-w zu z/w“) gibt es zwischen Eigen- und Fremdfinanzierung Zwischen- und Übergangs-Formen, z.B. Stille Beteiligungen, Wandelanleihen, Kommanditeinlagen.

884Weitere mögliche Strukturierungen sind „Außen- und Innenfinanz.ierung“ (→z.B. AG/Gewinneinbehaltung). Die Fristigkeiten der Kredite; Finanzierungs-Anlässe (Gründung, Erweiterung, Sanierung). Ziel ist maximaler Gewinn (→ E-Entwicklung) bei Abwägung der sekundären Folgen (also Gesamt-Perspektive).

885Die externe Eigenfinanzierung hat den ökonomisch-philosophischen Sinn, maximal Finanzen zur E-Entwicklung zu lenken; d.h. auch, mögliche „wenige“ negative Nebeneffekte zu haben.

886Daher gibt es unterschiedliche Organisations-Formen, z.B. Einlage von privaten Mitteln des Einzelunternehmers u/o der Gesellschafter. Am weitaus umfassendsten bieten sich börsennotierte AGs an.

887Hier sind die Chancen für E-Entwicklung groß und relativ risikolos.

888Die Zielfunktion bei „Börse, Aktien“, nur der E-Entwicklung. zu dienen, unabhängig von spezifischen Sach-Seiten (E-Sachen) und Personen-Seite (Ii)

889zeigt sich in Gesetzen (AktG) und in den Kriterien wie „Inhaberaktien (jedermann, formlos, große Flexibilität u. ä.).

890Dennoch geht es um Unternehmen, die ihr eigenes Überleben relativ unabhängig von der gesamten E-Entwicklung (z.B. in den Krisensituationen) organisieren müssen (z.B. Namensaktien als Kontrolle von Veränderungen in den Beteiligungsverhältnissen).

891Die externe Fremdfinanzierung (z.B. Bankkredite, Lieferantenkredite, Kundenkredite, Kredite der öff. Hand etc.; rechtlich auf verschiedene Art abgesichert (Bürgschaft, Grundpfandrechte etc.); (als finanzielle Mittel vieler Art und als Sachkredite, Kreditleihe) bilden ein umfassendes „Netz“, dessen „Ziel“ die E-Entwicklung (selten die E-Erhaltung) ist.

892Die ökonomischen Kreisläufe (Produktion – Handel – Konsum etc.) sind (meist) marktmäßig und „sachlich“ heterogen; d. h. z.B. der Händler muss Lagerbestände finanzieren, bis er verkauft; oder z.B. müssen größere Vorhaben vorfinanziert werden.

893Diese Heterogenitäten werden durch kurzfristige Fremdfinanzierung „geglättet“;

894z.B. als Kunden-„Anzahlung“, Lieferantenkredit, Kontokorrent-, Wechseldiskont-, Lombard-Kredit sowie Kreditleihe, Commercial-Papers, Euronotes. (Diese Fülle zeigt die Notwendigkeit bei marktmäßigen Abläufen).

895Es geht stets darum, dass das bestehende (kapitalistische)System, hier im Detail, abzusichern ist; das drückt sich konkret darin aus, dass die Zeiträume (zwischen Kauf und Lieferung, Bestellung und Auftragserfüllung) überbrückt werden; anders, dass alle Beteiligten im richtigen Sachzusammenhang „liquide“ sind.

896Das geht aber deswegen prinzipiell nicht problemlos, weil in diesen Zeit-/etc. -räumen unberechenbare „Freiheiten“ lauern (z.B. menschliche Ii-Freiheiten).

897Deshalb ist das alles auf „Versprechen“, „Vertrauen“ und „Kontrolle“ errichtet; das wiederum fördert die spezifische (auch ideologische) Vergesellschaftung.

898Zur I-Seite: Beide, Kreditgeber und Kreditnehmer haben ihre Interessen.

899Um diese zusätzlich in ihren Differenzierungen und im Ergebnis zu optimieren, gibt es in entwickelten Ökonomien viele Varianten an Krediten, z.B. als Festverzinslichkeit, Termine.

900Viele organisatorische Maßnahmen sind deshalb nötig, weil allgemein „Natur vs. Geist“ eine Grundlage aller Wissenschaften und Techniken ist.

901Abstrakte „E“ (Geld, Finanzen und dazugehörige Entscheidungen, „I“) haben prinzipiell andere Reichweiten (zeitliche) und andere Geschwindigkeiten, zeitliche Abläufe. Während „Produktion, Verkauf, Konsum“ in dieser Lage an die Natur- und Gesellschafts-Abläufe gebunden sind.

902Beide gestalten in Wechselwirkung die ökonomisch-technologische Gesamt-Struktur,z.B. Selbstfinanzierung über Abschreibungen nur im Ablauf des Maschinen-Verschleißes.

903Drei Formen der Innenfinanzierung:

9041) Selbstfinanzierung aus Gewinnen,

9052) Finanzierung aus Rückstellungen, aus erst zukünftigen Zahlungsverpflichtungen (eigentlich eine Fremdfinanzierung)

9063) Finanzierung aus Abschreibungen, was zur Finanzierung von Ersatz-Investitionen für abgenutzte Betriebsmittel beitragen sollte, um die „Substanz des Betriebes“ zu erhalten.

907Damit wird die allgemeine E-Entwicklung in „Industriegesellschaften“ relativ ungenutzt und gebremst.

908Invest-Entscheidungen legen langfristig Art und Umfang der Leistungserstellung fest. Die erforderliche Planung dafür ist ebenso risikoreich wie alle diese inhaltlichen Festlegungen. Denn die Märkte sind (prinzipiell) meist wenig planbar (durchsichtig). Hilfe ist das Ausweichen auf Alternativen (Objekte, Projekte, Methoden etc.), die aber (ohne „Flexibilitäts-Erhöhung“) parallel laufen müssten, was meist unmöglich ist; oder jenen Aufwand in die Durchsetzung eines frei gewählten Produktes zu stecken.

909Die Beurteilung von Einzel-Investitionen kann abgestufte Grade von Risiken (u/o Sicherheit) haben.

910Risiken kommen (inhaltlich) z.B. daher, dass die Erlöse und Kosten nicht gleichmäßig über die Nutzungsdauer einer Anlage verteilt sind (z.B. Reparaturen).

911Um die Risiken auszugleichen, wird man z.B. höhere Gewinne in Perioden ohne Risiko verzinslich auf dem Kapitalmarkt anlegen, um einen Ausgleich zu unerwarteten (Risiko-)Kosten zu haben.

912Die zwar leicht (d.h. auch „ökonomisch“) anwendbaren Kosten-, Gewinn-, Rentabilitäts- und Amortisationsrechnung berücksichtigt aber nicht die zeitliche Verteilung von Erlösen und Kosten.

913Im Sinne der bw Gewinn-Maximierung muss da genauer analysiert werden, jedoch nicht im Sinne der vw E-Steigerung.

914Die Gewinn-Maximierung ist eine spezielle Variante der „allgemeinen E-Entwicklung“. Dabei ist wichtig, alle Kosten und Gewinne genau zu kennen, um sie zu optimieren und zu maximieren, z.B. nicht nur Kosten für Löhne, Roh-, Hilfs-, Betriebsstoffe, sondern auch kalkulatorische Kosten (Abschreibung, Zinsen).

915Entsprechend sind alle Erlöse zu erfassen, um optimale Invest-Alternativen auszuwählen.

916Die bw Arbeit besteht darin, eine optimale/maximale Kombination zwischen den einzelnen an den Gewinn-Märkten vorhandenen PM-Eigenschaften zu vereinigen.

917So z.B. zwischen Invest-Alternativen zu vergleichen: Anschaffungskosten, Nutzungsdauer, Produktionsmengen, Betriebskosten.

918Dahinter steht, dass diese Alternativen unterschiedlich in jenen PM-Eigenschaften sind, es also keine objektive „optimale Kombination“ gibt – und nicht geben soll, da diese Varianten bei den Anbietern der PM spezifischen Sinn machen.

919Eine Kostenvergleichsrechnung ist nur unter Umständen aussagekräftig, die selten eintrifft (z.B. wenn alle Invest-Alternativen dieselbe Erlösstruktur, Nutzungsdauer, Kapitaleinsatz aufweisen).

920Im Gegensatz dazu berücksichtigt die Rentabilitätsvergleichsrechnung, dass Invest-Alternativen unterschiedlichen Einsatz an Kapital erfordern können:Die Kapital-Rentabilität (Gewinn/Jahr zu Kap-Einsatz/Jahr – %) ist als relative Größe aussagekräftig.

921Alle diese Verfahren zur Beurteilung von Einzel-Investitionen (so z.B. auch die beliebte Amortisationsrechnung) sind eigentlich Kunstfehler, denn sie berücksichtigen nicht den Zeitaspekt, was „dynamische Verfahren“ leisten können; z.B. gehen die Kapitalwert-, die Annuitäten- und die interne Zinsfußmethode von Zahlungsreihen, also Ein- und Auszahlungen, aus, und betrachten diese bis zum Ende der wirtschaftlichen Nutzungsdauer der Investition.

922Die „BWL“ ist eine Technologie, daher sind die Beurteilungen („Kunstfehler“) flexibel, eine reine, gar logische Beurteilung unterschätzt die konkrete und flexible Wirklichkeit jeweils.

923Bei Investitionen werden die diskontierten Ein- und Auszahlungen des Planungszeitraumes beachtet. So ist die einzelne E-Erweiterung („Invest“) verbunden mit den allgemeinen Kapital-Märkten – und deren E-Erweiterungen.

924Weitere Verfahren zur Beurteilung von Einzel-Investitionen sind z.B. Endwert-/Entnahmemaximierung, prinzipielle Unsicherheiten der unterstellten Daten/Korrekturverfahren, Sensitivitätsanalyse, Risikoanalyse; sie gehen auf die Unsicherheiten bei Investition ein. Zur Erarbeitung möglicher zusätzlicher Absicherung bei diesen zentralen Punkten der spezifischen und der allgemeinen E-Entwicklung.

925Die Beurteilung von Einzel-Invest muss zusätzlichen Planungszeitraum und Nutzungsdauer der einzelnen Invest-Güter beachten.

926Die Finanzen haben inhaltliche Relationen, z.B. für Investition, Produktionsablauf, Absatz, Konsum.

927Daher ist es vernünftig, die Komplexität dieser umfassenden Zusammenhänge von einen dieser Bereiche (z.B. Invest-Planung) her anzugehen, um sukzessive die anderen Gebiete anzuschließen.

928Wir begleiten das mit den zugehörigen „I“/“I“-Wechselwirkungen sowie mit der I/E-Wechselwirkung und der objektiven E-Entwicklung/E-Vollendung.

929In der „Finanzplanung“ ist das ökonomische Grundprinzip im Kern erfasst: Es wird als Ziel („I“) die (langfristige) Gewinn-Maximierung (E) bei Minimierung der Kapitalkosten gesehen; (bei Aufrechterhaltung der Liquidität).

930Es geht um eine bwl Variante der philosophische „objektive E-Entwicklung“; welche zwischen der Vorwegnahme unsicherer zukünftiger Entwicklung und kostengünstiger Finanzierung sowie ausreichenden Liquiditätspolstern (Zinsverlust vs. Insolvenz) einen Kompromiss sucht.

931Die bw strategische Finanzplanung befasst sich mit der „Kapitalstruktur“.

932Da ist die wiss-philos. interessierende Frage, wieweit gehen Einzelunternehmen/-branchen ins Risiko, um in der (obj. vorhandenen) Dynamik, welche wir als obj. E-Entwicklungs-Beschleunigung beschreiben, überleben oder diese forcieren können. Also was vw obj. notwendig ist, wird hier bw problematisch zu organisieren sein.

933c) Konkret geht es um das Verhältnis von Eigenkapital zum Fremdkapital. Im einzelnen genauer, um die Zusammensetzung des Kapitals, die Fristigkeit, Erhalt der Liquidität u.ä.

934Als bw und bankentechnischer Fehler gilt, Anlagevermögen und langfristiges Umlaufvermögen kurzfristig zu finanzieren; bzw. kurzfristig eingenommene Gelder von Banken als langfristige Kredite auszuleihen.

935Da ist der ruhige Verlauf der Normal-Ökonomie zu unterscheiden von den – zunehmenden – globalen dynamischen Prozessen, die alle ökonomischen Finanzierungen auf oft komplizierte Weise beeinflussen.

936Das gehört als E-Entwicklungs-Beschleunigungsvariante zur modernen Ökonomie.

937Die „technische“ Seite der BWL-Phase zeigt sich darin, dass die prinzipielle Wechselwirkung aller (relevanten) Phasen als Netz-Zentrum eines bw Details geprägt wird von der Vielzahl der beteiligten „I“ (Ii meist); schon die ökonomischen Qualitäten (→z.B. „Schuldner – Gläubiger“) sind Ii + Ii… Sowie von den vielen Relationen zwischen den Strukturen (z.B. „Kauf“ als Verbindung zwischen Ware und Käufer, Käufer und Verkäufer, Geld und Ware etc.)

938Endliche, aber komplexe Netze, die als Hierarchien anzuordnen sind, kennzeichnen „Techniken“ (im I/E-Muster).

939Eine spezielle BW-Arbeit besteht in der Umwandlung von Kapital-Arten, um damit die E-Entwicklung zu beschleunigen; z.B.indem Finanzmittel („Geld“) in Investitions-Kapital verwandelt wird.

940Das Spezielle im privaten bw Bereich, mit seinen Grenzen durch das Konkurrenz-Prinzip, besteht in quantitativen Grenzen: z.B. wieviele (→welche) Finanzmittel stehen zur Verfügung (welche Zinssätze), welche Investen materieller Art (→quantitative Leistung, Nutzungsdauer)? Auch die bw Liquidität in ihrer quantitativen Höhe ist entscheidend für den Gesamtvorgang (Invest → Ziel → Max-Gewinn->E-Erweiterung).

941Die tendenziell unbegrenzten Relationierungen sind z.B. bei den vielen simultan variierenden Investitions- und Finanzprogrammen als Ermittlung benötigter Daten so unklar, dass man bei der Analyse mit anfänglichen Heuristiken rangeht oder als anfängliche I-Entscheidungen; und dass man die nachträgliche Analyse nur stochastisch erklären kann.

942Die Portfolio-Strategie verbindet BWL mit VWL, bzw. private Unternehmen untereinander, indem die Invest-Risiken (Zahlungsreihen, Zinssätze) dadurch zu minimieren versucht wird, dass Wertpapiere bzw. Portefeuilles verwandt werden.

943Das externe Rechnungswesen, die Finanzbuchhaltung informiert alle außerhalb des Unternehmens Interessierte, z.B. Anteilseigner, Gläubiger, Staat. Zum Beispiel über allgemeine Lage des Unternehmens, über verfügbare Vermögen, Kapital, geschäftliche Miss-/Erfolge in Gewinn- und Verlust-Rechnung; zukünftige Entwicklungen.

944Damit ist (eine weitere) Verbindung zwischen BWL und VWL geschaffen, d.h. andere Info-Bedürfnisse, andere Entwicklungsmöglichkeiten des Unternehmens als im Unternehmen selbst.

945Dafür hat der Gesetzgeber Normen erlassen (Bilanzrichtlinien-Gesetz)

946In fortgeschrittenen Volkswirtschaften wird das Grund-Verhältnis Käufer/Kauf – Verkauf/er durch das Kreditieren komplexer.

947(Das ist ein Zusammenhang von „Ware – Geld“- Sektor zum Banken-Prinzip).

948Die Aufhebung dieser Trennungen ist symptomatisch für die ökonomisch theoretischen zu den praktischen Phasen.

949Zum Beispiel die „Abgrenzungen“ in der Bilanz →wenn eine Forderung beglichen wird, ist das eine Einzahlung, aber keine Einnahme; weil der (versteckte) Kreditierungsprozess dabei bw nicht unwichtig ist; (oder: „Auszahlung, ist keine Ausgabe, denn „Verbindlichkeiten werden beglichen“).

950Techniken wie BWL, VWL, (aber auch „Medizin“ etc.) haben den Sinn, zugleich die E-Entwicklung zu vollenden (z.B. PM, Wissen) sowie zugleich die Ii,k,g,w (→vor allem „global“ über die I-Natur) durchzusetzen.

951In der BWL stellt sich das ganz alltäglich dar; z.B. dass der Ertrag, Wertzuwachs/Vermögenszuwachs eines Jahres im Unternehmen größer sein sollte als der Werte-Verzehr, Aufwand. Das ist ein „objektiver Zwang“ (→ obj. E-Entw.), dem alle Subjekte folgen.

952Die „Kredit-Einflüsse“ (also Unternehmen als Bank stammen von den oft sachlich notwendigen zeitlichen Verzögerungen.

953So das zeitliche Auseinanderfallen von Wertezuwachs (bzw. Werteverzehr) und zugehöriger Veränderung des Geldvermögens.

954Diese „Zeitlichkeit“ gehört zur Endlichkeit der Praxis, speziell auch der notwendigen Vorwegnahme der E-Verwirklichung durch die I-Planung (z.B. Ii, Ik).

955Wie hängen I->N, G, E‘→E als Grundstruktur aller Geistes- etc. Wissenschaften zusammen mit dem Zentrum der BWL, der „Bilanz“?

956Die Aktiva (als Vermögen von „was man damit zu tun vermag“), „Mittelverwendung“, sind die I-Entscheidungen/Ii-Phantasien, die N, G – als dynamische Methodik, als Arbeit-/Denk-Abläufe, und E als Erfolg, Gewinn.

957Die Passiva („Kapital“) ist E‘, das was vor/gegeben ist, Mittelherkunft.

958Das statisch vorgegebene (E) Kapital (bilanz. Passiva) sind z.B. Mittelherkunft, Eigen-Kapital (Rücklagen),Fremd-Kapital (Anleihen, Verbindlichkeiten).

959Die bilanz. Aktiva I/E, genauer I/N/G/E sind z.B. immaterielle Sachanlagen, Finanzanlagen, Forderungen, Wertpapiere, Zahlungsmittel, Vorräte; diese „Umlaufvermögen“ bewirken, erarbeiten Gewinne.

960Warum ist Inventur so wichtig? Weil das konkrete Inventar genauer Auskunft über den Kaufmann/die Firma, seine Geschäftspartner gibt; und das als Teil des ganzen ökonomischen Systems. Diese „pars-pro-toto“-Sicht ist psychologisch ebenso wichtig wie als „Stichprobe“.

961Auch die streng rechtlich etc., sorgfältig durchdachte und je gemachte Finanzbuchhaltung →E, N-G (→Soll + Haben), E-Erfolg, etc. hat eine I-Seite, so die Bewertungsfragen z.B. bei der Erstellung des Inventars, der GuV der Bilanz.

962Die GoB, Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung sind typisch pragmatisch umschrieben, z. B. so zu gestalten, dass einem sachverständigen Dritten in angemessener Zeit ein Überblick zu verschaffen ist.

963Auch von möglicher „allzu großer Genauigkeit“ soll der „Betrieb nicht aufgehalten werden“.

964Man muss den Produktions- vom Konsumbereich deutlich auch dadurch unterscheiden, dass man Maßstäbe an die Buchführung/Bilanzierung legt, die im „Konsum-Leben“ fehlen dürfen, z.B. Vollständigkeit, Belegprinzip, Chronologie, Aufbewahrung, Klarheit, Wahrheit, Vorsicht etc.

965Die dominierenden internationalen Rechnungslegungsvorschriften bringen gegenüber dem HGB Vor- und Nachteile.

966Beim US-GAAP und IAS wird z.B. mehr der Anleger- und Investorschutz (als der Schutz der Gläubiger im HGB) betont. Oder z.B. fehlt im US-Recht der „Vorsichtsgrundsatz“, der die Situation schlechter erscheinen lässt,

967Ein Nachteil ist die Unsystematik des rechtlichen Korpus. Die Tendenz (wahre, statt pessimistische Werte, Invest-Hilfe) ist eine E-Entwicklungs-Beschleunigung.

968Ursachen für den „Werteverzehr“, der bei bilanz. Bewertung und bei Abschreibung von Anlagen bedacht werden muss, ist eine, mehrere Varianten der allgemeinen Entwicklung, entweder als physikalische (→Entropie-Vergrößerung) oder gesellschaftliche (→Moden) oder historische.

969Technisch bedingter Werteverzehr, als „Energieverzehr“, als physikalischer Einfluss (→ Entropiemaximierung) mindert in der allgemeinen ökonomischen und technischen Entwicklung die Produktivität bzw. den Konsumwert bei alten Geräten.

970(Nachfrage-Veränderung: Der Ii-Konsument trifft auf sich physikalisch verändernde Dinge, und zwar so, dass Ii fehlen können).

971Bilanzielle Abschreibungen enthalten oft handels- und steuerrechtliche Ig, welche über die Beurteilung des Werteverzehrs (politisch-ökonomische Einflüsse) gesteuert wird.

972Kalkulatorische Abschreibung geht von der betrieblichen, internen Realität aus.

973Die Produktivität jedes „Details“ (z.B. jedes Betriebsprozesses, jedes Faktors, jeder Planung, Entscheidung etc.) wird gemessen, um Kosten zu minimieren und Erfolge zu maximieren.

974Dabei sind die Ii an Ik (min./max.) auszurichten, dito die Ei an Ik, Ek.

975Die Detail-Messung etc. bildet das Gesamtverfahren nach gleichen fundamentalen Prinzipien.

976„Arbeit“ (hier als bw) vermittelt „I“ mit E; kollektiv: I→N, G→E→ als Handeln. Hier geht es um spezifische E-Entwicklung, dazu E‘ (PM) und N, G (Arbeits-Verfahren/-Methoden) (z.B. der Fortgang eines Hausbaus, durch die Faktoren dabei).

977Die Kosten für die Faktoren (Dienste, Lohn, Verzehr von Sachgütern), die in den Leistungsperioden eingesetzt werden, werden bewertet, als ihr mengenmäßiger. Verbrauch z. B.

978Betriebswirtschaftlich wird jeweils das ökonomische Optimum gesucht.

979Ein ökonomisch-philosophisches Problem der Kosten, z.B. die Kostenstellenrechnung, ist, das ökonomische Ziel zwischen der bearbeiteten „Natur“ einerseits und dem AN, PM und den organisatorischen, strategischen Maßnahmen andererseits als einen Übergang zu schaffen, der die menschlichen Ziele (Ii,kg,w) gegen die Natur-R so durchsetzt, dass es „ökonomisch“ zugeht, d.h. dass es möglichst wenige kollaterale Verluste (jeglicher Art) gibt. Auch um den ökonomischen Gesamtzusammenhang (= allg. E-Entw.) → beschleunigend voran zu treiben.

980Dazu kommt die „ökologische“ Sicht, die eine zusätzliche Wechselwirkung mit jener zu verändernden Natur – wohl mehr deren E-Seite als deren R/I-Seite – berücksichtigt.

981Die Kosten sind veränderbar und als „E-Entwicklungs-Prinzip“ zu senken.

982Das geht nur, wenn in jedem Detail (z.B. P-Faktoren, Kapital, und noch differenzierter: Beschaffung, Fertigung, Lager, Verwaltung, Vertrieb, und noch konkreter: Die Kosten festgestellt und dann gesenkt werden können.

983Das ist aber dank der allgemeinen E-Entwicklung ständig möglich;

984beim Kapital weniger, weil diese E-Neuerungen Kapital-Kosten machen.

985Um die E-Entwicklung zu beschleunigen, werden im Verfahren der Kostenstellenrechnung bis auf die einzelne Maschine, Person, Arbeits-Platz die Kosten zugeordnet (um diese zu reduzieren).

986Dabei wird alles an Kompetenzen, Organisations-Kräften, Verantwortungen, Genauigkeiten mobilisiert.

987Maßstäbe sind die Kostenursachen in Relation zur „I- Profit-Maximierung und den E-Vollendungen.

988Die Kalkulation ist ein zentrales bw Mittel, um durch Kostenträgerstückrechnung diese P-Faktor-etc.-Kosten zu minimieren, um den Gewinn/Rentabilität zu maximieren und die E-Entwicklung der P-Faktoren zu beschleunigen;

989vw hat das positive und negative Folgen.

990Die BWL ist ein Kernelement der Beschleunigung der E-Entwicklung Das geht vor allem durch die Kosten-Reduzierung und die daraus folgende Beschleunigung von Investitionen; speziell in Bildung, Technologie-Kreativität u.ä..

991Sobald die Konsum-Seite kontinuierlich parallel läuft, geht diese I-Entfaltung/E-Entwicklung als Basis-Motor immer weiter.

992Wie in vielen „Problemen“ der BWL und allgemein in allen „Techniken“geht es im Schwerpunkt der Probleme um die philosophische Dualität „Freiheit zu Gleichheit“.

993Natürlich nutzen Unternehmer auch „öffentliche“ Güter (Infrastruktur, Bildung etc.), aber der Staat entzieht dabei dem Unternehmen Invest-Möglichkeiten (so als Konkretisierung der freien Ii/Ei→E-Erweiterung.

994Und die öffentliche Hand sorgt mit diesem Geld dafür, dass sich die Ungleichheiten, die das Konkurrenz-System objektiv erzeugt, nicht zu ungleich werden.

995Diese formale Diskussion zwischen frei und gleich zu entscheiden, ist – wie stets formal begrenzt – und nur inhaltlich diskutier- und entscheidbar, z.B.: Wer investiert was, wieviel auf wessen Kosten (öffentliche Hand kann Geld erzeugen), mit welchen strategischen gesellschaftlichen Zielen etc.

996Aber die betrieblichen Einzelentscheidungen verhindern weitgehend inhaltliche gesellschaftliche Diskussionen.

997Wie könnte eine (zukünftige) Gesell. aussehen, in der die Unternehmer keine Steuern bezahlen, aber die Gesellschaft genug Geld hat?

998Vermehrte Investitionen halten die Ökonomie in der Entwicklung (und verhindern Inflation), weil die Staatsbanken (EZB) ständig Geld ins System fließen lassen.

999Das läuft allerdings auf ein neues System von Stärkung der zentralen Planung in Wechselwirkung mit erstarkten Unternehmen hinaus.

1000Die sogenannte bwl Rationalität ist durch die politische Gesetzeslage der Steuerleistung und differenzierte Höhe begrenzt.

1001Aber durch die Partizipation der Unternehmen an den öffentlichen Nachfrage-Prozessen wird das z. T. ausgeglichen.

1002Die Steuerarten, Steuertarife, Bemessungsgrundlagen (→degressive/progressive Beziehungen) werden von „Ig“ so festgelegt, wie es die strategischen, gesellschaftlichen Ziele (Ig) verlangen, als Bevorzugungen oder nicht.

1003Die negativen und die positiven Kämpfe, Chaos-Situationen im gesellschaftlichen Leben sind darauf zurück zu führen.

1004Um „gesellschaftlich gerecht“ zu sein, werden mehrere Gesichtspunkte bei der Steuerbelastung kombiniert, formale und inhaltliche: Formale haben die „Leistungsfähigkeit“ von der Höhe des Einkommens und Eigentums her gesehen (ErbSt, ESt) (direkte Steuer) und als indirekte Steuer die Höhe des Konsums und des Vermögensverkehrs als Maßstab (USt, VerbrauchsSt).

1005Vom Inhaltlichen her wird nach dem Steuerobjekt (PersonenSt, Jurist. Personen→ESt, KSt),

1006Steuer auf bestimmte Objekte (Immobilien) GewSt, VerkehrsSt auf Warenumsatz und Dienstleistungen, VerbrauchsSt für bestimmte Güter (Mineralöl, Salz, Bier, Branntwein, Tabak).

1007Die Steuerbegünstigten, Bund, Land, Gemeinden, tragen zur Steuerbereitschaft dadurch bei, dass sie die Verwendung der Gelder „sinnvoll“ gestalten und das offen strategisch/investiv gestalten. Und zwar auch so, dass die Steuerfähigkeit der Bürger dadurch (Invest etc.) gesteigert wird.

1008Ein moderner Begriff von Gesellschaft und Vergesellschaftung hat formal drei Strukturen-/Prozesse (funktionale Strukturen). Das ist der Bestand an „E`“; das was diese Gesellschaft bislang erreicht hat; konkret und besteuerbar als „Eigentum, Vermögen, Kapital“; es wird durch „Substanzsteuern“ (GrSt) umverteilt; das, was die Gesellschaft daraus (-> „PM“ etc.) weiter machen kann: Gewinne, Mehrwert, Ertrag, Überschuss→ „Gewinnsteuer“ (ESt, KSt, GewSt).

1009Dabei kommt es auf die inneren Dynamiken (→N, G-Methodik) an: Umsatz, Zahlungen, Dienstleistungen: „Verkehrssteuern“ (USt, Zölle, VerbrauchsSt).

1010Abstrakter: Handeln I→N, G→E →etc. und von QM bestimmt.

1011Die „Umverteilung“ führt zum Sinn der Vergesellschaftung und der Gesellschaft → frei, gleich, solidarisch.

1012Ein Gemeinsames der Besteuerung (KapitalSt, KonsumSt) ist die Besteuerung der „möglichen Aktivität“, der möglichen Leistung.

1013Damit kürzt die Ver-/Gesell. z.B. die private Invest-Leistung und den Konsum, bzw. lenkt diese auf allgemeine gesellschaftliche Leistungs- und Verbrauchs-Möglichkeiten.

1014Die Unternehmensführung/Management hat die Teilgebiete: Unternehmenspolitik, Planung, Kontrolle, Organisation, Personal.

1015Von I→N, G→E→etc. (→QM) gibt es die E+E-Entwicklung (als Ii,k hier) und die Erarbeitung, Ausführung des „I“ als Übergang zu E, d.h. die „N,G“-Seite.

1016Das konkretisiert sich darin, dass die E-Entwicklung (als Notwendigkeit) als Invest, Mehrwert-/Profit-Maximierung u.ä. „objektiv“ in der Leistungsgesellschaft festgelegt ist und die Ausführungen (im weitesten Sinne) darauf ausgerichtet werden – und zwar derart „frei“, wie z.B. die P-Faktoren es sind.

1017Der herkömmliche „Unternehmer“ war eher am „Produkt“ und an den P-Faktoren u/o am Käufer orientiert. Der „Manager“ eher an abstrakten und umfassenden (Markt erweiternden) Aspekten.

1018Auch die Verwissenschaftlichung dieses Technikbereiches (BWL) zeigt sich in solcher spezifischen Wort-Wahl.

1019Es geht darum, die (immer komplexer werdenden) Zusammenhänge zwischen Ig (WiPolitik., globale Finanzmärkte/-politik und Ik (Unternehmens-Ziele/Entscheid.) in Wechselwirkungen abzustimmen. Dazu muss das Management auch die Auswirkungen auf untergeordnete betriebliche Bereiche (Beschaffung, Produktion, Absatz, Invest, Finanzierung) führend bewältigen.

1020Die Ik sind an die allgemeine und spezifische E-Entwicklung gebunden, dennoch gibt es Ii,k-Freiheiten für die „Unternehmens-Politik“, z.B. Erfolg und Bestehen des Unternehmens.

1021Die E/Ii,k-Entscheidungen sind formal „klein“, „fortlaufend“, „nach innen, nach außen“, „inhaltlich“ sehr variant → P-Faktoren, Kunden, Güter/Dienste.

1022Zu den notwendigen (und auch hinreichenden) Aufgaben des Managements gehören formal – wie zu jeder „Handlung“ (Arbeit, Denken): Ii, Ii-k-Vermittlung und I/E-Erarbeitung, z.B. auch„Planung“ als Handlung Auch die Vorbereitungen von Entscheidungen brauchen Ii,k; die Ausgangslage (E‘, E) muss erfasst (G) werden; Ziele müssen formuliert werden (I, Ik,g), Handlung als Methodik (N,G, R) muss bereitgestellt werden, vor allen E‘ (PM, Finanzen etc.), und die „Entscheidung“ als Berücksichtigung eigener und alternativer Ziele (I).

1023Das allgemeine Handlungsmodell ist hier und in der Praxis tendenziell unbegrenzt komplex; es schafft dabei eine Strukturierung, die für die „Technik“ (BWL hier) wichtig ist, z.B. die „Aufgabenverteilung und Durchsetzung als praktische Verwirklichung; „I“ als „gewählte Ziele“ und die N und G als „Maßnahmen“ u/o als „Vorgabe“ des erwarteten Ergebnisses („Realisierung“ E´). Die dazu notwendigen Aufgaben der E‘, AN, PM, Wissen, Gesetze.

1024Also zusammengefasst, der Managementprozess ist die Organisation des Weges von „I“ bis E`, wobei für den Manager „Ii“ als Planung, Gestaltung, Regelung der Übergangs-Prozesse und Ei als Erfolg zu verstehen sind.

1025Dem Management werden auch „Personal- und Menschenführung“ und Personalentwicklung zugeordnet.

1026b) Denn – im Unterschied zu anderen Produktionsfaktoren – geht es darum, die unbegrenzten Subjekt-Eigenschaften zu nutzen, zu berücksichtigen, zu steuern, am bwl Ziel gemessen.

1027Die historische, technologische Entwicklung, dabei die der E-Seite, durch die modernen Info- und Rechnersysteme, erleichtern die Steuerungs- und Planungs-Seite, hier als Managementprozesse. Beispielsweise die wichtige Aufgabe der Koordination, (Abstimmung von Planungen, oder zwischen Planung und Kontrolle, zwischen Organisation und Personalführung). Das und das Info-Management sind wichtige Aufgaben des Controllings.

1028Die Ebenen des Managements sind abgestuft (je nach Aufgaben im Unternehmen, Entscheidungsbefugnis).

1029Diese Unternehmens-Hierarchie orientiert sich „objektiv“ (wiss.-philos.) an den I- und E-Seiten, z.B. der Vorstand als strategischer Grundsatz-Entscheider in der „Unternehmens-Politik“. Die Konkretisierung der Strategie in den Abteilungen, mit mittelfristiger Perspektive und mit begrenzteren Mitteln (E → Finanz, Wissen etc.) ist Aufgabe des middle management; und das lower management, z.B.Büroleiter, ist in kurzfristigen Entscheidungen und Tätigkeiten ausführend.

1030Aber das ist weiter beliebig unterteilbar, weil die I-, E- und I/E-Seiten tendenziell und konkret kontinuierlich wechselwirkend sind.

1031Ein gesellschaftliches Problem ist, wie kann man Führungsstile („Management – by – Konzepte“) systematisch begründen?

1032Die Unterschiede sind durch die Produktionsfaktor-Wechselwirkungen bedingt, So bei notwendiger, möglicher Art der Arbeiten, aber niedriger strategischer Kompetenz der AN, dann wird der Vorgesetzte „autoritär“ entscheiden.

1033Zum Beispiel aber wird im Handwerk (qualifizierte AN), kollektive Abstimmung, Weiterbildung, auch gesellschaftlicher Art, ständig notwendig sein, aber ebenso wird ein „patriarchalisches“ Vorgehen, überzeugend und effizient sein,

1034Um den Gesamt-Standard zu optimieren, wird „kooperativ“ gearbeitet, bei Einbezug aller AN (im Computer-Handwerk, Handelsberufe, geistig arbeitende Kollegien); „partizipativ“, „demokratisch“ auch sozialpsychologisch, politisch, ideologisch motiviert, wird das meistens unterstützender Art sein.

1035Ein Management mit Eröffnung von Spielräumen, in denen AN frei entscheiden können, im sachlich-fachlichen Rahmen, ist auch ein Schritt zur formal allgemeinen Demokratisierungie der Gesellschaft; zunächst und dann mehr als kleine Spielräume, aber meist auf detaillierter fachliche Qualifikation („was der Chef nicht kann…“). Dazu sind für ein sachliches (technologisches, demokratisches) Fortschreiten die passende oft umfängliche neue Organisation, Planung, Info notwendig.

1036Tendenziell vollendete Sachlichkeit und auch die des ökonomischen Wissens braucht weniger zusätzliche Kontrolle von Vorgesetzten, (welche dann in ihren Arbeits-Aufgaben freier werden können → „I“).

1037Allerdings gibt es (von der jeweiligen Unternehmungs-Art, Branche, strategische Zielsetzungen u.ä. bedingt) erhöhten Bedarf an Erfolgskontrollen, dabei genaue Definition von Aufgabengebieten, Stellenbeschreibungen und leistungsfähigen Info-Systemen, sowie Definitionen von „zu erzielenden Resultaten“.

1038Eigenmotivierung (Ii) stärkt (im sonst vorgegebenen bwl Rahmen – Organisation, Ik – Eigeninitiative und Verantwortungsbereitschaft (z.B. für die Qualität der Arbeit).

1039„M. by Objektives“ sind frei für die AN im partizipativen Führungsstil, hohe Motivation und Leistungsbereitschaft sind die Folge, aber es braucht die Einheit von „flexiblen und genauen“ Zielen, was oft misslingt; es sei denn, die strategischen Ziele des Unternehmens wären kommunizierbar, gemeinsam erarbeitbar.

1040Der Einsatz von Info-Systematik, Computer (Integration aller Teilsysteme und Steuerung der Prozesse des Unternehmens, bei Zielausrichtung u.ä.), auch als Controlling geeignet, beeinflusst wohl viele Führungs- und Management-Konzepte.

1041„Unternehmenspolitik“ (Ik), als Strategien des Managements, kann man formal beurteilen (Langfristigkeit, Basis der Ausgangslage, schriftlich fixiert, klar formuliert, aufs Wesentliche beschränkt, realistisch, operationalisierbar u.ä. Aber das alles hängt – in Wechsel wirkung – von der „Polit-Ökonomie“ (Ig) ab; dabei brisant: Dass notwendige bwl Veränderungen strategisch nicht zu berücksichtigen sind, weil das die Orientierung an staatlichen Ig nicht zulässt.

1042Das betrifft meist die „inhaltlich“ Seite der Ik (Versteuerung im Ausland, Lieferungen in „unbotmäßige“ Länder, Produktion von Waffen etc.).

1043Jene „Ausgangslage“ ist zu erfassen und zu analysieren, unbegrenzt und offen; z.B. die Konkurrenz ist zu beurteilen, zukünftige Entwicklungen zu bewerten (Umwelt, Nachfrage, auch als ethische Wertungen). Zum Beispiel sind auch die Stärken und Schwächen aller (Werbung etc., eigene Konkurrenz, beteiligte P-Faktoren, PM) zu ermitteln. Dann sind Erfolgs-Chancen, bei zukünftiger Entwicklung abzuschätzen – u/o aktiv voranzutreiben und daraus die

1044Erfolgsfaktoren, Erfolgspotentiale (P-Faktoren, Märkte) abzuschätzen.

1045Gemeinsame und neue Unternehmensziele haben neben der E-Entwicklung auch die „I-Entfaltung“ des Konsumenten und die „R“ der Natur (Ökologie) zu beachten.

1046Längerfristige Entwicklungs-Tendenzen im Umfeld kann der Unternehmer selbst steuern, beeinflussen oder nur abschätzen und beobachten; z.B. in Bezug auf nationale Märkte, Branchen, die globale Gesamtökonomie, die Technologieentwicklung, politische, rechtliche Rahmenbedingen.

1047Zukünftige Umweltbedingungen sind auch in unbegrenzt freien Ei und Ii fundiert. Die Unsicherheit aller Prognosen kann man in praktischer Hilfe als Konkretisierung unterscheidbarer Szenarien (pessimistisch, optimistisch, vernünftig. Erwartbar) als „Übergangsfelder“ diskutieren und „fixieren“ .

1048Bei Weltkonzernen werden und müssen die Wertvorstellungen der relevanten Führungspersonen diametral voneinander abweichen. Jede „Einigkeit“ muss sowohl sein, als sie auch neue Risiken birgt (z.B. für den Handel mit politisch, kulturell ethnisch fremder Gesellschaften.

1049Ähnlich ist es in regionalen Fragen für Kleinbetriebe (z.B. Rücksichtnahme auf Gewerkschaft, Kirche, Parteien).

1050Die möglichen Inhalte von langfristigen Zielen beruhen alle auf dem vorgegebenen „bloß formalen“ Ziel der langfristigen Gewinn-Maximierung.

1051Für konkrete Ausgestaltungen von Sachzielen (der Produkte, des Finanzierens, Soziales, Ökologisches u.ä.) bleibt wenig Spielraum.

1052Um in Strategien langfristig den Erfolg aktiv anzustreben, bedarf es „in sich geschlossener“ „Handlung“, vor allem „Produkte, Märkte“ auszuwählen.

1053Die vier Strategien zum Wachstum kann man mit Weitblick bewerten:

1054Die Marktdurchdringung ist „neutral“ bis negativ, wenn sie sich überwiegend gegen Mitbewerber richtend, keinen Fortschritt, keine allgemeine Entwicklung bringt.

1055Dagegen sind „Marktentwicklungen“, Produktinnovation und Diversifikation formale Voraussetzung für die allgemeine E-Entwicklung.

1056(Die „Portfolio-Taktik“ ist optimal, sie ist eine bestmögliche Zusammenstellung, ausgewogene bestehende und potentielle Geschäftsfelder zu bearbeiten).

1057Wie bei der nationalen Planung müssen auch bei unternehmerischer Planung Entscheidungen getroffen und durchgesetzt werden, gegen Widerstände. Eine geeignete Organisation (arbeitsteiliger Vollzug), geeignetes und motiviertes Personal etc. muss gefunden werden.

1058Die Planrealisierung hängt von den Ik, Ek, Ik/Ek ab; „Kontrolle“ hat das zu berücksichtigen: Wird Ik (Sollwerte) zu Ek (Ist-Werte) (im Handlungsbegriff) als Korrekturen bei N, G, E‘ („Abweichungs-Analysen“) als mögliche Ik – Steuerung (Kybernetik) genutzt?

1059Übergeordnete Ziele der „Unternehmer-Politik“ bestimmen die Subsysteme und deren Ziele, und die Unternehmer- Ziele sind ihrerseits von (z.B.) Ig abhängig.

1060Planung und „Nichtplanung“ durchdringen einander, wenn – in der „Praxis“ – Planung während des gesamten Managementprozesses in begleitender Weise vorgenommen wird.

1061Pläne werden dabei meist in relevanten Details überprüft und weiterentwickelt.

1062Planungsabläufe (Arbeit, Handlungen allgemein) erzeugen Alternativen im Konkreten, und neue anpassende Organisations-Strukturen, Personalführung.

1063Im Wettbewerb ist die Flexibilität und die Geschwindigkeit entscheidend.

1064„Organisation“ ist eine Variante von „Handlung“, als Zielsetzung (Ik) mehrerer Menschen unter Benutzung von Betriebsmitteln und als Ziel-Inhalt (z.B). unternehmerischer Art.

1065Das kann in verschiedene Abteilungen, Subsysteme unterteilt sein; um dann wieder möglichst optimal koordiniert, integriert zu werden.

1066Die „Organisations-Lehre“ befasst sich damit.

1067Speziell ist Organisation, Handeln das I-gezielte Gestalten von Beziehungen zwischen Personen/-gruppen (E‘ als Ik), Arbeits-Mitteln (E‘) und Objekten (E‘), sowie zur Umwelt, mit deren „I“ und E‘.

1068Die dabei notwendigen „Tätigkeiten“: Ordnung(→E/Strukturen) schaffen, Beziehungen (→G, N) herstellen, soziale Gebilde gestalten (→Ik).

1069Wie müssen dann die „Regeln“ aussehen, die zur Festlegung von Aufgaben zur Koordination, zur Kompetenzabgrenzung etc. dienen?

1070Regeln dienen formal zur Leistungssteigerung (→E) und Steuerung (I) nach den Ik-Zielen.

1071„Höhere“ formale Sicht auf die „Organisation“, hier in Unternehmen, welche man aber beliebig auf sachlich und personell fundierte Institutionen übertragen kann, sind die konkreten (→Technik)-Realisierungen von E-Entwicklung/-Vollendungen.

1072D.h. solche Konkretisierungen dürfen nicht den Blick und das Verständnis verhindern, dass es beim Aufbau von Strukturen und der Nutzung von Prozessen dabei – (in der Leistungsgesellschaft!) – um Ordnungen, Institutionen-Bildungen jeder beliebigen Art geht. Und zwar als langfristiges kollektives Entscheiden zur Kombination aller bisherigen Mittel, Wissen, Erfahrungen.

1073Das alles in arbeitsteiligen Prozessen etc. wird wie selbstverständlich, unreflektiert (z.T. aber auch fundamental kritisiert) vollzogen.

1074Die E-Entwicklung, hier im detailliert Konkreten, ist z.B. der Ablauf „Kunde → Auftrag → Fertigungsauftrag → Beschaffungsauftrag → Lagerentnahme →Fertigung → Transport → Versand (→Kunde) und → Fakturierung (→Rechnung) →Kunde“.

1075Für uns ist wichtig, dass das als Variante komplexer „Handlung“ („Arbeit“) gilt.

1076Neben der rational gestalteten Struktur des Unternehmens (als formale Organisation), die ökonomisch möglichst effizient sein soll, gibt es die „informale Organisation“, welche persönliche Ziele, Wünsche, Sympathien der Mitarbeiter betrifft. Diese „Unternehmens-Kultur“ hat selbst viele Potenzen für die rationalen Ziele (Gewinn-Max), ist aber zum Beispiel auch ein Übergang zu „sozialistischen“ Verhältnissen.

1077Warum ist „Ökonomie“, hier im organisatorischen Detail, so wichtig?

1078Es geht als Differenzierung und Integration der Gesamtaufgabe des Unternehmens um konkrete Strukturen, Relationen (letztlich als Waren/ Geld und „Tausch“/Vergesellschaftung), welche historisch so behandelt werden, dass ihre Vollendung möglich scheint.

1079Diese Relationen und Ordnungen (als Organisation) zwischen Personen und Personen und Natur, steht im historisch-gesellschaftlichen Mittelpunkt, alles andere ist peripher.

1080„Aufgabenanalyse/-synthese“ sind als „Arbeitsteilung“ Varianten des philosophischen Handlungsbegriffes. Wobei Ii/Ei Ziel/Erfolg des Individuums sind, und das zu „Bearbeitende“ ist E‘, das zugleich „Mittel“ für die Erreichung des „Erfolgs“ (E) ist; z.B. Gewinne für Investition und Stillung der Konsumbedürfnisse.

1081Diese E‘ sind „Menschen“, Dinge, Geistiges, welche durch Arbeit entwickelt werden. Als: beschafft (Lieferant), gefertigt, verkauft (Kunde), verwaltet, gepflegt, belehrt.

1082Es gibt bis ins „z/w“-„Detail“; z.B. Ding als kleinstes Fertigungs-Objekt, bzw. elementare Tätigkeiten.

1083Als allgemeine Handlung sind diese „Verrichtungen“ Arbeitsabläufe (→N/G zu Rz,Rw) stets auf Objekte (E‘) bezogen.

1084Man kann die Analyse daher auch nach den zu bearbeitenden Objekten gliedern, in jedem Beruf/Firma unterschiedlich.

1085Fernerhin sind Unterteilungen nach Lieferanten, Kunden etc. denkbar oder nach Arbeits-Phasen: Planung, Realisierung, Kontrolle etc.

1086Die Arbeitsteilung hat die Grundtendenz, alles Wissen und Können des Subjekts auf jene maximal einfache, elementare Funktionen zu reduzieren, die der AN maximal beherrscht, und die im Verlaufe der analysierenden Reduktion auf OG anzusiedeln sind; diese Elemente sind also schon im Biologischen und Anthropologischen verankert.

1087Dann aber gilt (→QM), dass aus „OG“ beliebig komplexe „Kompetenzen“ synthetisierbar sind – je nach Entwicklung (Lern-Niveau u. ä.).

1088Die Organisation des Betriebes, so der „Arbeitsplatz“ der AN mit PM sowie Material integrieren und synthetisieren das zum „Produkt“.

1089Inhaltlich gilt, dass die AN ihre jeweilige „Kompetenz“ (Rechte, Wissen/ E, Entscheidung → I) haben und zielgerecht die Aufgaben ausführen. Auch das wird weiter „synthetisiert“ (→ RzRw)

1090Stabsstellen“ sind Maximierung von E (Hilfe für Leitung, Problemlöser ohne! Entscheidung/ I). „Instanzen“ sind Stellen mit Leitungsbefugnis („I“). „Zentralstellen“ weisen über das Unternehmen hinaus → Dienstleister EDV, Marktforschung; Recht.

1091Philosophisch gehört „Ordnung“ („Systeme“ u.ä.) zu jeder Phase (hier zur Technik, BWL). Und zur „Ordnung“ gehört die Analyse (z. B. Arbeits-Teilung: →in „Rz-Tiefe/Rw-Trennung“ und zur Synthese →Rw-Weite; zum Rz/Rw-Ganzen.

1092„Synthese“, hier als Organisation zur Erfüllung der betrieblichen Gesamtaufgabe gehört z.B., „Stellen“ zu Abteilungen und diese zur Haupt-Abteilung etc. zusammenzufassen.

1093Bei Synthese-Bildung kommt es auf das Verhältnis der entwickelten E zu weniger entwickelten E (Wissen, PM) und auf einzelne Ii zu strategischen Ik (Unternehmensziele) an; formal: Es müssen sich notwendige „Hierarchien“ im Betrieb bilden, welche diese Komplexität ordnen können.

1094Die „Relationen“ zwischen den Organisationseinheiten sind physischer Art (Transporte → S/R) oder Informationen (→ I/E, N, G) oder Entscheidungswege (→ Ii, Ik). Letztere sind philosophisch typische „Wechselwirkungen“.

1095„Abteilungen“ sind durch die Zusammenfassung und Relationierung gleicher oder verwandter Tätigkeiten, Funktionen, Objekte, Produkte oder Kundengruppen (z. B. Geschäfts-/Privatkunden der Bank), Regionen (z.B. EU und Übersee) gebildet. Abstrakt: „Organisation“ orientiert sich an gesellschaftlich gegebenen E-Einteilungen, um verständlich und handhabbar zu sein.

1096Der Kernaspekt jeder „Organisation“ ist eine QM-Variante; mit „Trennungen“ (Rw/N) und höheren/abgeschwächten Relationsverbindungen (Rz/G/) als Entwicklung von niederen kleineren „Stellen, Abteilungen, Sparten“ über „Unternehmungen“ bis zu Nationen und Welt.

1097Das wird (von Rz->G und Rw-> N) begründet: Dieses Wechselspiel von Integration und Koordination (→ Rz, Rz/Rw) stärkt die „Ordnung“ als höher werdende ökonomische, technische, organisatorische Effizienz, Optimierung der Elemente, deren „Zwecke“ und je übergeordneten Zielen.

1098Die abstrakte Erfassung der Organisation, z.B. der „Koordination“, verweist auf QM und OG, z.B. als Wechselwirkung, Übergang Interdependenz, wechselseitige Abstimmung von Elementen eines Systems zum Ziel/Zwecke seiner Optimierung/Erreichung übergeordneter Ziele.

1099Warum ist „Organisation“ allgemein wichtig und warum die optimale „Stab-Linien-Hierarchie“.

1100Seitliche/horizontale Arbeits-Teilungen betonen z.B. die Analyse/Synthese der „E-Seite“ (des Endprodukts), während der vertikale Instanzenweg (Hierarchie, Vorgesetzte) die I-Durchsetzung betont. Zusammen, als I/E geht es beispielsweise um Abstimmung/Koordination.

1101Die Stabs-Abteilungen (Recht, Personal, Buchhaltung, Forschung) betonen an jedem Detail die (auch gesamtgesellschaftlich) wichtigen Grundprinzipien → „Ik“ zu Ik/Ek, Ziele (Ik) zum Entwicklungs-Stand und gemessen an Ik/Ek.

1102Stäbe relationieren freie Ii,k (Unternehmens-Ziele) mit den „I“ der-Belegschaft, (I-Gesellschaft, Recht u.ä.) und mit dem allgemeinen E-Niveau und dem des Unternehmens; Stäbe sind daher z. T. frei.

1103„Organisation“ ist eine spezifischer Teil der allgemeinen Investition, (Wechselwirkung zwischen Bildung/Wissen und konkret-materialen PM). Nur die Ii/Ik (Vorstand) sind frei.

1104Koordination/Abstimmung bringt Kostenvorteile, also E-Entwicklung/Profit (als „Synergieeffekte“), weil z.B. „gemeinsame Nutzung“ oder „größeres Vorgehen (z. B. Mengenrabatte) sonst ungenutzte Ressourcen/Potentiale einbezieht.

1105Die Vorteile der „Planung“ (→ Regeln, Programme) sind damit z.T. identisch.

1106Planung, „Programme“ sind vorteilhaft, wenn durch Regeln z.B. Kriterienkataloge/Computer das Verknüpfen von verschiedenen Tätigkeiten einfacher wird.

1107Oder z.B., wenn nicht auf fallweise Anweisung von möglicherweise Berechtigten gewartet werden muss.

1108Oder z.B., wenn Abstimmungsprobleme im vorhinein/antizipiert gelöst werden.

1109Oder z.B., wenn Planung „Ik,g“ voraussetzt, welche z.B. die herzustellenden Mengen, Art der Produkte, PM/Faktoren festlegt und nutzt, ohne auf „die Märkte“ zu achten.

1110Das erleichtert die bwl Produktion etc., bedarf aber des Überspielens der Märkte, z.B. indem die gesteigerte Nachfrage durch Lohnerhöhung ausgeglichen wird, z.B. für neue Produkte; ähnlich, öffentliche Hilfen.

1111Solche bwl Vorgänge, wie z.B. die Ablauf- und Prozessorganisation sind dem philosophisch-wissenschaftlichen Grund-Typ „Mechanismus“, auch „Mechanizismus“ unterworfen. D. h. beispielsweise, dass deren Analyse die drei Dimensionen des Raumes, getrennt von Zeit und beide getrennt von Sachbezügen umfassen.

1112Raumbeziehungen sind konkret hier Anordnungen, Zuordnungen. von Maschinen zu Aufträgen, (→Transportprobleme).

1113Zeitbeziehungen sind: Wann sind Arbeits-Vorgänge auszuführen, Reihenfolge auf einer Maschine.

1114Eine Sachbeziehung ist z.B. die Kombination der Arbeits-Mittel und die Zuordnung von Arbeits-Gruppen zu PM.

1115Die allgemeine E-Entwicklungs-Beschleunigung wird in der Phase „BWL“ am konkretesten.

1116Alle technischen, organisatorischen, ökonomisch-wirtschaftlichen, politischen Prozesse müssen daher ständig wissenschaftlich analysiert und kritisiert, d. h. weiter entwickelt werden. Das z.B. in den Prozessarten: Planung, Steuerung, Kontrolle (Zielbildung, Strategieplanung); auch z.B.als operative Prozesse (Marktkommunikation, Verkauf, Leistungserbringung/Auftragsabwicklung, Produktionsinnovation;

1117z.B. als Unterstützungsprozesse (Personalentwicklung/-beschaffung, Info-Versorgung, Sach- und Finanzbeschaffung).

1118Was treibt die E-Entwicklung vorwärts?

1119Zum Beispiel die (kritischen und die neuen) Ii der Kunden, also die „I-Entfaltung“. Auch die mögliche Minderung der Kosten und des Kapitaleinsatzes, also eine „positive“ Entwicklung jener E, die nicht steigen dürfen in jener allgemeinen E-Entwicklung; dito die mögliche Produktivitätssteigerung.

1120Es geht um die E-Entwicklung – und dabei um deren Beschleunigung – in allen Technologien, was als Kern aller positiven E-Entwicklung zu verstehen ist.

1121Diese Abwägung von „positive“ zu/und „negative“ E-Entwicklung ist begleitet vom Konkurrenzprinzip, als „positive zu negativen“ „I“.

1122Es geht darum, den gesamten Leistungsprozess, vom Lieferanten über eigene Unternehmer bis zum Kunden, z.B. zeitlich zu straffen, transparenter, kostengünstiger zu gestalten, bei Steigerung von Qualität und Serviceleistung.

1123Das und die Instrumente/Hilfsmittel, PM dazu, z.B. Organigramm, Stellenbeschreibung, Funktionsdiagramm, sind von uns als I, E‘, N, G zu analysieren:

1124Das Organigramm kann als „Handlung“ verstanden werden:

1125„Stellen“, Stab, Instanz, Ausführung, Produktionsplan als E‘, Dienstwege als N/G, „Unterstellungsverhält.“ als Ii ˂ Ik ˂ Ig als einheitliche Ziel-, Willensbild; E als Gesamtstruktur.

1126Das „Zentrum“ von „Betrieb“ und daher von BWL ist der „Mensch“ als Werteschaffer und auch als endliches Maximum der „z/w-Wechselwirkungen zwischen allen Phasen; als Vereiner aller z/w-Details wird er – letztlich – für alle Arbeiten eingesetzt werden.

1127Die BWL versucht (als Leistungs- und Gewinn-Maximierung), die individuelle Arbeitskraft zu nutzen, in quantitativer und qualitativer Hinsicht, die persönlichen Eigenschaften: z.B. Kompetenzen (E, N/G), Verantwortlichkeit, Ii als Ik.

1128Im Funktionendiagramm werden dann z.B. Tätigkeiten (Fertigung, Versand, Fakturierung), → NG, mit Stellen (Produktion, Verwaltung) → E‘ und mit „Entscheidung“ („I“), Ausführung (N, G) kombiniert.

1129Was unterscheidet den P-Faktor „Mensch“ (Personalmanagement) von den anderen? Vor allem die „Ii“ und „Ei“, dazu Ii→I,k,g (Vergesellschafts-Relation).

1130BW/L muss das (immer mehr bedenken), z.B. in Entscheidungen, die ökonomischen Ziele → menschliche Eigenart der Mehrwertbildung als E-Entwicklung; die Fähigkeit (→Ii/Ei) der individuellen Weiterentwicklung des Leistungspotentials, Entfaltung der eigenen Persönlichkeit im Beruf, Ii/k → soziale Geltung, Kooperation im Team.

1131Die Personalplanung/-beschaffung, -motivation, -entwicklung muss das einbeziehen.

1132Die Vergütung, Soziales vs. Lohn-/Kostenminimierung führt über BWL hinaus.

1133Wie für alle P-Faktoren gilt auch in der Personalbedarfsplanung, an Hand der Leistungen als betriebliche Aufgabe, festzustellen, welche Quantität (wieviele Mitarbeiter) mit welcher Qualifikation/Qualität in welchem Zeitraum an welchem Ort benötigt werden.; als Bezug zwischen internen und externen Faktoren.

1134Das kann als typisch „technische“ Kombination von „E“ zur Erfüllung der „I“ (Profit) angesehen werden; z.B. wird die „Überkapazität“ an Personal wichtig.

1135Alle P-Faktoren unterliegen externen Einfluss-Faktoren (Gesetze, Tarife, „Konjunktur“,Technologie (Fortschritt) und internen (Technikgrad, Beschäftigungsgrad, Finanzierung).

1136Alle „Technologien“ (hier BW/L) unterliegen der z/w-Ordnungs-/Dynamik: Rz-Relation aller mit allen.

1137Der Personalbedarf betrifft vor allem qualitative, spezialisierte Arbeitskräfte, vor allem solche in dispositiver Tätigkeit. Weil eigentlich jedes Unternehmen von weitreichenden „Ig“-Strategien berührt wird; diese zu kennen und zu integrieren, schafft ein BWLer kaum, Die quantitativen Probleme (wieviel AN zu welcher Zeit an welcher Maschine u. ä.) haben einen anderen Charakter.

1138Wie für alle Produktionsfaktoren gehört zu deren Organisierung auch, zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein und in Qualität etc. verlässlich vorhanden zu bleiben; u. ä.

1139Für den P-Faktor „AN“ ist das die Problematik der „Fehlzeiten“ (Urlaub, Krankheit u.ä.) und die „Fluktuationsrate“ (Austritte aus dem Unternehmen).

1140„BW“/L hat diese Seite der „sachlichen“ Berechnungen.

1141Der bwl qualitative Personalbedarf hängt vom N/G-E-Entwicklungs-Stand der Gesamtgesellschaft ab und von jenem Teil, den das jeweilige Unternehmen erzeugt oder als Hilfen/PM, verwendet.

1142Das muss jedes Unternehmen durch Arbeits-Analyse systematisch lösen; welche Aufgaben, Arbeits-Objekte, -mittel, -prozesse hat es?

1143Dabei gibt es Felder von Vorgaben, die genutzt werden können, z.B.: Ausbildung, Berufspraxis, gesellschaftliche Erfahrungen oder Einordnung, Kompetenz, Kommunikationsfähigkeit, und in formaler Art Belastbarkeiten (körperliche, geistige, psychische) Aufmerksamkeit, Verantwortungsfähigkeit, Denkvermögen.

1144Personal-Beschaffung/-Bedarfsermittlung, Werbung, Auswahl; das alles unterscheidet sich formal kaum vom bwl Verhältnis zu anderen P-Faktoren (z.B. Maschinen, Finanzen); z.B. externe oder interne Beschaffung, Umverteilung, Erzeugung/Ausbildung/Laufbahnplan, Werbung durch Public Relations.

1145Personalauswahl bedarf der realistischen Überprüfbarkeit von Leistung/swillen sowie der Prognosefähigkeit (Entwicklung des AN).

1146Die AssessmentCenter versuchen hier mehr Erfolg zu haben.

1147Zum Personal-Einsatz, wie kann man erreichen, dass menschliche Eignungen den Aufgaben, Dingen, Prozessen maximal und optimal angepasst werden können?

1148Das ist hier eine praktische, pragmatische Problematik, aber wiss-philos. ist das nur möglich, weil „das menschliche Subjekt“ prinzipiell alle Eigenschaften der Welt in sich vereint, diese dort sogar weiter entwickelt, als das im „Ding“, in der „Natur“, „Gesellschaft geschieht: Nämlich als Ei-Phantasie, Ii-Wille.

1149Zunächst aber ist diese Flexibilität/Entwicklung jene, die aus jedem „normalen Menschen“ den jeweils vor Ort optimal eingeführten, angepassten, produktivsten, kreativsten u.ä. macht (Anlernen, Anforderungs-, Fähigkeits-Profil).

1150Wenn diese zu erarbeitende Übereinstimmung von Anforderungs- und Fähigkeitsprofil nicht stimmt, gibt es Frustrationen, Stress, aus Über-/oder Unterforderung.

1151Hier hat die BW schon zukünftige gesellschaftliche Strukturzüge vorweg zu nehmen: So als Arbeit für jeden. Jedem die für ihn bestens passende Arbeit, dito Konsum daraus.

1152Man hofft allerdings, dass diese Lücken, dadurch verkleinert werden, dass „die Wünsche“ und Interessen der AN berücksichtigt werden.

1153Zur Entgeltpolitik; Lohn, Gehalt muss an den „vereinbarten“ Diensten in ihrer „absoluten“ Höhe gemessen werden: Da gibt es drei „absolute“ Zielpunkte:

1154BW-Gewinn, VW-Niveau(E),Konsum-Notwendigkeiten/Ii,k und Absatzzwänge).

1155BW: als relative Verteilung auf Arbeit, Kapital und absoluter Lage des Unternehmens an den Märkten.

1156So, wie das jeweilige Unternehmen und die Gesellschaft insgesamt eine (virtuelle) Hierarchie/Bewertung sieht, wird die Lohnhöhe gestaffelt. Dazu wird der allgemeine Leistungsbegriff u ä. konkret differenziert, z.B. die Schwierigkeit der Arbeit, die Qualität, Quantität, Verhalten des AN (Anpassung, Identifizierung mit dem Unternehmen) und soziale Aspekte, die für die Erhaltung der Gesellschaft wichtig sind.

1157Die Entscheidung der Rangfolge und des Abstandes ist je nach „I“ (Ii-Unternehmer, Ig-gesellschaftliche Leistungs-Arten als Meta-Entscheidung wichtig; man muss jedes mit jedem vergleichen/abwägen.

1158Die „Praxis“ (→BWL als Technik) zeigt nun, dass es auch hier um Komplexionen geht, die dazu einige Ebenen haben, z. B. was ist die Grundanforderung, einfach? kompliziert?; was ist wichtiger, körperliche, charakterliche Verantwortung, Monotonie, Kreativität, geistige Leistung; in welchen „Kontexten“ etc.

1159Lohn und Leistung hängen eng zusammen, beide mit dem Konsum (->“Ii“) und der E-Entwicklung/Investition.

1160In der Technik, „BW“ kommt es aber auf relative Verhältnisse an, nicht auf absolute, d.h., es muss eine „Normalleistung“ gesellschaftlich (Durchschnitt/Erfahrung) (gezielter je nach E-Entwicklungs-Niveau) definiert werden und diese als Grundlage für „mehr oder weniger“ quantitative, qualitative Leistung und für das Leistungs-Verhalten.

1161Bei den „Lohnformen“ geht es im Kern darum, beim Zeitlohn die vom AN aufgewendete Lebens-Zeit zu ersetzen. D.h., möglichst neue, andere/eigene Ii, Ei zu haben und zu erzeugen.

1162Der Akkordlohn) greift direkter auf jene Inhalte (Ii/Ei) zu und ersetzt sie durch Ik/Ek (des Unternehmens). Das eventuell mögliche Ausweichen des AN („Schonung der Kräfte“) wird eingeschränkt, die Arbeits-Inhalte sind fest an die „Vernichtung“ möglicher freier Zeit/Lebens-Zeit gebunden.

1163Für den Akkordlohn muss der Umfang der erbrachten Leistung durch den AN beeinflussbar sein. Das bedeutet, er muss „freiwillig“ seine „Lebenskräfte“ in Güter, Dienste direkt und festlegbar, messbar (Zeitdauer oder Lohnhöhe) ummünzen, verwandeln (die Arbeitsintensität, Ausbeutung wird deutlicher).

1164Auch der Prämienlohn koppelt die allgemeine menschliche Leistungsfähigkeit (Ii/Ei), die Lebens-Zeit in/als Steigerung der Ausbeutung an die effektive und stets zu steigernde Leistung des AN.

1165Jedoch freiwilliger als sonst; jedoch z.B. als „Gruppenprämie“ schon wieder begrenzt in dieser Freiwilligkeit.

1166Sozialpolitik; als eine gesellschaftliche, zusätzlich ausgleichende Form der Vergütungspolitik.

1167Soziale Aspekte widersprechen (z.T.) der Leistungsgesellschaft. Aber z.B. Familien-, Kinderzulagen nützen der Selbsterhaltung der Gesellschaft – und mittelfristig auch der BW. Allerdings ist solche historisch relevante Aufhebung der Leistungsgesellschaft andauernder Streitpunkt in bürgerlicher (notwendig kurz-reichweitig denkender) Gesellschaft.

1168Alterszulagen berücksichtigen oft die Loyalität und Erfahrung, gehen aber auch ins Allgemein-Soziale. Ähnlich bei Lohnfortzahlung im Krankheitsfall, Urlaubsgeld, Pensionszahlungen oder Sachleistungen (eigene Produkte, Kantine, Geschenke, Sport, Kitas im Betrieb).

1169Jene Übergänge sind prinzipieller Art, als objektive Vorbereitung zukünftiger gesellschaftlicher Verhältnisse. Daher werden sie auch tarifvertraglich oder einzelvertraglich gesetzlich geregelt. Vor allem gilt diese Perspektive für „Erfolgsbeteiligungen“ (→ Motivation der AN).

1170Die Personal-Motivierung hängt an der Differenz der Ii vs. Ik (Unternehmen) und Ik (AN) vs/zu Ik (Unternehmen).

1171Das kann man (und muss man meistens) überdecken oder als Überzeugungsarbeit und Annäherungsüberbrückungen (Prämienlohn, Feiern, öffentliche Werbungen, Prestige, Leistungsanerkennung, gute Arbeitsbedingungen, Selbstverwirklichung) erreichen.

1172Tatsächlich aber geschieht eine Annäherung der konsumtiven Bedürfnisse der Beschäftigten/AN und dem Unternehmens-Ziel/-Gewinn; am besten/sachlicher über Lohnerhöhung, Arbeitsplatz-Sicherheit.

1173Alle diese als relativ statisch beschriebenen technologisch-ökonomischen Strukturen und Prozesse (hier in bwl Einheiten), unterliegen zunehmend (E-Entwicklungs-Beschleunigung) sich ändernden und oft entwickelten technischen und ökonomischen, rechtlichen, politischen, ideologischen, kulturellen Gesamt-/und Rahmen-Bedingungen.

1174Um das Einzel-Eigentum/Unternehmen zu verbinden, wird viel bw Arbeit auf „Info“, als Info-Management in dem Führungssystem verwendet.

1175Da sich „Information“ als „zweckorientiertes, zielgerichtetes Wissen“ definiert, ist es eine I/E-Variante (→Handlungs-Modell).

1176Bei den konkreten „I“, hier geht es um die Info (Wille/I, Wissen/PM), die jedes Unternehmen für sich hat und E als Erfolg anstrebt.

1177„Daten“ sind E‘/PM, d.h. Infos in einer technik-gestützten Darstellung.

1178Die N, G-Seite ist z.B. die „Verarbeitung“ der Daten oder die Weitergabe, Übertragung der Infos zwischen Mensch u/o zwischen/zu Maschinen („Nachrichten“, „Kommunikation“).

1179„Information“ ist „ Relation mit der „Außenwelt“;

1180wobei fast alles – hier Personen, Gegenstände, Marktsituation, Prozesse, Preise, Bonität etc. – als Info erfassbar und relationierbar ist.

1181Dazu können Bewertungen des (Ii) (Rw, N, Rz, G) Empfängers (hier des Unternehmens) kommen, z.B. hinsichtlich der Beschaffung, Speicherung, Bereitstellung etc. Gemessen an der Erreichung des Unternehmens-Ziels.

1182Die „Info/Info-Verarbeitung“ ist ein „Abbilden“ des normalen Arbeits-/Produktionsprozesses (nach dem Handlungs-Modell).

1183Es gibt auch da strategische Aufgaben (Ik), Realisierungen (→ N, G) als E‘ (Hardware und Software) und alle Arbeiten damit (operative Aufgabenlösung, Organisation, Kommunikation).

1184Diese Abbild-Ebene erlaubt – wie alle höher-entwickelten Ebenen – größere Reichweiten (→Rw) und größere Genauigkeiten (→Rz), sowie größere Geschwindigkeiten (Rz/Rw), z.B. als das jeweils Neueste als Info, auch mehr Freiraum für Entscheidungen, umfangreichere Entscheidungen, höhere Rechengeschwindigkeiten.

1185Die Arbeit-Prozesse in Unternehmen/Betrieben sind umfangreiche und komplexe Formen der „allgemeinen Handlung“.

1186Wegen dieser Abweichung von einem einfachen Handlungsakt bedarf es zusätzlicher Beobachtung, Reflexion, Kontrolle u.ä.

1187Als Berichts-Systeme (Reporting): z.B. Aufstellung über Absatz-, Umsatz-, Gewinnentwicklung etc.

1188Von der Bereitstellung der Infos (auch global) als E bis zur Entscheidung (Ik) bedarf es weiterer organisierter Unterstützungen, z. B. gesammelte Vorschläge, Abwägungen, Methoden-Sammlungen.

1189Die ständige Zunahme aller (hier bwl) Komplexitäten verlangt eine koordinierende Meta-Ebene (hier erst mal nur innerhalb des Unternehmens).

1190Die „Plan-Ökonomie“ sah diese Probleme und betonte ein öffentliches Controlling bezüglich der Koordinierung aller ökonomischer Einheiten; das war jedoch noch zu voreilig und zu anspruchsvoll.

1191Je größer die Unternehmen und je verflochtener (→USA ging im Controlling voran) und auch die Entwicklungs-Dynamiken (Umwelt, Technik).

1192Es war (seit den 1950er Jahren) eine Entwicklung, die der allgemeinen E-Entwicklung folgte; sowie den Ii,k → Ig,w.

1193Konkret: Zuerst dominierten Buchhaltung, Bilanz, Kalkulation, Steuerwesen, dann kam Berichtswesen, Budgetierung, operative Planung hinzu. Später: strategische Planung, Unternehmens-Ziele und Unternehmens-Politik, Bezüge zur Um-Welt u.ä.

1194Controlling dient der Info-Versorgung, der Koordination, letztlich der Durchsetzung der Ik (Gewinn); zukunftsorientiert (während z.B. interne Revision → Vergangenheit beachtet),

1195So die Koordination: Vertikal (Hierarchieebenen), horizontal (benachbarte Abteilungen), zeitliche Koordination→ kurz-, langfristige Planung.

1196Ein Koordinationseffekt ist, wenn „Kennzahlen“ systematisch zusammenwirken, um übergeordnete Ziele→ Gewinn, zu fördern.

1197b) Kennzahlen, z.B. Kapital-, Umsatzrentabilität, finanzielle Kennzahlen, Mitarbeiter-Potential, Kundenwünsche, Marktanteile; und zwar als vergangenheits- und zukunftsorientierte Kennzahlen von Faktoren.

1198„Planung“ ist hauptsächlich auch „Koordination“, z.B. als Abstimmung von sachlicher u/o zeitlicher Planung; als langfristig/strategische, mittelfristig/taktische und kurzfristige/operative Planung.

1199Das auch bei Teilplanung (Beschaffungs-, Produktions-, Absatz, Invest-Planung)

1200Koordination z.B. die Reihenfolge, nach Wichtigkeit; dabei Interdependenzen aufdecken.

1201Die Fülle der Beziehungen lässt sich heute durch Computer eher bewältigen, bleibt aber insgesamt problematisch, z.B. als Infos etc. zwischen den Rechnungsteilsystemen Invest-, Finanz-, Kosten- und Erfolgsrechnung; z.B. muss die Kompatibilität der Daten, Dokumente, die Standardisierung der einzelnen Fachsprachen u.ä. gegeben sein; auch Abwägung der kostenintensiven Alternativen.

1202Die Koordination aller Stellen, Abteilungen durch Vorgabe von Verrechnungspreisen vereinfacht die Koordination – und erfüllt das übergeordnete Unternehmens-Ziel, den „Gewinn“.

1203Die Erfolgsermittlung von Bereichen wird durchsichtiger.

1204Bei marktorientierten Verrechnungspreisen; vs. Monopol, das zu Irrtümern von „Erfolgen“ führt.

1205Preise auf Basis von Verhandlungen zwischen den Bereichen (Abteilungen, Stellen) kann motivierend wirken, aber auch, stark verhandelnd, unsachlich in Bezug auf das Gesamt-Ziel (Gewinn) wirken.

1206Planung als Koordination durch Budgetierung. Budgetierung, z.B.die Planung, maximale Kosten, Mengen, Absatz, Umsatz (je nach Produkt), Mindestgewinn/-verzinsung, Mindest-Invest.

1207Das zwingt zu Analysen im Detail, zu Kommunikation, Abstimmung, Info; zeigt Engpässe, Probleme.

1208Beteiligung der Entscheidungsträger: von oben nach unten u/o umgekehrt.

1209Das Verhältnis Unternehmensleitung zu „Untergebenen“ ist das von Ik zu Ek, also Findung, Bildung strategischer, taktischer Ziele zu den notwendigen Mitteln, zu operativer Erarbeitung. Die tendenzielle „genaue“ Erarbeitung im Detail (→Rz) kann mit den Rw-weiten Zielsetzungen oft schwer vermittelt werden („Info-Asymmetrie“), muss aber (I/E) meta-erarbeitet werden. Verzeichnis der Abkürzungen und die wp Bedeutung dieser Grundgrößen.

1210Zur Einordnung der Phase der „Betriebswirtschaft“ in die Systematik der „Wissenschaftsphilosophie“ sei hier auf deren Grundstruktur hingewiesen:

1211WP – Wissenschaftsphilosophie

1212wp – wissenschaftsphilosophisch

1213S – physikalische Kraft

1214R – dynamische Gerichtetheit der Kräfte

1215Sz – kohäsive Kraft, so in der Kernkraft und in der Gravitation

1216Rz – zusammenhaltende, kohäsive Gerichtetheit

1217Sw – trennend wirkende Kraft, so im Elektromagnetismus

1218Rw – trennende, wegweisende, abweisende Gerichtetheit

1219z – Sz/Rz, wie die S und R ist beider Relation auch „unendlich“

1220w – Sw/Rw, genauer „Sw-Rw, die Trennung der beiden unendlichen als zweitmögliche Art von „Relation“.

1221Es geht bei diesen beiden Relationsbildungen um zwei erste Schritte in der „allgemeinen Entwicklung“.

1222„z/w“ – durch Überwiegen der Sz kommt es zu zur Kohäsion als weitere Art der „Relation“. Auch das ist ein Schritt in der „allgemeinen Entwicklung“ und abstrakt gesehen, ist es der Schritt von den Unendlichkeiten zur Erzeugung der „Endlichkeit“. Die Endlichkeit zeichnet sich dadurch aus, dass alle genannten unendlichen Erscheinungen, die freien Kräfte und die einander entgegen gerichteten zwei Dynamiken, welche unendliche zeitliche und räumliche Reichweite (w) und „Tiefe“ (z) haben, sich nun durch diese Kohäsion gegenseitig neutralisieren. Daraus werden die Eigenschaften aller endlichen Entitäten.

1223Jetzt werden im nächsten Entwicklungsschritt die Sz-und Sw-Wirkungen mit ihren Rz, Rw mit den Unendlichkeiten der freien z und w relationiert. Wir bezeichnen das als das „quantenmechanische Prinzip“, „QM“: Die Rw trennen „z-w“, die Rz vereinen sie zu „z/w“. Aber dann und „gleichzeitig“ trennen die Rw wieder, als „z-w“. So geht das deshalb immer weiter, weil es vor aller endlichen Vierdimensionalität geschieht.

1224Die physikalische Ursache dafür ist, dass es einerseits die sich durch Ausweitung selbst erschöpfende, vollendende Sw-Kraft gibt. Dadurch tritt im selben Maße die als einzige Alternative existierende Sz-Kraft in Funktion. Diese erschöpft sich ihrerseits, indem sie einem „Nullpunkt“ zustrebt und dabei immer schwächer wird; ohne gänzlich zu verschwinden, (so die Gravitation).

1225Als Folge davon wird die Sw-Kraft wieder stärker. Das geht immer so weiter. Wir zeigen das als eine neue und höher entwickelte Einheit aus Rw-Trennung „z-w“ und Rz-Kohäsion „z/w“. Das geschieht als „Selbstbezug“ der Grundgrößen, wo jene Trennung der unendlichen Sw-Erweiterung entspricht und die unendliche Annäherung durch die Sz-Kraft bewirkt wird.

1226Der QM-Prozess ist dann die unendliche Abwechslung „z-w zu z/w zu z-w zu etc.“; sie ist zeitlich und räumlich unbegrenzt, weil die vierdimensionale Raumzeit erst das Entwicklungsergebnis aus komplexeren „Rz/Rw-Relationen“ ist.

1227Da die z- und w-Anzahl unendlich ist, kann man jene „z/w-Relationen beliebig ausgestalten, mit vielen z oder w. Es ist eine potenziell unbegrenzte Erweiterung der QM, sie liegt allem Endlichen zugrunde.

1228Das ist obendrein der Beginn der „allgemeinen Entwicklung“ im Endlichen. Die wichtigste Grundlage für alles Endliche ist die ständige Zunahme der Sw- und Rw-Wirkung (Elektrodynamik und Ähnliches) in der Relation gegenüber den schwächer werdenden Sz, Rz. Ein Beispiel dafür ist die Erzeugung der chemischen Phase aus der Physik, der biologischen Phase daraus und die Erzeugung der geistigen Phasen aus den physikalisch-biologischen Funktionen des Hirnorgans. Das alles wird von der WP im Einzelnen genauer beschrieben.

1229Hier ist jetzt nur noch wichtig, dass diese „allgemeine Entwicklung“ zur Erzeugung einer abstraktesten Begrifflichkeit führt, dem „Objektiven Geist“, „OG“.

1230Das sind die vier Grundgrößen „E“, „I“, „G“, „N“ welche nun wiederum Eigenschaften haben, welche wir bereits den „S-und R-Aspekten“ zugeschrieben haben. Man kann sagen, dass die „E und die „I“, ebenso die „G“ zu den „N“ einander maximal entgegengesetzt sind, sich im menschlichen Denken in jeder Hinsicht ausschließen.

1231Das „E“ ist die Existenz, das „I“ ist deren Gerichtetheit, „G“ ist die methodische Identitäts-und Gleichheitsfunktion, sie ist aus der unendlichen Rz-Annäherung entstanden. Und „N“ ist die methodische Negation, welche die Rw-Trennung und Abweisung zur Basis hat.

1232„Ii“ – individuelle Ziele, Willen, Interessen. Ei ist der individuelle Wissens- und Könnensstand. Die Ik/Ek, Ig/Eg und Iw/Ew sind analog die Ziele und das Wissen der Kollektive, Gesellschaften und der Weltgemeinschaft.

1233Solche Symmetrie in der „Gesamtrealität“ beruht darauf, dass es wie bei Sw, Rw, Sz, Rz auch hier als Basis nur jene vier geistigen Grundgrößen E, G, I, N geben kann.

1234Die jeweils vier physikalischen und vier geistigen Grundgrößen können nach der QM-Ordnung einzeln isoliert sein (durch Rw- und N-Selbstanwendung),so „I- -E“ oder jedes kann mit jedem relationieren (Rz, G), so „I/E“. Oder es kann beides zugleich geschehen (Rz/Rw, N/G). Letzteres ist der Einstieg in die weitere Entwicklung, zum Beispiel in die Phase, Wissenschaft der Begriffe und der Sprache.

1235Abstrakter gesehen geht es beides mal um den Übergang von der Unendlichkeit der isolierten Vier – den physikalischen und den geistigen – zu den neuen endlichen Einheiten. Mit dieser „erweiterten QM-Ordnung“ beginnt jener Teil der „allgemeinen Entwicklung“ der „Realität“, der als „geistiger“, „kultureller“ oder ähnlich bezeichnet wird.

1236Jene „Realität“ ist die in sich dynamische, alle Einzeldetails durch Wechselwirkung erzeugende Einheit, welche auf der „gleichzeitigen“ Wechselbeziehung der acht Grundgrößen beruht.

1237Jedes einzelne Detail in allen Praxen und Wissenschaften enthält diese acht Grundgrößen, wenn auch in durch das Entwicklungsniveau bedingter ungleichgewichtiger Weise. Die Phase und die Wissenschaften der menschlichen Subjektivität ist ein Beispiel dafür.